Вплив економічних інститутів на виробництво та накопичення знань

О.С. Белокрилова, доктор економічних наук, професор, зав. кафедрою економічної теорії Ростовського державного університету, М.М. Швидше, кандидат технічних наук, доцент, зав. кафедрою економіки підприємства та маркетингу Шахтинського інституту Південно-Російського державного технічного університету (НПІ)

У статті розглядаються проблеми впливу економічних інститутів на використання інформації, виробництво та накопичення релевантного знання у суспільстві в контексті еволюційних інституційних змін. В якості основних інститутів, що відповідають за виробництво знання в сучасному суспільстві, розглядаються університети. (Робота виконана за фінансової підтримки у формі гранту Міністерства освіти РФ (конкурс грантів з фундаментальних досліджень в галузі гуманітарних наук) Г02-3.2-231.)

Постіндустріальної трансформації суспільства викликала необхідність перегляду економістами теорій, що пояснюють піднесення і занепад національних економік. Також виникла необхідність розширення кола факторів і феноменів, які традиційно розглядалися як ключові для економічного зростання. У даному контексті абсолютно особлива роль належить знань як фактору економічного розвитку.

Включення проблем використання інформації, накопичення і використання знання у суспільстві в коло інтересів економістів стимулювало виникнення і розвиток альтернативних «мейнстриму» наукових напрямків, таких як інституціоналізм (як старий, або оригінальний, так і новий), нова економічна історія, або кліомет-ріка, теорії постіндустріального суспільства і т.д. На наш погляд, найбільших успіхів з неортодоксальних теорій в дослідженні знання як економічного феномена досягли тяжіють до інституціонального течією в економічній теорії.

Історично проблема накопичення і використання знання відноситься до часів промислової революції. І хоча в той час економісти-сучасники не приділяли цьому особливої ​​уваги, в другій половині XX століття з'явилося безліч робіт, присвячених поясненню успіхів промислової революції через призму накопичення і використання знаній1. Як справедливо зазначав К. Поланьї, найважливішим інтелектуальним фактором промислової революції були не технічні винаходи, а соціальні нововведення; свій вирішальний внесок у розвиток техніки природничі науки внесли лише після цілого

Див. наприклад: [9; 19; 20; 24].

сторіччя, коли промислова революція вже завершилася [8, с. 235]. Тим самим можна прийти до висновку, що прогрес у створенні та корисному використанні знання в економіці багато в чому залежить від якості інституціональної структури господарського порядку.

Розгляд інститутів як детермінуючих факторів економічного розвитку передбачає, що спосіб функціонування економічної системи визначається існуючим в суспільстві набором інституційних обмежень. Ці обмеження являють собою створені індивідами поведінкові рамки, які організовують взаємовідносини між людьми, впорядковуючи в той же час стимули їх діяльності. Традиційно поняття інституту, запозичене економістами з соціальних наук, включає сукупність ролей і статусів, призначену для задоволення певної потреби [12, с. 79].

Інститути охоплюють різні сфери діяльності. В якості прикладів можна навести такі економічні інститути, як ринок, гроші, форма власності, реклама, господарська етика. Соціальні інститути представлені системою освіти, культурним середовищем, релігією, родиною, традиціями і звичаями.

У економічний аналіз поняття інституту було вперше включено Т. Веб-леном, що трактувала інститути як поширений образ думки в тому, що стосується окремих відносин між суспільством і особистістю і окремих виконуваних ними функцій [1, с. 201 - 202]. Крім того, до інститутів Веблен відносив звичні способи реагування на стимули, структуру виробничого або економічного механізму, а також прийняту в даний час систему громадського життя. Необхідно відзначити, що Веблен був одним з перших економістів, явно ввімкнули в економічний коло проблем проблему інституційної організації образованія2.

У рамках сучасного інституцій-налізма найбільш поширеною є трактування Д. Норта, що визначав інститути як правила, механізми, що забезпечують їхнє виконання, і норми поведінки, які структурують повторювані взаємодії між людьми [б, с. 73]. Також заслуговує на увагу трактування інститутів, яка була запропонована О. Грифом, представником історичного порівняльного інституційного аналізу (HCIA), в рамках якого інститути розуміються як не технологічно певний примус, яка обумовлює соціальну взаємодію і забезпечує стимули для підтримки регулярності поведінки [17, р. 80].

Таким чином, можна говорити про інститути як про певні «правила гри», нормах, прийнятих в суспільстві, з іншого боку, інститути також представлені системою санкцій, які забезпечують виконання цих правил, тим самим звужуючи коло можливих альтернатив поведінки. Нарешті, значущим елементом поняття суспільного інституту є повторюване взаємодія індивідів, структура і організація якого визначається конкретним інститутом.

Будучи обмеженнями в моделях поведінки економічних суб'єктів, інститути виконують функцію передачі інформаційних сигналів, аналогічну цінами. За аналогією з класифікацією благ вищого і нижчих порядків у К. Менге-ра [4], ми можемо вважати, що замість благ першого порядку виступають ціни, а благами вищого порядку є інститути або інституційні обмеження, що створюють інформаційно-інституційну структуру (середовище) для

2 Наприклад, глава XVI однієї з його найвідоміших робіт «Теорія бездіяльного класу» [1] носить назву «Вища освіта як вираз грошової культури».

формування орієнтирів першого порядку (цін) [2, с. 49]. Таким чином, можна зробити висновок, що інститути мають найважливішим властивістю акумулювання і передачі інформації. Але проблеми інформації не повинні досліджуватися у відриві від проблем знання. Розгляд поняття інформації в нерозривному зв'язку з поняттям знання представляється природним, оскільки невизначеність і незнання - не випадкові феномени ринку, а нормальні явища людського життя [11, с. 31]. Таким чином, інформаційна природа інститутів повинна розглядатися спільно з феноменом знання. Далі ми покажемо, що інститути є важливою передумовою і джерелом виробництва та накопичення знань.

Продовжуючи аналогію з благами вищого порядку, можна зробити висновок, що інститути так само беруть участь у виробництві знань та інформації, як капітал бере участь у виробництві споживчих благ. Саме прогрес у відборі ефективних інститутів дозволяє товариствам створювати і накопичувати знання у вигляді технологій, успішних господарських практик, які підвищують ефективність господарських порядків. У науковій літературі ефективність тієї чи іншої інституційної структури визначається тим, як вона знижує рівень трансакційних витрат в економічних взаємодіях суб'єктів ринков3.

Говорячи про виробництво знання, необхідно враховувати той факт, що воно неоднорідне. Тут можна скористатися класифікацією Дж. Мокіра, згідно з якою, суспільство має двома видами знання. Корисне знання включає всі уявлення і вірування щодо природних явищ, а також уміння використовувати потенційно придатні природні ресурси. Відповідно, загальний обсяг корисного знання в суспільстві може бути визна-

3 Див докладніше: [6, 14, 15].

льон як сукупність всіх окремих особистісних корисних знань і корисних знань в місцях його зберігання. Ця сукупність може бути позначена в такий спосіб - W. Відкриття, в такому випадку, є просто додавання корисних знань. Навчання можна визначити як передачу або розповсюдження існуючих знань від одного індивіда чи місця зберігання до іншого. Крім корисного знання про навколишній світ існує ще одна форма знань, яку називають технікою (умінням, технологією). Техніка є набір принципів і методів для Вашого природи. Такі принципи, подібно знання, знаходяться в умах людей або в сховищах знань. Можна позначити цей набір принципів і методів як / [19].

Інституційна структура впливає на виробництво обох цих видів знання, але різною мірою. Сукупність знань, що позначається як /, більш залежна від якості інституційної структури економіки, а також від заходів державної політики, ніж сукупність W, яка більше залежить від ступеня відкритості суспільства і неформальних інституціональних установлень.

Будь-яка інституційна система схильна до змін. Тому в сучасному інституціоналізму величезна увага приділяється проблемі інституційних змін в економіці. Таким чином, досліджуючи інститути та їх вплив на економічні процеси, необхідно враховувати фактор залежності від попереднього шляху розвитку (path dependence). Ключовим поняттям залежності від попереднього шляху розвитку виступає властивість блокування, або «замикання в результаті історичних подій» (відгомін відомої статті Брайана Артура [16, р.. 116-131]), особливо там, де ці історичні події «незначні». Якщо має місце залежність від попереднього шляху розвитку такого роду, то це означає, що граничне регулювання індивідуальних агентів може не гарантувати оптимізацію або не забезпечувати перегляд субоптимальних результатів. Це, у свою чергу, має на увазі провал ринку. Хоча не всі описані як залежність від попереднього розвитку феномени припускають ринкові провали, цим нормативним аспектам приділяється значна частина літератури, присвяченій даній проблемі [18].

Два фактори формують напрямок інституційних змін: зростаюча віддача і недосконалість ринків, що відрізняються значними трансакційними витратами. У тому світі, де немає зростаючої віддачі інститутів і ринки бувають тільки конкурентними, інститути не мають значення. Однак при зростаючій віддачі інститути набувають значення [5]. Д. Норт стверджує, що економія від масштабу, компліментарність та мережеві екстерналії інституційних форм роблять інституційні зміни інкрементний і залежними від шляху розвитку. Залежність від шляху розвитку не може означати нічого більшого, ніж те, що вчорашній вибір є відправним пунктом для сьогоднішнього. Труднощі докорінної зміни шляху розвитку очевидна і переконує в тому, що процес пізнання, за допомогою якого ми створюємо сьогоднішні інститути, обмежує майбутній вибір. Інституційна структура будується на основі сукупності обмежень з урахуванням зворотних змін, які впливають на наш вибір [7].

Очевидно, існує певна схожість механізмів інституційних і технологічних змін. І хоча необхідно проводити розходження між технологічно обумовленими правилами і власне соціальними інститутами, дослідження механізмів технологічних та інституціональних зміну дозволяє сконцентрувати увагу на загальних моментах якісної динаміки.

На виробництво та накопичення знань впливають багато, якщо не всі економічні інститути як «громадські звички», що визначають поведінку господарюючих суб'єктів. Можна виділити найбільш важливі: інститут власності, особливо інтелектуальної, інститути панівної господарської етики (тут провідна роль належить виробництву і передачі неявного знання), інститути, пов'язані з організацією і впровадженням НДДКР у промисловості (що визначають способи взаємодії науки та бізнесу), інститути освіти, найважливішими з яких є університети як спосіб організації освітнього та науково-дослідного процесів. У даній статті ми зупинимося на розгляді ролі університетів як економічних інститутів в процесі виробництва та накопичення знань.

Університети як механізми передачі і нарощування існуючого запасу знань є основними виробниками знань в усіх сучасних суспільствах. Будучи найважливішими соціальними інститутами, університети забезпечують ключові ресурси для економічної діяльності. При порівнянні різних освітніх систем необхідно пам'ятати про те, що традиції в освіті обумовлені унікальної історичної середовищем конкретної країни, а також посилюються ефектом залежності від попереднього шляху розвитку, що говорить про неможливість їх швидкої трансформації за зразком будь-якої іноземної моделі.

В даний час в якості прикладу ефективної інституціональної організації освітнього процесу можна навести американську систему освіти. Побічно цю тезу підтверджує той факт, що більшість вчених, які здобули Нобелівську премію після другої світової війни, так чи інакше були пов'язані з американськими університетами.

Зазвичай виділяють дві характерні особливості американської університетської системи. Перша полягає в тому, що стрімкий розвиток американської науки відноситься до другої половини XX ст., Коли після другої світової війни федеральний уряд став активно підтримувати університети, перетворившись на найбільший у світі джерело фінансових коштів на наукові цілі. Не менш важлива роль приватних промислових дослідницьких лабораторій, що інвестують розробку високотехнологічних продуктів, завдяки чому у молодих людей з'являється стимул для вступу до університету у зв'язку з можливістю одержання в майбутньому престижної роботи. Структура американської дослідницької системи XX ст., Де центральним компонентом був науково-дослідний комплекс, зараз змінюється. Багато американських компаній зайняті пошуком альтернатив внутризаводским дослідженням. Все ж різке збільшення державного фінансування прикладних досліджень в останнім часом і прагнення до співпраці між університетськими і виробничими науковими комплексами відображають тенденцію збільшення фінансових потоків з боку бізнесу в науку та освіту [21, р. 348].

Другою особливістю американської системи освіти є те, що американські університети гнучко пристосовувалися до мінливих економічних умов. Прикладні науки, потенційна корисність яких ставала очевидною, відразу ж отримували масове поширення, завдяки чому американські університети часто досягали успіху в розвитку практичних додатків в певних областях, навіть якщо інші країни були безсумнівними науковими лідерами в цих областях. Американські університети як науково-дослідні установи не тільки зосереджені на фундаментальних дослідженнях, а й здійснюють виробництво дослідних зразків, іноді сприяючи комерційному впровадженню розроблюваних технологій шляхом продажу ліцензій на патенти.

Крім того, американську університетську систему відрізняє здатність створювати нові дисципліни, такі як хімічний інжиніринг, комп'ютерна наука, мікроелектроніка, відкривати на їх базі центри наукових досліджень, а також швидко змінювати навчальні програми з метою поширення нових знань. Таким чином, американські університети слід розглядати як економічні інститути, які успішно діють у сфері виробництва та розповсюдження економічно корисного знання [23].

На жаль, російські університети як економічні інститути з виробництва знань показують значно меншу ефективність. Це в першу чергу відноситься до тієї сукупності суспільного знання, яка позначається /. Як вже зазначалося, тут вирішальний вплив мають державна економічна політика та існуюча інституційна структура4. Одним з показників, що характеризують вплив державної політики на розвиток російської освіти, є рівень його державного фінансування (табл. 1-2)

Як показують дані табл. 1 і 2, витрати на російську освіту досить низькі в порівнянні з іншими розвиненими і країнами, що розвиваються. Також варто відзначити, що подібний стан справ спостерігалося на всьому протязі 90-х рр.. і демонструвало тенденцію, що склалася за-

4 Про вплив заходів державної політики на інституціональні структури та їх ефективність див.: [22].

Таблиця 1

Деякі показники фінансування системи освіти Російської Федерації в 1991-2000 гг.5