Зміст
"1-3" Введение_____________________________________________________ GOTOBUTTON _Toc478582537 _Toc478582537 2
Поняття, завдання, принципи і види відповідальності по екологічному праву GOTOBUTTON _Toc478582538 _Toc478582538 3
Види екологічних правонарушений_____________________________ GOTOBUTTON _Toc478582539 _Toc478582539 5
Екологічні злочину та відповідальність за їх совершеніе_______ GOTOBUTTON _Toc478582540 _Toc478582540 9
Класифікація екологічних преступленій_______________________ GOTOBUTTON _Toc478582541 _Toc478582541 16
Екологічні злочини загального характера____________________ GOTOBUTTON _Toc478582542 _Toc478582542 18
Адміністративна відповідальність за екологічні правонарушенія__ GOTOBUTTON _Toc478582543 _Toc478582543 20
Дисциплінарна та матеріальна відповідальність за екологічні правопорушення GOTOBUTTON _Toc478582544 _Toc478582544 23
Заключение__________________________________________________ GOTOBUTTON _Toc478582545 _Toc478582545 26
Литература__________________________________________________ GOTOBUTTON _Toc478582546 _Toc478582546 27

Введення

Виникнення, розвиток інституту відповідальності по екологічному праву спочатку відбувалося в рамках традиційної правової системи радянської держави.
Цей період характеризується докорінним знищенням соціально-економічних відносин і реформою правової системи Російської Федерації. При виборі засобів державно-правового впливу за скоєння екологічних правопорушень встали дві проблеми:
1) максимального використання потенціалу раніше створених правових інститутів у сенсі пристосування їх до вимог охорони навколишнього природного середовища (ОНПС) в умовах ринкових відносин;
2) розробки нових норм різних галузей права ос ОНПС, включаючи розвиток нетрадиційних інститутів відповідальності.
У комплексному вигляді законодавче закріплення відповідальності з екологічного права регламентується ст. 81 Закону РРФСР «Про охорону навколишнього природного середовища». Він передбачає, що за екологічні правопорушення посадові особи і громадяни несуть дисциплінарну, матеріальну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, а підприємства, установи, організації - адміністративну і цивільно-правову відповідно до названим законом та іншими законодавчими актами Російської Федерації і його суб'єктів.

Поняття, завдання, принципи і види відповідальності з екологічного права

Статтею 6 Кодексу про адміністративні правопорушення РРФСР суб'єкти федерації, зокрема, наділені правом встановлювати адміністративну відповідальність за порушення: правил полювання та рибальства; правил здійснення інших видів користування тваринним світом; рішень з питань боротьби зі стихійними лихами та епідеміями, правил щодо карантину тварин; ветеринарних правил.
Юридичної відповідальності у науковій літературі приділено багато уваги. Внаслідок цього визначилося відому єдність поглядів за низкою основних теоретичних питань. Поряд з цим не існує єдиної позиції щодо її визначення, змісту, розподілу на види. Так, висловлюється думка про наявність «позитивної» відповідальності, під якою слід розуміти обов'язок вчиняти дії, відповідні «об'єктивним вимогам даної ситуації та об'єктивно обумовленим ідеалам часу» [1].
Дане визначення розмиває і без того недостатньо усталене поняття юридичної відповідальності, викликає змішання термінів, плутанину і додаткові труднощі у з'ясуванні їх змісту.
Ряд авторів вважає, що юридична відповідальність складається з двох аспектів: норм матеріального і процесуального права [2]. Однак процесуальне право лише регулює порядок і умови покладання, застосування відповідальності, а не породжує її. Норми матеріального права закріплюють відповідальність, але не є нею.
Інші вчені вважають, що це - «система примусових заходів, що застосовуються до порушників законодавства у сфері природокористування і ОНПС, з метою покарання винних, припинення і попередження такого роду правопорушень та відновлення порушених прав» [3].
Представляється, що мають рацію ті автори, які вважають виділення природоохоронної відповідальності в значній мірі умовністю, оскільки вона представляє собою не що інше, як комплекс найбільш широко застосовуються у сфері ОНПС зазначених вище видів юридичної відповідальності [4].
Грунтуючись на відомих у законодавчій практиці критерії, всі види відповідальності в галузі ОНПС з підстав виникнення можна розділити на об'єктивну і суб'єктивну.
До об'єктивної відноситься цивільно-правова відповідальність, що виникає за фактом заподіяння шкоди при використанні джерела підвищеної небезпеки незалежно від провини його власника. Тут факт заподіяння шкоди діянням - об'єктивне підставу відповідальності, а норма закону, її передбачає - формальна підстава.
Суб'єктивною буде відповідальність, що виникає лише за наявності у суб'єкта правопорушення вини як обов'язкової ознаки складу правопорушення. З цих позицій провину можна вважати суб'єктивним підставою відповідальності.
За способами впливу виділяють відповідальність: компенсаційну, спрямовану на відшкодування шкоди, і репресивну, реалізується у застосуванні покарання.
До компенсаційної відноситься, зокрема, обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, передбачена нормами цивільного та адміністративного права.
До репресивним видів відноситься, зокрема, адміністративна, кримінальна, дисциплінарна відповідальність.
Завданнями юридичної відповідальності за екологічні правопорушення є: захист суспільних відносин у сфері екології; покарання правопорушника; попередження здійснення ним нових правопорушень (приватне попередження) і правопорушень з боку інших громадян (загальне попередження); виховання населення в дусі поваги до закону і котрий склався екологічному правопорядку.
Відповідальність за екологічні правопорушення заснована на принципах законності, рівності громадян перед законом, винної відповідальності (за винятком обов'язки з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку реалізації цивільно-правової відповідальності), справедливості, гуманізму, диференційованого її покладання, економії заходів державного примусу .

Види екологічних правопорушень

По галузях права, що передбачають відповідальність за екологічні правопорушення, останні поділяються на: адміністративні, дисциплінарні, кримінальні, цивільно-правові. Так само, як і щодо виділення видів відповідальності, виділяти інші види правопорушень (міжнародно-правові, наприклад) недоцільно, тому що в кінцевому підсумку вони зводяться до названих чотирьох видів.
Всі екологічні правопорушення (як і інші) поділяються на проступки і злочини. Провини тягнуть за собою дисциплінарну, матеріальну або адміністративну відповідальність, а злочини - кримінальну. Цивільно-правова відповідальність може бути покладена поряд з дисциплінарної, матеріальної, адміністративної або кримінальної. Залучення до цих видів відповідальності не звільняє суб'єкта від обов'язку відшкодування шкоди, якщо такий є. Це пояснюється тим, що стягнення, що застосовуються при реалізації вказаних видів відповідальності, є мірами покарання, а не відшкодуванням шкоди, хоча найчастіше (позбавлення премії, штраф, конфіскація) носять матеріальний характер. Стягуються у вигляді покарання суми не йдуть потерпілому в рахунок відшкодування шкоди, а перераховуються на спеціальні рахунки державних екологічних фондів.
Об'єктивні ознаки і злочини, і проступку у них однакові і полягають у порушенні одних і тих же правил: рибальства, мисливства, заготівлі деревини, розробки надр, дотримання пожежної безпеки в лісах, збереження чистоти водного та повітряного басейнів та ін Тому при вирішенні даної проблеми органи дізнання, слідства і суди часто припускаються помилок. Так, М. мережею відловив п'ять, а Г. та У. дев'ять осетрів, що відносяться до риб цінних порід. До того ж кожним браконьєром був завданий великий збиток. Незважаючи на наявність у їх діяннях ознак кваліфікованого складу злочину, у порушенні кримінальної справи було відмовлено з тих підстав, що винні раніше не були судимі; мають постійне місце проживання і роботу, а збиток відшкодовано.
Вирішення питання про розмежування екологічних злочинів і проступків спрощується, коли фактори, що впливають на ступінь суспільної небезпеки правопорушень, враховуються законодавцем безпосередньо в диспозиціях правових норм. Найчастіше в ній вказуються наслідки діяння, їх розмір, повторність злочинних порушень правил, спосіб дії, форма провини.
Наприклад, незаконне полювання без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 166 раніше діяв КК РРФСР) визнавалася злочинної лише в тому випадку, якщо раніше за аналогічне правопорушення особа піддавалося заходам адміністративного впливу.
Кримінальна відповідальність за забруднення водойм виникає, якщо забруднення заподіяло шкоду здоров'ю людей, рибним запасам, тварині чи рослинного світу, лісового чи сільського господарства (ст. 250 нового КК РФ).
Забруднення вод, що не спричинило зазначених у ст. 250УКРФ наслідків, тягне адміністративну відповідальність (ст. 57 КАП РРФСР) або дисциплінарну.
Аналізуючи правопорушення, слід мати на увазі, що наявність в діянні ознак злочину є достатньою підставою для притягнення винного до кримінальної відповідальності. Так, якщо незаконним полюванням завданий великий збиток або вона вироблена із застосуванням механічних транспортних засобів або на птахів і звірів, на яких полювати повністю заборонено, або на території державного заповідника, вчинене слід кваліфікувати за ст. 258 КК РФ, хоча б ці дії були здійснені в перший раз і винний раніше не притягався до адміністративної відповідальності.
За ст. 76 КАП РРФСР карається «знищення або пошкодження лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, а також порушення вимог протипожежної безпеки в лісах, що призвело до виникнення лісової пожежі або поширення її на значній площі». Зіставлення її до ст. 261 КК РФ не дозволяє з достатньою чіткістю відрізнити злочин від проступку. На наш погляд, дозволило б це зробити вказівку в ст. 261 КК РФ на заподіяння пожежею істотного за розміром шкоди.
У ст. 77-79 КАП РРФСР передбачена відповідальність за перевищення нормативів ГДК викидів забруднюючих речовин в атмосферу, порушення правил експлуатації споруд і устаткування для очищення повітря, введення в експлуатацію підприємств без дотримання вимог з охорони атмосферного повітря. Частиною 1 ст. 251 КК РФ за забруднення повітря або зміна його природних властивостей передбачена кримінальна відповідальність. За змістом закону вона настає незалежно від ступеня перевищення ГДК забруднюючих речовин, настання або створення реальної можливості настання небезпечних наслідків, зокрема, за сам факт забруднення повітря без перевищення ГДК.
Ті самі дії, які заподіяли шкоду здоров'ю людини, караються за ч. 2 ст. Лютий 1951 КК, а що спричинили смерть людини - за ч. 3 цієї статті.
Застосування частини 1 ст. 251 КК РФ в суворій відповідності з її буквальним змістом означало б практично повну зупинку всіх промислових підприємств, істотне ускладнення політичної ситуації в країні, особливо в умовах кризи економіки, залучення до кримінальної відповідальності за діяння, що по суті є адміністративним проступком, та спотворення кримінальної політики у галузі охорони навколишнього природного середовища. Аналогічну конструкцію мала і ст. 223 у старому КК РРФСР.
З урахуванням таких обставин Пленум Верховного Суду СРСР у п. 6 постанови від 7 липня 1983 р . «Про практику застосування судами законодавства про охорону природи» [5] піддав ч. 1 ст. 223 КК РРФСР обмежувального тлумачення і роз'яснив, що (як і при забрудненні водойм) забруднення повітря може бути визнано злочином тільки тоді, коли в результаті перевищення встановлених нормативів викидів завдані збитки або створена реальна небезпека заподіяння шкоди здоров'ю людей, рибним запасам, тварині чи рослинного світу , сільгоспвиробництву. Очевидно в такому ж сенсі слід розуміти до ч. 1 ст. 251 У До РФ.
Зазначені рекомендації Пленуму Верховного Суду СРСР, хоча і служать справі вдосконалення законодавства, але не знімають проблеми законодавчого розмежування злочинів і проступків [6].
Верховний суд РФ (як і Верховний суд колишнього СРСР) не наділений правотворчої функцією. Хоча в постановах його по суті часто дається нормативне розпорядження, не передбачене законом, вони застосовуються лише при розгляді конкретних кримінальних справ і обмежуються сферою правосуддя. До того ж не з усіх питань розмежування екологічних злочинів і проступків такі роз'яснення дані. Представляється, що недосконалість закону може бути усунуто тільки введенням у відповідні статті КК РФ більш чітких критеріїв криміналізації, а не подібними методами судового розширювального або обмежувального тлумачення, які фактично підміняють рішення законодавчого органу.

Екологічні злочину та відповідальність за їх вчинення

Поняття екологічних злочинів у кримінальному законодавстві відсутня. Тим часом формулювання його значимо для досягнення багатьох важливих цілей.
Уявлення про сукупної суспільної небезпеки екологічно шкідливих діянь необхідно для правильного визначення їхнього кола, виділення правопорушень, які слід визнати злочинними. Звідси правильне визначення екологічного злочину може слугувати методологічною базою нормотворчого процесу.
Поза правильного уявлення про сутність суспільно небезпечного діяння неможлива побудова санкцій, визначення цілей дії кримінально-правової норми, обсягу і завдань профілактичної роботи.
Оцінка ефективності кримінальної відповідальності і застосовуваних кримінально-правових санкцій неминуче пов'язана з аналізом протиправної поведінки, чітким з'ясуванням його моделі.
Загальне поняття екологічного злочину є не що інше, як його родове поняття, яке включає в себе ряд родових ознак. У літературі зустрічаються визначення даних зазіхань відповідно до загальних ознаками злочину, зазначеними в кримінальному законі. Як правило, вони пов'язані або випливають з визначення об'єкта злочинного впливу і будуються за схемою: «злочином у сфері охорони природи визнається діяння, що посягає на такі-то відносини (слід їх викладення)». Багато авторів вважають, що цього достатньо.
Оскільки серед вчених думки з приводу об'єкта злочину проти природи дуже різні, то неоднакові і їх визначення. Одні вважають, що аналізовані злочини посягають на відносини власності [7].
Ряд вчених вважають об'єктом відносини з господарського використання природних ресурсів [8]. Відповідно, вони відносять ці зазіхання до господарських. Можна зустріти твердження, що об'єктом є самі природні багатства.
Дані позиції не відображають сутності екологічних злочинів і не відповідають ні КК РРФСР 1960 р ., Ні новим кримінальним законодавством. У найзагальнішому вигляді заперечення в даному випадку зводяться до наступного [9].
Концепція екологічних злочинів передбачає в першу чергу освітлення понять екологічних відносин. Вони утворюють єдність трьох основних напрямків людської діяльності: за консервативною охорони природи; раціонального використання її багатств як одному із способів охорони; збереженню належних якісних природних умов життєдіяльності людини (захист від забруднення і отруєння навколишнього середовища, шумового, теплового, вібраційного впливу і т.п .), включаючи забезпечення екологічної безпеки, поліпшення та відтворення природних ресурсів.
Спроба розглядати екологічні злочини як різновид економічних не дозволяє в належній мірі розкрити специфіку злочинів у сфері охорони навколишнього природного середовища, переносить центр ваги з відносин екологічних на матеріальні, вартісні, що абсолютно недостатньо з точки зору сучасних уявлень про взаємодію суспільства і природи.
Крім того, у власності знаходяться лише ті елементи природи, які мають певну речовій формою і можуть знаходиться у владі людей. Однак кримінальне право охороняє і такі елементи природного середовища, які не можуть перебувати ні в чиїй власності взагалі, наприклад, атмосферу, води відкритого моря, фауну і флору Антарктики. Міжнародними угодами обмежується право держав на розпорядження певними особливо охороняються видами птахів і звірів.

Не включає злочини у сфері охорони природи в коло злочинів проти власності і законодавець, інакше він помістив би норми екологічного характеру в голову Кримінального кодексу «Злочини проти власності".
У Конституції Російської Федерації (ст. 9), Законі Російської Федерації «Про власність в Російській Федерації» (ст. 6), Земельному кодексі (ст. 3), цивільному законодавстві, як і в ряді інших нормативних актів, на природні ресурси встановлюються різні види власності. Але з цього не випливає, що відносини власності є об'єктом екологічних злочинів. Як відомо, власність розглядається в об'єктивному і суб'єктивному сенсі як економічна категорія і як юридичне поняття, як право власності. В економічному сенсі власність - це історично обумовлена ​​форма привласнення предметів природи, в якій виражені суспільні відносини між людьми в процесі виробництва, обміну, розподілу і споживання матеріальних благ. Тобто власність представляє собою перш за все найважливіше виробниче соціально-економічні відносини.
Неважко переконатися, що відносини в сфері екології аж ніяк не зводяться до виробничих відносин.
Відносини ж у сфері екології мають інший зміст і учасником їх може бути не тільки власник того чи іншого елемента природного середовища.
Не можна стверджувати, що екологічний злочин посягає на відносини власності і тому, що об'єкт злочину визначається, виходячи не тільки з економічної суті предмета посягання, але і зі змісту, сутності суспільних відносин з приводу цього предмета з урахуванням його соціальної ролі в даному відношенні. Можна навести багато прикладів, коли вплив здійснюється на однакові за своєю економічною сутністю предмети, але при цьому зачіпаються абсолютно різні суспільні відносини, що охороняються законом. Так, зброю, отрути, наркотики є майном. Однак порушення правил поводження з цими предметами, розкрадання їх утворюють склади злочинів не проти власності, а проти громадської безпеки та здоров'я населення (ст. 226, 229, 237 КК РФ).
Стаття 85 Закону РРФСР «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає екологічні злочини як суспільно небезпечні діяння, що посягають на встановлений в Російській Федерації екологічний правопорядок, екологічну безпеку суспільства і заподіюють шкоду навколишньому природному середовищу і здоров'ю людини.
Дане визначення становить інтерес у плані методологічного підходу до вирішення проблеми, але можна запропонувати і інше визначення, точніше, на наш погляд, відображає сутність екологічного злочину.
З позицій викладеного родовим об'єктом екологічних злочинів слід вважати охоронювані кримінальним законом комплексні суспільні відносини щодо раціонального використання природних ресурсів, збереженню якісно сприятливою для людини та інших живих істот природного середовища та забезпечення екологічної безпеки населення.
Безпосередніми об'єктами є конкретні суспільні відносини з охорони, раціонального використання окремих видів природних багатств та забезпечення екологічної безпеки населення. Наприклад, об'єктом незаконного полювання є відносини з охорони і раціонального використання диких звірів, птахів та інших тварин, а об'єктом забруднення водойм і повітря - відносини з охорони вод і атмосфери та забезпечення екологічної безпеки населення.
Другий відмітна ознака екологічних злочинів - особливий предмет посягання.
Предметом екологічних злочинів у широкому сенсі слова виступає природне середовище в цілому, оскільки всі її складові частини знаходяться між собою у взаємодії і у взаємозв'язку вони складають єдину екосистему, а в межах конкретних ділянок суші або водойм утворюють єдину спільність організмів, рослинності і т.п. - Біоценоз [10].
Заподіяння шкоди одній з частин екосистеми негайно але відбивається на стані інших.
У більш вузькому сенсі предметом конкретних злочинів є природні ресурси: земля, її надра, атмосфера, внутрішні води і води відкритого моря, тварини, рослинність.
В окремих випадках як злочинного впливу передбачаються рідкісні і визначні ресурси живої та неживої природи: природні ландшафти, урочища, ущелини або поодинокі об'єкти природи скелі, дерева, водойми та ін (ст. 262 КК РФ).
При конструюванні законодавцем норм загального характеру (ст. 246, 253 КК РФ, наприклад) предмет у законі не конкретизується.
Предмет злочину - це ознака складу, який найчастіше використовується для визначення об'єкта екологічного злочину. З встановлення предмета зазвичай починається процес з'ясування характеру посягання і способів його впливу на певний об'єкт. Однак оскільки одні й ті ж елементи природного середовища можуть бути залучені в орбіту різних суспільних відносин, необхідно з'ясувати соціальну роль предмета посягання.
Так, по-різному буде кваліфіковано незаконний вилов риби в річці і в ставковому господарстві, де риба вирощується як товар. У першому випадку це буде рибне браконьєрство (ст. 256 КК РФ), у другому - розкрадання. Якщо забруднене повітря виробничого приміщення, то за наявності ознак складу злочину, це повинно розглядатися як злочинне порушення правил охорони праці (ст. 143 КК РФ). Якщо ж забруднена атмосфера викидами виробництва - це екологічний злочин (ст. 251 КК РФ). Тому в екологічних злочинах предмет посягання завжди слід розглядати у зв'язку з об'єктом і поряд з ним. Ізольований аналіз предмета не дозволяє з'ясувати те відносини, яким завдається шкода, породжує помилки, плутанину у кваліфікації злочину.
Особливе значення має рішення цього питання для відмежування екологічних злочинів від зазіхань на власність. «Речі, - підкреслює В.Г. Афанасьєв, - як компоненти соціального цілого, суть тіла, предмети, залучені в орбіту суспільного життя. Як соціальні феномени ... вони не можуть бути зрозумілі самі по собі, поза людської діяльності. Вони - продукт конкретної праці, споживчі вартості і як такі мають природну основу »[11]. При цьому природна якість речі виявляється в тому матеріалі, з якого річ складається, а соціальне - в тому що вона вводиться в орбіту суспільних відносин ».
Таким чином, щоб визначити в орбіту яких відносин - природоохоронних або власності - потрапляє природний ресурс, треба встановити момент, з якого він втрачає властивості природного елемента природи і перетворюється на річ, в товар.
Визначаючи цей момент на основі вчення діалектичного матеріалізму та основних положень сучасної економічної теорії, у загальній формі можна сказати, що будь-якому природного ресурсу якість товару надає суспільно необхідна праця. Це загальна посилка, що визначає методологію підходу до оцінки економічної сутності предмета посягання, є панівною не тільки в навчальній, а й у монографічної літературі.
Охорона природи неможлива в даний час без докладання людської праці. Спеціальними службами здійснюється охорона повітря, вод, тваринного світу, рослинності. Проводиться робота по розмноженню та акліматизації тварин, розведення лісів. Все це - переконливий доказ того, що ми знаходимося на етапі «олюднення» всієї природного середовища. Залишається дуже мало природних компонентів, до яких би не торкалися розум і руки людини.
Результатами праці, витраченого на збереження та відновлення природних ресурсів, не можна, як правило, скористатися відразу. Вони проявляються часом через десятки років і трудове вплив на природу може бути оцінений лише наступними поколіннями.
Що ж додає природного ресурсу товарно-грошову форму, перетворює його на майно? Матеріалістична діалектика дає на це питання вичерпну відповідь: праця, що вирвав той чи інший елемент природи з природного середовища та переместивший його з області панування сил природи у сферу, регульовану економічними законами суспільного виробництва. З цього моменту елементи природного середовища стають майном, товаром. Така, наприклад, продукція рибного, мисливського та інших видобувних промислів.
Екологічне право, відносячи до екологічних відносини, що виникають у зв'язку з відновленням, відновленням і покращенням природного речовини, тим самим визнає, що штучно вирощені і випущені в природу риби, звірі, птахи, насаджені ліси, очищені води і повітря є предмети цих відносин.

Класифікація екологічних злочинів

Структура інституту кримінально-правової охорони природи в КК РФ як і раніше (як і в КК РРФСР 1961 р .) Не співпадає з принципами її побудови (кодифікації). У КК РФ 1996 р . з'явилася спеціальна глава «Екологічні злочину», якої не було в колишньому У К РСФСР.
Не відрізняється єдністю класифікація екологічних злочинів і в теорії кримінального права. По-різному визначаються як їх коло, так і підстави класифікації.
Нерідко до екологічних відносять всі ті злочини, які пов'язані з елементами природного середовища [12]. Звичайно, в широкому сенсі слова практично вся матеріальна діяльність людини, пов'язана з природним середовищем, екологічна, бо все, чим вона користується, береться у природи. Але з позиції суспільних уявлень екологічно небезпечна не всяка злочинна діяльність. Так, злочин передбачений ст. 358 КК РФ, хоча і пов'язано з заподіянням шкоди природному середовищу, але зазіхає насамперед на відносини, що забезпечують мир і безпеку існування людства.
Деякі злочини, передбачені КК РФ 1996 р ., Об'єктивно можуть бути пов'язані із заподіянням шкоди природному середовищу, а можуть і не бути. Такі, наприклад, діяння, передбачені нормами про порушення ветеринарних правил (ч. 1 ст. 249 КК РФ) і правил, встановлених для боротьби з хворобами і шкідниками рослин (ч. 2 ст. 249 КК РФ). Сюди ж слід віднести жорстоке поводження з тваринами (ст. 245 УкрФА).
Відповідальність цими нормами передбачається за заподіяння шкоди елементам природи як належать до категорії «майно», так і не належать. Відповідно, у випадках заподіяння шкоди природі збиток зазнають відносини у сфері екології, а в інших випадках - відносини власності, господарські, у сфері громадської безпеки та інші.
Норми, що описують названі посягання, є альтернативно-екологічними, а екологічні злочини, передбачені такими нормами, відносяться до того чи іншого різновиду спеціальних екологічних злочинів.
Таким чином, структура діючих кримінально-правових норм передбачає при створенні системи екологічних злочинів диференційований підхід.
Будь-яка класифікація може бути теоретично правильною і практично прийнятною, якщо за її основу береться стабільний ознака, що виражає якісну властивість і своєрідність класифікуються явищ.
Систематизація норм по родовому об'єкту є систематизація їх за ознакою, що визначає соціальну (політичну, економічну, екологічну та іншу) сутність злочину.

Екологічні злочини загального характеру

* Порушення правил охорони навколишнього середовища при виробництві робіт (ст. 246);
* Порушення правил поводження з екологічно небезпечними речовинами та відходами (ст. 247);
* Порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними або іншими біологічними агентами чи токсинами (ст. 248);
* Порушення законодавства РФ про континентальний шельф про виключній економічній зоні РФ (ст. 253);
* Порушення режиму особливо охоронюваних природних територій та природних об'єктів (ст. 262).
Дані злочину посягають на відносини щодо забезпечення екологічної безпеки, охорони і раціонального використання компонентів природного середовища в їх сукупності.
Залежно від змісту предмета і безпосереднього об'єкта посягання вони діляться, у свою чергу, на підгрупи:
1) злочини, що посягають на суспільні відносини в галузі охорони та раціонального використання землі, надр і забезпечення екологічної безпеки:
-Псування землі (ст. 254);
- Порушення правил охорони і використання надр (ст. 255);
2) злочини, що посягають на суспільні відносини в галузі охорони та раціонального використання тваринного світу (фауни):
- Незаконний видобуток водних тварин (ст. 256);
- Порушення правил охорони рибних запасів (ст. 257);
- Незаконне полювання (ст. 258);
- Порушення ветеринарних правил (ч. 1 ст. 249);
- Знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги Російської Федерації (ст. 259);
3) злочини, що посягають на суспільні відносини з охорони і раціонального використання рослинного світу (флори):
- Незаконна порубка дерев і чагарників (ст. 260);
- Знищення або пошкодження лісів (ст. 261);
- Порушення правил, встановлених для боротьби з хворобами і шкідниками рослин (ч. 2 ст. 249);
- Незаконна добичаводних рослин (ст. 256).
4) злочини, що посягають на суспільні відносини з охорони і раціонального використання вод і атмосфери, а також забезпечення екологічної безпеки:
- Забруднення вод (ст. 250);
- Забруднення морського середовища (ст. 252);
-Забруднення атмосфери (ст. 251).
Визначивши, які з злочинів слід віднести до екологічних, можливо сформулювати і поняття екологічної злочинності. Як відомо, визначень злочинності в кримінологічній, правової, соціологічної, філософської літературі безліч.

Адміністративна відповідальність за екологічні правопорушення
Адміністративна відповідальність за екологічні правопорушення застосовується компетентним органом виконавчої влади держави, посадовою особою відповідного державного органу або судом.
Вона може бути покладена як на фізичних, так і на юридичних осіб. Перелік адміністративних екологічних правопорушень дається в ст. 84 Закону про охорону навколишнього природного середовища, галузевому природоресурсного законодавства і в Кодексі України про адміністративні правопорушення, де вони в основному групуються в главі «Адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища, пам'яток історії та культури».
У своїй сукупності адміністративно-карані екологічні порушення за видами становлять одинадцять груп:
* Забруднення навколишнього природного середовища;
* Перевищення гранично допустимих біологічних, радіаційних, фізичних та інших шкідливих впливів;
* Порушення екологічних вимог при плануванні, техніко-економічному обгрунтуванні, розміщення, будівництва, реконструкції та введення в експлуатацію, експлуатації підприємств, споруд та інших об'єктів;
* Недотримання екологічних вимог при складуванні, переробки, знищення, захоронення промислових і побутових відходів, радіоактивних, хімічних та інших шкідливих речовин;
* Порушення правил транспортування, зберігання, застосування хімічних засобів;
* Порушення встановленого порядку добування, збирання, заготівлі, продажу, придбання, ввезення та вивезення за кордон об'єктів тваринного і рослинного світу, природної сировини, ботанічних, зоологічних і мінералогічних колекцій;
* Псування, пошкодження, знищення природоохоронних територій і комплексів, а також природних екологічних систем;
* Невиконання обов'язкових заходів щодо відновлення навколишнього природного середовища і відтворення природних ресурсів;
* Невиконання вимог державної екологічної експертизи та приписів спеціальних державних органів екологічного контролю;
* Незаконне витрачання бюджетних коштів державних екологічних фондів на цілі, не пов'язані з охороною природного середовища;
* Порушення правил охорони природно-заповідних об'єктів і особливо охоронюваних територій.
За скоєння екологічних адміністративних правопорушень можуть застосовуватися: попередження, штраф, конфіскація знарядь вчинення правопорушення; позбавлення спеціального права (полювання, рибальства, управління транспортними засобами); оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення правопорушення.
Адміністративні стягнення поділяються на основні та додаткові. Основними є такі, які містять в собі основну карально-виховно-попереджувальну функцію і не можуть призначатися на додаток до інших видів стягнень. Додаткові виконують допоміжні функції в досягненні цілей покарання. Оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як в якості основних, так і в якості додаткових адміністративних стягнень. Інші стягнення, перераховані вище, можуть застосовуватися тільки як основні.
Орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, може призначити в якості додаткового тільки те адміністративне покарання, яке названо в статті нормативного акта, який встановлює відповідальність за конкретне адміністративне правопорушення. Наприклад, в якості додаткового стягнення конфіскація передбачена в санкції ст. 85 КАП РРФСР про відповідальність за порушення правил полювання, рибальства та здійснення інших видів користування тваринним світом.
Позбавлення права полювання та рибальства не може застосовуватися до осіб, для яких полювання або рибальство є основним джерелом існування у зв'язку з їх трудовою діяльністю.
Підприємства, установи, організації, підприємці - фізичні особи притягуються до адміністративної відповідальності за екологічні правопорушення у випадках. якщо порушення пов'язане з процесом виробничої мулі іншої господарської діяльності.
Посадові особи підлягають відповідальності за недотримання вимог екологічного законодавства, забезпечення і виконання яких входить до їх службових обов'язків.
За чинним законодавством до посадових осіб можуть бути застосовані лише два види адміністративних стягнень - попередження і штраф. Оскільки протиправну поведінку посадових осіб, у силу виконуваних ними функцій може завдати більшої шкоди, ніж адміністративні правопорушення інших осіб, то Законом РРФСР «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлюється щодо посадових осіб підвищена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від триразового до двадцятикратного розміру мінімальної заробітної плати , встановленої в РФ.
Галузевим пріродоресурсовьш законодавством передбачаються інші розміри штрафу. Так, у ст. 29 Закону РФ «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення», вказується, що за вчинення санітарного правопорушення до посадових осіб та громадян можуть бути застосовані адміністративні стягнення у вигляді попередження і штрафу. Штраф накладається постановою головного державного санітарного лікаря або його заступника у розмірі:
- На посадових осіб - не більше суми тримісячного доходу;
- На працюючих громадян - не більше суми місячного доходу;
- На непрацюючих громадян - не більше 50 рублів.
Інші особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціального законодавства про проходження служби та дисципліни, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну на загальних підставах.

Дисциплінарна та матеріальна відповідальність за екологічні правопорушення

Дисциплінарну відповідальність несуть працівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, за невиконання планів та заходів з охорони природи і раціонального використання природних ресурсів, порушення нормативів якості навколишнього природного середовища, неналежну експлуатацію очисних установок і споруд та за порушення інших вимог природоохоронного законодавства при виконанні своїх обов'язків по службі або роботі (ст. 82 Закону РРФСР «Про охорону навколишнього природного середовища»).
Відмітною ознакою складу дисциплінарного проступку є те, що невиконання вимог екологічного законодавства одночасно є невиконанням працівником своїх обов'язків, обумовлених займаною посадою або договором [13].
Дисциплінарна відповідальність виражається в накладенні на винну особу дисциплінарного стягнення у вигляді: зауваження, догани, суворої догани, звільнення з посади (ст. 13 травня КЗпП РРФСР).
Законодавством, статутами про дисципліну та іншими нормативними актами для окремих категорій робітників і службовців можуть бути передбачені й інші дисциплінарні стягнення.
Наприклад, в якості дисциплінарного стягнення можуть застосовуватися: повне або часткове позбавлення премії або інших засобів заохочення; переведення на нижчеоплачувану роботу або зміщення на нижчу посаду; позбавлення чину або звання; оголошення про неповну службову відповідність.
При накладення дисциплінарного стягнення враховують тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, попередня робота та поведінка працівника.
За кожну провину може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.
Протягом терміну дії дисциплінарного стягнення (один рік з моменту накладення) заходи заохочення до працівника не застосовуються.
Стягнення може бути знято достроково застосував її органом або посадовою особою за власною ініціативою, за клопотанням безпосереднього керівника чи трудового колективу, якщо винний не вчинив нового проступку і виявив себе як сумлінний працівник.
За цивільним законодавством підприємство, установа, організація або інший господарюючий суб'єкт несе відповідальність за шкоду, заподіяну його працівником під час виконання своїх трудових обов'язків, перед потерпілим (ст. 1068 ЦК РФ).
У свою чергу, підприємства чи іншого господарюючий суб'єкт має право пред'явити в суді регресний позов до свого працівника і стягнути з нього всі понесені збитки (ст. 1081 ГКРФ).

Висновок

Уряд, міністерства і відомства демонструють свою неспроможність у забезпеченні реалізації екологічного законодавства. Ситуація ускладнюється розпадом колишньої системи державного контролю, постійними реорганізаціями природоохоронних органів, спробами обмежити або взагалі ліквідувати прокурорський нагляд у сфері екології.
На тлі постійного зростання екологічних злочинів стає все менш ефективною правозастосовна практика.
Це пов'язано з явною недооцінкою суспільної небезпеки екологічних злочинів працівниками правоохоронних та природоохоронних органів, з вадами слідства та дізнання, низьким професійним рівнем, відсутністю у працівників природоохоронних та правоохоронних органів чітких уявлень про сутність екологічних злочинів, їх класифікації, розмежування з подібними злочинами і адміністративними правопорушеннями.
Особливо тривожно, що в силу названих причин, а також при значному загальному зростанні злочинності в країні - економічної, корисливої, насильницької, через брак сил і засобів у правоохоронних органах боротьба з екологічними злочинами все більше і більше відходить на задній план. Вона ведеться в основному проти дрібних порушників екологічних норм, ті ж, хто посягають на екологічну безпеку, підривають біологічні основи життя і здоров'я людей, залишаються в масі своєї безкарними [14].

Література

1 Афанасьєв В. Г. Наукове управління суспільством. Досвід системного ісследованія.-М., 1973.
2 Бачило І.Л Інститут відповідальності в управлінні. / / Радянська держава і право », 1977, № 6.
3 Бринчук ММ. Правова охорона атмосферного повітря. / / Матеріали загальнонаглядової перевірок природоохоронних прокуратур. - М., 1985.
4 ГалаховаА.В. Кримінальна відповідальність за господарські преступленія.-М., 1987.
5 Дубовик О.Л., Жалчнскій А.Е. Причини екологічної злочинності. - М., 1988.
6 Єрофєєв. Екологічне право. Підручник для ВУЗів. М. 1998
7 Жаріков Ю.Г. Закон на варті землекористування. Попередження земельних правонарушеній.-М., 2005.
8 Жевлаков Е.Н. Загальні питання кваліфікації злочинів у галузі охорони навколишнього природного середовища. - М., 1987.
9 Жевлаков Е.Н. Кримінально-правова охорона природного середовища в РФ. - М., «Інтел-синтез», 1997.
10 Зміни злочинності в Росії. Кримінологічний коментар статистики злочинності. - М., 2004.
11 Коментар до КК РФ. Під редакцією Ю.М. Скуратова М., 2007.
12 Нікітін Д.П., Новиков Ю.В. Довкілля і людина. - М.: 2006.
13 Кримінальне право. Особлива частина. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1998.