Актуальність, мета і завдання цього реферату визначено такими положеннями. Явище бюрократії, вивчене у свій час Максом Вебером і Ріцци, потім Касторіадіс (Шолье), Лефор, Турен, сьогодні охоче порівнюють з раковою пухлиною, що підточують суспільний організм і вразила насамперед колишні соціалістичні країни. Проте вже такі письменники, як Кафка, Чехов і Куртелін, бичували у своїх творах представників бюрократії - адміністраторів, чиновників, клерків. І дійсно, ще до великого перелому, ознаменованого революцією 1917 року, і затвердження моделі нового суспільства за межами Росії бюрократія була соціальним утворенням, панування якого спиралося не на походження і гроші, а на знання та застосування законів, розуміння функцій і завдань інститутів та органів влади . Саме бюрократія незмінно представляє собою панівну силу незалежно від конкретної форми влади. Форма змінюється, непорушними залишаються позиції бюрократії, що грає роль щодо автономного фільтра і гальма політичних змін, породжуваних представницькою демократією. Маючи на увазі цю громадську структуру, Леон Блюм в 1936 році сказав, що Народний фронт міг найбільше стояти при владі, але ні в якому разі не володіти нею. Він розумів, що в умовах представницької та парламентської демократії влада знаходиться в руках бюрократії, яку іменують адміністрацією.
Технократія - ще один суспільний прошарок, що склався протягом століття і зрощений в певній мірі з адміністрацією, - не забарилася утворити нову бюрократичну гілку. Визнана за нею право на існування також покоїться на глобальному, всебічному знанні процесу виробництва. Вона як би втілює в собі той автономний характер цього процесу, який гарантує безпеку капіталістичним компаніям, роблячи їх невловимими по відношенню до політичної кон'юнктури.
Процес зрощування двох структур посилився після другої світової війни. У західних країнах, зокрема у Великій Британії та Франції, була проведена націоналізація ряду галузей і промислових підприємств, багато з яких потім знову були передані в руки приватного капіталу, що спричинило за собою переміщення кадрів і зробило ілюзорною освячену теоретиками кордон між державним і приватним секторами.
Якщо на Заході бюрократія забезпечувала незалежне від політичної і соціальної кон'юнктури функціонування системи, що служило перешкодою для різких змін, то в Росії, навпаки, вона все більше ототожнювала себе з політичною владою, яка тим не менш звинувачувала її в тих же гріхах, а громадська думка , нападаючи на бюрократію, виступало з критикою режиму і системи в цілому.
Зрозуміло, планування народного господарства, націоналізація засобів виробництва, одержавлення багатьох традиційних видів діяльності (медицина, освіта, туризм і т. д.) надзвичайно розширили сферу діяльності бюрократії в колишньому СРСР. Але аж ніяк не ця риса становить специфіку бюрократичної системи в соціалістичних країнах. На Заході також часом вдавалися до використання радянської моделі (зокрема, до планування), але при цьому розширення державного сектора брало тут інші форми, ніж в СРСР. Специфічні особливості радянської системи не зазнали майже ніяких змін, однак і у Великобританії, і в СРСР, і у Франції для викладу проблем, існуючих в націоналізованому секторі, використовується одна і та ж термінологія.
Нерідко стверджують, що специфіка бюрократичної системи в колишньому СРСР була обумовлена наявністю однопартійної системи. Здійснюючи контроль над адміністрацією, партія нібито кладе кінець її автономії. Цей факт, безперечно, має істотне значення. Проте такий погляд на речі охоплює лише частина проблеми. Інша характерна риса бюрократії чітко проявилася вже в перший день переможної російської революції, 27 лютого 1917 року, тобто до того, як влада перейшла до рук однієї партії. Це проливає світло на одну з особливостей бюрократичної системи в момент її зародження. Саме в цей день Ініціативний комітет Петроградської Ради, стихійно утворений активними учасниками революційних подій, вніс пропозицію про розширення свого складу за рахунок представників великих революційних організацій з метою узаконити своє становище. Процедура голосування, в результаті якої збори виборних делегатів схвалив цю пропозицію, носила демократичний характер. Але, передавши кожній із зацікавлених організацій (соціалістичні партії, профспілки, кооперативний рух і т. д.) право призначити своїх представників, з'їзд Петроградського Ради відмовився від своїх повноважень на користь загального Бюро цих організацій (представниками від РСДРП (б), наприклад, замість Шляпникова і Залуцького стали Каменєв і Сталін). У результаті утвердилася процедура відмови від влади, яка дуже швидко підірвала демократичний порядок. Так, число представників, призначених (а не обраних) конференціями заводських комітетів, зросло в період з червня по жовтень з чотирьох до дванадцяти відсотків; своїх представників призначили бюро профспілок, партії більшовиків, меншовиків та есерів. Пізніше дана практика увійшла в систему.
2. Історичні корені бюрократизмуБюрократія - категорія історична, в Росії вона веде початок від часу оформлення абсолютизму. Не всяке особу, причетну до яправленію, можна назвати бюрократом і не всякі установи - бюрократичними. Особи, які відправляли управлінські функції, відомі і в часи Руської Правди - вже тоді існували вірники і тіуни. У наступні століття чисельність їх, як і номенклатура відправляються ними функцій, збільшувалася і ускладнювалася, але ні в XVI, ні у в XVII століттях бюрократія в Росії ще не склалася.
Подібно до того як монархічну форму правління на підставі певних ознак вважають абсолютистської (наявність регулярної армії, бюрократії, правильно організованою фінансової системи, певного рівня розвитку товарно-грошових відносин, що забезпечували матеріально абсолютистський режим), так і форму адміністративного устрою правомірно називати бюрократичної тільки в тому випадку , якщо в наявності система, сукупність певних ознак, а не один або декілька з них. Це - залежність чиновників від монарха, сувора ієрархія установ та посадових осіб, які керуються у своїй діяльності статутами або правилами, однаковість структури і штатів установ і обов'язків посадових осіб, поглиблення поділу їх праці, що виражалося хоча б у такому первинному вигляді, як розмежування цивільної та військової служб, і т. д.
В узагальненому вигляді відмінності в положенні державного апарату XVII століття в порівнянні з XVIII ст. відображені в присягах. У XVII столітті був відсутній єдиний текст присяги: в різних установах були свої крестопріводние запису для різних категорій посадових осіб. Для под'ячих Посольського наказу та Розряду вона була не такою, як для піддячих інших наказів; свої крестопріводние записи були у думних чинів, іноземців на російській службі, донських козаків і т. д. За Петра ж був встановлений єдиний текст присяги, під якою ставили підписи як сенатори, так і канцелярські служителі: «Державних колегій у члени, такий; та інші чини цивільні, і кожен особливо», - як сказано в Генеральному регламенті. Ще більш істотно те, що в присягу Генерального регламенту введено зобов'язання, якого немає і не могло бути в крестопріводних записах XVII ст., А саме: діяти відповідно до інструкцій, регламентів та указами.
Бюрократичній системі необхідна ієрархія установ. Ієрархія установ є, мабуть, єдиною ознакою, успадкованим бюрократичною системою від урядового механізму попереднього часу: вже в XVII ст. існували Боярська дума, а також накази в центрі і воєводські хати на місцях. Однак це тричленне поділ, особливо в його середній ланці, було позбавлено єдності принципів організації та визначення прав і обов'язків. Нормативні акти, що визначали права і обов'язки Боярської думи і наказів, були відсутні. Чи не найбільш яскравим прикладом відсутності строгої системи в формуванні центрального апарату є множинність принципів визначення їх компетенції: влада одних наказів поширювалася на всю країну (Помісний, Посольський-Пушкарский і ін), інші накази управляли певною територією (Наказ Казанського палацу, Сибірський, Смоленський і ін); впасти деяких наказів поширювалася на обмежену територію (чоти: Галицька, Устюжская та ін) або певні галузі управління. У структуру державних установ вторгалися палацові, а також патріарші накази.
У XVII ст. посадові особи, як і урядові установи, не має документи, які визначали їх права і обов'язки. Ми не знаємо прав і обов'язків боярина, ніж від них відрізнялися права і обов'язки окольничого, так само як і відмінностей піддячого другої статті від піддячого третьою. У реальному житті ці відмінності сучасники вміли вловити, але ці відмінності не були закріплені законодавчо, грунтувалися на звичаєвому праві. Тільки при абсолютній монархії посадові особи і установи від найвищих урядових інстанцій до найнижчих були наділені інструкціями та регламентами.
У XVII, як і в першій чверті XVIII ст., Урядові установи і персонал, їх обслуговував, ділилися на два рівні: вищий, правлячий, і нижчий, виконавський. Роль вищого рівня у XVIII ст. виконувала правляча бюрократія, що засідала у Сенаті. Вона істотно відрізнялася від правлячої верхівки XVII ст., Яка засідала в Боярської думи. При комплектуванні останньої керувалися принципом породи кандидатів і спорідненості з царським прізвищем - батько і брати дружини царя зводилися в думні чини. У думу посилав своїх представників обмежене коло аристократичних прізвищ, причому думний чин за небагатьма винятками був довічним. Боярина цар міг призначити воєводою якого-небудь повіту, поставити на чолі наказу чи, нарешті, відправити виконувати будь-яке доручення за кордон. Такий боярин, не беручи участь в засіданнях Думи, не втрачав свого чину. Випадків, подібного до того, що стався з князем і боярином В. В. Голіциним, фаворитом царівни Софії, які опинилися на засланні і втратили не тільки чину, але і земельних володінь, в XVII ст. було небагато.
Думні чини, особливо бояри і окольничі, користувалися значною економічною незалежністю від верховної влади - вони забезпечувалися землею і селянами. У 1678 р. 45 бояр, 27 окольничих, 19 думних дворян і 8 думних дяків володіли 11% дворів, що належали усім світським феодалам Росії. З бояр князь Н. І. Одоєвський володів 1397 дворами, князь Я. Н. Одоєвський і того більше -1989 дворами, князь І. А. Воротинський - 4609 дворами! Безбідне життя цим і подібним до них боярам і окольничим забезпечували тисячі кріпаків, що забезпечували пана необхідними життєвими ресурсами, незалежно від того, які обов'язки він виконував і де перебував - у столиці чи за її межами.
Інша справа Сенат і сенатори. При призначенні сенатором (як, втім, і на інші посади) цар керувався іншим принципом - службової придатності. Якщо боярський син зі звичною послідовністю долав щаблі службових сходів і в кінцевому рахунку досягав найвищого чину, приходячи на зміну батькові, то права стати сенатором домагалися особи, що володіли особистими достоїнствами; заслуги же предків до уваги не приймалися. Вище всього цінувалися розум, службову запопадливість, освіта і т. д. Нові критерії службової придатності породжували нових людей у верхньому шарі урядового механізму. Це була нова знати, що починала свій родовід вельмож з часу Петра, цілком зобов'язана своєю кар'єрою царю.
Але сенатора від боярина відрізняла ще одна особливість: боярин - чин, сенатор - посаду. Особа, з яких-небудь причин вибившее зі складу Сенату, втрачало звання сенатора. Отже, в наявності велика залежність сенатора від верховної влади. Ця залежність правлячої бюрократії від царської влади в ще більшій мірі простежується в економічній області. Якщо в XVII ст. благополуччя вельмож забезпечувалося їх власними кріпаками, то в XVIII ст. сенатори, як і інші чиновники, отримували грошову платню. Припинення служби тягло за собою припинення видачі платні; перекещеніе по службі, пов'язане з пониженням чи підвищенням, також відображалося на розмірі платні.
Для бюрократичної системи управління характерні однакові структура і штати місцевих і центральних установ. Цього не можна сказати ні про Боярської думі, ні про накази. Історик може встановити, чим займалися той чи інший наказ і навіть Боярська дума, лише емпіричним шляхом, тобто вивченням їх діяльності: сліди діяльності цих установ, відбиті в документах, дозволяють встановити їх компетенцію.
Лише в петровський час всі установи були забезпечені інструкціями, регламентами і штатами. Створюється зовні струнка система управління, яку сучасники уподібнювали часовим механізмом. Як у ньому все гвинтики і коліщатка знаходяться у взаємодії, виконуючи певне навантаження, так в державному устрої - чітка система співпідпорядкованості установ і поділу функцій.
Уніфікація та регламентування вели до спеціалізації чиновництва і дробленню обов'язків посадових осіб. Головним показником зростання поділу праці є відмежування військової служби від громадянської. У XVII ст. військова та цивільна служба поєднувалися в одній особі. Вважалося, що пізнань і досвіду боярина цілком достатньо, щоб з однаковим успіхом справлятися з військовими, дипломатичними та адміністративними функціями. Так, В. В. Голіцин, досвідчений дипломат, але позбавлений здібностей воєначальника, все ж таки був поставлений на чолі військ, які брали участь у двох невдалих Кримських походах. Ратний людина XVII ст. на схилі своєї військової служби, вважаючи, що він вже вичерпав сили на цьому поприщі, звертався з проханням до царя перевести на службу громадянську, щоб «погодувати» на посаді воєводи, анітрохи не сумніваючись, що його досвіду і знань дістане для управління повітом.
Регулярна армія, створена за Петра, була розрахована на обслуговування її ієрархією військової бюрократії - професійно підготовленим офіцерським корпусом. Військова служба якщо і поєднувалася з іншою, то тільки з дипломатичною, але таке поєднання визначалося їх природної взаємозв'язком.
До проявів росту спеціалізації відноситься дроблення посад, що спостерігалося в усіх підрозділах бюрократичної системи. Замість глави наказу, фактично розпоряджався його діяльністю, створюються колегії зі своєю ієрархією посадових осіб: президент, віце-президент, радники і асесори. Ще більш докладний поділ праці в нижчому ешелоні; з'являються раніше не існували посади виконавців розпоряджень верхівки бюрократії - протоколісти, актуаріус, секретарі та ін
Чисельність бюрократії до кінця царювання Петра якщо і збільшилася, то незначно. Це пояснювалося перерозподілом посадових осіб між сферами управління і вдосконаленням всієї системи державного управління. Так, якщо в Боярської думи до кінця сторіччя насчітииалось трохи більше 100 членів, то в Сенаті засідав дев'ять осіб. Присутність колегії складалося з десяти членів замість двох-трьох у наказах. Зате наказів в кінці століття було 44, а колегій і рівних з ними установ - дванадцять. Нівелювання відбулася і в обласній адміністрації: за Петра на місцях виникли не існували в XVII ст. губернські і провінційні установи, а разом з ними і їх штати.
Однак сама по собі чисельність посадових осіб не може служити головною ознакою бюрократичної суті управлінського апарату. Кількість людей, зайнятих в управлінні, важливо лише в тому відношенні, що мінімум їх повинен забезпечити дію бюрократичної системи. Кількісний показник у бюрократичній системі має таке ж значення, як чисельність населення в суспільному поділі праці, - для цього теж необхідний мінімум осіб, які беруть участь у виробництві. Лише після виникнення бюрократії починається її розширене відтворення.
Особливе місце у формуванні бюрократії належить Табелі про ранги 1722 року. Окремі положення цього нормативного акту діяли задовго до її оприлюднення. Так, при підборі соратників Петро керувався не породою, а принципом службової придатності. Поява в оточенні царяятакіх видатних сподвижників з осіб далеко не родовитих, як Меншиков, Шафіров, Ягужинський та ін, відноситься до кінця XVII - наччлу XVIII століття. Так само такі посади, як канцлер і віце-канцлер, теж з'явилися в ужитку раніше 1722 р. - відразу ж після Полтавської вікторії.
Значення Табелі про ранги полягає в тому, що вона привела в систему та уніфікувала всі чини імперії на всіх трьох теренах державної служби: сухопутної, військово-морський і громадянської - від прапорщика на військовій і колезького реєстратора на громадянської до генерал-адмірала, фельдмаршала і канцлера .
Табель зобов'язувала всіх служити і оголосила службу єдиним джерелом отримання відповідного рангу і його подальшого підвищення: «Ми для того нікому якого рангу не дозволяємо, доки вони нам і вітчизні жодних послуг не покажуть і за оні характери не отримають». Усі 14 рангів, складових Табель, були ступенями службової ієрархії, по яких при належному завзятті і здібностях міг просуватися чиновник у будь-якій галузі служби.
Табель про ранги відкривала доступ до лав дворянства особам «підлого» походження: дослужився до першого офіцерського чину єв військовій службі і VIII рангу на цивільній отримували спадкове дворянство і все що виникає внаслідок цього привілею. Відбувалося обюрокрачіваніе дворянства і одворянування бюрократії.
У роки адміністративних реформ Петра 1 склався новий механізм управління країною. Від попереднього його відрізняли дві ознаки: раціоналістичне початок і початок бюрократичне. Раціоналізм проявлявся в чіткому розмежуванні прав та обов'язків між центральними установами. В основу розмежування було покладено галузевий принцип. У результаті була створена струнка система органів управління, компетенція яких поширювалася на всю країну.
Наказова система, практично позбавлена системності, була замінена колегіальної. Бюрократичне початок виражалося в створенні ієрархії однакових установ, керувалися у своїй діяльності регламентами, інструкціями та настановами. Регламентації піддавалася не тільки робота установ, але і кожен крок посадової особи, Регламентовано було і рух паперів, документів.
Цар у оформилася абсолютистської системі користувався необмеженою владою. Вся чиновні рать від копіїсти до вельможі перебувала в залежності від монарха. Цю залежність в порівнянні з попереднім часом посилювали переклад чиновників з натурального на грошове утримання та введення нового критерію службової придатності. У той же час ця рать придбала більшу, ніж раніше, самостійність, в силу тих самих регламентів, статутів і настанов, які з такою ретельністю розробляв Петро. Бюрократія перебувала в залежності від царя, а й цар відчував величезний вплив бюрократії, оскільки вона повинна була виполняяь його волю, окреслену указами.
Контроль за діяльністю державного апарату повинен був звести незалежність державного механізму до мінімуму. Дляядостіженія цієї мети, що опинилася ефемерною, Петро створив два інститути контролю - фіскальну службу і прокуратуру. Робили вони спільну справу - контролювали бюрократичний апарат, але різними засобами: прокурорський нагляд здійснювався в стінах канцелярій, фіскальний - переважно за їх межами. Відмінність, далі, складалося і у формах комплектування інститутів: якщо прокуратура була повністю бюрократичною установою, вакансії в якому заповнювалися призначеними царем чиновниками, то в нижчому ланці фіскального нагляду іноді простежується виборний початок, коли мова йшла про фіскалам від посадского населення. Контролюючі функції мали обмежене значення. Інакше й не могло бути в державі з монархічним устроєм, де не народ, а бюрократія правила і себе ж контролювала.
Нова система управління яялялась кроком вперед у державному будівництві: вона замінила архаїчну приказную систему, будучи одним з найважливіших елементів європеїзації Росії, і, нарешті, в умовах феодального правопорядку поклала початок законності.
Даючи загальну позитивну оцінку адміністративним нововведень, не слід забувати і про їх негативні сторони. Так, уніфікація управління знищувала особливості організації влади на окраїнах держави (Дон) і ігнорувала специфіку управління територіями, населеними неросійськими народами. Приклад з іншої сфери: при Петра особистісне начало набуло імпульси для свого розвитку, і в той же час кріпосницький режим безжально придушував цей же особистісне начало у багатомільйонної маси селян.
Настільки ж неоднозначною повинна бути оцінка складалася за Петра бюрократії. Без бюрократії не могло існувати жодна держава нового часу, яку б форму правління вона мала. Наявність бюрократії, як про те свідчить історичний досвід Росії XVIII ст., Навіть у роки лихоліття, коли трон займали сірі особистості, позбавлені ініціативи і здібностей до державної діяльності, дозволяло країні в силу інерції рухатися вперед, правда, повільніше, без колишнього блиску, але в раніше заданому напрямку.
Існування бюрократії ще не означало абсолютного зла. Все питання - якою мірою бюрократії вдалося обособітьсяяот решти суспільства, здобути незалежність від нього і якою мірою її діяльність піддавалася контролю з боку суспільства. Віддамо належне Петру Великому - він розумів наявність вад, притаманних бюрократії, і намагався подолати їх, однак пользовалсяясредствамі, які не могли принести очікуваного ефекту: бюрократію він контролював бюрократичними ж засобами.
Традиційно при аналізі та оцінці державного управління в ньому можна знайти і відзначається наявність бюрократизму. Прояви останнього стали мало не національною рисою російського державного апарату. Про бюрократизм миколаївської Росії різко писав маркіз А. де Кюстін (1839 р.). Пізніше, в пореформений період (1882 р.) Р.А. Фадєєв констатує, що "історичний розвиток, що виразилося у кожного європейського народу різноманітними формами суспільного устрою, поглинена в Росії єдиною і винятковою формою - розвитком бюрократичної опіки до крайньої межі, тобто механічним ставленням уряду до поточної народного життя і навпаки". У 1905 році Л.А. Тихомиров назвав передував сорокарічний період "бюрократичної узурпацією" і підкреслив, що "при безмірному кількості" справ "всепроникного бюрократичного ладу, яка скасовує самостійну роботу громадян і нації, свідоме участь у всіх цих мільйонах справ фактично зовсім неможливо. Насправді, верховна влада не може ні знати, ні обговорити, ні перевірити майже нічого. Тому її управітельная роль робиться лише здавалося б. Поглинена ж особисто в ці мільйони дрібних управітельних справ, вона не має можливості їх контролювати. У результаті - єдиною дійсною владою країни є канцелярія.
Буквально через кілька років після Жовтневої революції її ініціатор і керівник В.І. Ленін почав з тривогою і болем говорити про всепроникаючою бюрократизм в партійному і радянському апараті і в кінці свого життя прийшов до висновку, що якщо щось і погубить соціалізм, так це бюрократизм. Весь період соціалізму до 1991 року ми "м'яко" позначили періодом авторитарного бюрократизму. Не минуло й кількох років демократичної Росії, як знову все відчувають і говорять про те, що сьогоднішній державний апарат занурений у бюрократизм.
3. Соціально-економічний портрет бюрократіїІ сьогодні відповідальність і самостійність різних політичних, громадських і господарських організацій виявилися урізаними, оскільки право приймати рішення перейшло до керівників, засідають в комітетах і призначеним керівним органом іншої організації. Безумовно, законно і демократично, коли, наприклад, в лікарні не тільки лікарі і адміністрація мають правом прийняття рішень у випадку виникнення конфліктних ситуацій; безумовно, розумно, коли міська влада і профспілки мають можливість здійснювати контроль (у Квебеку навіть хворі мають у контролюючому органі свого представника). Але коли конфлікти між цими інстанціями призводять до того, що справа не рухається з місця, то в наявності негативні сторони сформованої практики.
Коли єдина партія контролює одночасно, як у колишньому СРСР, і керівний орган будь-якої організації, і саму організацію, це призводить лише до однаковості промов і душить плідну діяльність, оскільки рішення приймаються в іншому місці. У результаті енергія людей витрачається на конкурентну боротьбу всередині партії за просування по службових сходах, що є єдиним реальним стимулом. Відбулося певне зміщення понять: відповідальність того чи іншого керівника тим менше, чим далі він знаходиться від центру, що приймає рішення. Але можливий і зворотний варіант, коли відірваний від центру орган під тиском знизу (скажімо, своїх виборців) починає діяти, якщо можна так висловитися, всупереч самому собі. Така ситуація вже спостерігається в деяких радах і на окремих підприємствах. Цей процес буде поглиблюватися з зростанням конкуренції в результаті проведення реальних виборів і створення альтернативних асоціацій і груп.
Сьогодні охоче згадують про те, що ще в 1920 році Ленін і Троцький таврували радянську бюрократію, забуваючи про двох суттєвих моментах. По-перше, вони самі сприяли зміцненню її позицій, поставивши під контроль партії діяльність усіх радянських установ, оголосивши інші партії поза законом, а потім підпорядкувавши партії і держава. По-друге, революція породила нову категорію бюрократів, так званих апаратників, вихідців з народу, лише нещодавно перебралися в місто, вони витіснили бюрократів і спеців старого режиму, менш схильних працювати на благо соціальної революції. Цілком природно, що нові апаратники служили режиму вірою і правдою, оскільки були йому зобов'язані всім: соціальним становищем, відповідальними постами, новими джерелами доходів і т. д., - але при цьому вони, як правило, мали необхідні знання. Мабуть, сьогодні, в 90-і роки, ми є свідками важливих перетворень. Здійснюється звільнення адміністрації від засилля апаратників, і це праця, що взяло на себе більш освічене, а тому і більш відкрите, більш демократичне покоління, яке, однак, залишається скутим системою, де більшість громадян є одночасно і громадянами і бюрократами.
Сама по собі бюрократія не є злом. Вона може сприяти збереженню соціально-культурного образу різних груп населення. Але це можливо лише за тієї умови, що вона буде дотримуватися демократичних принципів і передасть владу своєму представнику, обрання якого забезпечить йому необхідні повноваження. Це можливо також за тієї умови, що обраний керівник може бути переобраний або зміщений як з волі низів, так і за рішенням вищої державної влади. Відмирання етатизму у суспільстві, що складається з різних шарів, може відбуватися поетапно. Сьогодні шлях географічного розукрупнення і децентралізації є найбільш дієвим. Конкретний досвід Заходу (зокрема, закон Деффер у Франції) відкриває на цьому шляху широкі перспективи.
Дійсна таємниця бюрократії полягає в тому, що вона є власницької корпорацією.
Ми довго трималися думки, ніби бюрократія нами тільки керує, але робить це погано, неефективно. Фактично ж вона нас - всіх, хто живе в суспільстві і зайнятих будь-якою діяльністю - привласнює і робить це по-своєму добре, майстерно, навіть віртуозно. Образ бюрократа асоціювався у нас з якоюсь казенної маскою, під якою ліниво ворушиться обрезкле людська істота, до всього байдуже, готове втопити в безпросвітній казуїстиці будь-яка жива починання. Так, така маска у нього є, таким він часто є нам, але, по суті, він - спритний, виверткий, умілий підприємець, енергійно зайнятий своїм бізнесом за допомогою особливих засобів і в ім'я особливого роду «прибутку».
Як відомо, суспільство живе універсальними взаємодіями і людей, і речей; бюрократія живе присвоєнням цих взаємодій - і теж універсальним, отримуючи від цього свої головні задоволення. А наша бюрократія отримала разом з державою необмежений доступ до управління економікою і культурою, проникнувши буквально в усі сфери людської життєдіяльності. У результаті такого «одержавлення» до 1985 року (коли почалася перебудова) в суспільстві не можна було знайти місця, де б не хазяйнувала бюрократія.
Відомо - не можна жити в суспільстві і бути від нього вільним. Перебуваючи на роботі чи вдома, в дорозі на роботу і назад, просто переходячи вулицю, зайнявши чергу в магазині, у квиткової каси на вокзалі, очікуючи автобуса, зайшовши у взуттєву майстерню, сидячи на зборах, танцюючи в клубі, можливо, навіть вечеряючи у ресторані , намагаючись потрапити в готель під час відрядження або вільної поїздки, звернувшись до лікаря або, не дай бог, лежачи в лікарні і т.п. - всюди ми так чи інакше помічали, що завжди і скрізь, за рідкісним винятком, здатним ощасливити, нас хтось вживав в якихось своїх цілях, кожен раз щось міркуючи про себе. І тільки в цій вузькій зв'язку, лише в якості частково використовуваних об'єктів якихось сторонніх інтересів, а зовсім не самі по собі ми заслуговували деякого попутного уваги.
Отже, яким шляхом і що ж саме присвоює бюрократія, в чому полягають її доходи?
Бюрократія складається на терені управління і тому обробляє це специфічне нематеріальне «поле». У відповідності з природою управління об'єктом привласнення тут виступають не речі або люди як такі, а самі незліченні з'єднання між ними, абсолютно необхідні для того, щоб йшло життя. У бюрократичну власність, таким чином, потрапляє вся громадська зв'язок, яку апарат здатний охопити. Спільнота бюрократів захоплює не натуральні продукти якого-небудь спеціалізованого праці як такі, а функцію розпорядження ними, їх монопольного розподілу між людьми, тобто умови і можливість їх фактичного використання. Можна сказати, що бюрократія опановує функціональним змістом суспільного продукту (тим, для чого він взагалі існує) і доступом до нього людини. Вона опановує також засобами спілкування між самими людьми, наприклад виробниками і споживачами. Об'єктом корпоративної власності бюрократії стає сам суспільний процес, сюди ж потрапляють головні рівні і функції людської діяльності, відчужені у більшості народу за допомогою розпорядчої влади, що зуміла втекти з-під демократичного контролю.
Перш ніж зуміти привласнити суспільний процес, треба мати у своєму розпорядженні засіб такого привласнення. Засіб виникло давно, це - держава та її виконавчий апарат, населений цілою армією чиновників. Останнім часом ми часто звертаємося до характеристик бюрократії, даними Марксом ще в молоді роки. Серед визначень, які можна знайти у цього автора, є одне дуже важливе: «Бюрократія має у своєму володінні державу, спіритуалістичну сутність суспільства: це є її приватна власність». (Термін «спіритуалістична» від латинського «духовний» і тут, мабуть, означає «не матеріальна», тобто «не речова».) Чиновник, монопольно володіє державною структурою і її владними функціями, стає бюрократом-власником. Саме він роздуває роль держави в суспільстві до жахливих масштабів, переслідує демократичні інститути, доводячи справу до «одержавлення» всього соціуму і розширюючи таким шляхом розміри свого володіння.
При «одержавленні» не держава входить у суспільство, а суспільство як би убирається, асимілюється державою. Державний апарат управління прагне охопити і щільно наділити всі подробиці суспільних процесів за схемою: «держава на кожному кроці». Наприклад, контролюючи всі кроки економіки, бюрократичний апарат «зверху», наказовим порядком до цих пір визначав: кому, що і коли робити, і кому, що і за якою ціною поставляти; кому, скільки і за що платити, аж до кожної операції праці; скільки кому виділити коштів і скільки забрати; яку техніку і технологію в кожному випадку застосувати і т. д. і т. п. Оскільки у великому народному господарстві мільйони операцій і мільярди взаємозв'язків, - хіба все врахуєш і перерахуєш! Але тисячорука подавач народу його ж власного надбання намагається. Скажімо, кожному з 25 млн. виробів, вироблених в країні, він довільно призначає ціну, по кожному визначає витрату матеріалів і енергії. Ним керує своєрідна спрага наживи - прагнення шляхом всеприсутності «зняти» з кожного клаптика суспільної практики сприятливу інформацію про свою роль у всіх досягненнях, сформувавши такі свідчення в показники групових та індивідуальних заслуг біля керма управління. Те ж саме бюрократія проробляла і в сфері культури, вторгаючись мало не на кожну сторінку літературних рукописів, в кожну сцену спектаклів, кожен кадр кінофільмів, вимагаючи щоразу свого доходу - славити її успіхи треба було і літературно, і живописно, і музично, і кінематографічно. Не уникла цієї рабської частки і наука, особливо гуманітарна.
Хоча існування бюрократизму зазначалося майже усіма мислячими людьми, та й постійно критично оцінювалося "верховної" владою, воно досліджено дуже слабо. Можна виділити три підходи до характеристики бюрократизму.
Найбільш поширений підхід полягає в тому, що бюрократизм описується за такими аспектами:
-Це деформація свідомості, що наступає під впливом роботи в апараті управління, яка веде до того, що у відповідної категорії осіб виникає особливе функціональне свідомість, "корпоративна" етика і психологія;
-Це зведення бюрократичних проявів до низового виконавського рівня, де, мовляв, маленькі "чиновники" творять своє свавілля над залежними або звертаються до них людьми ("простими" громадянами);
-Це панування канцелярії, торжество формалістики, заседательство і писанини, превалювання букви інструкції, наказу над сутністю справи.
Всі фіксуються тут риси відображають, зрозуміло, бюрократизм, схоплюють його зовнішні, видимі обриси, але навряд чи можна вважати достатньою соціально-психологічну характеристику бюрократизму. Точніше, напевно, буде сказати, що бюрократизм є певний соціальний (суспільний) інститут, який створюється, підтримується і відтворюється якоюсь системою взаємозв'язків в організаційних структурах, причому часто незалежно від мотивів і настроїв людей, залучених до його механізми. До речі, він має місце не тільки в державному апараті, але і в громадських об'єднаннях, великих структурах бізнесу, інформації, освіти, науки і т.д.
Другий підхід сформульований Максом Вебером, який висловив положення про те, що "один з конституційних компонентів сучасного капіталістичного духу, і не тільки його, але і всієї сучасної культури, - раціональне життєва поведінка на основі ідеї професійного покликання, і виходячи з нього визнав бюрократію самим чистим типом легального панування. Слідуючи такому трактуванні, в одній з новітніх американських публікацій з менеджменту бюрократія визначається як тип організації, для якої характерно спеціалізоване розподіл праці, чітка управлінська ієрархія, правила і стандарти, показники та оцінки роботи, принципи найму, що грунтуються на компетенції працівника . У веберовской ідеї бюрократія була ототожнена з раціоналізацією, тобто з упорядкуванням, систематизацією і измеряемость суспільних процесів і, зокрема, управлінських проявів. Поняття бюрократії набуло позитивний сенс, ніж була внесена двозначність в мислення. Виникла необхідність щоразу пояснювати, що не мається на увазі, коли пишеться дане слово. Тим часом у російській мові поняття "бюрократизм" до цих пір зберігає негативний, критичний відтінок.
Третій і, як мені здається, найбільш точний (з великими аналітичними можливостями) підхід був позначений К. Марксом у роботі "До критики гегелівської філософії права". Нагадаємо деякі його висловлювання:
- "Бюрократія" є "державний формалізм" громадянського суспільства;
-Бюрократія становить, отже, особливе, замкнене, суспільство в державі;
-Бюрократія є уявне держава поряд з реальною державою, вона є спіритуалізм держави. Схоплено головне: зв'язок бюрократії з владою, бюрократія як особливий спосіб здійснення влади.
Бюрократія (бюрократизм як похідне явище) представляє собою таку форму здійснення влади (перш за все державної), при якій має місце підміна загальної волі організації (товариства, громадян) волею групи осіб. Причому не легітимне опосередкування спільного в приватному, яке відбувається шляхом виборів, офіційного поруки, управомочіванія доручення і т.д., що не тільки можна, але і необхідно в складних соціальних структурах, а суб'єктивістське, довільне, часто протизаконна зміна форм і методів ведення тих чи інших справ.
Така підміна ініціюється багатьма причинами: нераціональним побудовою державного апарату, в якому чимало дублюючих, паралельних структур; відсутністю або слабким правовим регулюванням процесів властеотношений і управління з точки зору як матеріальних, так і процесуальних норм; низьким рівнем контролю за дотриманням встановлених процедур; недостатньою професійною підготовкою політичних діячів та державних службовців. Але головна причина носить суб'єктивний характер і зумовлена сприятливими можливостями влади в реалізації деяких запитів людей.
У нашій суспільній свідомості давно існує якийсь "договір умовчання" про те, що ж дає людині володіння владою, хоча б невеликий, і чому багато народу "вельми активно націлені на завоювання влади". А того, хто смак влади добре розкуштував, навіть силою від неї не відірвеш. Чи готові сто разів на кого завгодно перевтілитися, лише б зберегти хоч якийсь обсяг влади. Ось ця жага влади і виступає основним джерелом бюрократизму. Вона має, звичайно, вольовий початок, в чому можна погодитися з А. Шопенгауер і Ф. Ніцше, але саме це вольове початок засноване на тому, що влада дозволяє легше, швидше і на більш високому рівні задовольняти матеріальні та соціальні потреби, часом, але рідко, і духовні, а іноді й інтимні. Влада здатна миттєво вирішувати особистісні проблеми, на які в іншій ситуації людина витрачає десятиліття наполегливої праці. І пора, мабуть, перестати наївно трактувати націленість на владу як заклопотаність добробутом суспільства.
Реалії історії та сучасності переконливо показують, що при бюрократизм йде не тільки підміна волі, а й підміна інтересів і цілей. Звідси таїнство влади, її канонізовані образи, культ керівника, особливо першого, звеличення форми (слова, літери), месіанське мислення мало не кожного "начальника", замкнутість, створення прихованого (таємного) апарату, вірнопідданість оточення, незбагненні механізми підбору кадрів і багато -багато іншого, непогано описане в науковій і художній літературі. Загалом, кажучи коротко, бюрократизм призводить до того, що в результаті підміни групові інтереси, цілі і воля починають видаватися за загальні і отримувати від останніх як би освячення. Можновладці в таких випадках роблять вигляд, що вони діють від імені та за. дорученням всіх, і що вони ні говорять і ні вершать, то все нібито на благо всіх, за їх уявленням і бажанням, для їхньої користі та розвитку, хоча останні, тобто усі (загальне), мають з відповідних питань інше, часто прямо протилежну думку . Останнє ж, про що багато пишуть, - канцелярщина, тяганина, формалізм, чиношанування, многоначаліе, многопісаніе і т.д. тощо, - є не що інше, як атрибутика бюрократизму, його оформлення, приховування за "зовнішнім" суті "внутрішнього" - використання влади заради особистої користі.
Цікаві аспекти бюрократії розкриває історичний аналіз боротьби з бюрократизмом. Традиційно ті, хто перебував і перебуває за межами влади і з пожадливістю дивиться на неї, із задоволенням викривають і критикують бюрократичні збочення у формуванні та реалізації влади. Особливо вправлялися тут "вільнолюбні" інтелігенти. Практично кожен поважаючий себе опозиціонер вважав своїм обов'язком звинувачувати існуючу владу в бюрократизмі. Так робили у свій час кадети, есери, соціал-демократи. Пізніше партійні комітети розкривали і долали бюрократизм державних органів, потім (після виникнення) демократи боролися з партійним бюрократизмом. І тепер, хто в опозиції чи без влади, той проти бюрократії. Але варто тільки тим же самим особам, партіям, рухам прийти до влади, опанувати державним апаратом, як вони тут же відтворюють бюрократію, причому не меншу, ніж повалена. Виходить, що об'єкти і суб'єкти критики бюрократизму міняються місцями, створюючи в громадській думці враження боротьби з бюрократизмом. А він, як птах Фенікс, відтворюється то в одній, то в іншій формації, то в одному, то в іншому типі держави, не в одній, так в іншій структурі. І мало хто з дослідників проблеми бюрократизму намагається осмислити його на широкому історичному тлі, об'єктивно його оцінити і побачити реальні джерела його багатовікового існування.
4. ВисновокУ результаті виконаного нами реферативного дослідження ми можемо зробити наступні висновки і висновок. Удавано пораючись над розповзаються частинами безхребетного соціального тіла, бюрократія на ділі тільки тим і зайнята, що сама роз'єднує, атомізірует його елементи; вихопивши з нього свою частку, вона з великим трудом намагається «зшити» залишки білими нитками директивного плану і оголосити себе великим інтегратором.
Словом, суть полягає в тому, що не держава говорить мовою керованого об'єкта, а керований об'єкт, позбавлений свого голосу, змушений висловлюватися мовою бюрократичного апарату і його інтересів. Бюрократія перетворює суспільство в казенний дім, в якому вільна самодіяльність населення заміщається адміністративним статутом.
Суспільство, «вбудоване» у державу, природно переймає від нього специфічну композиційно-отношенческом структуру, виткану з безлічі ієрархічно взаємопов'язаних місць. Відмінною особливістю цих місць є їх безроздільна належність державі. Тут можна бути міністром або робочим, вахтером або інженером, інженером-конструктором або інженером-технологом, художником або вченим, пожежником або вчителем - ким завгодно, але при величезному професійному різноманітності всі як один є службовцями у держави і в цій своїй уніформі цілком зливаються в «соціальної однорідності». Справжні відмінності виникають всередині уніформи, коли в загальному складі державних місць виділяється особливий керуючий рівень.
Від робітника до міністра - усі працюють по своїх місцях. Однак у цій ідилії трудового єдності давно помічено щось недобре. У жовтні 1985 року Т. І. Заславська заявила: формула «два класи і один шар» не описує з достатньою точністю диференціації реального соціалістичного суспільства. Джерела відмінностей треба шукати «у різних можливостях громадських груп розпоряджатися суспільними засобами виробництва» і, отже, управляти господарством і суспільством.
Начальство постало саме начальством, а не «їжачком в тумані» округлених статистичних величин. Формально однакове, рівне для всіх відношення до засобів виробництва при різних, свідомо нерівних фактичних можливостях ними розпоряджатися, «пускати в хід». Відділення і відокремлення власницьких ролей глибоко замасковані об'єктивно, тому що їх виконання - теж праця. Безпосередньо тотожний з володінням, не відрізняє себе від володіння, як би не помічає своєї обраності, своєю особливою причетності до власності, така праця тим не менш протистоїть масового праці саме як функціональна власність.
За свій управлінський працю бюрократ отримує призначену державою заробітну плату, за участь у власності - місце у спільноті власників. За працю йому платять за функціями, за участь у власності - самими владними функціями з прибутком у вигляді службової кар'єри. І це, треба сказати, царський винагороду. Подібно речовим (або грошовим «масок», приносити своїх носіїв над іншими співвітчизниками), функціонально-розпорядча «маска» здатна підсадити на п'єдестал обраних навіть саме звичайне обличчя. Що за питання: значну посаду займає, безсумнівно, великий чоловік! Ніде місце так не прикрашає людину, як у бюрократичній структурі (що, зрозуміло, не виключає і зворотного). Не забудемо, що до солідного місцем включені і чималі привілеї, осяжний весь соціально-побутовий і престижний спектр життя, що називається, «від народження до смерті». Саме відокремлюють від суспільства привілеї, а не просто підвищена купівельна можливість. Особливу харчування і особливе лікування, особливий транспорт, комфортні умови робочого місця і якісне житло, незаперечна першочерговість доступу до всіх джерел матеріальних і духовних благ, що, крім власного значення, має символічну цінність, живлячи марнославство і все те ж свідомість винятковості. До того ж вживання розпорядчих функцій легко «обмінюється» на додаткові послуги вдячних клієнтів. Обмін розпорядчими можливостями - звичайне явище в вельможного колі. Однак головне - особливості самого владарювання як діяльності, яка розподіляє і поєднує, «пропускає» через себе всі інші види діяльності, стаючи їх фокусом. «У нашій Бучі, бойовий, кипучої» навколо владного фокусу, великого чи малого, вирує розмаїте життя, і вся вона замикається на керуючому, оскільки, крім нього, нікому розпорядитися. Лише опосередкована його волею і отримала від нього новий імпульс, життя йде, а він постає її деміургом. Подібно до того як «особа вкладає свою волю в річ», що і становить власність у її традиційній формі, бюрократичне особа вкладає свою волю в процес, тобто у взаємодію людей з приводу речей або зовсім без такого приводу. «Він - не він, а він - мільйон ...» Ми ще недооцінили значення психологічної розкоші, пов'язаної з вибраністю, можливістю керувати людьми в результаті ієрархічного вивищення одних осіб над іншими. Таким чином, «одержавлення» представляє собою особливу, «вторинне» відношення власності; воно відрізняється від звичайної державної власності тим, що створює під її дахом закулісну внутрішньодержавну власність - на адміністративні засоби розпорядження суспільним багатством, на знаряддя управління соціальними процесами.
Список літератури:
1. Восленський М. М. Номенклатура. М., 1990.
2. Гудков А., Левада Ю., Лсаінсон Ф., Сєдов Л. Бюрократизм і бюрократія: необхідність уточнень / / Комуніст. 1988. № 12.
3. Андрєєв С.Ю. Наше минуле, сьогодення, майбутнє: структура влади і завдання суспільства / / Осягнення. Соціологія. Соціальна політика. Економічна реформа. М., 1989.
4. Ріоіев В.В., Шкіратін О.І. Соціальна стратифікація. М., 1995 р., стор. .89.
5. Заславська Т.І. Соціальна структура сучасного російського суспільства / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 2.
6. Оболонський Л.В. Пострадянський чиновництво: квазібюрократіческій правлячий клас / / Суспільні науки і сучасність. 1996. № 5.
7. Diamond МЛ. Bureaucracy as Externalized Self-System: A View from the Psychological Interior / / Administration and Society. Beverly Hills, London, 1984. Vol. 16. № 2.
8. Hummel RP The Bureaucratic Experience. New York, 1977.
9. Мікіранко В.П. Бюрократія і сталінізм. Ростов, 1989.
10. Пушкарем Г.В. Державна бюрократія як об'єкт дослідження / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 5.
11. Томілічцеаа Л.Д. Морально-психологічні аспекти бюрократизму / / Духовність: традиції і проблеми. Уфа, 1991.
12. Патяені EO До аналізу складних форм опосередкування індивідуальної діяльності (На прикладі опосредствующей функції системи бюрократичного управління) / / Діяльнісний підхід у психології: проблеми і перспективи. M., 1990.
13. Журічлев АЛ., Позняків В.П. Соціально-психологічні труднощі становлення малого бізнесу в Росії (Аналіз групової думки підприємців) / / Психологічний журнал. 1993. № 6.
14. Журнілеч A. М., Позняків В.П. Російські підприємці в сучасній соціальній структурі / / Соціологічні дослідження. 1994. № 5.
15. Оболонський А.В. На службі государевої: до історії російського чиновництва / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 5.
16. Солоне А. Етика бюрократії: пострадянський синдром / / Суспільні науки і сучасність. 1995. № 4.
17. Піщанський В.В. Службовці у буржуазному суспільстві (На прикладі Англії). М., 1975.
18. Агєєв BC Міжгруповое взаємодія: соціально-психологічні проблеми. M., 1990.