РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ПРИ ПРЕЗИДЕНТОВІ РФ
УРАЛЬСЬКА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ
Філія в м. Оренбурзі
Оценка_________________________
Підпис________________________викладача
«_____»__________________ 2006
Бюрократизм і бюрократія в державному управлінні
Курсова робота
з теорії управління
Семенов І.О.
080504.65 «Державне і
муніципальне управління »
гр.31-1
Науковий керівник:
Солодка М.С., д.ф.н., професор
Оренбург-2006
Про главленіе стор
Зміст ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Глава1. Бюрократизм і його роль у державному управлінні. ... ... ... ... .5
1.1.Крівое дзеркало бюрократії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
1.2. Проблеми бюрократизму та бюрократії для Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ........ 5
Глава 2.Бюрократія та її роль у державному управлінні ... ... ... ... .... 10
2.1.Теорія організацій, пояснення феномену бюрократії ... ... ... ... ................ 10
2.2.Історіческіе типи бюрократії, Російський тип ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12
2.3.Проблеми формування державної служби демократичного
суспільства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
2.4.Колічественние характеристики державних службовців РФ ... ... ... ... 15
2.5. Положення в розвинених країнах ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 21
2.6. Бюрократія і влада в новій Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....... 22
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 29
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ................... 32
Введення
Як відомо, система державного управління - молода, що швидко наука. В останні роки в нашій країні стрімко зростає інтерес до досягнень у цій науці, оскільки підготовка кваліфікованих професійних державних службовців стає настійною вимогою часу. Країни Заходу також стали на шлях наукової організації праці державних службовців, що обумовлює інтерес фахівців до досвіду цих країн.
До досягнень західної науки в галузі державного адміністрування необхідно ставитися з увагою, але без зайвого схиляння, справедливо зазначаючи, що в жодній країні світу поки що не створено досконалої системи державного управління.
Як приклад можу навести висловлювання Оноре де Бальзака. У минулому столітті він з гіркою іронією писав: «Існує тільки одна гігантська машина, керована пігмеями, і це бюрократія». Приступаючи до розгляду справи, ще зауважу, що незважаючи на те, що Російська школа управління, можливо, і не так добре описана, як західна, тим не менш, вона має свою практику і досвід. Між тим, тема бюрократизму та бюрократії в житті сучасного російського суспільства, безумовно, заслуговує набагато більшої уваги і зовсім іншого підходу до неї.
Виняткова важливість проблеми бюрократизму та бюрократії для Росії, де виконавча влада, держава споконвіку грали (і продовжують грати) визначальну роль у більшості сфер суспільства, політиці в тому числі, сумнівів не викликає. Нині від того, наскільки успішно вирішують відповідні завдання органи виконавчої влади, багато в чому залежать успіх і доля реформ в Росії. Президент РФ В.В. Путін зазначає: розвиток російського суспільства гальмує бюрократизм і бюрократія.
З метою вирішення зазначених проблем мною в цій роботі будуть розглянуті теорії організацій, історичні типи бюрократії, проблеми формування державної служби, проведено аналіз бюрократизму та бюрократії в Росії і для порівняння розкрито стан корпусу державних службовців в сучасній Росії, узагальнені відомості про кількість і якість сучасних державних службовців у одній роботі.
Перед дослідженням ставиться ряд завдань:
1. Показати зміни кількісних характеристик корпусу держслужбовців за останні 15 років і порівняти їх з показниками радянського періоду.
2. Показати міжнародне співвідношення загальної чисельності населення до загальної кількості бюрократів в індустріально розвинених країнах.
3. Оцінити якість за такими показниками, як освіта, стаж, вік держслужбовців.
4. Показати оцінку населенням і самими бюрократами своєї професійної діяльності.
На підставі проведеного дослідження буде зроблено висновок в якому вказана ступінь бюрократизму та бюрократії в сучасній Росії і вплив їх на розвиток сучасного Російського суспільства.
РОЗДІЛ 1. Бюрократизм і його роль у державному управлінні
1.1.Крівое дзеркало бюрократії
Влада над людьми здобувається
лише за допомогою служіння ім.
В. Кузен
Раціональна бюрократія - одне з найбільш важливих і універсальних соціальних винаходів цивілізації. Спробуйте уявити собі сучасне суспільство без розвинутої системи бюрократії. Життя так влаштоване, що без неї й дня не прожити.
Інша справа, що бюрократія буває ефективною чи поганий, корумпованою або чесною. До того ж не слід плутати бюрократію та бюрократизм. Якщо перше - стандартний і в багатьох відносинах єдино можливий спосіб організації справ в сучасному суспільстві, то друге-відхилення від норми, хвороба, причому загальносвітова. За своїми масштабами та кількістю принесеного людям зла ця хвороба, мабуть, можна порівняти із забрудненням навколишнього середовища. Але, продовжуючи аналогію, слід згадати, що забруднення середовища - побічна дія промислової революції, тобто, одного із самих прогресивних зрушень у світовій історії. Як писав Аристотель 1, будь-які правильні форми правління мають тенденцію спотворюватися, як у кривому дзеркалі. Таким кривим дзеркалом раціональної бюрократичної організації і є бюрократизм.
1.2.Проблеми бюрократизму та бюрократії для Росії
Прокльони на адресу чиновництва - улюблений і дуже традиційний вигляд «російської національного полювання». Не було на Русі царя, генсека або президента, який не сварив б бюрократів, не списував би на
________________
1 Оболонський А.В. Бюрократія для 21 століття? Моделі державного служби.М., 2002. С.143.
них всі мислимі гріхи і не заохочував би на це інших своїх підданих. «Цар-то у нас добрий, та бояри злі» - одвічний російський спосіб пояснення усіх бід. Часто це, на жаль, бувало, не позбавлено справедливості, але далеко не завжди. Горезвісні «дяки» в різні часи були різними і часто зовсім не такими поганими, як їх представляла чутка.
Якщо ж повернутися до нашої «рідної» бюрократії, то при будь-якому режимі сказати про неї добре слово було майже непристойним 2. Не випадково в класичній російській літературі практично неможливо знайти хоч скільки-небудь позитивний образ чиновника. Та й саме слово «бюрократ» має суто негативний сенс (до речі, тільки в російській мові). До того ж стереотип недовіри і неповаги до нашої чиновництву постійно знаходить підкріплення в практиці звернення пересічних громадян з державною машиною. Однак подібно до багатьох інших стереотипам масового і, на жаль, навіть не малій частині «освіченого» свідомості, він реальність спрощує, а часто - і спотворює. До того ж одні стереотипи «народної мудрості» часто суперечать іншим. Адже майже ірраціональні ненависть і недовіру до можновладців, так само як і невіра у можливості права, дивним чином уживаються в Росії з настільки ж ірраціональної вірою в безумовність блага, нібито виходить від сильної держави. Однак чим сильніше ставало в Росії держава, тим менше свободи залишалося у людей 3.
При цьому проблема не зводиться до злісному, своєкорисливому бюрократизму. У будь-якому суспільстві існують ще й інтереси особливі, соціально-групові і ті, хто мають великі можливості для забезпечення пріоритету цих інтересів, ці можливості використовують. Тому чиновник в принципі не може бути абсолютно неупередженим арбітром, але схильний використовувати своє становище у власних інтересах. На рівні соціально-групових взаємодій це виглядає так: апарат прагне нав'язати
2 Оболонський А.В. Бюрократія для 21 століття? Моделі державного служби.М., 2002. С.142. 3 Ключевський В.О. Курс російської історії: У 8 т. М., 1958. Т.3. С.12
суспільству свій власний інтерес як інтерес загальний. Інший об'єктивною основою раціональної бюрократії є її органічний антидемократизм. Він виникає з монополії чиновника на компетентність, що залишає за "простими" людьми лише роль прохачів, прохачів.
З організаційно-технічної точки зору бюрократична модель управління теж містить передумови для розвитку бюрократизму.
По-перше, оскільки перша завдання чиновника - забезпечення дотримання єдиних, спільних для всіх формальних правил, то ці правила перетворюються на самоціль. Раціональна форма набуває рис безглуздого ритуалу. А зміст підміняється формою. Знижується рівень розуміння проблем, що виникають. Таким чином, для бюрократа завдання державні перетворюються в завдання канцелярські. Всю складність реальних суспільних справ про прагне втиснути в рамки якихось стандартних ситуацій, але - наздогнати дійсність під своє обмежене її розуміння. Дуже важливий для розуміння логіки бюрократичної машини "закон Паркінсона", згідно з яким бюрократична організація прагне до розширення свого впливу, до саморазрастанію. При цьому не спостерігається прагнення до підвищення власної відповідальності за стан справ. Максималізація масштабів та сфери контролю при мінімізації відповідальності - ось бюрократичний ідеал.
Часто бюрократизм ототожнюють з тяганиною, відписками, і т.п. При цьому зовнішні симптоми хвороби неправомірно змішуються з її внутрішнім змістом.
Таким чином, бюрократизм включає в себе наступні компоненти 4:
-В політичному плані - надмірне розростання і безвідповідальність виконавчої влади;
-В соціальному - відчуження цієї влади від народу, розширення прошарку чиновників;
-В організаційному - концелярская підміна змісту формою;
___________________
4 Оболонський А.В. Бюрократія і бюрократизм (до теорії питання). Держава і право. 1993. № 12.С34.
-В морально-психологічному - бюрократична деформація свідомості.
Бюрократизм іманентний 5 склалася у нас адміністративно-командної системи, яка грунтується на презумпції 6 всесилля державної влади, здатної нібито вирішити будь-яку політичну, економічну, ідеологічну завдання, якщо рішення відповідне буде своєчасно прийнято і належним чином виконано. Звідси гіперболізація ролі управлінських структур, що виключає можливість контролю за ними з боку громадянського суспільства і неминуче перетворює бюрократизм по суті в тотальне явище. Не є винятком у цьому сенсі і сфера боротьби зі злочинністю, де соціальна небезпека бюрократизму особливо велика, тому що тут з найбільшою гостротою стикаються інтереси громадян, соціальних груп, суспільства в цілому.
Кінцева мета правоохоронні - забезпечення безпеки найважливіших соціальних цінностей. Сенс кримінально-правої норми - під страхом відповідальності застерегти людей від зазіхання на ту чи іншу соціальну цінність. Бюрократизм спотворює саме зміст боротьби зі злочинністю, деформує її цілі і пріоритети, заважає результативності.
Візьмемо дефекти кримінального закону, які стають одним із джерел бюрократичних перекручень у боротьбі зі злочинністю.
Невдалий кримінальний закон з неминучістю породжує бюрократизм.
Дефекти кримінальних законів бувають різними:
1. під захист закону не беруться соціальні цінності, того заслуговують (вакуум регулювання);
2. або норми конструюються там, де для них немає об'єктивної основи у вигляді суспільних відносин, що потребують правовому оформленні (регулювання вакууму). Часом об'єктом кримінально-правової
5 Ожегов С.І. і Н.Ю. Шведова. Тлумачний словник російської мови. 4-е видання, доповнене. Москва 2003. С. 245. 6 Там же. С.583.
захисту стають цінності, які в силу особливостей їх природи неможливо захищати за допомогою загрози покарання.
3. Отже, норми права перекручено відображають об'єктивну суспільну потребу, народжують потворні правовідносини, наслідки яких шкідливі для суспільства, але в якомусь сенсі корисні для бюрократичної системи. Наприклад, сумно відомі нормативні акти щодо посилення боротьби з нетрудовими доходами, з пияцтвом та алкоголізмом та ін
Отже, бюрократизм завжди антидемократичний, але в правоохоронній діяльності він небезпечніший, ніж у будь-який інший. Оскільки тут незмірно більше можливостей для придушення особистості, тут непомітніше стирається грань, яка відділяє вимогливість від диктату, строгість від насильства, справедливість від свавілля.
РОЗДІЛ 2. Б юрократія та її роль у державному управлінні
2.1.Теорія організацій, пояснення феномену бюрократії
Почати розгляд питання феномену бюрократії необхідно з визначення поняття організація.
Формальна організація - це, як вказує А. І. Пригожин, спосіб організованого побудови на основі соціальної формалізації зв'язків, статусів і норм. Під соціальною формалізацією він розуміє «цілеспрямоване формування стандартних, безособових зразків поведінки в правових, організаційних та соціокультурних формах» [1]. Він виділяє такі основні елементи формальної організації [2]:
1. Поділ праці, що виникає в результаті необхідної спеціалізації і виступає у вигляді системи посад, кожна з яких доповнює іншу, при цьому, в ідеалі, посади не дублюють один одного. Посадові позиції утворюють певну ієрархічну структуру, яка в той же час є структурою влади.
2. Система комунікацій, Тобто засоби і канали, щоб забезпечити проходження ділової інформації як «зверху вниз» (передача наказів, указів, розпоряджень, завдань), так і «знизу вгору» (звіти підлеглих), а також по горизонталі (обмін думками, консультації).
3. Різні регулятори, нормуючі і планують діяльність даної соціальної організації (норми і зразки службового поведінки, програми діяльності, принципи і форми стимулювання, примусу і винагороди).
Розглядаючи структуру формальної організації, він наводить виділені ще в роботах Ф. Тейлора і А. Файоля, а також їх послідовників існуючі в структурі підприємства типи: лінійна організація, функціональна організація і штабна організація [3].
Формалізація соціальної системи може здійснюватися двома шляхами: по-перше, легалізація вже природно сформованого стану, це так званий «рефлексивний» спосіб формалізації, по-друге, розробка програми (спеціального проекту, плану роботи і т.д.), відповідно до якої надалі здійснюється організація тієї чи іншої соціальної системи, це вже «конструкторський» спосіб формалізації [4].
Всі формальні організації мають спеціальний адміністративний апарат, основна функція якого полягає в координуванні дій членів організації з метою її збереження. Крайній ступінь розвитку формальної організації, що виражається в максимальної стандартизації всередині організації з метою підвищення ефективності організаційного механізму, перетворює її на бюрократичну систему. Поняття бюрократія (від франц. Bureau - бюро, канцелярія і грец. Kratos - влада, сила) буквально перекладається як влада канцелярії. Сутність бюрократії полягає в наростаючому відчуження виконавчої влади, її концентрації в руках чиновників, які всіляко прагнуть уникнути або послабити демократичний контроль за своєю діяльністю.
2.2.Історіческіе типи бюрократії, Російський тип
Звернемося до історії питання. Фахівці зазвичай виділяють три-чотири основних типи бюрократії в історії розвитку суспільства: патріархальну, східну, раціональну (веберовскую) і «чуйну», яка з працею формується зараз в цивілізованих країнах Заходу.
У Росії бюрократія довгий час зберігала і, на жаль, продовжує зберігати багато рис патріархального типу. Що таке російська бюрократія в минулому? Найкраща відповідь на це питання дає, на мій погляд, безсмертний твір М. В. Гоголя «Ревізор». Основні риси її стилю управління, власне, дві: 1) служу своєму начальнику, 2) суспільству, громадянам служу в тій мірі і таким чином, як цього хочу я сам. При такій організації державної служби на об'єктивність, компетентність, справедливість, діловитість чиновника розраховувати не доводиться: термінів розгляду справ не існує, порядок діловодства та підвідомчість вкрай невизначені, а головне - у всьому панує свавілля, особистий розсуд вирішального питання з неодмінними супутниками-хабарами, здирництвом , протекцією. Результат справи вирішує не правота людини, не об'єктивні обставини, а його статус, багатство, зв'язку, спритність, уміння «задобрити» потрібну персону.
Патріархальна система мала і деякі переваги. Так, якщо прохачеві вдавалося встановити з посадовою особою особистий контакт і виникали не холодні, ділові, а теплі, майже дружні відносини, то прохач міг без формальних зволікань вирішити свою справу. Але недоліки явно переважали.
В якості альтернативи патріархальної системи поступово почала складатися інша, сучасна форма вирішення поточних державних справ, якої в ідеалі притаманні такі риси, як компетентність; ведення справ байдужими виконавцями у повній відповідності до законодавства; впорядкованість діловодства; свобода від суб'єктивних впливів. Словом, організація державної служби сучасного типу припускає панування загальнообов'язкових регламентованих процедур, виконання яких не повинно залежати від того, хто саме і по відношенню до кого їх виконує. Всі рівні перед єдиним порядком. Уніфікація стає гарантією проти недоліків конкретних людей і можливих зловживань. Така концепція раціональної бюрократії, як її сформулював М. Вебер [6].
За Вебером, основні характеристики бюрократії зводяться до наступних чотирьох: 1) бюрократична юрисдикція чітко зафіксована нормативним чином: 2) ієрархічна організація бюрократичної структури заснована на твердо встановлених принципах посадової субординації; 3) вся формальна внутрішньоорганізаційна діяльність (розповсюдження інформації, прийняття рішень, директиви і т . п.) здійснюється у формі письмових документів, що підлягають подальшого зберігання; 4) всі посадові особи повинні бути гарними фахівцями в області адміністрування, компетентними не тільки в сфері власних посадових обов'язків, але і в області норм, правил і процедур діяльності бюрократичної організації в цілому .
Технічно, за М. Вебером, це найдосконаліша форма організації державної служби. Її перевага проявляється в чіткості, швидкості, компетентності, наступності, єдності, субординації, стабільності, відносній дешевизні і, нарешті, безособовому характер діяльності.
«Ідеологічною» основою веберовской моделі були три постулати: 1) бюрократія однаково ефективно служить будь-якому політичному «хазяїну», не втручаючись при цьому в його компетенцію; 2) це найкраща з усіх можливих форм організації; 3) найважливіше її гідність - емансипація від суб'єктивних людських впливів на прийняття рішень. Немає сумніву, що підхід Вебера склав епоху в адміністративній науці і практиці, став фундаментальною основою теорії управління в індустріальному суспільстві. І значення його досі далеко не вичерпано.
Але життя все-таки виявилася складніше ідеальних схем М. Вебера. Вже починаючи з К. Маркса, дослідники часто відзначають у бюрократії розвинених держав такі риси, як корисливість, корпоративність, формалізм, кар'єризм, домагання на монопольну компетентність, ставлення до громадян як «гвинтики» безособової машини. І як громадський результат - переродження раціональної бюрократії, фактичне відчуження пересічних громадян від влади і управління. Як заявив у свій час В. Остром, один з найбільш авторитетних політологів сучасності, практичне втілення в життя веберовского ідеального типу «повністю розвиненою бюрократії» здатне створити таку бюрократичну машину, при якій професійні бюрократи з'єднаються в ланцюзі, а громадяни перетворяться в залежні маси, в безпомічних «дилетантів» при своїх політичних «господарів». Панування повністю розвиненою бюрократії перетворить всі форми конституційного правління в рівнозначні фікції. Єдиною політичною реальністю залишиться бюрократія.
2.3. Проблеми формування державної служби демократичного суспільства
У роботі ми будемо розглядати поняття «бюрократія» і «державні службовці» як синоніми для позначення тих, хто зайнятий на державній службі. «Державна служба - вид трудової діяльності, що полягає у практичному здійсненні державних функцій працівниками державного апарату, які займають посади в державних установах і отримують від держави винагороду за свою працю». [7]
При використанні поняття «бюрократія», ми спираємося на веберовские уявлення про бюрократії. Ідеальна бюрократія, за Вебером, раціональна, аполітична і висококваліфікованих. Цьому сприяє цілий ряд факторів і спеціальних процедур. У їх числі: рекрутування на основі відкритих конкурсів; внутрішнє просування по ієрархічній драбині з урахуванням певних критеріїв; деполітизація кар'єри і функціональних обов'язків (служіння закону, а не партіям чи ідеології); професіоналізація діяльності (освіта та орієнтація на придбання тривалого досвіду на державній службі) ; конкурентно здатне винагороду. Всі ці процедури і правила націлені на те, щоб бюрократія ідентифікувала себе з державою, а не з конкретними ідеологіями, політиками або лобістськими групами.
2.4.Колічественние характеристики чисельності державних службовців РФ
Всі посади державної цивільної служби діляться по гілках влади (законодавча, виконавча, судова), рівнями управління (федеральний, регіональний, муніципальний), категоріям: керівники, помічники (радники), фахівці, що забезпечують фахівці і групами посад всередині категорій (від вищих до молодших ).
Працівники, які займають посади спеціалістів, разом з основною масою муніципальних службовців, які працюють в органах місцевого самоврядування, складають ядро російського чиновництва.
Раніше численний допоміжний персонал (секретарі, водії, працівники, що обслуговують будівлі та обладнання, тощо) не включався в систему посад державної служби. Тепер вони входять в категорію забезпечують фахівців, які існують для організаційного, інформаційного, документаційного, фінансово-економічного, господарського та іншого забезпечення діяльності державних органів. [8] Раніше вони формально і статусно не були чиновниками, проте в статистиці в даний час вони об'єднуватися з державними службовцями в одну групу, як зайняті в органах державної влади і управління. Це важливо враховувати, порівнюючи чисельність чиновників в різні періоди часу.
Думка про те, що пострадянська бюрократія дуже численна і роздута понад необхідність, поділяється не тільки широкою публікою, а й рядом журналістів і дослідників. Зазвичай використовується аргумент на користь такого твердження: наводяться посилання на статистичні дані, згідно з якими, зайнятих у сфері управління, у наші дні в Росії більше, ніж це було в роки існування Радянського Союзу. У середині 1980-х загальна чисельність зайнятих в апараті управління в СРСР коливалася від 2 млн. до 2,4 млн. чоловік. [9] Однак потрібно враховувати процедури підрахунку відповідних статистичних показників, зміни правил віднесення тих чи інших осіб до категорії працівників сфери державного управління, поява в органів державного управління нових функцій.
По-перше, будь-які статистичні порівняння припускають, що використовуються показники порівнянні. Визначення точної чисельності працівників сфери державного управління за радянських часів - непросте завдання, оскільки відповідні функції були «розмиті» між різними відомствами та організаціями. До того ж багато функцій державного управління виконувалися звільненими працівниками партійного і профспілкового апаратів, які могли формально не включатися до чисельність органів державного управління.
По-друге, публікуються дані про чисельність зайнятих в органах управління в Росії в 1990-і роки і в даний час також потребують поясненні. Ці цифри можуть включати не тільки власне управлінців, більшість з яких займають державні або муніципальні посади, а й численну армію працівників, їх обслуговують. Зрозуміло, що, згідно з такими підрахунками, чисельність власне тих, хто виконує функції державного управління, перебільшена.
По-третє, всередині самої бюрократії відбулися глибокі структурні зміни, що зачіпають функціональні засади її діяльності, які сприяють збільшенню її чисельності. Проведено аналіз і класифікація функцій, здійснюваних федеральними органами виконавчої влади. Всього в рамках роботи Урядової комісії з проведення адміністративної реформи було проаналізовано 5634 функції, з них визнано надлишковими - 1468, дублюючими - 263, які вимагають зміни - 868. Прийнято і готуються нормативні правові акти щодо скасування ряду надлишкових та дублюючих функцій.
По-четверте, відбуваються децентралізація і розширення функцій місцевих органів управління. Це об'єктивно викликає зростання чисельності зайнятих в цій сфері на регіональному та місцевому рівнях.
Нарешті, по-п'яте, створення і функціонування демократичної політичної системи припускають значну зайнятість в органах, її забезпечують.
Останні три обставини пояснюють наявність певних об'єктивних передумов до зростання чисельності зайнятих у сфері державного управління та місцеве самоврядування при переході до ринкової економіки і більш демократичного устрою суспільства. Все це, однак, не виключає і внутрішньо запрограмовану в будь-якої бюрократії тенденцію до неухильної експансії поза зв'язком її з об'єктивним розширенням повноважень і обов'язків.
Спеціальна статистичне обстеження державних і муніципальних органів було почато тільки в 1994р., Тому ми не володіємо порівняльними даними за більш ранній період. Але судячи з непрямих даних, які належать до органів управління та включає одночасно органи міліції, повна чисельність зайнятих тут скоротилася в 1992 р. в порівнянні з 1991 р. Це стало закономірним наслідком розпаду СРСР і швидкого демонтажу радянських державних інститутів (міністерств та відомств). Проте вже в 1993 р. вона знову почала швидко зростати в результаті створення нових і розширення діючих міністерств і федеральних служб.
У 1995 р. чисельність зайнятих в органах управління зросла приблизно на 6% (найзначніший приріст за весь період спостереження). У цілому в 1994-2000 рр.. чисельність зайнятих в органах виконавчої влади збільшилася на 15,1%, а загальний приріст (по всіх гілках влади) склав 15,8%.
По регіонах приріст зайнятості у сфері державного управління розподілявся нерівномірно, а міжрегіональна варіація збільшувалася. На початок 2000 р. щільність держслужбовців у розрахунку на 1000 осіб постійного населення варіювалася від 4 (в Інгушетії) до 58 (у Евенкійському автономному окрузі) при середній по країні 8 чоловік [10].
Тепер зосередимося тільки на працівниках органів виконавчої влади, тобто на тих, кого зазвичай і звуть «бюрократами». Майже 90% всіх державних і муніципальних службовців зайняті саме в установах виконавчої влади. За 6 років (1994-1999 рр..) Їх чисельність зросла з 894 тис. до 1029,5 тис. осіб, тобто на 15% (див. табл.1). На початок 2001 року в розрахунку на 1000 осіб припадало 7 осіб, зайнятих в органах виконавчої влади всіх рівнів.
Таблиця1
| Чисельність працівників, зайнятих в органах державної влади і місцевого самоврядування в Російській Федерації (на початок року, тис.осіб) | |||||||
| роки | всього в органах влади і управління | Законодав-котельної | виконавчої, з них: | судової влади і прокурату-ри | інших державних органах | ||
| всього | федераль-ної | суб'єктів РФ і МСУ | |||||
| Всього працівників | |||||||
| 1994 | 1004,3 | 7,1 | 894,4 | 379,9 | 514,5 | 102,7 | 0,1 |
| 1995 | 1061,8 | 8,8 | 945,1 | 416,2 | 529,0 | 107,3 | 0,6 |
| 1996 | 1093,0 | 10,5 | 971,3 | 433,0 | 538,3 | 110,1 | 1,2 |
| 1997 | 1108,9 | 11,1 | 984,4 | 442,5 | 542,0 | 111,5 | 1,8 |
| 1998 | 1102,8 | 11,0 | 983,9 | 409,9 | 574,0 | 105,6 | 2,3 |
| 1999 | 1133,7 | 14,5 | 1006,5 | 412,8 | 593,7 | 110,1 | 2,6 |
| 2000 | 1163,3 | 15,5 | 1029,5 | 404,7 | 624,8 | 115,2 | 3,1 |
| 2001 | 1140,6 | 19,1 | 983,7 | 377,1 | 606,6 | 134,3 | 3,5 |
| На федеральному рівні | |||||||
| 1994 | 39,3 | 3,1 | 33,8 | 33,8 | 2,2 | 0,1 | |
| 1995 | 39,8 | 3,5 | 33,8 | 33,8 | 2,2 | 0,2 | |
| 1996 | 37,9 | 3,7 | 31,2 | 31,2 | 2,5 | 0,6 | |
| 1997 | 37,5 | 3,9 | 30,4 | 30,4 | 2,5 | 0,7 | |
| 1998 | 35,9 | 3,0 | 28,9 | 28,9 | 3,0 | 0,9 | |
| 1999 | 38,7 | 3,9 | 30,9 | 30,9 | 3,0 | 1,0 | |
| 2000 | 38,8 | 4,2 | 30,3 | 30,3 | 3,2 | 1,2 | |
| 2001 | 37,2 | 3,8 | 28,8 | 28,8 | 3,3 | 1,3 | |
| На регіональному рівні | |||||||
| 1994 | 965,0 | 4,0 | 860,6 | 346,1 | 514,5 | 100,5 | 0,02 |
| 1995 | 1022,0 | 5,3 | 911,3 | 382,4 | 528,9 | 105,1 | 0,03 |
| 1996 | 1055,1 | 6,8 | 940,1 | 401,8 | 538,3 | 107,6 | 0,6 |
| 1997 | 1071,4 | 7,2 | 954,0 | 412,1 | 541,9 | 109,0 | 1,1 |
| 1998 | 1066,9 | 7,9 | 955,0 | 381,0 | 574,0 | 102,6 | 1,4 |
| 1999 | 1095,0 | 10,6 | 975,6 | 381,9 | 593,7 | 107,1 | 1,6 |
| 2000 | 1124,5 | 11,3 | 999,2 | 374,4 | 624,8 | 112,0 | 1,9 |
| 2001 | 1103,4 | 15,3 | 954,9 | 348,3 | 606,6 | 131,0 | 2,2 |
Оцінюючи загальний масштаб зайнятості у цій сфері, необхідно мати на увазі, що в будь-якої управлінської організації трудяться не тільки «бюрократи». Тому їх реальна чисельність (з точки зору виконання власне чиновницьких функцій) виявляється меншою. На початок 2001 р. та охоронець обслуговуванню будинків становив понад 120 тис. осіб, або 10% від усього облікового складу працівників державних і муніципальних органів.
Переважна частина чиновників трудилася в регіонах. У 1994-2000 рр.. тенденції зміни чисельності чиновників у центрі і на місцях були протилежні. Чисельність чиновників у центральному апараті федеральних відомств («федеральні чиновники на федеральному рівні») за аналізований період знизилася на 10% і склала менше 30 тис. чоловік. Їх частка скоротилася з 3,8 до 2,9%, частка федеральних чиновників у регіонах теж зменшилася. У регіонах спостерігалася протилежна ситуація: сумарна чисельність чиновників в регіонах зросла на 8%, а чисельність працівників виконавчої влади суб'єктів Федерації і місцевого самоврядування підвищилася більш ніж на 20% (з 515 тис. до 625 тис. чоловік)! Саме за рахунок регіональних та місцевих чиновників і зростає загальна чисельність цієї групи.
У 2000-2005 роках тенденція до постійного зростання чисельності зайнятих на держслужбі збереглася. Це пов'язано з адміністративною реформою, зміною в структурі федеральних органів виконавчої влади, запровадженням інституту повноважних представників президента у федеральних округах. Кожен повпред має свій досить великий апарат, в який входять: заступники повпреда, громадські приймальні (регіональні і територіальні), начальники управлінь і відділів, керівники громадських приймалень, глави різних численних комісій і головні федеральні інспектора.
На даний момент в порівнянні з радянським часом чиновників в нашій країні стало більше в 14 разів: 2,5 мільйона на одну тільки Росію проти 400 тисяч осіб на весь Радянський Союз. Про це повідомила керівник сектору вивчення еліт Інституту соціології РАН Ольга Криштановська на презентації доповіді "Бюрократія і влада в новій Росії: позиція населення та оцінки експертів". Це дослідження стосувалося держслужбовців нижчої та середньої ланки у сфері управління. Цього дослідження ми ще детально торкнемося в нашій роботі.
2.5. Положення в розвинених країнах
Завершуючи аналіз показників чисельності державних службовців та їх динаміки в Росії, спробуємо порівняти їх з відповідними показниками в інших промислово розвинених країнах. Розбіжності у визначенні самого поняття державної служби суттєво ускладнюють міждержавні зіставлення. Проте завдяки спеціальному обстеженню, проведеного Світовим банком [11], ситуація в цій галузі трохи прояснилася.
З даних таблиці випливає, що в багатьох країнах Центральної та Східної Європи (ЦСЄ) частка зайнятих в сфері державного управління помітно вище, ніж у Росії. У багатих країнах ці показники ще вищі. Серед останніх найменш «бюрократизовані» щодо бідна Греція (4,3%) і Японія (4,0%). Правда, у ряді країн ЦСЄ показники близькі до російських. Наприклад, у Болгарії вони трохи вище, а в Польщі - ще нижче, ніж у Росії, звідси випливає, що російська ситуація не виняткова для перехідних суспільств.
Таблиця 2
Отже, міждержавні порівняння не свідчать про те, що частка зайнятих у державному управлінні в Росії на початку 2000-х років була велика. Швидше, навіть навпаки.
2.6.Бюрократія і влада в новій Росії
У завершальній частині роботи хотілося б представити більш повні відомості, про згаданий вище, соціологічному дослідженні, «Бюрократія і влада в новій Росії: позиція населення та оцінки експертів» проведеному Інститутом соціології (ІС) РАН спільно з російським представництвом фонду Фрідріха Еберта (Friedrich Ebert Stiftung ). Дослідники інтерв'ювали 1,5 тисячі респондентів з 11 соціальних груп (які зіграли в дослідженні роль «населення») і 300 чиновників середньої і нижчої ланки (відповіли за «бюрократію»). Похибка, як стверджують експерти, коливається в межах 1-3%.
Представляючи стосторінкового доповідь, директор Інституту соціологи РАН Михайло Горшков почав з нагадування про звернення президента країни Федеральним Зборам, в якому Володимир Путін піддав критиці чиновницький апарат. Ніколи в російській історії, за словами Горшкова, керівник держави не міркував про жалюгідний стан бюрократії, звертаючись до представників законодавчої влади і країні в цілому.
Почнемо з оцінки рівня корупції. Як це не сумно, але народ сьогодні впевнений, що головна біда Росії - це засилля бюрократів та їх зрощення з великим капіталом. Люди вважають, що через них розквітла корупція, вони заважають розвитку малого і середнього бізнесу і зраджують загальнонаціональні інтереси. А ось чиновники собою задоволені і вважають, що їх головне достоїнство - професіоналізм.
І якщо поняття "держава" і "державні службовці" викликають у наших співгромадян швидше позитивне почуття, то "влада" і "чиновництво" - різко негативне. Цікаво, що самої бюрократії термін "чиновник" теж не подобається. Всі вони хочуть бути державними службовцями. Найгірше народ ставиться до вищого чиновництва - шару, який Володимир Путін назвав у своєму Посланні "гордовитої кастою".
Результати дослідження показали, що найбільш корумпованими інститутами росіяни вважають владу на місцях (на неї вказали 40,9% опитаних) та правоохоронні органи (33,8%). Крім того, серед уражених корупцією інститутів були названі судова система (22%), великий бізнес (18,5%), федеральний уряд (17,2%), медицина і освіта (17,7%), військкомати (14,8% ).
При цьому найменш корумпованими, на думку росіян, є політичні партії (3,4%), парламент (3,2%) і засоби масової інформації (2,3%).
Цікаво, що кожен третій опитаний особисто не доводилося давати гроші і подарунки людям, від яких залежало вирішення його проблем. Ще приблизно третина учасників опитування визнали, що їм доводилося це робити, але "в одиничних випадках".
Згідно з результатами дослідження, до найбільш типових ситуацій, коли росіянам доводилося вручати "подарунки", можна віднести спілкування з працівниками медицини та освіти (30,5%), спілкування зі співробітниками ДАІ (19%), чиновниками (15,4%) і з співробітниками міліції (10,1%).
На думку росіян, найбільш ефективно з корупцією борються ФСБ (21,6%) і президент (19%). Одночасно респонденти дотримуються невисокої думки про роль громадянського суспільства у боротьбі з корупцією. Роль правозахисних та інших громадських організацій у боротьбі з корупцією відзначили лише 7,9% опитаних, а роль ЗМІ - близько 8,5%.
Більше половини росіян (54%) виступають за радикальне скорочення чиновництва. А 65% держслужбовців впевнені, що такі реформи нічого не дадуть. Громадяни при цьому виступають за посилення громадського контролю за діяльністю чиновників - 60%, за більш ретельний відбір на державні посади - 44% і за введення заборони на держслужбу для тих, хто був помічений у корупції, населення підтримує пропозицію посилити покарання за особливо тяжкі корупційні діяння «аж до смертної кари». 46,2% росіян вважають, що цей крок знизить рівень корупції. Частка скептиків, які вважають, що такий захід ніяк не вплине на рівень корупції, майже вдвічі менше - 25,3%. У свою чергу, самі чиновники переконані, що для більш ефективної роботи треба і робити ретельний відбір кандидатів (52%), і підвищити заробітну плату (за цю пропозицію висловилися 40% опитаних бюрократів). У цілому, як показало опитування, в суспільстві переважає думка, що "корупцію в принципі неможливо перемогти". Так вважає більше половини опитаних росіян - 53,8%.
Також з'ясувалося, що дві третини населення країни оцінили діяльність державних чиновників як неефективну. У чиновників на це виявився діаметрально протилежний погляд. Дві третини чиновників на прохання дати оцінку своєї праці відповіли, що без них неможлива нормальна робота держави.
Ще цікавіше експертам стало, коли вони опитали респондентів на тему ділових і моральних якостей російського і західноєвропейського чиновника. Якщо для закордонного бюрократа прості росіяни вибрали зі списку якостей «компетентність» і «непідкупність», то вітчизняному не вважали за потрібне приписати жодного позитивного якості. Російський чиновник, за версією населення, виявився «байдужим» (63,7%), «продажним» (58,5%), «байдужим до інтересів своєї країни» (41,1%), «некомпетентним» (31,1% ), «неосвічених і грубим» (26%).
Самі чиновники знайшли для себе в запропонованому списку куди більш приємні якості. Вітчизняний бюрократ назвав себе «працьовитим» і «професійним».
На питання, чому робота чиновників сприймається як неефективна, населення заявило, що у бюрократа просто «відсутній страх покарання». Чиновники ж послалися на "недосконалість законодавства» та «низьку зарплату». При цьому жоден із 300 опитаних держслужбовців не визначив свій матеріальний стан як погане. Навпаки, 34% бюрократів відкрито зізналися, що зацікавлені в першу чергу в «збереження і постійне збільшення свого багатства, незважаючи на низький рівень життя населення».
Експерти були шоковані і ще одним фактом. З твердженням, що російські чиновники стали «окремою кастою, об'єднаної спільними інтересами і особливим способом життя», погодилися 76,2% опитаного населення. Що ж до чиновників, то вони цю тезу заперечувати не стали. Більше 40% держслужбовців оголосили експертам, що дійсно стали особливим станом. Також сприймає сьогодні клас чиновників і підростаюче покоління. 24% працюючого населення (у тому числі 48% опитаних студентів) хочуть вступити на держслужбу, тому що «робота в держапараті дає матеріальні привілеї, пільги, стабільність і кар'єру».
На запитання в чиїх руках знаходиться влада в Росії відповіді розділилися. Так, 32 відсотки опитаних росіян вважають, що влада в країні належить олігархам. Серед більш обізнаних держслужбовців такої думки дотримуються лише 16 відсотків. Ще 32 відсотки чиновників вважають, що реальна влада належить президентові, хоча серед населення таких всього 19 відсотків. Російський народ як носія влади не сприймають обидві категорії респондентів: всього 1,9 чиновників і 0,8 відсотків опитаних росіян вважають, що народ впливає на функціонування влади.
На думку 42% чиновників і 46% звичайних громадян, ніяк не вплинула на ефективність державного апарату скасування виборності губернаторів. При цьому 38% чиновників і 31% громадян вважають, що ця реформа ситуацію в майбутньому поліпшить, а 19% бюрократів і 21% росіян думають, що погіршить. Що стосується нового порядку виборів у Думу за пропорційною системою, то в тому, що він нічого не змінить, не сумніваються 53% чиновників і 57% не мають відношення до держслужби опитаних. Лише на Громадську палату і ті й інші покладають певні надії. Її створення позитивно вплине на держапарат, на думку 43% держслужбовців і 46% звичайних громадян. У цілому ж, на думку росіян, вертикаль влади Путіна недостатньо ефективна - так думають 70% опитаних.
Більшість громадян не сумніваються, що саме бюрократія перешкоджає економічному підйому Росії. 49% опитаних назвали головною перешкодою для розвитку країни корумпованість еліти (серед чиновників вважають так 35%), а ще 23% відзначають низький професіоналізм управлінців. Правда, в числі проблем, які хвилюють жителів Росії, корумпована бюрократія всього лише на п'ятому місці після алкоголізму і наркоманії, низького рівня життя, зниження моралі і моральності, скорочення доступу до безкоштовної освіти й охорони здоров'я.
«Результати дослідження справляють гнітюче враження: з одного боку, громадяни визнають, що бюрократи працюють не на Росію, а на себе, але з іншого - не бачать цієї системі альтернативи», - зазначив у розмові з «Газетой.Ru» незалежний депутат Держдуми Володимир Рижков. На його думку, опитування показало, що за останні п'ять років ставлення до бюрократії у росіян погіршилося на порядок порівняно з епохою СРСР і початку 90-х, що помітно б'є по репутації чинного президента, який ретельно відбудовував нову систему державної влади. «Можна сказати, що чиновництво розкладає суспільну свідомість, створюючи у молоді відчуття, що корупція - це правильний спосіб заробити на життя», - прокоментувала останні дані керівник Центру вивчення еліти ІС РАН Ольга Криштановська, помітила, що сьогодні в країні виник «феномен створення класу чиновництва, що захищає власні класові інтереси ». Очевидно, що успадкована Російською державою система державної служби потребує глибокого і всебічного реформування. Це зумовлено як принципово змінилися характером що стоять перед державою завдань, так і поступово до новим типом відносин між владою і що формуються громадянським суспільством. У зв'язку з другим моментом особливе значення в нових умовах набувають і звернені до державного управління політичні очікування громадян. Нам треба якомога швидше перейти до нової моделі державного управління. Будь-які перетворення приречені на невдачу, якщо одночасно не реформується апарат державної влади.
Зокрема, ставлення населення до виконавчого апарату влади формується багато в чому на основі досвіду спілкування з конкретними чиновниками (часто, на жаль, суто негативного), або знання про такому досвіді від інших, або через і з позицій інтересів свого начальника або своїх особистих. У цьому йому допомагають так звані захисні механізми свідомості - психологічна «цензура», тобто відключення свідомості від небажаної інформації, підміна однієї інформації іншої, а також спотворена шкала соціальних цінностей, звіряючись з якою він фактично розцінює себе не як слугу демократичного суспільства, а як слугу встановленого адміністративного порядку і виконавця волі своїх керівників.
У масі своїй бюрократ - не самокорисливий зловмисник, а найчастіше суб'єктивно чесна людина, але з усвідомленням, деформованим соціальною практикою, загальними соціальними умовами, які сприяють розвитку рис бюрократичної особистості. Але, зрозуміло, сказане жодним чином не означає примирливого відносини до бюрократизму, сама рішуча боротьба з якою є однією з найважливіших передумов успішного вирішення поставлених перед суспільством завдань.
Серйозний внесок у вирішення даної колізії може і повинна внести наука, яка спирається на знання світового досвіду державної служби, адекватне розуміння російсько-радянської традиції держслужби і значення державності взагалі, на аналіз сучасної державної служби та ставлення до неї суспільства.
Висновок
У розділі першої було розглянуто бюрократизм у державному управлінні сучасної Росії і що виникають у зв'язку з цим проблеми особливо у правоохоронній системі, які можна охарактеризувати коротко: бюрократизм завжди антидемократичний, але в правоохоронній діяльності він небезпечніший, ніж у будь-який інший. Оскільки тут незмірно більше можливостей для придушення особистості, тут непомітніше стирається грань, яка відділяє вимогливість від диктату, строгість від насильства, справедливість від свавілля.
У розділі другому розглянута бюрократія в державному управлінні на прикладі сучасної Росії, подано кількісні та якісні характеристики бюрократії як чиновницького апарату, представлена докладна статистична довідка про кількість чиновників у період з 1994-2001рр. Причини, по яких немає статистичних даних за весь період, вказані. Представлені такі дуже ясно описують кількісне стан сучасного корпусу державних службовців дані: у 1995 р. чисельність зайнятих в органах управління зросла приблизно на 6%. У цілому в 1994-2000 рр.. чисельність зайнятих в органах виконавчої влади збільшилася на 15,1%, а загальний приріст (по всіх гілках влади) склав 15,8%.
По регіонах приріст зайнятості у сфері державного управління розподілявся нерівномірно, а міжрегіональна варіація збільшувалася. На початок 2000 р. щільність держслужбовців у розрахунку на 1000 осіб постійного населення варіювалася від 4 (в Інгушетії) до 58 (у Евенкійському автономному окрузі) при середній по країні 8 осіб.
Майже 90% всіх державних і муніципальних службовців зайняті саме в установах виконавчої влади. За 6 років (1994-1999 рр..) Їх чисельність зросла з 894 тис. до 1029,5 тис. осіб, тобто на 15%. На початок 2001 року в розрахунку на 1000 осіб припадало 7 осіб, зайнятих в органах виконавчої влади всіх рівнів.
На завершення, і для порівняння наведено порівняльний аналіз чисельності держслужбовців в розвинених країнах і в Росії, можна судити по ньому, що процентне співвідношення в Росії, в порівнянні з індустріально розвиненими країнами, дуже невелика.
Тенденції розвитку нашої державної служби за останні 5-7 років суперечливі. Максимально стисло їх можна позначити так:
- Формальна департизація апарату, що переслідувала як загально соціальні, так і корпоративні бюрократичні цілі;
- Відродження в ускладненому вигляді чиновницької «Табелі про ранги» - інституту, який історично належить минулому і значення якого в сучасних розвинених країнах всіляко намагаються обмежити;
- Одночасне створення ряду дійсно необхідних передумов для формування потрібного статусу сучасної держслужби: введення кваліфікаційних іспитів, атестацій та конкурсів на заміщення вакантних посад, нормативне встановлення обмежень, гарантій і привілеїв, пов'язаних зі статусом державного службовця;
- Переструктурування апарату (наприклад, перетворення міністерств в акціонерні товариства закритого типу), що мало на меті, з одного боку, прилучення бюрократії до переділу власності, з іншого - виведення апарату з-під ймовірних анти бюрократичних атак, іншими словами, інституціоналізація корпоративних інтересів;
- Поверхнева демократизація апарату як псевдоответ на виклик часу.
У цілому це можна підсумувати як боротьбу двох тенденцій модернізації держслужби - корпоративістську і демократичної.
При цьому слід визнати, що в загальному держапарат став працювати гірше, бо колишні (партійно-номенклатурні) важелі контролю та управління зруйнувалися, а адекватної заміни їм не виникло. До того ж втратили силу колишні норми неформальної службової моралі, нехай далекі від досконалості, але все-таки якось регулювали поведінку службовців. На зміну ж їм прийшов не новий, демократичний кодекс адміністративної моралі, а адміністративний «бєспрєдєл», який породжує вседозволеність і майже безмежний чиновницьке свавілля, моральний вакуум. Проте можна констатувати, що настійно необхідне реформування нашої держслужби все-таки почалося. Проте відбувається воно спонтанно і більше під впливом кон'юнктурних політичних потреб, ніж на основі будь-якої загальної концепції реформи. Цим Росія невигідно відрізняється від інших країн, багато з яких в останні десятиліття проводять аналогічні реформи з метою дійсної модернізації держслужби, приведення її у відповідність з потребами сьогоднішнього і завтрашнього дня.
Певні кроки в області реформування вже зроблені. Проте складається враження, що не існує ні єдиної концепції нової державної служби (ідеальна модель), ні адекватного розуміння переваг і недоліків успадкованої системи (реальна модель), ні чітких планів переходу від однієї моделі до іншої. Більше того, створюється враження, що наша бюрократія, позбувшись від колишнього партійного «господаря», але не знайшовши нового в особі контролюючого її суспільства, прагне, і не без успіху, нав'язати останньому в якості загального свій корпоративний інтерес. Все це загрожує дуже серйозними негативними наслідками для нашої держави, політичної влади і російського суспільства в цілому.
03.04.2006года__________________________________ І.А. Семенов
Список використаних джерел та літератури:
1. Бабаєв М.М., Блувштейн Ю.Д. Бюрократизм у правоохоронній діяльності: витоки та шляхи подолання. "Радянська держава і право", 1990, № 9.С.45.
2. Вебер М. Основні соціологічні поняття. Вибрані твори: Пер. з нім. Сост., Заг. ред. і послесл. Ю. Н. Давидова; Предисл. П. П. Гайденко. - М.: Прогрес, 1990. - (Соціологіч. думка Заходу). С.288.
3. Гимпельсон В. Чисельність і склад російської бюрократії. Питання економіки. 2002. № 11. С. 107.
4. Міллс ч.р. Соціологічна уява. Пер.с англ. О. А. Оберемко; Під ред. з предисл. Г. С. Батигін - М. Стратегія. 2001.С.402.
5. Моніторинг адміністративних бар'єрів. Дослідження Центру економічних і фінансових досліджень і розробок (ЦЕФІР). Світовий банк, Агентство США з міжнародного розвитку. 2001.С.250.
6. Ноздрачов А.Ф. Державна служба. М., 1999.С.283.
7. Оболонський А.В. Бюрократія і бюрократизм (до теорії питання). Держава і право. 1993. № 12.С54.
8. Оболонський А.В. Пострадянський чиновництво: квазі бюрократичний правлячий клас. Суспільні науки і сучасність. 1996. № 5.С.61.
9. Оболонський А.В. Державна служба. М.2000.С321.
10. Оболонський А.В. Бюрократія для 21 століття? Моделі державного служби.М., 2002. С.297.
11. Ожегов С.І. і Н.Ю. Шведова. Тлумачний словник російської мови. 4-е видання, доповнене. Москва 2003. С. 937.
12. Пригожин А.І. Сучасна соціологія організацій: (Підручник). - М.: Інтерпракс, 2000. - 375 с. - (Програма оновлення гуманітарної освіти в Росії).
13. Слатине В.Б. Державна служба в сучасній Росії. Освіта та общество.2002. № 1. С.73.
14. Статистичний бюлетень № 4 (78), липень 2001 р. Склад працівників, заміщали державну і муніципальну посади за статтю, віком, стажем роботи, рівнем освіти на 1 січня 2001року. Статистичний бюлетень. Держкомстат РФ. 2001.С.78.
15. Федеральний закон від 27 травня 2003 року. «Про систему державної служби Російської Федерації», № 141-ФЗ.
16. Федеральний закон від 24 липня 2004 року. «Про державну цивільну службу Російської федерації» № 79-ФЗ.
17. Федеральний закон від 01 квітня 2005. «Про військовий обов'язок і військову службу» № 53-ФЗ, в редакції N 27-ФЗ.
18. Інтернет-газета Взгляд. Vz. Ru,
19. Інтернет-газета Російська газета. Rg. Ru
20. Інтернет-газета.Газета.ру. Gazeta. Ru http://gazeta.ru/2005/11/01/oa_176310.shtml
21. Інтернет-газета.Ізвестія http://www.izvestia.ru/russia/article3008823
Переважна частина чиновників трудилася в регіонах. У 1994-2000 рр.. тенденції зміни чисельності чиновників у центрі і на місцях були протилежні. Чисельність чиновників у центральному апараті федеральних відомств («федеральні чиновники на федеральному рівні») за аналізований період знизилася на 10% і склала менше 30 тис. чоловік. Їх частка скоротилася з 3,8 до 2,9%, частка федеральних чиновників у регіонах теж зменшилася. У регіонах спостерігалася протилежна ситуація: сумарна чисельність чиновників в регіонах зросла на 8%, а чисельність працівників виконавчої влади суб'єктів Федерації і місцевого самоврядування підвищилася більш ніж на 20% (з 515 тис. до 625 тис. чоловік)! Саме за рахунок регіональних та місцевих чиновників і зростає загальна чисельність цієї групи.
У 2000-2005 роках тенденція до постійного зростання чисельності зайнятих на держслужбі збереглася. Це пов'язано з адміністративною реформою, зміною в структурі федеральних органів виконавчої влади, запровадженням інституту повноважних представників президента у федеральних округах. Кожен повпред має свій досить великий апарат, в який входять: заступники повпреда, громадські приймальні (регіональні і територіальні), начальники управлінь і відділів, керівники громадських приймалень, глави різних численних комісій і головні федеральні інспектора.
На даний момент в порівнянні з радянським часом чиновників в нашій країні стало більше в 14 разів: 2,5 мільйона на одну тільки Росію проти 400 тисяч осіб на весь Радянський Союз. Про це повідомила керівник сектору вивчення еліт Інституту соціології РАН Ольга Криштановська на презентації доповіді "Бюрократія і влада в новій Росії: позиція населення та оцінки експертів". Це дослідження стосувалося держслужбовців нижчої та середньої ланки у сфері управління. Цього дослідження ми ще детально торкнемося в нашій роботі.
2.5. Положення в розвинених країнах
Завершуючи аналіз показників чисельності державних службовців та їх динаміки в Росії, спробуємо порівняти їх з відповідними показниками в інших промислово розвинених країнах. Розбіжності у визначенні самого поняття державної служби суттєво ускладнюють міждержавні зіставлення. Проте завдяки спеціальному обстеженню, проведеного Світовим банком [11], ситуація в цій галузі трохи прояснилася.
З даних таблиці випливає, що в багатьох країнах Центральної та Східної Європи (ЦСЄ) частка зайнятих в сфері державного управління помітно вище, ніж у Росії. У багатих країнах ці показники ще вищі. Серед останніх найменш «бюрократизовані» щодо бідна Греція (4,3%) і Японія (4,0%). Правда, у ряді країн ЦСЄ показники близькі до російських. Наприклад, у Болгарії вони трохи вище, а в Польщі - ще нижче, ніж у Росії, звідси випливає, що російська ситуація не виняткова для перехідних суспільств.
Таблиця 2
| Зайнятість у сфері державного управління, 2001 р. (у%) | ||
| Країни | Від усіх зайнятих | Від усього населення |
| Росія | 1,8 | 0,8 |
| Болгарія | 2,8 | 1,2 |
| Угорщина | 5,9 | 2,7 |
| Польща | 1,3 | 0,6 |
| Словаччина | 5,5 | 2,2 |
| Австрія | 14,1 | 5,9 |
| Німеччина | 6,3 | 3,0 |
| Швеція | 16,8 | 9,4 |
| Великобританія | 8,8 | 3,5 |
| США | 7,8 | 4,4 |
| Японія | 4,0 | 1,9 |
| Греція | 4,3 | 1,5 |
| Франція | 12,4 | 4,9 |
2.6.Бюрократія і влада в новій Росії
У завершальній частині роботи хотілося б представити більш повні відомості, про згаданий вище, соціологічному дослідженні, «Бюрократія і влада в новій Росії: позиція населення та оцінки експертів» проведеному Інститутом соціології (ІС) РАН спільно з російським представництвом фонду Фрідріха Еберта (Friedrich Ebert Stiftung ). Дослідники інтерв'ювали 1,5 тисячі респондентів з 11 соціальних груп (які зіграли в дослідженні роль «населення») і 300 чиновників середньої і нижчої ланки (відповіли за «бюрократію»). Похибка, як стверджують експерти, коливається в межах 1-3%.
Представляючи стосторінкового доповідь, директор Інституту соціологи РАН Михайло Горшков почав з нагадування про звернення президента країни Федеральним Зборам, в якому Володимир Путін піддав критиці чиновницький апарат. Ніколи в російській історії, за словами Горшкова, керівник держави не міркував про жалюгідний стан бюрократії, звертаючись до представників законодавчої влади і країні в цілому.
Почнемо з оцінки рівня корупції. Як це не сумно, але народ сьогодні впевнений, що головна біда Росії - це засилля бюрократів та їх зрощення з великим капіталом. Люди вважають, що через них розквітла корупція, вони заважають розвитку малого і середнього бізнесу і зраджують загальнонаціональні інтереси. А ось чиновники собою задоволені і вважають, що їх головне достоїнство - професіоналізм.
І якщо поняття "держава" і "державні службовці" викликають у наших співгромадян швидше позитивне почуття, то "влада" і "чиновництво" - різко негативне. Цікаво, що самої бюрократії термін "чиновник" теж не подобається. Всі вони хочуть бути державними службовцями. Найгірше народ ставиться до вищого чиновництва - шару, який Володимир Путін назвав у своєму Посланні "гордовитої кастою".
Результати дослідження показали, що найбільш корумпованими інститутами росіяни вважають владу на місцях (на неї вказали 40,9% опитаних) та правоохоронні органи (33,8%). Крім того, серед уражених корупцією інститутів були названі судова система (22%), великий бізнес (18,5%), федеральний уряд (17,2%), медицина і освіта (17,7%), військкомати (14,8% ).
При цьому найменш корумпованими, на думку росіян, є політичні партії (3,4%), парламент (3,2%) і засоби масової інформації (2,3%).
Цікаво, що кожен третій опитаний особисто не доводилося давати гроші і подарунки людям, від яких залежало вирішення його проблем. Ще приблизно третина учасників опитування визнали, що їм доводилося це робити, але "в одиничних випадках".
Згідно з результатами дослідження, до найбільш типових ситуацій, коли росіянам доводилося вручати "подарунки", можна віднести спілкування з працівниками медицини та освіти (30,5%), спілкування зі співробітниками ДАІ (19%), чиновниками (15,4%) і з співробітниками міліції (10,1%).
На думку росіян, найбільш ефективно з корупцією борються ФСБ (21,6%) і президент (19%). Одночасно респонденти дотримуються невисокої думки про роль громадянського суспільства у боротьбі з корупцією. Роль правозахисних та інших громадських організацій у боротьбі з корупцією відзначили лише 7,9% опитаних, а роль ЗМІ - близько 8,5%.
Більше половини росіян (54%) виступають за радикальне скорочення чиновництва. А 65% держслужбовців впевнені, що такі реформи нічого не дадуть. Громадяни при цьому виступають за посилення громадського контролю за діяльністю чиновників - 60%, за більш ретельний відбір на державні посади - 44% і за введення заборони на держслужбу для тих, хто був помічений у корупції, населення підтримує пропозицію посилити покарання за особливо тяжкі корупційні діяння «аж до смертної кари». 46,2% росіян вважають, що цей крок знизить рівень корупції. Частка скептиків, які вважають, що такий захід ніяк не вплине на рівень корупції, майже вдвічі менше - 25,3%. У свою чергу, самі чиновники переконані, що для більш ефективної роботи треба і робити ретельний відбір кандидатів (52%), і підвищити заробітну плату (за цю пропозицію висловилися 40% опитаних бюрократів). У цілому, як показало опитування, в суспільстві переважає думка, що "корупцію в принципі неможливо перемогти". Так вважає більше половини опитаних росіян - 53,8%.
Також з'ясувалося, що дві третини населення країни оцінили діяльність державних чиновників як неефективну. У чиновників на це виявився діаметрально протилежний погляд. Дві третини чиновників на прохання дати оцінку своєї праці відповіли, що без них неможлива нормальна робота держави.
Ще цікавіше експертам стало, коли вони опитали респондентів на тему ділових і моральних якостей російського і західноєвропейського чиновника. Якщо для закордонного бюрократа прості росіяни вибрали зі списку якостей «компетентність» і «непідкупність», то вітчизняному не вважали за потрібне приписати жодного позитивного якості. Російський чиновник, за версією населення, виявився «байдужим» (63,7%), «продажним» (58,5%), «байдужим до інтересів своєї країни» (41,1%), «некомпетентним» (31,1% ), «неосвічених і грубим» (26%).
Самі чиновники знайшли для себе в запропонованому списку куди більш приємні якості. Вітчизняний бюрократ назвав себе «працьовитим» і «професійним».
На питання, чому робота чиновників сприймається як неефективна, населення заявило, що у бюрократа просто «відсутній страх покарання». Чиновники ж послалися на "недосконалість законодавства» та «низьку зарплату». При цьому жоден із 300 опитаних держслужбовців не визначив свій матеріальний стан як погане. Навпаки, 34% бюрократів відкрито зізналися, що зацікавлені в першу чергу в «збереження і постійне збільшення свого багатства, незважаючи на низький рівень життя населення».
Експерти були шоковані і ще одним фактом. З твердженням, що російські чиновники стали «окремою кастою, об'єднаної спільними інтересами і особливим способом життя», погодилися 76,2% опитаного населення. Що ж до чиновників, то вони цю тезу заперечувати не стали. Більше 40% держслужбовців оголосили експертам, що дійсно стали особливим станом. Також сприймає сьогодні клас чиновників і підростаюче покоління. 24% працюючого населення (у тому числі 48% опитаних студентів) хочуть вступити на держслужбу, тому що «робота в держапараті дає матеріальні привілеї, пільги, стабільність і кар'єру».
На запитання в чиїх руках знаходиться влада в Росії відповіді розділилися. Так, 32 відсотки опитаних росіян вважають, що влада в країні належить олігархам. Серед більш обізнаних держслужбовців такої думки дотримуються лише 16 відсотків. Ще 32 відсотки чиновників вважають, що реальна влада належить президентові, хоча серед населення таких всього 19 відсотків. Російський народ як носія влади не сприймають обидві категорії респондентів: всього 1,9 чиновників і 0,8 відсотків опитаних росіян вважають, що народ впливає на функціонування влади.
На думку 42% чиновників і 46% звичайних громадян, ніяк не вплинула на ефективність державного апарату скасування виборності губернаторів. При цьому 38% чиновників і 31% громадян вважають, що ця реформа ситуацію в майбутньому поліпшить, а 19% бюрократів і 21% росіян думають, що погіршить. Що стосується нового порядку виборів у Думу за пропорційною системою, то в тому, що він нічого не змінить, не сумніваються 53% чиновників і 57% не мають відношення до держслужби опитаних. Лише на Громадську палату і ті й інші покладають певні надії. Її створення позитивно вплине на держапарат, на думку 43% держслужбовців і 46% звичайних громадян. У цілому ж, на думку росіян, вертикаль влади Путіна недостатньо ефективна - так думають 70% опитаних.
Більшість громадян не сумніваються, що саме бюрократія перешкоджає економічному підйому Росії. 49% опитаних назвали головною перешкодою для розвитку країни корумпованість еліти (серед чиновників вважають так 35%), а ще 23% відзначають низький професіоналізм управлінців. Правда, в числі проблем, які хвилюють жителів Росії, корумпована бюрократія всього лише на п'ятому місці після алкоголізму і наркоманії, низького рівня життя, зниження моралі і моральності, скорочення доступу до безкоштовної освіти й охорони здоров'я.
«Результати дослідження справляють гнітюче враження: з одного боку, громадяни визнають, що бюрократи працюють не на Росію, а на себе, але з іншого - не бачать цієї системі альтернативи», - зазначив у розмові з «Газетой.Ru» незалежний депутат Держдуми Володимир Рижков. На його думку, опитування показало, що за останні п'ять років ставлення до бюрократії у росіян погіршилося на порядок порівняно з епохою СРСР і початку 90-х, що помітно б'є по репутації чинного президента, який ретельно відбудовував нову систему державної влади. «Можна сказати, що чиновництво розкладає суспільну свідомість, створюючи у молоді відчуття, що корупція - це правильний спосіб заробити на життя», - прокоментувала останні дані керівник Центру вивчення еліти ІС РАН Ольга Криштановська, помітила, що сьогодні в країні виник «феномен створення класу чиновництва, що захищає власні класові інтереси ». Очевидно, що успадкована Російською державою система державної служби потребує глибокого і всебічного реформування. Це зумовлено як принципово змінилися характером що стоять перед державою завдань, так і поступово до новим типом відносин між владою і що формуються громадянським суспільством. У зв'язку з другим моментом особливе значення в нових умовах набувають і звернені до державного управління політичні очікування громадян. Нам треба якомога швидше перейти до нової моделі державного управління. Будь-які перетворення приречені на невдачу, якщо одночасно не реформується апарат державної влади.
Зокрема, ставлення населення до виконавчого апарату влади формується багато в чому на основі досвіду спілкування з конкретними чиновниками (часто, на жаль, суто негативного), або знання про такому досвіді від інших, або через і з позицій інтересів свого начальника або своїх особистих. У цьому йому допомагають так звані захисні механізми свідомості - психологічна «цензура», тобто відключення свідомості від небажаної інформації, підміна однієї інформації іншої, а також спотворена шкала соціальних цінностей, звіряючись з якою він фактично розцінює себе не як слугу демократичного суспільства, а як слугу встановленого адміністративного порядку і виконавця волі своїх керівників.
У масі своїй бюрократ - не самокорисливий зловмисник, а найчастіше суб'єктивно чесна людина, але з усвідомленням, деформованим соціальною практикою, загальними соціальними умовами, які сприяють розвитку рис бюрократичної особистості. Але, зрозуміло, сказане жодним чином не означає примирливого відносини до бюрократизму, сама рішуча боротьба з якою є однією з найважливіших передумов успішного вирішення поставлених перед суспільством завдань.
Серйозний внесок у вирішення даної колізії може і повинна внести наука, яка спирається на знання світового досвіду державної служби, адекватне розуміння російсько-радянської традиції держслужби і значення державності взагалі, на аналіз сучасної державної служби та ставлення до неї суспільства.
Висновок
У розділі першої було розглянуто бюрократизм у державному управлінні сучасної Росії і що виникають у зв'язку з цим проблеми особливо у правоохоронній системі, які можна охарактеризувати коротко: бюрократизм завжди антидемократичний, але в правоохоронній діяльності він небезпечніший, ніж у будь-який інший. Оскільки тут незмірно більше можливостей для придушення особистості, тут непомітніше стирається грань, яка відділяє вимогливість від диктату, строгість від насильства, справедливість від свавілля.
У розділі другому розглянута бюрократія в державному управлінні на прикладі сучасної Росії, подано кількісні та якісні характеристики бюрократії як чиновницького апарату, представлена докладна статистична довідка про кількість чиновників у період з 1994-2001рр. Причини, по яких немає статистичних даних за весь період, вказані. Представлені такі дуже ясно описують кількісне стан сучасного корпусу державних службовців дані: у 1995 р. чисельність зайнятих в органах управління зросла приблизно на 6%. У цілому в 1994-2000 рр.. чисельність зайнятих в органах виконавчої влади збільшилася на 15,1%, а загальний приріст (по всіх гілках влади) склав 15,8%.
По регіонах приріст зайнятості у сфері державного управління розподілявся нерівномірно, а міжрегіональна варіація збільшувалася. На початок 2000 р. щільність держслужбовців у розрахунку на 1000 осіб постійного населення варіювалася від 4 (в Інгушетії) до 58 (у Евенкійському автономному окрузі) при середній по країні 8 осіб.
Майже 90% всіх державних і муніципальних службовців зайняті саме в установах виконавчої влади. За 6 років (1994-1999 рр..) Їх чисельність зросла з 894 тис. до 1029,5 тис. осіб, тобто на 15%. На початок 2001 року в розрахунку на 1000 осіб припадало 7 осіб, зайнятих в органах виконавчої влади всіх рівнів.
На завершення, і для порівняння наведено порівняльний аналіз чисельності держслужбовців в розвинених країнах і в Росії, можна судити по ньому, що процентне співвідношення в Росії, в порівнянні з індустріально розвиненими країнами, дуже невелика.
Тенденції розвитку нашої державної служби за останні 5-7 років суперечливі. Максимально стисло їх можна позначити так:
- Формальна департизація апарату, що переслідувала як загально соціальні, так і корпоративні бюрократичні цілі;
- Відродження в ускладненому вигляді чиновницької «Табелі про ранги» - інституту, який історично належить минулому і значення якого в сучасних розвинених країнах всіляко намагаються обмежити;
- Одночасне створення ряду дійсно необхідних передумов для формування потрібного статусу сучасної держслужби: введення кваліфікаційних іспитів, атестацій та конкурсів на заміщення вакантних посад, нормативне встановлення обмежень, гарантій і привілеїв, пов'язаних зі статусом державного службовця;
- Переструктурування апарату (наприклад, перетворення міністерств в акціонерні товариства закритого типу), що мало на меті, з одного боку, прилучення бюрократії до переділу власності, з іншого - виведення апарату з-під ймовірних анти бюрократичних атак, іншими словами, інституціоналізація корпоративних інтересів;
- Поверхнева демократизація апарату як псевдоответ на виклик часу.
У цілому це можна підсумувати як боротьбу двох тенденцій модернізації держслужби - корпоративістську і демократичної.
При цьому слід визнати, що в загальному держапарат став працювати гірше, бо колишні (партійно-номенклатурні) важелі контролю та управління зруйнувалися, а адекватної заміни їм не виникло. До того ж втратили силу колишні норми неформальної службової моралі, нехай далекі від досконалості, але все-таки якось регулювали поведінку службовців. На зміну ж їм прийшов не новий, демократичний кодекс адміністративної моралі, а адміністративний «бєспрєдєл», який породжує вседозволеність і майже безмежний чиновницьке свавілля, моральний вакуум. Проте можна констатувати, що настійно необхідне реформування нашої держслужби все-таки почалося. Проте відбувається воно спонтанно і більше під впливом кон'юнктурних політичних потреб, ніж на основі будь-якої загальної концепції реформи. Цим Росія невигідно відрізняється від інших країн, багато з яких в останні десятиліття проводять аналогічні реформи з метою дійсної модернізації держслужби, приведення її у відповідність з потребами сьогоднішнього і завтрашнього дня.
Певні кроки в області реформування вже зроблені. Проте складається враження, що не існує ні єдиної концепції нової державної служби (ідеальна модель), ні адекватного розуміння переваг і недоліків успадкованої системи (реальна модель), ні чітких планів переходу від однієї моделі до іншої. Більше того, створюється враження, що наша бюрократія, позбувшись від колишнього партійного «господаря», але не знайшовши нового в особі контролюючого її суспільства, прагне, і не без успіху, нав'язати останньому в якості загального свій корпоративний інтерес. Все це загрожує дуже серйозними негативними наслідками для нашої держави, політичної влади і російського суспільства в цілому.
03.04.2006года__________________________________ І.А. Семенов
Список використаних джерел та літератури:
1. Бабаєв М.М., Блувштейн Ю.Д. Бюрократизм у правоохоронній діяльності: витоки та шляхи подолання. "Радянська держава і право", 1990, № 9.С.45.
2. Вебер М. Основні соціологічні поняття. Вибрані твори: Пер. з нім. Сост., Заг. ред. і послесл. Ю. Н. Давидова; Предисл. П. П. Гайденко. - М.: Прогрес, 1990. - (Соціологіч. думка Заходу). С.288.
3. Гимпельсон В. Чисельність і склад російської бюрократії. Питання економіки. 2002. № 11. С. 107.
4. Міллс ч.р. Соціологічна уява. Пер.с англ. О. А. Оберемко; Під ред. з предисл. Г. С. Батигін - М. Стратегія. 2001.С.402.
5. Моніторинг адміністративних бар'єрів. Дослідження Центру економічних і фінансових досліджень і розробок (ЦЕФІР). Світовий банк, Агентство США з міжнародного розвитку. 2001.С.250.
6. Ноздрачов А.Ф. Державна служба. М., 1999.С.283.
7. Оболонський А.В. Бюрократія і бюрократизм (до теорії питання). Держава і право. 1993. № 12.С54.
8. Оболонський А.В. Пострадянський чиновництво: квазі бюрократичний правлячий клас. Суспільні науки і сучасність. 1996. № 5.С.61.
9. Оболонський А.В. Державна служба. М.2000.С321.
10. Оболонський А.В. Бюрократія для 21 століття? Моделі державного служби.М., 2002. С.297.
11. Ожегов С.І. і Н.Ю. Шведова. Тлумачний словник російської мови. 4-е видання, доповнене. Москва 2003. С. 937.
12. Пригожин А.І. Сучасна соціологія організацій: (Підручник). - М.: Інтерпракс, 2000. - 375 с. - (Програма оновлення гуманітарної освіти в Росії).
13. Слатине В.Б. Державна служба в сучасній Росії. Освіта та общество.2002. № 1. С.73.
14. Статистичний бюлетень № 4 (78), липень 2001 р. Склад працівників, заміщали державну і муніципальну посади за статтю, віком, стажем роботи, рівнем освіти на 1 січня 2001року. Статистичний бюлетень. Держкомстат РФ. 2001.С.78.
15. Федеральний закон від 27 травня 2003 року. «Про систему державної служби Російської Федерації», № 141-ФЗ.
16. Федеральний закон від 24 липня 2004 року. «Про державну цивільну службу Російської федерації» № 79-ФЗ.
17. Федеральний закон від 01 квітня 2005. «Про військовий обов'язок і військову службу» № 53-ФЗ, в редакції N 27-ФЗ.
18. Інтернет-газета Взгляд. Vz. Ru,
19. Інтернет-газета Російська газета. Rg. Ru
20. Інтернет-газета.Газета.ру. Gazeta. Ru http://gazeta.ru/2005/11/01/oa_176310.shtml
21. Інтернет-газета.Ізвестія http://www.izvestia.ru/russia/article3008823
[1] Енциклопедичний соціологічний словник / Заг. ред. Г. В. Осипова; Ред.-сост. А. В. Кабища. - М.: ІСПІ РАН, 2000. С. 329.
[2] Пригожин А.І. Сучасна соціологія організацій: [Підручник). - М.: Інтерпракс, 2000. - 375 с. - (Програма оновлення гуманітарної освіти в Росії). С.42
[3] Пригожин А.І. Соціологія організацій. - М.: Наука, 2003. С.17-19
[4] Пригожин А.І. Сучасна соціологія організацій: [Підручник). - М.: Інтерпракс, 2000. С.376 (Програма оновлення гуманітарної освіти в Росії). С.10
[5] Вебер М. Основні соціологічні поняття / / Вибрані твори: Пер. з нім. / Укл., Заг. ред. і послесл. Ю. Н. Давидова; Предисл. П. П. Гайденко. - М.: Прогрес, 2000. - С.115-123. - (Соціологіч. думка Заходу).
[6] Вебер М. Основні соціологічні поняття / / Вибрані твори: Пер. з нім. / Укл., Заг. ред. і послесл. Ю. Н. Давидова; Предисл. П. П. Гайденко. - М.: Прогрес, 2000. - С.97-105. - (Соціологіч. думка Заходу).
[7] Державна служба. Відп. Ред. А. Оболонський. М.: Справа, 2000, с.10.
[8] ФЗ «Про державну цивільну службу Російської федерації» № 79-ФЗ від 24 липня 2004 року. Ст.9.
[9] Статистичний бюлетень № 4 (78), липень 2001 р. (далі по тексту - РБ № 4 (78)). Повну версію див.: Склад працівників, заміщали державну і муніципальну посади за статтю, віком, стажем роботи, рівнем освіти на 1 січня 2001року. Статистичний бюлетень. Держкомстат РФ, 2001.
[10] СБ № 4 (78), С.8.
[11] Гимпельсон В. Чисельність і склад російської бюрократії / / Питання економікі.2002. № 11. с. 100.