Широко поширена сьогодні критика бюрократії грунтується на двох підходах: у першому дискутується питання про недоліки легітимізації бюрократичної влади в сучасних формах управління, у другому - питання про ефективність самої управлінської діяльності.
Накопичення бюрократією професійних знань відкриває перед нею можливість у перспективі застосовувати ці знання як засіб панування. При цьому виникає небезпека перетворення апарату управління в політично самостійну силу, що протистоїть, наприклад, влади і контролю обраних (народом) парламентів і їх депутатів. На це вказує неефективність парламентського контролю, особливо в тих умовах, коли даний інститут демонструє стиль роботи «на громадських засадах», а не стиль діяльності професійного законодавчого та контрольного органу влади.

1.3. Теоретичні підходи до дослідження бюрократії

Існують дві найбільш широко відомі трактування бюрократії та бюрократизму - Карла Маркса і Макса Вебера. Обидві вони розглядають бюрократію як природний продує суспільного розвитку, суспільного поділу праці, як наслідок свідомого управління тими чи іншими сторонами складного соціального прогресу. За своєю суттю ці два трактування бюрократії та бюрократизму принципово різняться. Для К. Маркса бюрократія та бюрократизм на всіх етапах історичного розвитку - явище негативне, що надає гальмуючий вплив на хід історії. На противагу цьому М. Вебер, ототожнити бюрократію з керуючими, оцінював її позитивно, як необхідну форму організації самого суспільства. У тому й полягає загальна традиція марксистської теорії, яка проявила себе і в ленінізмі, що вона розглядає виникнення та існування бюрократії та бюрократизму на загальному тлі суспільного поділу праці, розвитку елементів свідомості в поступальному ході історії, Маркс і Енгельс вважали. що корені бюрократизму йдуть у глибини історії, до того часу, коли суспільство шляхом простого поділу праці створило органи для захисту своїх загальних інтересів. Але невдовзі суспільство опинилося в такому становищі, що ці органи і головний серед них - державна влада - стали служити особливим інтересам державних службовців. З слуг суспільства ці органи перетворилися на його володарів. Життя розвивалася таким чином, що при виконанні загальних функцій управління, необхідних для життєдіяльності суспільства, призначені для цього люди утворили особливу галузь поділу праці всередині суспільства і, тим самим, знайшли особливі інтереси, відмінні від інтересів тих, хто їх уповноважив управляти, стали самостійними по відношенню до них, а в певних умовах вставали над усім суспільством, переслідуючи свої корисливі цілі. У цьому і полягають витоки бюрократизму, основи формування бюрократії. Таким чином, бюрократизм - це соціальне зло, що паразитує на суспільному поділі функцій управління і виконання, на реальному суперечності між керівниками і керованими. Бюрократія, як певний корпоративний шар керуючих, намагається підпорядкувати цю суперечність своїм корпоративним інтересам на шкоду інтересам суспільного розвитку. В умовах засилля бюрократії складається особливий ієрархічний тип відносин як усередині самого організму управління, так і між ним і керованим організмом. Бюрократія є втілення державного формалізму, а дух бюрократії є формальний дух держави або дійсний бездушність держави. Саме бюрократія вершить владу в сучасному суспільстві, незалежно від того, називає воно себе вільно-капіталістичним чи соціалістичним. Оскільки всякий бюрократ - це керуючий, що підкоряє суспільну функцію управління своїм егоїстичним цілям, оскільки він прагне використовувати довірену йому, суспільно значиму, функцію в корисливих інтересах (навіть у тому випадку, якщо мова їде не про хабарництво і корупцію, а про отримання зарплати без належного виконання своїх обов'язків), остільки діяльність бюрократа з управління громадськими справами перетворюється в одну видимість управління. Кожен, стикаючись з бюрократизмом, помічав, що той чи інший чиновник не проявляє ніякого особистого інтересу до суті справи (скажімо, до дійсного вирішення житлової проблеми громадян, до питань приватизації житла громадянами), але, бюрократично затягуючи вирішення питання, ніколи не бере провину на себе: він завжди посилається на ту чи іншу інструкцію, на ті чи інші реальні проблеми управлінського процecca, на букву і дух законів, в результаті чого власне неробство і байдужість бюрократа виглядає як бездушність самої держави. Інша характерна риса бюрократії та бюрократизму - негативне ставлення до гласності, до відкритості, прагнення монополізувати знання управлінського процесу, вершити свою справу в таємниці. Розвиваючи думку Гегеля, Маркс писав: "Загальний дух бюрократії є таємниця, таїнство. Дотримання цього таїнства забезпечується в її власному середовищі її ієрархічною організацією, а по відношенню до зовнішнього світу - її замкнутим корпоративним характером. Відкритий дух держави, а також і державне мислення представляється тому бюрократії зрадою по відношенню до її таємницю ". Дуже важливо і те, що бюрократам цінне не те, що говориться, а те, ким йдеться, тобто не аргументи, що обгрунтовують рішення, а чини і посади тих, хто висловлює ці рішення і думки: авторитет - принцип знання бюрократії, а обожнювання авторитету - це її образ думок. Всі суспільствознавство кінця XIX - початку XX ст., Включаючи соціалістів, не зрозуміло якісної зміни ролі свідомості (а разом з ним і якості керівників). Ні Маркс, ні Ленін не побачили в повній мірі oпасності бюрократизму. Тому надії марксистів на те, що після "соціалістичного перевороту почнеться відмирання держави, а разом з ним почне зникати суспільний поділ праці між керівниками і керованими - головний витік бюрократизму, не виправдалися: держава, а разом з ним керуючі і керовані продовжували існувати, створюючи фундамент для розвитку "нового бюрократизму" - партійно-державної номенклатури. Після Жовтневої революції ракова пухлина бюрократизму все ширше і глибше вражала спочатку СРСР, а пізніше і ті держави, які стали на "соціалістичний шлях". Розвиваючи думку Енгельса, згідно шторою класи виникають не тільки завдяки власності, а й у силу суспільного поділу праці, в середині XX ст. Мілован Джилас прийшов до висновку, що партійно-державна бюрократія в так званих соціалістичних країнах є "новий клас", узурпировавший в цих країнах і політичну владу, і власність. Життя свідчила про те, що партійно-державна бюрократія, очолювана в Радянському Союзі Й. Сталіним, крок за кроком просувалася до влади. Переломними виявилися 30-і рр.., за допомогою "великого терору" Й. Сталін знищив "ленінську гвардію" та її прихильників, завдяки чому партійно-державна номенклатура забезпечила умови для реалізації cвoeгo власного соціального ідеалу - казарменого псевдосоціалізм, забезпечує всевладдя номенклатури і є тоталітарним суспільством-монстром, що стоять поза загальної логіки розвитку цивілізації. Спроба М. Хрущова ("хрущовська відлига") реформувати це суспільство , повернути йому утрачений динамізм шляхом ослаблення засилля партійно-державної бюрократії (поділ обкомів партії, заміна міністерств совнархозами) була зустрінута номенклатурою в багнети, а сам реформатор був зміщений з усіх своїх постів, що дозволило номенклатурної бюрократії продовжити свою неподільну владу ще нa два десятиліття. Перебудова М. Гopбачева була націлена на те, щоб "відновити соціалізм", якого в країні ніколи не було, в тому числі і за допомогою заходів, які ослаблюють всевладдя партійно-державної бюрократії. Але в цій своїй якості вона зазнала невдачі. Однак даний його поштовх призвів до "оксамитовим" і небархатним революціям 1989-1990 рр.. в Східній Європі, що поклало початок руйнуванню тут всевладдя комуністичної номенклатури, отодвіженію партійно-державної бюрократії і розвитку в бік традиційного західного суспільства. Після серпневого перевороту 1991 р., коли радянська партійно- державна бюрократія спробувала відновити своє всевладдя, але зазнала нищівної поразки, до влади прийшли демократи, що прагне домовитися з номенклатурою, що створюють свої бюрократичні структури і нові проблеми боротьби з бюрократією та бюрократизмом. Бюрократія і бюрократизм. Явище бюрократії, вивчене у свій час Максом Вебером і Ріцци , потім Касторіадіс (Шолье), Лефор, Турен, сьогодні охоче порівнюють з раковою пухлиною, що підточують суспільний організм і вразила, перш за все, соціалістичні країни. Однак вже такі письменники, як Кафка, Чехов і Куртелін, бичували у своїх творах представників бюрократії - адміністраторів , чиновників, клерків. І справді, ще до великого перелому, ознаменованого революцією 1917 р., і затвердження моделі нового суспільства за межами СРСР бюрократія була соціальним утворенням, панування якого спиралося не на походження і гроші, а на знання та застосування законів, розуміння функцій і завдань інститутів та органів влади. Саме бюрократія незмінно представляє собою панівну силу незалежно від конкретної форми влади. Форма змінюється, непорушними залишаються позиції бюрократії, що грає роль щодо автономного фільтра і гальма політичних змін, породжуваних представницькою демократією. Маючи на увазі цю громадську структуру, Леон Блюм у 1936 р. сказав, що Народний фронт міг, найбільше, стояти при владі, але ні в якому разі не володіти нею. Він розумів, що в умовах представницької та парламентської демократії влада знаходиться в руках бюрократії, яку іменують адміністрацією. Технократія - ще один суспільний прошарок, що склався протягом століття і зрощений в певній мірі з адміністрацією, - не забарилася утворити нову бюрократичну гілку. Визнана за нею право на існування також покоїться на глобальному, всебічному знанні процесу виробництва. Вона як би втілює в собі той автономний характер цього процесу, який гарантує безпеку капіталістичним компаніям, роблячи їх невловимими по відношенню до політичної кон'юнктури. Процес зрощення двох структур посилився після другої світової війни. У західних країнах, зокрема у Великій Британії і Франції була проведена націоналізація ряду галузей і промислових підприємств, багато з яких потім знову були передані в руки приватного капіталу, що спричинило за собою переміщення кадрів і зробило ілюзорною освячується теоретиками кордон між державним і приватним секторами. Якщо на Заході бюрократія забезпечувала незалежне від політичної і соціальної кон'юнктури функціонування системи, що служило перешкодою для різких змін, то в СРСР, навпаки, вона все більше ототожнювала з політичною владою, яка, тим не менш, звинувачувала її в тих же гріхах, а громадська думка, нападаючи на бюрократію, виступало з критикою режиму і системи в цілому. Зрозуміло, планування народного господарства, націоналізація засобів виробництва, одержавлення багатьох традиційних видів діяльності (медицина, освіта, туризм і т. д.) надзвичайно розширили сферу діяльності бюрократії в СРСР. Але аж ніяк не ця риса становить специфіку бюрократичної системи в соціалістичних країнах. На Заході також часом вдавалися до використання радянської моделі ( зокрема, до планування), але при цьому розширення державного сектора брало тут інші форми, ніж в СРСР. Специфічні особливості радянської системи не зазнали майже ніяких змін, однак і у Великобританії, і в СРСР, і у Франції для викладу проблем, що існують у націоналізованому секторі, використовується одна і та ж термінологія. Нерідко стверджують, що специфіка бюрократичної системи в СРСР обумовлена ​​наявністю однопартійної системи. Здійснюючи контроль над адміністрацією, партія нібито кладе кінець її автономії. Цей факт, безперечно, має істотне значення, і до цієї думки ми ще повернемося. Тим не менш, такий погляд на речі охоплює лише частина проблеми. Інша характерна риса бюрократії чітко проявилася вже в перший день переможної російської революції 27 лютого 1917, тобто до того як влада перейшла до рук однієї партії. Це проливає світло на одну з особливостей бюрократичної системи в момент її зародження. Саме в цей день Виконавчий комітет Петроградської Ради, стихійно утворений активними учасниками революційних подій, вніс пропозицію про розширення свого складу за рахунок представників великих революційних організацій з метою узаконити своє становище. Процедура голосування, в результаті якої збори виборних делегатів схвалив цю пропозицію, носила демократичний характер. Але, передавши кожній із зацікавлених організацій (соціалістичні партії, профспілки, кооперативний рух і т.д.) право призначати своїх представників, з'їзд Петроградського Ради відмовився від своїх повноважень на користь загального Бюро цих організацій (представникам від РСДРПб /, наприклад, замість Шляпникова і Залуцького стали Каменєв і Сталін). У результаті утвердилася процедура відмови від влади, яка дуже швидко підірвала демократичний порядок. Так число представників, призначених (а не обраних) конференціями заводських комітетів, зросло в період з червня по жовтень з чотирьох до дванадцяти відсотків; своїх представників призначали бюро профспілок, партії більшовиків, меншовиків та есерів. Пізніше дана практика увійшла в систему, породжуючи конфлікти, які призводять до того, що справа не рухається з місця ... Коли єдина партія контролює одночасно, як в СРСР, і керівний орган будь-якої організації, і саму організацію, це призводить лише до однаковості промов і душить плідну діяльність, оскільки рішення приймаються в іншому місці. Таким чином енергія людей витрачається на конкурентну боротьбу всередині партії за просування по службових сходах, що є єдиним реальним стимулом. Сьогодні охоче згадують про те, що ще в 1920 р. Ленін і Троцький таврували радянську бюрократію, забуваючи, що вони самі сприяли зміцненню її позицій (поставивши під контроль партії діяльність усіх радянських установ, оголосивши інші партії поза законом, а потім підпорядкувавши партії і держава: їх революція породила нову категорію бюрократів, так званих апаратників, вони витіснили бюрократів і спеців старого режиму). Сама по собі бюрократія не є злом. Вона може сприяти збереженню соціально-культурного образу різних груп населення. Але це можливо лише за тієї умови, що вона буде дотримуватися демократичних принципів і передасть владу своєму представнику, обрання якого забезпечить йому необхідні повноваження. Це можливо також за тієї умови, що обраний керівник може бути переобраний або зміщений як з волі низів, так і за рішенням вищої державної влади. Відмирання етатизму у суспільстві, що складається з різних шарів, може відбуватися поетапно [8, с.138].

РОЗДІЛ 2. ХАРАКТЕРИСТИКА бюрократической СИСТЕМИ УКРАЇНИ

2.1. Розвиток бюрократії

Іноземний термін «бюрократичний» цілком відповідає російському слову «наказним». У Західній Європі виникнення і посилення бюрократії йшло паралельно виникнення і посилення державної влади. Поряд з політичною централізацією розвивалася і централізація адміністративна, як знаряддя і підмога першої вона була необхідна для того, щоб витіснити феодальну аристократію і старі общинні влади зі всіх, по можливості, сфер управління і створити особливий клас посадових осіб, безпосередньо і виключно підлеглих впливам центральної влади .
З занепадом і виродженням місцевих корпорацій, спілок і станів з'явилися нові завдання управління, коло діяльності державної влади розширювався безперервно, поки не склалося так зване поліцейську державу (XVII-XVIII століття), в якому всі відправлення життя духовної та матеріальної однаково підкорялися опіки державної влади [ 13, с.186].
У поліцейській державі бюрократія досягає найвищого розвитку, і тут же з найбільшою чіткістю виступають її невигідні риси - риси, які вона зберегла і в XIX столітті в країнах, управління яких як і раніше побудовано на засадах централізації. При такому характері управління урядові органи не в змозі впоратися з великим матеріалом і звичайно впадають в формалізм. Завдяки своїй значній чисельності і свідомості своєї могутності, чиновництво приймає особливе виняткове становище: воно відчуває себе керівним центром всього суспільного життя і утворює особливу касту поза народу.
Загалом, дають себе відчувати три невигоди подібного адміністративного ладу: 1) суспільні справи, що вимагають втручання держави, ведуться частіше погано, ніж добре; 2) керовані повинні терпіти втручання влади в такі відносини, де в цьому немає потреби; 3) зіткнення з органами владі рідко обходиться без того, щоб не страждало особисту гідність обивателя. Сукупністю цих трьох невигод і відрізняється то напрям державного управління, яке звичайно характеризується одним словом: бюрократія. Осередком її є зазвичай органи поліцейської влади, але там, де вона вкоренилася, вона поширює свій вплив на всі чиновництво, на владу судову і законодавчу [10, с.89].
Ведення будь-якого складного справи в житті, приватної чи, чи громадської, неминуче вимагає дотримання відомих форм. З розширенням переслідуваних завдань ці форми множаться і «многопісаніе» сучасного управління є неминучим супутником розвитку і ускладнення державного життя. Але часом саме відрізняється бюрократія від здорового ладу адміністрації, що при останньому форма дотримується заради справи і в разі потреби приноситься в жертву справі, тоді як бюрократія дотримується форму заради неї самої і їй приносить у жертву суть справи.
Підлеглі органи влади бачать своє завдання не в тому, щоб з користю діяти у таких ситуаціях їй межах, а в тому, щоб виконувати вимоги, які пред'являються зверху, тобто відписатися, виконати ряд запропонованих формальностей і тим задовольнити вище начальство. Адміністративна діяльність зводиться до пісьмоводства; замість фактичного виконання задовольняються написанням паперу. А так як паперове виконання ніколи не зустрічає перешкод, то вища уряд звикає ставити своїм місцевим органам вимоги, фактично нездійсненні. У результаті виходить повний розлад між папером і дійсністю [9, с.57].
Друга відмінна риса бюрократії полягає в відчуженості чиновництва від решти населення, в його кастової винятковості. Держава бере своїх службовців з усіх станів, в одній і тій же колегії воно поєднує синів дворянських родів, міських обивателів і селян; але вони все відчувають себе одно відчуженими від усіх станів. Їм чуже свідомість загального блага, вони не поділяють життєвих завдань будь-якого з станів або класів окремо.
Як учасник реальної влади, яку держава поширює на всіх без винятку, чиновник претендує на положення виняткове в порівнянні з населенням. Але так як саме в бюрократичному державі домагання це не знаходить собі достатньої опори ні у видатному освіті, ні в політичному такті, ні в громадських заслуги чиновників, то воно і не приймає тих гідних форм, які притаманні справжньому вищості, розумовому і моральному. У відносинах службових панує суворе поводження з середніми класами і грубе - з нижчими; у відносинах громадських помічається або повна відчуженість, або презирливе поблажливість до боязкому обивателю.
Бюрократ - поганий член громади; общинні зв'язку йому здаються принизливими, підпорядкування общинним владі для нього нестерпно. Він взагалі не має співгромадян, тому що не відчуває себе ні членом громади, ні громадянином держави. Ці прояви кастового духу бюрократії, від якого цілком відмовитися можуть лише натури виняткові, глибоко і згубно впливають на відносини маси населення до держави [10, с.93].
Коли маса бачить представника держави лише в особі чиновництва, яке цурається її і ставить себе на якусь недосяжну висоту, коли всяке зустріч з органами держави загрожує лише неприємностями і утрудненням, тоді й сама держава стає для маси чимось далеким або навіть ворожим. Свідомість своєї приналежності державі, свідомість, що складаєш живу частину великого організму, здатність і прагнення до самопожертви, одним словом, почуття державності слабшає. Але ж, між тим, саме це почуття робить державу сильною в дні миру і стійким в хвилини небезпеки.
Існування бюрократії не пов'язано з певною формою правління; воно можливе в державах республіканських і монархічних, в монархіях необмежених і конституційних. Побороти бюрократію вкрай важко. Нові установи, якщо тільки вони вводяться в життя під покровом бюрократії, негайно переймаються її духом. Навіть конституційні гарантії тут безсилі, бо ніяке конституційні збори сама не керує, не може навіть давати управлінню стійкий напрямок. У Франції бюрократичні форми управління та адміністративна централізація отримали навіть нову силу саме після переворотів, які створили новий порядок речей.
Проголошення початку народного самодержавства не тільки не призвело до розвитку установ місцевих, але зруйнувало залишки старих спілок, посилило значення центральної влади, як органу «народної волі». Форми правління змінювалися, один уряд змінювала іншу, але характер управління залишався все той же бюрократичний, і це до самого останнього часу, коли законодавство. Третьої республіки зробило кілька кроків в іншому напрямків. У Пруссії поступове перетворення місцевого управління на засадах децентралізації і самоврядування почалося лише через чверть століття після подій 1848 р. Децентралізація і самоврядування єдині кошти до ослаблення Б.: вони звужують район її діяльності і вражають її кастовий дух [7, с.84].
Родоначальником бюрократії в Росії часто вважають Петра I, а її ствердна і остаточним організатором - графа Сперанського. Насправді вже одне «збирання Руської землі» необхідно вимагало централізації в управлінні, - а централізація породжує бюрократію. Тільки історичні основи російської бюрократії - інші в порівнянні з бюрократіями західноєвропейськими.
На Заході (за винятком Англії та Швейцарії) чиновництво зіграло значну історичну роль: воно поєднало в одних руках роздроблену верховну владу і служило згуртуванню національностей і держав. Бюрократія набиралася там з середнього класу, який уклав свого часу союз з королівською владою для позбавлення влади феодалізму. Французький легист була людина «худородних», вороже ставився до гордої провінційної аристократії, яку він повинен був знесилити. Не те було в Росії: наше дворянство вийшло з середовища бюрократії і було станом переважно служивим. Простежити вплив кровного зв'язку між дворянством і чиновництвом на характер управління можливо лише при викладі історії місцевого управління в Росії [18, с.147].
Особливий погляд на бюрократію пропонує Олександр Тарасов, який кваліфікує бюрократію як «соціального паразита», тобто соціальний шар, чия корисна функція - управління - приносить суспільству менше користі, ніж витрати суспільства за змістом цього шару. На думку Тарасова, бюрократія іманентно прагне до чисельного росту, що збільшує ступінь її паразитизму. Він вказує (з посиланням на історичні приклади), що максимальної шкоди суспільству бюрократія може заподіяти тоді, коли перетворюється з управлінця також і у власника засобів виробництва (так як бюрократ може бути ефективним менеджером, але не може бути ефективним власником, оскільки принцип функціонування бюрократії заснований не на отриманні прибутку, а на «освоєнні фондів», тобто витрачання виділених коштів) [1].

2.2. Критика бюрократичного апарату

Бюрократія критикувалася у величезній кількості художніх творів.
Значна частина антісоветізма була по суті саме критикою бюрократії. Радянська система з її тоталітаризмом досягла успіху в підпорядкуванні бюрократії як можна більшого числа сторін життя людей, тому недоліки радянської системи - це в значній мірі недоліки бюрократії.
Крім чисто сатиричної, що висміює критики бюрократії існують і критичні твори, в яких зроблена спроба проаналізувати ці недоліки і вивчити їх суть (Олександр Зінов'єв «Зяючі Висоти»).
Бюрократія критикується головним чином за:
а) підміну сутності діяльності її формою, що відкриває широкий простір для імітації справи, описаної в "зяючих Висотах». Крім зниження ефективності через порожній розтрати ресурсів, імітація справи принижує реально здатних працівників, які бачать всю порожнечу цієї імітації.
б) нездатність налагодити контроль якості діяльності в умовах, коли і дійова особа, і контролери підпорядковані одному і тому ж керівництву. У таких умовах виникає тенденція «не виносити сміття з хати».
в) схильність бюрократичних систем до переродження в надлояльними. В бюрократичній системі є всі передумови для виникнення міні-культу начальницької посади, логічним наслідком якого є надлояльними. Ніяких запобіжників проти цього у бюрократичній системі немає.
г) прагнення до безглуздого зростанню заради задоволення амбіцій чиновників, навіть на шкоду справі.
д) прагнення поширити свій нагляд і контроль, а в граничному випадку - дозвільні функції на всі сторони людської діяльності. У радянській системі бюрократія особливо досягла успіху в цьому, бо з основоположного для радянської системи тоталітарного принципу «партійності» (підпорядкування КПРС всього, чого можливо) це слід було прямим чином. Це принизливо і суперечить честі і гідності людей - те, що на думку людини є його невід'ємне натуральне право, раптом виявляється об'єктом дозвільно / заборонною діяльності якихось чиновників.
е) відсутність запобіжників проти підйому на досить високі позиції пересічних, малоінтеллектуальних, посередніх, сіреньких людей. «Виживає середнім» - так писав про це Зінов'єв [17, с.84].
Таким чином, критика бюрократії звертає увагу і на ефективність роботи системи, і на її питання сумісності з честю і гідністю особистості.
У питаннях ефективності бюрократія сильно програє «по-проектного» управління, яке по суті застосовувалося з найдавніших часів в тактичному і стратегічному командуванні військами у воєнний час, а нині також активно застосовується у розвитку бізнесу, рекламі та розробці інженерних виробів, у тому числі програмного забезпечення .
Єдина сфера, де бюрократія незамінна - це застосування законів у суді. Саме в юриспруденції форма дійсно важливіша за зміст, а висока ефективність (у часових рамках розгляду справ, наприклад) має вкрай низький пріоритет в порівнянні, наприклад, з принципом законності.
Бюрократія є породженням не тільки суспільного поділу праці, а й іншого об'єктивного фактора - недосконалості суспільного устрою. Тому бюрократія сама є недосконале суспільний устрій. Однак від бюрократа вимагають досконалих (ідеальних, якісних) рішень - подібно до того, як від селянина вимагають якісних продуктів, а від робітника - якісних деталей. Не будучи прямо зацікавлений в цьому і маючи можливість, на відміну від прямого виробника, розмазати відповідальність за ієрархією, бюрократ, природно, і не може, і не буде приймати необхідних від нього рішень.
Громадська неефективність бюрократії непереборна, оскільки бюрократія неминуче - в силу непереборності ієрархії - породжує всередині себе хибне свідомість і неправдиву картину світу. Причину цього пояснив ще Маркс: «Бюрократія є коло, з якого ніхто не може вискочити. Її ієрархія є ієрархія знання. Верхи покладаються на нижчі кола в усьому, що стосується знання окремого; нижчі ж кола довіряють верхам у всьому, що стосується розуміння загального, і, таким чином, вони взаємно вводять один одного в оману »[19, с.62].
Це Марксове спостереження повною мірою стосується й до радянської госпартхозбюрократіі, яку Михайло Восленський називає «номенклатурою». Якраз у Восленського можна знайти яскраві описи процесу функціонування як партійній, так і господарської «номенклатури», в точності збігаються з Марксової характеристикою [8]. Те, що Маркс дав саме загальне, не залежне від країни та часу пояснення іманентної економічної порочності бюрократії, видно і з того, що сучасний англійський консерватор, відвертий противник марксизму, ніколи Маркса не читала, С. Паркінсон, кажучи про сучасну західної бюрократії, практично повторює слова Маркса: «Людина в основі піраміди вважає, що людям нагорі видніше. Але ті моторошно зайняті і вважають, що питання ретельно вивчений в нижніх ешелонах - там у людей для цього є час »[15, с.82].
Оскільки бюрократія породжує в собі і для себе хибне свідомість, «знання», яким вона володіє - це хибне знання, прирікає бюрократію на неефективне управління. Тому справжнє знання бюрократією отвегается. «Дійсна наука, - писав Маркс, - представляється бюрократу беззмістовною» [10]. А раз так, бюрократія відторгає і носіїв справжнього знання. Лоуренс Пітер, який зробив, подібно Паркінсона, собі ім'я на дослідженні законів функціонування бюрократії, вказує на те, що від носіїв справжнього знання, тобто найбільш компетентних працівників, всяка бюрократична структура в обов'язковому порядку позбавляється [11]. Л. Пітер так формулює свій висновок: «У більшості ієрархій сверхкомпетентность приймається за більше зло, ніж некомпетентність» [12].
Функціонально радянська «номенклатура» нічим не відрізнялася від будь-якої іншої бюрократії - крім того, що була, так би мовити, бюрократією в чистому вигляді: над нею не стояв ніякої правлячий клас. Темі громадського паразитизму саме радянської бюрократії М. Восленський присвятив у своїй книзі цілих два розділи: розділ 6 і більшу частину голови [13]. Показово при цьому те, що Восленський користується цілком марксистської методологією і цілком по-марксистськи розуміє «суспільний паразитизм» «номенклатури» - а саме як переважання суспільних витрат на утримання «номенклатури» над внеском «номенклатури» в добробут і розвиток суспільства [14].
Це - цілком наукове розуміння проблеми. У тій мірі, в якій дослідникові вдається вирватися з пут нав'язуваних йому правлячими класами і верствами ідеологічних схем (тобто з помилкового свідомості), він неминуче приходить до розуміння того, що в сучасному суспільстві саме по собі управління виявляється вимушено пов'язано з громадським паразитизмом. Так це сталося, наприклад, з Торстейн Вебленом, який був, як відомо, не марксистом, а інституціоналістів: «... функція управління, - констатував Веблен, - хижацька, цілком притаманна архаїчному способу життя дозвільного класу. Вона полягає у здійсненні примусу, влади над населенням, у якого дозвільний клас черпає кошти для існування »[15]. Вебленовскій термін «дозвільний клас» був лише евфемізмом експлуататорських класів (разом з прилеглим до них і службовцям їм управлінським апаратом) - у всякому разі, з того моменту, як власники засобів виробництва перестають особисто брати участь у виробничому процесі: «Ставлення дозвільного (тобто . імущого невиробничого) класу до економічного процесу є грошовим відношенням - ставленням користолюбства, а не виробництва, експлуатації, а не корисності ... Їх (представників «бездіяльного класу». - О.Т.) функція є за своїм характером паразитичної, а їх інтерес полягає в тому, щоб звертати все, що тільки можна, собі на користь, утримуючи все, що трапляється під руку. Звичаї світу бізнесу склалися під напрямних і вибірковою дією законів хижацтва або паразитизму »[16].
Ще Маркс з'ясував, що бюрократія підмінює реально поставлені перед нею цілі своїми власними, бюрократичним цілями: «Так як бюрократія є по своїй суті« держава як формалізм », то вона є таким і по своєї мети. Дійсна мета держави видається, таким чином, бюрократії протидержавну метою ... Бюрократія вважає саме себе кінцевою метою держави. Так як бюрократія робить свої «формальні» мети своїм змістом, то вона всюди вступає в конфлікт з «реальними» цілями. Вона змушена тому видавати формальне за зміст, а зміст - за щось формальне. Державні завдання перетворюються на канцелярські завдання, або канцелярські завдання - у державні »[17]. Це, зрозуміло, змінює і суть діяльності кожного окремо взятого бюрократа: «Що стосується окремого бюрократа, то державна мета перетворюється на його особисту мету, в погоню за чинами, в роблення кар'єри» [18]. Це забезпечує негативний відбір у бюрократичній системі. Закономірність, відповідно до якої в умовах негативного відбору відбувається формування бюрократичної ієрархії, описав Л. Пітер, який так сформулював свій Принцип Пітера: «В ієрархії кожен індивідуум має тенденцію підніматися до свого рівня некомпетентності» [19]. Пітер також прийшов до висновку, що будь-яка бюрократична машина (якщо не втручатися ззовні в її функціонування) прагне в ідеалі до максимальної неефективності. Він описав це у слідстві 2 з Принципу Пітера: «Для кожної існуючої в світі посади є людина, нездатна їй відповідати. При достатньому числі просувань по службі цю посаду займе саме він »[2]. Наслідок 1, Слідство 8 і Наслідок 4 підтверджують вже відомий нам факт наростання суспільного паразитизму бюрократії в міру просування по бюрократичній драбині: «Слідство 1: вершки піднімаються догори, поки не прокиснути ... Слідство 8: чим вище ієрархія, тим менше її звершення ... Наслідок 4 : вся корисна робота здійснюється тими, хто ще не досяг свого рівня некомпетентності »[1].