Підкреслювалася і небезпека інфляції для процесу переходу до ринкової економіки. Оцінюючи діяльність уряду Е. Гайдара, Дж.Сакс і Д. Ліптон відзначали, що в Росії було розпочато здійснення радикальної програми приватизації, лібералізовані ціни і зроблені фундаментальні правові реформи. Одночасно зазначалося, що гіперінфляція, яка, на їхню думку, мала виключно монетарні коріння і могла "перетворити цей перехід з впорядкованого процесу в небезпечний хаос", поставила все це під загрозу. Для ліквідації загрози гіперінфляції пропонувалися заходи монетаристського характеру, насамперед припинення субсидування неефективних підприємств, скорочення бюджетних витрат. Незважаючи на постійний "рукопашний бій" з супротивниками, відзначає Дж.Сакс, реформатори надзвичайно багато чого досягли. Позитивними результатами він вважає конвертованість рубля, ослаблення системи державного регулювання і контролю. Приватизація (мався на увазі її перший етап) створила основу для формування нового середнього класу і класу підприємців, а також для реальної структурної перебудови багатьох підприємств. Ринок почав працювати, хоча і перебуває в зародковому стані. Дефіцити в більшій мірі усунені. Вдалося запобігти гіперінфляцію. У цілому, загальний напрямок реформ було вибрано правильно і за підтримки Заходу у Росії були хороші перспективи розвитку капіталізму і демократії.
Перший заступник виконавчого директора МВФ С. Фішер та співробітник дослідницького відділу МВФ Р. Сахай, проводячи порівняння перехідних процесів в різних країнах, приходять до висновку, що головні чинники успішності реформ - швидкість і послідовність в їх здійсненні. На їхню думку, різке скорочення доходів держбюджету і вимушене урізання витрат "підірвали здатність влади проводити реформи". Причому саме приклад Росії показує, що поєднання стійкого бюджетного дефіциту і повільних структурних реформ робить неможливою стійку стабілізацію. Зате відзначаються успіхи у зниженні інфляції. При цьому фахівці МВФ стверджують, що в початковому плані реформ був присутній ряд важливих елементів, у тому числі правова реформа, які не були реалізовані. Також передбачалося, що процеси інституціональних реформ та реструктуризації підприємств займуть значно більший період часу.
Інша група економістів оцінює ідею і методи, а також і результати "шокової терапії" вельми негативно, багато реформаторські заходи, що вважалися успішно реалізованими, розглядаються ними як помилки і прорахунки, що викликали негативні наслідки і уповільнення реформ. Перш за все це відноситься до спонтанної лібералізації цін і заходам монетарної політики, спрямованої на придушення інфляції. Характерним є висловлювання лауреата Нобелівської премії Дж.Тобін, який прямо вказує, що "професійні західні радники з питань управління переходом посткомуністичних держав до ринкового капіталізму - економісти, фінансисти, керівники бізнесу, політики - сприяли появі помилкових очікувань. ... Поради давалися в одному напрямі: демонтуйте інструменти комуністичного контролю та регулювання, приватизовуйте підприємства, стабілізуйте фінанси, приберіть із дороги уряди та спостерігайте, як ринкова економіка виросте з попелу. Виявилося, що все не так просто ".
Дж.Тобін відзначав, що фінансова стабілізація, на якій наполягали іноземні радники, на практиці означає балансування державних бюджетів, обмеження кредитів державного банку та грошової емісії, дерегулювання фінансових операцій та стабілізацію валюти. "Все це, звичайно, необхідно для запобігання або припинення гіперінфляції. Однак небезпечною помилкою є віра в те, що монетарна стабільність є достатня умова для пожвавлення виробництва, перебудови промисловості та досягнення необхідної реаллокаціі ресурсів ".
На думку ряду американських фахівців, політика перехідного періоду, що проводилася в життя в країнах колишнього СРСР і Східної Європи, у кожній з них має свої особливості, але в цілому вона не відповідала вже досягнутого ними досить високому рівню індустріального розвитку і, в той же час, олігополістичної структурі світового ринку 90-х років. Конкретно це виразилося в тому, що "шокова терапія" була надмірно інфляційної, викликала стагнацію або колапс виробництва, деіндустріалізацію значної частини регіону.
Торкаючись проблеми інфляції та її впливу на економічне зростання, колишній віце-президент і до січня 2000 р. головний економіст Світового банку Дж.Стігліц і співробітник Інституту економічного розвитку при Світовому банку Д. Еллерман відзначають, що її скорочення до рівня нижче 20% якщо і дає, то дуже незначний виграш в продуктивності і економічному зростанні, у той час як витрати таких дій вельми великі. Так, надмірне посилення кредитно-грошової політики стало однією з причин збільшення неплатежів і бартерного обміну, який може виявитися ще більш руйнівним для цінової системи, ніж інфляція. Фахівці Світового банку звертають увагу на той факт, що в країнах Центральної та Східної Європи з найбільш високими темпами зростання були аж ніяк не найнижчі показники інфляції. Таким чином, спад частково зв'язується з антиінфляційною, а в Росії і з валютною політикою. Завищений валютний курс підтримувався ростовщическими процентними ставками, які заблокували інвестиції і підприємницьку активність. Як і багато інших авторів, Дж.Стіг-осіб і Д. Еллерман пов'язують підйом останнього часу (зокрема, в імпортозамінних галузях) з девальвацією 1998
У цілому ряді робіт "монетаристская догма", згідно з якою збільшення грошової маси завжди веде до інфляції, і рекомендації МВФ були піддані критиці. Професор Массачусетського університету (США) Д. Котцем позитивно оцінив намітилися в 1998 р. тенденції до погашення заборгованості по заробітній платі і пенсіях, а також по платежах постачальникам, і можливість фінансування цих витрат за рахунок збільшення грошової маси, що, на його думку, повинно привести до зростання випуску товарів. Він зазначав, що основа антикризової програми полягає, по суті, у відмові від російського неоліберального експерименту, результатом якого з'явилися багаторічне падіння державних витрат і таке значне обмеження грошової маси і кредиту, що половина всіх угод здійснюється за допомогою бартеру.
Багато фахівців попереджали, що стратегія "шокової терапії" чревата масовим безробіттям і депресією сукупного попиту, що буде надавати дестимулюючий вплив на потенційних підприємців та інвесторів. При цьому, в умовах, коли відсутні позитивні програми забезпечення зайнятості вивільнюваних працівників, вони продовжують використовуватися і оплачуватиметься в застарілих і непродуктивних видах діяльності.
На думку професора економіки та політології Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі (США) М. Інтрілігейтора, "шокова терапія" як спроба Росії здійснити перехід до ринкової економіки зазнала "шокуючий провал". Аналізуючи її окремі елементи - стабілізацію, лібералізацію, приватизацію (підхід СЛП), він зазначає, що вони дали результати, що сильно відрізняються від тих, на які розраховували ініціатори цієї політики.
Макроекономічна стабілізація не тільки не стабілізувала економіку, але привела до поєднання спаду промислового виробництва та інфляції, знецінення рубля і доларизації економіки. Інфляція знищила заощадження і не дала можливості піднятися середнього класу. Серед інших наслідків - виснаження інвестицій з витікає звідси ерозією основного капіталу і "втечею" накопичень, набагато перевищують за своїми обсягами допомогу, отриману Росією від Заходу. Лібералізація цін призвела до того, що в російській дійсності ціни всупереч теорії встановлюються не стільки ринками, скільки монополіями, мафіозними угрупуваннями і корумпованими чиновниками. Така лібералізація при відсутності ефективної приватизації та конкуренції веде не до ефективного виробництва, а до створення умов для збагачення осіб, які перебувають при владі. Приватизація, в результаті якої новими власниками виявилися колишні менеджери держпідприємств, зумовила появу приватних монополій з відповідним монополістичним поведінкою і прагненням нових власників до отримання особистих короткострокових вигод навіть за рахунок ліквідації активів. Урок, який слід витягти з російської приватизації: проведення останньої без належного правового регулювання та дієвої юридичної системи створює стимули не до зростання ефективності, а до криміналізації економіки. До цієї думки в тій чи іншій мірі приєднуються велике число аналітиків.
Професор Гарвардського університету М. Голдман, що стоїть на більш поміркованих позиціях і визнає, що радикальні реформатори зробили достатньо багато для розбудови правової системи, адаптувавши її до ринкових умов, зазначає, що вони не почули "попередженням колишніх совєтологів щодо того, що шокова терапія спрацьовує належним чином лише в тому випадку, коли країна має в своєму розпорядженні ефективної інфраструктурою і ринковими інститутами, включаючи конкуренцію, механізм банкрутства, цивільний кодекс і суди, антимонопольне законодавство ". Вони, на його думку, не зовсім ясно уявляли, що прийняття нових законів аж ніяк не означало їх обов'язкового виконання. На це, як і на освоєння нових правил бізнесу, нових норм поведінки, зміна культури підприємництва потрібен час. Тому "шокова терапія", введена відразу після падіння існуючого ладу, прирікалася на невдачу, принаймні, зазначає професор Університету Джорджа Вашингтона (США) П. Реддавей, вона була передчасною. Однак послідовники філософії "шокової терапії" і лежить в її основі теорії раціонального вибору, яка ігнорує культурні та історичні чинники як не відносяться до справи, цього не врахували. Критики вказували, що лібералізація, що проводиться до демонополізації та приватизації, неминуче веде до небезпечного перерозподілу доходів, що негативно позначається на обсязі та структурі сукупного споживчого попиту, викликає зниження попиту на вітчизняну продукцію, а також негативно впливає на обсяг заощаджень. Все це підсилює депресію і утрудняє ринкові реформи.
Проблема полягає в тому, що "шокотерапія" зруйнувала інститути соціалістичної економіки, але не створила інститутів економіки ринковою. Виниклий вакуум заповнили інститути, які є в значній мірі кримінальними. М. Інтрілігейтор бачить вихід в альтернативному "підході ІКП": інститути, конкуренція, уряд. Його ефективність підтверджується досвідом Китаю, який пішов не стільки шляхом приватизації держпідприємств, скільки заохочення створення нових приватних підприємств.
Американський, у минулому радянський, економіст І. Бірман вважає, що при аналізі економічних реформ найбільшу трудність представляє оцінка ступеня їх результативності, оскільки не вироблені її критерії, найбільш важливим з яких він вважає формування основ капіталістичної економіки. Однак російські реформатори, на його думку, надають більшого значення фінансової стабілізації, темпами інфляції і т.п. Ці критерії важливі, але не можуть служити головними індикаторами успіху реформ. Більш істотні результати приватизації, швидкість проведення реформ, динаміка життєвого рівня основної маси населення, а також такі додаткові показники, як збільшення чисельності середнього класу, зростання внутрішнього виробництва, масштаби монополізації, зовнішня заборгованість і т.д.
І. Бірман виділяє наступні "драматичні помилки" монетарної і фінансової політики уряду Е. Гайдара:
- Скорочення бюджетних витрат, що призвело до зменшення кількості грошей в обігу, кризи неплатежів, погіршення становища населення, зростанню доходів мафіозної економіки;
- Обмеження сфери державного управління підприємствами, які продовжували залишатися у власності держави;
- "Ліквідація" заощаджень населення, яка викликала різкий стрибок цін і від якої постраждали мільйони людей. Професор Нової школи соціальних досліджень (США)
Л. Тейлор, розглядаючи підсумки перших років перехідного періоду, критикує "пануючу ортодоксію", відзначаючи, що лежить у її основі принцип, який відкидає втручання держави в ринкові процеси і проголошує енергійне здійснення внутрішньої та зовнішньоторговельної лібералізації, не знаходить історичного підтвердження. Жодної економіці не вдалося досягти в такому режимі сталого зростання виробництва. На його думку, розумне державне втручання в ринкові процеси - починаючи з проблем макроекономічного управління і закінчуючи політикою зростання - у перехідний період абсолютно необхідно. "Максимум, досяжний на основі ортодоксальної політики, - підготовка грунту для кращого функціонування економіки шляхом позбавлення від вкрай деформованою системи цін і підштовхування уряду до фіскальної чесності. Але цього недостатньо для придушення інфляції або забезпечення зростання виробництва при справедливому розподілі доходів ".
Розгорнутий аналіз "шокової терапії" міститься в доповіді групи американських економістів, а також у роботах Дж.Стігліца та багатьох інших.
Дж.Стігліц бачить головні недоліки підходу, втіленого в "Вашингтонському консенсусі", у використанні обмеженого набору інструментів (що включає макроекономічну стабілізацію, лібералізацію торгівлі та приватизацію) для досягнення щодо вузької мети - економічного зростання, в його недостатності та відсутності комплексності, ігноруванні таких факторів, як наявність надійних фінансових ринків і дієве фінансове регулювання; політика, спрямована на підтримку конкуренції; заходи щодо стимулювання передачі технологій і посилення "прозорості" ринків та багато інших. Якщо економіка не конкурентоспроможна, відзначає Дж.Стігліц, виграш від лібералізації і приватизації буде розтрачений через переорієнтованого поведінки, а не спрямований на створення суспільного багатства. Якщо державні інвестиції в людський капітал та передачу технологій виявляться недостатніми, ринок не зможе заповнити їх нестачу. Дж.Стігліц відстоює позицію, згідно з якою макроекономічна політика не повинна зводитися до одностороннього упору на обмеження інфляції і бюджетного дефіциту. На його думку, "не можна плутати засоби та цілі; головне - формування відповідної системи регулювання, а не фінансова лібералізація". Більше того, економічні результати обумовлені не стільки здійснюваною економічною політикою, скільки якістю інституційної системи. "Саме інститути визначають те середовище, в якій функціонують ринки".
Дослідження, проведене Світовим банком, також показало, що успіхи економічного зростання пов'язані не тільки з макроекономічною стабілізацією або приватизацією. Необхідні, зокрема, надійна фінансова система, в створенні і підтримці якої велика роль держави, ефективний розподіл фінансових ресурсів, ефективна інвестиційна та конкурентна політика та багато іншого.
Оцінюючи підсумки політики макроекономічної стабілізації, фахівці сходяться в тому, що не можна зводити її виключно до підтримки відносного фінансової рівноваги за допомогою контролю над грошовою пропозицією, балансування державного бюджету переважно за рахунок скорочення його витрат, стримування інфляції. Лауреат Нобелівської премії Л. Клейн вважає обов'язковими критеріями стабілізації також високий рівень зайнятості, стабільно високі темпи зростання на рівні не менше 5% на рік, справедливий розподіл доходів і власності, забезпечення населення основними видами соціальних послуг. Що стосується боротьби з інфляцією, то, на думку Л. Тейлора, її не можна відривати від заходів щодо забезпечення зростання виробництва. Це думку, відмінну від шаблонного, за його висловом, підходу, поділяється більшістю авторів. При цьому стратегія зростання має грунтуватися на розвитку внутрішнього ринку, використанні національних ресурсів і національного попиту. Історичний досвід свідчить про те, що навіть країни з відкритою економікою, де були створені умови для заощаджень, інвестицій, освоєння нових технологій і зростання в приватному секторі, не віддали ці процеси на відкуп нерегульованим ринкового режиму.
Професор Гарвардського університету (США) і Колегіум Будапешт (Угорщина) Я. Корнаї, що піддав певній переоцінці свої початкові погляди на проблеми макроекономічної стабілізації, визнає, що занадто багато уваги приділяли тому, чого можна досягти швидко, реалізуючи "пакет" радикальних заходів, і занадто мало - тому, як зміцнити досягнуте і забезпечити довгострокове поліпшення. Говорячи про нестійкість макроекономічної ситуації в Росії та інших країнах з перехідною економікою, він наголошує: щоб ріст був стійким, необхідна глибока, всеосяжна програма інституційних реформ. Легко поліпшити стан бюджету, підвищивши ставки податків, але для тривалого поліпшення ситуації потрібні радикальна податкова реформа, розширення бази оподаткування, працездатна система збору податків, а також реформа державних витрат. Відносно легко оголосити національну валюту конвертованою, але набагато важче організувати ефективну систему міжнародних розрахунків, налагодити тісні зв'язки між вітчизняною та міжнародної банківськими системами і гарантувати дотримання міжнародних платіжних угод. Проблема полягає не в темпах і над ступеня радикальності реформ і навіть не у виборі головного напрямку. У Росії, зазначає Я. Корнаї, не було створено інституційної системи для підтримки і зміцнення макроекономічної рівноваги. "Інституційні реформи можна проводити лише крок за кроком, серіями великих і малих блоків". Ці аспекти аналізу отримали розвиток в роботах економістів стосовно до всього комплексу проблем перехідної економіки в концепціях "градуалізму" і "Інкременталізм".
Багато аналітиків звертають увагу на той факт, що "шокова терапія" фактично була здійснена за рахунок основної маси суспільства, на шкоду його добробуту. Про це свідчать такі явища, не сховалися від уваги західних дослідників, як падіння реальної заробітної плати та рівня життя, скорочення середньої тривалості життя та ін М. Інтрілігейтор, наприклад, зазначає, що зниження рівня інфляції в Росії вдалося добитися більшою частиною за рахунок невиплати заробітної плати. На його думку, економічний занепад в Росії може призвести до соціальної і політичної нестабільності і навіть повернення свого роду авторитарного управління.
Все це в кінцевому підсумку відбилося і на самі реформи. Як зазначають американські експерти, найважливіша риса економіки перехідного періоду полягала у зниженні реальної заробітної плати, одним з наслідків якого стало різке і тривале падіння економічної активності. Воно виявилося набагато серйозніше, ніж передбачали економісти, і не могло бути пояснено лише крахом командної системи. За рахунок масованого перерозподілу доходів, викликаного лібералізацією цін та інфляцією, виникли динамічні зміни сукупного попиту, яких не передбачали реформатори. Разом зі скороченням реальних доходів внутрішній попит упав до несподівано низького рівня. "Іронія долі полягала в тому, що в результаті падіння реальних доходів підприємства втратили ринків для своєї продукції. Відповідно, сукупний внутрішній продукт впав значно нижче потенційного пропозиції ... Отримане в результаті поєднання інфляції (викликаної як зростанням витрат, так і зростанням заробітної плати) та падіння виробництва означає, що стагнація в її крайній формі, очевидно, збережеться, тоді як комплексні виробничі зв'язки, створені протягом десятиліть планового господарства, продовжують руйнуватися ".
Професор Університету штату Мічиган Т. Вайскопф, засуджуючи "шокову терапію", підкреслював, що економічна стратегія повинна включати такий процес лібералізації та стабілізації, який не допускає падіння попиту на вітчизняну продукцію і обмежує посилення нерівності в купівельних здібностях різних верств населення.
Від західних спостерігачів з самого початку не сховався спрощений підхід до проблем і умов становлення, функціо-нування і регулювання ринкової економіки. Деякі з них попереджали, що проведення такого підходу в життя може назавжди звести постсоціалістичні країни, що переживають перехідний період, до положення слаборозвиненою периферії світового господарства і викликати гострі соціальні конфлікти. "Підприємництво може прийняти форму вимагання з використанням загрози насильства. На жаль, здається, саме такий тип капіталізму процвітає в Росії ", - відзначає Дж.Тобін. Навіть помірні опоненти проведеної стратегії і тактики реформ відзначають, що "до Росії прийшов грубий, неприборканий" варіант капіталізму, який "без введення будь-якого контролю та стримування у вигляді конкуренції та державного регулювання аж ніяк не краща за стару централізованої планової системи".
У відповідних оцінках і визначеннях не бракує. Американські фахівці Е. Емсден, М. Інтрілігейтор, Р. Макінтайр і Л. Тейлор підкреслюють, що "ринковий фундаменталізм", взятий на озброєння архітекторами трансформації, однозначно розглядали спадщина соціалізму як чистий пасив і відкидали його цілком з ідеологічних міркувань, мав результатом примітивний капіталістичний експеримент з часів XVIII ст. Але в сучасних умовах конкуренції і технічного прогресу ця модель вільного ринку просто не відповідає подібним завданням. "За історичними мірками те, що вони намагалися сконструювати, вже застаріло. Вибір в якості моделі крайнього, примітивної форми ринкової економіки так і не заклав фундамент для переходу до сучасної капіталістичної економіці ".
Подібну оцінку поділяє і навіть ще більш загострює інший американський економіст, професор Колумбійського університету Р. Еріксон, який визначає пострадянську економічну систему як "індустріальний феодалізм", що нагадує економічні відносини у середньовічній Західній Європі на новій технологічній базі (дезінтеграція держави, відособленість господарств і регіонів, фрагментарна структура ринків, невизначеність прав власності, роль особистісних зв'язків тощо). Вона успадкувала багато політичні, соціальні та економічні характеристики радянської системи і представляється як її своєрідний мутант, результат її природної реакції на радикальну реформу, спрямовану на створення основ сучасної ринкової економіки. Така система неефективна з точки зору економічного зростання і може бути потрібно значно більше часу, ніж очікувалося, для створення інститутів сучасної ринкової економіки.
В особливо різкій формі подібну точку зору висловив бельгійський економіст Ж. Нажельс, який ще в 1991 р. вжив термін "дикий капіталізм" стосовно до тієї економічної ситуації, яку спостерігав у транзитивних країнах. "Дикий капіталізм" характеризується абсолютною довірою до законів ринкової економіки в її чистому вигляді, коли будь-яке державне втручання розглядається як порушення саморегулюючих ринкових механізмів. Негативні соціальні наслідки ринкового регулювання вважаються тією ціною, яку, нібито, слід платити за підвищення ефективності економіки. Якщо скасування державних субсидій викличе зростання цін, то, на думку прихильників "чистого" ринку, це зменшить обсяг попиту і призведе до відновлення рівноваги, а крах слабких підприємств тільки оздоровить економіку. Така в загальних рисах, на думку Ж. Нажельса, економічна доктрина "дикого капіталізму", який веде до посилення відмінностей у доходах, породжує серйозні соціальні та регіональні диспропорції.
Л. Клейн відзначає, що в самій теоретичної постановки питання архітекторами ринкових реформ, відкидала в перехідний період всі елементи соціалізму, "поняттями соціальної рівності, справедливості при розподілі багатства відводиться другорядна роль". Цю ж думку розвиває П. Реддавей. Великомасштабна приватизація, пише він, була здійснена методами, які, якщо не в теорії, то на практиці, ігнорували соціальну справедливість. У результаті значна частина активів задешево була придбана директорами колишніх державних підприємств, а також підприємцями, що вийшли з тіньової економіки і мали тісні зв'язки з корумпованою верхівкою. Особливо важливими виявилися події 1995 р., коли за допомогою схеми кредитів під заставу акцій фінансовим олігархам була дана можливість присвоїти найважливіші державні активи при мінімальних або нульових витратах.
Між тим Л. Клейн звертає увагу на важливість соціального аспекту для кінцевого результату. Швидке виникнення вкрай нерівномірного розподілу доходів і майна, поєднане з прискореною приватизацією та введенням ринкового механізму, "небажано, оскільки для нормального функціонування системи як в період переходу, так і після нього необхідно співробітництво спільно працюючих людей. Примітною рисою успішно розвиваються країн Азії є досягнення ними показників щодо справедливого розподілу доходів і майна ".
Додамо, що така ситуація загрожує і іншими дуже далекосяжними наслідками, а саме підривом людського капіталу, його втечею з наукомістких галузей, що становлять потенціал майбутнього розвитку економіки країни, і навіть із неї самої, про що переконливо говорять М. Інтрілігейтор і його співавтори. Неминуче виникає питання, які ж результати десятирічного реформування. Фактично єдиним позитивним моментом "шокової терапії" визнається те, що вона забезпечила неможливість повернення до старої економічній системі. У той же час успішна реалізація тих інструментальних завдань, які складали сутність трансформації відповідно до концепції "Вашингтонського консенсусу" і радикальних реформаторів (зниження інфляції, ліквідація бюджетного дефіциту, повна лібералізація внутрішньої та зовнішньої торгівлі, здійснення масової приватизації, навіть з урахуванням наміченого у 2000 р. економічного зростання), є найкращим доказом їх обмеженості. Згідно Дж.Стігліц, набір необхідних інструментів і цілей розвитку значно ширше від того, що пропонувалося "Вашингтонським консенсусом". Цілями розвитку є підвищення рівня життя, в тому числі поліпшення систем охорони здоров'я і освіти, збереження природних ресурсів і навколишнього середовища, розвиток демократії та участі у процесі прийняття рішень. Якщо виразити сутність реформи інший тріадою: "ринкова економіка - ефективність - економічне зростання", то оцінки, природно, будуть іншими.
Професор А. Ослунд (Фонд Карнегі за міжнародний мир), що став одним із співавторів і захисників програми радикальних реформ, дотримується точки зору, що, враховуючи демократизацію держави, ліквідацію державної власності і бюрократичної координації, розподіл ресурсів на основі ринкових принципів, монетизацію економіки і жорсткість бюджетних обмежень, російська економіка вже стала ринковою. Проте в цьому питанні думки економістів корінним чином розходяться. Ті аргументи і критерії, які використовуються одними економістами для доказу успішності реформи, іншими розглядаються або як щонайменше спірні, або як не є доказом існування ринкової економіки. Більшість дотримуються точки зору про явну перш-тимчасовості подібного висновку, доводячи це за допомогою різних аргументів, перш за все аналізу сутності ринкової економіки. Сам А. Ослунд, повертаючись в роботі, опублікованій в 1999 р., до цього питання, змушений визнати, що основними пунктами порядку денного були дерегулювання, стабілізація і приватизація, але остаточні висновки щодо цього змісту реформ зробити неможливо, оскільки занадто мало було фактично проведено в життя. На думку Р. Еріксона, А. Ослунд показав лише те, що командна економіка фактично зруйновано, але це зовсім не означає, що структура і функціонування російської економіки відповідають ринковій системі.
"Шокова терапія" відкрила шлях інших способів регулювання макроекономічних процесів, відмінним від бюрократичної координації, але зовсім не обов'язково ринковим. Розрив з минулим ще не означає, що розподіл ресурсів здійснюється за ринковими законами і цінами, стабілізація грошової системи не ліквідувала короткострокових спекуляцій і втечу капіталів і не стимулювала інвестиції, ринки капіталів не склалися і не здатні залучати інвесторів, дисциплінувати менеджерів, фінансувати домашні господарства та забезпечувати формування нових підприємств і т.д.
Головний аргумент на користь таких оцінок - відсутність конкуренції. "Ні лібералізація економіки, ні стабілізація, ні приватизація ... не змогли привести Росію до ринкової економіки ", - відзначає професор Університету П'єра Мендес-Франса (Гренобль, Франція) І. Самсон. Він доводить це, проводячи відмінність між монетарною економікою і ринковою економікою, зводячи, однак, ця різниця в кінцевому рахунку знову-таки до конкуренції. "Якщо" капіталізм "характеризується пануванням рентних відносин, відсутністю конкуренції і взаємовпливом влади й економіки, що тоді залишається від ринкової економіки?", - Запитує І. Самсон. [1]

Частина 3. Інфляція і дезінфляція. 1992 рік. Оцінки сучасників.

Висока інфляція та методи протидії їй: межі розбіжностей "монетаристів" і "кейнсіанців". Отже, політика заохочення попиту (наприклад, кейнсіанські методи) доречна при інфляції будь-якого виду, якщо короткострокові критерії вибрані (з тих чи інших підстав) як пріоритетні. Скорочення пропозиції грошей (на російському політичному жаргоні називається "монетаризм") в принципі також придатне в обох випадках, якщо обрані, навпаки, довгострокові критерії.
Однак переконати суспільство в необхідності зробити вибір на користь довгострокових критеріїв в умовах інфляції витрат значно важче, ніж в умовах інфляції попиту: період дезінфляції, що супроводжується спадом, в першому випадку, напевно, виявиться більш тривалим, ніж у другому.
Втім, відрізнити одне джерело інфляції від іншого на практиці не завжди легко. З одного боку, будь-яке (за походженням) підвищення витрат у кінцевому рахунку впирається в спросовой обмежувачі і для свого продовження потребує збільшення грошової маси, тобто у підвищенні попиту.
З іншого боку, нерівномірність підвищення цін в умовах вже розкручування інфляції попиту автоматично ставить одні підприємства в положення, при якому вони "генерують" інфляцію витрат по відношенню до інших. І таке "поділ праці" між підприємствами і секторами зовсім не обов'язково закріплюється на скільки-небудь тривалий час.
Все сказане справедливо за помірної інфляції. Висока і тривала інфляція робить визначення питомої ваги власне інфляції витрат ще більш проблематичним, бо остання стає потужним фактором, що провокує інфляцію попиту і навпаки. Висока інфляція саме тому "сама себе годує", що постійно відтворює обумовленість двох джерел інфляції один одним, а переважає в цих умовах механізм ціноутворення за принципом "витрати плюс надбавки" (markup pricing) робить їх просто нерозрізненними.
Інакше кажучи, висока інфляція висуває на передній план абсолютно інші проблеми. У цих умовах і "кейнсіанці" і "монетаристи", відклавши концептуальні суперечки на "помірно-інфляційний" майбутнє, будуть вести себе однаково - вимагати скорочення грошової маси в обігу, щоб це майбутнє наблизити. [2]
Кейнсіанська політика (як і будь-яка інша політика заохочення попиту) альтернативна монетаризму (чи якийсь інший політиці, що заохочує пропозицію) зовсім не як метод боротьби з інфляцією, але як метод стимулювання економічного зростання (і високої зайнятості) в умовах помірної - ще не виросла або вже зниженою - інфляції.
У першому випадку економічна політика розраховує домогтися вирішення названої задачі в короткостроковому періоді за допомогою підвищення інфляції (але не може гарантувати подальше зростання в довгостроковому), тоді як у другому - рішення задачі в довгостроковому періоді і за допомогою придушення інфляції (але гарантує спад у короткостроковому) .
По відношенню до інфляції кейнсіанська політика починається зі слів: "дозволимо інфляції вирости до 6% на рік". І доречна вона рівно в тій мірі, в якій доречні ці перші слова. Тому навіть якщо вважати спірним питанням успішність монетаристської політики у досягненні економічної стабілізації там, де вихідним пунктом була інфляція в сотні, тисячі і десятки тисяч відсотків на рік, то успішність кейнсіанської політики при таких вихідних умовах суперечок викликати не може, бо таких випадків просто не було . Ніколи і ніде.
В умовах Росії, коли рівень інфляції в 6% на рік ніяк не можна досягти шляхом її підвищення, згадувати Кейнса просто безглуздо! Тому "антімонетарістское" пропозицію деяких російських економістів, яке навіть самий непримиренний ворог монетаризму із західних кейнсіанців вважав би неприпустимо проінфляційний, а саме, пропозиція "утримувати інфляцію в Україні на рівні 5-6% на місяць" виглядає - у порівнянні з її середнім рівнем 1992 -95 рр.. - До непристойності "монетаристських".
Звідси можна зробити висновок: після того, як буде досягнутий стійкий рівень інфляції в 3-4% на рік, можна буде повернутися до дискусії на тему: "терпіти і далі спад (або, скажімо, занадто повільне зростання) виробництва, жорстко утримуючи інфляцію на досягнутому рівні і чекаючи надійного підйому дещо пізніше, або, звернувшись до кейнсианским методам, допустити її підвищення до 6% на рік? ".
Отже, питання про застосування монетарних методів в сьогоднішній Росії можна сформулювати так: "Придатні чи монетарні методи для створення в Росії умов, необхідних для того, щоб у шанувальників політики заохочення попиту (кейнсіанської або інший) з'явилися, нарешті, реальні шанси її реалізувати?"
Відповідно, виникає і нове питання: що ж сьогодні може розглядатися як альтернатива монетаризму (грошовим методам) у справі боротьби з інфляцією, якщо кейнсіанство (і інші методи заохочення попиту) на цю роль не годиться?
Інфляція витрат: фактори недосконалості ринку.
Припустимо, що загальна структура цін "окремо взятої" країни більш-менш відповідає структурі цін світового ринку. Іншими словами - в економіці відсутні глибокі структурні диспропорції. Вихідним пунктом інфляції витрат може бути зростання цін на будь-які проміжні товари, проте найчастіше в якості таких виявляються сировинні ресурси та енергоносії. Іншим джерелом інфляції витрат може бути зростання заробітної плати.
Два питання тепер вимагають обговорення.
Під-1-х, які фактори викликають первинне порушення рівноваги, якщо таким чинником не є підвищення попиту?
По-2-х, які фактори перешкоджають відновленню порушеної рівноваги, збільшуючи тим самим час дезінфляції?
Почнемо з другого питання, до якого іноді і зводять всю проблему інфляції витрат у цілому.
Якщо для підприємства, яка стикається із зростанням цін на ресурси доречне запитання: "чому воно не може уникнути зростання цін на свою продукцію?", То для підприємства, що генерує зростання цін на ресурси, доречний інше питання - "чому воно може собі дозволити зростання цін? " Ще точніше, чому протягом досить тривалого періоду часу воно в змозі утримувати "несправедливі" ціни? Остання треба підкреслити: генеруючи інфляцію витрат підприємство використовує сприятливі для себе умови на шкоду інтересам партнерів. Звідси зрозумілі вимоги "покласти край диктату підприємств, що виробляють енергоносії" тощо, що мають ходіння в російському суспільстві.
Однак не слід забувати про зроблене вище припущенні. Якщо воно не вірно, якщо зростання цін на ресурси пов'язане з подоланням вихідних структурних диспропорцій, то питання про те, чиї саме ціни є "несправедливими", які саме підприємства "можуть собі дозволити", а які - "змушені", втрачає свою уявну простоту і очевидність. До цієї проблеми ще доведеться повернутися.
Умови, що дозволяють підприємствам утримувати "завищені" ціни зводяться до особливостей конкретного ринку, що відрізняє його від ринку досконалої конкуренції, тобто зводяться до факторів недосконалості ринку, до труднощів проникнення конкурента в той його сектор, де з'явилися "несправедливі" ціни. Ці фактори можна розбити на чотири групи [3]:
Нерозвиненість інфраструктури ринку, що включає інструменти: приватного інвестування, переливу капіталів, акумуляція заощаджень населення та ін Цей фактор має місце тільки в економіках перехідного типу.
Монополізації і монопсонізірованность ринку.
Бар'єри для конкуренції: диференціація продукту (фактор для російської економіки поки не существененний), законодавчі обмеження на входження в галузь (наприклад, ліцензування), законодавчі обмеження іноземної конкуренції (протекціонізм). Негнучкий ринок праці: ізольованість локальних ринків, монополізм профспілок (фактор для російської економіки поки не істотний, про що нижче).
Російський досвід додає в останню групу ще три (як мінімум) фактори: відсутність розвиненого ринку житла, висока частка містоутворюючих підприємств.
Перераховані фактори певною мірою можуть бути ослаблені за допомогою добре відомих заходів державної політики, причому таких заходів, які абсолютно нейтральні по відношенню до спорів "монетаристів" і "кейнсіанців".
Таким чином слід визнати, що інфляція витрат дійсно вимагає дещо інших методів протидії, ніж інфляція попиту. А саме: якщо для боротьби з другої існує тільки один метод - обмеження грошової маси, то для боротьби з першої цей метод може (і повинен) бути доповнений немонетарними заходами, спрямованими на усунення недосконалостей ринку. Однак необхідно пам'ятати, що ці немонетарні заходи можуть лише скоротити період дезінфляції, але самі по собі викликати дезінфляційний ефект не здатні.
Інфляція витрат: механізм появи.
Відзначимо, що сам факт існування ринкових недосконалостей (включаючи ту чи іншу ступінь монополізації виробництва) не може пояснити порушення ринкової рівноваги у вигляді інфляції витрат, бо ці недосконалості у вихідному рівновазі вже були присутні.
Теоретичні дослідження інфляції витрат, які спираються на практичний досвід останніх десятків років, виділяють кілька варіантів виникнення в умовах недосконалої конкуренції інфляції цього виду [6].
Інфляція витрат, що виникає при розподілі плодів технічного прогресу шляхом встановлення адмініструються (administered) цін. Цей варіант в сьогоднішній Росії, вочевидь, не актуальний.
Інфляція, викликана порушенням механізмів пропозиції або "шоком пропозиції" (supply shock) [7]. Сюди відносяться: стихійні лиха, катастрофи (наприклад, Чорнобиль), раптове зростання світових цін (наприклад, зростання цін на нафту в результаті дій ОПЕК в 70-і рр..).
Російський досвід додає ще дві особливі випадки:
розрив зв'язків внаслідок розпаду СРСР
і так звана "втрата керованості", тобто різке зниження ефективності функціонування державної системи управління.
Цей варіант ("шок пропозиції") особливо привабливий для вітчизняних шанувальників світового "немонетарістского" досвіду взагалі і досвіду роботи з інфляцією витрат, зокрема. Аргументація очевидна: недосконалості світового ринку не можуть бути усунені ніякими заходами в рамках "однієї, окремо взятої країни", а тому спроби придушити інфляцію методами монетарної політики загрожують більш тривалим періодом дезінфляції (відповідно, і більш глибоким спадом виробництва), ніж у випадку, коли необхідно рахуватися лише з недосконалостями внутрішнього ринку.
Стихійні лиха та катастрофи, у свою чергу, різко збільшують вплив недосконалостей ринку і, отже, також викликають зростання сумнівів в "виправданості" жорсткої монетарної політики. Проте випадків подібного типу, які надають значимий вплив на російську економіку, виявити неможливо [8].
Залишаються "політичні катастрофи". Але, з одного боку, сьогодні загальновизнано, що фактор "розриву зв'язків" вже втратив до 1994 свою актуальність. А, з іншого - приватизація багато в чому знімає і проблему "керованості", а саме тим, що передає її в приватні руки - у вигляді проблеми "ефективного власника" [9].
Інфляція на основі зміни галузевої структури попиту (цей варіант іноді навіть називають проміжним між інфляцією попиту та інфляцією витрат). Інфляційний процес (зростання загального рівня цін) викликається в даному випадку тим, що переміщення попиту з однієї галузі в іншу, призводить не до відносного зміни цін, а до їх зростання в галузях підвищується попиту при одночасному збереженні рівня цін у галузях падаючого попиту.
Це, як буде показано нижче, фактично єдиний варіант т.зв. інфляції витрат, що має пряме відношення до сьогоднішньої російській економіці.
На одну обставину, пов'язане з даним варіантом інфляції витрат, слід звернути особливу увагу: генерують інфляцію витрат не ті підприємства, які підвищують ціни відповідно до зростаючим попитом, а ті, яким вдається уникнути зниження цін на свою продукцію всупереч падаючому попиту. Або, як мінімум, здатні знижувати ціни в меншій пропорції, ніж диктує змінився попит.
Виникнення проблеми: січень 1992.
Інфляційний навіс (пригнічена інфляція) напередодні звільнення цін включав в себе три складові:
Загальне перевищення попиту над пропозицією (потенціал інфляції попиту).
Спотворені цінові пропорції, що відображають деформовану структуру економіки: "внутрішні" деформації і перш за все - занижені ціни на сировинні ресурси стосовно іншими вітчизняним товарам, з одного боку, та "зовнішні" деформації - переважання неконкурентоспроможною на світовому ринку продукції, тобто продукції, що має завищені ціни по відношенню до аналогічних імпортних товарах того ж якості, з іншого (потенціал інфляції витрат на основі змін галузевої структури попиту).
Високі інфляційні очікування як наслідок попередньої економічної політики.
Лібералізація цін у січні 1992 р. надала можливість реагувати на наявний попит підвищенням цін. Придушена інфляція перетворилася на відкриту [10]. Однак висока цінова накидка, якої відреагували виробники, призвела до істотного перевищення пропозиції над платоспроможним попитом. Тим самим інфляція попиту, переходячи з пригніченою у відкриту форму, одночасно набула рис зростання витрат. Підприємства вимагали від держави забезпечити (підвищити) платоспроможний попит під уже існуючі і, почасти, визнані покупцем ціни за допомогою наступних заходів: державних пільгових кредитів та інших преференцій, покриття приватних товарних кредитів один одному (взаємних неплатежів), прямий виплати зарплати незалежно від оплаченої реалізації товарів .
Інакше кажучи, збільшення пропозиції грошей влітку 1992 року було викликано попереднім ростом цін, підтримувало їх заднім числом, а не викликало його в прямому ("хронологічному") сенсі. Ця обставина неминуче спотворило картину наступного зворотного впливу збільшення пропозиції грошей на подальше зростання цін.
Таким чином, м'якість фінансової політики держави не тільки генерує інфляцію попиту, але й надає їй видимість інфляції витрат.
Все ж таки найбільший інтерес з точки зору власне інфляції витрат представляє друга складова інфляційного навісу: глибокі структурні диспропорції. За оцінками деяких дослідників саме співвідношення занижених цін на сировинні ресурси і завищених - на проміжні і кінцеві товари, компенсований зворотним (на користь виробників сировини) співвідношенням фінансових вилучень і дотацій, породжувало в регіонах, що спеціалізуються на переробці, відчуття, що вони "годують" сировинні регіони - фактор, який зіграв значну роль в дезінтеграції СРСР. Аналогічну природу мають і сьогоднішні настрої проти ПЕКу, що мають місце в переробних галузях.
Подолання цих диспропорцій рівносильно зміни галузевої структури попиту. Звільнення цін і "відкриття" російської економіки світовому ринку різко підвищили платоспроможний попит на енергоносії (а також на багато метали та ряд інших видів сировини) і, навпаки, знизили попит на значну частину продукції переробних галузей. Це і стало потужним чинником інфляції витрат.
Так, за деякими оцінками початку 1994р., Досягнення протягом одного року світових цін на енергоносії можна порівняти з інфляцією 9-16% [11]. Передбачувані позитивні результати очевидні: за тими ж оцінками, вже через рік економія енергії склала б 5-6%, а доходи бюджету потроїлися (за рахунок зростання податкових надходжень).
Необхідність подолання - так чи інакше - цих диспропорцій прямо не ставить під сумнів ніхто: надто очевидні негативні наслідки їх збереження. Однак робити це можна по різному.
Звільнення цін може бути швидким, "одноразовим", а може бути розтягнутим на ряд років (із застосуванням державного регулювання цін). Аргументи не важко підшукати для кожного варіанту. Однак навіть найсильніші аргументи на користь поступовості не мають прямого відношення до питання про те, з якою інфляцією при цьому доведеться мати справу - попиту або витрат.
З одного боку, навіть сама поступова політика приведення цін на енергоносії до світового рівня не позбавляє від пов'язаної з цим інфляції витрат, а лише знижує її, одночасно розтягуючи в часі. З іншого боку, "одноразове" звільнення цін на енергоносії, викликаючи більш високу, але менш тривалу інфляцію витрат, не позбавляє можливості використати всі відомі, розглянуті вище, методи боротьби з нею, включаючи немонетарні методи скорочення періоду дезінфляції. Зрозуміло, тривалість періоду дезінфляції впливає на вибір із двох названих варіантів, однак цей вплив носить так би мовити "позаекономічний" характер.
Тому навіть з урахуванням проблеми подолання структурних диспропорцій і як наслідок інфляції витрат вибір ступеня жорсткості фінансової політики не визначений одним лише фактом інфляції даного виду. Для обгрунтування пом'якшення (або, навпаки, посилення) фінансової політики слід проаналізувати інші два питання:
чи достатньо знижений загальний рівень інфляції, щоб подібний облік тривалості періоду дезінфляції, зумовленої чинниками інфляції витрат, взагалі мав би сенс?
яка тривалість періоду дезінфляції, які є немонетарні можливості його скоротити, які коротко-і довгострокові побічні ефекти для економіки з'являться у випадках більш і менш жорсткої фінансової політики?
Таким чином, проблема є, але її зведення до повторення двох слів "інфляція витрат" (і навіть ретельні розрахунки її питомої ваги) не тільки не допомагають справі, але навпаки, відводять убік, звільняючи від праці за рішенням дійсних проблем.
Іншою обставиною, затьмарює суть проблеми інфляції витрат в умовах подолання структурних диспропорцій, є неминуче зміщення системи координат, в якій підприємства переробних галузей оцінюють власне становище. Ці підприємства вперше за кілька десятиліть зіткнулися з відмовою платоспроможного попиту визнати завищені ціни на їхню продукцію нормальними. Якщо ці підприємства під впливом зростання витрат підвищують ціни на власну продукцію не більше, ніж диктує рівень інфляції, тобто просто індексують ціни, то відповідно до колишньої системою координат (з якої вони несвідомо виходять) їх цінова політика ніяким чином не може бути визнана генератором інфляції. Генерують інфляцію витрат виробники сировини, в першу чергу - ПЕК.
Однак об'єктивно система координат змістилася. В умовах оптимізації галузевої структури цін для того, щоб визнати цінову політику переробного підприємства джерелом інфляції достатньо вже того факту, що дане підприємство дозволяє собі не знижувати ціни на свою продукцію щодо індексованого рівня.
У цьому й полягає специфіка інфляції витрат на основі зміни галузевої структури попиту. Той факт, що продукція галузей зростаючого попиту виявляється найважливішим сировиною для галузей падаючого попиту, сильно ускладнює проблему. Однак це не дає ніякої підстави відносити даний варіант інфляції витрат до групи "шок пропозиції", а внесок ПЕК в сьогоднішню російську економіку уподібнювати вкладом ОПЕК в американську економіку 70-х років.
Тому виправдання інфляційної цінової політики переробних підприємств як "вимушеною" посиланнями на інфляцію витрат, що генерується нібито виробниками сировини, теоретично абсурдно, а практично рівносильна прагненню законсервувати глибоко деформовану галузеву структуру російської економіки. Подібні прагнення мають право на існування. Але інфляція витрат тут не при чому.
Гнучкі та жорсткі чинники інфляції витрат.
Підсумовуючи всі складові інфляції сьогоднішньої російської економіки, отримуємо:
Інфляція попиту в чистому і не викликає сумнівів вигляді.
Інфляція витрат, викликана недосконалостями ринку в умовах:
змінюється галузевої структури попиту. Остання включає в себе: приведення до світового рівня цін на сировинні ресурси (подолання "внутрішніх" диспропорцій), з одного боку, і на споживчі та проміжні товари (подолання "зовнішніх" диспропорцій) - з іншого;
шоку пропозиції (розрив зв'язків, втрата керованості державного сектору).
Інфляція витрат, викликана зворотним впливом високого рівня інфляції:
високі інфляційні очікування;
падіння курсу рубля.
Додаткові фактори, що підсилюють недосконалості ринку: протекціонізм, ліцензування тощо.
Особливості економічної поведінки підприємств (їх адміністрацій), перш за все - неплатежі (підвищення цін щодо платоспроможного попиту, що передує зростання грошової маси і провокує останній). Цей фактор, характерний тільки для економік перехідного типу, в Росії має величезне значення.
Для того, щоб зрозуміти реальне значення інфляції витрат, необхідно ввести відмінність між гнучкими і жорсткими чинниками інфляції цього виду.
Жорсткими (нееластичними по відношенню до зменшення пропозиції грошей у короткостроковому періоді) назвемо фактори, які не реагують у короткостроковому періоді на обмеження грошової маси. Жорсткі фактори можуть у короткостроковому періоді генерувати інфляцію без збільшення грошової маси.