«Зумовлені по безпосередньому розсуд голови справжні присяжні стряпчі комерційних судів зовсім не відповідають своєму призначенню. Вони, внаслідок існуючого порядку їх визначення, якщо не гірше, то ні в якому разі не краще вольнопрактікующіх прохачів ». [5]

Глава 2. Російська адвокатура 19 - початку 20 ст

2.1. Перші проекти про адвокатуру

До кінця 50-х років 19 століття, необхідність проведення судової реформи вже не є просто думкою прогресивних громадських діячів, вона набуває характеру невблаганною дійсності.
За умовами часу реформа повинна була відбутися в напрямку запровадження змагального початку, як основного регулятора судового процесу, збігаючись при цьому з господствовавшим тоді переконанням, що змагальний процес є самим древнім і природним, а тому єдино вірним способом судочинства. При введенні такої форми процесу, установа стану адвокатів стає просто необхідністю, і звичайно було б логічно, якщо вся енергія законодавця буде спеціально спрямована на докорінну реформу адвокатури. Проте як це не дивно, саме тут раптом виникає небезпека у здійсненні реформи правосуддя взагалі.
Справа в тому, що громадська думка була переконана, що однією з найперших причин безсудія в Росії є відсутність правильно організованої адвокатури. Але цей факт не тільки не сприяв розробці законів у напрямку організації стану адвокатів, а навпаки, як я вже згадала вище, служив загрозою проведення судової реформи. [6] Причину такого дивного настрою суспільства, у вирішенні даного питання, думаю, необхідно розглянути більш повно .
Про те, що заступники у справах були цілком неминучим породженням панувала тоді системи судового процесу, я думаю пояснювати не потрібно. Але ж, приймаючи правила такого правосуддя, вони, у свою чергу, надавали ще більший вплив на подальшу його деморалізацію. Тобто ми бачимо, як причина безнадійно переплітається зі слідством. І враховуючи те, яку видатну роль грали заступники в суспільному житті, висновок суспільства не забарився себе чекати - основною причиною всіх зол є заступники.
І ось тепер нам буде ясно, чому до часу розробки судової реформи проти інституту адвокатури існувало таке сильне упередження. І саме тому в 1857 році обговорення Державним Радою основних положень судової реформи почалося з читання Найвищого веління, яким заборонялося торкатися 2-х питань - про суд присяжних і про адвокатуру. І намагаючись, підлаштуватися під ситуацію, коли не можна торкатися теми адвокатури і у той же час необхідно виконувати невблаганні вимоги змагального процесу, інші проекти того часу виглядали якимись недопрацьованими і «куцими».
Після внесення на обговорення Державної Ради проектів судової реформи, а також введення заборони на тему що стосується адвокатури, думки службовців Міністерства Юстиції сильно розділилися.
Особливо видимі розбіжності були саме з питання необхідності введення стану адвокатів. Одні вважали, що введення цього стану не тільки можливо, але навіть необхідно, тому що для цього є і передумови, і люди з достатніми юридичними знаннями. Інші ж навпаки, вважали, що у зв'язку з відсутністю в Росії стану адвокатів на момент проведення судової реформи, знадобляться попередні заходи для створення такого стану, а це може значно відстрочити здійснення реформи. [7]
Отже, ми бачимо, що, не тільки критика на адресу адвокатури була досить різка, але й думки про необхідність її введення різні. Однак, незважаючи на подібні обставини і всупереч усьому, до Імператора зі всеподданейших доповіддю про необхідність організації в нас адвокатури увійшов граф Блудов. І дуже цікаво те, що пише про це сам граф: «На одному з всеподданейших доповідей моїх, в якому згадувалося між іншим, про припущення мати при судах офіційних повірених, яким тяжущіеся могли б довіряти ходіння по справах, і про те, що заміна такими повіреними, яких слід було б назвати присяжними стряпчими, нинішніх приватних прохачів була б вельми корисною не тільки для тяжущихся, але і для ходу правосуддя і полегшила б покращення нашого судочинства цивільного, Государ Імператор зволив власноручно зазначити: «якщо Ви визнаєте думку цю дійсно корисною, то можна б її запропонувати при майбутньому обговоренні статуту про судочинство в Раді ». [8]
Результатом цього найвищого веління і був перший «проект постанови про присяжних стряпчих», згодом увійшов до IV том «Справи про перетворення судової частини».
Навесні 1859 року проект обговорювався в 2-х засіданнях Сполучених Департаментів - цивільному і законів, Державної Ради. У першу чергу було вирішено, що назва присяжний повірений необхідно замінити на присяжний повірений, таким чином, в проект був введений елемент новизни, правда по суті чисто зовнішній. Далі вирішилося питання про необхідність створення Ради присяжних повірених, так як «повірені повинні становити не незалежне стан, а установа, що складається під наглядом вищої судової влади в Імперії».
Але, на мою думку, єдиним серйозним і по справжньому діловим питанням, поставленим Сполученими Департаментами при обговоренні проекту був той, який стосувався обов'язковості участі адвокатів у процесі. І саме на вирішенні цього питання мені хочеться загострити увагу.
Справа в тому, що проект графа Блудова не тільки не встановлював обов'язкової участі адвокатури в процесі, а й взагалі надавав тяжущіхся вибирати собі для ходіння по справі або присяжних стряпчих, або повірених з приватних осіб. Але Державна Рада поставив питання по - іншому: «Чи повинно ходіння по справах неодмінно бути доручено присяжним повіреним або це може бути надано й самим тяжущіхся?». І така постановка питання була зовсім не випадкова.
У своєму проекті граф Блудов відмовився від принципових міркувань про необхідність введення адвокатури. Він мотивував свою пропозицію чисто практичними міркуваннями процесуальних зручностей: повірені проживають у тих містах, де знаходиться суд, і тому терміни ведення справ можуть бути укорочені; повірені настільки обізнані у законах, що обтяжувати статути безліччю дрібних формальностей не буде потреби. Але з цього вже слід обов'язковість участі адвокатури в процесі. Однак Державна Рада вважав, що якщо процес буде розрахований на ведення справ тільки повіреними, а ведення справ самими тяжущіхся буде проігноровано, то така реформа в кінцевому результаті не тільки не поліпшить, а навпаки погіршить становище судочинства. [9]
Міркуючи так Державна Рада, прийшов до висновку, що введення обов'язкової участі адвокатів у процесі не потрібно і постановив, що тяжущіеся «відтепер надалі можуть давати доручення на ходіння по тяжебним справах їх, в судах того міста, де складаються присяжні повірені, тільки належить до числа цих повірених ». Але, встановлюючи адвокатську монополію, проект разом з тим покладає на присяжних повірених і обов'язок вести йому доручається справу. Про відмову від пред'явлення до суду вимог тяжущіхся присяжний повірений повинен можливим доручити ведення справи іншому повіреному, тяжущіхся надається право повідомити Раді і, якщо Рада не знаходить вибрати собі повіреного з числа осіб, які не належать до стану.
Далі проект Сполучених Департаментів повинен був бути внесений на остаточний розгляд Загальних Зборів Державної Ради. Проте замість цього він був розісланий, разом з розглянутим тоді ж проектом статуту цивільного судочинства, членам Державної Ради і чинам Міністерства Юстиції для дачі висновку.
На запропонований проект про присяжних повірених було принесено безліч зауважень. Вони дуже яскраво і мальовничо описують ситуацію, в якій створювалося стан адвокатів. Одна з пояснювальних записок до проекту, на противагу громадській думці, що наполегливо вимагало створення класу адвокатів з цілком нових джерел, підкреслює, що нічого нового проект не вводить, і дбайливо робить вказівки, що «мета їх (тобто присяжних стряпчих) встановлення не інша, як кращий пристрій такого порядку, який давно вже введений звичаєм, або, краще сказати, - необхідністю, і що тільки за назвою це «новий», так сказати (!), елемент офіційних повірених ». [10]
На мою ж думку завдання авторів цієї записки полягає зовсім не в тому, щоб підкріпити і з'ясувати ті підстави, за яких стан адвокатів буде правильно функціонувати, а щоб у черговий раз виправдати крок створення цього стану і розвіяти страхи.
Необхідно також відзначити, що, як і сам граф Блудов, всі службовці чиновники одразу ж і одностайно відкинули можливість назви стряпчих адвокатами. На їхню думку, єдине, що необхідно було зробити, це додати до назви стряпчий приставку присяжний. Це як би підтверджувало те, що благонадійність стряпчих була схвалена самим урядом. Цей момент є черговим доказом того глибокого закоренілого недовіри чиновників до адвокатури і підкреслена побоювання при створенні цього інституту. [11]
Усі що надійшли на проекти зауваження пізніше утворили собою частину III Зводу зауважень, складових XI том «Справи про перетворення судової частини».
Після всіх обговорень і внесення зауважень, проект про присяжних повірених, в остаточній редакції, склав 32 статті, і його залишалося лише внести до Загальні Збори Державної Ради. Але цього знову не сталося, тому що саме в той час відбулася подія, яка є, по загальноприйнятій думці, поворотом в історії судової реформи.

2.2. Організація діяльності адвокатури

У 1857 році II Відділенням Власної Його Величності канцелярією було розроблено та внесено до Державної Ради тридцять законопроектів: цивільних, кримінальних, з судочинства та ін І в період з листопада 1857 по вересень 1859 р.р. Державна Рада був зайнятий розглядом зазначених законопроектів. У жовтні 1859 року розгляд проекти були надруковані і розіслані як членам Державної Ради, так і «досвідченим юристам, зауваження яких визнано було корисним мати». Зауваження були отримані і сформовані у склепіння (про один з яких я вже згадувала вище). Після цього засідання Державної Ради, присвячені тепер уже розгляду зауважень, були відновлені і робота наближалася до кінця. Однак у жовтні 1861 повернувся з поїздки в Крим Імператор Олександр II, раптом велить надати йому всі відомості про хід робіт Державної Ради з судочинства і судоустрою.
Розглянувши надану інформацію Імператор прийшов до висновку, що перш ніж внести положення та статути по предмету судочинства і судоустрою в Загальні Збори Державної Ради, їх необхідно обговорити для вирішення головних основних начал. 23 жовтня 1861 Імператором Олександром II було прийняте Найвище веління, відповідно до якого подальший перебіг робіт було припинено і замість цього було велено скласти «загальну записку про все, що може бути визнано належать до головних основним засадам припущень для влаштування судової частини в Імперії, так, щоб ця записка обіймала в можливій повноті і ясності все всілякої предмети, до цього частини належать ». [12]
На перший погляд це веління здається трохи дивним, адже стан справ перебувало в тому стані, коли проекти залишалося лише розглянути у Загальних Зборах Державної Ради, а складання пояснювальної записки могло б уповільнити хід всієї справи. Але це тільки видимість, так як насправді сутність Найбільшого веління полягала в тому, щоб дати роботам новий напрямок по перетворенню судової частини. Це виражається в тому, що з ведення II Відділення були вилучені всі справи, що знаходиться там з 1848 року. А передані вони були у відання Державної Канцелярії, яка працювала спільно з юристами, викликаними за особливим повелінням Імператора. Виходячи з викладеного вище можна припустити, що в роботах по перетворенню судової частини повинен настати рішучий перелом, який виправдає всі покладені на нього надії. Розглядаючи цей момент я думаю не має сенсу стосуватиметься питання перетворення судової частини у всьому обсязі, і тому залишаюся в рамках проекту про присяжних повірених. Проект про присяжних повірених, перероблений Сполученими Департаментами з початкового проекту графа Блудова, і в якому, як стверджували «Зауваження» немає нічого нового, проте не був підтриманий. Навпаки, саме цей проект був взятий Державної Канцелярією за основу для складання Основних Положень.
Основні положення щодо організації присяжних повірених, склали 16 статей і практично повністю відтворили проект Сполучених Департаментів, але однак мали місце і деякі досить істотні відмінності. Деякі носили характер тільки редакційних виправлень. Наприклад, у проекті говорилося, що у присяжні повірені «визначаються», а ось Основні Положення більш правильно трактують, що до числа присяжних повірених можуть «приписуватися». [13] Ще одна відмінність полягає в тому, що зберігаючи головування в Раді за прокурором Судової Палати, Основні Положення роблять боязкий крок вперед і згадують в особливій статті про голову, якого присяжні повірені обирають зі свого середовища й який заміщає прокурора в Раді, в разі його хвороби або відсутності. І само собою зрозуміло, що встановлення адвокатської монополії не залишилося без змін, Основні Положення заздалегідь фіксували кількість повірених і вводили монополію там, де є не менше десяти присяжних повірених. Але самим важливим доповненням введеним Основними Положеннями я вважаю те, що в них вперше згадується про діяльність присяжних повірених у кримінальних справах. До цього часу у всіх проектах йшлося лише про цивільних справах і відповідно про тяжущіхся, але нічого не говорилося про підсудних. Одна зі статей Основних Положень встановила, що у кримінальних справах присяжні повірені здійснюють захист підсудних, або за їх дорученням, або за призначенням голови судового місця.
Але на жаль цими змінами і доповненнями нововведення вичерпуються. І дуже шкода, що багато більш важливі та принципові питання влаштування адвокатури Державна Канцелярія взагалі не торкнулася. Не внесені в Основні Положення вони залишилися відкритими. Наприклад, не був обумовлений питання про негативні умови для вступу у присяжні повірені, або питання про компетенцію Ради присяжних повірених. На мою думку Комісія просто вирішила піти по найбільш легким шляхом, вирішивши надати часу вирішення таких спірних питань. [14]
Розроблені Державної Канцелярією Основні Положення були розглянуті в період з квітня по липень 1862 року в Сполучених Департаменту Державної Ради. Основні Положення про присяжних повірених не викликали, в ході обговорень, ніяких серйозних розбіжностей. А єдина зміна, внесеним Сполученими Департаментами, але на мою думку дуже важливе і суттєве, полягало в усуненні прокурора від головування в Раді і заміна його виборним головою, причому ця зміна не було нічим мотивовано.
4 вересня 1862 Основні Положення про судоустрій були розглянуті у Загальних Зборах Державної Ради, за відсутності
будь-яких нових міркувань щодо інституту присяжних повірених. А 29 вересня Основні Положення були Височайше затверджені.
Але повернемося трохи назад, щоб розглянути те, на чому загострила свою увагу Державна Канцелярія, складаючи Основні Положення. На її думку, для правильної дії нових цивільного та кримінального судочинства статутів, необхідно, щоб до моменту їх введення інститут присяжних повірених був уже не тільки введений, а й працював. А для цього потрібно, відразу після розгляду Сполученими Департаментами головних положень про повірених, негайно почати складання повного проекту про присяжних повірених. Потім, не чекаючи закінчення робіт з розробки статутів судочинства і судоустрою, проект повинен бути представлений на подальше його розгляд і Найвища твердження. А вже після цього положення про присяжних повірених має бути оприлюднено, щоб особи, які бажають вступити до спільноти присяжних повірених, могли почати приписуватися до судових місцях і готуватися до виконання своїх обов'язків, при дії нових статутів судочинства. [15]
Сполучені Департаменти одноголосно визнали доцільність
цієї пропозиції, знаходячи однак, що розробка повного проекту повинна здійснюватися вже після розгляду і Найвищого затвердження основних положень. Думка ця була також схвалена і Загальними Зборами Державної Ради. Після Найвищого затвердження Основних Положень (29 вересня 1862 року) від того ж числа послідувало думку Державної Ради, один з пунктів якого говорить наступне: «Як Державна Рада визнала за необхідне заснувати присяжних повірених перш введення в дію статуту судочинства, то зазначеної комісії (засновуваної при Державній Канцелярії під безпосереднім веденням і начальством Державного Секретаря) доручити негайно зайнятися обробкою повного проекту про цих повірених і проект цей, за розглядом оного главноуправляющім Другим Відділенням та Міністром Юстиції, внести, через Державного Секретаря, на розгляд Сполучених Департаментів ». [16]
Це думка Державної Ради в цей же день отримало Найвища твердження, але воно так і не було виконано. Справа в тому, що вся судова реформа проводилася з величезною швидкістю, яка вимагала максимальної напруги, і мабуть саме тому Положення про присяжних повірених не було вироблено окремо. Але незважаючи на таку швидкість, Основні Положення було велено опублікувати для загального відома, що і було зроблено 30 вересня 1862 року в додаток до № 78 «сенатських Вістей». А крім того, Положення були розіслані до університетів, судові та інші місця, з пропозицією надіслати свої зауваження не пізніше 1 грудня.
Російські вчені поставилися до цієї пропозиції досить байдуже і зауваження надійшли лише від пари професорів. А ось громадська думка поставилося до опублікованих Положень дуже активно. За той короткий термін, який був даний на прийом зауважень, їх надійшло близько 400 (згодом вони були систематизовані і склали 6 томів). Зауваження ці мали велику цінність, як принципову, так і практичну, так як в них містилося багато потрібних і досить серйозних відомостей. Частина цих зауважень була прийнята до керівництва при дотриманні судових статутів, а частина була реалізована пізніше, і можливо, що частина з них зберегла своє значення до теперішнього часу.
Але повернемося до Основних Положень.
Складання проектів судоустрою і судочинства, за опублікованими Положень, було доручено Державній Канцелярії. А так як обсяг робіт був досить великим, то в її складі була створена особлива Комісія, під безпосереднім начальством Державного Секретаря. До комісії увійшли службовці чиновники Державної Канцелярії, Урядового Сенату, II Відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії, Міністерства Юстиції та Міністерства Внутрішніх Справ, а також губернських судових установ. А для успішного виробництва попередніх робіт, Комісія була розбита на три відділення.
Відділення судоустрою було складено під головуванням заступника голови Комісії, що складався при Державній Канцелярії, В. М. Плавське. Дане відділення з листопада 1862 по вересень 1863 р.р. збиралося 47 разів, для обговорення представленого проекту судоустрою. При розгляді проекту Положення про присяжних повірених, у зборах починалися жаркі суперечки, оскільки саме тут виникла велика кількість розбіжностей. Зокрема, найбільш дискусійним було питання про можливість допуску у присяжні повірені осіб, які є професорами або викладачами юридичних наук. Також порушувалися питання про права та обов'язки присяжних повірених, про їх помічників, про Раду присяжних повірених і т.д. Після всіх обговорень проект Комісії, а також пояснювальна записка до нього, опубліковані не були. Але зате вони були розстелені до Міністерства Юстиції, II Відділення, а також сенаторам і обер-прокурорам, для дачі висновку. Найбільш важливі і ділові зауваження були отримані від міністра юстиції, в яких він торкнувся питань про порядок прийому у присяжні повірені, про Раду присяжних повірених і про оскарження постанов Ради.
З причини того, що темп просування реформи був дуже швидким, що надійшли на проект Комісії зауваження обговорені не були. Зауваження надійшли відразу до Державної Ради. Сполучені Департаменти законів і цивільних справ розглянули весь проект усього в 4-х засіданнях. І я думаю, що саме через таку «стислості» обговорення не з'явилися якісь нові думки або серйозні заперечення на міркування Комісії. Хоча одна розбіжність все-таки мало місце - це був все той же питання про можливість прийняття у присяжні повірені професорів юридичних наук. І досить природно, що вирішено він був не на користь юристів-науковців, так як до всіх колишнім доводам Сполучених Департаментів (а це єдиний випадок) додали абсолютно нове і вагоме міркування. Було вирішено, що за проектом до числа присяжних повірених взагалі не допускаються особи, які перебувають на службі. Очевидно це було обумовлено тому, що від них, як від підлеглих, за родом їх служби, не можна очікувати ні необхідної присяжним повіреним незалежності, ні свободи розташовувати часом, без якого неможливе виконання численних обов'язків повіреного. Інші розбіжності, які викликали досить бурхливі дискусії в Комісії, не зупинили на себе уваги Державної Ради. Сполучені Департаменти погодилися практично з більшістю думок Комісії. Однак в цьому моменті у Сполучених Департаментів є одна заслуга. Вони повністю ліквідували питання про службові права і переваги присяжних повірених, збудливий так багато суперечок і розбіжностей у всіх попередніх проектах. [17]
На цьому, власне, і кінчається обговорення реформи. Загальні Збори Державної Ради присвятило установі судових установлень тільки одне засідання 2 жовтня 1864 І природно, що ніяких принципових змін, не кажучи вже про поправки, внесено не було. Загальні Збори Державної Ради погодилося з усіма змінами і доводами, внесеними в проект Комісією Сполученими Департаментами. Обговорення реформи було закінчено і 20 листопада 1864 судові статути отримали Найвища твердження, і адвокатура отримала своє юридичне буття.
Вище я вже відзначала, що при затвердження Основних Положень судової реформи, було вирішено Положення про присяжних повірених виробити як можна швидше і окремо внести його на розгляд Державної Ради. А викликано це було тим загальним переконанням, що нові статути не можна привести в дію без установи адвокатури. Проте існували деякі побоювання, що на перший час може не знайтися достатню кількість юристів, які б відповідали всім умовам, проектованим для прийняття присяжних повірених. І тому вже з самого початку передбачалося, поряд з постійними правилами, формулювати ряд перехідних заходів.
У початкових проектах перехідні заходи мали вельми невизначений характер, що на мій погляд було досить небезпечно. Розглянувши у 1859 році Блудовскій проект, Державна Рада до загальних умов прийняття у присяжні повірені приєднав правило про те, що поки не буде встановлено чітке число кандидатів, що відповідає необхідним вимогам, вони можуть бути призначені з тих бажаючих відставних чиновників, які благонадійні, і мають достатні знання по частині ведення судових цивільних справ, навіть якщо вони були придбані лише практикою. Проте в зауваженнях на проект вказувалося, що це може мати за собою достатньо шкідливі наслідки, так як їм може бути надано недовіру з боку тяжущіхся. А стан присяжних повірених, в першу чергу, повинно бути складено так, щоб викликати в народі повну довіру до себе. Дотримання цієї умови було необхідно для можливості вступу в даний стан згодом людей чесних, гідних і освічених.
Сумно, що зауваження не торкнулися іншу сторону цього питання. Вони залишили без уваги термін дії цих пільгових правил, термін їх дії залишився незафіксованим, і вийшло що він залежав від того, коли ж число кандидатів, що задовольняють постійним умовам, буде визнано достатнім. Однак ті зауваження, які були зроблені по суті, так подіяли на Державний Рада при перегляді ним проекту в 1861 році, що дане правило було вирішено виключити і пільгових правил, навіть на перший час, не виробляти. І тоді ж було вирішено - замість тимчасових заходів прискорити розробку Положення про присяжних повірених і ввести його в дію раніше судових статутів. [18]
При розгляді складених Державної Канцелярією Основних Положень, Сполучені Департаменти підтримали думку про встановлення суворих умов вступу для абітурієнтів у присяжні повірені. Однак побіжно була висловлена ​​думка про можливість виключення з правил на перший час, для того, щоб якомога швидше посилити стан повірених. Виняток це полягало в тому, щоб протягом перших шести років дозволити вступ до спільноти присяжних повірених беспорочно служили на посадах голів палат, обер-секретарів, секретарів Сенату і губернських прокурорів. Грунтуючись на цьому Державна Канцелярія, одночасно з виробленням проекту судоустрою, склала також тимчасові правила про присяжних повірених. Ці правила складалися з 4-х статей і полягали в тому, що особи, які закінчили курс навчання у вищих навчальних закладах, навіть не на юридичний факультет, але прослужили в судовому відомстві не менше трьох років, і на таких місцях, на яких могли набути практичних відомості у виробництві та вирішенні судових справ, приймаються до числа присяжних повірених протягом перших шести років. Точно так само можуть бути прийняті особи, які закінчили курс навчання у вищих навчальних закладах на юридичний факультет. Третю групу склали ті, які, хоча і не закінчили вищого навчального закладу, але займають у відомстві Міністерства Юстиції посаду не нижче 7-го класу, а також секретарі Сенату. І нарешті, четверту групу склали присяжні стряпчі при комерційних судах.
Свої відступу Державна Канцелярія мотивувала так: «За осіб, кончивших курс у вищих навчальних закладах на юридичний факультет, служить запорукою їх теоретичну освіту в юридичних науках; за осіб, що займалися за судовому відомству перераховані посади, ручається їх судова практика, і за допущення у присяжні повірені присяжних стряпчих говорить те, що вони і тепер займають вже при цих судах таке положення, яке присяжні повірені повинні зайняти при загальних судових місцях. "
Однак з такою мотивуванням не погодився міністр юстиції, вважаючи, що Державна Канцелярія занадто розсовує необхідні межі. «Як не бажано швидше встановити стан повірених і допустити деяке полегшення щодо умов, необхідних для вступу у присяжні повірені, все-таки полегшення це не повинно бути розширено настільки, щоб могло мати наслідком вчинене знищення зазначених умов. Полегшення ці, навпаки, повинні найголовнішим чином стосуватися тільки пристосування встановлених проектом умов до тих даних, які можуть бути нині знайдені в нашому суспільстві ... В даний час, коли немає ще значного числа осіб, які отримали юридичну освіту, може бути допущено виключення для осіб, які одержали оного, але добре ознайомилися на практиці з справами судового відомства, але разом з тим немає підставі навіть на перший час допускати прямо у присяжні повірені таких осіб, які, хоч і закінчили курс юридичних наук, але не перебували на службі і не займалися веденням дел6 тому що, на підставі проекту, одна юридична освіта не дає права бути повіреним. Тому видається більш придатним під умови, встановлені проектом, вимагати навіть і в перший час освіти та попередньої служби, хоча б і не по судовому відомству, або ж, за винятком юридичної освіти, служби попередньої неодмінно по судовому відомству і на таких посадах, на яких можна було придбати відомості у виробництві та вирішенні судових справ. ». [19]
Крім того, у відношенні до присяжних стряпчим комерційних судів міністр пропонував обмежити їх прийом у присяжні повірені тільки тими, які отримають схвальні свідоцтва від голів судів. Міністр також не був згоден з шестирічним терміном, вважаючи, що термін повинен бути не більше трьох або чотирьох років.
Що ж стосується порядку здійснення цих тимчасових правил, то, знову ж таки на думку міністра, їх слід було розглянути окремо від обговорення перехідних заходів взагалі. Причому розглянути їх слід було відразу ж, тому що ще в 1862 році було отримано Найвище веління про введення в першу чергу в дію присяжних повірених. Однак Державна Рада не погодився з міністром юстиції хоча, до часу обговорення Сполученими Департаментами проектів, вже було цілком ясно, що Положення про присяжних повірених не буде вироблено раніше Судових Статутів. І навіть не дивлячись на перераховані обставини, Державна Рада залишив проект тимчасових правил без розгляду, оскільки вважав, що ці правила, по суті, не відрізняються від будь-яких інших тимчасових правил. «Правила ці, власне, не належать до постійного закону про заснування судових установлень, а становлять предмет особливих постанов про порядок введення в дію цього установи взагалі, коли оне буде затверджено, і тому Сполучені Департаменти, не визнаючи зручним входити в даний час в розгляд цих правил, поклали обговорення оних відкласти до перегляду роботи Комісії про порядок введення в дію нових статутів кримінального і цивільного судочинства і установи судових установлень. ». [20]
Одночасно з складання проектів судових статутів, Комісія проектувала також і правила, щодо порядку введення в дію складених нових статутів судоустрою і судочинства, коли вони будуть Височайше затверджені. Міркування цієї Комісії не мають прямого відношення до законодавчих долям адвокатури, але слід згадати, яку видатну роль грала адвокатура в поданні укладачів судових статутів.
Коли обговорювалося питання про кількість окружних судів в кожній губернії, в Комісії виникло серйозну суперечність. Деякі члени Комісії вважали, що в кожній губернії повинен бути заснований тільки один суд. Мотивували це тим, що якщо в губернії буде створено кілька судів, то гонорар присяжних повірених буде дуже незначним і це буде позначатися на бажанні вступати до спільноти, а воно повинно бути створено якомога скоріше. Однак більшість членів Комісії не погодилися з такими міркуваннями і наполягали на тому, щоб на перший план, при установі окружних судів, були б поставлені інтереси населення, і саме населенню повинно бути віддано перевагу.
Хочеться відзначити, що всі ці міркування і суперечки характерні скоріше, для з'ясування панували тоді точок зору на адвокатуру, навіть більше ніж для постанови закону.
Своїх робіт Комісія до кінця не довела, так як 11 січня 1865 Найвищим велінням Государя Імператора, їй було дано новий пристрій. Нова Комісія була утворена під головуванням члена Державної Ради Буткова і складалася з десяти чоловік, які брали участь у роботі колишньої Комісії. Роботи нової Комісії носили назву «Міркування Комісії, Височайше заснованої для закінчення робіт по перетворенню судової частини, про порядок введення в дію Судові статути 20 листопада 1864 року."
Встановленню первинних розпоряджень за освітою стану присяжних повірених була присвячена частина IV розділу II «Міркувань». А вихідною точкою їх створення, для Комісії, послужили правила, які проектував міністр юстиції, у своїх зауваженнях на проект судоустрою. Комісія вважає корисним допустити, при вступі до спільноти, ті полегшення, які навів міністр. Але при цьому вона рішуче висловилася проти допущення присяжних стряпчих комерційних суден у присяжні повірені, навіть за рекомендацією голів судів. Комісія також повернулася до питання про необхідність складання особливих правил, які б сприяли якнайшвидшому утворення стану присяжних повірених, у зв'язку з тим, що вони повинні бути готові до часу введення Судових Статутів.
Відповідно до Судовими Статутами присяжні повірені приймалися в стан Радою. Але так як в момент відкриття нових судових установлень рад ще не буде, Комісія вирішила утворити в кожній губернії особливі комітети, з голів і товаришів голови судових палат та губернського прокурора, на яких і покласти розгляд всіх прохань про прийняття до числа присяжних повірених, а також уявлення про остаточне їх затвердження міністрові юстиції.
Міністр юстиції, у зауваженнях на ці правила, запропонував введення в них, на мій погляд, дуже суттєвого доповнення, щоб Рада присяжних повірених не був утворений з осіб, що надійшли в цей стан по облегчітельним правилами.
Після цього проект Комісії, змінений відповідно до принесеними на нього зауваженнями, було розглянуто в особливому з'єднаному зборах департаментів, у п'яти засіданнях у липні-серпні 1865 року. З питання про утворення стану присяжних повірених Державною Радою були внесені дві зміни. Перше стосувалося ретельності складання комітету для прийому у присяжні повірені, у зв'язку з чим призначення голови комітету надавалося міністру юстиції. А друге, і на мою думку більш важливе, стосувалося права міністра юстиції відмовляти в утвердженні у званні присяжного повіреного, без пояснення причин. Правда Державний Рада також вирішила, що присутність в законі такого застереження може послабити довіру до розпорядження міністра. Тому вважав, що для недопущення такої недовіри, необхідно ухвалити, що незадоволені відмовою міністра можуть надати йому свої пояснення, а той повинен представити справу на розгляд Першого Департаменту Урядового Сенату. Ця пропозиція викликала жваві дебати, під час розгляду правил в загальному Зборах Державної Ради, тому що деякі члени порахували, що надання такого права особі, не затвердженим міністром юстиції в званні присяжного повіреного, рівносильно праву скарги на розпорядження міністра. Однак більшість членів загального Зборів Державної Ради не погодилося з такими доводами, вважаючи, що було б несправедливим позбавити особу, якій відмовлено у прийнятті до спільноти, права приносити скаргу. І пояснювалося це тим, що отримання звання присяжного повіреного не є отриманням службової посади. Це заняття вважалося швидше особливого роду промислом, який повинен бути одно доступний кожному, хто тільки поєднує в собі умови, покладені законом для придбання цього звання. І саме думка більшості отримало Найвища затвердження 19 жовтня 1865. [21]
Початкову освіту стану присяжних повірених склало главу V Положення про введення в дію Судових Статутів, і мало сім статей.
Хоча тимчасові правила і отримали силу закону 19 жовтня 1865, і якнайшвидше освіта стану присяжних повірених вважалося справою невідкладної важливості, перший комітет, встановлений правилами, був утворений лише в березні 1866 року в Санкт-Петербурзі.
Листом від 9 березня 1866 міністр юстиції повідомив сенатора М. Ф. Гольтгоера, призначеного на посаду голови Судової палати, про те, що комітет утворений під його головуванням. У листі також були перераховані особи, з яких і буде складатися комітет. Перше засідання комітету відбулося 14 березня, і на ньому було вирішено збиратися на засідання по понеділках о 2 годині дня. А після засідання в газетах з'явилося оголошення про прийнятті та розгляді прохань осіб, які бажають вступити до числа присяжних повірених по округу Санкт-Петербурзької Судової Палати. І перше прохання надійшло вже 15 березня, від одного з присяжних стряпчих комерційного суду Санкт-Петербурга. Всього ж до комітету надійшло 68 прохань, з яких 12 особам, з формальним і неформальним причин, було відмовлено в прийнятті в стан присяжних повірених. 27 з числа прийнятих прохань 11 квітня були представлені для затвердження міністру юстиції, яких він все і затвердив. А так як 17 квітня в Санкт-Петербурзі були відкриті нові судові установи, то міністр юстиції порахував свої повноваження вичерпаними. Тому він повідомив голови комітету, що тепер всі прохання, у відповідності зі ст.ст.367 та 378 ¹⁴ Установи судових установлень, надалі до утворення Ради присяжних повірених належить розглядати Окружному Суду, у зв'язку з чим сам комітет підлягає закриттю. Однак Окружному Суду не довелося виконувати обов'язки Ради присяжних повірених і розглядати клопотання осіб, які бажають бути присяжними повіреними, тому що до того часу Рада вже утворився і всі справи і папери були передані йому. І якщо в Санкт-Петербурзі Рада присяжних повірених був утворений негайно, то в Москві справи йшли трохи по іншому. До моменту відкриття нових судових установ повірених ще не було. З 27 надійшли прохань було задоволено лише 18, і далі число прийнятих збільшувалася дуже і дуже повільно. Рада присяжних повірених був утворений в Москві лише у вересні 1866 року.
Дуже цікава подальша доля цих тимчасових правил.
Стаття 44 «Правил» мала в тексті фразу «на перших порах», тобто фактично дію цих правил не було обмежено будь-яким строком. І адже саме так пропонував встановити міністр юстиції в своїх зауваженнях. Тому згодом, при введенні в дію судових статутів, виникло закономірне питання, чи зберігають свою силу тимчасові правила, і чи сумісне одночасна дія облегчітельних правил та Положення про присяжних повірених. Поради вирішили це питання позитивно, в першу чергу тому, що багато статей Положення зберегли своє повне значення і після введення в дію судових статутів. Але самим головних доводом Рад був той, що якщо визнати статтю 44 «Правил», що втратила чинність, це може дуже зменшити кількість осіб, що можуть надійти у присяжні повірені. Цього погляду Поради присяжних повірених продовжували дотримуватися незмінно, і ініціатива скасування статті належала міністру юстиції. Тому в кінці 1871 року відбулося розпорядження Міністерства Юстиції про припинення дії облегчітельних правил, встановлених статтею 44 Положення від 19 жовтня 1965 року. Таким чином дія закону було припинено простим розпорядженням міністра, хоча закон цей аж ніяк не давав йому відповідних на те повноважень.

2.3. Проекти реформи адвокатури

 
Момент здійснення Судових Статутів, безперечно надав рішучий вплив на долі російської адвокатури. Він дав перший сильний поштовх, який визначив напрям, за яким рушило розвиток станової життя. Але такий момент не може тривати вічно, адже на зміну йому приходять будні. І ось тоді те недоліки, на які було вказано ще під час вироблення Судових Статутів, все сильніше і сильніше стали давати знати про себе.
Вперше питання про необхідність реформи адвокатури виник в 1876 році, коли Міністерство Юстиції внесло проект знищення незалежності адвокатури. У своєму поданні Міністерство Юстиції вказувало, що у нього є достатньо матеріалу для розробки проекту реформи, а пропонована міра вноситься, як невідкладна, як тимчасовий. Але ніякого руху в бік реформи так і не було. Всі накопичені матеріали продовжували залишатися в надрах канцелярій.
Лише у 1885 році Міністерство Юстиції все-таки повернулося до питання про необхідність перегляду існуючих положень про присяжних повірених. Для цієї мети була заснована Комісія, під головуванням колишнього обер-прокурора Першого Департаменту Головуючого Сенату Г. А. Євреїнова. Але незабаром обер-прокурор був призначений товаришем міністра пуей повідомлення і цього виявилося досить, щоб питання реформи був відкладений. Внось питання було піднято в 1890 році, у зв'язку з чим була заснована Комісія під головуванням директора Першого Департаменту М. В. Красовського. Ця Комісія довела свою роботу до кінця, склавши повний проект змін до правил судових статутів про присяжних повірених. Ще через 3 роки цей проект, з деякими незначними змінами був внесений міністром юстиції до Державної Ради. Однак через два тижні, після внесення проекту до Державної Ради, одне міністра юстиції змінив інший Н. В. Муравйов. Цього виявилося достатньо, щоб проект не дістав подальшого руху. Він був взятий назад і в якості матеріалу переданий в Особливу Комісію з перегляду законоположень з судової частини. Ця Комісія теж встигла закінчити свої роботи. Особливої ​​праці ці роботи не вимагали, тому що Комісія без всяких істотних змін просто переписала проект Красовського.
Через майже 10 років, в 1904 році, проекти, вироблені Комісією, були представлені до Державної Ради. Але незабаром після цього відбулася зміна в політичному ладі, і реформований Державна Рада повернув всі, що були у нього проекти до Міністерства Юстиції. Проект реформи адвокатури подальшого руху не отримав. [22]
Таким чином, вироблені проекти ніякого практичного значення не отримали. Але я вважаю, що з історичної точки зору вони представляють величезний інтерес і можуть пролити яскраве світло на долі російської адвокатури. Це підтверджує те, що незважаючи на енергійні нападки про скасування адвокатури, про повернення до колишніх порядків мови вже не було.
У чому ж полягала суть цієї реформи, що не?
При розробці проектів не раз було підкреслено, що необхідно дотримуватися вихідної точки зору судової реформи 1864 року. І напрямок реформи зовсім не в тому, щоб послабити, а навпаки зміцнити зв'язок адвокатури з судом. У зв'язку з цим і були підняті питання про компетенцію накладення дисциплінарних стягнень до присяжним повіреним, про зміну порядку вибору Ради, про організацію помічників присяжних повірених. Також було піднято питання про недопущення до адвокатури осіб нехристиянських сповідань, так званий "єврейське питання". Що найцікавіше, це питання скрізь вказувався як приватний, хоча насправді він був одним з центральних.
Але незважаючи на всю палкість дискусій, з приводу реформи і стосуються її питань, проект реформи так і не отримав втілення в життя.

На цьому я і хочу закінчити екскурс в історію російської адвокатури 19-початку 20 століття. Я думаю російська адвокатура з честю вийшла з усіх несприятливих умов, які тиснули на неї протягом усього того часу про який я розповіла. І озираючись назад розумієш, що адвокатура зуміла зробити для Росії і в яку організацію вона змогла розвинутися за ці роки. І якщо б адвокатура не проявила своєї непереможної життєздатності, не посіла б видного місця в суспільстві, якщо б вона не стала його органічним елементом, я думаю вона не зуміла б зберегти свою незалежність і убезпечити у відведеному їй місці початку Судових Статутів, незважаючи на всі спроби їх ліквідувати.

Глава 3. Адвокатура в Росії в 20 столітті і в сучасний період

3.1. Адвокатура в період революцій 1917 р.

Лютнева революція породила надію на демократизацію російського суспільства та адвокатури. У Декларації Тимчасового уряду про його склад і завдання від 3 березня 1917 стверджувалося: «Тимчасовий комітет членів Державної Думи за сприяння та співчутті столичних військ і населення досяг в даний час такої міри успіху над темними силами старого режиму, що він дозволяє йому приступити до міцнішому пристрою виконавчої влади ». У цій же Декларації проголошувалася повна і негайна амністія по всіх справах політичних і релігійних, свобода слова, друку, спілок, зборів і страйків, скасування всіх станових, віросповідних і національних обмежень. Підкомітет по законопроектах готував новий закон про адвокатуру в Росії. Тимчасовий уряд дозволив жінкам займатися адвокатською практикою, і це було прогресивним явищем. Важко сказати, якою б стала зрештою російська адвокатура в результаті перетворень Тимчасового уряду, але період його діяльності був дуже коротким, а Велика жовтнева соціалістична революція 1917 р. і наступна за нею диктатура пролетаріату призвели до знищення так званої «буржуазної» адвокатури та її кращих традицій.
Багато адвокатів були знищені фізично як представники ворожого пролетаріатові класу, інші опинилися в концтаборах, треті - що залишилися на волі - позбавлені права виступати в судах, і лише небагатьом вдалося емігрувати за кордон. Чисельність адвокатів в Росії скоротилася з 13 тис. (у 1917 р.) до 650 чоловік (1921 р.).
Декретом про суд від 24 листопада 1917 р. № 1 соціалістична революція скасувала всі судові установи російського буржуазної держави, а поряд з ними - присяжну і приватну адвокатуру. Цим же Декретом були створені радянські суди. В якості захисників і обвинувачів допускалися всі неопороченние особи обох статей, що користуються громадянськими правами. Питання про судовий захист вирішувалося саме таким чином, спеціальної організації захисту створено не було.
Природно, колишні присяжні повірені з тривогою зустріли Декрет про суд, вимагаючи скликання Установчих зборів, звільнення заарештованих членів Тимчасового уряду та ін
У тому ж році 19 грудня була видана інструкція «Про революційному трибуналі, його складі, справах, що підлягають його відання, що накладаються їм покарання і про порядок ведення його засідань». Відповідно до неї Народний комісаріат юстиції утворив при революційних трибуналах колегії правозахисників, які діяли поряд з загальногромадянськими обвинувачами і захисниками. У такі колегії могли вступати будь-які особи, які бажають «допомогти революційному правосуддю» і представлять рекомендацію від Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів. [23]
Перші російські суди вирішували справи, керуючись революційною совістю і пролетарським свідомістю. Наказом Ізюмського з'їзду місцевих суддів від 20 грудня 1917 наказувалося: У «основу свого суддівського виявлення вважати волю революційного народу, всі правові норми, що суперечать революційної совісті, не брати до уваги ... і керуватися єдино голосом цієї останньої. Судочинного норми визнати і керуватися цими останніми, оскільки вони сприяють з'ясуванню істини і не гвалтують боку у вільному волевиявленні. Існуючі кримінальні норми не тільки не задовольняють вимогам моменту, але й не передбачають гарантій революційної влади ». [24]
Держава масово приваблювало трудящих до роботи в суді. Ті з них, хто брав участь у судах в якості захисників, ніякої юридичної допомоги, по суті, не надавали і замінити адвокатів, звичайно ж, не могли. Обвинувачені рідко зверталися до допомоги захисників зі згаданих колегій правозаступніков, бо ці колегії по суті були колегіями обвинувачів. Громадяни вдавалися в основному до допомоги колишніх адвокатів.
Судове слідство в революційних трибуналах повинно було здійснюватися за участю звинувачення і захисту. Як захисник обвинувачуваний міг або сам запросити будь-яка особа (не обов'язково з колегії правозаступніков), що користується політичними правами, або просити про це трибунал, який надавав йому такого з колегії правозаступніков. Більш того, обвинувачуваний міг скористатися захисником і з числа осіб, присутніх у залі суду.
Члени колегії правозаступніков виступали лише по найбільш складних кримінальних справах, що підсудні трибуналу. Всю іншу юридичну допомогу (досудова підготовка, збір доказів у справі, складання необхідних процесуальних документів тощо) громадянам чинили колишні присяжні повірені, присяжні юрисконсульти та інші особи, нелегально займалися адвокатською практикою. [25]
З часом пролетарській державі потрібна нова форма організації захисту, і така форма була введена 7 березня 1918 Декретом про суд № 2: «При Радах робітничих, солдатських і селянських депутатів засновується колегія осіб, які присвятили себе правозаступнічеству, як у формі громадського обвинувачення, так і у формі громадського захисту. У ці колегії надходять особи, обрані Радами робітничих, селянських депутатів. Тільки ці особи мають право виступати в суді за плату ».
Правозаступнічество оголошувалося суспільною функцією, тобто мало захищати інтереси трудового народу.
В основу декрету були покладені поправки В.І. Леніна, які давали відповіді на три основні питання організації захисту:
- При якому органі повинні складатися захисники;
- Якою повинна бути організація захисту;
- Ким комплектуються органи радянської захисту.
Всі ці питання були висвітлені в Положенні про колегію правозаступніков, виданому Радою депутатів трудящих на підставі названого Декрету.
Але рівень правової культури в судах, як і раніше був низький, захисники потрапили в залежність від місцевої влади, яка посилилася після прийняття Декрету ВЦВК від 30 листопада 1918 р., яка затвердила Положення про народному суді РРФСР. [26]
Беззастережно визнавалося збереження колегій правозаступніков, які тепер стали іменуватися колегіями захисників, обвинувачів і представників сторін в цивільному процесі. «Для сприяння суду в справі найбільш повного освоєння всіх обставин, що стосуються обвинуваченого чи інтересів сторін, що беруть участь в цивільному процесі, при повітових виконавчих комітетах рад робітничих і селянських депутатів і при губернських виконавчих комітетах рад робітничих і селянських депутатів засновуються колегії захисників, обвинувачів і представників сторін у цивільному процесі »(ст. 40).
Члени колегії захисників фактично визнавалися посадовими особами та отримували утримання у розмірі окладу, встановленого для народних суддів за кошторисом Народного комісаріату юстиції (ст. 42 Положення). Крім членів колегії, захисником і представником сторін у суді могли бути близькі родичі тяжущіхся (батьки, діти, подружжя, брати, сестри) і юрисконсульти радянських установ за уповноваженням їх керівних органів.
Обов'язковою участь захисника у кримінальному процесі було тоді, коли справу за його обвинувачення розглядав народний суд за участю шести народних засідателів, тобто у справах про вбивство, розбій, згвалтування, спекуляції, а також у всіх випадках коли у справі виступав обвинувач. Контроль за діяльністю колегій захисників покладався на губернські відділи юстиції, які повинні були періодично проводити спільні наради членів колегій, слідчих комісій і народних суддів для координації та вироблення єдиного спрямування їх діяльності. Це фактично означало повну залежність адвокатури від державних органів в особі губернських відділів юстиції. [27]
У липні 1920 р. на III Всеросійському з'їзді діячів радянської юстиції пролунала думка, що колегії себе не виправдовують, захисники зловживають довірою і отримують високі гонорари. У зв'язку з цим В.І. Ленін в «Дитячій хвороби лівизни в комунізмі» писав: «Ми руйнували в Росії, і правильно робили, що руйнували, буржуазну адвокатуру, але вона відроджується у нас під прикриттям радянських правозаступніков». [28] Вождь пролетаріату пояснював це тим, що комплектування правозахисників проводилося в основному з буржуазної інтелігенції. Тим самим була дана команда на знищення колегій ще до внесення відповідних змін до законодавства.
Остаточно колегії правозаступніков були скасовані новим Положенням про народному суді РРФСР 1920 р., відповідно до якого обвинувачі перебували при відділах юстиції, а призначали і відкликали їх губвиконкому.
Як захисники судовий орган привертав громадян, здатних виконувати цей обов'язок (ст. 43). Районні, міські та повітові виконкоми повинні були формувати особливі списки кандидатів. Перебувають на службі особи, залучені судом у якості захисників, звільнялися на час участі в процесі від своєї основної роботи із збереженням зарплати; не перебувають на службі - отримували мінімальну заробітну плату, встановлену для даної категорії осіб.
При відсутності в списку осіб, які підлягають залученню для захисту в порядку трудової повинності, суд мав право залучити для цих цілей консультантів відділів юстиції та представників громадських організацій, в яких складався обвинувачений. У цивільному процесі як представників сторін крім близьких родичів могли виступати представники радянських установ, уповноважені їх керівництвом. Деякі вчені вважали, що «перехід до захисту в порядку трудової повинності був тимчасовим заходом, що проіснувала лише до організації інституту радянської адвокатури». [29] Насправді період 1917-1920 рр.. ознаменувався тотальним знищенням російської адвокатури, всього того прогресивного і корисного, що було закладено в судових реформах 60-х років XIX ст.
У російській державі постреволюційної пори мали місце серйозні відступу від законності. Кримінальну відповідальність і судочинство у 1917-1922 рр.. встановлювали вищі органи державної влади, органи державного управління, суди та трудової клас. Утворювалися й діяли органи позасудової репресії. Була істотно принижена роль права. В окремі періоди юридична професія взагалі, а адвокатура особливо не знаходила собі належного застосування.
Ті з юристів, хто притягувався в ті роки до захисту в якості трудової повинності, часто не мали необхідного рівня знань у справі захисту підсудних, а тому такий захист, по суті, носила формальний характер. До того ж не було особливої ​​матеріальної зацікавленості при захисті у формі трудової повинності.
Тим не менше можна вважати, що в окремих регіонах країни колегії правозахисників за характером виконуваних ними функцій і організаційного устрою дуже близька наближалися до адвокатури. Положенням про колегію правозахисників, затвердженим юридичним відділом Московського Ради робітничих і селянських депутатів 21 серпня 1918 р., на колегії покладалося установа юридичних організацій для дачі усних і письмових рад, складання ділових паперів. Вони обирали свій керівний орган - рада колегії, видавали правила та інструкції, що визначають їх діяльність. [30]
У суспільстві поступово зріло усвідомлення необхідності відродження інституту адвокатури. Для виходу з глибокої соціально-економічної кризи у відповідності з новою економічною політикою потрібно розвивати економіку з елементами ринку. А для захисту інтересів підприємців, у власність або користування яких передавалася частина націоналізованої промисловості, потрібні були кваліфіковані адвокати.
IX Всеросійський з'їзд Рад у спеціальній постанові проголосив черговий завданням «оселення у всіх сферах життя суворих почав революційної законності. Нові відносини, створені в процесі революції, і на основі проведеної владою економічної політики повинні отримати своє вираження у законі і захист в судовому порядку. Для вирішення будь-якого роду конфлікту в області майнових відносин повинні бути встановлені тверді цивільні норми.
Громадяни і корпорації, які вступили в договірні відносини з державними органами, повинні отримати впевненість, що їхні права будуть збережені. Судові установи Радянської республіки повинні бути підняті на відповідну висоту ». [31]
З того моменту активізувалася законодавча діяльність, спрямована на створення єдиної судової системи, яка повинна була замінити собою Ревтрибуналом. Ця система складалася насамперед з народних судів, губернських судів і Верховного Суду РРФСР.
У ході судової реформи 1922 р. була заснована прокуратура, створено нове галузеве законодавство, відбило вступ радянського суспільства в етап НЕПу. Все це об'єктивно вимагала наявності професійної адвокатури, проте в той історичний момент держава не була до цього готове.

3.2. Адвокатура за СРСР

Декрет про суд № 1, прийнятий 22 листопада 1917 р., скасував адвокатуру. Однак адвокати на місцях відмовилися визнавати ліквідацію і продовжували якийсь час працювати на засадах, установлених для станів присяжних повірених та їх помічників Судовими статутами 1864 р. За Декретом про суд аж до перетворення всього порядку судочинства до виконання функції захисту в кримінальних справах і представництва в цивільних допускалися «все неопороченние громадяни обох статей, що користуються громадянськими правами» (ст. 3). Однак у Декреті не визначалася конкретна форма судового захисту. Пошуки найбільш прийнятною для нового радянського суду форми тривали протягом перших п'яти років радянської влади. [32]
Інструкція Народного комісаріату юстиції революційного трибуналу від 19 грудня 1917 р. передбачала організацію при революційних трибуналах «універсальних» колегій правозаступніков, члени яких могли виступати в судовому процесі як обвинувачами, так і захисниками. Функцію захисту могли виконувати особи, запрошені самими обвинуваченими з числа громадян, які користуються політичними правами.
Декрет про суд № 2 від 7 березня 1918 р., допускаючи участь у судових дебатах одного захисника з присутніх на засіданні громадян, поклав основне завдання захисту на колегії правозаступніков. За Декретом вступ до колегії як і раніше не обмежувалося ніякими цензи, проте Ради робітничих, солдатських, селянських і козацьких депутатів не тільки обирали членів колегії, але і мали право їх відводу, що дозволяло не допускати до захисту осіб, вороже налаштованих по відношенню до радянської влади. Крім обвинувача і захисника зі складу членів колегії правозаступніков Декрет дозволив брати участь у судових дебатах одному обвинувачу і одному захиснику із залу суду.
Відповідно до прийнятого ВЦВК Положенням про народному суді від 30 листопада 1918 р. для сприяння суду в справі найбільш повного висвітлення всіх обставин, що стосуються обвинуваченого чи інтересів сторін, що беруть участь в цивільному процесі, при виконавчих повітових та губернських комітетах Рад робітничих і селянських депутатів були засновані колегії захисників, обвинувачів і представників сторін в цивільному процесі. Їх члени обиралися виконкомами на загальних з усіма посадовими особами Радянської республіки підставах і отримували зміст по кошторису Наркомату юстиції РРФСР. Ці колегії зіграли свою роль у посиленні правових гарантій радянського правосуддя, але в них як і раніше було велике кількість представників буржуазної адвокатури, навіть незважаючи на жорсткий відбір кандидатів, що проходив під наглядом відділів юстиції губернських виконкомів. Саме тому III Всеросійський з'їзд діячів радянської юстиції (червень 1920 р.), піддавши колегії різкій критиці, вважав за потрібне ліквідувати їх і постановив організувати судовий захист у порядку трудової повинності. Це рішення знайшло вияв у прийнятому ВЦВК 21 жовтня 1920 новому Положенні про народному суді.
Після громадянської війни, коли життя в Країні Рад стало налагоджуватися, виникла об'єктивна необхідність повернутися до кодифікованою формі законодавства. Робота в цьому напрямку поставила на порядок денний питання про відновлення основних інститутів юстиції - адвокатури та прокуратури. Ці процеси йшли практично паралельно - після відтворення прокуратури у складі Верховного суду фактично була відновлена ​​і адвокатура, діяльність якої детально регламентувалася в Положенні про колегії захисників від 5 липня 1922 Солдати і матроси, робітники і селяни вбачали в адвокатурі класового ворога, абсолютно непотрібний мотлох , що дістався радянській державі у спадок від царизму. Про це свідчать численні висловлювання делегатів, які прозвучали у виступах на IV Всеросійському з'їзді діячів радянської юстиції, які можна звести до одного: «адвокатура - це по суті своїй крамничка ...».[ 33] І мови бути не могло про вироблення адвокатами власних етичних принципів і норм, особливо у відносинах між адвокатом, з одного боку, і клієнтом, суддею, прокурором і слідчим - з іншого, і так тривало аж до 1970 р. Чіткого уявлення про етику не вдалося виробити до революції, а за радянської влади такі дослідження могли призвести до сумних наслідків. У 20-ті роки вийшло всього кілька книг, присвячених цій проблемі. Варто сказати, що загальне нехтування до юристів було характерно для всього радянського періоду, але ніколи це явище не було настільки велике, як у перші десятиліття радянської влади.
Відродження колегій захисників проходило спочатку при губернських відділах юстиції, а потім і при губернських судах. Їх незалежність і автономія виражалися в тому, що тільки перший склад колегії затверджувався президією виконавчого губернського комітету за поданням відділу юстиції, а подальший прийом в члени проводився вже самою колегією, але з доведенням до відома губернського виконкому, яким було надано право відводу знову прийнятих. Органом управління колегії був президію, що обирався загальними зборами її членів. Він брав у колегію і мав право накладати дисциплінарні стягнення, здійснював нагляд за виконанням захисниками своїх обов'язків, призначав безкоштовний захист, розпоряджався грошовими фондами, організовував юридичні консультації для юридичного обслуговування населення. Колегія захисників вважалася громадською організацією, а тому в її склад не могли входити особи, які працювали в державних установах і на підприємствах, за винятком займали виборні посади, а також професори і викладачі вищих навчальних закладів. Праця захисників оплачувалася за угодою з клієнтом, однак при зверненні за допомогою робітників і службовців плата стягувалася за таксою, затвердженою Наркоматом юстиції РРФСР; особам, визнаним судом незаможними, юридична допомога надавалася безкоштовно.
Через рік Положення про колегію захисників постановою ВЦВК від 7 червня 1923 р. було включено до Положення про судоустрій в якості окремої голови.
У 1924 р. 29 жовтня ЦВК СРСР прийняла Основи судоустрою СРСР і союзних республік. Ними в статті 17 було визначено, що колегії захисників організуються на засадах самопополненія під контролем губернських (обласних) виконавчих комітетів на основі особливого становища, загальні принципи якого встановлюються загальносоюзним законодавством. Однак загальнофедеративного положення про адвокатуру в той час видано не було, і діяльність її регулювалася республіканським законодавством. У Положенні про судоустрій РРФСР, прийнятому 19 листопада 1926, підтверджуємо: встановлений раніше статус колегій захисників, вказувалося, що вони діють під безпосереднім наглядом і керівництвом обласних, губернських і окружних судів. І хоча нове Положення встановило правило, згідно з яким кількість членів колегії не лімітувалося, практика пішла іншим шляхом, продиктованим життям: 29 червня 1928 колегія Наркомату юстиції РРФСР надала губернським і окружним судам, при яких складалися колегії захисників, встановлювати граничну кількість її членів , виходячи з чисельності населення відповідної території та кількості судових справ. Слідом за Положенням про судоустрій РРФСР аналогічні положення були прийняті в інших союзних республіках, багато в чому повторювали загальнофедеративного і лише з окремих питань про організацію колегій відрізнялися від нього. [34]
Незважаючи на законодавчу регламентацію діяльності колегій захисників, деякі судові працівники все ще продовжували наполягати на ліквідації колегій за непотрібністю і навіть шкідливістю їх для правосуддя, виходячи з припущення, що радянський суд здатен сам розібратися в будь-якій справі і що участь захисника сприяє одностороннього підходу до справи. Ця хибна точка зору була відкинута.
У 1932 р. 27 лютого колегія Наркомату юстиції прийняла Положення про колективні захисників, відповідно до якого була закріплена нова організація роботи адвокатури. Колективи захисників створювалися в районах, містах і діяли під керівництвом президії обласних колегій захисників, а загальне керівництво та нагляд здійснювали обласні суди. Вони вели безпосередньо судову і консультаційну роботу, правову пропаганду, покликані були сприяти підвищенню рівня політичних і професійних знань населення. Всі доручення на надання юридичної допомоги приймалися тільки через колектив, в касу якого вносилося винагороду за допомогу. У Положенні знайшло підтвердження одне з найважливіших умов забезпечення права на захист - право кожного звертається вибирати собі захисника з числа членів колегії за своїм розсудом. [35]
Проходили по всій країні з різним ступенем інтенсивності так звані чистки не могли не торкнутися адвокатуру, але найбільшої шкоди адвокатській спільноті завдала чистка 1935 р. (тільки в Москві кількість адвокатів скоротився в десятки разів). Починаючи з 1936 р. ситуація почала змінюватися. І хоча адвокатів, як і раніше визнавали неминучим злом, але, розуміючи, що без них не обійтися, вирішили взяти адвокатуру під посилений контроль. З цією метою в листопаді був утворений відділ правового захисту при Наркоматі юстиції СРСР. Саме з цього моменту стала проводитися активна кампанія щодо збільшення чисельності адвокатів, і насамперед з числа трудящих. Правда, ця кампанія, можна сказати, провалилася, бо все ще переважало число буржуазних спеціалістів над так званими адвокатами «з народу», які до того ж не мали достатній досвід і юридичними знаннями. Не змогла змінити це співвідношення соціальних сил серед адвокатів і значно збільшити вплив Комуністичної партії в їх рядах друга за масштабами чистка в 1938 р. Сама структура адвокатури, право її рядових членів обирати членів президії і голови - все це ускладнювало тотальний контроль над нею. Проте вже через рік, у січні 1939 р., з ліберальним порядком проведення виборів у колегіях було покінчено, і комуністів за завданням партії стали направляти на роботу в колегії. А 16 серпня 1939 Рада міністрів СРСР схвалила Положення про адвокатуру. До того часу колегії налічували 8 тис. адвокатів при населенні країни в 191 млн чоловік.
Положення передбачало організацію адвокатури у вигляді обласних, крайових і республіканських колегій. Таким організаційну побудову адвокатури залишалося аж до прийняття 31 травня 2002 Федерального закону № 63-ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації». Загальне керівництво діяльністю адвокатів покладалося на союзно-республіканський Народний комісаріат юстиції СРСР, що володів рядом прав у цій галузі, включаючи право відводу (по суті ж, діями адвокатів керувала Рада міністрів СРСР). Безпосереднє керівництво колегією здійснював виборний президію. Колегії комплектувалися з осіб з вищою і середньою освітою, хоча допускався прийом та осіб, які не мали юридичної освіти, але пропрацювали не менше трьох років в якості суддів, прокурорів, слідчих або юрисконсультів. Положення підкреслювало колективний характер діяльності адвокатури. Займатися адвокатською діяльністю могли лише члени колегії і тільки через юридичну консультацію, а не шляхом надання індивідуальних юридичних послуг. Через юридичну консультацію повинна була вироблятися і оплата праці адвокатів.
У результаті таких перетворень адвокати стали більше схожим на виробничі одиниці, що діють за вказівкою завідувача юридичної консультації (до того ж одноосібно управляв нею), ніж на юристів. Вільно організовані колективи скасовувалися, і адвокати змушені були переходити до юридичних консультацій, які підпорядковувалися президії колегії адвокатів. І хоча за основу моделі консультації була взята дореволюційна консультація, але більш потужний механізм контролю, характерний для епохи сталінізму, безсумнівно, придушував будь-яку ініціативу і творчість. Завідувачі були підпорядковані безпосередньо президіям, а не загальним зборам. Не дозволялася приватна практика, за винятком віддалених сільських районів. Юрисконсульти більше не могли бути членами колегії адвокатів. Треба зауважити, що ситуація в країні змушувала адвокатів вступати до лав КПРС, бо це, безумовно, сприяло і кар'єрі, але часто не відповідало дійсним ідеологічним уподобанням. [36]
Крім усього іншого адвокати втратили частину контролю за встановленням розмірів своїх гонорарів - Комісаріат юстиції відтепер мав право випускати інструкції, що встановлюють обов'язкові тарифи за надання юридичної допомоги. І цим правом він успішно користувався до кінця сталінського періоду, звівши зрештою практично нанівець можливості самої адвокатури у визначенні власної гонорарній політики. Так, своїм наказом від 26 жовтня 1939 № 98 Наркомат юстиції сам собі надав повноваження з управління виборами президії; наказом від 2 жовтня 1939 № 85 - встановлювати ставки оплати праці адвокатів; наказом від 22 квітня 1941 № 65 - здійснювати контроль за прийомом у колегії.
Стан справ стало змінюватися при Н.С. Хрущова, який прагнув посилити роль права і професійних юристів у будівництві соціалізму. У промові на 6-й сесії Верховної Ради СРСР у 1957 р. він закликав адвокатів «допомагати посилення соціалістичної законності і відправлення правосуддя». У цих цілях були внесені зміни до Основ кримінально-процесуального законодавства СРСР (1958 р.) і в окремі кримінально-процесуальні кодекси союзних республік. З'явилося набагато більше можливостей брати участь на більш ранніх стадіях кримінального розгляду справ деяких категорій клієнтів. Захисник міг вже на стадії попереднього розслідування представляти інтереси неповнолітніх, інвалідів, людей, не говорили на мові, який використовувався в суді (ст. 22 Основ). У 1961 р. Верховна Рада СРСР видав Указ про особливості судочинства, за яким вводився, зокрема, відкритий процес при повному складі суду, а захист давалося достатній час для підготовки до процесу.
Відчуваючи певну підтримку Н.С. Хрущова, ліберальні юристи, а серед них були і адвокати, приступили до розробки проекту Основ кримінально-процесуального законодавства СРСР, в ході якої їм, що відстоював право обвинуваченого на захист, довелося зіткнутися з консервативно налаштованими представниками правоохоронних органів та апарату ЦК КПРС.
Слід зазначити, що велику частину роботи виконали адвокати кримінальної секції МГКА. А крім того, саме адвокати Московської колегії, що спеціалізувалися у цивільних справах, вперше підняли питання про перегляд цивільного та цивільно-процесуального кодексів.
Починаючи з 50-х років уже не ставилося під сумнів значення ролі адвокатів у кримінальному та цивільному судочинстві, їх «терпіли» навіть в касаційному суді, хоча більша частина їх клопотань і касаційних скарг на цьому рівні не задовольнялася. Держава, по суті, зводило роль захисту в суді до ролі прокурора. Адвокат в ході судового розгляду повинен був роз'яснити суспільно-політичне значення справи, піддати аналізу та оцінці отримані докази, дати юридичну оцінку встановленим фактам, охарактеризувати особистість обвинуваченого і, нарешті, висловити своє розуміння міри злочину або закликати до виправдання обвинуваченого. І таке розуміння було характерно до 90-х років.
Реформа законодавства зажадала внести зміни в статутні документи колегій. Наприклад, в 1961 р. колегії адвокатів Москви і Ленінграда замінили загальні збори всіх членів колегії конференціями представників консультацій колегії (причому згодом це було закріплено і в Положенні РРФСР про адвокатуру 1980 р.), що суттєво звузило можливості для впливу рядових адвокатів на вирішення професійних проблем . [37]
У Положенні про адвокатуру 1962 р. була зроблена - по суті перша після ліквідації адвокатури у 1917 р. - спроба повернути їй колишню незалежність. Незважаючи на те що свою діяльність колегії адвокатів здійснювали і раніше, під безпосереднім контролем відділів юстиції виконкомів крайових, обласних і міських Рад депутатів трудящих, їх станове самоврядування вже багато в чому нагадувало дореволюційний. Колегіальний орган керівництва адвокатською діяльністю колегії складався з загальних зборів адвокатів колегії, її президії та ревізійної комісії. У колегіях, що налічували понад триста адвокатів, замість загальних зборів могли скликатися конференції. Президія колегії зі свого складу відкритим голосуванням обирав голови президії та його заступника; стверджував штати і кошториси юридичних консультацій; розпоряджався кошторисами колегії, вів статистичну та фінансову звітність; контролював дотримання порядку оплати юридичної допомоги, наданої адвокатами; перевіряв виконання правил внутрішнього розпорядку. Положення про адвокатуру закріпило обов'язок надання юридичної допомоги не тільки громадянам, але і державним підприємствам, організаціям, радгоспам і колгоспам. Тому адвокати, будучи і державними адвокатами, і юрисконсультами, не могли зосередитися на своїй основній діяльності - судовому представництві. [38]
Слід зазначити, що завдяки поліпшенню юридичної освіти, а також у результаті підвищення статусу захисту у судочинстві (принаймні за законом) все більше людей бажало стати адвокатами, хоча їх чисельність по відношенню до населення країни була значно нижче, ніж у більшості країн Заходу. До того ж до кінця 50-х років кількість студентів денної форми навчання скоротилося за наказом Н.С. Хрущова, який визнав, що в СРСР випускається дуже багато юристів. Це призвело до істотного розриву в якості підготовки адвокатів, які навчалися на денних відділеннях юридичних вузів, і адвокатів, які закінчили вечірнє, а тим більше заочне відділення. Оскільки випускники вечірніх і заочних відділень не підлягали державному розподілу, здобути таку освіту прагнули багато колишніх держчиновники.
Почалися при Н.С. Хрущова процеси, що стосуються, серед іншого, і адвокатури, носили еволюційний характер, але не були настільки однозначні при Л.І. Брежнєва. Звичайно, адвокати могли проводити галасливі кампанії, в яких відстоювали своє бачення реформи правової системи, і були впевнені, що їх за це вже не страчують, але в цій системі їм відводили скільки-небудь серйозного місця.
Після косигінської реформ у зв'язку зі збільшенням попиту на правові послуги в економічній сфері значно зросла кількість юрисконсультів, які працювали на радянських підприємствах. У адвокатів, які в основному надавали послуги в області застосування господарського права (хоча цивільні справи, як правило, продовжували розглядатися без їх участі), таке «вторгнення» у їх єпархію (за влучним зауваженням З. Зайла) викликало занепокоєння. Тоді ЦК КПРС і Рада Міністрів CССР випустили 23 грудня 1970 спільну постанову «Про поліпшення правової роботи в народному господарстві», яким передбачалися заходи по роботі адвокатів на тих підприємствах, де не було постійних юрисконсультів. Тим самим ліквідовувався прогалину в їх юридичне обслуговування. А 8 грудня 1972 Міністерство юстиції СРСР затвердив типовий договір «Про надання правових послуг на підприємствах, в інститутах та інших організаціях (крім колгоспу) юридичними консультаціями при колегіях адвокатів». Рівно через рік був затверджений типовий договір, який дозволив адвокатам надавати правові послуги колгоспам.
В кінці 70-х років йшла подальша розробка питань правового обгрунтування адвокатури як інституту. У статті 161 Конституції СРСР 1977 р. адвокатура вперше офіційно визнавалася конституційним органом, і з цього моменту вона ставала все більшою мірою «державною справою», ніж залишалася напівавтономної і незалежної професією.
Одночасно 30 листопада 1979 були прийняті всесоюзний Закон і Закон РРФСР «Про адвокатуру», а 20 листопада 1980 р. - «Положення про адвокатуру в УРСР». Ці документи чітко визначали нові права й обов'язки адвокатів, хоча і не внесли принципових змін в структуру адвокатури. Вони, з одного боку, надавали адвокатуру більшу легітимність, але з іншого - підтверджували її залежність від Міністерства юстиції СРСР (РРФСР). Колегії адвокатів розглядалися як «громадські організації», але могли бути утворені тільки зі схвалення місцевих державних органів і республіканського міністерства юстиції.
Безумовно, закони визначали завдання адвокатури на підставі існували в 80-ті роки політичних та ідеологічних установок, партійних приписів і моральних норм. Вона була покликана сприяти «охороні прав і законних інтересів громадян і організацій, здійсненню правосуддя, дотриманню і зміцненню соціалістичної законності, вихованню громадян у дусі точного і неухильного виконання радянських законів, дбайливого ставлення до народного добра, додержання дисципліни праці, поваги до прав, честі і гідності інших осіб, до правил соціалістичного співжиття »(ст. 1).
Але найголовніше, в законах було відсутнє визначення таких важливих понять, як «адвокатура» і «адвокатська діяльність». Це упущення призвело до розширеного тлумачення даних понять на початку ліберальних реформ 1991-1993 рр.., В результаті чого в інститут адвокатури були включені частнопрактикующие юристи, комерційні фірми і т.п. Внаслідок цього були створені численні «паралельні» адвокатські структури, колегії адвокатів, юридичні центри. Між тим, слід гадати, при розробці положення ст. 1 законодавець в особі Верховної Ради не ставив перед собою завдання розширення юридичних структур. Перед ним стояла інша мета - прирівняти функції адвокатури до правоохоронних та ідеологічним органам з метою відповідного впливу на громадянина. [39]
Разом з тим закони про адвокатуру заклали основи для розвитку і вдосконалення законодавства про адвокатуру вже в нових умовах, які були не за горами. Так, наявність вищої юридичної освіти у адвокатів стало обов'язковим для всіх без винятків. Велика увага приділялася питанням кримінально-процесуального захисту, у відношенні якої було поставлено під сумнів традиційне уявлення про подібність сутності в кримінальному процесі захисту й обвинувачення. З метою забезпечення максимально можливих процесуальних основ захисту в процесі передбачалося не тільки право адвоката запитувати через юридичні консультації з державних та громадських організацій довідки, характеристики й інші документи, необхідні для надання юридичної допомоги, а й обов'язок у встановленому порядку видавати ці документи або їх копії. Ця норма (ст. 6) мала важливе значення, бо створювала гарантії права адвоката на збирання доказів (раніше організація, яка отримала клопотання юридичної консультації, могла його проігнорувати), сприяючи тим самим підвищенню ефективності наданої адвокатом правової допомоги та зростанню його активності в процесі.
Вивчення судової практики минулих років показує, що конституційний принцип забезпечення обвинуваченому права на захист у більшості випадків дотримувався, і це мало, безумовно, позитивний вплив на якість правосуддя.
Завершуючи огляд радянської епохи, слід зазначити, що десятиліттями держава утримувало чисельність адвокатів на низькому рівні (з розрахунку 1 адвокат на 13 тис. осіб), контролювало діяльність адвокатів шляхом обліку справ і стежачи за їх поведінкою в залі суду. Крім свого прямого призначення - надання юридичної допомоги громадянам та організаціям - адвокати повинні були виступати з публічними лекціями про соціалістичної законності, оскільки в їх обов'язки входило поширення правових знань.
Вважалося, що адвокати найбільш автономні - їх близькість до держави менше, ніж у представників інших юридичних професій. Ефективність роботи адвоката в суді була обмежена певною мірою зацікавленістю держави у забезпеченні високого рівня засудження, саме тому адвокатам був ускладнений доступ до клієнтів і матеріалами справи до, а іноді і під час процесу. При проведенні розслідування адвокати розцінювалися як перешкода, оскільки їх увагу до дотримання процесуальних норм заважало заплутувати кримінальну справу. У цій грі зазвичай перемагали слідчі та прокурори, особливо на стадії досудового розгляду. Адвокати виступали в суді по 70% кримінальних справ, але були присутні лише на одній третині попередніх розслідувань. Статистичні дані Міністерства юстиції СРСР показують, що в 70-і роки більше 70% клопотань і заяв адвокатів РРФСР були відхилені слідчими. [40]
У 1986-1988 рр.. в країні відбувся «корпоративний бум»: у всіх сферах діяльності - від медицини до «оборонки» - почали з'являтися кооперативи. Надання правових послуг не могло бути винятком - стали виникати перші правові кооперативи, які, до речі, не сприймалися громадськістю як щось позитивне. Досить переглянути газети тих років, щоб згадати, що слово «кооператор» асоціювалося у той час з чимось негативним. Відповідно ті, хто «був у порядку» - діючі судді, прокурори, слідчі, нотаріуси, адвокати, юрисконсульти, - не кинулися «стрімголов» в правову кооперацію, залишивши, по суті, це поле діяльності тим, хто в силу різних причин не зміг знайти себе в існуючій системі.
Другий раз консерватизм і недалекоглядність керівництва адвокатури проявилася на самому початку 90-х років. До того часу слабкі, непідготовлені і непорядні на руку правові кооператори стали поступово «вимирати», сильні і кваліфіковані юристи, які об'єдналися в кооперативи, зайняли своє місце під сонцем. У цей самий час між Міністерством юстиції РФ і адвокатурою йшла своєрідна боротьба з приводу проекту закону про адвокатуру. Адвокатура хотіла отримати закон, який би надавав їй повну незалежність і непідконтрольність державі, а Мін'юст, навпаки, намагався провести законопроект, який суперечив основним принципам формування адвокатського корпусу та діяльності адвокатури як саморегулюючої організації. [41] Жодна зі сторін не була готова йти на компроміс. Результат виявився досить плачевним для всіх. Мін'юст санкціонував створення так званих альтернативних колегій адвокатів.

3.3. Адвокатура в РФ

Після прийняття Федерального закону від 31 травня 2002 р. № 63-ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації», який дозволив ряд проблем, пов'язаних з організацією і діяльністю адвокатури, цілком закономірно виникли питання подальшого вдосконалення її організаційного та правового статусу.
Зміст Закону не залишає сумнівів у тому, що адвокатура розглядається законодавцем як особливий публічно-правовий інститут. І такий підхід цілком виправданий, бо відповідає сутності, природі і призначенню адвокатури у правовій державі. Публічність адвокатури обумовлена ​​її функціями та завданнями, що відображають призначення адвокатури - захищати права, свободи, інтереси громадян і організацій. Оскільки ні одному суб'єкту права не надана можливість діяти з порушенням встановленого правопорядку, остільки захист його свобод, прав та інтересів можлива тільки в межах, що визнаються юридичними нормами і правилами. Вихід за правовий простір при наданні юридичної допомоги буде означати втрату адвокатурою свого публічно-правового статусу. [42]
Висловлювані в сучасній літературі погляди на адвокатуру як різновид суспільної організації [43] не відповідають ні сутності адвокатури в російському суспільстві, ні інтересам становлення правової державності, ні перспектив розвитку самої адвокатури в реформованої Росії. Дореволюційна правова думка другої половини ХІХ ст. займала в цьому питанні більш прогресивну позицію, розглядаючи адвоката як суспільного діяча, а адвокатуру як «інститут публічного права». [44] У цих характеристиках як не можна краще відбивається особливе публічно-правове призначення адвокатури. Не випадково Федеральний закон «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» не відносить адвокатські утворення до громадських організаціями, надаючи їм абсолютно самостійний організаційно-правовий статус і відводячи особливе місце в системі некомерційних організацій.
Публічно-правова природа адвокатури має вельми специфічний зміст.
Згідно зі ст. 3 Закону адвокатура є професійним співтовариством адвокатів і як інститут громадянського суспільства не входить в систему органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Але мало передбачити особливий статус і незалежність адвокатури від будь-яких органів влади. Так, широко провозглашаемая законодавством незалежність судової влади від інших гілок державної влади не тільки прокламує, але і забезпечується матеріальними і організаційними засобами. У відношенні адвокатури нічого подібного не існує. Для багатьох видів діяльності (наприклад, малого підприємництва) діє спеціальна федеральне законодавство і прийняті цільові програми, спрямовані на їх державну підтримку. [45] Між тим адвокатура, незважаючи на всю її значимість в умовах формування російської правової державності, ніякої державної підтримкою не користується. Настільки деструктивний підхід, треба думати, грунтується на відомому порівнянні адвокатів з сараною.
Керуючись приписами федерального закону про адвокатуру, органи державної влади з метою забезпечення доступності для населення юридичної допомоги та сприяння адвокатської діяльності повинні забезпечувати гарантії незалежності адвокатури, здійснюють фінансування діяльності адвокатів, що надають юридичну допомогу громадянам Російської Федерації безкоштовно у випадках, передбачених законодавством, і виділяти при необхідності адвокатським утворенням службові приміщення, засоби зв'язку. Але на ділі доступність професійної юридичної допомоги основній масі російського населення залишає бажати кращого. Юридичні послуги адвокатських утворень дороги, а тому в більшості випадків громадяни та організації вважають за краще обходитися своїми силами при вирішенні тих чи інших юридичних питань, не вдаючись до професійної допомоги адвокатів. Проблема полягає в тому, що самим адвокатським утворенням не так-то просто знизити ціни на надані юридичні послуги. [46]
Для виходу з ситуації, що склалася серед інших заходів пропонується заснувати державну адвокатуру. Це цілком розумно, але не можна не враховувати недостатність такої пропозиції. Адже можливості державного бюджету не безмежні і навряд чи дозволять містити достатні штати державної адвокатури. А між тим забезпечення доступності адвокатури сприяло б зняття необгрунтованих, на наш погляд, заборон, запроваджених Законом для адвокатів.
Відомо, наприклад, що адвокат не має права займатися іншою оплачуваною діяльністю, за винятком наукової, викладацької та іншої творчої діяльністю. Подібного роду заборона існує для державних службовців, і це цілком виправдано, оскільки держава у повному обсязі бере на себе турботу щодо матеріального та соціального забезпечення громадян, які перебувають на державній службі. Що стосується адвокатів, то, по-перше, їх статус такий, що вони не тільки не є держслужбовцями, але, по всій видимості, ніколи і не будуть такими, а по-друге, вони не користуються такими гарантіями своєї діяльності, які встановлені для держслужбовців. Тому встановлення вказаної заборони, по суті, не має під собою будь-яких розумних підстав. Важко уявити, щоб заняття іншою оплачуваною діяльністю позначилося на виконанні адвокатом своїх професійних обов'язків. Неясно, як і яким чином підприємницька діяльність, у якій бере участь адвокат, може вплинути на розгляд і вирішення тієї чи іншої справи. Організаційно-функціональні принципи відправлення російського правосуддя за різними категоріями справ досить надійно охороняють об'єктивність і неупередженість, необхідні для винесення законного, обгрунтованого і справедливого рішення. [47]
На користь зняття заборони на оплачувану діяльність адвокатів свідчить і зарубіжна практика, яка не знає подібних заборон і вельми прихильно відноситься до додаткових і оплачуваним видами діяльності, якими займаються адвокати. [48]
Необгрунтовано обмежує правове становище адвокатів і норма ст. 20 Закону про адвокатуру, за змістом якої адвокат має право здійснювати свою діяльність тільки в одному адвокатському утворенні, заснованому згідно з федеральним законодавством. Мимоволі виникає питання, чому тільки в одному, а не в двох або трьох: Адже згідно із Законом адвокатська діяльність не належить до підприємницької (ч. 2 ст. 1). Оскільки адвокатська діяльність не має якості підприємницької діяльності, то до неї не застосовні правила або принципи конкурентної боротьби і змагальності відповідних суб'єктів. Таким чином, неможливо виявити розумні підстави, в силу яких можна було б аргументувати заборону на адвокатську діяльність одночасно в декількох адвокатських утвореннях.
Статтею 20 Закону встановлено форми адвокатських утворень - адвокатський кабінет, колегія адвокатів, адвокатське бюро та юридична консультація. Всі вони є юридичними особами, за винятком адвокатського кабінету, якого, по всій видимості, можна кваліфікувати як особливий суб'єкт матеріального права. Колегія адвокатів, адвокатське бюро і юридична консультація представляються нагромадженням організаційно-правових форм адвокатських утворень і юридичних осіб. [49]
Безумовно, було б неправильно позбавляти професійне адвокатську спільноту колективних форм адвокатської діяльності. Але мало виправдано закріплювати в чинному законодавстві організаційно-правові форми адвокатських утворень та юридичних осіб, по суті не різняться між собою. [50]
Колегія адвокатів діє на основі установчого договору, в якому її засновники в силу ст. 22 Закону про адвокатуру повинні визначити умови передачі колегії адвокатів свого майна, порядок участі в її діяльності, порядок і умови прийому до колегії нових членів, права та обов'язки засновників (членів) колегії, порядок і умови виходу засновників (членів) з її складу. Поряд з цим має бути розроблений статут колегії адвокатів зі змістом, аналогічним змістом установчого договору. До відносин, що виникають у зв'язку з установою, діяльністю і ліквідацією колегії адвокатів, застосовуються правила, передбачені для некомерційних партнерств Федеральним законом «Про некомерційні організації», якщо ці правила не суперечать положенням Закону про адвокатуру.
Адвокатське бюро діє на основі партнерського договору, зміст якого згідно зі ст. 23 Закону про адвокатуру зводиться приблизно до тих же елементів, що і установчий договір колегії адвокатів:
- Термін дії партнерського договору;
- Порядок прийняття партнерами рішень;
- Порядок обрання керуючого партнера і його компетенція;
- Інші істотні умови.
Оскільки до відносин, що виникають у зв'язку з установою та діяльністю адвокатського бюро, застосовуються правила раніше згаданої ст. 22, якщо інше не передбачено аналізованої статті, то, отже, організаційно-правової та майново-правовий режим створення і діяльності колегії адвокатів та адвокатського бюро практично збігаються. [51] Виникає закономірне питання: для чого потрібне таке ускладнення організаційно-правових форм адвокатських утворень ?
Ще більше питань виникає при аналізі правових умов установи юридичної консультації, яка може існувати у формі установи. Для створення юридичної консультації необхідно, щоб на території одного судового району загальне число адвокатів у всіх адвокатських утвореннях, розташованих на території даного судового району, становило менше двох на одного федерального суддю. [52] Але як бути у випадку, коли вже після заснування юридичної консультації загальне число адвокатів у всіх адвокатських утвореннях перевищить встановлений Законом норматив? Чи означає це обов'язок адвокатської палати з ліквідації юридичної консультації?
Здається, що як позначених, так і багатьох інших питань і неясностей можна було уникнути при встановленні двох організаційно-правових форм адвокатських утворень: адвокатського кабінету (для адвокатів, що бажають займатися адвокатською діяльністю на індивідуальних засадах) та колегії адвокатів (для адвокатів, що надають перевагу за тими чи інших причин колективні форми адвокатської діяльності).
Організаційно-правовою формою колегії адвокатів має залишитися некомерційне партнерство. Співвідношення Федерального закону «Про некомерційні організації» та Закону про адвокатуру моделюється як співвідношення загальних і спеціальних норм: до Закону про адвокатуру необхідно включити тільки норми, що відображають специфіку організації і діяльності колегії адвокатів. [53]
Відповідно до ст. 25 Закону про адвокатуру правовою основою взаємовідносин адвокатських утворень і довірителів є угода про надання юридичної допомоги. Аналіз ст. 25 дозволяє зробити висновок, що за своєю юридичною природою угоду про надання юридичної допомоги кваліфікується як різновид договору доручення.
Безумовно, що угода являє собою цивільно-правовий договір, що укладається в простій письмовій формі між довірителем та адвокатом (адвокатами), на надання юридичної допомоги самому довірителю або призначеній ним особі. Адвокат виступає в якості представника довірителя у конституційному, цивільному, адміністративному судочинстві, в якості представника або захисника довірителя у кримінальному судочинстві та судочинстві у справах про адміністративні правопорушення, а також представляє інтереси довірителя в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними особами тільки на підставі договору доручення. Інші види юридичної допомоги адвокат надає на підставі договору возмездного надання послуг. Таким чином, участь адвоката у різних видах судочинства опосередковується договором доручення, а у всіх інших випадках - договором возмездного надання правових послуг. З урахуванням публічно-правової сутності адвокатури в Російській Федерації такі договірні типи за участю адвокатських утворень потребують в особливому правовому регулюванні. [54]
Встановлюється, що питання розірвання угоди про надання юридичної допомоги регулюються Цивільним кодексом Російської Федерації з вилученнями, передбаченими Законом про адвокатуру. Проте в особливому регулюванні потребують не тільки і не стільки питання розірвання такої угоди, скільки весь набір питань його укладання та виконання. Чинне законодавство набагато докладніше і детальніше регламентує договір роздрібної купівлі-продажу товарів, хоча угода про надання юридичної допомоги, безумовно, більш значуще і складніше за своєю суттю для звернулося.
Істотними умовами угоди визнаються:
вказівку на адвоката (адвокатів), прийняв (прийняли) виконання доручення як повіреного (повірених), а також на його (їх) приналежність до адвокатському утворенню та адвокатської палаті;
предмет доручення;
умови виплати довірителем винагороди за надану юридичну допомогу;
порядок і розмір компенсації витрат адвоката (адвокатів), пов'язаних з виконанням доручення;
розмір і характер відповідальності адвоката (адвокатів), прийняв (прийняли) виконання доручення.
Ніякі інші умови належного виконання угоди про надання юридичної допомоги не передбачаються. А між тим бажано було б ввести вказівку на них хоча б у вигляді рекомендаційних норм, розрахованих на застосування обратившимися особами. Після ознайомлення з текстом Закону про адвокатуру звернулася особа змогло б прийняти рішення про укладення угоди про надання юридичної допомоги на цікавлять його умовах.

Висновок

Таким чином, слід визнати, що адвокатура є інститутом громадянського суспільства і головна мета, заради якої вона створюється - це захищати приватних осіб у правовому спорі з державою.
Я вважаю, що адвокатська діяльність повинна грунтуватися на особливих, довірчих, прихованих від стороннього ока відносинах адвоката і клієнта, які б охоронялися не тільки законом, а й нормами професійної моралі. Хоча найчастіше ці відносини мають підвищену уразливістю для зловживань як з боку недобросовісних адвокатів, так і з боку несумлінних клієнтів. І саме тому, а також пам'ятаючи всі складнощі через які пройшла адвокатура, прийняття закону стає просто необхідністю на шляху створення істинно правової держави. І тому представляється досить очевидним, що держава як гарант конституційного права на отримання кожним кваліфікованої юридичної допомоги не може стояти осторонь від вирішення питання про те, хто таку допомогу надає.
Таким чином, Російська держава знаходиться на етапі формування нового правового обгрунтування діяльності адвокатури, яка за час свого існування набула величезну значимість. Наявність у державі осіб, здатних грамотно і кваліфіковано надати юридичну допомогу є запорукою гармонійного існування суспільства в цілому. Звичайно, в нашій країні ще далеко до інституту адвокатури західних країн і багато в чому це проблема не тільки кадрового складу адвокатури, але і її фінансування. Сподіваємося, що з набранням чинності Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» ці та багато інших питань знайдуть найбільш вірне рішення, а адвокатура, у свою чергу, не тільки не втратить свій державно-значущий статус, а й піднімає його на більш високий рівень.
Адвокати з трибуни першого Всеросійського конгресу адвокатів прийняли резолюцію, в якій звернулися до всіх адвокатам Росії із закликом про необхідність неухильного дотримання у професійній діяльності професійно-етичних норм, що містяться у Загальних кодексі правил для адвокатів країн Європейського співтовариства. При цьому керівникам колегій адвокатів рекомендовано розробляти і впроваджувати правила професійної етики адвокатів, підвищити вимоги до претендентів звання «адвокат», удосконалювати рівень кваліфікаційних комісій, підвищувати взаємну вимогливість у адвокатських спільнотах та впроваджувати систему відповідальності за порушення професійно-етичних норм, аж до публічного складання присяги та застосування заходів відповідальності за її порушення.
Інститут адвокатури, має непросту долю в російській історії дореволюційного, і особливо радянського періоду, на сучасному етапі переживає новий етап розвитку. Саме зараз з появою Закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» у адвокатської спільноти з'явився шанс на практиці реалізувати побажання законодавця, виражене у ст. 3 Закону і перетворити сукупність адвокатів у професійне співтовариство. У свою чергу це професійне співтовариство з часом отримає шанс воістину стати інститутом громадянського суспільства.