додати матеріал


приховати рекламу

Форми держави

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
Білгородський ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ
Кафедра державно-правових дисциплін
Дисципліна Теорія держави і права

Реферат

на тему: «Форми держави»
Підготував:
Слухач 454 групи
Зайцев А.А.
Білгород - 2008 р.

План
Вступні зауваження
Питання 1. Поняття форми держави
Питання 2. Поняття форми правління та її основні різновиди
Питання 3. Форми державного устрою
Питання 4. Державно-правовий режим та його різновиди

Введення
Поняття форми держави є однією з найважливіших змістовних характеристик державознавства. Поза сумнівом, також і її методологічне значення: ще Кант розглядав форму в якості принципу упорядкування, синтезування матерії державності. Наукові розробки та політико-правова практика недавнього минулого свідчать про відому недооцінку даної категорії. Однак суворість і чіткість форми держави (як і форми права), які з державно-правової природи, могли б істотно обмежити суб'єктивізм і свавілля в проведенні проголошеного політичного курсу. Роботи численних авторів радянського періоду підкреслюють значення «змісту» держави, особливо його "класову" сторону. При цьому не завжди звертається увага на те, що зміст «формировано», що форма і є спосіб існування і вираження змісту, що саме форма, а не що-небудь інше, змістовна.
Проблема форми держави має не тільки теоретичне, а й першорядне практично-політичне значення. Від того, як організована і як реалізується державна влада, залежать ефективність державного керівництва, дієвість управління, престиж і стабільність уряду, стан законності і правопорядку в країні. Ось чому проблема форми держави має досить істотний політичний аспект.
Форма держави, тобто пристрій державної влади, її організація, в змістовному відношенні виступає в різних аспектах. По-перше, це певний порядок утворення та організації вищих органів державної влади і управління. По-друге, це спосіб територіального устрою держави, певний порядок взаємовідносин центральної, регіональної та місцевої влади. По-третє, це прийоми і методи здійснення державної (політичної) влади. Таким чином, форма держави синтезується з трьох основних елементів, а саме: форми (державного) правління, форми (державного) устрою, форми (державного, політичного) режиму.
Зазначене розуміння форми держави склалося не відразу. Довгий час її вважали складалася з форми правління і форми державного устрою, до яких згодом додавалися державно-правовий режим, політична динаміка. У ході дискусії в науковій літературі висловлювалися різні думки, і віддавали пріоритет тим чи іншим окремим аспектам синтетичного поняття «форма держави». Так чи інакше, на сьогодні найбільш поширеною є концепція організації державної влади, що полягає в єдності трьох елементів: правління, державного устрою та державно-правового режиму.
В даний час під формою держави розуміють організацію державної влади та її устрій. Подібно до інших «парним» філософським категоріям, форма держави характеризується нерозривним зв'язком з його змістом. Якщо остання дозволяє встановити приналежність державної влади, її суб'єкта, відповісти на питання, хто її здійснює, то вивчення форми держави проливає світло на те, як організована влада в державі, якими органами представлена, який порядок утворення цих органів, наскільки тривалий період їх повноважень, нарешті, якими методами при цьому відбувається здійснення державної влади і т.д.

Питання 1. Поняття форми держави
Форма держави показує, як організовано товариство, яким чином і через які політичні установи здійснюється влада і управління. Форма держави тісно пов'язана і, в кінцевому рахунку, визначається змістом держави, його сутністю.
Слід зауважити, що питання про поняття форми держави є дискусійним. Основний зміст дискусії зводиться до визначення характеру і кількості елементів, що складають форму держави. Тут позначилося кілька точок зору.
Перша полягає в ототожненні форми держави з іншим, зазвичай більш вузьким, а іноді і різноплановим явищем: формою правління, політичним режимом. На думку болгарського вченого В. Цонева, форма держави тотожна формі правління, між цими двома поняттями немає ніякої відмінності.
Інші автори відстоюють вузький і широкий підхід до поняття «форма держави». У вузькому сенсі форма держави по суті ототожнюється з формою правління, а в широкому - розглядається як сукупність форми правління і форми державного устрою.
Треті (їх більшість - BC Петров, Б. А. Стародубський, В. Є. Чир-кін, угорець Халас, румунський вчений І. Четеркі) під формою держави розуміють сукупність трьох елементів: форми правління, форми державного устрою і політичного (політико- правового, державно-правового) режиму.
У науковій літературі, наприклад, періодично ставиться питання про необхідність розгляду в якості самостійного елементу загальної форми держави, поряд з традиційними трьома приватними формами, ще такої форми, як політична динаміка. При цьому вірно стверджується, що політична динаміка, будучи похідною від державного режиму, є більш рухливим елементом, ніж сам державний режим та інші приватні форми, «що характеризує основні напрямки у внутрішній і зовнішній політиці держави, а також стан, пульс, сяють цієї політики» .
Однак у даній постановці проблеми залишається неясним одне питання - чи припустимо політичну динаміку розглядати, виходячи зі сформованого уявлення про форму, в якості самостійної форми або ж тільки в якості одного з ознак державного режиму або будь-якої іншої приватної форми. Більш логічним і переконливим видається останнє, ніж перше.
На наш погляд, під формою держави слід розуміти спосіб організації і здійснення державної влади, що охоплює форму правління, форму державного устрою і форму державно-правового режиму.
Якщо форма правління відповідає на запитання про те, хто і як править, здійснює державну владу в державно організованому суспільстві, як влаштовані, організовані і діють в ньому державно-владні структури (органи держави), то форма національно-державного і адміністративно-територіального устрою розкриває способи об'єднання населення на певній території, зв'язок цього населення через різні територіальні і політичні утворення з державою в цілому. Державно-правовий режим характеризує, як, яким чином здійснюється державна влада в конкретному суспільстві, за допомогою яких прийомів і методів держава виконує своє соціальне призначення: забезпечує економічне життя, суспільний порядок, захист громадян, вирішує інші загальносоціальні, національні, класові задачі.
Неважко помітити, що зміст такого поняття, як «форма держави», досить чітко прив'язується до трьох основних характеристик держави як особливої ​​політичної, структурної та територіальної організації суспільства, які розкривають предметно, конкретно, де, власне, ці характеристики можна спостерігати, «відчувати» і відповідно вивчати.
Форма держави, так само як і його сутність, і зміст, ніколи не залишалася і не залишається раз і назавжди встановленою, незмінною. Під впливом безлічі економічних, соціально-політичних, ідеологічних та інших чинників вона завжди змінювалася і розвивалася. Постійно змінювалось і уявлення про неї. Справедливе твердження Л. Гумпловича про те, що «вчення про розходження держав або про державних формах є настільки ж хитким і невстановленим, як і визначення понять держави».
Щоб переконатися в цьому, досить згадати, що за всю історію розвитку держави і права були висунуті десятки, якщо не сотні різних теорій про форму держави. Пропонувалися самі різні підходи і варіанти вирішення даної проблеми. Ще в Стародавній Греції і Стародавньому Римі філософи і юристи висловлювали різні, часом досить суперечливі думки і судження з приводу того, що слід розуміти під формою держави, які форми держави існують, чим вони розрізняються.
Один з найвидатніших мислителів античності, давньогрецький філософ Платон (427-347 рр.. До н. Е..), Виходив, наприклад, з того, що ідеальною формою правління «ідеальної держави» як держави «кращих і шляхетних» є «законна влада небагатьох» - аристократія. Крім того, їм розглядалися «законна монархія» - царська влада і «незаконна» - олігархія.
Платон створив ціле вчення про динаміку державного життя і зміні в силу «зіпсованості людської натури» її форм. Ідеальне держава та її аристократична форма, відповідно до цього навчання, не вічні. Держава може деградувати і відповідно в цьому ж напрямку змінювати свою форму.
Аристократія, за вченням Платона, приводить до появи приватної власності на землю і перетворення вільних людей на рабів, може вироджуватися в так звану тимократию. Остання, що представляє собою критско-спартанський тип держави, панування найсильніших воїнів, може поступово перетворюватися в олігархію. Олігархія ж, заснована на майновий ценз і влади небагатьох багатих, - до демократії. Нарешті, демократія як влада народу і для народу, в силу сп'яніння останнього свободою понад міру, в «нерозведеному вигляді» може вироджуватися в свою протилежність - тиранію. Тиранія - найгірша форма держави, при якій безроздільно панують свавілля, безправ'я широких мас народу.
На різноманіття форм держави мав свій погляд і Аристотель (384 - 322 рр.. До н. Е..) - Учень Платона і разом з тим його критик. Вважаючи форму держави системою, уособлюваної верховною владою в державі, Арістотель визначав її в залежності від числа тих, що володарюють (один, небагато або більшість) як монархію, аристократію або політію-демократію. Ці форми держави він назвав «правильними», бо в них проглядалася загальна користь правителів. Кожна з даних «правильних» форм могла легко спотворюватися і перетворюватися на відповідну «неправильну» форму - тиранію, олігархію або охлократію. «Неправильні» форми використовувалися правителями, на думку Аристотеля, лише в особистих цілях.
Традиції давньогрецької думки в дослідженні форм держави розвивалися і в Стародавньому Римі. Цицерон (106-43 рр.. До н. Е..), Наприклад, виділяв в залежності від числа правителів три прості форми держави (царську владу - монархію, влада оптіматоров - аристократію, народну владу - демократію) і змішану форму.
Коли верховна влада знаходиться в руках у виборних осіб, то говорять, що «ця громадянська громада управляється волею оптиматів. Народною ж (адже її так і називають) є така громада, в якій все знаходиться в руках народу ».
Для того, щоб запобігти спотворенню і виродження тої чи іншої простої форми держави, великий римський оратор і державознавець пропонував використовувати змішану форму, яка складається в результаті виділення і змішання позитивних якостей всіх простих форм.
Цілі навчання і окремі ідеї, що стосуються форми держави, розвивалися не тільки в Древній Греції і Древньому Римі, але і в інших країнах. Причому не тільки на ранніх і середніх стадіях існування і розвитку цивілізації, але і в усі наступні століття.
Протягом багатьох століть політико-правова теорія продовжувала продиратися крізь джунглі численних, часом досить екзотичних пристроїв тих чи інших держав, прагнучи виділити саме основне в формах держав, описати, проаналізувати, оцінити і по можливості спрогнозувати їх розвиток. У працях Августина, Гоббса, Монтеск'є, Локка, Руссо, Радіщева і багатьох інших були зроблені спроби узагальнити і систематизувати знання про форми правління, намацати самі глибинні початку їх виникнення та розвитку.
Все це мало і має великий пізнавальний і практичний сенс. Адже наукова класифікація тих чи інших реальних пристроїв держави, як, втім, і інших політико-правових інститутів, - це не просто гра розуму, довільно упорядочивающего неймовірне безліч найрізноманітніших форм, а пізнання конкретних, історично існували держав, їх теоретичне узагальнення, т. е. проникнення в закономірні, так само як і випадкові, начала, що лежать в основі політико-правового світоустрою.
Треба зазначити, що взагалі класифікація - потужний інструмент методології теорії держави, який дозволяє не тільки впорядковувати за певними критеріями всі безліч різних політико-правових явищ і процесів, але і виділяти найтиповіше, сутнісне в цих явищах і процесах, а також випадкове, суб'єктивне, розміщувати їх в певних просторово-часових рамках (на тимчасовій шкалі історії і шкалою географічних координат). Тільки такий підхід і дозволяє ефективно засвоювати, осмислювати ті умови і причини, які лежать в основі виникнення, функціонування та розвитку політико-правових явищ, процесів, інститутів.
Тому вже з часів Платона, Аристотеля теоретична політико-правова думка намагалася виявити причини, які визначали ту або іншу форму правління. Але якщо за часів таких мислителів, як Аристотель, вивчення зводилося головним чином до опису різноманітних форм правління, то вже у XX ст. в межах марксистської теорії політико-правова думка намагалася визначити форму правління в її зв'язку з типом держави (розглянутому формационно), класової структурою, економічним базисом суспільства і т.д.
Зокрема, в теорії під формою держави стали розуміти зовнішнє вираження соціально-класового і національно-територіального змісту держави, що визначається характером взаємовідносин між основними структурами держави - вищими органами державної влади, між цими органами та органами влади та управління територіальних підрозділів держави.
Слід звернути увагу на те, що на організацію державної влади значний вплив надає співвідношення класових сил у суспільстві. Бо саме в результаті класової боротьби встановлюється відповідний спосіб здійснення політичної влади. Про це свідчить і багатовіковий досвід історії. Так, цезаристський диктатури виникали найчастіше тоді, коли між головними силами складалося свого роду рівновагу, в результаті чого жодна з цих сил не могла забезпечити свого панування, що створювало сприятливі умови для встановлення особистої диктатури. Демократія в класових суспільствах (а, отже, демократія рабовласників в Греції чи Римі, дворянська демократія, наприклад, у Польщі та Англії, і, нарешті, буржуазна демократія) з'являється там, де панівний клас має явний перевага сил. У ході всієї історії - від диктатури Сулли і Цезаря, через диктатури Кромвеля та Бонапарта до фашистських чи військових диктатур - повторюється закономірність, яка полягає в тому, що коли пануючий клас відчуває загрозу для своєї влади з боку народних мас, він вдається до «надзвичайних засобів» , знищуючи демократичну форму держави заради збереження свого панування. Однак слід відзначити, що сила класу трудящих може бути досить значною, щоб не допустити подібного зміни форми держави і захистити республіку. Зрозуміло, класова структура суспільства, зіткнення класових інтересів, співвідношення класових сил, що відстоюють ті чи інші інтереси, способи їх закріплення, захисту, - всі ці реальності впливають на форму держави, перш за все на те, як, у яких формах організована і діє система влади , хто править у державі.
Значний вплив на форму держави надають сукупність успадкованих від минулого інститутів поглядів, звичаїв. Так, глибоко укорінені в американському суспільстві демократичні традиції буржуазного типу є основною перешкодою для реалізації спроб фашизації США. Навпаки, традиції німецького, і особливо прусського, автократизму сприяли перемозі гітлеризму. Хоча успадкованими від минулого інститутами, поглядами, звичаями не можна пояснити змін, що відбуваються у формах держави, тим не менше цей фактор не слід випускати з уваги. Представляється, що він визначає межі, в рамках яких відбуваються зміни. Іншими словами, знаючи риси історичного субстрату, ми не можемо передбачити всіх змін форм держави, але можемо визначити, які з них є найбільш правдоподібними, а які зовсім виключаються. На форму держави непрямий вплив надає і географічне його розташування.
Не можна ігнорувати вплив особистості на форму держави. Що б ми не говорили про географічних умовах або співвідношенні класових сил в Північній Америці періоду створення Сполучених Штатів, важко заперечувати, що такі видатні особистості, як Франклін, Джефферсон, Гамільтон і Медісон, не вплинули на остаточну форму американської державності. Визнаючи наявність сприятливих об'єктивних умов, слід підкреслити, що саме особистість Кромвеля, Наполеона Бонапарта або де Голля справила величезний вплив на форму створювалося державного ладу.
Зрозуміло, у реальному житті і в наукових дослідженнях форма правління, форма державного устрою і державний режим (як і фактори, на них впливають) розглядаються як нерозривно пов'язані між собою, взаємодіють один з одним і взаємно доповнюють один одного явища і відповідно відображають їх поняття. Одночасно вони проявляються і як відносно самостійні феномени.
У зв'язку з цим у науковій та навчальній юридичній літературі цілком закономірно виникає питання про ступінь їх самостійності, з одного боку, і характер їх взаємозв'язку і взаємозалежності - з іншого.
Разом з тим одночасно ставиться і інший, нерозривно пов'язаний з ним, похідний від нього питання, а саме - чи є розглядаються форми держави самі по собі цілком самостійними формами, або ж вони виступають лише в якості складових частин однієї і тієї ж, більш загальної форми . Виходячи з цього потрібно визначити, чи варто в процесі дослідження формально-юридичного (на відміну від сутнісного і змістовного) аспекту державно-правового життя говорити про одну загальну, «синтезованої» формі держави або ж про його декількох, які організовують і упорядковують державну владу формах?
Відповідаючи на це запитання, слід мати на увазі, перш за все той факт, що державна влада будь-якої суверенної держави за своєю сутністю і змістом є єдиною і неподільною. Крім усього іншого це обумовлено в першу чергу тим, що у неї єдиний джерело, як якийсь у республіці виступає народ, а в монархії - монарх. А крім того, єдиний носій і провідник велінь цієї влади - державний механізм. Виходячи з цього «двоєдиного єдності», було б логічним припустити, що які природа і характер даних джерела влади і її носія, такий має бути й опосредующая («оформляє») їх форма. А саме - єдине джерело державної влади і єдиний механізм її здійснення цілком логічно і природно припускають наявність і відповідної їх природі і характеру єдиної форми.

Питання 2. Поняття форми правління та її основні різновиди
Форма правління - це спосіб організації верховної державної влади. Вона характеризує систему вищих органів державної влади, порядок їх утворення, принципи їх взаємини між собою, ступінь участі народних мас в їх формуванні та діяльності. У поняття «форма правління» є всі підстави включити відносини між державою і населенням, між вищими державними органами, між цими органами та центрами економічної та політичної влади, політичне середовище, в якій реалізуються всі ці відносини.
Форма правління має основоположне значення для вивчення конституційно-правового регулювання організації та функціонування держави. Це не просто теоретична абстракція категорії науки, як, скажімо, суверенітет чи народовладдя, а той ключ, за допомогою якого ми тільки і можемо розібратися в сенсі тієї або іншої системи органів державної влади, встановленої конституцією відповідної держави. Форми правління в значній мірі різняться в залежності від того, чи здійснюється влада однією особою або ж вона належить колективному виборному органу. У першому випадку, згідно склався поданням, має місце монархічна форма правління, в другому - республіканська.
При монархічної форми правління джерелом влади і її носієм є монарх. При республіканської джерелом влади оголошується народ, а її носієм - виборні державні органи.
Різниця між монархічної і республіканськими формами правління, у різному «юридичному становищі» правлячих осіб.
При республіканської форми правління, всі особи, «які беруть участь у розпорядженні владою», відповідальні перед народом «від останнього виборця до президента», що стоїть на чолі республіки і покликаного діяти від її імені. У монархії ж все йде якраз навпаки - «є безвідповідальний орган влади», званий монархом. «Саме в цьому відмінність відповідальності і безвідповідальності, - стверджував Н.М. Коркунов, - полягає відмінність президента республіки і монарха, а не в обсязі і характері їх функцій »
Монархічна форма правління - «влада одного, єдиновладдя» - вельми давня форма правління. Вона вперше зародилася в ранньокласових суспільствах, державну владу в яких захоплювали воєначальники, представники розрослися сімейних або сусідських громад, ватажки дружин, глави династій, керівники храмів, жерці, організатори тих чи інших соціальних класових рухів.
Свої витоки монархічна форма правління мала в тій достатньо простий, соціально не надто розчленованої організації суспільства, яка з'явилася на рубежі IV-III тис. до н. е.. в результаті «неолітичної революції».
У цих суспільствах ранніх землеробських культур організація влади, здійснювана на жорстко централізованій основі, згори донизу, була найбільш ефективною, зрозумілою, відповідала найсуворішій регламентації сільськогосподарського виробництва, духовного світу хліборобів-общинників. Як правило, монарх зізнавався посередником між предками і народом, виступав у цій релігійній ролі носієм священних традицій, досвіду, благоденства. Він - неодмінний учасник релігійних ритуалів і обрядів. Він - обов'язковий посередник між народом і верховним божеством, його представник у духовному житті. Його правління освячується божественними приписами, рішення підкріплюються релігійними санкціями. Таким чином, первинні форми монархії в багатьох регіонах земної кулі пофарбовані в теократичні тону, є по суті специфічною формою теократичної правління (Африка, Америка, Європа та ін.)
Згодом монархічні форми правління були реалізовані в різних суспільствах і різні часи і дали цілий спектр найрізноманітніших організацій влади, а самі монархи увійшли в історію державності під різними назвами: королі, князі, шахи, еміри, раджі, імператори, султани, царі, фараони, государі, і т.д.
Монарх персоніфікує державу, виступає в зовнішній і внутрішній політиці як глава держави, представник народу, «батько» нації, особа, яка згуртовує громадян, об'єднує їх в державу. Не випадково один з монархів-королів Франції заявляв: «Держава - це я». Але це означало лише юридичну персоніфікацію держави, а не фактичний стан справ.
Монарх здійснює одноосібне правління. Звичайно, це не означає, що монарх сам вирішує всі справи в державі. Управління справами держави, як згадувалося, ведуть численні радники, міністри, чиновники, службовці, об'єднані в різні органи держави. Монарху ж доводиться приймати рішення з найважливіших, принциповим державних питань. Він має всю повноту влади. Влада монарха верховна та суверенна (незалежна). Це означає, що навіть при розподілі повноважень, сфер управління між різними державними органами монарх може взяти до свого розгляду будь-яке питання, якщо він вважатиме його гідним своєї уваги. Він - вища влада у державі.
Як правило, його владу оголошувалася священної, наділялася релігійним ореолом. Вона поширювалася на всі сфери державного життя, в тому числі на судову сферу. У процесах оскарження судових рішень монарх був вищою і останньою інстанцією.
Таким чином, влада монарха не знає обмежень та може поширюватися на різні сфери державної діяльності: законодавчу, виконавчу і судову, об'єднувати в особі монарха всі гілки державної влади.
Разом з тим, хоча при вирішенні питань монарх є формально юридично незалежним, практично він відчуває завжди вплив різних міжнародних, політичних і національних сил, і в багатьох державах можливість такого впливу закріплюється юридично. Свої рішення йому доводиться погоджувати, перш за все, з економічними можливостями, але найчастіше прийняття рішення визначається випадковими, суб'єктивними факторами, навіть особистими пристрастями.
Монархічна влада відрізняється порядком своєї легітимації (затвердження, прийняття): ця влада, як правило, передається у спадок. У різних країнах встановлюється різний порядок успадкування влади (наприклад, спадкування тільки по чоловічій лінії, успадкування влади за старшинством спадкоємців і т.д.). Загальним же є факт, що народ не має ніякого відношення до переходу влади від однієї особи до іншої, не бере участі в цьому раз і назавжди встановленому порядку.
Монарх має безстрокову і довічну владу. Це аж ніяк не означає, що тільки природна смерть монарха може перервати його повноваження. Навпаки, довічне заняття престолу нерідко призводило до того, що час владарювання і навіть саме життя монарха вкорочувалася внепра-вовимі і протидержавну способами. Безстроковість монархічного правління означає лише те, що термін правління не встановлювався заздалегідь. Втім, історія рясніє прикладами, коли неугодні монархи виявлялися поваленими, убитими, заміненими іншими особами.
Монарх вважається вільним від відповідальності. Але «безвідповідальний монарх» - це аж ніяк не людина, що не піклується про державу і пустив все на самоплив. Таких в історії зустрічається небагато. Монарх, як правило, не несе конкретної політичної та юридичної відповідальності за результати свого правління, а за помилки та зловживання у державному управлінні відповідають його радники, інші чиновники. Втім, історія знає приклади і таких ситуацій, як правило, революційних, коли монарха народ притягав до відповідальності.
Зрозуміло, наведені вище юридичні ознаки монархічної форми правління - це як би ідеал, типова форма монархії. У конкретної історичної дійсності, звичайно ж, були різні винятку і відступу від неї. Різні поєднання перерахованих юридичних ознак дають і різні види монархій: наприклад, монархію необмежену (абсолютистську) і обмежену, в тому числі конституційну.
Для абсолютистської монархії характерно повне безправ'я народу, відсутність будь-яких представницьких установ, зосередження всієї державної влади в руках монарха. Він видає закони, призначає чиновників, веде зовнішню і внутрішню політику, збирає і витрачає податки, причому робить це без будь-якої участі народу в законодавчій діяльності, без контролю з боку народу за управлінням державою. Абсолютистская форма монархії, як правило, супроводжується свавіллям, експлуатацією народу, нестримним пануванням класів, виразником і захисником яких і виступає найчастіше монарх.
Обмежена монархія має різні форми. У пізній період середньовіччя Європи наявність монархії вже супроводжувалося появою парламентів - представницьких установ «третього стану». Виникла своєрідна двоїстість державної влади, яка полягала у тому, що хоча монарх юридично і фактично був незалежний від парламенту у сфері виконавчої влади, разом з тим він часто був змушений рахуватися з діяльністю парламенту. Він призначав уряд, який ніс відповідальність перед ним, але діяльність цього уряду могла піддаватися обговоренню, критиці в парламенті. Монарх мав сильний вплив на парламент: міг накласти вето на його закони, мав право призначати депутатів у верхню палату, міг розпустити парламент. Однак представницька установа при монархії набуває контрольні функції, виступає законодавчим органом, з яким змушений рахуватися монарх.
Конституційної монархії властиво юридична, законодавче обмеження влади монарха в області як законодавчої, так і виконавчої діяльності. Незважаючи на те, що монарх формально призначає голову уряду і міністрів, уряд несе відповідальність не перед ним, а перед парламентом. Всі вихідні від монарха акти набувають юридичної сили, якщо вони схвалені парламентом, засновані на Конституції. Монарх в конституційній монархії грає головним чином представницьку роль, є свого роду символом, представником нації, народу, держави. Він царює, але не править. Разом з тим у сучасній теорії держави грунтовно знизилося критичне ставлення до монархічної форми правління, сталося те, що отримало позначення як «ренесанс монархії». До цього підштовхнув історичний досвід держав, які зазнали поразки у використанні нових форм правління - військово-диктаторських, республіканських. У таких кризових ситуаціях заклики повернутися до монархічної формі, в тому числі призвати на трон не тільки вигнаних монархів, але і їх спадкоємців у разі смерті екс-монарха, звучать все частіше у багатьох державах наприкінці XX ст. Багато політиків, партії, національні рухи бачать в такій організації форми правління позбавлення від бід, які у відповідній державі виникають через громадянські війни, безвладдя, плутанини з передачею влади і т.п. Словом, монархія зовсім не застаріла і не віджила форма правління та її государствоведческій і правовий потенціал не вичерпаний.
Монархію як форму правління дуже красномовно характеризують не тільки юридичні, а й соціально-психологічні ознаки. Можна вказати на такі. Влада монарха сприймається як щось божественне, а монарх - як людина, осяяний божою благодаттю, наділений владою від бога. Монархія заснована і тримається на патріархальному свідомості, поданні, що «кожен за себе, один цар - за всіх», визнання нерівності людей, їх ранжування за майновим станом, званню, місцем в соціальній ієрархії. Монархічна влада супроводжується довірою до монарха, проголошенням вірності і любові до нього, надіями на доброго царя-батюшку. Разом з тим монархія тримається на примусі, жорстокої дисципліни і субординації, нарешті, монархічне свідомість у цілому є консервативним. Йому властиві терпіння, бажання зберігати існуючі традиції, усталені норми поведінки.
Таким чином, монархія як форма правління - це складний конгломерат влади, юридичних основ її організації та здійснення, соціально-психологічного стану суспільства.
Республіка або республіканська форма правління також є дуже давньої формою державної організації суспільства.
Вже в перших месопотамських містах-державах (IV-III тис. до н.е.), як згодом у давньогрецьких полісах, влада мала складну структуру (міська громада - збори та рада, палац, храм). І в цій структурі найчастіше в певній історичній обстановці верховенство залишалося за демократичним органом влади - зборами та радою. При цьому в зборах брали участь усі повноправні городяни, всі громадяни міста-держави, які брали основні рішення, обирали раду для ведення поточних державних справ. Іноземці та раби, як правило, усувалися від участі в державному управлінні. Воєначальники, ватажки дружин виконували рішення зборів, були на службі в ради.
Республіка характеризується виборними вищими органами влади, в які входять обрані представники народу. Для республіки характерні і різні повноваження, якими ці органи наділяються. Зрозуміло, республіканські, точно так само, як і монархічні, форми правління визначаються не тільки співвідношенням класових сил, прагненням тих чи інших соціальних сил панувати, експлуатувати інші класи, але й історичними традиціями, національною психологією, екологічним (географічним) чинником, різними контактами з навколишніми державами (фактор запозичення, наслідування, завоювання) і т.п.
Республіканську форму правління відрізняють наступні юридичні ознаки.
Республіканське правління - це колективне правління. Всі вищі органи державної влади - різного роду зібрання, ради тощо - Мають складну структуру, наділяються певними, тільки їм властивими повноваженнями і несуть відповідальність за їх невиконання або неналежне виконання відповідно до закону. Рішення, що приймаються вищими органами влади, - законодавчими, представницькими, - в більшості випадків ретельно готуються, обговорюються за відповідною процедурою, проходять експертизу, іноді перевіряються в експериментальному порядку. Рішення приймаються, як правило, шляхом голосування. Воно вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало кваліфіковане або проста більшість.
Великі відмінності від монархії має республіка і в сфері утворення органів влади. По суті, республіка - це така форма правління, при якій всі вищі органи державної влади обираються народом або формуються загальнонаціональним представницьким установою. У різних країнах існують різні виборчі системи, одні з них менше, інші більш демократичні. Але незаперечним залишається той факт, що народ, так чи інакше, але обов'язково бере участь у формуванні органів державної влади.
У республіці органи влади обираються на певний термін. Винятки робляться тільки для судових органів у деяких країнах, де судді, щоб забезпечити їх фактичну незалежність, обираються або призначаються довічно. У більшості країн встановлюється додаткове обмеження, яке стосується того, скільки разів можна бути обраним на ту чи іншу посаду. Іншими словами, в республіці реалізується принцип змінюваності. Цей принцип передбачає, що у кожної людини, як би якісно він не виконував державні обов'язки, є межа фізичних, психологічних та інтелектуальних можливостей. Державна ж діяльність вимагає граничної самовіддачі.
Посадові особи в республіці несуть відповідальність. Звичайно, вона має, перш за все, політичний характер і може виражатися в таких діях, як достроковий відгук (депутати), відхід у відставку (уряду, міністрів), розпуск парламенту, зняття з посади (судді) та ін Саме чіткий розподіл компетенцій між державними органами дозволяє встановити, на якій ділянці державного механізму стався збій в роботі і де потрібно замінити та чи інша посадова особа. Іноді аналіз упущень показує, що допущені не просто помилки, а зловживання з боку тих чи інших посадових осіб, і це дає підставу для притягнення їх додатково до юридичної відповідальності.
Республіка як форма правління супроводжується, як правило, раціональним, тобто розсудливо-утилітарним, сприйняттям населенням державної влади. При цьому громадська свідомість виходить в більшості випадків з принципу формальної рівності людей, їх солідарності, об'єднаності в державі, необхідності компромісів і стабільності. Ідея рівності дозволяє висувати на ті чи інші посади найчастіше будь-якого громадянина, крім тих, хто на підставі закону обмежений у своїх правах. Республіканська форма правління найбільш ефективно забезпечує свободу особистості, її співвідношення з правами, свободами та інтересами інших людей. Цей баланс реалізується у виборчій системі, захисту прав і свобод кожного громадянина, насамперед у судовій системі.
Сучасна практика державного республіканського будівництва знає два основних види республіки: президентську і парламентську.
Президентська республіка характеризується певним співвідношенням повноважень президента - глави держави, парламенту - законодавчого органу, і уряду - органу виконавчої влади, при якому в руках президента з'єднуються повноваження глави держави і глави уряду (США, Аргентина, Мексика, Бразилія). У республіці цього виду державне управління будується за принципом жорсткого поділу влади. Президент управляє, парламент (конгрес, національні збори і т.п.) приймає закони. Вищі органи держави не тільки структурно відокремлені, а й мають значну самостійність. Президентська республіка відрізняється, як правило, позапарламентським способом обрання президента (всенародне обрання) і формуванням уряду, відсутністю відповідальності уряду перед парламентом. Уряд відповідальний перед президентом. Президент позбавлений права розпуску парламенту, і, навпаки, парламент може розпочати проти президента процедуру відсторонення його від влади (так званий «імпічмент»), коли президент допускає зловживання своєю владою, скоює злочини, умисно, грубо порушує конституцію.
Інший моделлю президентської республіки є форма правління, коли президент є главою держави, але не поєднує цей статус зі статусом глави уряду. Тоді, окрім розподілу повноважень, закріплених конституцією, президент, як згадувалося вище, утворює систему органів - державних і громадських - при президенті, які сприяють йому у виконанні його повноважень як глави держави, гаранта конституції.
Словом, президентська республіка створює дуже сприятливі юридичні передумови для зосередження в руках президента безлічі владних повноважень. У деяких історичних умовах це стає цілком виправданим. Теоретичний аналіз у зв'язку з цим виділяє такі історичні ситуації, як, наприклад, перехід від феодальних відносин до буржуазних. Крім того, такого роду форма правління виникає там, де були сильні монархічні традиції, в ситуаціях, які не вирізняються стабільністю. Іноді президентське правління стає ефективним у період проведення реформ в країнах, що мають велику територію, в багатонаціональних державах і т.д. У свою чергу відсутність права розпуску парламенту позбавляє президента і уряд можливості «тиснути» на парламент, що підвищує його стійкість і знімає кон'юнктурність у прийнятті ним законів.
Таким чином, у президентській республіці за умови дотримання конституційної законності уряд більш стабільно, а парламент має більш реальними повноваженнями. Президентська республіка є досить гнучкою формою правління, тому вона отримала досить широке поширення. Мабуть, потреба централізованого управління, швидкого реагування на соціальні, економічні, екологічні виклики кінця XX століття, інші фактори лежать в основі цієї тенденції. Але не можна не враховувати і недоліки президентських республік: концентрація непомірною влади в руках президента веде в разі його хвороби, вікових проблем до паралічу виконавчої влади, політичним тупикам.
Парламентська республіка характеризується проголошенням принципу верховенства парламенту, перед яким уряд несе політичну відповідальність за свою діяльність. Формальна відмітна особливість цього виду республіки - наявність посади прем'єр-міністра, якого обирає (призначає) парламент. Тут уряд формується лише парламентським шляхом з Числа лідерів партії, що отримала більшість у парламенті, і залишається при владі до тих пір, поки воно має підтримкою парламентської більшості. Лідер партії, як правило, стає головою уряду. Участь президента у формуванні уряду номінально. Хоча він формально і наділяється повноваженнями, але на практиці робить мало впливу на здійснення державної влади. Його політична дія може бути реалізовано тільки за згодою уряду, які виходять від нього нормативні акти набувають юридичну силу, як правило, тільки після схвалення урядом або парламентом, які й несуть за них політичну відповідальність.
Формально відмітною особливістю парламентської республіки є наявність посади прем'єр-міністра. Глава держави у парламентській республіці, як правило, обирається парламентським шляхом.
Найчастіше специфічною ознакою парламентської республіки називають відповідальність уряду перед парламентом. Мова йде про політичну відповідальність уряду в цілому перед парламентом. Міністри вважаються солідарно відповідальними.
Питання про парламентську республіку не можна розглядати ізольовано від питання про державно-правовий режим, оскільки парламентська республіка може існувати лише в умовах буржуазно-демократичного режиму і не може зберегтися при авторитарному режимі.
Сутність сучасного парламентаризму можна визначити наступним чином:
1. Влада парламенту - похідна від суверенітету народу на основі демократичних виборів. В інтересах виконання певних функцій парламент наділяється легітимною владою.
2. У системі поділу влади парламентська влада - обмежена, відокремлено від інших підсистем влади, але в, то, же час змушена взаємодіяти з ними.
3. Влада парламенту - конституційна, нормативно гарантована.
4. Парламентська влада пов'язана з виконанням певних функцій. У цьому відношенні вона має гарантований масштаб і характер, а самі функції об'єктивно зумовлюють як широту повноважень парламенту, так і їхні межі.
5. Парламентська влада і парламентаризм, як специфічна структура і система влади, є частиною партійної політичної системи, в умовах якої партії ведуть боротьбу один з одним за владу в парламенті.
Парламентська республіка є менш поширеною формою правління, ніж республіка президентська, але вона також досить популярна (ФРН, Фінляндія, Індія, Туреччина та ін.)
Іноді зустрічаються змішані форми правління - парламентсько-президентські, які не вкладаються чітко в наведену класифікацію республік, а дають своєрідний синтез, поєднання президентської і парламентської влади (наприклад, Франція). Крім того, історія знає ще один вид республіки - Радянську республіку.
Наведені вище різноманітні форми правління, їх залежність від багатьох факторів не дозволяють однозначно, абстрактно оцінювати ту або іншу з них. Звичайно, як правило, республіки представляють більш прогресивну форму правління, ніж монархії, дозволяють ефективніше керувати соціально структурованим суспільством. Разом з тим в конкретній історичній обстановці і монархія може стабілізувати те чи інше суспільство, виступати гарантом демократичних перетворень. У свою чергу республіканська форма правління може з'явитися прологом до встановлення фактично монархічних династій (наприклад, в деяких соціалістичних державах).
Також не слід однозначно, примітивно прив'язувати ті чи інші форми правління до типу державності, наприклад, за схемою рабовласницьке, феодальне держава - монархія, буржуазне, а тим більше соціалістична держава - республіка. Форма правління, як підкреслювалося вище, залежить не тільки від класової сутності держави, якщо така проявляє себе, а й від багатьох інших факторів. Особливо відносної буває цей зв'язок між тим чи іншим типом держави і тими чи іншими різновидами форм правління. Наприклад, великі розміри Росії завжди вимагали сильної виконавчої влади для ефективного управління, для подолання тяганини, для захисту прав громадян на периферії і т.п. Адекватною цим політичним і економічним потребам, мабуть, може бути тільки сильна президентська чи інша авторитарна влада. Крім того, форми правління можуть мати і досить суб'єктивний характер, відображати уявлення про організацію влади тих чи інших політичних партій, їхніх лідерів.

Питання 3. Форми державного устрою
Форма державного устрою - це територіальна організація державної влади, яка вказує на характер взаємин між державою як цілим і його частинами, між центральними і місцевими державними органами, а також на їх взаємини між собою.
Необхідність певним чином побудувати територіальну організацію держави випливає з тієї обставини, що будь-яке держава розташована на обмеженій території, там же проживають громадяни (піддані) цієї держави. Для виконання свого соціального призначення - організації економічного життя, захисту громадян, створення страхових запасів і т.п. - Держава здійснює різноманітну діяльність: фінансову (стягує і розподіляє податки, збори, мита і т.п.), економічну (регулює в тій чи іншій мірі розподільні, ринкові, виробничі відносини), військову (здійснює організацію військової служби) і т.д . Але виконувати цю функцію з одного центру при значній чисельності населення і великій території стає об'єктивно неможливим.
Після переходу певного порогу чисельності громадян і розмірів території виникає необхідність розділити територію на округи, штати, землі, області, краю, кантони, райони, губернії, повіти і т.д., а також створити в них місцеві (територіальні) органи влади. Потрібно розподілити повноваження між центральними і місцевими органами влади і управління.
Крім того, населення тієї чи іншої держави може бути багатонаціональним, а кожна народність, нація може мати свої традиції, історичний досвід державності, культурні, мовні та інші духовні потреби. Тому доводиться враховувати при устрої держави і цей багатонаціональний склад населення.
Нарешті, суб'єктивні і навіть випадкові фактори - запозичення, політико-правове наслідування, колоніальне вплив, політичні інтереси і багато чого іншого - теж впливають на територіальну організацію держави.
Зрозуміло, держава - це не сума його територіальних утворень, але без цієї структури держава функціонувати не може.
Теорія держави виділяє кілька видів його територіального (національно-державного і адміністративно-територіального) устрою. Зокрема, за формою державного устрою держава може бути унітарною і федеративною.
До унітарною відносяться держави, які являють собою єдине цілісне державне утворення, частини якого не мають ознаки державного суверенітету. Унітарна форма державного устрою має місце в багатьох країнах. В якості зразків унітарних систем зазвичай наводять такі країни, як Франція, Великобританія, Італія, Кенія і Єгипет. Основний принцип, на який робиться наголос у всіх цих випадках унітаризму, полягає в тому, що в кожному з них нібито виявляється один верховний, граничний і єдиний центр влади. Крім того, ця форма характеризується єдиною структурою державного апарату на всій території країни. Парламент, глава держави, уряд поширюють свою юрисдикцію на територію всієї країни. Їх компетенція (функціональна, предметна, територіальна) ні юридично, ні фактично не обмежується повноваженнями будь-яких місцевих органів. Усі адміністративно-територіальні одиниці мають однаковим юридичним статусом і рівним становищем по відношенню до центральних органів. Їх правове положення може визначатися і закріплюватися юридичними актами (наприклад, статути). Адміністративно-територіальні одиниці не можуть мати будь-якої політичної самостійності. Однак у господарській, соціально-культурній галузях їх повноваження можуть бути досить широкими, дозволяють здійснювати управління територією з урахуванням її особливості.
Для унітарної держави характерно єдине громадянство. Його населення має єдину державну приналежність. Ніякі адміністративно-територіальні утворення власного громадянства не мають і не можуть мати.
Унітарній державі властива єдина система права. Її базу утворює єдина Конституція - Основний закон, норми якого застосовуються на всій території країни без будь-яких вилучень і обмежень. Місцеві органи влади зобов'язані застосовувати і всі інші нормативні акти, прийняті центральними органами державної влади. Їх власна нормотворча діяльність має суто підлеглий характер і поширюється тільки на відповідну локальну територію.
В унітарній державі діє єдина судова система, яка здійснює правосуддя на території всієї країни, керуючись загальними для всіх державних утворень нормами матеріального і процесуального права. Судові органи, як, втім, і всі інші правоохоронні органи, представляють собою ланки єдиної централізованої системи.
В унітарній державі використовується одноканальна система податків. Як правило, податки надходять у центр, а звідти вже розподіляються в різні регіони.
Таким чином, в унітарній державі здійснюється централізація всього державного апарату і вводиться прямий або непрямий контроль над місцевими органами.
Властива всім унітарних держав централізація може виявлятися в різних формах і в різному ступені. У деяких країнах взагалі відсутні місцеві органи, і адміністративно-територіальні одиниці управляються призначаються представниками центральної влади. В інших державах місцеві органи створюються, але вони поставлені під контроль (прямий чи непрямий) центральної влади. У залежності від того, який вид контролю здійснює центральна влада над місцевими органами, розрізняють централізовані і децентралізовані унітарні держави. У деяких же унітарних державах надається більш пільговий правовий статус однієї або кількох адміністративно-територіальним одиницям. Таке унітарна держава характеризується наявністю адміністративної автономії для деяких структурних територіальних підрозділів. Зазначена форма державного устрою знаходить застосування там, де потрібен облік специфічних інтересів територіальних одиниць (національних, етнічних, географічних, історичних та ін.) Права по самоврядуванню у автономних утворень трохи ширше, ніж у населення звичайних адміністративно-територіальних одиниць. Однак самостійність автономій допускається тільки в межах, встановлених центральною владою. В унітарній державі може функціонувати і місцеве самоврядування, діяти муніципальні органи.
Унітарний тип - одна з найпоширеніших форм територіально-політичної організації, як у сучасному світі, так і особливо в попередні періоди історії людства. Більшість національних держав сформувалися як унітарні. Такими були всі абсолютистські монархії і всі східні деспотії. Унітарна держава, незалежно від того, централізоване воно чи децентралізоване, демократичний або авторитарне, характеризується пануванням єдиної системи органів влади та правосуддя, які керуються єдиними правовими та конституційними нормами.
Федеративна форма державного устрою є ще більш багатоликої, ніж унітарна. Ідеї ​​федеративного устрою, хоч і походять з глибокої давнини, особливо великої популярності набули у другій половині XIX і в XX ст. Федерація являє собою союзну державу, що складається з безлічі (як, наприклад, Росія і США) або декількох (Канада) державних утворень, які мають певним ступенем самостійності в тих чи інших сферах суспільного життя. Вона органічно поєднує в собі переваги державної єдності зі збалансованою самостійністю членів. Тут те, що називається «спільною волею», яка служить в якості якоїсь невидимої осі держави, виробляється як би з подвійного джерела - волевиявлення всіх її громадян, з одного боку, і держав-членів - з іншого.
У конституційно-правовому відношенні федерація грунтується на існуванні кількох чи багатьох територіальних громад та їх небажання повністю злитися в щось унітарне ціле. Уніфікація, так само як і сецесія, тут відкидається. Між різними складовими федерації можуть виникати конфлікти, але вони, як правило, пронизані усвідомленням взаємної залежності і наявністю в них загальної волі або загального інтересу, переважує всі розбіжності і протиріччя. Тому федеральну конституцію можна розглядати як документ, який визнає існування конфліктуючих інтересів у складових федерацію територіально-політичних утворень і зобов'язує їх шукати компроміс і шляхи взаємного пристосування. Іншими словами, федеральна конституція є втіленням найважливішого кредо демократії - принципу плюралізму в територіальних термінах.
Одним з найважливіших принципів федералізму можна вважати субсидіарність. Її суть полягає у розподілі повноважень між різними рівнями влади таким чином, що у веденні верхніх ешелонів влади залишаються лише ті функції, які вони можуть виконувати краще, ніж нижні ешелони. Поєднуючи політичні та економічні ідеї федералізму, субсидіарність є практичним втіленням принципу децентралізації та принципу плюралізму в територіальних термінах. З цього принципу випливає принцип автономності, самоврядності суб'єктів федерації. Суб'єкти федерації (землі в Австрії та Німеччині, штати в США, провінції в Канаді) мають право приймати власні конституції та закони, мають значним ступенем самостійності у вирішенні досить широкого кола проблем. Проблеми, як правило, вирішуються на тому рівні, на якому вони виникають. Інакше кажучи, влада здійснюється безліччю урядових органів, кожен з яких володіє своїми владними прерогативами і компетенціями. Тим самим у рамках єдиної держави досягається оптимальний розподіл владних повноважень по вертикалі, покликане стримувати і врівноважувати вагу і вплив різних органів управління.
При всьому тому федерація представляє собою форму організації держави, що має єдине центральний уряд і територіально-політичні підрозділи, наділені значною часткою самостійності в управлінні справами в межах своєї юрисдикції. Істотна особливість федералізму - наявність двох державних рівнів. Він має на увазі комплекс конкретних взаємовідносин між різними рівнями, заснованих на конституційному розділення між ними владних повноважень. Але при цьому не допускається роздвоєння держави, оскільки федеральний рівень володіє всією повнотою зовнішнього суверенітету і здебільшого внутрішнього суверенітету. Що стосується суб'єктів федерації, то вони зберігають лише деякі атрибути внутрішнього суверенітету.
Слід зауважити, що кожна федерація має унікальні, специфічними особливостями. І все ж можна при цьому виділити спільні риси для всіх федеративних держав.
Федеративний (союзне) держава складається з декількох держав або державних утворень, які в тій чи іншій мірі володіють самостійністю. Ці державні утворення, складові єдину державу, мають свої органи влади і управління.
Так, на відміну від унітарної держави федеративний в політико-адміністративному відношенні не являє собою єдиного цілого. Воно складається з територій суб'єктів федерації і є союзною державою. Державні утворення, що входять до складу федеративної держави, можуть не бути державами у власному розумінні слова, оскільки вони не володіють повним суверенітетом, тобто самостійністю і незалежністю з усіх питань внутрішньої і зовнішнього політичного життя. Ступінь суверенності може бути різною. Проте виділяється коло питань, які не можуть бути вирішені без участі центральної влади. Але, у всякому разі, суб'єкти федерації поряд з господарської та соціально-культурної самостійністю набувають і певну політичну самостійність, і це їх відрізняє від адміністративно-територіальних утворень унітарної держави.
Одним з формальних ознак федерації є наявність подвійного громадянства. Кожен громадянин вважається громадянином федерації та громадянином відповідної державної освіти. І це закріплюється конституціями держав. Це означає, що обсяг прав і свобод у кожного громадянина, незалежно від того, на території якого суб'єкта федерації він проживає, один і той же.
У федеративній державі функціонує правова система, побудована на принципі централізації, єдності. Але суб'єкти федерації можуть створювати і свою правову систему. Найчастіше, хоч і не завжди, їм надається право прийняття власної Конституції.
Таким чином, історичні досягнення світової практики федеративного будівництва дозволяють виділити наступні особливості федералізму:
По-перше, федералізм є природним засобом забезпечення політичної конкуренції, яка, як і в економіці, виступає найважливішою умовою саморозвитку суспільства. Численні політичні групи та організації в умовах реальної федерації отримують можливість для вираження своїх інтересів і застосування їх на різних поверхах регіонального рівня політики. Саме розвинений федералізм дозволяє відвести деструктивну політичну енергію в «мирне русло» на благо всього суспільства.
По-друге, для вирішення конфліктів, що виникають у окремих регіонах, справжній федералізм пропонує набагато більш широку палітру інструментів. В умовах жорсткої централізації та унітаризму всі конфлікти неминуче вимагають дозволу «зверху» з усіма наслідками, що випливають звідси витратами. Федерація ж дозволяє включити цілу серію компенсаторних механізмів, щоб регіон, самостійно і відповідально дозволяючи свої проблеми, міг підтвердити права на свою самостійність і уникнути федерального втручання. Одним з найважливіших механізмів узгодження інтересів у регіоні є розвинене місцеве самоврядування.
По-третє, тільки справжня федерація здатна забезпечувати систему стримувань і противаг, а також оптимальне поділ влади не тільки по горизонталі, але і по вертикалі. Це є додатковою і дуже важливою гарантією від загрози узурпації влади і диктатури.
Традиційно до форм державного устрою відносять і конфедерації. На наш погляд це неправомірно. Тут скоріше необхідно говорити про форму міждержавного об'єднання.
Конфедерація - союз держав з деякими загальними органами, утвореними для досягнення певних спільних цілей (оборона, вирішення складних технічних завдань і т.д.). Конфедерація являє нетривке Державне освіту, і при досягненні поставленої мети вона розпадається. Слід особливо звернути увагу на такі характерні риси конфедеративної форми державного устрою. Це, зокрема, обумовлено необхідністю пошуку нових форм співдружності республік, що входили до складу колишнього Союзу РСР.
Можна назвати такі особливості конфедерації:
1. Договірна форма освіти конфедерацій. Більша частина конфедерацій була утворена на основі відповідних договорів.
2. Свобода виходу з конфедерації (сецесії). На відміну від федерацій, де спроба виходу розглядається як заколот, вихід зі складу конфедерації означає розірвання договірної зв'язку із союзом.
3. Конфедерація не має суверенітетом, суверенітет належить державам, що входять в неї. Виявляється це, зокрема, в тому, що ніякі рішення союзної влади не мають сили на території держав, що входять до складу конфедерації, без їхньої згоди. Не передбачені і які-небудь механізми примусу до виконання рішень союзної влади.
4. Предмети ведення конфедерації обмежені переліком невеликого й у цілому незначного кола питань. Це - питання війни і миру, зовнішньої політики, формування єдиної армії, загальної системи комунікацій, вирішення спорів між суб'єктами конфедерації. Розширення їхньої можливо, як правило, тільки за згодою всіх держав, що складають конфедерацію.
5. У конфедераціях утворюються не всі державні органи, а тільки ті, які необхідні для здійснення завдань, особливо виділених за договірними актам. Зокрема, не утворюються судові органи, обмежено коло органів виконавчої влади.
6. У представницьких органах конфедерацій делегати представляють не територіальні частини чи населення однієї держави, а суверенні держави. Обирають їх парламенти суб'єктів конфедерацій, зобов'язуючи слідувати відповідним інструкцій і вказівок.
7. Постійно діючі державні органи конфедерацій не володіють владними повноваженнями. Як правило, акти конфедеративної влади не містять норм прямої дії. По суті, вони адресовані не громадянам, а органам влади суб'єктів конфедерації.
8. Суб'єктам конфедерацій належить право нуліфікації, тобто відмови у визнанні або відмови від застосування актів союзної влади.
9. Бюджет конфедерації формується за рахунок добровільних внесків її суб'єктів. Правом безпосереднього оподаткування, як і можливістю примусового стягнення внесків, конфедерація не володіє.
10. Суб'єкти конфедерації мають право встановлювати митні та інші обмеження, що перешкоджають пересуванню осіб, товарів, послуг і капіталів.
Конфедерації, як форми союзу держав, що зберігають суверенітет практично в повному обсязі, в даний час не існують ніде.
На різних етапах історії утворювалися конфедерації, але після нетривалого існування вони розпадалися або набували федеративну форму державного устрою. Коли мова заходить про приклади конфедерації, спостерігачі традиційно згадують Американську Конфедерацію (1781 р.), Північно-Німецький союз (1867 р.) і Швейцарську Конфедерацію (існувала з часів середньовіччя аж до 1867 р.). Серед більш пізніх, що з'явилися після другої світової війни утворень, можна послатися на Альянс (НАТО), Європейське економічне співтовариство (ЄЕС), Арабської ліги та Організації африканської єдності (ОАЄ).
Досвід історії конфедерацій свідчить про те, що ця форма є перехідною або до повного розпаду союзу, або до федеративної форми устрою.
Слід звернути увагу і на таку форму міждержавного об'єднання, як співдружність.
Співдружність - це рідкісне, ще більше аморфне, ніж конфедерація, але, тим не менш, організаційне об'єднання держав, що мають спільні ознаки і певну ступінь однорідності. Об'єднують їх ознаки можуть стосуватися, по-перше, економіки (однакова форма власності, інтеграція господарських зв'язків, єдина грошова одиниця та ін), по-друге, права (кримінального, цивільного, процесуальних норм, схожість має і правовий статус громадянина), в -третє, мови (іноді мовна єдність має лінгвістичний характер, наприклад, у слов'янських країн СНД, іноді ж єдність обумовлюється його привнесенням в результаті колоніального панування, як, наприклад, у країн Британської співдружності націй), по-четверте, культури (іноді культурна спільність має єдине походження, іноді досягається шляхом взаємозбагачення або навіть привнесення і асиміляції інших, чужорідних елементів), по-п'яте, релігії (але не завжди). Однак співдружність - це не держава, а своєрідне об'єднання незалежних держав. В основі співдружності, як і конфедерації, можуть лежати міждержавний договір, статут, декларація, інші юридичні акти.
Цілі, висунуті при створенні співдружності, можуть бути самими різними. Вони зачіпають важливі інтереси держав, що не дозволяє їх віднести до розряду другорядних. Для досягнення цих цілей об'єднаним державам доводиться іноді обмежувати і свій суверенітет. Як правило, члени співдружності - це повністю незалежні, суверенні держави, суб'єкти міжнародних відносин.
У співдружності можуть створюватися і наддержавні органи, але швидше за все не для управління, а для координації дій держав. Грошові кошти, якщо це необхідно для цілей співдружності, об'єднуються добровільно і в тих розмірах, які суб'єкти співдружності вважатимуть необхідними і достатніми.
Правотворча діяльність співдружності здійснюється у формі нормативних актів, які можуть приймати глави держав (статут співдружності, акти про загальні збройних силах і т.п.).

Питання 5. Державно-правовий режим та його різновиди
На тлі відносного консерватизму форм правління і форм державного устрою державно-правовий режим більш мінливий і рухливий, бо безпосередньо залежимо від реального співвідношення класових сил. З урахуванням цього в літературі висловлена ​​точка зору, згідно з якою категорія «державно-правовий режим» хоч і пов'язана найтіснішим чином з категорією «форма держави», але безпосередньо не є складовою частиною цієї форми. Категорія «державно-правовий режим» призначена для змістовного аналізу низки важливих, внутрішніх сторін політичного процесу і в цьому сенсі є певним аспектом категорії зміст держави. Категорія «державно-правовий режим» у власному значенні слова означає не фактичну форму правління, не всі перераховані постійно діючі та тимчасові чинники політичного життя, а самі умови, клімат, в яких вони існують. Тому безпосереднім об'єктом дослідження в рамках цієї категорії є ті реально діючі норми, зразки поведінки, які формують політичну свідомість особистості і регламентують взаємовідносини учасників політичного процесу - класів, груп і їх організацій, і ті методи, які використовуються політичним керівництвом при здійсненні ними своїх прерогатив соціального контролю і управління.
Як і інші складові частини форми держави - форма правління і форма державного устрою - державно-правовий режим має безпосередній зв'язок з владою. Однак на відміну від них він не асоціюється пряму ні з порядком формування вищих місцевих органів державної влади або організацією верховної влади в державі, як це має місце у випадку з формою правління, ні з внутрішньою будовою держави, адміністративно-територіальної та національно-державною організацією влади , як це проявляється у формі державного устрою. Державно-правовий режим виступає як реальний прояв організаційно оформленої влади, як процес її функціонування. У науковій літературі існує кілька визначень режиму і уявлень про нього.
Найбільш поширеним уявленням про державно-правовий режим в даний час є вищеназване розуміння його як сукупність засобів, методів, способів або прийомів здійснення державної пащі. Це найбільш усталена трактування державно-правового режиму. До неї примикають інші аналогічні, але в той же час в певній мірі відрізняються від неї уявлення. Серед них можна виділити, наприклад, визначення державно-правового режиму як «конкретного прояву державної організації, що виражається в стані і характері демократії і політичної свободи в суспільстві». У даному визначенні режим, який розуміється так само, як процес здійснення, «прояви» державної влади і організації, доповнюється ще й посиланням на те, що «конкретний прояв» виражається як у «стані та характері», словами - у рівні розвитку демократії, так і в стані (рівні розвитку, ступеня гарантованості) політичної свободи в суспільстві. Іншим, близьким до традиційного, визначенням державно-правового режиму служити розгляд його як системи або сукупності форм, методів, засобів і способів володарювання, «через які державна влада легітимізує своє існування і функціонування».
У даному визначенні звертають на себе увагу два моменти, що відрізняють його від традиційного визначення. По-перше, те, що режим асоціюється не тільки з процесом функціонування державної влади, а й процесом самого її існування. А по-друге, те, що державно-правовий режим зв'язується з процесом легітимації державної влади. При цьому під легітимацією (легітимністю) влади розуміється «прийняття влади з боку підлеглих їй суб'єктів та їх згоду з тим, що ця влада (будучи в ідеалі легальної) відповідає загальним уявленням громадян про справедливої ​​політичної системи». Іншими словами, легітимність влади означає прийняття і підтримку її з боку громадян та їх об'єднань як відповідну їх уявленням про справедливість.
Поряд з названими визначеннями державно-правового режиму, які укладаються в рамки загальноприйнятих про нього уявлення, існують й інші, далеко виходять за рамки традиційних його трактувань.
Ідентифікуючи державно-правовий режим з системою методів і способів здійснення державної влади, дослідники незмінно розглядають його як найбільш динамічну складову частину форми держави, чуйно реагує на всі найважливіші процеси та зміни, що відбуваються в навколишньому економічному і соціально-політичному середовищі, зокрема, в співвідношенні соціально-класових сил. Державно-правовий режим в значній мірі індивідуалізує форму держави, визначає її роль у державно-правовому механізмі та її соціально-політичну значимість, а також вказує на її відому організаційну закінченість.
Без урахування цієї обставини, так само як і характеру самого державного режиму, дуже важко було б зрозуміти не тільки сутність і зміст, а й соціально-політичну роль, і призначення держави, що існує в тій чи іншій країні. Складно було б відповісти на питання, чому в деяких державах з монархічною формою правління (сучасна Великобританія, Голландія, Швеція та ін) існуючий державний і суспільний лад більш демократичний, ніж в окремих державах-республіках (Німеччина 30-40-х років, Чилі 70-х років - періоду владарювання Піночета, та ін.) Адже якщо дотримуватися формально-юридичного визначення даних форм правління, то все має бути якраз навпаки.
Вирішальну роль у встановленні реального характеру форм держави, втім, як і інших складових частин - атрибутів держави, незмінно грає державно-правовий режим.
Державно-правовий режим виникає не спонтанно. Він складається та розвивається під впливом цілого ряду об'єктивних і суб'єктивних чинників: економічних, політичних, соціальних та ін Це характер економіки (централізована, планова, децентралізована, ринкова та ін); рівень розвитку суспільства, рівень його загальної, політичної і правової культури; тип і форма держави; співвідношення в суспільстві соціально-класових сил; історичні, національні, культурні та інші традиції; типові та інші особливості стоїть у влади політичної еліти та інші їм подібні фактори, які відносяться до розряду об'єктивних.
Однак крім них і поряд з ними досить важливу роль у становленні і підтримці певного державно-правового режиму грають і суб'єктивні фактори. Один з найважливіших серед них зазвичай називають духом і волею нації або народу.
Категорії «дух» і «воля» стосовно до нації і народу досить загальна, досить невизначена і до того ж дуже делікатна матерія. Бо в будь-якій нації і народі можна знайти і сильну, непохитну волю (до перемоги, свободи і т.п.) і безвольність; і волелюбність і обожнювання; і яскраво виражену цілеспрямованість і цільову невизначеність, і перемішаний з цинізмом егоїзм і безкорисливий альтруїзм. Тим не менш, даною категорією з давніх пір досить широко і активно оперують у своїх дослідженнях і філософи, і історики, і соціологи, і юристи. Останні використовують ці категорії як у процесі вивчення держави і права в цілому, так і при аналізі їх окремих атрибутів, включаючи державний режим.
Про характер режиму, що існує в тій чи іншій країні, можуть свідчити найрізноманітніші фактори. Однак найбільш важливі з них наступні: способи та порядок формування органів державної влади, порядок розподілу між різними державними органами компетенцій та характер їх взаємовідносин; ступінь реальності та гарантованості прав і свобод громадян; роль права в житті суспільства та у вирішенні державних справ, місце і роль у державному механізмі армії, поліції, контррозвідки, розвідки та інших аналогічних їм структур; ступінь реальної участі громадян та їх об'єднань у державній та суспільно-політичного життя, в управлінні державою; основні способи вирішення виникаючих у суспільстві соціальних і політичних конфліктів.
Політична практика повністю підтвердила справедливість тези про те, що стоїть при владі шар або клас, зокрема буржуазія, «в усіх країнах неминуче виробляє дві системи управління, два методи боротьби за свої інтереси і відстоювання свого панування, причому ці два методи то змінюють один одного , то переплітаються, разом в різних поєднаннях. Це, по-перше, метод насильства, метод відмови від будь-яких поступок робітничому рухові, метод підтримки всіх старих і віджилих установ, метод непримиренного заперечення реформ ... Другий метод - метод «лібералізму», кроків у бік розвитку політичних прав, у бік реформ, поступок і т.д. ».
У залежності від того, який з цих методів здійснення державної влади в тій чи іншій країні виступає на перший план, як вони поєднуються і переплітаються один з одним, а також залежно від деяких інших чинників все коли-небудь існували і нині існуючі державні режими поділяються на певні види і підвиди.
Вирішуючи питання про класифікацію політичних режимів на різних етапах розвитку суспільства, включаючи сучасний, і прагнучи уникнути можливої ​​при цьому в силу складності і суперечливості самого предмета дослідження плутанини, представляється доцільним у суто навчальних, академічних цілях виходити лише з необхідності самій загальній класифікації політичних режимів, а саме - з підрозділу їх тільки на два види - демократичний і недемократичний, або антидемократичний, режими.
Кожен з цих видів, залежно від того чи іншого етапу розвитку суспільства, сутнісних і змістовних характеристик держави і права, історичних, національних та інших звичаїв і традицій, а також безлічі інших обставин, підрозділяється на самі різні підвиди мул різновиди.
Одним з критеріїв визначення виду державно-правового режиму є правова форма застосування тих чи інших способів здійснення державної влади. Чи йде цей процес державного владарювання у встановленій правовій формі, або панує суцільний свавілля, своєкорисливе розсуд «можновладців», спрямована ця правова форма на захист основних соціальних цінностей, прав і свобод громадян, взаємної відповідальності органів держави і громадян або служить лише фасадом, прикриттям жахливих зловживань влади, які здійснюються за цим фасадом фактично, в інтересах самого апарату держави, його керівників або навіть одного лідера.
Державно-правовий режим, як правило, завжди є політико-правовим режимом, і ця обставина не можна випускати з уваги. Визначення державно-правового режиму завжди пов'язано з тим, в яких правових або антиправових формах він постає перед дослідником. Саме конкретна правова система у змісті своїх правовстановлювальних і правозастосовних актів, в організації політичної та судової влади, закріпленої ролі армії та інших характеристиках дозволяє досить точно визначати вид державно-правового режиму, прогнозувати його динаміку.
Висновок про нерозривний зв'язок державно-правового режиму і його правової форми, підкріпленої історичним аналізом і теоретичними міркуваннями в рамках сучасного соціального знання, має наукове і практичне значення. Виходячи з вигляду державно-правового режиму, часом позначають і сама держава, його природу, оскільки державно-правовий режим втілює самі основні характеристики державного владарювання.

література
Основна
Конституція Російської Федерації - М., 2001.
Загальна теорія держави і права. Академічний курс у 2-х томах / Под ред. М.М. Марченко. - М., 1998. Т. 1. Гол. VII.
Теорія держави і права / За ред. В.М. Корельского і В.Д. Перевалова. - М., 1999. Гол. 14.
Теорія держави і права / За ред. Н.І. Матузова і А.В. Малько - М., 2000. Лекція 5.
Додаткова література
Гоптарєва І.Б. Політико-правові витоки вчення про федералізм / / Право і політика. 2001. № 9.
Гулієв В.Є. Протодемократіческая державність: аксіологічна феноменологія відчуження / / Право і політика. 2001. № 5.
Іванов В.В. Питання теорії державного устрою / / Журнал російського права. 2002. № 1.
Ковлер А.І. Історичні форми демократії: проблеми політико-правової теорії. - М., 1990.
Крилов Б.С. Федералізм і його майбутнє / / Журнал російського права. 1999. № 1. С. 108.
Кудрявцев Ю.А. Політичні режими: критерії класифікації та основні види / / Юридична думка. 2002. № 1.
Мазуров І.В. Фашизм як форма тоталітаризму / / Суспільні науки і сучасність. 1993. № 5.
Проблема форми держави в російській політико-правової думки (кінець XIX - перша половина ХХ ст.). Навчальний посібник. Хрестоматія. - Білгород: ВНіР БЮІ МВС РФ, 2001.
Солоневич І.Л. Народна монархія. - М., 1991.
Стародубський Б.А. Унікальна система правління в Ізраїлі / / Держава і право. 2000. № 2.
Черниловский З.М. Інститут президентури в світлі історичного досвіду / / Держава і право. 1991. № 6.
Чиркин В.Є. Нетипові форми правління в сучасній державі / / Держава і право. 1994. № 1.
Чиркин В.Є. Перехідний постсоціалістичне держава: зміст і форма / / Держава і право. 1997. № 1.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
151.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Форми держави 2 Поняття форми
Форми держави 2
Форми держави 8
Форми української держави
Форми устрою держави
Поняття форми держави 2
Сутність і форми держави
Форми сучасної держави
Форми держави Індія
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru