Для адекватного аналізу сучасного світу погляди основоположників теорії "залежності" потребують, звичайно, серйозного доопрацювання. Для визначення вдосконаленої версії цієї теорії ми будемо користуватися більш пізнім назвою - теорія "залежного розвитку". Вона будується на основних концептуальних елементах дискусії подальших років, типу зауваження Суїзі про можливість існування "різних капіталізмів" і на відмові Гобсбаум прийняти як даність універсальний характер переходу від феодалізму до капіталізму. Цей підхід відкидає далі холістичний аналіз "систем", в якому приймається єдина динаміка і логіка "центру", що управляє всією системою, а також загальний економічний детермінізм. Він відкидає також еволюціоністські рішення, в рамках яких типи суспільства являють собою сутнісно різні етапи на неминучому капіталістичному шляху (на шляху до соціалізму, якщо ви соціаліст). "Нерівномірний" і змішане розвиток різних громад у рамках цього підходу означає не тільки різні швидкості, але й різні шляхи, кожен зі своїми особливими потенціалами і логікою. Крім того, найважливішим відкриттям останнього покоління було усвідомлення зростаючого розмикання між імперіалізмом і колоніалізмом. У цьому контексті здається вельми доречною арабське прислів'я, яка говорить, що люди більше схожі на своїх сусідів, ніж на своїх батьків. (Бо з сусідами вони росли і живуть у схожих умовах.) Історія колоніалізму в деяких країнах підтверджує ці узагальнення. Найважливіші соціальні характеристики колишніх колоніальних країн визначаються в головному не колоніальним минулим, а міжнародним сьогоденням.
Реальний контроль над промисловістю і фінансами "країн, що розвиваються" знаходиться в руках "троїстого союзу" міжнародного капіталу, державних "технократів" та місцевої буржуазії (іноді в союзі з великими землевласниками). Певною мірою державний апарат є посередником іноземного капіталу, служачи йому, але також намагаючись контролювати його. Найчастіше робочий компроміс цих сил, при верховенстві перших двох і служіння третьої (яка, однак, зовсім не позбавлена влади і впливу), визначає роботу "залежною" економіки. Це означає часті пересування і конфронтації капіталів в пошуках швидкого прибутку, у той час як державні підприємства найчастіше є єдиним ефективним інструментом довгострокових капіталовкладень. Це означає також, що систематичне недопущення плебейських мас до користування економічними благами "залежного розвитку" становить частину процесу "економічного зростання" і веде відповідно до поглиблення поляризації суспільства, неминучою внутрішньої напруженості і соціальних конфліктів. (Пов'язане з цим переміщення транснаціональними компаніями трудомісткого виробництва в країни дешевої і контрольованою робочої сили стало визначальним чинником сучасного підйому промисловості в деяких "розвиваються товариства".) Своєрідна класова структура, етнічні відмінності, політичні риси та ідеологічні течії - все це породжується подібними умовами. Маси некваліфікованих робітників, часто злиденна "люмпен-буржуазія", спільно з більшою частиною місцевої буржуазії, практично позбавлені впливу на реальне політичне життя країни, незважаючи на парламентські процедури, які зазвичай служать лише засобом створення зовнішньої легітимності. У цьому сенсі риторичне вираз "народні маси" відображає реальність як антонім правлячої еліти і може пояснити природу революційних вибухів та ідеологій протесту, які перетинають класові межі таких товариств.
На рубежі століть Росія була "що розвивається суспільством", можливо, першим у цій категорії. Цей висновок не спростовує ні розвитку "класичного" капіталізму в Росії, ні унікальності її історії. Незважаючи на наявність і того, й іншого, основні характеристики явища, яке через кілька поколінь отримає назву "залежного розвитку", все більш виявлялися в Росії. Ми вже звернули увагу на характер міжнародного становища Росії і на вплив іноземного капіталу, що отримувало вираження в підвищеному інтересі до проблем "типів розвитку", "відставання", "розриву" та економічного "зростання", а також накопичення капіталу, суверенітету та іноземного фінансового присутності. До тодішнім російським умовам застосовна концепція Еванса, яка стверджує наявність "троїстого союзу" капіталів, керуючих промисловістю в Бразилії 1970-х років, - іноземного, державного і місцевого, а також і паралельна тенденція з боку керівників держави ототожнювати промисловість з прогресом і вестернізацією. У наявності були стреси економічних і соціальних розбалансування та різких класових відмінностей. Найбільші підприємства, особливо шахти, часто входили в міжнародні економічні структури і мали лише обмежене відношення до тієї економіці, в рамках якої існувало більшість росіян. Значна недозанятость в масштабі всієї країни супроводжувалася нестачею кваліфікованих і "надійних" робочих кадрів. Найбільші заводи європейської Росії, на яких більшість робітників становили полукрестьяне, існували пліч-о-пліч і були пов'язані з ручними ремеслами і первісними методами ведення сільського господарства. Розвиток промисловості, урбанізація і підвищення грамотності супроводжувалися поглибленням прірви між соціальними "верхами" і сільської та міської бідноти. Груба і неприхована експлуатація, величезна ступінь державного контролю, репресії в разі будь-якого непокори - все це викликало зростання політичного невдоволення і опору, яка полягала як в прихованому обуренні низів, так і у протестах інтелігенції.
У Росії того часу можливості для швидкого економічного розвитку і перетворення, які особливо проявилися в періоди промислових ривків між 1892 - 1899 рр.. і 1909 - 1913 рр.., були в цілому краще, ніж у сучасних "країнах, що розвиваються". Сильне і високоцентралізованное російське держава була в змозі мобілізувати значні ресурси і до певної міри стримувати іноземне політичний та економічний тиск. Підвищення світових цін на продукти харчування, і особливо на зерно, забезпечило в цей період активний платіжний баланс і сприяло процесу національного капіталоутворення. Існує точка зору, відповідно до якої самі розміри країни можуть також бути перевагою, що сприяє швидкому економічному розвитку. Кількість населення як потенційний споживчий ринок, величезна територія Росії і її природні багатства відповідно з цією точкою зору мали сприяти економічному зростанню. Азіатська частина Росії могла грати роль одночасно Британської Індії та американського Дикого Заходу.
Однак було мало шансів, що ці сприятливі, тобто сприяють піднесенню, економічні умови в Росії збережуться надовго. Навіть в 1913 р. 67% обсягу експорту у вартісному вираженні становило сільськогосподарську сировину, а практично все інше - корисні копалини. Однак після першої світової війни умови зовнішньої торгівлі для сировини і особливо для харчових продуктів стали погіршуватися. Основний чинник, що забезпечує російський активний платіжний баланс, і "двигун" внутрішнього ринку Росії підійшов до точки, з якої починався довготривалий спад.
Друге джерело "активного платіжного балансу", капіталовкладень та економічного розвитку був зовнішнім (тобто визначався політикою заохочення іноземних інвестицій і різкого збільшення зовнішнього боргу уряду). Багато хто вважав, що без припливу іноземного капіталу швидкий розвиток російської промисловості буде зовсім неможливо. За існуючими оцінками, іноземні вкладення за період 1898 - 1913 рр.. склали 4225 млн. рублів, з яких близько 2000 млн. рублів становили державні позики. Вплив іноземного капіталу зростала. Зокрема, в той час як за період з 1881 по 1913 р. близько 3000 млн. рублів були вивезені з Росії в якості доходів з іноземного капіталу, великі кошти були реінвестовані. До 1914 р. в Росії було 8000 млн. рублів іноземних інвестицій. Сюди входять дві третини російських приватних банків, які належали іноземному капіталу, а також значна кількість шахт і великих приватних промислових підприємств. Ось як одне покоління через Мирський узагальнив фактичні та потенційні результати цього процесу: "До 1914 р. Росія пройшла значний шлях у бік того, щоб стати напівколоніальним володінням європейського капіталу". Вже до 1916 р. військові витрати більш ніж подвоїли зовнішній борг, і це був тільки початок. Крім того, війна значно посилила технологічну залежність Росії від її західних союзників. Якщо б їй "не завадили" (ми знову використовуємо слова Тимашева, що говорить про екстраполяції тієї ж лінії розвитку), Росія після першої світової війни зіткнулася б з найбільшим і розростається кризою погашення зовнішнього боргу і подальших позик, щоб виплатити старі борги, дивіденди і сплатити іноземні патенти та імпортні поставки. Подібний сценарій нам добре відомий на прикладі сучасної Латинської Америки, Африки та Азії, будь то Бразилія, Нігерія або Індонезія.
До кінця століття серед освічених верств Росії зростало усвідомлення назріваючої кризи. Спори, що велися тоді, багато в чому нагадували дискусії 50-х і 60-х років XX ст., Що проходили в дослідницьких центрах ООН. Однак той час, звичайно, було іншим. Для царської Росії навряд чи можна було говорити однозначно і про залізний закон спаду або ж про очевидність продовження економічного буму 1909 - 1913 рр., тобто, висловлюючись мовою нашого покоління, про варіант теорії залежного розвитку або про модернізацію. Росія у своєму соціально-економічному розвитку намагалася наздогнати часом, і ніхто не міг сказати, яким буде фінал цієї гонки - і це не просто риторична фраза або еклектичний відмову "підставитися", давши чіткий певну відповідь. Це підтверджується статистичними даними. Цифри свідчать, що на всьому протязі аналізованого періоду Росія ні наздоганяла, ні відставала все більш від своїх західних суперників. Між 1861 і 1913 рр.. темпи зростання національного доходу на душу населення в Росії приблизно відповідали середнім європейським показникам і були в два рази повільніше, ніж у Німеччині. Російські показники зростання національного доходу були вище, ніж середні показники неєвропейських країн, проте значно нижче, ніж у США і в Японії. Очікувалося подальше погіршення шансів Росії в цій гонці, що надавало фактору часу особливу важливість. У подібній ситуації також має значення не тільки матриця причин, тенденцій і об'єктивних чинників, але і фактор свідомості, тобто активний пошук альтернатив владою, сили, на які вони могли розраховувати, завдання, які перед ними стояли, і те, яким чином ці завдання розумілися і вирішувалися.
Для тих державних діячів, які вважали необхідною "модернізацію", а революцію повністю виключали, майбутнє видавалося як альтернатива між швидким економічним розвитком за німецьким зразком, з тим, щоб увійти до кола провідних індустріальних суспільств, і політичним та економічним занепадом до положення Китаю, т . е. суспільства бідності і зростаючих внутрішніх протиріч, легкої здобичі для сильних іноземних імперіалістів. Ex post factum, коли у нас перед очима досвід останнього покоління, таке бачення альтернатив видається не зовсім адекватним, однак реалістичним. У рамках цих понять можна розглянути основні аспекти російської історії.
Щоб правильно ставитися до подібних порівнянь, важливо відзначити, що Росія вступила в нове століття в той час, коли реальні капіталістичні суспільства все менше нагадують модель так званого "класичного капіталізму" (тобто узагальнену модель Англії 1780 - 1870 рр..). За винятком кількох інтелектуальних зірок (чия думка була подібно до голосу волаючого в пустелі), теорія явно відставала від життя. Знадобилося ціле століття, щоб теоретики суспільних наук усвідомили той факт, що соціальні риси британської "промислової революції" більше не повторяться. Практичним політикам та економістам знадобилося менше часу, щоб зрозуміти це.
Перший проблиск нового прагматичного розуміння цих питань з'явився в середовищі правлячих еліт Німеччини, Японії та Росії. До того часу позначилася третій проміжна група країн, крім щасливих "призерів" (тобто тих країн, які скористалися плодами раннього розвитку торговельного, промислового і колоніального капіталізму) і інших (часто колонізованих) народів. Ця третя група складалася з країн, які досягли порогу широкомасштабної індустріалізації дещо пізніше, ніж "призери", але чия економіка не була спотворена недавнім іноземним завоюванням і колоніалізмом - прямим чи опосередкованим.
Цей список очолювали США, які, проте, і в цій групі країн стояли явно осібно завдяки особливо сприятливим умовам. За винятком південних районів, де економіка грунтувалася на рабовласництві і вирощуванні бавовни, в цій країні не було сильних і вкорінених докапіталістичних класів, інститутів і традицій. Вона була досить віддалена від Європи, щоб уберегтися від політичних суперечностей і воєн, і в той же час знаходилася досить близько, щоб користуватися її ринками, робочою силою та досвідом. Своїм "зростанням" вона багато в чому була зобов'язана праці незалежних дрібних фермерів на "відкритих кордонах" (тобто на землях, населених нечисленними народами, які можна було перемогти, замкнути в "резерваціях" або винищити). Штатам також сприяло ослаблення британського, французького та німецького контролю, що проявилося в сутичці за світове панування під час першої світової війни.
Протягом трьох десятиліть російський уряд вперто слід було "німецьким шляхом". Бунге, Вишнеградський, Вітте, Коковцев, що змінювали один одного на посту міністра фінансів, проводили політику "направляється" економічного розвитку та активного державного втручання, в рамках якого центральна роль відводилася всілякої підтримки національної промисловості. Урядова політика сприяла вилученню високих доходів промисловцями, збереженню низької заробітної плати робітників і витискання соків з селянської економіки шляхом підтримання розриву цін промислового та сільського виробництв задля накопичення міського капіталу.
Однак, незважаючи на всі зусилля, наявність прикладу для наслідування і амбіції, за Німеччиною Росія догнати не змогла. Спочатку це виявилося у міжнародних політичних і фінансових конфліктах. З провідної світової держави першої половини XIX ст. Росія до кінця століття перетворилася в державу другої категорії. За поразкою в Кримській війні 1854 - 1855 рр.. послідувало дипломатична поразка від європейських держав на Берлінській конференції в 1878 р., воєнної поразки від Японії в 1904 р. і дипломатичне відступ під тиском Австро-Угорщини на Балканах в 1908 р. Всі ці удари свідчили про зростаючу слабкість Росії на міжнародній арені і послаблювали її ще більше. У той же час жорстока економічна криза, яка потрясла Росію на рубежі століть, показав, наскільки нестійким був її економічне зростання. До внутрішніх проблем Росії додавалися ще соціальні та етнічні суперечності і революційний натиск. Таким чином, у ситуації, коли наростав політичну та економічну кризу і послаблювалися позиції російського самодержавства на міжнародній арені і всередині країни, політичні проекти Вітте перетворити Росію в другу Німеччину навряд чи були достатньо обгрунтованими.
З урахуванням вищесказаного стає ясніше важливість другої сторони дилеми Вітте - "Німеччина або Китай". Китай того часу означав для сучасників згасання стародавнього величі, а головним чином являв собою типовий приклад жертви закордонних політичних та економічних хижаків, підпадаючи під все більшу залежність і експлуатацію. Там діяли хибні кола зубожіння мас, стрімкого зростання населення, що перевищує наявні ресурси, і зростання "компрадорського" шару економічних агентів західних компаній. Розділи Китаю ставали улюбленим дозвіллям імперських генералів і міжнародних конференцій. Чим менше скидалася Росія на Німеччину, тим освіченій російському шару того часу всі реалістичніше здавалися порівняння з Китаєм (тобто типовою категорією країн, названих пізніше "розвиваються"). Росія була першою країною, в якій синдром подібних умов і проблем з'явився в ситуації багатовікової політичної незалежності, успішного в минулому боротьби з більш "передовими" західними сусідами і наявності численної інтелектуальної еліти, європейськи освіченою, стурбованої громадськими питаннями і залученої в радикальну політичну діяльність. Ось чому Росії судилося стати першою "розвивається" країною, яка почала усвідомлювати себе як такої.
Саме в Росії визначилася "друга поправка" до вихідної теорії "класичного" капіталізму, і вона знайшла теоретичне вираження і полігон для нового типу "революції зверху" в "столипінських реформах". Революційна епоха в Росії виявилася взаємопов'язана з концептуальними революціями, які прийняли як даність те, що в країнах, де індустріалізація проходила пізніше, вона не могла бути стихійною, як в Англії, що вже стверджував Ліст. Проте його рецепт доповнили: протекціоністське державне втручання в суспільстві типу Росії могло спрацювати тільки через докорінну перебудову соціальної тканини. Необхідна була "революція зверху", щоб усунути перешкоди, пов'язані з системою організації суспільства і держави, на шляху розвитку капіталізму. Таким чином столипінський етап (друга поправка до класичної теорії) повинен був передувати Листовський етапу (першій поправці до класичної теорії), і лише після здійснення обох розвиток країни типу Росії можна було направляти в русло класичної теорії Сміта і Рікардо.
На цьому експерименти в російській історії не закінчилися. За столипінської "революцією зверху" швидко пішла її протилежність - у 1917 р. відбулася перша "революція знизу", революція нового типу, знову-таки характерна для "країн, що розвиваються", яка була також задуму і здійснена з урахуванням уроків революційного досвіду 1905 - 1907 рр..
Тому не випадково, що, в той час як численні "західні" інтелектуальні моди приходять і йдуть, аналітичні погляди, що виражають російський досвід початку століття, зберігають дивовижну стійкість, коли мова йде про питання "економічного зростання" і про соціальні групи в "розвиваються товариства ", будь то селяни," державний апарат "або інтелігенція, про еліти чи революційних кадрах, про аграрну реформу, накопиченні капіталу або" приховане безробіття ". Тому також слова Вітте і Леніна, Столипіна і Сталіна звучать і сьогодні так, немов вони звернені до нинішніх політиків і борцям за різні боки ідеологічних барикад в "країнах, що розвиваються" в усьому світі. Значною мірою цими людьми і був представлений практично весь понині існуючий спектр альтернативних стратегій, теоретичних і практичних (хіба що сюди варто було б додати Мао?).
Отже, специфічні риси Росії як "суспільства, що розвивається" обумовили значну відмінність її соціальної структури від інших "наздоганяючих" країн у процесі індустріалізації (тобто США, Німеччини та Японії) і приналежність її до іншої категорії суспільного розвитку. Найвизначніші західні історики Росії зазвичай дотримуються іншої точки зору. Для Гершенкрона, найавторитетнішого американського фахівця з економічної історії Росії (через роботи якого в Гарварді майбутні еліти США і дізнавалися про суперечки російських економістів і реформаторів початку століття), "в кількісному відношенні відмінності були величезні ..." проте "... основні елементи відсталої економіки в цілому в Росії були ті ж в дев'яностих роках [XIX ст.], що і в Німеччині у тридцятих роках" [XIX ст.]) (5). Пізніше роботи фон Лауе (6) розвинули однолінійну модель історії, відкидаючи не цілком логічні, але інтелектуально продуктивні шукання Гершенкрона і стверджуючи замість них обумовленість розвитку Росії суто зовнішніми причинами. Для нього Росія представляла "схил" гори, вершина якої була в Європі.
Незважаючи на відміну цитованих авторів, джерел і використовуваної термінології, в радянській науці вирішувалися схожі питання і велися подібні дискусії, які будувалися в основному навколо питань про іноземний капітал і його ролі, про дійсну ступеня економічного прогресу в передреволюційної Росії, про що збереглися "феодальних пережитки" і т.д. У галузі аграрної історії ці суперечки розгорталися особливо повно, що пояснює її важливість в рамках загальної дискусії і в академічних зіткненнях минулого, сьогодення і, безсумнівно, майбутнього. Ніхто не спробував застосувати модель "розвиваються товариств", щоб запропонувати альтернативу однолінійному поясненню, проте всі, хто підкреслював своєрідність соціальних перетворень в російському селі, "полуфеодалізм" або "особливості епохи імперіалізму", по суті, висловлював ту ж ідею. Ленінське улюблене лайку "азіатчина" в застосуванні до Росії ніколи не було належним чином оцінена по суті, проте багато разів повторювалося радянськими вченими, щоб підкреслити своєрідність російського капіталізму, його "половинчату" природу, тобто не цілком капіталістичну і не цілком західноєвропейську. Фундаментальні відмінності і суперечки по суті часто ховалися за кількісними визначеннями, тобто для кого-то капіталізм був дуже "напів-", для когось менш "напів-" і зовсім не "напів-" для тих, кого вже Маркс назвав "російськими шанувальниками капіталістичної системи" (тобто російських послідовних еволюціоністів) .
Очевидно, що всі ці загальні проблеми не можуть бути вирішені шляхом простого накопичення фактів, архівних документів або цифр. Неможливо ставити під сумнів важливість ретельного вивчення фактичного матеріалу, однак нам представляється, що прояснення цих проблем заважають передусім недоліки концептуальних схем. Коли вчені починають спотикатися об слова або ховатися за ними, необхідно вжити аналіз цих слів і виявити їх сенс. У нашій книзі ми запропонували поняття "залежне розвиток" як найважливішої соціальної характеристики Росії.
| Росія як "периферія":
загальне, типове і своєрідне За питанням "Чи є це суспільство капіталістичним, феодальним і т.д.?" завжди повинні слідувати два додаткових питання: "Якщо так, то в якому сенсі?" і "Що саме ми можемо дізнатися, від яких елементів знань нам доведеться відмовитися, якщо ми будемо користуватися певним поняттям?". Альтернативні моделі можуть бути однаково вірними, і їх паралельне вживання може поглиблювати знання. Охарактеризувавши Росію як "розвивається суспільство", ми повинні перш за все визначити її інші характеристики. Почати можна було б з розподілу цих характеристик на загальні, типові і особливі (своєрідні). Гранично узагальнюючи, ці риси є в якості спільного - капіталізм, як типового - "розвивається" (або периферійне) суспільство, в якості особливого (своєрідного) - історія російської держави, етнічна історія і деякі характеристики російського села (тобто більшості населення країни).
З другої книги: Революція як момент істини:
Росія 1905 - 1907 рр..
Уроки історії: відмінники і тугодуми
Межі політичної уяви
| Я синім полум'ям пройду в душі народу.
Я червоним полум'ям пройду по містах.
Вустами кожного вигукну я: "Свобода!"
Але різний сенс для кожного додам. Максиміліан Волошин (1905) |
Моменти істини Революція є момент істини для тих, хто в ній бере участь. Це не просто метафора запеклого протистояння політичних супротивників, але і в буквальному сенсі означає осягнення власних вихідних позицій, уявлень та ідей через безжальну призму досвіду. Ставки високі, уроки жорстокі, і немає часу на неспішні роздуми про своєрідність особистості твого шахового супротивника і можливих варіантах ходів. Переграти партію не можна. Результат остаточний. У ході революції уявлення і дійсність стикаються і формують один одного у фундаментальному процесі пізнання. Корінний розрив наступництва часів зриває маски з того, що вважається само собою зрозумілим: зі "здорового глузду" і партійної риторики, даючи жорсткий і об'єктивний політичний урок, найбільш драматичний з усіх уроків. В якій мірі уроки 1905-1907 рр.. були сприйняті і засвоєні населенням Російської імперії, її політичними діячами, адміністраторами та лідерами? Чи вчить історія? У самому загальному сенсі численні афоризми на тему "уроків історії" не можна вважати ні істинними, ні хибними. Істина полягає в тому, що деяким людям і групам людей вдається "винести уроки з історії", а деяким - ні. Після поразки першої російської революції XX ст. найголовнішим стало питання про те, наскільки здатні або не здатні були різні сторони конфлікту відмовитися від старих уявлень і переглянути свої позиції, тобто хто які уроки витягнув, хто їх не зробив і чому. Підсумовуючи, треба сказати, що перевірка в 1905 - 1907 рр.. теорій і моделей революції, запозичених з Європи XIX ст. (Які в основному будувалися на досвіді революції 1848 р. і на екстраполяції економічних процесів, що виникли після неї в Західній і Центральній Європі), дала багато фактів, які не вписувалися в структури пізнання і самосвідомості, вкорінені в Росії в 90-х роках XIX ст ., особливо в середовищі соціалістичного і ліберального політичного інакомислення. Давайте перерахуємо найважливіші з цих "фактів". Селянство виступило в якості основної революційної сили і продемонструвало значне єдність політичних цілей, хоча очевидно, наскільки важко це було, з огляду на величезні простору країни і репресивний режим. Не виправдалися очікування соціал-демократів щодо радикалізму або особливих соціалістичних нахилів з боку сільських найманих робітників (за винятком, може бути, Латвії). На національних околицях, включаючи райони, які ніяк вже не можна назвати "розвиненими" з точки зору індустріалізації, урбанізації або пролетаризації, наприклад, в Грузії, розпалювати революційної боротьби виявився вищим, ніж у центрі. До того ж, політичну опозицію там, в "докапіталістичних" регіонах, звичайно очолювали і направляли місцеві марксисти. (Самий яскравий приклад - Гурія. У цій гірській прикордонної області, населеної селянами, соціал-демократичні "ортодоксальні" марксисти найдовше утримували контроль над територією, спираючись на масову підтримку і консенсус селянських інтересів, - подібна ситуація потім майже в точності повторилася в китайському Шеньсі 30-х, в'єтнамською Вьетбак 40-х і в індуському Наксалбірі 60-х XX ст.) Суперечності всередині владної еліти та державного апарату Росії важко було приписати просто відмінностей в класових інтересах, і тим не менш вони стали одним з основних факторів, що визначали хід революції. Здатність озброєних громадян протистояти військам під час вуличних боїв і на барикадах грала дуже незначну роль, оскільки дисципліна урядових військ була непохитної. Але масоване політичний тиск було дуже ефективним, особливо коли влада не могли або коливалися застосувати військову силу в повному обсязі, в той час як революційний табір виступав єдиним фронтом. Новий характер і небачений раніше масштаб політичної мобілізації продемонстрували важливість несподіваного "вибуху легальності" - ослаблення свавілля влади, дозволу відкритого вираження поглядів масам населення, яке до цього було позбавлене можливості висловлюватися. Також стала очевидною виняткова важливість альтернативних центрів авторитетної влади та організацій, утворених де-факто. Це був головний результат загального страйку та діяльності її комітетів, політичних партій, профспілок, Рад робітничих депутатів і "Союзу Cоюз", Всеросійського селянського союзу і селянських "республік". Звернемося тепер до аналізу діяли тоді соціальних сил, якщо ми їх визначаємо в загальноприйнятих самими учасниками класових категоріях. До 1906 поміщицький клас перетворився на потужну консервативну силу. Промислові і транспортні робітники в цілому також підтвердили очікування марксистів і найбільш проникливих жандармів у тому, що стосується їх революційного потенціалу. Але буржуазія (в класичному сенсі власників капіталістичних підприємств) в дуже малому ступені заявила претензії на владу, - навпаки, "професійний" шар ці претензії дуже ясно продемонстрував, висловлюючи свої конституційні і ліберальні вимоги (більшість теоретиків соціалістичного крила стали вважати його після цього сурогатом буржуазії ). Ідеологічна конфронтація в надрах опозиції між революційною і реформістської тенденціями всередині інтелігенції стала на час визначальним аспектом революційної боротьби, що формує політичні рухи і відмінності. Студенти зіграли винятково важливу роль, і їх войовничість часто об'єднувала робітників з "освіченими класами" в єдиному політичному дії. Однак основну масу тих, хто бився на вулицях міст і потім поплатився за це в тюрмах і на каторзі, складали молоді робочі важкої промисловості і транспорту, а також - особливо на заході та півдні країни - робочі невеликих майстерень і торгових підприємств (включаючи прикажчиків). Що стосується монархічних сил, захисна реакція правого популізму з табору лоялістів, що реалізувалася в погромах і оформлена в "Союзі російського народу", виявилася - принаймні для лівого крила і лібералів - несподівано сильною. Так само несподівано сильним виявився контроль самодержавства над армією, незважаючи на значне число локальних військових заколотів. У цілому одягнені у солдатську форму селянські рекрути вели себе досить відмінно від своїх братів у селі. У деяких полках солдати, моряки і унтер-офіцери вперше піднялися проти офіцерства як "клас проти класу", однак дуже швидко, в лічені години, від сили дні, вони були приведені в покору. Більш зрозумілими були вірнопідданські настрої більшості державних чиновників і офіцерства. Також не може викликати особливого подиву той факт, що і в цій категорії виявилися окремі перебіжчики на бік опозиції. Що стосується міжнародної реакції, то ніхто з союзників російського самодержавства не вважав можливим надіслати війська, щоб допомогти Романовим. Але саме фінансовий капітал республіканської Франції в 1906 р. допоміг відновити російську державу і його машину, якою надавши велику позику. Громадська думка у Франції підтримувало російських конституціоналістів і / або революціонерів, однак заклик російських лібералів до лібералів у Франції не допускати фінансової підтримки царя був проігнорований. Реакції на цей вражаючий список "несподіванок" були різними. Це міг бути відмова приймати очевидні факти або посилання на їх минущий, випадковий або позасоціальна характер (наприклад, голод, адміністративні помилки, революційна пропаганда з-за кордону або згубний вплив всіх інородців, які користувалися поразкою у війні, щоб впливати на структуру справді російського, монархічного суспільства). В іншому випадку новизна і суперечливий характер реальних фактів спонукали частково переглянути і виправити ті елементи аналізу, яким суперечили деякі особливо кричущі факти, не ставлячи, однак, під сумнів фундаментальні теоретичні пояснення минулого. Саме цей підхід відображений у намальованої Каутським картині внутрішньо суперечливою революції, "яка за своєю природою повинна і може бути тільки буржуазної, однак відбувається в період, коли в решті Європи можлива лише соціалістична революція". Третій можливий варіант полягав в тому, щоб вважати відхилення від очікуваного Не виняток і поправками, а ознакою того, що соціальна реальність послідовно і систематично відрізнялася від використовуваних концептуальних моделей. У нашому випадку це означало визнання особливої природи того, що згодом отримало назву "розвиваються товариств" як типу структури суспільства, і того факту, що Росія стала носієм його основних рис, які вперше проявилися в повному масштабі під час революції 1905 - 1907 рр.. Селянський радикалізм, радикальний націоналізм, сила і незалежність державного апарату, значущість державної економіки, важливість альтернативних джерел влади і широкомасштабні громадські мобілізації, політична слабкість буржуазії, особливо важлива роль інтелігенції, армії і революційних рухів, умови специфічного міжнародного становища країни - все це можна більш реалістично розглянути і дослідити заново, якщо виходити з нових теоретичних посилок. Цей підхід дозволяє також помістити безсумнівний революційний потенціал і тенденції, продемонстровані російським промисловим робітничим класом початку ХХ століття, в певний історичний контекст, створюваний даним етапом розвитку і даними соціальними умовами, а не розглядати їх як абсолют, що стало однією з найсерйозніших помилок тактики Третього Інтернаціоналу у 20-х і 30-х роках, що призвела до жахливих результатів у багатьох країнах, наприклад у Німеччині 1920 - 1930-х рр.. Цей підхід дозволяє підкреслити особливу важливість в аналітичному плані світової системи, структурної нерівності й нерівномірного розвитку в рамках цієї системи для визначення природи і способів вирішення революційних ситуацій. Слід думати, що це також найбільш ефективний спосіб осягнути нові реалії першої російської революції. Щоб зрозуміти Росію на рубежі століть, краще за все розглядати її не як виняток і не як черговий випадок загальної схеми розвитку за типом західноєвропейського - відстав вагон, що котиться по наїждженій колії. Росія відразу виглядає набагато менш виключною, якщо порівнювати її не тільки з Західною Європою, але і з Азією, проте ленінське улюблене лайку "азіатчина" відносно Росії є знову ж таки тільки частиною істини і занадто вузько. В кінці XIX ст. Російська імперія виявляла риси особливого, так званого "суспільства, що розвивається", не визнаючи себе таким. Такий радикальний перегляд концепції не сприймається і сьогодні. Це відбувається багато в чому, без сумніву, через владу теорії модернізації на Заході і поєднання її з російським еволюціонізмом і націоналізмом, однак все більше число інтерпретацій останнім часом рухаються в напрямку цього погляду чи починають приймати його, часто ховаючись за іншими термінами. Природно, що все це було ще більш незрозуміло сучасникам революції. Це однаково стосувалося і "правого", і "лівого" крила. Останнє зауваження не означає неповаги до того покоління мислителів. Неймовірно важко здійснювати радикальний перегляд теоретичних моделей і концепцій наперекір панівної наукової традиції і сформованим стереотипам. Навіть частково новий аналіз, що скоротив розрив між несподіванками дійсності та її теоретичним обгрунтуванням, дав величезну політичну перевагу розуміння тим, хто був здатний його прийняти, ocoбенно до того часу, коли вибухнула нова політична криза. У країні сліпих одноокий стає королем.
Колективна пам'ять, лють низів,
історичне майбутнє Витяг політичних уроків з історії не є логічна абстракція або встановлення науково об'єктивувати, остаточною і абсолютної істини. Воно завжди пристрасно і складається з проголошуваних висновків і мовчазних осягань, з невипадкових інтуїцій і емоційно забарвленого вибору. Структурно обумовлене нерозуміння - "ідоли людського мислення" Френсіса Бекона або "фетишизм" Карла Маркса - також з цього ряду. Характер "зробити висновки" залежить від рівня близькості до центрів політичної влади, дії, інформації та думки. Зокрема, навряд чи можна говорити про видобування уроків широкими соціальними категоріями або групами - тобто поколіннями, статями, етносами і суспільними класами - окрім як у таких же узагальнюючих термінах, неабиякою мірою спекулятивних і умовних. З іншого боку, немає сумнівів, що драма першої російської революції справила потужний вплив на колективну свідомість російського суспільства і на кожну з його основних складових частин, а не тільки на верхівку, ядро і авансцену політичних акторів. Це особливо важливо, тому що, коли в 1917 р. - всього лише одне десятиліття потому - почалася наступна революція, спогади про першу революції все ще були свіжі в пам'яті більшості дорослого населення Росії і самим безпосереднім чином вплинули на його поведінку. Очевидно, що бурхливі епохи залишають у пам'яті людей більш яскравий і глибокий слід, ніж мирні, спокійні. Драматичний історичний досвід міцно відкладається в пам'яті, породжує моделі та подання, особливі когнітивні зв'язку, якийсь Zeitgeist, безпосередньо об'єднує всіх його учасників у політичне покоління. Ядро такого політичного покоління, як правило, складається з тієї вікової групи людей, які сформувалися у своїх політичних уявленнях під час революційного процесу. Ця вікова група часто представляє тільки половинний або ще більш короткий термін "середнього" покоління - скажімо, десятиліття. Саме це явище відображено в російській назві "шістдесятники" - люди 60-х років XIX ст., Тобто ті, які прийшли до політичної зрілості та активності (часто через університет або літературу) в період 1860 - 1869 рр.. В особливо бурхливий, насичене політичними подіями час ці вікові сходинки скорочуються до кількох років. Так, "Вісімдесятники" називали в Росії тих, хто визначився під час діяльності "Народної волі", особливо в період піку її боротьби з самодержавством у 1879 - 1883 рр.. Подібним чином у США і у Великобританії використовується термін "sixty-eighters" по відношенню до тих, хто був студентом або близьким до них під час подій 1968 - 1969 рр.. У цьому сенсі для покоління, яке пережило революцію 1905 - 1907 рр.., Її досвід знайшов своє особливе вираження у соціальних образах Росії, в баченні альтернатив її майбутнього та її потенційних революцій або реакцій. Політична думка в Росії послідовно використовувала категорії етнічних груп і соціальних класів (або станів) в якості базових одиниць соціальної класифікації, самосвідомості та аналізу. Ці характеристики фігурували і в законодавстві, і в паспортах, і в урядових проектах, і у вимогах опозиції. Перш ніж зайнятися оцінкою важливості цих категорій для нашої теми, спробуємо розглянути деякі альтернативні принципи розмежування. Вище вже згадувався вікової ознака. Велике дослідження "селянських заворушень" 1905 - 1907 рр.. виявило ряд випадків, коли в селах люди похилого віку і жінки виступали спільно проти, а часом і запобігали погроми поміщицьких садиб. Паралельно відзначалася особлива войовничість молодих чоловіків у селах. У книзі "Росія як розвивається суспільство" ми показали, що відмінності в менталітеті і поведінці вікових груп визначалися соціальними характеристиками сімейного господарства та сільського життя. "Старики", які були здатні визначати колективні дії села, були, без сумніву, не просто "літніми" сільськими бідняками або бурлакою, але главами дворів (битого), а "молодь" в основному була холостий і перебувала в залежності у глав дворів, до яких належала. Однак ці відмінності в поведінці і реакціях не повністю визначаються приналежністю до тієї чи іншої соціально-економічної категорії або ступенем володіння реальною владою, тому що залежність політичної свідомості від факту приналежності до віковою контингенту мала також свою власну логіку. Ті, кому було шістдесят, коли почалася перша російська революція, виросли за кріпосного права і були свідками довгого і непохитної правління Миколи I, визвольної реформи Олександра II і контрреформ Олександра III. Для цього покоління воля царя була незаперечною, від неї залежали і спадкоємність, і будь-які докорінні зміни. Молоде покоління знало про все це тільки з чуток. У них на очах відбувалися всі численні соціальні зміни дев'яностих, вони були більш грамотними, були більше пов'язані з містами і більш схильні до впливу політичних диспутів і пропаганди, особливо з боку сільських учителів і земських діячів. Багато хто з тих, кому було від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти в 1905 р. і став відповідно від двадцяти восьми до тридцяти восьми у 1918 р. - до цього часу вже встигли пройти службу в армії, а більшість стали головами дворів, тобто увійшли в ядро общинного сходу. Основними уроками, які вони винесли з досвіду революції 1905 - 1907 рр.., Була ворожість царату до їх основним вимогам, жорстокість армії і "влади", а також їх власна відчуженість oт "своїх" поміщиків і міських "середніх класів". Ми порівняно мало знаємо про "поколінні" робочих 1905 - 1907 рр.., Але важливо відзначити, що, коли піднялася наступна хвиля політичної боротьби в 1912 - 1914 рр.., Позначився розкол між старими профспілковими активістами, що підтримували в головному меншовиків, і "молоддю" , яка під час першої революції була дітьми і підлітками (причому це часто були сільські мігранти, тільки що з села). Молоді чоловіки в більшості своїй підтримували більшовиків і есерів. Саме завдяки їхній підтримці більшовики змогли встановити своє особливо сильна присутність на петербурзьких заводах і фабриках у період 1912 - 1917 рр.., Що стало вирішальним чинником у подіях фатального сімнадцятого року. Можна по-різному гадати про причини цього впливу, проте важливо зазначити, що досвід поразки і розчарувань 1905 р., масове безробіття 1906 - 1910 рр.. і видовище невдалих спроб соціалістів утримати своє організаційне вплив у період "спаду" мало значили для цієї групи. Вони тепер жадали кинути відкритий виклик політиці "малих справ" і пов'язаним з нею настроям, які революціонери обзивали "ліквідаторство". Їх захоплювали мрії про революцію і не обтяжували роздуми і досвід, пов'язані з її поразкою в 1905 - 1907 рр.. Певні впливу революції 1905 - 1907 рр.. на вікові групи можуть бути більш чіткими і індивідуалізованими. Як показують порівняльні дослідження, вік та ідейні позиції варіювалися тут в ясній зв'язку один з одним. Лідери кадетів в період 1905 - 1907 рр.. в основному були несоціалістичними і нереволюційний "Вісімдесятники", які, перебуваючи в опозиції до політичного режиму, відмежовувалися також і від "Народної волі". Вони сформувалися в період контрреформ Олександра III і під впливом боротьби за збереження автономії суспільних інститутів (земства, університети, професійні спілки, суд присяжних і т.д.) від держави. Лідери соціал-демократів в основному вийшли з покоління 90-х років - це був час промислового буму, який пішов за голод 1891 р. Невелика вибірка серед керівництва партії есерів, наведена Еммонс в його дослідженні (7), показує наявність там двох поколінь: вцілілі сімдесятників, які "ходили в народ" (і повернулися з посилань), і набагато більше молоді сили, які влилися в рух вже на початку XX ст. Що стосується інтелігенції в цілому, особливо тих, кому не було ще двадцяти в 1905 р. і відповідно двадцять-тридцять з невеликим в сімнадцятому році, вплив політичних ідей і лідерів на них також часто коренилося в колективних спогадах про першу революції, реальних чи міфологізованих. Говорячи словами Пастернака (який народився в 1890 р. і був відповідно приблизно на двадцять років молодший Гершуні, Струве, Леніна, Мартова і Жорданія): |
Цей морок під рушницею
Занурений
У напівсон
Страйком.
Ця ніч -
Наше дитинство
І молодість вчителів. |
Революція 1905 - 1907 рр.. посилила політичні висловлювання етнічних відмінностей всередині Російської імперії. Старе невдоволення і нові образи розгорялися в міру того, як згасали надії на полюбовні домовленості або компромісні рішення. Це загострення відносин виразилося, по-перше, в суперечностях між російським і неросійським населенням імперії. На західній і південній "околицях" спогади про національні повстаннях і про їх криваві придушення російської армією та державою посилювали прагнення до автономії або незалежності. Репресії, досить різкі по відношенню до росіян "бунтівникам" у 1905 - 1907 рр.., Були ще жорсткіше щодо неросійських підданих. Переляканий заколотами, уряд пішов подекуди задній хід. Однак, відновивши свої позиції, воно безцеремонно анулювало багато зрівняльні реформи чи навіть більше посилив свою політику, спрямовану проти неросійського населення. Національні меншини жили в постійному страху довільного обмеження їхніх прав. Єдиними способами захисту здавалися завоювання національної незалежності і можливість відгородитися від бюрократичних і солдафонськи "громив" державним кордоном. Для тих "меншин", які здавалися надто нечисленні, як латиші, або були занадто розкидані по всій країні, як євреї, або ж дуже побоювалися інших сусідів, як грузини, основною вимогою тоді стали автономія та рівність перед законом. Ці вимоги поєднувалися з особливою взаємною симпатією чи терпимістю націоналістів околиць і найрадикальніших політичних організацій Росії через сближувало їхній непримиренній антисамодержавної, антішовіністіческой і "пораженської" позиції у війні.
Що стосується громадської думки російських вірнопідданих монархістів, широка участь неросіян у революції посилило всі їх ксенофобним страхи та упередження щодо нелояльності національних меншин. Аналіз Сухотина є хорошим прикладом подібних поглядів. Народні ж їх вираження були куди більш грубими і різкими. Єдину і неподільну Росію треба було утримувати силою, борючись з природною схильністю до зради у євреїв, поляків, вірмен, фінів, сартів (корінне населення Середньої Азії) і т.д. Навіть старі слов'янофільські мрії XIX ст. про слов'янську союз проти решти світу були тепер відкинуті горластий шовіністичним табором в Росії, чиї зв'язки з урядом і з царським двором були відкриті й очевидні. Для шовіністів, щоб забезпечити майбутнє держави, Росію необхідно було русифікувати. Єдиними питаннями були питання часу і способів викорінення всіх "чужих" культур.
Ще одним уроком революції в плані національного питання стала конфронтація між різними націоналістичними рухами неросійських народностей, а також між націоналістами і соціалістами "національних окраїн". Під час революції відмінності в цілях і поглядах з предмета дискусій перетворилися на нагальну політичну проблему, на порядку денному стало питання дійсного контролю над територіями, ресурсами і людьми. Відповідно зріс і напруження боротьби. Це особливо помітно на прикладі польських провінцій Росії. Поки конфлікт ще не досяг максимального напруження і різні антицаристських сили співпрацювали або принаймні ігнорували один одного. Але ситуація змінилася, коли почалася революція 1905 -1907 рр.. Національні демократи в тісному союзі з католицькою церквою і деякими промисловцями повели нещадну боротьбу, виражалася в політичної конфронтації та фізичному протиборстві з чужинцями (особливо єврейським Бундом) і з непатріотичними і безбожними польськими соціалістами з СДПК і ППС-лівиці. Те ж саме стосується балтійських губерній, Кавказу, Україною, поволзьких губерній і т.д.
Два інших "національних" уроку, викликаних подіями першої російської революції, менш очевидні, однак настільки ж важливі в кінцевому підсумку. У суспільній свідомості Росії закарбувалися певні взаємозалежності етнічної приналежності, класової належності та ставлення до революції або принаймні їх основні стереотипи: євреї - інтелігенція - соціалісти, поляки - дрібне дворянство - націоналісти, латиші - сільськогосподарські робітники - соціал-демократи і т.д. Звичайно, було достатньо винятків з цих національно-класових моделей поведінки. Так, єврейські ремісники брали настільки ж активну участь у революції, як і єврейські студенти; серед поляків було багато промислових робітників з сильними марксистськими переконаннями і т.д. Все одно укорінена переконаність в існуванні певних взаємозалежностей в майбутньому справила вплив на поведінку і погляди як "меншин", так і вірнопідданих чиновників і офіцерів.
Нарешті, вожді і учасники "всеросійських" революційних рухів Росії також зробили певні політичні уроки з тактичного досвіду боротьби. Більшість ортодоксальних марксистів і радикальних народників РСДРП і партії есерів не сумнівалися, що у пролетарів різної етнічної приналежності в Росії спільні інтереси. Тому здавалося природним створювати всеросійські партії, включають всіх побратимів по інтересах і за ідеєю. Однак, незважаючи на серйозні зусилля і тривалі переговори під час революції 1905 - 1907 рр.., Це сталося лише частково.
Формально латиські та польські соціал-демократи, а також єврейський Бунд увійшли до РСДРП, однак фактично всі вони зберегли свої власні організації. Грузинські соціал-демократи, в основному меншовики, не втратили ідейного своєрідності, так і не прийнявши повністю погляди керівництва всеросійської організації, навіть у фракції меншовиків. Українські есери діяли незалежно від партії соціалістів-революціонерів. І так далі. Крім того, всі угруповання мали сильну регіональну та етнічне забарвлення. Наприклад, в робочому середовищі більшовики користувалися особливим впливом у росіян на Уралі і в Санкт-Петербурзі, меншовики - у грузинів, євреїв та українців на півдні. У партії соціалістів-революціонерів складалися в основному росіяни, особливим впливом вона користувалася у Поволжі, проте також мала сильний єврейський компонент, особливо у західних губерніях. Далекоглядні вожді, звичайно ж, враховували такі політичні факти життя у своїх розрахунках. Це, у свою чергу, посилювало далі існуючу етнічне забарвлення організаційних форм, самоотбора і взаємопідтримки кадрів політичних активістів.
Вираз "народ" часто вживали в Росії як синонім селянства. Він майже збігався з історичним російським правовим поняттям "тяглових класів" (на відміну від "служилих") або просто означав тих, хто постійно займався фізичною працею. І в тому, і в іншому випадку селяни складали переважну більшість цієї категорії. Ті, хто користувався цим терміном, зазвичай припускали корінна різниця між привілейованими мешканцями Росії та її плебейськими масами - людської масою виробників, солдатів, слуг і т.д. Інородці, особливо неслов'яни, просто виключалися з такої категоризації.
Відмінності між російськими робітниками і селянами в їх цілях, політичних позиціях, вождях і союзників у 1905 - 1907 рр.. вже порушувалися. Ці відмінності були значними, однак через них основоположні зв'язку і подібності між робітниками і селянами не зникали. Більшість російських робітників були селянами за походженням і по стану. Величезна частина їх була робітниками в першому поколінні. У 1905 р. не менше половини найманих робітників-чоловіків мали землю і часто поверталися в село, щоб допомагати збирати врожай або просто відвідати сім'ї, які продовжували жити там. Велика частина вела холостяцьке життя в бараках в місті і або мала дружин і дітей у селі, або збиралася, одружившись, туди повернутися і знову там влаштуватися, тобто "Окрестьяніться". З іншого боку, йшов постійний потік молодих селян до міста, особливо під час економічних підйомів. За своєї мови, способу життя і зовнішності промисловий робочий відрізнявся від інших міських груп більше, ніж від своїх сільських родичів. Саме це робило плебейські низи соціальною реальністю в Росії: не стільки схожість між робітниками і селянами, скільки глибина загального відмінності від середнього і вищого класів, як би вони не визначалися.
У процесі революції 1905 - 1907 рр.. ці подібності та відмінності позначилися чіткіше. Ставлення робітників до міським середніх класів стало більш ворожим, віра селян в царський уряд була підірвана. Ховаючись у свої "раковини" під натиском наступаюшей реакції, селяни і робітники зустрічали там в основному один одного. "Психологічна дистанція", яка відділяла робітників Петербурга від утвореного привілейованого суспільства, стосувалася також і селян. З іншого боку, вікове селянське недовіру до всіх чужинців цілком поділялася і робітниками в 1906 - 1907 рр.. і після. У 1914 р., прямо перед війною, велика столична газета Петербурга писала про те, що армійські та поліцейські загони з примкнутими багнетами патрулювали пустельні міські вулиці з похиленими ліхтарями, вирваними телеграфними стовпами, страйкуючими фабриками промислового Петербурга, де вирувала "страшний гнів", і в той же час в центрі міста текла культурна, сита, розкішне життя. Робітники знали про це так само добре. Очевидно, що в російських селах і містах не тільки земля, зарплата і злидні були нагальними питаннями, але і різке поділ суспільства на "ми" і "вони". "Вони" - це були держава і дворянство, поміщицькі садиби і багаті квартали міст, мундири, шуби, окуляри в золотій оправі і навіть правильна літературна мова.
Англійці кажуть: щоб дізнатися смак пудингу, його треба з'їсти. Особливий "пудинг" таємних почуттів плебейської Росії був поданий і сервірований в революцію і громадянську війну 1917 - 1921 рр.. Багато суперечок велося з приводу того, чому ж "біле справа" зазнало поразки від червоних, у яких, принаймні на самому початку, не було ні досвіду управління, ні регулярної армії, ні іноземної підтримки, ані потрібного озброєння, ні міжнародного визнання. Вожді старої Росії, соціалістичні конкуренти більшовиків, а також іноземні фахівці були впевнені, що червоні не протримаються довше декількох тижнів. Їх перемогу пояснюють різними причинами - починаючи від дурості їх ворогів і фантастичною організації ленінської партії до географії (центральне становище Москви і розміри країни) і неправильної військової тактики білих генералів. Всі ці, нехай вірні, міркування не враховують того факту, що громадянська війна велася не між членами партії більшовиків і офіцерами-монархістами, а між арміями, в яких обидві ці групи становили меншість. В умовах громадянської війни лояльність цих армій не могла прийматися як сама собою зрозуміла, і саме вона ставала одним з вирішальних чинників, що визначають результат боротьби. Також важливою була здатність мобілізовувати ресурси, необхідні для військових дій: їжу і фураж, коней і упряжки, боєприпаси, обмундирування і навіть личаки, які доводилося носити частинам червоної піхоти під час громадянської війни. В основному мобілізація людських і матеріальних ресурсів проводилася на насильницької основі, однак питання завжди полягав у тому, скільки може бути отримане без прямого насильства, як багато зусиль потрібно затратити, щоб отримати інше, і скільки в результаті опиниться в розпорядженні командування армії.
Незважаючи на жорсткі методи і суворі покарання, білі не зуміли мобілізувати достатню кількість солдатів. Незважаючи на часті повстання та масове дезертирство, червоним все ж таки вдавалося набирати достатню кількість рекрутів, щоб забезпечити перемогу. У вирішальні дні це співвідношення виявилося 1:5, тобто один "білий" солдатів проти п'яти "червоних". За численними свідченнями, білогвардійські полки діяли в основному як завойовники в контрольованих ними районах. У міру їх просування по України, південь Росії та Сибіру у них в тилу спалахували і розросталися повстання. Військовий історик Білої армії назвав їх "хвилею повсталих низів". Анархісти, "зелені" банди збунтувалися селян і т.д. воювали в основному з білими, а не з червоними у вирішальний період 1918 - 1919 рр.. Причину цього добре розкрив у своїх мемуарах генерал А. Денікін, який окреслив також свій власний досвід проїзду інкогніто по революційній Росії: "Тепер я був просто" буржуй ", якого штовхали і лаяли - іноді злобно, іноді так - мимохідь, але на якого, за щастя, не звертали ніякої уваги. Тепер я побачив ясніше справжнє життя і жахнувся.
Перш за все розлита всюди безмежна ненависть - і до людей, і до ідей. До всього, що було соціально та розумово вище юрби, що носило найменший слід достатку, навіть неживих предметів - ознаками деякої культури, чужої або недоступною натовпі ".
Він упустив помітити, що в громадянській війні ця ненависть і почуття відчуження були взаємними. Бранці історичної логіки цієї війни, Денікін та його колеги не могли, незважаючи на все це, поміняти соціальну стратегію своєї армії, що визначило результат їхньої боротьби. Майже так само не здатні були вони вичленувати важлива ланка історичної причинності, яке було менш загальним, ніж "вікова ненависть", але й менш конкретним, ніж "гіркоту війни", тобто побачити уроки класової боротьби, дані революцією 1905 - 1907 рр.., і пішли за нею політичні перегрупування. Крім того, у світлі громадянської війни відповідь на питання про реальне існування цього міжкласової єдності "низів" представляється ясним. Саме недовіру і ненависть більшості низів до буржуям і еполети змусила їх у 1918 - 1919 рр.. прийняти радянський режим, хоча й без ентузіазму. У кінцевому рахунку саме це визначило результат громадянської війни.
Можна документально підтвердити цю сторону російської політичної історії, перерахувавши самі "тверді" частини червоних. Рішучі, безмежно віддані і безжальні загони, навіть коли вони нечисленні, грають вирішальну роль в дні революції. Їх склад у Росії 1917 р. як б воскрешає список груп, соціальних та етнічних, які особливо постраждали від каральних експедицій, посилань і страт революції 1905 - 1907 рр.. Кронштадтських моряки і робочі Невської Застави зіграли вирішальну роль в битвах в Санкт-Петербурзі (і в 1917 і в 1919 р.). Прославилася сувора вірність латиських стрільців, які охороняли Раднарком у Москві в 1918 р. і придушили там Лівоесерівський заколот. Їх командир, Вацетіс, син латиського селянина, завдяки силі волі і природним здібностям став до Академії Генерального штабу, став першим верховним головнокомандувачем Червоної Армії. Поляки, євреї, латиші були широко представлені в ЧК - досить подивитися на прізвища керівництва: Дзержинський, Менжинський, Урицький, Уншліхт, Петерс і Лацис. У найгостріші моменти громадянської війни на боці Червоної Армії воювали російські залізничники Іркутська і Ташкента, єврейські хлопці з Мінська та Одеси, фіни з Виборга, промислові робочі Ростова, Харкова, Луганська та Іваново-Вознесенська. Єдину значну поправку до переліку 1905 - 1907 рр.. дали щойно створені національні держави: у Польщі, Грузії та частини Україні національна свідомість часто виявлялося сильнішим спогадів про революційне минуле 1905 - 1907 рр..
Що стосується переважної селянського населення Росії, то в ряди революції воно влилося в основному через службу в Червоній Армії. Весь процес мобілізації був забарвлений постійними коливаннями і змінами переваг і настрої в селах. Коли в 1918 - 1919 рр.. селяни півдня і центру Росії, яких "утихомирювали" в 1905 - 1907 рр.., повинні були вибрати, до якої сторони їм прилучитися, вони звичайно віддавали перевагу місцеві загони "зелених", які формувалися з їх власного середовища. Коли не можна було піти туди або коли страх перед майбутнім змушував заново оцінювати державну владу та організацію, вони швидше схилялися на бік червоних, ніж білих офіцерів або козаків. Те ж саме стосується особливо важливих селянських формувань "третього шляху" типу військ Махна. У 1918 і 1919 рр.. і для червоних, і для білих найважливішим було здійснити мобілізацію, виключити дезертирство і змусити новобранців воювати, а не розбігатися при першому ж бою. До 1920 р. соціально-військова карта громадянської війни змінилася. Червона Армія до цього часу стала масовою і професійною. У ній сформувався прошарок нових, відданих радянській владі командирів і комісарів, в основному з селян і деяких інших пригноблених соціальних і етнічних категорій, для яких новий режим відкривав запаморочливі можливості підйому на самий верх. Ці нові офіцерські кадри та їх учні, командири і курсанти громадянської війни, стали витісняти старих революціонерів, так само як і кадрових офіцерів царської армії, що служили радянської влади. Символічно, що тепер не "залізні латиші" охороняли Кремль, а курсанти (вони ж пригнічували і антоновський заколот в Тамбові, і повстання кронштадтських моряків, яких Троцький свого часу назвав "гордістю і славою революції" і які повстали, вимагаючи "вільних, незалежних , позапартійних рад робітників і селян, без ЧК та комісарів "). Однак до того часу боротьба білих і червоних в основному закінчилася, і виявилися контури нової Росії, які будуть визначати її розвиток протягом найближчого десятиліття.
Читачам, які не мають можливості звернутися до повного тексту книги "Революція як момент істини", необхідно мати на увазі наступне. У книзі виділено вісім стратегій аналізу, якими учасники і "учні" революції в політичних елітах Російської імперії відреагували на неї. За кожною з цих стратегій стояв певний образ Росії, погляд на революцію 1905 -1907 рр.. і розуміння інтересів того політичного табору, яким дані образи належали. Глави 5 і 6 нашої книги розділили творців моделей революційної Росії на "тугодумів", які так і не змогли відповісти на рівні формул розуміння і нової політичної стратегії на несподіванки революції 1905 - 1907 рр.., І на тих "відмінників навчання", які усвідомили нове , хоча б частково, і відреагували на це новими ідеями, яким судилося зіграти важливу роль на наступному історичному етапі кінця імперії Романових, революції 1917 р. і початку громадянської війни. Серед "тугодумів" були розглянуті конституційні демократи, а також меншовики і їх "відступ в теорію прогресу". Їх головним висновком була, що, якщо не вдалося домогтися змін політичних основ Росії в період 1905 - 1907 рр.., Причина тому у величині відставання країни від Західної Європи, якого вони не змогли заздалегідь в повній мірі розпізнати. Революційний натиск прийшов надто рано: з точки зору політичної освіти росіян - для лібералів, в сенсі створення потужного пролетаріату - для меншовиків. Ніяких змін в розумінні характеру російського суспільства і його майбутнього не очікувалося, потрібно було продовжувати партійну роботу і чекати - до тієї пори, коли неминучий прогрес вирішить питання правильного етапу, тобто європеїзації Росії.
Керівництво соціалістів-революціонерів визнало, що революція проходила відповідно до їх сценарієм і приписів і тому немає потреби в переосмисленні характеру їхньої країни, їх партії і революції, - глибина цієї помилки стала ясною в 1917 -1920 рр.. Неготовність осягнути новий образ Росії, що відкрився в період революції, збіглася з особистісним кризою керівництва ПСР і розвалу її центральної організації: смерть Гершуні ("Леніна есерів") і Михайла Гоца - з одного боку, зрада Азефа - з іншого.
Об'єднане дворянство - головне лобі поміщиків Росії - так само не вважав за потрібне продумати заново свої погляди на суть процесів, що відбуваються в Росії. Їх відповіддю було просто посилення поліцейського контролю та антиреформ в дусі Олександра III як єдино правильна реакція на крамолу.
На боці "відмінників" - іншого розділу політичних еліт - виділилися чотири невеликі групи, що продемонстрували здатність до нового аналізу, розуміння та вироблення стратегії як реакції на події 1905 - 1907 рр.. Кожна з цих груп асоціюється з ім'ям лідера, якому судилося зіграти важливу роль в історії своєї країни. Ці імена: Столипін, Троцький, Жорданія і Ленін.
Ідея перманентної революції Троцького (і Парвуса), тобто прямого переходу від передкапіталістична суспільства до "диктатури пролетаріату" в особливих умовах Росії, була вкрай неортодоксальна для марксистів, розвивалася у спорі як з меншовиками, так і з більшовиками і тільки в квітні 1917 р. стала складовою частиною поглядів і стратегії Леніна. Погляд на більшовиків (і західних спостерігачів, і більшості росіян періоду громадянської війни) як на партію Леніна і Троцького мав реальні основи не тільки на особистісному рівні, але визначав також ту ідейну комбінацію, яка і стала більшовизмом Жовтневої революції та громадянської війни.
І нарешті, Жорданія - найменш відомий у плеяді "отлич-ників навчання" - був вождем грузинського меншовизму в період першої чверті ХХ ст. Вважаючи себе меншовиком в тому, як він розумів дійсність і яку політичну стратегію обрав, він разом з тим представив новий для всіх марксистів погляд. Його партія стала єдиним підрозділом меншовиків, яка прийняла селянське повстання як частина їхньої революції і очолило селянські руху в Гурії, а також в інших районах країни. Але в міру неортодоксальне розширення класової бази соціал-демократії цим не закінчилося. Жорданія створив модель, неабиякою мірою здійснив політично, - єдиний національний фронт грузинського дворянства, буржуазії, селянства і робітників під керівництвом ортодоксальних марксистів у боротьбі проти зовнішнього ворога, тобто царизму. Ці погляди, які стали двома поколіннями пізніше базою політики Мао і Хо Ши Міна часів громадянської війни і приймалися все ширше марксистами "недорозвинених" країн, були для Грузії і для Російської імперії потрясінням умів і викликали бурхливу критику колег Жорданія по партії. Але він тримався свого. Результатом цієї особливої марксистської неортодоксальності стало вирішальний вплив меншовиків у Грузії і особливо масова підтримка меншовицької політики грузинським селянством - на виборах в Установчі збори 1917 меншовики Росії отримали менше двох відсотків голосів, а меншовики Грузії - 70% (і 80% у сільських районах) .
Але для більш повного розгляду поглядів і стратегій Троцького / Парвуса і Жорданія нам доведеться відіслати читача до повного тексту книги.
Столипін і революція зверху
Очевидно, що оригінальність, приписувана нами стратегіям тих політичних вождів Росії, яких ми будемо обговорювати нижче, не характеризувалася якоїсь абстрактної "новизною", послідовної і закінченою. Ці стратегії представляли собою меланж вже висловлювалися і запозичених ідей і абсолютно нових поглядів, переплітаються з прагматичними проектами і тактичними компромісами. У результаті часто виходило щось суперечливе і постійно міняється. Але цих діячів об'єднало, виділив з усіх інших і забезпечувало їх політичний вплив одне особливу властивість - їх аналітична життєва сила, тобто здатність відкинути пануючі уявлення минулого і піти неходженими стежками, намагаючись взаємодіяти з тією несподіваною Росією, яка раптом відкрилася в процесі революції. На особистісному рівні це властивість базувалося на здатності бути досить безжальним по відношенню до власних соціальним або інтелектуальним витоків, дистанціюватися від них і мислити "великомасштабно", тобто вміти залишити неспішне копання в інтелектуальних завалах заради створення грандіозних проектів соціальних перетворень. Результат залежав насамперед від загальної соціальної ситуації, але також і від здатності лідерів вибирати правильну тактику, а особливо від їхнього вміння блокуватися з союзниками і вести свої "кадри" через жорстокі політичні зіткнення, які неминуче виникали, коли священних корів і їх вірним пастухам кидався виклик.
З 1906 р. в урядовому таборі такою фігурою був Петро Столипін. Багато чого було сказано його колишніми помічниками, ворогами і біографами про те, що його проекти були зовсім не оригінальні, запозичені з концепцій інших людей і тих численних програм, які припадали пилом в архівах Міністерства внутрішніх справ Росії. Багато в чому це дійсно так. Зовсім не Столипіну належить авторство ключових елементів реформ, які пов'язані з його ім'ям. Роль Столипіна полягає в тому, що він зібрав ці елементи воєдино і надав їм особливу легітимність в контексті революції, підкріпив їх авторитетом людини, який у своїй якості лицаря контрреволюції на якийсь час став улюбленцем правителів Росії і поставив їм на службу сукупність адміністративних ресурсів, знаходилися у розпорядженні прем'єр-міністра та Міністерства внутрішніх справ. Крім того, мова тут йде про сильної особистості, яка впивалася своєю центральною роллю в розгорталася суспільно-історичній драмі. Енергійний, молодий (у свої сорок три роки Столипін став наймолодшим міністром Росії), працездатний, честолюбний і гордий, красномовний захисник монархії в парламенті, - він не міг не залишитися в пам'яті і друзів і ворогів як "останній великий захисник самодержавства".
Столипінський генеральний план з переведення Російської імперії в нову еру (і уготована їм для себе роль "другого Бісмарка", висловлюючись мовою того часу) був в основних його ланках зруйнований російським консервативним лобі. З решти уламків лише один закон був прийнятий і введений в дію - закон про землеволодіння і землеустрій. Ці законодавчі акти і отримали назву "столипінської реформи" в анналах наступних поколінь. Фактично мова йшла про куди більш широкому "пакеті реформ", пов'язаних внутрішньою логікою в новий політичний курс. Цей пакет реформ містив бачення нової Росії - "великої Росії", протиставила Столипіним у його знаменитій промові "великим потрясінням", яких, на його думку, бажали радикали і революціонери. Головними елементами реформи були як перетворення російського села - мова йде про більш ніж 80% населення країни, - так і перебудова державної машини. Також передбачалося зробити більш мирною зовнішню політику Росії, ширше залучати до політичні та економічні процеси ті етнорелігійні меншини Росії, які могли сприяти пожвавленню комерційної діяльності, удосконалити систему освіти і створити загальну систему соціального забезпечення для міських найманих робітників. Коли система управління буде удосконалено і сільське товариство перетворено (і таким чином буде вибита грунт з-під ніг есерівського руху, чий вплив на общинне селянство Столипін вважав головною безпосередньою загрозою самодержавству), Росія почне рух до того, що згодом буде названо саморозвивається зростанням добробуту, продуктивності та культури, а отже, і політичної потужності. Передбачалося, що тоді, як і раніше, громадська самодіяльність повинна буде поєднуватися з енергійним урядовим втручанням. На виконання цієї програми був відведений короткий і чітко визначений період часу - "двадцять років спокою, внутрішнього і зовнішнього", після чого, обіцяв Столипін, "ви не дізнаєтеся Росії!". Столипін вперше оприлюднив ці плани в своїй промові на відкритті Другої Думи в 1907 р. (8). Серед найбільш невідкладних заходів він назвав тоді не тільки придушення революційного руху, але й руйнування общинного землеволодіння, а також адміністративні реформи, які охопили б (крім апарату Міністерства внутрішніх справ) виборні міські влади, суди та міліцію. За цими заходами повинні були послідувати реформи в армії і на флоті, зрівняння в правах старообрядців і розширення прав єврейського населення, удосконалення залізничної мережі, створення системи соціального страхування та пенсійного забезпечення, введення (у довгостроковій перспективі) обов'язкового безкоштовного освіти, узаконення нових цивільних прав і реформа оподаткування. Очевидний був непохитний монархізм Столипіна і його пристрасть до "закону і порядку". ("Не залякаєте", - гаркнув він у відповідь на люті нападки опозиції в Думі, що пішли за його обіцянкою "відновити порядок і спокій" заходами уряду "стійкого і суто російського".) Він продемонстрував серйозність цих намірів і створенням військово-польових судів, і широким застосуванням смертної кари, і розгоном Другої Думи в ході державного перевороту, в результаті якого було змінено виборчий закон. Однак цей справжній контрреволюціонер розумів з самого початку, що "реформи під час революції необхідні, так як революцію породили в більшій мірі недоліки внутрішнього устрою. Якщо зайнятися виключно боротьбою з революцією, то в кращому випадку усунемо наслідок, а не причину ... Там, де уряд перемагало революцію (Пруссія, Австрія), воно встигало не виключно фізичною силою, а тим, що, спираючись на силу, саме ставало на чолі реформ "(9).
У 1906 р., в період між розпуском Першої Думи і скликанням Другої Думи, столипінське уряд оформило законодавчо основні елементи своєї аграрної реформи. Обрана тактика полягала в тому, щоб однозначно продемонструвати, що ініціатива виходить від уряду, а не від парламентаріїв, чия благонадійність була поставлена під сумнів.
Велика частина столипінських указів 1906 досить безболісно втілилася в аграрний закон 1910 р. до того часу він вже фактично виконувався протягом більш ніж трьох років. Ряд "аграрних" указів почався указами 12 і 27 серпня 1906 про передачу Селянському банку казенних і питомих земель з метою подальшої їх розпродажу селянам за ціною на двадцять відсотків нижча за ринкову. У жовтні було скасовано положення, за яким селяни зобов'язані були просити згоди громади на внутрішньосімейний переділ землі і на отримання паспорта для виїзду з села. Також було скасовано право земських земельних начальників на власний розсуд заарештовувати і штрафувати селян. 9 листопада вийшов найважливіший указ в цьому пакеті - стверджував права глави кожного селянського двору приватизувати общинні землі, що знаходяться в його володінні. Одночасно стверджувалося право вимагати об'єднання розрізнених смужок землі в єдиний наділ (або отримувати грошову компенсацію від громади за ті смужки, які не можна було об'єднати). Пізніше було прийнято рішення, що згоди половини селянських дворів було достатньо для скасування передільної громади і переходу всіх общинних земель у приватну власність їх власників. Указом від 15 листопада дозволявся заклад общинних земель, що відкрило нову сферу діяльності для Селянського банку, чиї фонди значно збільшилися, а також розширило кредити, доступні більш заможним селянам. Ряд додаткових кроків завершував ці реформи. Так, був введений в дію законопроект, згідно з яким сімейна власність на землю замінялася індивідуальною приватною власністю. Була створена адміністративна система, спрямована на вдосконалення общинних і міжобщинних переділів землі, землеустрою та особливо на створення хуторів. Такі господарства, що базуються на цілому шматку землі, що стоять окремо від села, були офіційно проголошені оптимальною формою дрібновласницького сільського господарства. Ці господарства користувалися пільгами, коли проводилися земельні продажу державним Селянським банком, коли надавалися державні кредити і коли приватизовувалася общинна земля. Державні землі були запропоновані для колонізації в азіатській Росії і на Кавказі селянами Центральної Росії. Ця колонізація частково фінансувалася урядом. Пізніше, в 1910 р., в процесі перетворення указу від 9 листопада 1906 р. у закон Державна рада "посилив" його, додавши положення, за яким усі громадські землі, які не піддавалися повним земельною переділів з 1861 р., оголошувалися приватизованими, а володіють ними громади оголошувалися неіснуючими. Порівняно гладкий перехід столипінських указів до законів пояснюється тим фактом, що на цей раз більшість російського чиновництва, поміщиків і найближчого оточення царя (тих, кого російська освічена публіка називала камарильєю), а також російські монархісти-реформатори і більшість консерваторів цього крила виявилися одностайні. Навіть головна констітуціоналістская опозиція в Думі - кадети заперечували в основному проти характеру здійснення реформи - того, що вона нав'язувалася селянам, - а не проти самого принципу приватизації землі, створення хуторів і переселенської політики.
Другим стовпом початкового етапу грандіозного проекту Столипіна повинна була стати адміністративна реформа. Частина її явно погоджувалася із проведеною приватизацією селянських земель і з декларованим бажанням включити російське селянство в російське суспільство в цілому. Для цього необхідно було все особливі інститути, пов'язані з селянським станом, - такі, як селянська "волость" і її суд, - замінити загальними, тобто внесословного органами управління. Проте мети адміністративної реформи були набагато ширше, ніж просто підстроювання під нову систему землеволодіння. Їй надавалося значення "не просто практичної, але політичної реформи". Вона повинна була стати основним етапом на довгому шляху змін у самій природі і організаційній структурі імперії.
Проект адміністративної реформи передбачав для кожної губернії установа губернського управління та розширення повноважень губернатора. Передбачалося підняти рівень губернських чиновників вищої ланки, поліпшити їхню підготовку і збільшити платню. У кожній волості і в найбільш великих поселеннях планувалося заснувати місцеві влади, які повинні були обиратися не тільки селянами. На повітовому рівні також намічалися значні зміни, спрямовані на з'єднання губернського і волосного рівня управління. У кожний повіт мав призначатися глава адміністрації замість існуючої системи прямого підпорядкування губернії, - при якому місцевий предводитель дворянства вважався "першою особою" в розпливчастому повітовому керівництві. Земствам повинні були бути надані також більш широкі права. Розглядалися й більш радикальні зміни, проте вони були відкладені, враховуючи вороже ставлення царя до децентралізації (особливо до розглянутої ідеї поділу Росії на дев'ять великих регіонів, наділених значною автономією за типом американських "штатів" або німецьких "земель").
Паралельно столипінське уряд вніс в Думу і інші законодавчі проекти. Так, передбачалося скасувати правову ущемлення старообрядців, а також зняти деякі обмеження по відношенню до євреїв. Повинно було бути вдосконалено керівництво православною церквою. Також розглядалися положення щодо соціального забезпечення: державна охорона здоров'я, пенсії для робітників, а також закон про загальне початкову освіту почали свій довгий шлях до статусу законів.
Поворотними пунктами столипінської ери стали його поразки у боротьбі за законодавство з реформ системи управління і з прав "меншин". Обидва ці поразки були нанесені уряду правою опозицією, яка поставилася до реформи місцевих органів управління c відкритою ворожістю. На початку 1907 р. делегати третього з'їзду Об'єднаного дворянства і багато членів Державної ради заявили свою опозиційність і представили послідовну аргументацію проти цих проектів. До 1908 р. на правому політичному фланзі цілком склалася коаліція ненависників Столипіна. У неї входили впливові угруповання всередині Державної ради та Об'єднаного дворянства, а також вищі ієрархи православної церкви, багато високопоставлених чиновників, які відчували себе не у справ у світлі нових політичних експериментів, плюс велика частина "камарильї" в союзі з украй правими політиками Думи і деякими близькими до них журналістами. Двозначність положення прем'єр-міністра, який повинен був діяти як слуга царя, як чиновник і як парламентський політик одночасно, була використана в повній мірі. Обрана тактика нападок на Столипіна була спрямована на те, щоб позбавити його підтримки царя твердженням, ніби прем'єр-міністр вступив у союз з консервативною Думою проти ворожої їй опозиції сверхконсерватівних і істинно вірнопідданих реакціонерів - іншими словами, поставив себе в опозицію монарху. У той же час робилися кроки для того, щоб зруйнувати негласний союз Столипіна з октябристское більшістю у Третій Думі, з тим щоб зробити його уряд безпорадним у всіх ланках політичного життя офіційної Росії. Прерогатива монарха була обрана основним фокусом антістолипінской кампанії. Ця кампанія вдалася цілком.
Незважаючи на шум і лють столипінських зусиль, він поступово втрачав позиції і відступав під натиском правого крила. Його авторитет і положення залежали від царя, який, вже після загибелі Столипіна в бесіді з Коковцова про функції прем'єр-міністра в Росії, так пом'янув покійного прем'єра: "Не наслідуйте приклад Петра Аркадійовича, який якось намагався все мене затуляти". Цар охоче вірив нашіптування, що Столипін не робив необхідних кроків для захисту прерогатив корони, він знову і знову критикував Столипіна і відкидав закони, прийняті урядом, таким чином даючи зрозуміти, хто справжній господар.
Столипін захищався і словесними доказами, і адміністративними методами, і за допомогою преси. Йому вдавалося триматися ціною, яку так підсумував один з його найближчих помічників: "До кінця дня він розчинявся в компромісах".
Переломний момент настав у 1909 р., коли Столипін подав прохання про відставку після того, як його звинуватили у відсутності належного завзяття у захисті авторитету царя. Цар не прийняв відставки, однак слабке місце Столипіна було виявлено. Він спробував утихомирити своїх критиків справа і царський двір шляхом перенесення акценту у власних заявах і нових законодавчих пропозиціях на русифікацію "околиць" - пробуючи розіграти націоналістичну карту. Однак Столипін так і не знайшов знову довіри правих кіл, і проходження інших його законопроектів не полегшилось. При зростаючу підтримку з боку родичів царя, його друзів і сановників з найближчого царського оточення цькування Столипіна тривала, у той час як багато хто з тих депутатів Думи, хто ставився до нього з повагою, знаходили все більш складним продовжувати підтримувати прем'єр-міністра в його "поправлення ".
Ворогам Столипіна врешті-решт вдалося завдати йому жорстокий удар в березні 1911 р. з питання законодавства про створення земств у західних губерніях Росії. До середини 1911 його політична смерть наближалася, і він сам усвідомлював це. Його усунення з політичної арени стало лише питанням часу, і навіть спосіб здійснення був вже, мабуть, обраний царським оточенням - вирішено було зробити Столипіна намісником Кавказу, що видалило б його на "почесну посаду" від Санкт-Петербурга та реальної політики. Здійсненню цього плану перешкодила його смерть.
Столипін був убитий у вересні 1911 р. подвійним агентом Д. Багровим, людиною, який був одночасно співробітником охранки і членом анархістського руху. Його постріл і дивовижна некомпетентність офіцерів безпеки дали підставу багатьом (включаючи сім'ю Столипіна) вважати, що це був результат змови офіцерів поліції.
П'ять років політичної драми, пов'язаної з ім'ям Столипіна, піддавалися різним інтерпретаціям. Його образ у працях істориків поза Радянської Росії коливався від патріотично налаштованого захисника нової демократії, заснованої на дрібновласницької селянському господарстві, до ранньої версії фашиста-ксенофоба на службі російського царя, справжнього представника російського реакційного дворянства. Радянські історики неминуче починали розмову про цю людину і про весь період, затаврувавши його (з легкої руки Леніна) "бонапартистом", проте інтерпретація цього слова змінювалася і там.
Антиурядові нападки, що вживали російськими реакціонерами, і відповідні заходи Столипіна (так само як і його спроби досягти компромісу, від якого вони ухилялися), по всій видимості, не були просто незлагодою партнерів під час розподілу видобутку. Цілі Столипіна і реакціонерів суттєво і послідовно розрізнялися. Між ними йшла гостра боротьба.
Якщо брати до уваги самооцінку сучасників, необхідно починати з самого Столипіна і з його найближчих помічників. До 1909 р., проводячи політику, яка з'явилася відповіддю на досвід революції 1905 - 1907 рр.. і спрямовану на те, щоб подібне не повторилося, ніхто з них не сумнівався в тому, хто з "істеблішменту" намагався знищити Столипіна і чому. Вони також не сумнівалися, що Столипіна атакували праворуч ті, хто нічому не навчилися і нічого не забули. Російська правляча еліта також знала, що боротьба між Столипіним і його опонентами справа була боротьбою не на життя а на смерть, і що від її результату залежала в чималій мірі доля Росії. Це дійсно так, якщо тільки не вважати, що російське дворянство і російський цар займалися класовим самогубством, визначеним невблаганними "законами історії".
Вище я вже висловлював своє загальне уявлення про це питання. У світі, де Франко керував Іспанією протягом життя цілого покоління і помер у власному ліжку в президентському палаці, і де Хомейні зміг в корені змінити хід історії Ірану, було б нерозумно ставити реальну історію просто в залежність від законів прогресу. Звичайно, історіографія потрібна і повчальна, проте конкретні результати політичних битв і ті чи інші "шляхи" і "повороти" різних товариств невиведені з неї. Крім того, розглядаючи моделі соціальних змін, можна побачити, крім загальних або унікальних, також кілька типових шляхів, що ведуть від докапіталістичних укладів. Один з цих шляхів, який сьогодні ми зазвичай називаємо явищем "розвиваються товариств" (що саме по собі є крайнім узагальненням), був характерний для Росії на зламі століть. У 1904 - 1906 рр.. Столипін виявив Росію, яка була не схожа на той образ, який він і його покоління несли в собі, і в нього вистачило мужності подивитися правді в очі. Він почав боротьбу за Росію, яка значно відрізнялася б від тієї Росії, в якій він виріс, і за яку все ще тримався і клас, до якого він належав, і його цар. У чому ж значення пропонованого ним шляху? Крім того, з тих пір реформи типу столипінських знову і знову робляться то в одній, то в іншій країні світу. Чому? І нарешті, Столипін зазнав поразки не від законів історії, а від конкретних політичних сил. Що це були за політичні сили?
Склад розуму і спрямованість Столипіна і його найближчих помічників були, по суті, прагматичними, і концептуальний зміст того, що вони намагалися робити, ніколи не було виражено ними у вигляді зв'язного теорії. У них не було Адама Сміта або Фрідріха Ліста, які виробили б основоположні принципи для побудови економічних стратегій сьогодення і майбутнього, тих чи інших урядів і правителів. Кращі теоретичні уми Росії були зайняті іншими проблемами. Тим не менш, незважаючи на свою суто практичну спрямованість, політиці Столипіна і його команди судилося увійти в історію теоретичної думки як Росії, так і інших країн, куди вона перейшла через роботи таких дослідників, як А. Гершенкрон з Гарварду або - критично - П . Баран з Станфорда, що розглядали її як елемент "теорії розвитку", дискусій з проблем "модернізації" та "залежності", суперечок, що визначали економічні стратегії в усьому світі в 50-ті - 70-ті роки нинішнього століття. Судячи з цим критерієм, а також і по тому, як столипінські реформи зв'язалися з боротьбою за структурне перетворення суспільства, Столипіна можна назвати революціонером думки і дії, хоча таке визначення навряд чи б йому сподобалося. Крім того, можливість успіху його реформ не можна виключати на чисто теоретичних підставах.
Стратегія Столипіна брала до уваги не тільки історію Європи і бажання "наздогнати Європу", але також і деякі основні елементи російського своєрідності. Класична політична економія Адама Сміта і Рікардо відбила і досліджувала перший капіталістичний підйом у Європі. Фрідріху Лісту належить, як зазначалося вище, "перша поправка" до цієї теорії, яка стала основою для політики "другої хвилі" індустріалізації у Німеччині та Японії. "Друга поправка" до погляду класичної школи - це розуміння того, що радикальне соціальне перетворення сільського суспільства і державного апарату - революція зверху - має відбуватися до або принаймні одночасно з проведенням протекціоністської політики індустріалізації. Столипінський "пакет реформ" і подальші кроки, які з нього випливали, були спрямовані на здійснення "другий поправки", хоча це і не виражалося в подібних термінах. Ця програма також логічна в сучасній ситуації багатьох "розвиваються товариств". Ось чому такі програми до цих пір привертають до себе увагу економістів і політиків. Однак просто логіка не гарантує добрих політичних результатів. У період 1906 - 1911 рр.. питання полягало в тому, чи здатний Столипін здійснити свою стратегію - знешкодити своїх ворогів і задіяти соціальні сили, здатні втілити його ідеї.
Проти "вішателя" Столипіна виступали ті сили, які боролися проти самодержавства в 1905 - 1907 рр.. Для радикалів, він уособлював репресивну природу царизму. Для "інородців" він також символізував російський націоналізм. Крім того, проти його революційних планів широких реформ зверху виступали реакціонери і консерватори з середовища чиновництва та поміщиків, позиції яких зміцнилися в результаті поразки революції, а також завдяки особистим пристрастям і рис самодержавного правителя країни. Не демонстрували політичної підтримки прогресу по-столипінських навіть ті селяни, хто виходив з громад, а вже опір з боку селянських громад було іноді відчайдушним і часто дуже ефективним. Аграрний компонент реформ викликав хвилю приватизації та колонізації земель, однак до 1911 р. ці процеси почали затухати. А улюблене дітище урядової реформи - хутори були створені на менш ніж однієї десятої приватизованої землі.
Столипінська програма була "революцією згори", яку не підтримували ні один великий суспільний клас, жодна партія або громадська організація. Тому здається неймовірним, як міг Столипін, маючи в своєму розпорядженні таким нікчемним підтримкою, замахуватися на настільки корінні соціальні перетворення. Вражаюче мале число людей вирішили здійснювати ці перетворення не дивлячись ні на що. Що ж давало їм можливість сподіватися на успіх? Готовність і в чималій мірі здатність прийняти такий виклик визначалися високим становищем у винятково могутньою бюрократії, а також зарозумілість російських сановників, які вважали себе повноважними представниками чотирьохсотрічної історії безперервно зростаючої Росії та її самодержавної монархії. Як і деякі представники російської ліберальної інтелігенції XIX ст., Вони вважали, що основною перевагою царської влади була її здатність ігнорувати соціальні обставини і будь-які "партикулярні" уявлення, стояти над законом і впливати на хід історії, підпорядковуючи обставини своїй волі й садити те, що "потрібно для блага Росії". Однак, щоб здійснити ті соціальні перетворення, які вони задумували, їм потрібні були "кадри" - компетентний "генштаб" фахівців-теоретиків і чимала армія виконавців, що володіють не звичайної чиновницької акуратністю, але впертим ентузіазмом і дисциплінованим завзяттям. Треба відзначити, що персонал, що займався здійсненням аграрної реформи, і справді дещо змінився на краще: на місце обмежених і патріархальних земських начальників прийшли більш підготовлені, більш сучасні і більш професійні чиновники нового міністерства сільського господарства. Однак ця нечисленна група була обмежена лише сферою сільського господарства, і до того ж їх відданість ідеям свого прем'єра була сумнівною. Щоб успішно використовувати міць держави з метою перетворення Росії всупереч шаленого опору опозиції, Столипіну потрібно було не тільки царський благовоління, законодавча підтримка та економічні ресурси, але щось на зразок опричників царя Івана Грозного, інтелігентів з "Землі і волі", які "пішли в народ ", або ж комсомольців і чекістів, чиїми руками проводилися смертельні сталінські реформи 1929 - 1937 рр.. Ні ядро російських політичних активістів, ні консервативне дворянство, ні селяни, які, ймовірно, повинні були виграти від цих реформ, - жодна з цих груп не надавала Столипіну такої підтримки. Що стосується самого Столипіна, він, мабуть, навіть не розумів, що для здійснення революції необхідна когорта революціонерів.
Подальший період показав, наскільки невипадковою була нездатність Столипіна використовувати силу держави у справі перетворення Росії в контексті задіяних політичних сил. За що залишилися до краху імперії роки не було жодного іншого пропозиції, що виходить від правлячих кіл, істотно змінити законодавство Росії.
Досвід першої світової війни виявив справжню сутність царського уряду - воно було таким же некомпетентним і корумпованим, як і реакційним і лакейським. До 1915 р. консервативна Четверта Дума виступала таким же єдиним фронтом проти політики уряду, як і революційна Друга Дума. Те ж саме стосується підпільної опозиції. В уряді не було ні одного діяча, який міг би стати поруч з Столипіним як поліцейський, адміністратор і як революціонер зверху. Війна програвалася, командування армії і державний апарат були деморалізовані. За стінами палаців і панських особняків, канцелярій та командних пунктів наростало обурення низів, сум'яття "освіченої публіки" і невпевненість чиновництва та офіцерства. Коли в 1917 р. сталася наступна революція, не було кривавої битви ворогів, що зчепилися в смертельній сутичці. Монархія просто розвалилася як картковий будиночок при найменшому поштовху. Не виявилося жодної соціальної сили, яка б її захистила.
Ленін: революції і постреволюційне держава
Нелегко розгледіти Леніна, людини і вождя переможного революційного руху, за мумією творця постреволюційного держави. Перш за все завдяки потужному потоку пропаганди і контрпропаганди, в якій Ленін і ленінізм нескінченно схиляються друзями та недругами як синоніми суперечливою суміші неспокої і суворій дисципліні, боротьби за звільнення і політики наддержави. Крім того, образ Леніна іконізіровался на більш глибокому рівні індивідуальної та соціальної психіки. Образ породив "культ", в якому особливо важливими були дві основні характеристики. По-перше, поряд зі святим Володимиром, Іваном Грозним і Петром Великим Ленін став для багатьох символічним прабатьком, святим покровителем держави і нації, який сприймається як частина її інтимного етнічної сутності та права на місце під сонцем. Так само його сприймали і ті, для кого ця особистість і ці претензії були огидні. По-друге, - і знову це стосується як друзів, так і ворогів - існує глибоке і часто неусвідомлене захоплення носіями і символами величезної волі, грандіозного успіху і необмеженої влади, практично будь-якого успіху і будь-якої влади, які змушують багатьох низько схилятися або витягатися в струнку . Ленін був багато в чому носієм і символом усіх цих характеристик.
У результаті реальний образ Леніна спотворювався, і виходила або давньоруська ікона святого, або середньовічна ж фреска із зображенням диявола. Ленінський образ намальований одновимірним і внеісторічна, так що всі його висловлювання і дії розглядаються поза зв'язку з його особистою біографією, загальною політичною ситуацією і подіями, з ними пов'язаними. Цитати і факти виявлялися вирваними з контексту, який потім могли додумувати за власним розсудом спритні історики в численних офіційних біографіях. Ленінський образ був одномерен в тому, що він подавався або виключно позитивним, або виключно негативним. Як у богів, ленінська думка тому не змінювалася, вона могла тільки розвивати те, що вже було закладено (а тому необхідно повинно було з'явитися). Радянські підручники в якості допустимих виключень призводили лише кілька випадків, коли Ленін сам визнавав свої минулі помилки (зазвичай це було викликано у нього зусиллям обгрунтувати нову програму). Навіть ці випадки, як правило, виносилися за дужки, коли мова йшла про особистої біографії Леніна. Для його панегіристів (як і обмовників) всі моменти сумнівів, вагань і хитань, які, як правило, були пов'язані зі значними змінами його світогляду, послідовно "загладжували" або применшувалися.
Політична біографія історичного, тобто реального, Леніна розпадається на три основних періоди, різко і з ясною причинністю розділених революційними вибухами 1905 і 1917 рр.. Ці періоди можна назвати періодом молодого Леніна, періодом революційної зрілості і періодом державної влади, спираючись в цьому не на думку самого Леніна і його панегіристів, а на думку сучасників і на критерій "головного ворога", якого Ленін вибирав собі на тому чи іншому етапі.
На іншому, більш "глибокому" рівні перебував питання ленінського світорозуміння - базових теоретичних моделей, через які він сприймав Росію і світ, і всі свої стратегій соціалістичної революції і соціальних перетворень. На цьому рівні чітко спостерігається також кілька найглибших переконань або упереджень, які він проніс через все життя і зміни яких відбувалися явно повільніше. І було кілька позицій, які він не змінив ніколи. Нас цікавить тут особливо відрізок часу між 1905 і 1917 рр.., Який завершився Жовтневою революцією, однак не зводиться тільки до цього.
Першому етапу першого періоду біографії Леніна найкраще підходить назва "шанобливий Ленін". Це різко суперечить стандартному поданням про Леніна, однак, можливо, саме тому допоможе кращому його розумінню. Коли Леніну було за двадцять, він був явно насолоджується радістю відкриття "науки про суспільство і про революцію", яка повинна була висвітлити, а також швидко вирішити всі біди російського суспільства і всього світу. У цьому він був невід'ємною частиною процесу масового звернення російської радикальної інтелігенції в марксизм у 90-ті роки XIX ст. Нова істина представлялася цілком очевидною, той факт, що не всі її сприйняли, пояснювався нерозвиненістю умів, особливими класовими інтересами, нелогічним мисленням або просто персональної дурістю. Ленін був войовничим захисником тріумфально затверджуються "ортодоксального марксизму", безкомпромісним щодо яких би то не було замахів на чистоту нового вчення - і ставився з глибокою повагою до його основоположниками і священнослужителів. Це стосувалося не тільки до самого Марксу, але і до його головним представникам на грішній землі - Кавцькому і Плеханову (Енгельс, який помер у 1895 р., грав тут роль людського містка між ними і самим Марксом). Усі основні закони нового вчення сприймалися Леніним (тобто, звичайно, в той час ще Володимиром Ульяновим) як вже встановлені, безперечні і підлягають лише втіленню в життя. Плехановський аналіз російської ситуації також ухвалювався як доведений і самоочевидний. Залишалося, власне, тільки змінити світ, який ці філософи так чудово пояснили. Роботи Леніна, написані ним в цей час, відображають його тодішні політичні погляди та інтереси. Основною метою його аналізу було перенесення раннього тези Плеханова про вже визначилася цілком капіталістичної природі російського суспільства в область аграрної економіки, основною для більшості росіян. Головними опонентами Леніна з цього питання були публіцисти помірного крила народництва, на яких він обрушив потік отруйної критики. Відповідно до його аналізом сучасної соціо-економічної диференціації російських сільських жителів (яка була рясно підкріплена даними земської статистики), селянство належало розглядати не як суспільний клас, а як поняття, мовний зворот, що відноситься до минулого (тому термін "селяни" в ранніх роботах Леніна вживається тільки в лапках).
У 1901 - 1902 рр.. стали чітко вимальовуватися обриси нового Леніна - Леніна-якобінця. Цей зсув відбився в його роботах: з'явився новий образ головного ворога, "коливаються" марксистів - ревізіоністи, опортуністи, "м'якотіла" фракція його власного ідеологічного табору. На якийсь час атаки на зовнішніх ворогів соціал-демократії, включаючи народників, стали попутними, недбалими, "en passant". До цього часу його зростаючі розбіжності з Плехановим перетворилися на центральну чвару іскрівської редакції - з "плехановца" Ленін швидко ставав незалежним мислителем і політиком.
Наступна зміна у світогляді Леніна була глибше, орігинальней і фундаментальний у висновках, вона зробила вирішальний формує вплив на ту стратегію, яку він проводив до кінця життя. У результаті цієї зміни більшовизм перетворився в окреме ідеологічна течія світового розмаху, що втілилося в Третьому Інтернаціоналу в СРСР. І знову ознаками цього повороту стали зміни в списку політичних груп, які Ленін піддавав анафемі. На цей раз центральним об'єктом політичної уваги Леніна виявилися конституціоналісти-ліберали і спроби партії кадетів монополізувати керівництво "визвольним рухом", а особливо завоювати на свій бік селянство. Основними питаннями були наступні: хто правитиме Росією, коли з самодержавством буде покінчено, і яка буде природа постреволюційного російського суспільства?
Ленін вважав, що "пролетарська партія" повинна боротися за владу і, отже, за місце в тимчасовому революційному уряді, яка повинна виникнути після падіння самодержавства, і керувати буржуазною революцією. Щоб досягти своїх природних цілей, ця революція повинна спиратися на волю більшості, одночасно стримуючи коливання буржуазії (яка, якщо її не зупинити, неминуче піде на компроміс з самодержавством). На щастя, в його очах селянський радикалізм давав можливість вирішити цю задачу. Щоб закінчити "буржуазний етап" російської історії і зробити це радикально, новий режим повинен бути "демократичною диктатурою пролетаріату і селянства". Тут термін "селянство" звільнився від лапок, щоб з цього моменту посісти законне місце в списку понять, якими оперував Ленін. Це була вже не фікція, а суспільний клас. Легітимність його з точки зору марксизму була встановлена шляхом декларації, що Росія врешті-решт виявилася менш капіталістичної, ніж очікувалося, а також шляхом прийняття точки зору, що йдуть дві паралельні "соціальні війни" - війна всіх селян за найближчі відчутні цілі проти "пережитків феодалізму "і боротьба між капіталістами і пролетарями села, яка в основному очікується в майбутньому. У партійно-політичних термінах все це означало, як це не вражає, необхідність негайного революційного союзу між соціал-демократами і есерами, а також Селянським союзом проти самодержавства і кадетських компромісів. Старі члени РСДРП звинувачували Леніна в крестьянофіліі, він же вважав, що це революційний здоровий глузд. У тому ж дусі він тепер проголосив важливість "народної революційної самодіяльності" - до того часу ця фраза належала суворо народницького словника. Ленін, лідер майбутньої переможної революції, починав створювати свою власну формулу для революційного табору змін.
В умовах постійної тактичної фракційної війни і наполегливих зусиль, важко арештами, перебудувати соціал-демокра-тичні підпілля в Росії, Ленін ніколи не припиняв вивчати тексти, проводити дослідження і писати. Крім двох значних спроб у філософській області (період роботи в Британському музеї, коли він готував свою атаку на "махізм", і, пізніше, систематичне прогризаніе крізь Гегеля в 1914 - 1915 рр..), Він в основному концентрував свої зусилля на питаннях, що виникли у вогні революції 1905 -1907 рр.. У 1908 р. він вивчав історію Паризької комуни 1871 р. і писав по російському аграрному питання кінця XIX ст. Він уважно стежив за ходом столипінської аграрної реформи, причому робив це неупереджено, і у відповідь на заяви своїх соратників, що ця реформа не може бути успішною, заперечив: "Ні, може". У 1909 р. він вивчив аграрну перепис в Німеччині (а в 1916 р. - США), звертаючи особливу увагу на моделі розвитку сільського капіталізму. Проаналізувавши всі дані, він погодився з більшою частиною оптимістичних повідомлень про результати столипінських аграрних реформ, виходячи в цьому з відсутності ознак селянських бунтів, зникнення Селянської спілки та з серйозної кризи, що переживається партією соціалістів-революціонерів.
У 1913 р. Ленін випустив статтю про "відсталої Європі та передовий Азії". Він вважав, що Китай став породжувати "своїх власних Герценів", тобто непролетарських революціонерів, які боролися проти соціального і національного гніту, які тому були "передовими", тобто природними союзниками європейського пролетаріату. Це ж відноситься і до селянства, що представляв собою широку соціальну базу боротьби, яка повинна була бути одночасно антифеодальної та патріотичної. У 1913 і 1914 рр.. послідували дві книги про право націй на самовизначення і про відмінності між націоналізмом гнобителів (який має засудити) і пригноблених (потенційно позитивному). Російський досвід у поєднанні з досвідом інших країн на "околицях капіталізму" і спроба його революційного використання привели в 1916 р. до книги "Імперіалізм, як вища стадія капіталізму". Ця книга стала теоретичним маніфестом "глобалістського" марксизму і передбаченням процесу, в якому поєднання найвідсталішою Європи і самої передової Азії - тобто Росія - може зіграти особливу роль.
Успіх його партії у повсякденному політиці робітничого руху в 1912 - 1914 рр.. починав змінювати політичну карту російського інакодумства і опозиції, але повністю перекроїла її перша світова війна. Більшість російських соціалістичних вождів революції 1905 - 1907 рр.. зустрілися в Циммервальде, щоб спробувати відновити єдність соціалістичного руху проти націоналізму і війни: Ленін, Троцький, Мартов, Аксельрод, Чернов, однак лише Ленін мав у своєму розпорядженні партію, яка, за кількома винятками, йшла за ним. Після періоду самотності в соціалістичному таборі 1908 - 1914 рр.. Ленін, здавалося б, вийшов з ізоляції, проте він відмежувався також від більшості "ціммервальдцев" своїм непримиренним "пораженство" і закликом перетворити світову війну у війну громадянську й у світову революцію (а не намагатися закінчити її скоріше "справедливим світом"). Ця "ліво-Циммервальдськой" позиція поклала початок Третьому Інтернаціоналу, який Ленін відразу ж і запропонував створити. В одній із західних біографій, написаної через багато років, ця позиція характеризувалася як "безглуздо грандіозна". Проте в революційні дні, напередодні яких знаходилася країна, саме грандіозне могло надихнути, мобілізувати і повести за собою. Але поки вони ще не настали, а в цей час, жахливе для інтернаціоналістів та соціалістів, дисциплінована партійна організація, готова кинути виклик "патріотам" і очолювана рішучим і безкомпромісним вождем, була надзвичайно цінною для табору супротивників війни. Винятковість Леніна була вперше встановлена на міжнародній арені.
Коли відбулася Лютнева революція, реакція Леніна була рішучою і несподіваною як для соціалістичної еміграції, так і для його більшовицьких прихильників у Росії. У наступних за нею події він проявив себе як людина, сформований тим же досвідом, що і вони всі, особливо досвідом революції 1905 - 1907 рр.. і краху Другого Інтернаціоналу в 1914 р. Проте різниця полягала в тому, хто які уроки витягнув.
Перш за все він почав бурхливу діяльність, щоб негайно повернутися на місце подій, що розгортаються - не можна було повторити зволікання 1905 р., коли замість січня він повернувся лише у червні. Тим часом у своїх "Листах здалеку", в нашвидку накиданих статтях для більшовицьких газет у Петрограді, він викладав основи запаморочливої нової стратегії. Вона передбачала повну відмову приймати "оборонческие" Тимчасовий уряд чи співпрацювати з іншими соціалістичними організаціями, що підтримують новий режим. Шлях до цього лежав через максимальне використання нових нечуваних можливостей, що відкрилися в 1917 р. як розширене продовження "вибуху легальності" 1905 р., і особливо через народну демократію, втілену в Радах. Ще більш приголомшливою була стратегічна мета, яку коротко можна охарактеризувати як боротьбу за владу з метою негайного просування до соціалізму - в минулому її висував троцькізм, з яким Ленін воював. Ті з керівництва більшовицької партії, хто першими приїхали в Петроград і тепер були в гущавині подій, - Каменєв, Сталін, Молотов - просто не звертали уваги на ці "послання здалеку", які дисонували як з основною марксистською теорією етапів, так і з настроєм ейфорії і соціалістичного братерства, так характерним для цих днів. "Старий" явно відірвався від дійсності нової Росії. Однак у квітні Ленін повернувся, і протягом декількох днів його впевненість, воля і авторитет взяли гору - можна сказати, примусили Центральний комітет, а потім і нашвидку скликану сьому конференцію більшовиків змінити радикально "лінію" партії, її програму і навіть її назву. Метою тепер стала одночасно боротьба за мир і за соціалістичний режим.
При такому баченні дійсності і політичної стратегії і в рамках "ортодоксального" марксизму селянство ставало сумнівним союзником і, можливо, воно навіть перетворилося на ворога в результаті діяльності Столипіна. Хоча і можна було цілком очікувати від селян в солдатській формі опозиції війні. Історичні умови негайного руху до соціалізму означали для Леніна, що Ради наймитів знаходили тепер центральну роль і їх треба терміново підтримувати (крім і окремо від порад найбіднішого селянства, відокремлених також від Рад селянства "взагалі"). Все це повинно було забезпечити надійне робоче представництво в селі. Нейтралізація маси російського селянства і поширення європейської пролетарської революції були двома стовпами, необхідними для диктатури пролетаріату - міського та сільського, - зайнятого досоциалістічеських і одночасно соціалістичним перетворенням відсталої країни.
І членство, і вплив ленінської партії стрімко зростала. У результаті захоплення влади більшовиками в жовтні-листопаді 1917 року, створення коаліційного уряду з лівими есерами в якості молодшого партнера, подальшого знищення та дезінтеграції по-следние встановилася нова політична система - однопартійний радянську державу. Це, в поєднанні з перерозподілом землі та націоналізацією промисловості, поклало початок нової політичної ери правління ленінської партії і особисто Леніна, чий авторитет у його таборі став незаперечний.
Громадянська війна знову поставила на порядок денний ті ж основні питання, які виникли в період 1905 - 1907 рр.. Протягом року Ленін дізнався про те, що, за його власним визнанням, все ще було для нього загадкою в 1917 р., а саме наскільки фактично просунулося перетворення селянства при Столипіні. Як і раніше, він наділив свої висновки в мову політичної тактики, а не теоретичного аналізу. До 1919 р. комітети бідноти були розпущені (окремі Поради сільськогосподарських робітників або "найбіднішого селянства" так і не були створені) і була почата перша спроба проводити політику "обличчям до селянства". Це стало важливим складовим елементом перемоги червоних (у другій половині року хід війни нарешті був переламаний на їхню користь). У 1920 - 1921 рр.. перед лицем наростаючого невдоволення селян, пов'язаного з продрозкладкою, був зроблений ще один великий крок в тому ж напрямку, повномасштабна примиренська політика типу "давайте дамо селянам, що вони хочуть", - був введений НЕП. Одночасно Ленін стежив з особливою увагою за "національними околицями" і мінливостями розвитку там "національного питання", оцінював можливості його використання в боротьбі більшовиків за владу. Його уважне ставлення і гнучкість в питаннях "самовизначення" зіграли важливу роль у перемозі більшовиків у війні, особливо на тлі жорстко націоналістичної позиції, вимоги "єдиної і неподільної Росії", прийнятих командуванням Білій армії. Просування методом "проб і помилок" до встановлення нового режиму йшло з часу закінчення громадянської війни до смерті Леніна і тривало після. Його партія виявилася напрочуд погано озброєна і з концептуальної, і з кадрової точки зору для того, щоб мирними методами очолювати процес перетворень в індустріально відсталому суспільстві, яке не було ні капіталістичним, ні соціалістичним, складалося в основному з селян і знаходилося на периферії світового капіталістичного розвитку . До 1923 р. контури політичного режиму нової держави досить прояснилися, і це викликало ще одну спробу з боку Леніна радикально змінити "партійну лінію" та її виконавців - етап, який так і не був завершений і отримав з вуст великого історика Росії влучну назву "останньої битви Леніна ".
З досвіду революції 1905 - 1907 рр.. Ленін періоду 1917 - 1923 рр.. витяг три основні уроки, що стосуються політичних реалій, і один, що стосується його ставлення до них. Перший урок був пов'язаний з селянством. Тут Леніну довелося відчайдушно сперечатися зі своїми найближчими соратниками, і пізніше він назвав це питання головним джерелом розбіжностей з меншовиками - центральної причиною розколу РСДРП. У той час як несподівано проявився селянський радикалізм залишив меншовиків без ідейного відповіді і ясного політичного ходу, а кадетів зробив більш консервативними, Ленін побачив у ньому нові нечувані революційні можливості. Крім того, Ленін надав тепер величезне значення фактом наявності селянства та його ролі в своїй оцінці соціального контексту громадянської війни і своїх оптимістичних прогнозах щодо її результату (хоча європейська революція - другий привід для оптимізму - так і не здійснилася).
Творці РСДРП у своїх аналітичних розробках не надавали вирішального значення фактору маси російського селянства. Вони були зосереджені на понятті прогресу і, отже, капіталізму і на сценарії боротьби пролетаріату і буржуазії. Все інше, в тому числі селяни, в їхньому уявленні відносилося до зникаючих і, отже, консервативним і другорядним пережитків минулого. Ось чому політичну важливість селянства для майбутньої історії Росії ще треба відкрити, так само як і потенціал їх політичної активності, революційного духу і здібності зміщувати чашу терезів історії, особливо коли інші політичні сили боролися між собою за роль правителів Росії. Крім потенціалу політичної активності селянства, належало ще відкрити також силу впливу його навмисної пасивності, здатності селянства надавати цим політичний тиск, коли справа стосувалася продовольства, податків і рекрутів.
По-друге, з дискусією з "аграрного питання" був пов'язаний ряд інших політичних і ідеологічних питань більш широкого значення. Насправді, які б не були наші ретроспективні враження, російські соціалісти і революціонери 1905 - 1907 рр.. всі без винятку були демократами. Вони поділяли переконання, що самодержавний правління Романових можна повалити лише волею і зусиллями більшості - за допомогою революції - і що на зміну йому має прийти правління тієї більшості, яке було (навіть якщо "ортодоксальні марксисти" бачили в ньому тільки "етап"). У владі більшості бачили необхідність для виживання нової Росії в умовах, де неодмінно повинна була продовжитися боротьба за владу і на внутрішній, і на міжнародній арені, і необхідно було забезпечити демократичну легітимність, від якої буде залежати народна підтримка після падіння старого режиму. Основною альтернативою, яку сповідували небагато, був народовольчеських сценарій, особливо неприйнятний для ортодоксальних марксистів, коли організована меншість повинна була спочатку повалити старий режим, а потім передати владу народу. У країні, де селянство явно становило більшість населення, форма розв'язання селянського питання неминуче визначала також і корінні питання влади і природи майбутнього суспільства.
Ось чому, коли у 1906 р. Ленін змінив свою точку зору щодо самого існування і революційних потенцій селянства як класу, це знайшло своє вираження в образі "демократичної диктатури робітничого класу і селянства", що також поставило під сумнів і ряд антідеревенскіх вихідних положень "іскрівців ". Ленін тепер відстоював ідею держави, яке ніколи раніше не існувало, де поряд із соціал-демократами існувала б радикальна селянська партія, їхні взаємини представляли б класовий союз низів, що лежить в основі демократії, яка буде керувати Росією. При такому ладі селяни і їх партія повинні були рахуватися рівноправними партнерами, однак при тій ідеологічної застереження, що вони не є і не можуть бути по-справжньому соціалістичними і що союз з ними, таким чином, обмежується тільки капіталістичним етапом майбутньої історії Росії (який передбачався , проте, на багато десятиліть). Пізніше, перед лицем революційного кризи 1917 - 1920 рр.., Він вирішив прийняти цілком і повністю аграрну програму партії есерів і оголосити свою власну партію представницею дійсних інтересів і союзу двох класів: робітничого класу-гегемона і селянства. Епоха НЕПу розкрила дійсний політичний зміст цієї формули.
Звичайно, Ленін був не єдиним представником лівої частини політичного спектру, хто змінив свій погляд щодо місця російського селянства в революції. Ми знаємо тепер, що до кінця свого життя і Маркс також змінив свій погляд на це. Проте Ленін не знав робіт пізнього Маркса 1877 - 1881 рр.. Їх розділяв також період "жорсткої" інтерпретації марксизму Другим Інтернаціоналом, а з іншого боку, власний безпосередній досвід революцій. Що стосується самих відмінностей, як не дивно, Маркс у далекій Англії на покоління раніше зрозумів те, що Ленін відмовлявся прийняти ще і в 1917 р. По-перше, у своєму аналізі Ленін послідовно ігнорував російську селянську громаду - основний об'єкт глузувань для плехановцев як " суперечить класової теорії ". А саме селянська громада виявилася основним осередком політичної дії російського селянства під час революції 1905 - 1907 рр.., Як і в 1918 - 1920 і 1921 - 1927 рр.. Тут слід згадати ще один вираз цієї своєрідної сліпоти Леніна: його настійні рекомендації створювати "селянські комітети", які повинні були координувати і направляти політичні дії в 1917 р. (з цього так нічого і не вийшло). Навпаки, в пізніх роботах Маркса російські селянські громади були центральними для його розуміння умов, в яких селяни могли б брати участь у революції. По-друге, протягом всього життя Ленін вважав соціалістичних селян якоїсь логічної аберацією (хоча найбідніші селяни могли, на його думку, підтримувати соціалістів у силу своєї фактичної належності до пролетаріату). Незважаючи на зміни у своїй аграрній програмі, в 1905 р. Ленін все ще не цілком прийняв навіть ідею революційної боротьби селянства проти російської держави. Перед революцією 1917 р. він почав приходити до думки, що політика Столипіна призвела до того, що російське село "наздогнала" "ортодоксальний" марксизм - тобто "Наукову теорію капіталізму" у сільському господарстві, яку Ленін виклав у 1899 р. У 1919 - 1921 рр.. він знову підганяв свою теорію до реальності, проте цього разу це було не відступ, а поступово заглиблюється визнання проблеми неісчезновенія селянства і його політичного значення для соціалістичної Росії, і далі, аж до останніх листів і статей. Маркс менш, ніж Ленін, був стурбований тим, щоб залишатися марксистом, і це в 1881 р. привело його більш прямим шляхом до висновків, яких Ленін збагнув тільки в 20-х роках.
Безпосередньо за аграрним питанням йшов "національне питання", тісно пов'язаний з попереднім. Що стосується його важливості, Ленін продемонстрував свою тактичну чуття ще в 1905 р., коли він заявив, що той рівень революційної активності робітників у російських містах, який спостерігався в Ризі, поклав би негайно кінець самодержавству. Неросійський націоналізм явно спрацьовував як зброю проти царизму, однак справжні стратегічні і теоретичні висновки з цього були витягнуті тільки через кілька років. До цього часу вони стали пов'язуватися з поняттям світового капіталізму і з питанням про радикалізм інших, ніж пролетаріат і капіталісти, шарів у країнах на периферії світового капіталізму. І знову теоретичний поворот стався швидко і рішуче. Право націй і великих етнічних груп на суверенітет було повністю визнано Леніним в 1912 р., проте він помістив його в контекст наступу на капіталізм. Щоб зрозуміти важливість цього кроку, необхідно співвіднести його з усім діапазоном поглядів російських соціал-демократів - від заперечень раннього Плеханова проти постановки цього питання взагалі (так як у пролетаріату немає батьківщини) до вимог Бунду "безвідносної" і екстратериторіальний національної автономії пролетаріату.
У поданні про імперіалізм як про "останній стадії капіталізму" була вироблена нова, більш широка формула міжнародного революційного табору, що визначає форму соціалістичного наступу в XX ст., Яке повинно було перетворити світ і зробити ім'я Леніна таким же інтернаціональним, як та модель, яку він прийняв тепер на озброєння. Тактичним вираженням цього була партія революційних кадрів плюс соціалістично спрямований промисловий пролетаріат і / або маси радикалізованою селянства і / або національно-визвольна боротьба, - все це повинно було привести до створення на "околиці капіталістичного світу" постреволюційного держави нової структури, логіки і динаміки. Таким чином, була встановлена довгострокова соціалістична стратегія для типу товариств, які ми сьогодні називаємо "розвиваються", паралельна з її правим еквівалентом - столипінської "революцією згори", що проводиться модернізаторської державною бюрократією, орієнтованої на західний досвід і західних фахівців.
Ленін продовжував вважати, що соціалізм не може перемогти в одній окремо взятій країні. Він був упевнений, що ось-ось вибухне загальноєвропейська революція - соціалістичний аналог революції 1848 р. У міру того як ця впевненість у неминучості європейської революції зникала, їй на зміну поступово приходила надія, що наступний великий революційний пожежа розгориться в середовищі "трудящих мас" Азії , причому основним її паливом буде поєднання національно-визвольної і селянської боротьби. Внероссійскій резерв російських революціонерів все більше бачився в "колоніальних і напівколоніальних народи Азії", які ставали синонімом всього Третього світу.
Третім важливим уроком 1905 - 1907 рр.., Який Ленін прийняв і послідовно розвивав у процесі подальшого здобуття революційного досвіду і якого вперто тримався до кінця, була його віра в "народну" самодіяльність або, ширше, здатність мас до творчості політичних форм. (Він, як правило, говорив при цьому про "революційну пролетаріаті", проте в ряді випадків переходив на поняття "простий народ", тобто плебс Росії.) Настільки ж послідовно була наявна необхідна подвійність двох ліній мислення і двох емоцій, властиві не тільки Леніну. З одного боку, була людина, що поклонялися науці, який зневажав російську некультурність, вірив у право й обов'язок дисциплінованою революційної еліти нав'язувати свою мудрість аморфному пролетаріату і всієї Росії, вирішувати за них, що їм насправді потрібно, - автор "Що робити?" . З іншого боку, ми бачимо людину, яка мала в "мудрість мас", особливо в їх готовність виправляти політичну несправедливість революційним шляхом, починаючи з першої його захисту "народної творчості" на партійному з'їзді 1906 р. і аж до його проектів державної реформи в 1923 р., - це ревний дослідник Паризької комуни, автор "Держави і революції".
У 1905 р. вперше Ленін побачив російських робітників і селян в революційному дії, побачив їх здатність організувати колективні всеросійські дії елементарними, проте дієвими способами, їх недовіра до можновладцям, їх завзятість і хоробрість, їх віру в можливість того, що більш витончені розуми відкидали як утопію, - в царство абсолютної справедливості, "опоньское царство" і "вселенський світ" російських селянських казок. Він побачив і протиріччя, і потенціал цієї дії, то, як російські "маси" шарахалися між бунтарством і готовністю підкорятися абсолютної влади, а також те, як швидко вони вчилися політичної самостійності в умовах жорстокої конфронтації і насильства. У дні, коли переживалася гіркоту поразки, в дні самотності і лайок в середовищі еміграції після 1907 р., Ленін залишився твердим у своїй вірі у відродження бойового духу мас як єдиного варіанту розв'язання глибокої кризи революції. Він знову зробив ставку на це в 1917 р., коли безпосередньо звернувся до робітників і солдатів з селян через голови офіційних політичних партій, і переміг. У 1922 р., незадоволений концептуальними і політичними інструментами, що були у його розпорядженні, що все більше сум'яття від нездатності багатьох його товаришів справлятися з новими вимогами мирного часу і поступовими соціальними перетвореннями, він ще раз звернувся до того ж джерела надій. Прав Ленін був чи ні, але він вбачав основний шанс соціалістичного майбутнього для Росії у підтримці безликої народної маси - в основному робочої, але все більше і селянської. Ленінські записки, продиктовані незадовго до смерті, дають ще одне, останнє свідчення цьому.
У цьому ж контексті необхідно розглядати зростаючий розрив між Леніним як теоретиком і Леніним як політичним стратегом і тактиком. Протягом усього життя йому доводилося визнавати деякі зі своїх помилок (а часом і особливо підкреслювати їх, переслідуючи певну мету). У той же час він рішуче стверджував, що мова не йшла про якісь зміни в теорії, навіть коли протилежне було цілком очевидно. Він незмінно наполягав на своїй теоретичній неоригінальності. Коли його припирають до стінки доказами, він отругівался або просто повторював, що принципи його підходу абсолютно правдиві. Іноді він знизував плечима і вживав термін (або код) "діалектика", стверджуючи в подібних випадках, що його критикам не вистачає "діалектичного підходу". І нарешті, звертаючись до змісту його ролі вождя, а не до її риториці і легітимації, треба відзначити, що в період 1905 - 1907 рр.. Ленін навчився вчитися. Ленін вийшов тоді за рамки блискучих дедукції, копіткої збірки фактів для ілюстрації тієї чи іншої теорії і прокурорських обвинувальних висновків проти критиків, які складали основний зміст текстів молодого Леніна. Після 1905 - 1907 рр.. він став більше налаштований на несподіване. У напрузі внутрішньо-і позапартійною боротьби він часто забував згадати про ті моменти, коли сувора прихильність теоретичним посилок його молодості призвела до політичних помилок. Однак, схоже, він ніколи не забував про ці випадки і був готовий до того, що вони знову можуть повторитися в діяльності навіть тих, хто, як і він, освоїв "науку про суспільство". Він не вважав, що це дає йому право припинити свої теоретичні дослідження висновків з марксистських текстів чи навіть дає йому "свободу від марксизму", але був тепер більш готовий відмовитися від частини догм у світлі досвіду, а також, що особливо важливо, запозичувати політичні рішення у людей, чиї загальнотеоретичні погляди він беззастережно відкидав. Він також усвідомлював той факт, що в есерів він запозичив найбільше, пояснюючи це тим, що їх "дрібнобуржуазні" погляди збігалися з поглядами більшості населення Росії. Таким чином, подібне запозичення можна було назвати особливим проявом демократичності "а ля Ленін".
Революція 1905 - 1907 рр.. була часом, коли Ленін дізнався - в процесі його першої безпосередньої боротьби за революційну владу - про селянську війну, про націоналізм, про масові рухах і про видаляння внедогматіческіх уроків з політичного досвіду (а також про те, як не зізнаватися в цьому).
Предмети вибору
Післямова до "Революції
як моменту істини "
Книга закінчена. У ній намальована картина певного суспільства в певну епоху, і розглядаються його риси, протиріччя і зміни. Потім аналізується напівзабута революція з тим, щоб відновити її значення як вирішального моменту в історії Росії і людства. У передмові було викладено вихідні посилання книги і висновки, зроблені в результаті проведеного аналізу. У післямові автор дозволить собі коротко викласти те, що він дізнався в процесі дослідження про самому пізнанні - не тільки про Росію і її революції, але і про соціальний історії та історичної соціології суспільств, держав і революцій.
Історична наука дала нам чимало великих імен, які займалися цими питаннями. І в цій книзі я вже висловлював своє захоплення описами та приписами Марка Блоку. Перечитувати роботи Блоку, а також інші історичні та аналітичні тексти найвищого класу, будь то Гіббонс, Маркс, Ключевський, Райт Міллс або Бродель, а також віддалені від нас у часі і просторі Фукідід або давньокитайські історики, - це відпочинок від банальностей, які так часто видаються за наукове розуміння, журналістське дотепність чи здоровий глузд. Перечитувати Майстрів - це також урок інтелектуального смирення. Після такого читання менше хочеться говорити про речі, про які було вже сказано настільки добре.
Я не припускаю давати тут загальних висновків щодо того, як робити науку, але я надіюсь виділити, висвітлити і коротко підсумувати щось менш загальне, щось що відноситься до духу часу визначеного періоду і невеликої групи людей - мова йде про декілька десятиліттях XX ст. в суспільних науках Заходу і про їхні проблеми та труднощі. Це пов'язано зі зростаючими суперечностями між поглядами прийнятими і викладаються протягом цілого століття і більше, і деякими новими аналітичними тенденціями і стилями у вивченні суспільного життя. Говорячи більш конкретно і особистісно, мова йде про те, чого навчили ціле покоління суспільствознавців підручники, вчителі і вожді на противагу тому, що вони самі дізналися в ході своєї дослідницької і викладацької роботи, спорів у вузькому колі, в результаті приголомшливих несподіванок, які так типові для нашого періоду, і часто хворобливих зусиль зрозуміти речі заново. У цій книзі аналізувалися як уроки історії, так і невдачі суспільних груп та політичних еліт революційної Росії в отриманні цих уроків в період між 1890 і 1919 рр.. Які ж уроки можуть витягти сучасні соціологи та історики з самого процесу вивчення цих питань? Яким чином пов'язані зміст і результати їх роботи із загальними уявленнями про цілі та обмеження їхньої професії?
З цих питань зупинюся на чотирьох - я буду називати їх "шорами" суспільствознавства, які здалися мені особливо важливими. Потім я запропоную два висновки - стратегічний і екзистенційний.
Перша з "шор" - передбачуване співвідношення між свідомим вибором і безособистісними детермінантами людської поведінки. Друга - прийнята ієрархія причинності, що зв'язує соціальні інститути і категорії аналізу. Третя - це вплив різних понять історичного часу, які вкоренилися у суспільствознавстві. Четверта - пов'язана з питаннями ярликів і терпимості. Всі вони пов'язані з поширеним типом неправильної інтерпретації - з тенденцією, яку найбільш коротко можна назвати редукціонізму. Цей особливий "ідол людського мислення" виражається в тій же мірі в формально прийнятої епістемології і методології, як і в настроях, в поняттях "здорового глузду" і в тих типових інтуїціях, які при ближчому розгляді виявляються детерміновані нашим суспільством і освітою. Наші поняття визначаються результатами досліджень, а й результати досліджень визначаються вихідними поняттями, які впливають на наш вибір фактів, на їх аналіз і на наші висновки. Ті, хто думає, що можуть обійти такі теоретичні проблеми і "багатослівні філософствування", кажучи "просто" про "факти", особливо схильні до небезпеки потрапити в цю пастку. Концептуальна наївність нітрохи не краще розпливчастості висновків.
Спрощення є обов'язковою частиною аналізу, а також педагогічного процесу передачі знань. Без цього не можна створити концептуальної моделі і не можна визначити загальні тенденції. Але, як було сказано, ціна вживання аналітичних моделей - це вічна пильність. Головне тут - небезпека стати бранцями власної методології, втративши з уваги об'єкт дослідження, який можуть заступити апроксимації, плановані як етапи шляху пізнання. Редукціонізм - це форма помилкової інтерпретації, коли виправдане спрощення або тимчасове перебільшення, закладені як крок у дослідженні, затуляють нам полі зору і займають місце тих реалій, які ми збиралися вивчати. Таким чином, дослідницька процедура перетворюється на "шори".
Першою з цих шор є тенденція редукувати людську волю до її матеріальним і структурним підставах. Цим знімаються питання вибору та випадковості. Економісти впадають в цю помилку, концентруючи увагу виключно на потоках грошей і товарів. Історики зриваються в "одержимість питанням витоків" як особливим "ідолом племені істориків". Соціологи (і багато інших) також поклоняються структурам і системам. Як інверсії, яка нагадує про Фройда з його "механізмом заміщення", альтернативи цієї системи погляд приймають форму сповідання чистого суб'єктивізму: феноменологічне товариство як позаісторичний конструкт, де ігнорується, що люди будують свій світ з ресурсів, які також внесуб'ектівни і часто нав'язуються минулим. Хоча формально багато визначали суспільство як взаємини людських виборів і внечеловеческого детермінантів, теорії та опису людської дії в останнє сторіччя все частіше втрачали з уваги цей взаємозв'язок.
Розвиток суспільних наук все більшою мірою вело до втрати уваги з боку панівного течії до особливостей сфери людської дії. У XX ст. примітивний матеріалізм XVIII і XIX ст. був доповнений посиленням уваги до структури суспільства, але людська діяльність продовжувала розглядатися в головному як не більш ніж неминучий вектор умов і вкладів як матеріальних ресурсів, так і соціальних структур. У результаті часто виходила модель людської історії як театру ляльок, якими керують цілком внесуб'ектние "руки", і це узаконювалося як "науковість". Також використовувалися числові методи, статистичні середні величини і комп'ютерні підрахунки, які не враховують якісну різноманітність. Що стосується альтернативних пояснень соціальної історії, найбільш широко поширеним, особливо в засобах масової інформації, було представлення її вирішальних моментів як вибухів людської патології, "психології натовпу" або підсвідомості, можливо, спровокованих "харизматичною особистістю" (поки все не заспокоїться знову до того стану , яке підвладне "науці", тобто поведінки, яка є не більш ніж вектором "об'єктивних сил", механічно повторюються, повністю передбачуваних і нудних у найглибшому сенсі цього слова). Така альтернатива замінила ірраціональністю абсолютну причинність "об'єктивного", але і вона відмовила в існуванні людського вибору, які б не були його обмеження.
Цим уявленням про світ людини все більш протистоїть інший погляд, який прояснюється порівняно повільно. Його інтелектуальні коріння можна знайти в німецькій критичної філософії кінця XVIII - початку XIX ст. Вони виявилися в кантіанської традиції, в "Тезах про Фейєрбаха" молодого Маркса, а також у соціальній психології Дж.Міда з Чиказької школи, визначаючи інтелектуальний контекст в той же час і для Макса Вебера, і Сартра, і Грамші. Суть цього погляду - у твердженні, що взаємозалежність матеріальних умов, жорстко визначених моделей поведінки і людських колективів з актами індивідуального і групового вибору і розуміння, ніколи не діє як проста причинно-наслідковий ланцюжок. У центрі людського колективного існування стоїть Дволика межсуб'ектной: з одного боку - процес вибору між альтернативами, а з іншого - набір соціальних приписів, обмежень і контролю. До того ж такі обмеження не є незмінними або просто відображають матеріальні умови, але знаходяться в постійному процесі структурування та деструктуризації, в якому суб'єктивне і об'єктивне є ланками нескінченному ланцюгу. Людські дії є комбінацією необхідного, нав'язаного і раніше засвоєного з творчими і "дисидентськими" рішеннями проблем людського існування. Редукціонізм підриває наше розуміння цих суперечливих процесів тим, що залишає поза полем свого зору деякі з його ланок. Це також призводить до того, що ми задовольняємося лише схемами, втрачаючи смак до вивчення багатства людських реалій, яке заміщається застиглим чином лялькового театру, де роль лялькаря грають боги або фаталізм вхідних сигналів і обставин.
Ми живемо в період величезної самовпевненості науки і - одночасно - неймовірних фіаско пророкувань суспільствознавців. Це могло б бути досить смішним (як жарти про метеорологів предспутніковой ери), але занадто багато сьогодні залежить від цих помилок. Ми бачимо катастрофічні результати несправджених прогнозів і планів, які дали зворотний результат, - фанатичну відданість "модернізації", яка обернулася масовим голодом, ліберальні мрії, які призвели до фашистських режимів, "революції святих", які створили пекло на Землі. Все це - не тільки питання інтересів егоїстичних еліт, але також часто питання вибору, який в кінцевому рахунку обернувся і проти тих, хто його зробив. І наша книжка ясно показує це. Глобальні проблеми не можна зрозуміти, якщо поставитися до них тільки як до питань свідомості. Але без розуміння питань свідомості і пов'язаного з ними вибору ми також не можемо їх зрозуміти. Ціле століття політики та активісти з незвичайним завзяттям пробували змінити світ. Питання полягає в тому, як зрозуміти їхні провали або навіть краще - заново інтерпретувати їх і зробити частиною майбутнього людської дії.
Один з методів виправити наші аналітичні процедури-заново поглянути на історію. У нашому виборі початкової точки прикладання ми зможемо керуватися оманливе наївним зазначенням немодного сьогодні Мао. Користуючись жаргоном свого часу, Мао зреагував на всесущій питання, яке "відхилення" від "лінії партії" - "ліве" або "праве" - більш небезпечно, відповіддю: "те, проти якого менше борються". Соціальні науки особливо постраждали від масового редукціонізму, можна сказати, були загіпнотизовані тим правильним припущенням, що ми успадковуємо наш громадський мир організованим, що більшість наших знань вдруге. Ось чому аналіз історії повинен початися з відновлення втраченого балансу в наших умах і пізнавальної практиці на базі визнаної взаємозалежності між свідомістю, вибором та випадком з одного боку, і матеріальними та структурними детермінантами людського світу - з іншого. Це також означає прийняти глибоку і змінюється суперечливість елементів, з яких будується людський світ. Іншими словами, вдаючись до мови філософських засад початку цієї дискусії, після періоду детермінізму чи навіть фаталізму, репрезентованої як "справжня" наука, ми повинні відтворити і "діалектізіровать" баланс розуміння людської історії і особливо революційних процесів. "Діалектізіровать" означало б тут визнання не тільки нескінченному ланцюзі причинності, внутрішньої суперечливості, закладеної в людському існуванні, і його фундаментальної історичності, але також місця людської волі (в рамках обмежень, які треба вивчати), людського вибору (не вільного, але між альтернативами , які треба визначати) і проблематичності пізнання (де "фетишизм" і "ідоли" завжди грають важливу роль). Воля, вибір і помилка не є "чорними ящиками" і потребують перманентному подальшому дослідженні, але їх не можна просто забути або спростити до "причин". Хоча "вони не створюють її по своїй волі ... люди роблять свою власну історію", - було б важко сказати це краще, ніж вже сказав Маркс.
Все це має безпосереднє відношення до цієї книги. Без цього запропонований вище погляд на співвідношення між "країною, що розвивається", яка називалася Росією, і моментом істини в її революції 1905 - 1907 рр.. залишився б не більше ніж дивиною ... З урахуванням цього книга стає одним із внесків (з яких багато хто ще будуть потрібні) у процесі просування від порожнього оптимізму теорій кінця XIX ст. про неминуче прогресі - до прийняття нашим століттям трагічного реалізму, не відрікаються від цінностей Відродження і добре вираженого формулою Грамші: "... песимізм інтелекту, оптимізм волі".
Другим питанням "шор", тісно пов'язаним з попереднім, є питання ієрархії соціальних інститутів, які використовуються для пояснення історії. Проблеми і рішення, обговорювані вище, мають значення більш широке, ніж питання відносної автономії вибору та випадковості. Однонаправлені моделі причини і наслідки, часто монокаузальние, що стосуються взаємозалежності між соціальними інститутами, легко перетворюються в засоби редукціонізму та / або абстракції, які зупиняють вивчення питання на півдорозі. Гарним прикладом може служити природа держави у світлі Марксової метафори "базису" і "надбудови", які в інтерпретації занадто багатьох його послідовників перетворювалися на синоніми причини і слідства в односпрямованої схемою. Це перетворювало держава в якийсь епіфеномен істинних причин, що знаходяться десь зовні, що стає особливо небезпечним помилкою в світі, де роль і значення державного апарату зростають з кожним днем.
Тут знову варто думати про взаємну причинності, її протиріччях і необхідності "діалектізіровать" заново наше розуміння. І слід ще раз підкреслити, що питання полягає не тільки в історичності і взаємовпливі, але також у прийнятті специфічних характеристик основних соціальних інститутів, їх саморуху і "правил гри", які несвідомих один до одного або до чого-то третьому. Те, як формулювалися питання кінцевих чи істинних причин, занадто часто вело до короткозорості або принаймні до розпливчастої поданням про багатство соціальної реальності, її історичності і її протиріччях. З іншого боку, не можна прийняти як можливу альтернативу методологічну капітуляцію, яка полягає у визнанні, що "всі" важливо в цій величезній і неструктурованої купі "фактів". Навпаки, соціальний аналіз зосереджений на ієрархіях важливості і детермінації, однак він повинен розглядати їх в їх специфіці. Справа не в тому, щоб проголосити, яка ієрархія є дедуктивно необхідною і вічною, тому що "причини" представляють собою ланки нескінченного ланцюжка причинності. Ніяке суспільство не можна дедуціровать, його має вивчати. І основні соціальні інститути не можна редукувати (в "просто" економіку, "не більш ніж" владу або ж "відображення" у свідомості). Та безладно, "неелегантність", яка спочатку просочується в теорію і концептуальні моделі суспільства, в міру того як вони набувають реальність, корениться в самій природі людської дійсності, а не в неадекватності соціального аналізу. Визнати суперечливу складність, не піддаючись їй і не ховаючись від неї в розпачі, - це сама суть соціальних наук. "Трикутник соціальної детермінації", запропонований у книзі "Росія як розвивається суспільство", є прикладом такого визнання цієї складності і кроком до визначення сутнісної ієрархії важливості, своєрідною для кожного часу й місця.
Це виводить нас на ще один зв'язок між першим і другим набором "шор". Значення, що надається статусу альтернативи чи вибору в соціальній історії в контексті матеріальних та структурних детермінацій не статично, це не матерія, а рух і якийсь певний етап. Ступінь альтернативності в історії, якщо додати якусь гнучкість цього впертому іменнику англійської мови, залежить від контексту і взаємозв'язків певної точки розвитку, що дає нам ще одну причину "діалектізіровать" наше розуміння (а не просто змінити його на протилежне або поміняти співвідношення елементів у визнаній взаємозалежності ). Матеріальні обмеження рідко бувають не пов'язані з людським досвідом і пізнанням і, отже, потенційно, з людською волею і вибором. Більш явно це проявляється на рівні соціальних інститутів. Однак протягом тривалих періодів часу матеріальні умови (так само як і наше уявлення про них) і соціальні інститути (відображаються в індивідуальних елементах пізнання) стверджують жорстку послідовність соціального відтворення і перешкоджають корінних перетворень. Під час цих стандартизованих, повторюваних, що спираються на спадкоємність і соціологічно пояснюваних етапів історичні процеси слухняно йдуть за цілком передбачуваним шляхах - "альтернативність" історії низька. Потім, в якийсь момент часу, настає етап широкомасштабного кризи, революції, "аксіального періоду" (кажучи мовою Ясперса). Ламаються запори жорстких моделей поведінки, самоцензури уяви і самоочевидних стереотипів здорового глузду, і мало не нескінченно розширюються горизонти. "Альтернативність" історії, важливість суспільного і індивідуального самосвідомості і особливо діапазон оригінальності і вибору різко збільшуються. На таких "поворотах" історії суспільства складаються моделі та стереотипи, які будуть визначати його історію протягом десятиліть або навіть століть. Це і було суттю російської революційної епохи, початку якої присвячено наше дослідження.
Тканина колективної свідомості "аксіального" етапу складають у головному не "харизма" лідерів і не масова патологія, а корінний перегляд панівних уявлень і перебудова існуючих структур - тобто революція як момент істини. Пізніше соціальні структури з їх стереотипами здорового глузду тверднуть, а контроль і привілеї, нові і традиційні, знов знаходять свою повну силу - історія знову йде по шляху, на якому трохи різких поворотів. Визнання постійно мінливій ступеня залежності між соціальною структурою і людським вибором - яку ми назвали альтернативністю, так само як і мінливій ієрархії соціальних інститутів, має вирішальне значення для нашого розуміння соціальної історії та історичної соціології.
По-третє, наші історіографії містять імпліцитні, проте виключно важливі припущення, що стосуються природи часу. Її архімодель, ідеальна хронологія, яку Корріган назвав хронограмматікой, звичайно розглядається як самоочевидна, що веде до помилок. До справжнього моменту чимало зроблено в плані дослідження розриву між давніми уявленнями про природну циклічності та юдео-християнської лінійної картиною створення світу, падіння і спокутування (до якої перше пришестя Христа додало свою християнську особливість - момент, від якого історичний час відраховується як вперед, так і ). Сучасні історики і філософи також розглядали способи, якими телеологічна лінійність сприйняття часу служила розвитку архімоделі еволюціонізму і прогресу як вузлового пункту самоідентифікації, легітимації та походження багатьох політичних ідеологій та соціальних наук в сучасному світі. Аналізувалася людська практика, що лежить в основі цих уявлень, наприклад космологічні і сільськогосподарські цикли, на яких будувалися стародавні уявлення про час, або індустріалізація як основа лінійності часу і еволюційних теорій XIX ст. Деякі подальші соціальні характеристики зв'язувалися з різними уявленнями про час, наприклад переважання песимістичній етики в стародавній філософії у зіставленні з оптимістичною філософською антропологією в Європі XIX ст. Протилежне вплив пануючих уявлень про час на людську практику також вивчалася, хоча і в набагато меншому ступені.
Подібні міркування набагато ясніше сприймаються ex post factum, однак представляється, що ми зараз переживаємо чергову зміну парадигми - крах або принаймні серйозний виклик теорії прогресу як архімоделі історичного часу. Повільно виходить на перший план концептуалізація, якої ще не знайдено остаточного імені (претендує на це постмодернізм), в якій моделі лінійного росту замінюються моделями многонаправленности і нерівномірності змін - більш складне, але більш реалістичне організуюче поняття (яке також більш вразливе до впливу багатоспрямованих причинностей, відкриття, випадковості і прийняття альтернативних стратегій). Її аналітичне походження корениться в ідеях "нерівномірного розвитку", яке ми досліджували на прикладі Росії на зламі століть, проте цей термін може ввести в оману, якщо його інтерпретувати надто однозначно. Суть цієї точки зору полягає не в кількісному розходженні швидкостей, але в якісно різних шляхах, в тому, що Пол Суїзі назвав "розходженням доль" сучасних суспільств, тобто як різних реальностях сучасних суспільств, так і різних потенціалах їх розвитку. Це також означає одночасні, різні і несвідомих один до одного історичні "годинник" і форми "духу часу", що почасти відображено в погляді Броделя на поділ історії на повільно і швидко рухаються рівні. Питання про те, що все це означає або буде означати, виходить за рамки нашого дослідження, проте ігнорувати цю проблему - значить неправильно зрозуміти весь попередній текст. Повнокровний "прогресизм", зосереджений тільки на визначенні швидкості розвитку і на перешкоди просуванню по необхідною і відомої історичної дорозі, зробив би цю книгу непотрібною. Якщо взяти іншу точку зору на історичний час, ця книга стає важливою для розуміння Росії та її революції, а також значення російської революції для решти світу.
Четвертим і останнім є питання ярликів і епістемологічної терпимості. Розуміння високої складності товариств та збільшення шляхів їх вивчення ніколи не було властиво бюрократам, поліцейським і багатьом іншим, хто був схильний підміняти це простим поділом на "ми" (тобто хороші) і "вони" (тобто погані). Радикальна хвиля 1968 викликала в західних університетах підйом закоханості в марксизм. Цей настрій в даний момент швидко змінюється на протилежне. Те, що об'єднує маккартизм початку 50-х у США, антимарксистські хрестові походи сьогоднішнього дня c крикливим "марксизмом для дурнів" - це ще одна категорія редукціонізму: груба чорно-біла модель, яка видається за саму реальність. Вона далека як від реального життя і робіт Маркса, так і від реальних батьків ліберальної думки, у вірності яким клянуться сторони суперечки. Не слід також забувати, що за такими спорами часто коштують не просто сверхупрощенія, можливо, переслідують політичні цілі, але зусилля зробити академічну кар'єру собі і своїм друзям.
Ті, хто відмовлявся приєднатися до цих середньовічним "містерій" з ангелами і дияволами в головних ролях, зазвичай отримували ярлик "лібералізму" - "зліва" з приставкою "буржуазного", а "справа" з визначенням "попутника" (до якого могло додаватися слово "гнилої"). Слова "популіст" (не таке погане) або "ревізіоністів" (просто жахливе) використовувалися для тих же розумових маніпуляцій, особливо в лівих академічних колах в "країнах, що розвиваються". Звертаючись до фактів, ми маємо тут справу з початковою ілюзорністю понять - адже насправді дуже мало власників фабрик, які є лібералами, так само як і лібералів, що послідували за Марксом. Питання індивідуальної свободи, підняті лібералами XIX ст., Досить важливі і сьогодні, і не один ліберал помер за свої переконання - не можна змішувати лібералізм і ту ліберальну риторику, яка використовується як прикриття для опортунізму чи моральної боягузтва. Так само й ті, кого сьогодні називають популістами, рідко сповідували або проповідували дрібновласницької монополію в якості майбутнього, в той час як суттєві питання, що піднімалися в XIX ст. їх європейськими теоретиками, до цих пір залишаються актуальними. І, звичайно, всі "ревізували" основоположників. Ясно, що ця суперечка йде про щось інше. Це суперечка про ярлики, що відображають редукціонізм і чорно-білі моделі.
Такі питання можна обговорювати безкінечно, тому я дозволю собі зробити мій коментар вкрай коротким. Теорія і прагнення до пізнання змішуються з політикою та етикою. Для ясності необхідно заявити, що терпимість - це не тільки питання політичного чи етичного вибору кожного. У зіткненні з нескінченною, складною, суперечливою і змінюється реальністю терпимість (без відмови самому зайняти певну позицію) є найважливішим чинником пізнання, в той час як протилежне служить редукціонізму і всім його "шорам". Епістемологична терпимість необхідна для ефективного аналізу і для винесення уроків з досвіду. Вона також необхідна для того, щоб оптимізувати вироблення аналітичних здібностей. Монастирі, казарми, в'язниці і божевільні можуть відгородитися від багатогранності зовнішнього світу, але університети не можуть цього зробити, не перекреслюючи свого призначення.
Якщо перейти від питання "шор" до загальних міркувань, то стратегічний висновок щодо сучасної історичної соціології, виражений гранично коротко, - це потреба у більш поглибленому визнання різноманітності, складності і суперечливості людської реальності, і перш за все - її специфіки, що виражається у феномені людської свідомості , творчості і здатності вибирати. Це ми назвали "Діалектізація" нашого розуміння. Це погляд на редукціонізм як на головну травму сучасного історичного пізнання, заподіяну самому собі. Він сприймає історіографію, в якій головну роль відіграють потенціали, альтернативи і відмінності, а не тільки необхідності.
Що стосується екзистенційних висновків - вони не можуть грунтуватися тільки на аналітичних висновках, але пов'язані з політичними цілями і прикладною етикою - складна взаємозалежність і вкрай слабо розроблений аспект нашого пізнання. Як би мало ми ні розуміли його, ми не можемо обійтися без нього, тому що це - місце стикування людської думки і дій. Наука - це спосіб життя і система цінностей, а не тільки професія. Це я кажу не для самозвеличення, очевидні підтвердження містять списки жертв диктаторських режимів. Ті, хто претендує на звання вченого, що досліджує суспільство, повинні особливо пам'ятати ціннісне судження і попередження, висловлені найбільшим вченим нашого часу. "Ми повинні остерігатися перебільшення ролі науки та наукових методів при розгляді людських проблем, - писав Альберт Ейнштейн у 1951 р. - Людина в той же час самотнє істота і соціальна істота ... Для мене суть кризи нашого часу пов'язана з відносинами індивіда та суспільства. Індивід краще усвідомлює, ніж будь-коли в минулому, свою залежність від суспільства. Але він відчуває цю залежність не як перевагу, не як органічний зв'язок, не як захисну силу, але більше як загрозу своїм природним правам чи навіть своїм економічним існування ". Прийняті припущення про людський творчому потенціалі, альтернативи й многонаправленности процесів розвитку, багатовимірності часу і різному баченні істини не тільки більш реалістичні, але краще озброюють нас перед обличчям тієї кризи нашого часу, який визначив Ейнштейн, - кризи, який і зараз продовжує поглиблюватися. Це можна виразити в ще одній недетерміністской, несвідомих, діалектично ланцюжку тез, де жорсткі поділу на причину і наслідок ілюзорні.
Поки є вибір - є надія. Поки жива надія - люди шукають правду, мріють про кращий світ і б'ються за це. Поки люди шукають, мріють і борються - є надія.
Додати в блог або на сайт
Цей текст може містити помилки.
Історія та історичні особистості | Реферат
370.4кб. | скачати
Схожі роботи:
Перша російська революція 1905 1907 років і лютнева революція 1917 року
Перша російська революція 1905-1907 років і лютнева революція 1917 року загальні риси і особливості
Революція 1905-07 року
Революція 1905 року
Революція 1905 року
Партія РСДПР і революція 1905 року
Лютнева Буржуазно-Демократична Революція 1905 року
Росія на рубежі XIX-XX ст Революція 1905-1907 рр.
Суспільство як система, що розвивається
