При написанні дипломної роботи безсумнівне значення представляють праці С. М. Соловйова [19], В. О. Ключевського [20], І. Д. Бєляєва [21], Б. Д. Грекова [22], Н. А. Рожкова [ 23], А. Є. Преснякова [24], Ф. С. Платонова [25], М. Н. Тихомирова [26], А. Г. Манькова [27], Л. В. Черепніна [28], Є. В. Чистякової [29], М. М. Шевченко [30], П. П. Смирнова [31].
Багатий матеріал з даної теми представляє праці дореволюційних істориків, наприклад, робота С. М. Соловйова "Історія Росії з найдавніших часів". Автор висвітлив коло питань, що стосуються різних сторін життя Росії XVII століття: державності, торгівлі, промисловості. Класову боротьбу таку характерну для того часу, він розглядав як прояв протидержавну сил. У своїй багатотомній праці, на основі нових архівних документів, сістематізірурующіх матеріалів, торкнувся питання, що стосуються земельних соборів і відтворив їх фактичну історію. С. М. Соловйов представив огляд соборів, що діють за формулою: "Уряду - сила влади, землі - сила думки" [32]. Автор, як і багато інших історикам того часу, вважав, що закріпачення селян відбулося порівняно пізно, в кінці XVI століття, що ця міра була викликана державними потребами. Його робота представляє значне наукове досягнення, так як наукові дані були засновані на новому документальному матеріалі. Ні один дослідник до нього не ввів у науковий обіг такої кількості архівних джерел.
Цікаві дослідження В. О. Ключевського, автора фундаментального твору "Історія держави Російської" 20. Він зробив крок вперед в порівнянні з попередньою історіографією в оцінці та характеристиці Росії XVII-го століття. В. О. Ключевський більше ніж його попередники приділяє увагу економічному розвитку і визнає наявність класової боротьби в Росії початку XVII століття. Він загострив увагу на посилення феодально-кріпосницької системи в процесі переходу влади від станово-представницької монархії до абсолютизму. У монографії "Походження кріпосного права в Росії" [33] він заявив, що кріпосне право в Росії виникла в першій половині XVII століття з холопського кріпосного права. Ключевський вважав, що селянська "фортеця" носила особистий, а не поземельний характер. В. О. Ключевський примикає до С. М. Соловйову в затвердження положення про закріпачення державою всіх станів з метою оборони. Величезний фактичний матеріал становить монографія про російською селянстві І. Д. Бєляєва [34]. Встановлення кріпосного права він цілком наказував феодальній державі. За його словами, розлад фінансів змусило московський уряд прикріпити селян до землі. Потім поступова неособиста фортеця перейшла в особисту. Проте необхідно сказати, що при описі положення оброченних і панщинних селян І. Д. Бєляєв вступає в протиріччя з самим собою. Писав, що якихось єдиних розмірів оброку не існує, і в кожному маєтку були свої зразки, так як при стягнення оброку власник не міг часто міняти його розміри, навпаки, при експлуатації праці селян їх повинності більше залежали від панського користування сваволі.
Необхідно відзначити роботу Н. А. Рожкова "Місто і село в російській історії (короткий нарис економічної історії Росії)" [35]. У ній він вказує надзвичайно важливу зміну в господарському житті Росії другої половини XVI і XVII ст., Яка полягала в тому, що система натурального господарства, що панувала в попередні періоди російської історії, стала руйнуватися, а на зміну йому висувалося грошове господарство, коли значна частина населення працює вже не для власного споживання, а для продажу. Крім того, на відміну від інших істориків, основною причиною встановлення самодержавства він бачив відродження і первісним розвиток грошового господарства з великим ринком. Весь період середини XVI століття до кінця першої чверті XVIII століття Н. А. Рожков визначає як період "дворянській революції". Дворянство, на його думку, йшла до влади, проводячи політику загального закріпачення станів.
Безсумнівна значення при написанні дипломної роботи являє робота Б. Д. Грекова "Походження кріпосного права в Росії" [36]. Основна його увага зосереджена на спростуванні панував у дореволюційній науці думки про селян середньовічної Русі, як вільних орендаторів чужої землі. Греков заявляв, що не слід перебільшувати селянської волі до скасування Юр'єва дня "Селянин, - писав він, є залежний від феодала людина" [37]. Греков розглядав кріпосне право не як щось самодостатнє, а в нерозривній єдності з проблемою виникнення і розвитку феодалізму, як органічне доданок феодальної системи, як її найголовніший атрибут.
Велику лепту в джерело історичної науки вніс нарис видатного російського вченого А. Є. Преснякова "Російські самодержці" [38]. У його роботі представлений серйозний аналіз історичного досвіду народу, і особливо - досвіду управління, накопиченого нашими предками. Він підкреслив, що самодержавство, будучи ослаблене селянською війною, шукало опори в Земських соборах, намагаючись у фіскальних та земельних питаннях заручитися підтримкою дворян та посаду, побоюючись в той же час їхнього союзу, крім того, автор представив матеріал, що стосується особистого життя М. Ф . Романова і його родичів, що становить цікавий, зацікавлюють матеріал при читанні його роботи.
Особливо хочу відзначити для мене дослідження С. Ф. Платонова, який велике значення приділив проблемам взаємини між народом і державою. У своїй роботі він разом з політичним протиріччям, знайшов відображення в зіткненні московської влади з боярської опозицією в особі родової аристократії. Слідом за В. О. Ключевський Платонов надавав великого значення політичному конфлікту між царем і аристократичної боярської адміністрацією. Це політичне протиріччя московського громадського і державного ладу діяло, на його думку, незалежно від соціальних протиріч, паралельно з ними [39].
Крім того, Платонов причину бурхливих колізій епохи смутного часу бачив у боротьбі тягло маси населення з їх гнобителями. Якщо найбільший російський історик С. М. Соловйов пояснював смуту як зіткнення нових державних почав зі старими, що виражалися у боротьбі московських государів з боярством, то Платонов бачив у ній, перш за все, соціальну боротьбу нижчих станів з вищими. Її наслідки він вбачав в остаточному розгромі боярства, в різкому підвищенні московського дворянства, в підриві економічного добробуту країни, яке викликало економічний прикріплення посадского і сільського населення, поставило московську торгівлю і промисловість в повну залежність від іноземців. Таким чином, праця Платонова, безсумнівно, склав цілий етап у розвитку історичної науки.
Цікаві дослідження академіка М. І. Тихомирова. У його роботі "Класова боротьба в Росії XVII століття" [40] - основним героєм був трудовий народ. У своїй монографії він писав, що основна маса населення (посадські люди, селяни) були гідними суперниками аристократичних пережитків і зуміли багато чого досягти в області придбання станових привілеїв. На противагу цьому, клас феодалів був ще достатньо сильний, щоб не тільки утримати своє панівне становище, але і використовувати в своїх системах нові розвиваються виробничі сили. Посилюючи тиск на експлуатовані маси, клас феодалів і феодальна держава, за даними М. М. Тихомирова викликали опір пригноблених класів, в результаті чого відбувалося загострення класової боротьби у всіх її формах.
Особливу цінність для моєї роботи представляє монографія О. Г. Манькова "Розвиток кріпосного права в Росії в другій половині XVII століття" [41]. У ній висвітлено історію кріпосного права після Уложення 1649 р. А. Г. Маньков особливо зупинився на селянських пагонах, оскільки зі скасуванням визначених років вони не тільки не припинилися, але навпаки, взяли небачені до того розміри. Це тим більше необхідно, що боротьба із втечами селян, їх розшук був тим стрижнем, навколо якого, як зауважив автор, намотувалися нитки кріпосного права. Робота А. Г. Манькова містить в собі повну картину розшуку селян і холопів і написана на новому архівному матеріалі, витягував з фондів Помісного і Разрядного наказів. Отже, ця праця значно полегшує пошук моїх досліджень щодо даної теми.
Крім перерахованих вище праць хочу виділити роботу академіка Л. В. Черепніна "Земські собори російської держави в XVI-XVII століттях" [42]. Грунтуючись на широкому колі інтерпретованих джерел, автор послідовно висвітлює історію станово-представницьких установ Росії XVI-XVII століть. Виникнення, розвиток і занепад Земських соборів Л. В. Черепнін розглядає у зв'язку з еволюцією суспільно-політичного ладу країни. Його праця має особливу наукову та політичну значимість у зв'язку з його політичною спрямованістю проти концепцій сучасної буржуазної науки, що заперечують наявність у Росії виражених традицій станового представництва, які зводять її суспільно-політичну структуру до заснованого на грубій силі деспотизму. Він прийшов до висновку, що фактором, що зробив вплив на подальший розвиток станового представництва була селянська війна XVII століття, затримало державного оформлення кріпосного права і перехід до абсолютизму.
Хочеться відзначити дослідження П. П. Смирнова "Посадські люди і їх класова боротьба до середини XVII століття" [43]. Для мене воно представляє значну цінність, оскільки містить про себе відомості про ремесло і ремісників, про соціальні відносини і класову боротьбу, а так само про побут і звичаї широких кіл посадского населення.
Нарешті, важливе значення, для написання дипломної роботи мають праці нового покоління істориків, наприклад, Т. І. Смирнової [44], Є. В. Чистякової [45]. Всі ці роботи вводять в науковий обіг нові цінні матеріали про втечі селян та їх розшуку. За спостереженнями Т. І. Смирнової селяни бігли головним чином з маєтків дрібних і середніх феодалів. На основі історичних даних Є. В. Чистякової можна досліджувати історію народних рухів в різних районах Росії. У її монографії "Міські повстання в Росії в першій половині XVII століття" відображені досягнення російської і радянської історіографії з проблем класової боротьби в Росії. Показані соціально-економічні передумови міських повстань, їх хід і результати. На думку Чистякової боротьба посадів з беломестцев велася не тільки і не стільки за приміські землі, скільки за платників податків, яких поглинали біло-місцеві слободи, перетворюючи на заставників.
Слід звернути увагу на монографію М. М. Шевченко. На підставі накопиченого в історичній нації матеріалу, автор показує коли, як і в силу якихось причин виникло кріпосне право в Росії. У чому його суть і які етапи воно пройшло у своєму розвитку. Крім того, на мій погляд, М. М. Шевченко дав найбільш точне визначення терміну "кріпосне право". "Кріпосне право" - це освітлене звичаями і санкціоноване нормами писаного закону право феодалів на особистість, працю і майно безпосередніх виробників, наділених засобами виробництва і які ведуть особисте господарство "[46].
Таким чином, з даних досліджень випливає висновок про те, що станова політика в російській державі першої половини XVII століття була дуже складною. Вона була обумовлена ​​наступними причинами: в цей час відбулася зміна династії, перерозподіл класових сил і можливостей, а, отже, все попереднє законодавство зазнало значних змін. Акти, укази, які видаються новим царем спрямовувалися на піднесення і зміцнення дворянства, що стало найпершим станом у правлінні М. Ф. Романова. Словом, відбулася зміна панівного класу, зникли останні залишки соціального класу. Створена середніми верствами населення на Земському соборі нова династія була тісно пов'язана з обрала її середовищем і діяла з постійною її підтримкою. Обидві сили дорожили одна одній: дворяни були єдиною опорою влади, а цар був зовнішнім символом народної незалежності і порядку. Другим феодалом після церкви, судячи з історичними даними, була церква, яка висвітлювала своє панування, впроваджувала в людські свідомості уявлення про непорушність існуючого ладу, необхідності підпорядкування встановлених влад від царя до поміщиків і всякого посадової особи, поставленого верховною владою.
Що стосується середніх і нижчих верств населення, то до них слід віднести посадское населення і селян. Посад - це торгово-промислова частина, де розташовані землі і двори городян, які несли государеве тягло. Ремісниче і торгове населення мало спільну офіційну найменування - посадських людей, так як воно жило на посадах. Для початку XVII століття це населення мало велике значення, що виразилося в його політичній позиції, яка вирішила результат громадянської війни і звільнила країну від польсько-шведської окупації. Але та ж перша селянська війна на початку XVII століття зруйнувала єдність політичних виступів посадского класу і, можливо, потім змусила його змінити своїх союзників. У XVI столітті вони жили в союзі з боярами, в XVII столітті міняють їх на дворян і встановлюють з останніми тривале "едіначество". Міські виступи тому були не лише столичними, але розподілялися і на провінційні міста. Що стосується селянського люду, то важливо підкреслити, що вони представляли собою саму нижчу щабель в соціальній ієрархії XVII століття. Вони поділялися у свою чергу на державні та приватновласницькі, але і тим і іншим жилося однаково погано. У першій половині XVII століття селяни були предметом спору між великими "Владам" боярами і дрібними прагнули до влади дворянами: "пасивно, без нових спроб протесту, йдуть вони до своєї голгофі закріпачення" [47].

ГЛАВА 1.ІЗБРАНІЕ НА ЦАРСТВО М. Ф. РОМАНОВА

Моя дипломна робота присвячена епосі правління М. Ф. Романова - першого російського царя з династії. Писали про нього багато і по-різному; від славослів'я і зворушливого сюсюкання до гнівного осуду і насмішок. В одних він викликав захват і обожнювання, в інших - зневагу і ненависть. Але історія іноді не впадає в крайнощі. Час - найкращий і надійний фільтр, воно знає, що потрібно залишати нащадкам.
Образ кожного государя далеко не однозначний, кожен з них, за визнанням Миколи I "людина з усіма слабкостями, яким люди повалені" [48], і, що, незважаючи на різні відпущені природою можливості, кожен у міру свого розуміння бажав блага Росії. Наприклад, за словами М. І. Костомарова, Михайло був від природи доброго, але, здається, меланхолійного вдачі і обдарований блискучими здібностями; зате не отримав ніякого виховання і, як кажуть, вступивши на престол, ледве вмів читати [49]. Але для мене головне полягає не в цьому, а в тому що в тисячолітніх спіралях російської історії, на зламі століть відбулося більш ніж важлива подія: загибель однієї династії - Рюриковичів, обрання за соборному волевиявленню нової - династії Романових. Питання про закономірності походження прізвищ на Русі таїть ще багато загадок. Чому наприклад, ми називаємо російську імператорську династію Романовими? У морі документів XVIII-XIX століть ще не знайдено той, де царська сім'я вперше іменувалася б офіційно "будинок Романових"? "Чому Романови і з якого часу Романови, достовірністю сказати не можна, хоча історія цієї родини привертала увагу численних дослідників. На основі історичних даних Романови - молодша гілка одного з найдавніших московських боярcкіх пологів Кошкіним - Захар'їним - Юр'єва. У самих ранніх родоводів XVI-XVII ст. всі одностайно називали прабатьком. А. І. Кобилу, боярина великого князя, який жив в XIV столітті. Нащадки його були добре відомі за різними документами XIV-XV століть. Одна з жінок цієї родини Марія Федорівна Толстяева, припадала бабкою великому князю Івану III. А онуки Івана III - Дмитро Іванович та Іван IV Васильович - вперше вінчалися на царство Маномаховим вінцем в Успенському соборі. Активними сподвижниками Івана III були брати Яків і Юрій Захар'їни, які входили до думи Великого князя. Дипломатичну і адміністративну діяльність їх продовжив син Юрія - Михайло Захар'їн - саме його син - Роман Юрійович видав свою дочку Анастасію в 1547 р. заміж за Івана IV. З цього часу Занарьіни - активні радники молодого царя. Але до кінця XVI століття із усіх нащадків Захарія Федоровича Кішки залишилася лише одна сім'я Микити Романовича. У середині XVI століття в дусі генеалогічних традицій, нащадки А. Кобили вказували, ніби родоначальник їх сім'ї прийшов служити до Москви з прусської землі. За даними істориків склалася легенда, що їх пращур Рюрик належав до нащадків Пруса з роду римського Імператора Августа, на ім'я Пруса і вся земля, де він правив, стала називатися Прусської [50]. Відповідно у бояр, чиї предки прийшли з "Прус", з'явилася можливість самим походженням підкреслити стародавність служби Московському будинку.
Романови, як і Шереметєва, походять від сина А. Кобили Федора Кішки. Ми не знайдемо в документах XV-XVI століть прізвиська, що закріпився за нащадками Якова та Юрія Захар'їним як прізвище. У них, як прийнято говорити, "трехчастная форма імені": ім'я власне - батька - діда. Наприклад: Федір Микитович Романов, його батько Микита Романович Юр'єв, потім Роман Юрійович Захар'їн - ось так пишуть їх імена в документах.
З початку XVIII століття іноземні історики (шведи) цікавляться минулим сусідній Росії, називають російських царів Романовими, а в російській літературі прізвище зустрічається лише в XIX столітті. Саме з цього часу ми достовірно, на мій погляд, можемо говорити про існування поняття "будинок Романових".
Повертаючись до вищесказаного, необхідно відзначити, що перехід до влади Романових був обумовлений перебігом Російської смути і її наслідків. Смута була викликана подією випадковою - припиненням династії, вимиранням сім'ї, прізвища, насильницьке або природне, - явище, мало не щодня нами спостережуване, але у приватному житті воно мало помітно. Інша справа, коли закінчується ціла династія. У нас така подія призвело до боротьби політичної - за образ правління, і соціальної - і усобиць суспільних класів. Кожен клан шукав свого царя чи ставив свого кандидата на царство. Смута почалася аристократичними підступами великого боярства, повсталого проти необмеженої влади нових царів. Продовжили її політичні прагнення столичного гвардійського дворянства, озброївшись проти олігархічних задумів першорядний знаті, в ім'я офіцерської політичної волі. За столичними дворянами піднялося родове провінційне дворянство, що побажала бути володарем країни, воно захопило за собою неслужілие земські класи, що піднявся проти будь-якого державного порядку, в ім'я особистих пільг, в ім'я анархії.
У перший час боярство намагалося поєднати класи готового розпастися суспільства в ім'я нового державного порядку, але цей порядок не відповідав поняттям інших класів суспільства. Тоді виникла спроба запобігти біді в ім'я особи, штучно воскресивши тільки що загиблу династію, яка одна стримувала ворожнечу і погоджувався непримиренні інтереси різних класів суспільства. Коли не вдалося, навіть повторительно, спроба самозванця, тоді мабуть, не залишалося жодної політичної зв'язку, ніякого політичного інтересу, в ім'я якого можна було б запобігти розпад суспільства. Але суспільство не розпалася, розхитався лише державний порядок.
Козацькі і польські загони, повільно, але поступово нагадуючи розоряються ними населення, змусили, нарешті, ворогуючі класи суспільства з'єднатися не в ім'я якого або державного порядку, а в ім'я національної, релігійної і простий цивільної безпеки, якої погрожували козаки і ляхи. Таким чином, за словами В. О. Ключевського, Смута, що харчувалася ворожнечею класів земського суспільства, припинилася боротьбою всього земського суспільства [51]. Необхідними були кроки по зміцненню творчого начала і єднання всього російського суспільства і держави.
Вожді Земського і козацького ополчення князі Пожарський і Трубецькой розіслали по всіх містах держави порядку, прізивавщіе до столиці духовні влади і виборних людей з усіх чинів для Земського ради та обрання государя. У самому початку 1613 р. стали з'їжджатися до Москви виборні всій землі. Це був перший всесословной Земський собор. Для більш повного висвітлення і розуміння Собо 1613 слід звернутися до розбору його складу, який може бути визначений лише за підписам на виборчій грамоті Михайла Федоровича, написаної влітку 1613 За джерелами С. Ф. Платонова на ньому було всього 277 підписів, але учасників собору, очевидно, було більше, тому що не всі зібрані люди підписували соборну грамоту [52]. Крім духовенства, вищих службових чинів "аристократичної" верхівки суспільства брали участь у виборі посадські і навіть сільські обивателі. Таким чином, представництво на соборі 1613 року було виключно повним.
Коли виборні з'їхалися, був призначений 3-х денний піст, яким представники землі російської хотіли очиститися від гріхів Смути перед вчиненням такої важливої ​​справи. По закінченню посту, в січні, почалися виборчі засідання. Перше питання, поставлене на соборі, чи вибирати царя з іноземних королівських будинків, вирішили негативно. Але обрати зі свого природного російського государя було нелегко. Літописець про це говорить, що "за многи дні бути зборах людям, справи ж утвердити не можуть і скрізь вони перелякані Семо і овал" [53]. Цар з іноземців багатьом здавався тоді можливим. Незадовго перед собором Пожарський посилався зі шведами про обрання Пилипа, сина Карла IX; точно так само почав він справу про обрання сина германського імператора Рудольфа. Але це був тільки дипломатичний маневр, спожитий нею з метою придбати нейтралітет одних і союз інших. Але бажання боярства, який сподівався краще влаштуватися при іноземців, ніж при російською царя з їхнього ж середовища, зустрілося з протилежного йому і найсильнішим бажанням народу обрати царя зі своїх. На думку народу, іноземці винні були в смути, губівшей Московську державу.
Собор розпався на партії між великородний шукачами, з яких більш пізні известия називають князів Голіцина, Мстиславського, Воротинського, Трубецького, М. Ф. Романова [54]. Сам скромний по батьківщині і характеру, князь Пожарський теж, казали, шукав престолу і витратив чимало грошей на підступи, найбільш серйозний кандидат за здібностями і знатності, князь В. В. Голіцин, був у польському полоні, князь Мстиславський відмовився; з решти вибрати було нікого. При нестачі цих сил справа вирішувалася забобоном та інтригою. У той час, як собор розбивався на партії, у нього раптом пішли одне за іншим "писання", петиції за Михайла Романова від дворян, великих купців, від міст Сіверської землі і козаків; останні і вирішили справу.
Проти Михайла були багато членів собору, хоча він давно вважався кандидатом і на нього вказував ще патріарх Гермоген як не бажаного приймача царя. В. Шуйського. Однак остаточне рішення надавали безпосередньо всій землі.
З 7-го числа остаточний вибір був відкладений про 21-го числа, щоб за цей час дізнатися в містах думку народу про справу. Всі висловилися саме за Михайла.
І ось, нарешті, в урочистий день, на тиждень православ'я, першу неділю великого посту, 21 лютого 1613 р. були призначені вибори, на яких обрання М. Ф. Романова було вирішено одноголосно, услід за чим послідували молебні за здоров'я царя і присяги йому. За загальним поданням государя сам Бог обрав, і вся земля Руська раділа і тріумфувала. Підтвердження цьому ми можемо знайти в книгодрукуванні початку XVII століття, наприклад в Псалтирі навчальному, надрукованим Микитою Фофанова в Москві. Необхідно уточнити, що ідейним композиційним центром у передмовах і післямовах видання XVI-першій половині XVII століть є зображення монарха, тобто сам монарх виступає в усіх текстах як особа вибране, особливо поважне і навіть "висунене" Божеством в його нероздільне триєдність [55]. За словами Поздєєва звернення до триєдиному божеству нерідко переростає у виклад основ православного Героученія про троїчності Бога, що не тільки не зменшувало, а високо піднімало роль і вагу "богообраного монарха [56]. Особливо підкреслюється та обставина, що царська влада отримана не в результаті прямого престолонаслідування, а шляхом обрання Михайла Романова при заступництві Всевишнього. Крім того, у творі XVII століття червоною ниткою проходять доведення легітимності династії, її історичної та спадкового права на владу. Постійно звучить нагадування про імператора Костянтина так само традиційно входить в основну аргументацію споконвічність природного царя, провідного свій рід від візантійських імператорів. Хоча термін "легітимність" виник у міжнародному праві після 10-річчя самозванщіни, царевбивства, загальної соціальної "Смути", доказ їхньої природності на 10-річчя залишається особливо важливим. На основі історичних даних Поздєєва можна зробити висновок, що "природність" М. Ф. Романова була очевидність божественної волі. Подібні ідеї ми можемо почерпнути з "Затвердженої грамоти" і у грамоті, розісланій у міста, де підкреслюються традиційні ідеї про "промисел Божий", що визначають долю трону і ідея обрання "за вироком всієї землі" [57]. Під "всією землею" понімалісьі географічні та соціальні ознаки. У документах не лише перераховуються руські землі, але також зазначено, що в обранні царя Михайла згідно брали участь: "бояри, і окольничі, і чашники, і столнічіе, і стряпчі, і дворяни московські, і наказові люди, і дворяни з міст, і діти боярські всіх міст, і гості "з чорних слобід і всієї держави Московського, всіх чинів люди [58].
Однак, як показує історія, чим більше зміцнювалася династія, тим менше згадувала вона своє походження "з волі" народу. Божественність проявилася у всіх діях царя.
Крім того, соборне обрання Михайла було підготовлено та підтримано на соборі і в народі цілим рядом допоміжних засобів: передвиборчою агітацією за участю численної рідні Романових, тиском козацької сили, вигуком столичної натовпу на Червоній площі, але всі ці виборчі прийоми мали успіх тому, що знайшли опору щодо суспільства і прізвищ. Михайла винесла не особиста або агітаційна, а фамільна популярність. Як я вже оповідала, що Михайло належав до боярської прізвища, чи не найулюбленішою тоді в Московському товаристві. Це була єдина нетитулованих боярська прізвище, яка не потонула в потоці нових титулованих слуг, що навалилися до московського двору з половини XV століття. До того ж популярність Романових посилилася від гоніння, яким піддалися Микитичі при підозрілий Годунові. Багато горя і страждань зазнали вони за роки поневірянь. Михайло Федорович після московської облоги поїхав у свою Костромську вотчину Домніна, де мало, не піддався нападу польської зграї, від якої був врятований, за переказами, селянином Іваном Сусаніним. Між істориками велася довга полеміка з приводу цієї особистості: так, Костомаров, розібравши легенду про Сусаніні, звів все до того, що ця особистість є міф, створений народною уявою. Такого роду заявою він порушив у 60-х роках усне рух на захист цієї особистості: з'явилися проти Костомарова статті Соловйова, Погодіна, до яких включені карти місцевості. Вони знайомлять нас із шляхом, по якому Сусанін вів поляків [59]. З чого ми дізналися, що він був довіреною особою у Романових.
Всі ці обставини сприяли рішучої відмови прийняти пропозицію собору Михайлом і черницею Марфою. За їх згодою було відправлено посольство, яке складається з Феодорита, архієпископа Івано-Франківського і Мурмского, А. Паліцин, Шереметєва і інших, але посольство навіть і не знало де знаходиться М. Ф. Романов. Після довгих пошуків, 13 березня, вони все ж таки знайшли його в Костромській області. Але перші вмовляння посольства прийняти пропозицію собору не увінчалися успіхом: головним чином тому, що, як говорила мати, "у сина ея в думках немає таких великих преславних державах бути государем, він у недосконалих літах, а московського держави будь-яких чинів люди за гріхами душа того, давши свої душі колишнім государям, не прямо служили "[60].
Після 6-ти годинних переговорів Михайло і мати, коли їм засудили, що Бог стягне на них кінцеве розорення держави, погоджувалися прийняти обрання Михайла на престол.
19 березня повільно рушив він до Москви, а 11 червня 1613 відбулося його царська вінчання.
За свідченням Г. К. Котошіхіна, М. Романов при обранні дав боярам обмежувальну запис. За словами Л. В. Черепніна згадка Г. К. Котошіхіна не можна вважати достовірним, але в той же час він припускає, що мова йде про чолобитною, поданої царю земським собором і викладає певне положення щодо його урядової діяльності [61]. В усякому разі, безсумнівно, в деяке ослаблення до початку XVII століття царської влади, в цей час особливо потребували підтримки станових представників.
У царя Михайла бачили не соборної обранця, а племінника царя Федора, природного, спадкового царя. Недарма Авраамій Паліцин кличе Михаїла "обраним від бога раніше його народження", а дяк І. Тимофєєв у безперервного ланцюга спадкових царів ставив Михайла відразу після Федора Івановича, ігноруючи і Годунова, і Шуйського, і усіх самозванців [62]. Є звістка, нібито Ф. І. Шереметьєв писав до Польщі князю Голіцину: "Міша-де-Романов молодий, розумом ще не дійшов і нам буде поваден" [63]. Це ще одна обставина, яка схиляла бояр на користь Михайла. Шереметєв, звичайно, знав, що престол не позбавить М. Романова здібності зріти і молодість його не буде перманенту. Але інші якості обіцяли показати, що племінник буде другий дядько, нагадуючи її розумової та фізичної кволістю, вийде лагідним, добрим царем.
Таким чином, з вищесказаного необхідно зробити висновок: до 1613 з'явився родоначальник нової династії, що поклав кінець Смута. Він був першим государем після важкого і неясного часу, який мав зробити дуже багато справ в ім'я блага Росії. Для мене цікаво особливо ту обставину, що з обрання царя хотіли вибрати не здатні, а більш зручного. Але не буває лиха без добра. На Російський престол зійшов цар, якого дійсно можна назвати патріотом своєї держави, чуйним, добрим правителем. А що стосується ворожих відносин між станами, то вони були, є і будуть. У суспільстві завжди знайдуться люди незадоволені умовами свого життя, порядком і характером управління країною. Слід зазначити, що за весь історичний шлях, пройдений Росією, та й усього світу в цілому, не було моменту, щоб всі верстви суспільства жили в мирі та злагоді. У житті завжди знайдеться елемент, який, згідно приказці, додасть ложку дьогтю в бочку з медом і тим самим отруїть існування певного кола людей. Життя прожити - не поле перейти, каже народна мудрість, а управляти життям народу ще складніше. Для цього потрібно мати сильну волю, володіти твердим характером, неабияким розумом і вмінням лавірувати між певними групами людей і в той же час не давати їм перейти рамки дозволеного, щоб вони не перетворили держава в анархію. Ви запитаєте, яке ж відношення до цих якостей має Михайло Федорович, людина слабохарактерний, богобоязливий, поступливий, позбавлений міцного здоров'я і гарного освіти.
Немає нічого простішого, справа в тому, що цар Михайло сильний був, перш за все, своєю добротою, любов'ю і чистотою душі свій, що спричинило за собою підтримку його правління з боку народної маси. Що стосується жорстокості і строгості, також необхідних при правлінні, то вона заповнить крутий енергією його батька - Філарета і працями діячів, що оточили престол в цей час.
У цілому, встановивши в 1613р. нову правлячу династію Романових, вотчинники - бояри і поміщики в наступні десятиліття вживають заходів до відновлення і подальшого зміцненню всієї державної системи. На початку XVII ст. в Російській державі намічаються тенденції переходу до абсолютної влади "государя всієї Русі". Одночасно із зростанням влади царя посилився і ускладнився державний апарат, який прийняв характер бюррократіческого ладу. Боярська Дума як і раніше була найважливішим органом держави, що розділяла разом з царем прерогативи влади. Вона залишалася верховним органом з питань законодавства, управління і суду. Перша половина XVII ст. стала періодом розквіту станово-представницької монархії і нарівні з Боярської Думою важейшіе питання внутрішньої і зовнішньої політики вирішувалися за допомогою станово-представницького органу - земських соборів. За словами Г. Котошіхіна, в Земських соборах виявлялася тенденція до перетворення їх у парламентарної форми орган. [64]. Отже, державний устрій Росії початку XVII ст. Представляв собою самодержавство з боярської аристократією. Тенденції переходу до абсолютизму стали формуватися на базі безроздільного панування феодольно-кріпосницької системи, що закріпилася в середині XVII століття.
РОЗДІЛ 2. ЗАКОНОДАВСТВО ПРО Служиві ЛЮДЯХ по батьківщині І ПРИЛАДИ
2.1 Законодавство про служивих людей по батьківщині
Даному періоду присвячено безліч досліджень, особливу роль в яких займає дворянство. Істориків давно цікавив цей чоловік повсякденності. Мова йде про простих виконавців, тих, хто складав натовп, вивчити яку неможливо, а в масі вкрай важко. Початок XVII століття ознаменовується перерозподілом класових сил і соціального устрою обзества. Доказ цьому ми можемо бачити з Смути, що відбувалася в кінці XVI-началеXVII ст., Що закінчилася обранням споконвічно російського, "природного" царя - Михайла Федоровича Романова. При цьому необхідно згадати, що кожен клан шукав свого царя чи ставив свого кандидата на царство. Всупереч бажанню боярства, який сподівався краще влаштуватися при іноземному царя, дворяноство обрало правителя "зі своїх". Таким чином, на політичну арену зійшло нове, повне сил і енергії дворянське стан. Верхи і низи московського суспільства програли гру, а виграли її середні суспільні прошарки. Їх ополчення опанувало Москвою, або ж, нарешті, був обраний М.Ф. Романов. Це, на мій погляд, і є головна причина узвишшя дворянства. Новоспечений цар повинен був віддячити їм за своє воцаріння і з законодавчих актів даного періоду явно простежується його лояльність до нового стану.
Однак виникає питання: що ж це за стан? Як далеко воно сягає своїм корінням у минуле? Яким чином набиралося? Багаточленна чи було?
У голову приходить безліч питань, відповісти на які не так вже й просто.
Почнемо з того, що даний термін тісно межує з дітьми боярськими, походження якого Г. Котошіхін пояснював досить просто. [65] У удільних князівствах утворювалося дуже багато боярських прізвищ, тобто змішаних пологів, члени яких бували у званні бояр.
Але звання боярина скаржилося служилим людям вже в зрілих роках, до того ж не всім чинам боярських прізвищ. А із зникненням уділів, тільки знатнешее питомий боярство перейшло до Москви. Але більша половина старих боярських прізвищ питомої часу перестала належати до дійсного боярству. Таким чином, син боярський ставав синонімом провінційного служивого людини. З середини XVI ст. ці діти боярські отримали назву дворових чи дворян. Так, дворянин перш означав слугу вільного небоярского походження і тому стояв нижче сина боярського, тепер перетворився на придворне звання, у яке зводилися тільки деякі городові діти боярські. Завдяки тому, звання дітей боярських стало нижчим провінційним чином. Вищі чини провінційного дворянина чтало зватися дітьми боярськими двірськими або виборними дворянами. Деякі з них дослужується до столичного дворянства і в чин московських дорян призначалися дворовими дворянами або дворянами великими.
Тепер подивимося, як розгорталася служба між людьми служивих і як вони версталися помісними окладами. Адже служба-це доля, призначення російського дворянина. Для того й іншого призначалися огляди або розбори. Розбір і верстання дворян проводилися за допомогою допиту виборних їх представників, які призначалися окладчики. За даними В. О. Ключевського, їх обирали, дивлячись по потребі: при вступі на посаду вони складали присягу. [66] Помісні оклади призначалися по заслугах. Однак від окладу треба відрізняти помісну дачу. Оклади призначалися за чинами, але розміри дач соображаться з тим, мав, чи мав служилий людина вотчину чи ні. Якщо він мав вотчину, йому давали у володіння повний оклад, якщо ні - то частина окладу; вотчина служила подспорьм до маєтку. Отже, виходить так, чим вище чин, тим вище оклад; чим більше вотчина, тим менше дача.
А ось про що оповідає нам піддячий другої половини XVII ст. Г. Котошіхін, згадуючи про посиленою військовою вербуванні: "У минулі давні роки, коли у московської держави були війни з навколишніми державами, ратних людей набирали з усіляких чинів і багато з них" за службу і повний терпіння "[67] (тобто за страждання в полоні) звільнялися від холопства і селянства і отримували в нагороду за свою службу невеликі маєтки і вотчини. Засобами для поземельного устрою цих новобранців був новий вид землеволодіння, що виробився в Московській державі і що отримав назву помісного. Ця помісна система була вираженням військово-поземельного устрою служивих людей і була тісно пов'язана з вотчинним землеволодінням. Нагадаю, що в Московській державі помісним, на відміну від вотчини, спадкової поземельної власності, називався ділянку казенної землі, даний служивому людині у тимчасове володіння під умовою служби і як засіб служби. Так, ратні люди првоначально складвалісь до місцевих служиві суспільства по землі, тобто за місцем землеволодінь. Правило служити по землі призвело до іншого, зворотного - володіти землею по службі.
Це испомещения вело нових землевласників не тільки в ряди старих місцевих вотчинних товариств, але й створило в продовженні XVII століття одне за одним нові повітові землевласницькі суспільства, на які падала обов'язок захищати найближчі до них межі держави. Вони сідали не поодинокими укріпленими селищами, а величезними, суцільними укріпленими селищами і майже всі жили "однодворною", тобто мали лише свої власні двори, не маючи дворів селянських. [68]
Так позначалися служилої і поземельне відмінність між чинами служилого дворянства. Легко помітити основу цього поділу, відмінного від того, на якій трималася ієрархія думних і московських чинів.
Ставлення чинів городових до думним і московським можна виразити в такій формулі: чини думні по батьківщині, чини московські по батьківщині і службі, чини городові тільки по службі. До чину думних по отечетству ставилися бояри, окольничі, думні дворяни і дяки; до московських людям по батьківщині ставилися стальнік, стряпчі, дворяни московські і мешканці, в городовий чин по службі входили: дворяни виборні, діти боярські, дворові і городові. Служиві люди перших трьох категорій різнилися між собою родом служби, ступенем привілейованості, розмірами земельних володінь.
Так, за історичними даними, Чернова служилим людям "по батьківщині" визначали оклад помісного і грошового платні у розмірі від 100 до 300 чвертей землі (50-150 десятин в полі) та від 4 до 7 рублів грошей. [69]
У процесі служби ці оклади збільшувалися до 700 чвертей і 14 рублів для городових дворян і дітей боярскіхю за помісне і грошове жалування служиві люди "в отечкству" повинні були бути на службу на коні, зі зброєю, з людьми.
У мирний час служиві люди "по батьківщині" жили в своїх маєтках і вотчинах. При посилці на службу з дворян і дітей боярських формували сотні, якими командували голови. Сотні зводилися в полки різної чисельності.
Історик М. Яблочков поділяє всі дворянський стан на дворян великих і городових. [70]
1. У вищі чини і посади призначалися з дворян великих, московських. "Великий князь" отримував помістя біля Москви, тому що всі бояри, окольничі, думні дворяни повинні були невідлучно жити в Москві при царському дворі. До придворним чинам ставилися стольники - вони при урочистих обідах носили до государеву столу страви;
кравчі брали страви від столніов і подавали їх царю; чашники підносили пити ... таким чином, всі чини жили в Москві. Бояри, окольничі, думні дворяни становили Боярську Думу, яка за вказівкою царя відала всі законодавчі, адміністративні та судові справи. З великих дворян призначалися посли до іноземні дворянам. Порядок іноземних чинів служивих людей "по вітчизні", за даними Яблочкова був наступний: боярин, окольничий, думний дворянин, стольник, стряпчі. Крім того, необхідно зауважити, що перехід з одного чину в інший був обумовлений вислугою і родовитістю. З нагоди урочистостей чи за заслуги цар зводив в чини. Наприклад, в день свого вінчання на царство 11 липня 1613 Михайло звів у бояри двох стольників: князя І.Б. Черкаського і князя Д. М. Пожарського. [71]
2. Городові дворяни становили масу дворянського стану. Вони були нащадками прямих бояр і боярських дітей удільних князів. Їх було дуже багато, за словами М. Яблочкова, в Новгороді в 1617 р. дворян і дітей боярських було 1297 чоловік. Служба для них була обов'язкова з 15 річного віку. Літо вони проводили на службі, а восени їх розпускали по домівках. Так за указом від 2 жовтня 1623 "з полків і з українських міст великих воєвод відпустити до Москви, а на осінь у полицях і містах залишити менших воєвод, а з ними дворян і дітей боярських тутешніх міст, а жити ними в містах, перемінюючись по два тижні до снігів ". [72] Такі укази видавалися щороку восени. Крім того, слід доповнити, що особовим складом служивих людей з дворян відав Розрядний наказ, який мав у XVII столітті досить складну структуру. Наказ поділено на п'ять територіальних столів (Московський, Володимирський, Новгородський, Севський, Бєлгородський) і столи спеціального призначення: грошовий і наказним. З територіальних столів найважливішим вважався Московський. Він відав комплектуванням особового складу наказів, воєвод, укріпленнями прикордонних ліній, розбирав місницькі справи. Всі інші територіальні столи вели облік рядового складу армії в межах певного військового округу. ("Розряду").
3. Отже, підбиваючи підсумки вищесказаного, можна підкреслити, що перша половина XVII століття була важливим періодом в історії російської держави. У цей час відбувалося згуртування феодалів у єдине дворянське стан. Воно починає відігравати провідну роль у місцевому та центральному управлінні. Цар на свій розсуд призначав одних на воєводство, інших відправляв послами в іноземні держави, іншим доручав яке або справа або цілу галузь управління, нарешті, деяких залишав при собі в якості постійних радників з поточних питань державного управління. У XVII столітті ми зустрічаємо прямі законодавчі заходи з метою ускладнити і навіть заборонити вихід з усіх станів, але це було зробити неможливо, тому що серед чинів панувало постійний рух: особиста заслуга чи особиста удача, яка постійно змінювала чиновні становище особи, переводячи його з одного чину в іншій. Але вся ієрархія чинів не представляла безперервної сходи ступенів. Вся сходи московських чинів розпадалася на кілька відділів і ієрархічне рух було можливо для особи відомого походження лише на просторі ступенів відомого відділу. У кожного "батьківщини" були свої доступні йому чини. Провінційний дворянин, що почав службу сином боярським міг дослужитися до виборного дворянства, у винятковому випадку потрапляв навіть у московський список, нерідко йшов вище дворянства московського. Так за допомогою природних угруповань чинів самі собою позначалися обриси дворянського класу, яке законодавство звернуло до спільноти, спершу замкнувши вихід з нього, а потім відокремити його від інших станів спеціальними правами.
2.2 Законодавство про стрільців та інших приладових
людях.
Розвиток збройних сил Росії в XVII столітті характеризується відмиранням старої військової організації держави, основу якої складало помісне ополчення. Для вирішення важливих зовнішньополітичних завдань і придушення народних антифеодальних повстань, якими був багатий XVII століття феодальна монархія, що розвивалася по шляху абсолютизму потребувала такої збройної сили, яка перебувала б постійно під рушницею і за своєю боєздатності відповідала рівню військового мистецтва того часу.
Корінні недоліки системи організації війська полягали в наступному:
1. Помісне ополчення не було постійним військом;
2. Централізоване державне забезпечення війська зброєю, боепріпаамі і продовольство було відсутнє;
3. Військове навчання не носило регулярного характеру;
4. Озброєння було надзвичайно різноманітним, а дисципліна слабкою.
Як нам вже стало відомо, що до початку XVII століття російське військо складалося з служивих людей "по батьківщині" (думних і московських чинів і городових дворян і дітей боярських) і служивих людей "по приладу" (стрільців, козаків, пушкарів і затінщіков). Як збройні сили використовувалися і неросійські народи - служиві татари, башкири ...
Служиві люди "по приладу" набиралися в службу з дітей та інших родичів приладових людей і з вільних людей. За даними А. В. Чернова вони отримували за службу земельні ділянки під ріллю в розмірі 4-8 чвертей у полі (стрільці) або 20-30 чвертей (козаки), і грошову платню в сумі 2-3 рублі на рік. [73] У деяких містах замість земельних наділів їм видавалося хлібне платню.
Стрільці отримували казенну зброю і несли переважно пішу службу; козаки повинні були бути на службу на своїх конях, зі своєю зброєю. Служиві люди "по приладу" поселялися в містах або поблизу них особливими слободами (стрілецькими, козацькими, Пушкарский), були на постійній службі і мали свою військову організацію в мирний і воєнний час.
Стрільці і козаки формувалися в "накази" чисельністю в 500 чоловік під управлінням голів; накази ділилися на сотні на чолі з сотнікмі, а сотні на Десяк на чолі з десятниками. [74] Військові козаки (донські і яїцькі), епізодично притягалися на службу, зберігали свою організацію як станиць на чолі з отаманами.
За загальним даними А.В. Чернова в кінці XVI століття ратних людей було близько ста тисяч, в тому числі дворян і дітей боярських (з холопами) 50 000, стрільців - 20, 25 тисяч, служивих (городових) козаків і служивих людей з неросійських народностей - 20 тисяч, іноземців - 4 тисячі. [75] Таким чином, кінноти було 75 тисяч, а піхоти - до 25 тисяч чоловік.
Кращу частину ратних людей становили стрільці, поголовно озброєні. Крім холодного, вогнепальною зброєю (пищалями) і тим самим вигідно отлічавщіеся від інших розрядів служивих людей.
Військо, що направляється на прикордонну службу або на театр військових дій, зазвичай формувалося у складі п'яти полків (великий, передовий, права рука, ліва рука, сторожовий) або трьох полків (великий передовий і сторожової). Крім того, особливо формувався ертаул (легкокінні полк), а іноді у військо включався і "государева" полк, в який входили думні і московські "чини" зі своїми холопами. Самостійну частина війська становив "наряд" (артилерія), що ділився на облоговий (стінобитні) і полковий (польовий) наряди в завіімості від калібру гармат і пищалей. Загальне командування і керівництво бойовими діями належало воєводі великого полку.
Уряд, враховуючи значення стрільців в обороні міст під час іноземної військової інтервенцією і селянської війни, значно збільшило кількість городових стрільців. У результаті загальна кількість городових стрільців зросла з 20539 осіб у 1625 році до 25669 осіб у 1634 році. [76]
Збільшення числа городових стрільців не було викликане зовнішньою небезпекою. На мій погляд, причини цього явища полягали у внутрішніх положеннях держави, яке продовжувало залишатися вельми напруженим. Уряд іспитивло гостру потребу в грошах.
З розореного і зубожілого тяглового населення вибивали численні податі і недоїмки за минулі роки, збирати які доводилося за допомогою збройної сили. Прикладом можуть послужити збори "п'ята гроші" на платню ратним людям. [77]
Уряд, оцінивши політичну і моральну стійкість стрільців у період іноземної військової інтервенції і селянської війни, поступово стало перетворювати їх в поліцейську силу. Саме з цього часу городові стрільці стали називатися "жілетскімі", тобто зобов'язаними постійно жити в тому чи іншому місті за вказівкою уряду. Збільшуючи чисельність стрілецького війська, уряд постійно нагадувало воєводам і головам, щоб у стрільці не потрапляли холопи, тяглі посадників і орні селяни.
Прибирати в стрільці дозволялося з вільних охочих людей. Важка доля стрільців і їх погане матеріальне забезпечення були причиною того, що вільні люди неохоче йшли в стрільці. Тому основним джерелом поповнення стрілецького війська стала стрілецька сім'я. Стрілецька служба ставала не тільки спадковою, але і примусовою. Стрілецьке військо все більше перетворювалося в замкнуту кастову організацтю.
Таким чином, основні зміни, що відбулися в стані стрілецького війська в період між іноземною інтервенцією і російсько - польської війною, полягали в значному зростанні городових стрільців й поточного поступове перетворення стрільців у поліцейську силу.
Наступну групу війська становили козаки. Після звільнення москви від інтервентів і розпуску народноі ополчення, вирішальною за чисельністю збройною силою в Москві залишалося козацтво. Уряд боялося козаків, не довіряло їм і поступово скорочувало кількість козаків шляхом відділення від них селян, холопів та інших тяглих людей, які опинилися в рядах козацтва в період боротьби з ітервенціей. Доказом може служить указ Михайла Федоровича не раніше 26 лютого 1613 року, за яким холопи, влилися в козачі станиці підлягали поверненню їх колишнім власникам. [78] Одночасно з фільтрацією козацтва уряд постарався очистити Москву від козаків, розіславши їх у різні міста, де козаки нелі городовую службу разом із стрільцями. У результаті всіх зазначених заходів до початку 30 років у складі війська, за дослідженнями А.В. Чернова налічувалося не більше 11 тисяч служилих козаків. [79]
Уряд прагнув підпорядкувати собі козаків. У наказах городовим воєводам вказувалося козаків розписати в сотні поряд з іншими людьми служивих і призначити до них голів. У результаті тих заходів козаки поступово позбавлялися своєї станичної організації та виборних отаманів. Козаки тепер мали сотенний устрій, сотні іноді зводилися до наказів, аналогічні стрілецьким.
Зміст козаків до закінчення воєнних дій складалося з грошового і кормового платні. Про розміри його можна судити з наступних цифр: в 1613 році псковським козакам велено було давати:
отаманам по 10, ясаулам по 8 і рядовим по 6 рублів грошового жалування, а корм збирати з населення. [80] Щоб здешевити утримання козаків, уряд почав замінювати кормове платню землями. У перші роки царювання Михайла Федоровича земельні платні козакам були нечисленні і призначалися, головним чином, для козачих отаманом. Про це свідчить указ 1619/20 р., який обмежував землевладельческие права козаків у відношенні вотчин, отриманих ними "за московські облогове сидіння королевича приходу". [81]
Козакові заборонено було продавати вотчину, купувати, а при втраті козаком свого статусу ("піде в служки, в холопи, вдариться в торгівлю") його маєтки і вотчини взагалі відписувалися на государя.
Указ 1622 / 29 р. продовжує лінію указу 1619/20 р. в ньому в категоричній формі забороняється отаманам і козакам продавати свої вотчини, закладати, давати в монастирі. Таким чином, прагнення уряду поставити під контроль козачі землеволодіння тут явно. [82]
Козаки - поміщики складали не більше 12-15% всіх служилих козаків. Ці козаки отримували земельні наділи та платню дещо вищий ніж стрільців, але в пільгах були прирівняні до стрільцям. У положенні гармашів та інших служлих людей у ​​народу в першій чверті XVII ст. не відбулося суттєвих змін. Загальне число службових людей Пушкарский чину досягало в 1630 р. 4215 осіб, з яких близько 2700 чоловік було гармашів і затінщіков. [83]
Підводячи підсумки всього вищесказаного, слід зазначити, що до початку XVII ст. російське військо складалося з лужілих людей "по батьківщині" і служивих людей "по приладу". Між цими двома категоріями була покладена разделітеьная риса: служиві люди "по батьківщині" складали основу клану феодалів - кріпосників, а приладові служиві люди були економічно близькі до тяглих класам населення, піддавалися феодальної експлуатації з боку держави. Початок століття характеризується збільшенням числа городових стрільців. Уряд, з огляду на моральну і військову стійкість стрільців у боротьбі з інтевентамі, почало поступово перетворювати стрілецьке військо у свою опору по внутрішньої охорони державного порядку. Стрільці несли караули в Кремлі та на московських вулицях. Стрільців використовували для охорони порядку, в урочистостях, зустрічах послів і т.п. Вони проживали особливими слободами і займалися у вільний від служби час ремеслом, дрібною торгівлею. Кожен полк мав свою канцелярію - стрілецьку хату. Всі справи за слжбе, змісту управління і суду стрільців здійснював Стрілецький наказ. Йому ж була підвідомча і частина козаків.
Значно змінилося і становище козацтва. Уряд очистило ряди служивих козаків від селян, холопів, розселили козаків небобшімі загонами і підкорило їх своєму воєводського управління. У результаті цих заходів козаки втратили своє військове і політичне значення і перетворилися на служивих людей городовий і облогової лкжби. Решта ряди служивих людей не зазнали істотних змін.
2.3 Феодальне землеволодіння в законодавстві першої половини XVII ст.
На початку XVII ст. клас феодалів досяг великих успіхів щодо своєї консолідації. Давня феодальна знати, що зазнала сильні потрясіння, продолжла відступати перед дворянством, все більш закріплюємо за собою панівне становище в усіх сферах життя. Воно все в більшій мірі оволодіває основним багатством країни - землею за рахунок захоплення чорних і палацевих земель. Засобом для поземельного устрою дворянства був новий вид землеволодіння, що виробився в Московській державі і що отримав назву помісного. Ця помісна система була вираженням військово-поземельного устрою служивих людей і була тісно пов'язана з вотчинним землеволодінням.
Нагадаю, що в Московській державі маєтком на відміну від вотчини (спадкової поземельної власності) називався ділянку казенної землі, даний служивому людині у тимчасове володіння під умовою служби і як засіб служби. Тобто під "маєтком" розуміється умовне землеволодіння. Правило "служити по землі" призвело до іншого, зворотного - володіти землею по службі. Згідно з цим правилом маєтком наділялися безвотчінние або маловотчінние служиві люди. Це испомещения не тільки вело нових землевласників в ряди старих місцевих вотчинних товариств, але й створило в продовженні XVII ст. одне за одним нові повітові землевласницькі суспільства, на які падала обов'язок захищати найближчі до них межі держави.
В кінці XVI і на початку XVII ст. сідали служиві люди "знову на диких полях" [84], де було надзвичайно мало, в інших місцях навіть зовсім не було селян, служиві люди були тут першими поселенцями зі своїми дворовими людьми. Вони сідали не самотніми поміщицькими садибами, а величезними суцільними укріпленими селищами і майже всі жили "однодворною", тобто мали лише свої власні двори, не маючи дворів селянських. Для них земля була майже єдиним забезпеченням. На час М. Ф. Романова ставиться надзвичайно різноманітне законодавство, метою якого було обмежити і утруднити звернення земель між різними групами служивих людей. Указ 27 серпня 1618 встановлював загальні правила, якими належало керуватися при визначенні долі маєтків служивих людей, які загинули на війні. Ці маєтки слід було передавати сім'ї загиблого, а за їх відсутності його родичам "повз їх дітей, вдів і матерів, повз спорідненості та" племені "і" повз того міста ", ніяким людям не отдавати" [85]. Крім того, постанова про збереження помісного фонду повіту допомогло повітовим дворянам хащітіть маєтку від захоплень великих феодалів.
Проте, законодавство царювання Михайла Федоровича про служилої землеволодінні носило консервативний характер, було запізнілим, за словами Новосельського, які суперечили ясно намічається тенденція економічного і соціального розвитку російської держави в XVII ст. і тому приречені на неуспіх. [86]
Були дві основні причини, які визначили невдачу спроби зберегти стару структри феодального класу:
1. Під впливом розвитку товарно-грошових відносин у XVII ст. змінювався характер служилого землеволодіння. Маєток поступово втрачало властиві йому специфічні риси умовного землеволодіння і зближалося з вотчиною. Однак уряд бажав утримати за маєтками значення державної землі і опікувалася, щоб земля не виходила зі служби і одеовременно царизм надавав маєтках приватний і родовий характер. Уряд вводило спадкування басових ліній і не відмовлялося стверджувати приватні угоди щодо маєтків. Таким чином, воно намагалося зрівняти вотчину з маєтком, щоб одинакого обкладати їх державною службою: "щоб земля з служби не виходила". [87] Відбувалася перестановка феодального землеволодіння між різними категоріями дворянства.
2. Старий чиновницький лад клану феодалів в результаті внутрішньої боротьби різних його прошарків між собою спрощувався і відмирають. Зближення маєтки з вотчиною представляє собою одну з найхарактерніших рис історії феодального емлевладенія XVII ст., Розширення прав розпорядження помісним, стирання кордонів між маєтком і вотчиною, поглинання помісного землеволодіння вотчинним означали великий успіх дворянства по зміцненню власності на землю. Про це свідчать джерела, наприклад, указ від 10 лютого 1618 свідчить про порядок відновлення фортець на вотчини, відображає класові інтереси феодалів, які прагнули закріпити свої права на землю і селян. [88]
У XVII ст. відбувається величезний кількісний ріст дворянського землеволодіння. Для з'ясування, наскільки збільшилася кількість землі у дворян необхідно визначити кількість і питома вага землі, що знаходилася у них. За даними Я.К. Водарского дворянська рілля включала в себе ріллю їх селян, додаткову власницької ріллю, в яку входила захоплена понад законної дачі рілля. За даними Я. Є. Водарского правлячому класу належало 28 млн. десятин (14%), у тому числі царської сім'ї майже 4 млн. десятин (2%). Це була найбільша група землевласників. Скільки-небудь точних даних про захоплення дворянами земель немає, в цілому з описаних 1162 тис. десятків 415 десятків (36%) виявилися захопленими. [89] Це дуже високий відсоток, який показує, що дворяни збільшили свої володіння більш ніж на половину.
Вже в період інтервенції земельні багатства країни піддалися великим і безладним захоплень.
Основним фондам, з якого проводилися роздачі, були палацові володіння. Особливо масовими вони були у 1612 - 1614 рр.. і 1619 - 1620 рр.. [90] Роздача землі відбувалася невеликими ділянками в користування дворянству різних чинів і звань, учасникам боротьби за визволення Москви. До наших днів зберігся Боярський вирок від 30 листопада 1613 про дачу земель, подарованих за "московське облогове сидіння" не в вотчину, а в маєтку. [91] У них вирішувалося питання про те, як чинити з людьми служивих, що знаходилися в Тушинському таборі , але отримали обманним шляхом вотчини "за облогове сидіння" і за "очищення, тобто нарівні з тими слуЖивими людями, які були в облозі разом з царем В. Шуйський і брали участь у звільненні Москви від польських загарбників. Уряд зберігає за тушинцами землі, переслідуючи політичну мету - згуртування панівного класу феодалів - опори династії.
Крім цього, перед начальниками ополчення, які звільнили Москву від інтервентів і урядом відразу ж постало завдання задовольнити вимоги служивих людей. Вимоги цієї рядової маси, котра потребувала в першу чергу в наділенні маєтками і визначили величезний розмах земельних роздач в царювання М.Ф. Романова. Тиск цієї дворянської маси відбилося на всьому законодавстві цього періоду
У роздачу пішли палацові і чорні землі Замосковного краю, так як вони зберігали селянські поселення. А в першій чверті століття чорні землі в Замосковном краї, були до такої міри виснажені, що в 1613 р. уряд намагався обмежити їх роздачу, але не встояло перед натиском дворянства і скасував цей указ в 1618 р. [92]
За вичерпанням запасів палацових, дворянське землеволодіння в центральних повітах продовжувало зростати за рахунок захоплень "зразкових земель", тобто земель, які перебували в межах земельних "дач" служивих людей, але не затверджених за ними. Нарешті, уряд мав у своєму розпорядженні великим фондом запустевшіх "порослих" земель, але ці землі служиві люди брали неохоче ". [93] На півдні держави, в затишних і польових повітах знаходився ще величезний в той ремя запас" дикого поля "". Поступаючись вимогам дворянства, уряд дозволяло купувати там землю з особливих нормам, понад звичайні окладів. Однак, отримання земель в "дикому полі" мало привертало кріпосників, тому що для закладу на них господарства були потрібні великі кошти і, напевно, робочі руки.
У прагненнях дворянства, на перший погляд, можна угледіти протиріччя: з одного боку, повітове дворянство домагалося від уряду гарантії збереження за собою земельних фондів, а з іншого-воно само ж руйнувало дію обмежувального законодавства, домагаючись свободи і повноти розпорядження помісними землями. Однак, суперечливість тут є тільки номінальною. Дворянство наполягало на обмежувальному законодавстві після періоду інтервенції, захищаючись від земельних захоплень верхів класу феодалів - боярства і столичних служивих людей. Але поступово взяла гору друга тенденція - добитися взагалі знищення замкнутості феодалів і повного "одворяненія" панівного класу. Отже, з усього сказаного випливає висновок, що в XVII столітті клас феодалів зробив значний крок вперед по шляху утвердження свого панівного становища в російській державі. Протягом XVII ст. поступово руйнувалися внутрішні перегородки, які розділяли клас феодалів на різні "чини" падало значення феодальної аристократії. Відбувалося згуртування феодалів, його "одворяненіе". Розширювалися і зміцнювалися їх права на землю. У першу чергу, під дією економічних зрушень в країні помісне землеволодіння звільнялося від властивих йому специфічних рис умовного землеволодіння, зливалося з вотчинним і поглиналося останнім.
У зв'язку із загальним зміцненням позицій, дворянство справило величезні захвати чорних земель, палацових, приладових служивих людей і "дикого поля". Законодавство правління М. Ф. Романова носило явно продворянский характер. Розвиток феодальної власності виражалося, насамперед, в її величезному кількісному зростанні. Правлячий клан, згуртовуючи свої ряди і ламаючи перегородки між своїми становими группаммі, в той же час відокремлює себе, обмежуючи від інших станів, відторгаючи своїх незаможних членів.
РОЗДІЛ 3. ЗАКОНОДАВСТВО ПРО МІСТАХ
3.1 Політика щодо купців і посадского
населення
З XVII ст. починається новий період історії Росії. Ця обставина було відзначено ще в працях С. М. Соловйова, В. О. Ключевського, кажучи про "новому періоді", історії відзначаємо, що кінцевим ІТГО масового національно-визвольного руху було відновлення похитнулися позицій, феодально-кріпосницького статусу та режиму самодержавства. [94] Тим самим заможні верстви посадского населення, які керували міськими рухами, виявилися однією з сил, які сприяли цій реставрації. І надалі, що зароджувалися нові буржуазні зв'язку, носіями яких, перш за все, були міста і яким виступи городян розчищали дорогу, надовго наділялися в кріпосну оболонку.
Протягом всього XVII ст. тривав процес утворення міст як торгово-ремісничих центрів, причому не тільки на державній, а й на приватновласницької землі. За підрахунками П.П. Смирнова до середини XVII ст. налічувалося 254 міста. [95]
Що стосується Москви, столиці та головного міста всього великого князівства, то вона цілком того варто, щоб докладніше на ній зупинитися. З твору Адама Олеарія ми дізнаємося, що назву свою вона отримала від річки Москви "Місто це лежить посередині і як би в лоні країни, і московити вважають, що він відстоїть звідусіль від кордонів на 120 миль, проте милі не скрізь однакові" [96] .
Мандрівник А. Олеарскій докладно описує житлові будівлі в місті, кажучи, що за винятком будинків бояр і деяких найбагатших купців і німців, які мають на подвір'ях своїх кам'яні палаци, будинки побудовані з дерева або з схрещених і насаджених один на одного соснових і ялинових балок. Дахи криті тесом, поверх якого кладуть берест, а іноді дерен. Саме в цьому Олеарій вбачає причину сильних пожеж: "не проходить і місяця або навіть тижні, щоб кілька будинків, а часом, якщо вітер сильний, цілі провулки не знищувалися вогнем". [97] Що ж стосується планування міста, то, перш за все, слід зазначити, що вулиці були широкими, проте в дощову погоду дуже брудні і в'язкі. Тому більшість вулиць застелений круглими колодами (містками).
Все місто ділився на чотири головні частини: Китай-місто, Цар-місто, Скорода і Стрілецьку слободу.
У Китай-місті знаходиться великокнязівський замок Кремль, всередині якого знаходиться багато чудових будівель із каменю: будівель, палаців і церков, які мешкають і відвідуються великим князем, патріархом, їх радниками і вельможами.
У цій частині міста живуть більшість, притому, найзнатніших, гостей або купців. Тут розташовано безліч ринків: іконний, вошивий, ринкова площа.
У цар-місті також жило багато вельмож і князів, дітей боярських, знатних громадян і купців, але крім них знаходилися різні ремісники, переважно булочники.
Третя частина міста - Скорода виділялася лісовим ринком, де можна було купити будинок і отримати його готове відбудованим.
Четверта частина міста - стрілецька слобода була побудована, за даними Олеарія, для іноземних солдатів, литовців та індійців. [98] Таким чином, Москва очима іноземців була по переважно дерев'яною, а більшість населення становили робітні люди. Але все ж в порівнянні з іншими містами Москва була осередком ремесла, торгівлі, культури, була воістину красива і чудова.
Однак у джерелах часто зустрічається слово "посад" і посадські населення.
Почнемо з того, що термінологія XVII ст. суворо розрізняла "місто" і "посад". Місто - це власне, фортеця, а посад - це торгово-промислова частина, де розташовані землі і двори городян, які несли государеве тягло. У цілому російська місто XVII ст., З його різноманітним населенням не представляв собою єдиної міської організації. Ремісниче і торгове населення мало спільну офіційну найменування - посадських людей, так як воно жило на посадах. На думку П.П. Смирнова, дві ознаки характеризують посадского людини: по-перше, посадская старовина, тобто походження, і, по-друге, торги, ремесла і промисли, тобто рід занять. [99] За своїм занять посадское населення ділилося на торгово-промислових, ремісничих, робітних людей. Майнове розшарування можна відзначити для всіх посадських людей, незалежно від їхньої професії. Найбільш різко вона позначалася серед торгово-промислових людей. До їх числа зазвичай ставилися "кращі люди". Багато з них були власниками шкіряних заводів, винокурень ... Але серед торгово-промислових людей були і продавали всяку дрібницю, тобто з рук. Менш різким було майнове розшарування серед ремісників і робітних людей. Майстри, що мали кілька учнів, перетворювалися на дрібних підприємців, власників невеликих кельмою, заснованих на експлуатації чужої праці.
Особливу, майже завжди нечисленну групу на посаді утворювали "вільні" або "гулящі" люди-розряд населення, частково виділяється не тягли станами (духовенство, служивими людьми по приладу), частково створений в результаті законного розпаду феодальних зв'язків (кабальні люди, що отримали відпускні) і "незаконного" розриву цих зв'язків бігли людьми і селянами того чи іншого власника.
З середовища посадських людей комплектувалися привілейовані торговельні корпорації, яких було три: гості, вітальня та суконна сотня. У XVI-XVII ст. гості-це невелика група найбільш багатих торговців і промисловців, деякі були фінансовими радниками царя та агентами з торговельних операцій скарбниці.
У першій половині XVII століття в Москві було тринадцять гостей. Трохи нижче вітальні сотні вважалася корпорація торгових людей суконної сотні (була організацією провінційного купецтва). Гості та вітальні і суконної сотень несли державну службу з фінансів, казенної промисловості і торгівлі. Самі посадські тяглеци не прагнули потрапити в ці привілейовані корпорації, і нерідко бували випадки, коли їм вдавалося "відбитися" від вітальні сотні.
Отже, посадські люди - це тяглі міські обивателі, які входили до складу міських товариств. Верховну владу на початку XVII століття, поряд з Михайлом Федоровичем і боярами, уособлював Земський собор, який засідав по триріччя: з 1613года по 1616, з 1616 року по 1619, з 1619 року по 1622. До складу земських соборів, як в кожне нормальне станово-представницька установа входили три групи: феодали-землевласники і городяни, бюргери, посадські люди. Нам відомо з джерел, що за соборному вироком від 3 липня 1619 офіційно оголошувалося про представництво посадского населення на земському соборі [100].
Таким чином, населення міст розпадалося на наступні класи: 1) гості, 2) вітальня сотня, 3) суконна сотня, 4) чорні сотні і слободи. Перші три розряди складали вищу купецтво. Подьячий другої половини XVII століття Г. Котошіхін каже, що гості мали оборотного капіталу 20-100 рублів [101]. Торгові люди трьох названих розрядів, відповідно до розмірів капіталів, несли неоднакові державні повинності. Понад загального міського тягла, що падало на всі посадское населення, вони виконували ще фінансові доручення по експлуатації різних казенних монополій та дохідних статей. Такі були: продаж соболиной скарбниці государевої, тобто хутра, якими торгувала скарбниця; продаж питей, що складали монополію скарбниці; збір мит на внутрішніх ринках. Ці казенні операції велися по черзі гостями і людьми обох вищих сотень не тільки безоплатно, але і під їх майновою відповідальністю. Така відповідальна служба на відміну від ратної, називалася вірної чи целовальной, тобто присяжного. На гостей падали більш важкі і відповідальні доручення, ніж на людей вітальні і суконної сотень. Люди чорних сотень і слобод становили масу торгово-промислового населення. Сотні й слободи розділялися між собою родом промислових занять. Слободи складалися з торговців і ремісників, приписаних палацу і поставляли туди різні припаси або працювали на нього. Це були слободи палацових садівників, ковалів ... Кожна чорна слобода складали особливе суспільство, що керувалося виборним старостою або сотником. Що стосується посадского населення в провінційних містах, то це - склад селького населення і, нарешті, проміжні шари, що лежали між основними чинами. Посадська тягла громада відбувала усі повинності в порядку кругової поруки, тому вона була кровно зацікавлена ​​в збереженні своїх тяглецов і в збільшенні їх числа. Між тим, з одного боку, величезне переміщення населення і скорочення посадських людей, викликаних подіями початку XVII століття, не зменшилися і в перші роки царювання царя Михайла, а з іншого боку, - тяжкість повинностей, що лежала на тяглеца і їх зростання протягом всієї першої половини XVII століття викликали прагнення у посадських тяглецов позбутися посадского тягла шляхом переходу в "заставники", і до світських феодалів. Посади наполегливо і завзято боролися з закладнічеством. Вони неодноразово просили уряд організувати розшуки і повернути їх на посади. У відповідь на ці звернення уряд не тільки доручало розшук окремим наказам, а й створювало і спеціальні розшукові накази, які займалися розшуком і поверненням заставників на посади. Так, після обрання на царство Михайла Федоровича, з 21 лютого і до 14 березня, коли відправилася до Костроми посольство на чолі з боярином Ф. І. Шереметєвим, відбувся боярський вирок про повернення до Москви порозбігалися з неї населення: "гостей, торговельних і всяких жілетскіх людей разом з дружинами і дітьми ". [102] Боярська дума і дяки різних наказів, що відали посадами, не замислювалися над правовою стороною справи і ще менше вони думали про самих посадських людей. На посад брали по посадской давнини і ні в одній грамоті ми не зустрічаємо вказівок на будь - які строки давності, погашати цю посадскую старих часів: розшуки і повернення були безстроковими (за винятком грамоти в Нижній Новгород). Згадана грамота про розшуку тяглецов нижньогородців 1618 року, зближує положення швидких посадських людей заставників на приватновласницьких землях з положенням приватновласницьких селян бобирів на міських посадських землях і, у разі п'ятирічного терміну, відкладає вирішення долі тих і інших до указу государя. "А які буде посадські люди живуть на білих местех, а білі і не тяглі люди живуть на чорних местех до нинішнього дозору років за п'ять і за шість і більше, і ви б ним тих людей з їх місць не засилали до нашого указу". [ 103] Орієнтуючись на п'ятирічний термін, дяки ще в 1618 році не мали вказівок щодо приложимости цього терміну до посадських людям, хоча з посадів видавали селян їх власникам саме за п'ять років.
Нова смуга життя посаду починається з другого десятиліття, коли осіли на нових місцях свого поселення і залишилися на старих посадські люди були охоплені "валових листом", причому на землях посадів тими ж дозорами і писарським книгами закріплюються беломестцев, що спираються то на прямо їм заступництво політику уряду Філарета, то на непостійну і двоїсту політику його наступників. На посадах починається вперта і наполеглива боротьба посадських тяглових людей з беломестцев, ускладнена боротьбою всередині самого посадского світу. На думку Чистякової, боротьба посадів з беломестцев велася не тільки і не стільки за приміські землі, скільки за платників податків, яких поглинали беломестних слободи, перетворюючи на заставників. [104] Уряд, потребуючи землях і податях, вже з XVI століття прагнуло обмежити зростання земельних багатств і податкових привілеїв беломестцев. Так, на основі указу від 1620/1621 рр.. практикувалося заборону всіх видів переходу (купівля, заклад, внесок, дача в придане) тяглих посадських дворів у чорних слободах беломестцев. [105] У цьому указі, на мій погляд, характерна форма звернення його вістря не проти сильних набувачів, а проти слабких посадських людей - продавців. Продавати чорних місць не можна, а купувати можна; закладати не можна, а брати в заставу можна. [106]
Зрозуміло, така форма одностороннього заборони не могла привести до мети, і сам уряд через сім років визнало мають силу, вчинені всупереч йому угоди. 9 грудня 1627 наказала залишити за дворянами беломестцев придбані ними у тяглових людей двори і місця, а замість них відвести чорним сотням і слободах землі в Дерев'яному місті. Заборона посадским людям продавати та відчужувати іншими способами свої тяглові двори і місця беломестцев не тільки зберегло свою силу, але й отримало територіальне розширення. Уряд патріарха 6 квітня 1620 забороняє віддавати на відкуп беломестцев державні шинки. [107] Відкуп цей стає привілеєм чорних посадських людей і волосних селян.
З одного боку, посадські люди домоглися деяких привілеїв, з іншого боку, цей указ обмежував і зводив ці привілеї до нуля, тому що в наказах бояри і дворяни, подаючи чолобитні від свого імені могли завжди добитися більшого, ніж посадські люди. Крім того, в 1631 році зважаючи на підготовку до смоленської кампанії, новий уряд вилучило з вільного обороту на ринках все, продаж чого обіцяла хоч який-небудь зиск. [108] Нарешті, 11 листопада 1632 року, у зв'язку зі смоленської війною була призначена п'ятина. Вона була зібрана в 1634 році, в результаті чого соцькі і старости московських чорних сотень і слобод стали писати чолобитні, в яких скаржаться на те, що тяглеци продають все свої хороми з місць і закладають двори дворянам, боярам, ​​а беломестцев б'ють чолом на них, щоб вони сотнями викуповували ці двори. Таким чином, 18 березня 1634 було заборонено продавати та закладати двори в Білому місті без згоди Земського наказу, а 19 серпня 1634 року, по доповіді Б. М. Салтикова був виданий указ, за ​​яким не тільки було заборонено продавати та закладати беломестцев чорні землі , дворові місця, а й хороми з дворів. [109] У разі порушення указу велено було у покупців відбирати ці подвір'я, а продавців і заставників піддавати тілесному покаранню.
Наступним чинником, що об'єднав городян, було їхнє прагнення до монополії ринку. Важливим показником формування російського купецтва і своєрідною його реакції на спроби втягнути Росію в загальноєвропейський ринок була подача, починаючи з 1620-х років загальних чолобитних московських торгових людей про обмеження торгівлі іноземців. Ці загальні виступи городян спонукали царя Михайла повернути законодавство у бік умиротворення посадських людей. 9 травня 1637 государ вказав знаходить, заставників в Москві і вивозити їх у чорні землі. [110] У цьому указі відзначається різке збільшення терміну розшуку посадських заставників: замість звичайного десятирічного, двадцятип'ятирічний розшук. Крім того, наказ наказував спрощене судочинство: то є докази посадской старовини за документами, писарським книг ставали необов'язковими для позивачів, соцьких і старост. Їх претензіями, заявленим у розписах, судний наказ зобов'язаний був вірити і не повинен був сам перевіряти їх по актового матеріалу. Весь процес дуже спрощувався і, відповідно, прискорювався. Крім того, 12 вересня 1638 був відновлений наказ розшукових справ, заснований в 1619 році: "государ вказав заставні чиновні справи відати і про заставників знаходить, на Москві і в городех боярину, князю П. А. Рєпніну та дяку Тимофія Голосову ...". [ 111] У порівнянні з наказом 1619 наказ Наказу розшукових справ 1638 був чіткіше: знаходить, треба було не "всяких людей", а тільки посадських заставників. Повернення в посади, в тягло підлягали люди за принципами посадского минулого для вільних гулящих людей. Посадська фортеця оголошувалася сильніше всяких інших фортець. До того ж поверненню підлягали ті люди, які одружилися на тягло вдові: "Що б тим їх зятям жити в їх домех за їх живіт і поїти і годувати", а "які посадські люди давали дочок своїх дівок за вільних за будь-яких покупців заміж, і по тих справах онех їх зятів не імати ". [112]
Таким чином, цей наказ показує, як багато, по суті, встигли домогтися посадські в області придбання станових привілеїв. Заборона беломестцев набувати двори, дворові місця, лавки, комори. Наказ розшукових справ йшов назустріч посадських людям, коли вони явно
вимагали, звертаючи в тягло московських і навіть боярських селян бобирів.
Отже, з усього сказаного випливає висновок про те, що в новий період російської історії роль міста як центру ремесла та торгівлі міцнішала, формувалося стан посадських людей. Однак, вся політика уряду щодо посадів була консервативною і проводилася в інтересах основної маси феодалів. Міста служили джерелом поповнення державної скарбниці. Цей джерело по-хазяйськи берегли, але не заради самого джерела, а для того, щоб з нього черпати воду і лити її на колеса дворянсько-боярської державності.
Спроби посадських світів розсунути рамки посадского питання, домогтися визнання за городянами прав державного чину або соціального статусу, закріпити за ними монопольне право на торги, промисли і відкупу, викликали не допомога, а окрики або вирішувалися застереженнями, які робили їх марними для городян. З чого, надалі, судячи з досліджень істориків, та продворянскую політика, не спиралася ні на Земський собор, ні на городян, ні на помісну армію, призвела майже до розпаду і безсилля центральної влади. Але, незважаючи на половинчастість перетворень, можна зробити висновок, що міське населення все ж оговталося від глибокого сну і встало на захист своїх прав, виторгувавши в уряду свого представництва на Земському соборі, тим самим вони відвоювали собі право втручатися у внутрішні та зовнішні справи держави. Крім того, за указом від 16 червня 1617 вони отримали право безмитної торгівлі і стали висувати нові вимоги: виключного права на заняття торгівлею та промислами, захисту від конкуренції іноземного купецтва, захистити їх від претензій з боку наказовій адміністрації. В цей час починається боротьба з беломестцев. Уряд залюбки повертало тяглецов - платників податків на посад. У цьому питанні вигоди посаду та фінансові інтереси скарбниці збігалися. Отже, в XVII столітті посадское населення зробило значний крок на шляху утвердження свого правового становища. У цьому йому допомагало уряд, так як це нове затверджене стан було на початку нової епохи маленьким вогником, з якого згодом утворився пожежа класових протиріч і суперечок, викликаний ревнощами бояро-дворянській позицією.
3.2 Законодавство про торгову промисловості
Зростання ремесла в XVII столітті, перетворення його у дрібне товарне виробництво, наявність районів з певною спеціалізацією в області ремесла і товарного виробництва, поява ринку робочої сили - все це створювало умови для розвитку великої промисловості.
Ще в двадцятих роках XVII століття, за даними В. Г. Геймана, Н. В. Устюгова, скарбниця намагалася побудувати заводи в районі Томська і на Уралі. [113] Однак відсутність дешевої робочої сили завадило налагодити виробництво в широких розмірах. Побудований скарбницею в 1631 році невеликою Ницинский завод на Уралі працював на старому технічно примітивному обладнанні. Ще раніше, у 30 х роках, уряд зробив першу спробу розширити металургійне виробництво шляхом використання іноземного досвіду та іноземного капіталу. У 1632 році було укладено угоду з голландським купцем А. Д. Вініусом про будівництво в російській державі чугуноплавітельних і залізоробних заводів. [114] Заводи передбачалося обладнати на капітал підприємця, і робоча сила повинна була бути вільнонайманою. Продукція заводів повинна була, в першу чергу, здаватися в казну, а надлишки можна було пускати у вільний продаж на внутрішній ринок або вивозити за кордон. На десять років заводи звільнялися від сплати будь-яких податків. До 1637 Вініус побудував в районі Тули 3 вододействующіе заводу, представляли собою єдиний промисловий комплекс. Заводи були обладнані відповідно до вимог тодішньої західноєвропейської техніки. Кваліфіковані майстри і підмайстри були виписані Вініусом з-за кордону. Їхня праця оплачувалася набагато вище російських. Однак згодом власники заводів зіткнулися з вузькістю ринку робочої сили. На заводи не вдавалося залучити достатню кількість робітних людей для виконання робіт. Уряд це знало і допомогло Вініусу отримати відсутню робочу силу шляхом позаекономічного примусу. Казна черпала робочу силу для своїх мануфактур, перш за все, з населення московських казенних і палацових слобід. Крім того, значна кількість майстрів викликалося до Москви з посадів.
Крім того, неоходімо відзначити, що на мануфактурних підприємствах в XVII столітті поряд з кріпосним застосовувався і вільнонайманий працю. Вже для першої половини XVII століття характерна значна кількість посадських людей, які мали ніяких інших джерел існування, крім продажу своєї робочої сили.
Судячи по джерелах, в 1627 році Сольвочегодскій посадский світ клопотав перед урядом про зниження повинності після пожежі, що знищила значну частину міста. У своїй чолобитною посадські люди вказали, що більша частина населення посада - бідність, видобувна собі засоби до життя продажем своєї робочої сили, перш за все, на соляних промислах. "А роботу, государ, робят робітні всякі людці, - писали чолобитники, - варнішьную і всяку в отпісних сохах у лутче людей у ​​варниц" [115].
Зростання грошового оброку, перехід від отработочной і продуктової ренти та грошової, а також зростання державних податків стимулювали відхід селян на заробітки. Основна маса поміщицьких селян, що йдуть на заробітки, припадає саме на нечорноземних повіти (Помор'я, Поволжя). Селяни зазвичай лише тимчасово відходили на заробітки, а потім поверталися до свого господарства. Серед посадского ж населедія було чимало людей, які не мали нічого, крім двору або избенки, і годувалися роботою за наймом. Деякі з них і зовсім не мали дворів, жили в чужих дворах чи в спеціальних "работничьей хатах" при промислах. І все ж таки необхідно сказати, що подальший розвиток посадской і селянської промисловості і виникнення мануфактури поклали початок новим формам найму, хоча і повільно, але все ж підривають його старі кріпосницькі основи.
Що стосується торгівлі, то в XVII столітті вона охоплювала всі основні верстви населення, від палацової знаті і вищої церковної ієрархії до чорносошну, палацових і приватновласницьких селян. У цей час відбувається розширення ринків, їх було декілька: хлібні, соляні, соболині, ринки тваринної сировини, залізних виробів.
Так наприклад великим хлібним ринком центральної смуги був Нижній Новгород, куди надходив хліб з знову освоюваного Поволжя; Вологда, яка набула значення хлібного ринку ще в XVI столітті; Вятка; Устюг Великий.
Великими центрами збуту льону і пеньки були Новгород, Псков, Тихвін. До цих пунктах стягувалися значні партії льону та пеньки, як з безпосередньої округи, так і з різних місць Північно-західного району.
Найважливішими ринками тваринної сировини (шкір, сала, м'яса) були міські центри, близькі до тваринницьких районах, наприклад Казань, Вологда, Ярославль.
Спеціальні ринки залізних виробів були в наявності вже в XVI столітті. Самим значним центром залізоробного виробництва була Тула. Тула була і ринком збуту залізних виробів.
Зрозуміло, говорячи про спеціалізованих ринках, слід мати на увазі переважання певних груп товарів залежно від характеру виробництва в даній місцевості. Навпаки, характерною рисою нового етапу у розвитку торгівлі є розширення асортименту товарів. Пояснюється це, з одного боку, великим розмаїттям виробів, що виготовлялися місцевими ремісниками міста, з іншого - зміцненням зв'язків обласних ринків одне з одним.
Слід нагадати, що в XVII столітті відбувається розвиток всеросійського ринку. Прикладом може служити втягування в торговельні зв'язки області Дону.
Ярмарки відкривалися в різних місцях і в різний час року грали найважливішу роль у торгівлі. Деякі з них набували в XVII столітті всеросійського значення. Однією з таких ярмарків була Макарьевская, що починалася в липні у монастиря Макарія Жовтоводського, поблизу Нижнього Новгорода. Вона притягувала торгових людей з усієї країни. Тут відбувалися оптові угоди. Іноземні купці, здебільшого східні, постійно привозили на Макарьевськую ярмарок великі партії своїх товарів, переважно тканини - шовкові і бавовняні.
Крім того, Москва була найважливішим розподільчим центром, в ній було з вище 120 торгових рядів, де торгували всілякими товарами. Московські торговельні люди, особливо гості та члени вітальні і суконної сотень, вели великі торговельні операції по всій країні, виступали посередниками між іноземними купцями, з одного боку, і дрібними торговцями з іншого, мали прямі торговельні зв'язки з іноземними купцями. Саме Москві, столиці держави, належала провідна роль у процесі формування всеросійського ринку.
Розвиваючи торгові відносини, уряд М. Ф. Романова повинно було оберігати торгових людей. Так, за указом від 18 травня 1645 встановлювався штраф за "безчестя" торгових людей, перш за все гостей. [116] Розміри штрафів залежали від майнового становища членів сотні. Це свідчить про зростання їх значенні, а диференціація штрафу говорить про істотне майнову нерівність членів цієї сотні.
Таким чином, з усього сказаного випливає висновок про те, що перша половина XVII століття стала важливим періодом в історії російської держави. У цей час відбувається швидке збільшення посадского населення за рахунок утворення нових міст, що виступають у ролі торгово-промислових центрів. У суспільному житті важливе місце стало займати торгово-промислове населення. Це стан на початку XVII століття стало дієвою силою і виділилося в особливий привілейований чин московської станової монархії. Таке значне їх піднесення пояснюється кількома причинами: заможні верстви посадского населення сприяли реставрації майже померлого самодержавства, саме вони очолили боротьбу за державне і національне відродження. Ці факти історичного минулого підтверджуються законодавчими актами аналізованого мною періоду. Крім того, кажучи про XVII столітті необхідно відзначити, що в цей період починає складатися єдиний всеросійський ринок, починає розвиватися промисловість, зростає державний бюджет країни. Все це впливало і на селянське господарство, надаючи йому все більш виразне товарний напрямок.
РОЗДІЛ 4: СЕЛЯНСЬКЕ ЗАКОНОДАВСТВО.
4.1 Посилення кріпацтва у власницької селі.
Як відомо, кріпосне право в Росії трималося дуже довго і прийняв надзвичайно грубі і жорстокі форми. Немов гігантський спрут воно охопило своїми чіпкими щупальцями всі сторони матеріального і духовного життя країни і протягом багатьох століть накладало на них незгладимий відбиток.
Перш за все, необхідно відзначити, що термін "кріпосне право" виник відносно пізно. Своє походження він веде від слова "фортеця", яка вживалася в Росії з кінця XV століття для позначення документів, які стверджували право тієї чи іншої особи на придбану власність. За ставленні до феодально-залежному приватновласницької населенню термін "кріпак" увійшов у вжиток у середині XVII століття, коли стала практикуватися продаж селян без землі. На мою думку, найбільш точне визначення терміну "кріпосне право" дав М. М. Шевченко. "Кріпосне право - це освітлене звичаями і санкціоноване нормами писаного закону права феодалів на особистість, працю і майно безпосередніх виробників, наділених засобами виробництва і які ведуть особисте господарство" [117].
Іншими словами, кріпосне право є юридичний вираз залежності безпосередніх виробників від власників землі, тобто власників засобів виробництва.
Заглиблюючись у вивчення даної теми в голову приходить запитання: якими шляхами потрапляли в залежність від землевласників-феодалів раніше вільні селяни? Судячи з літературними даними і джерелами можна припустити, що шляхи потрапляння в залежність були дуже різними: часті неврожаї, пожежі, падіння худоби і так далі призводили до масового руйнування населення. Перед лицем цих стихійних лих селяни були зовсім безсилі. Не маючи іншого виходу, вони змушені були звертатися за підмогою до поміщиків. До того ж згубно позначалися на господарстві селян різні війни. Такі природні та економічні фактори, без сумніву, відіграли певну роль у процесі закріпачення селян.
Проте головним тут було голе насильство і позаекономічний примус, перед якими і окремі селяни і громада в цілому виявилися безсилі. У руках феодалів позаекономічний примус був одним з основних засобів підпорядкування безпосередніх виробників.
Протягом усього XVII століття російські дворяни отримували від влади в маєтки і вотчини величезна кількість земель, населених вільними селянами. Наприклад, за вказівкою Михайла Федоровича в 1612-1615, 1620 роках проводилися масові роздачі землі дворянам [118]. Ці пожалування давалися за заслуги в боротьбі з зовнішніми ворогами і з народними повстаннями всередині країни. Як показують історичні дані, так було в 1613 році і наступні роки правління М. Ф. Романова, уряд якого завітало десятки тисяч десятин. У результаті "чорні" землі в центральних повітах країни майже зникли, істотно скоротився і фонд палацевих земель. У першій чверті століття чорні землі в Замосковном краї були до такої міри виснажені, що в 1613 році уряд намагався обмежити їх роздачу, але не встояло перед натиском дворянства і скасував цей указ в 1618 році [119].
Крім того, великі розміри прийняла колонізація земель феодалами, світськими і духовними на околицях країни. У її південних повітах, в "Дикому полі" поміщики захоплювали землі в міру ослаблення набігів кримських татар. А воно було наслідком посилення могутності Росії, зокрема, ремонту Заоцкой засічних риси в 30-і роки XVII століття і споруди згодом більш південній Бєлгородської засічних риси. За даними В. І. Буганова, землі в межах повітів Орловського, Кромського, Лебедянського, Шатського, Тамбовського поступово переходили в руки феодалів [120]. Теж відбувається і в Поволжі, де світські і духовні феодали прибирають до рук великі земельні простори.
Основним джерелом отримання доходу феодалами був працю кріпосного селянина. Природно, тому прагнення феодалів, з одного боку, отримати в своє розпорядження якомога більше селян, з іншого - перешкодити догляду, втечі тих, ким вони вже володіли. Селяни у відповідь на це проводили свою політику. Наприклад, перша селянська війна закінчилася закономірним відповіддю народних мас на різке погіршення їхнього економічного та правового становища. Після поразки селянської війни під проводом І. Болотникова, тривали антикріпосницькі виступи селян, холопів і посадських людей. Причин до цього було достатньо: спроби феодалів поправити свої розорені в роки "Смути" маєтку і вотчини за рахунок посилення експлуатації підвладного населення, зростання податкового тягаря, масова роздача "чорних", палацових земель разом з жили на них селянами служивим дворянам.
Напруженим було становище і всередині панівного класу феодалів, між окремими групами якого відбувалися незліченні зіткнення. Боротьба йшла за політичні привілеї, за військові і цивільні посади, а найбільше за землю і селян. Нерідко, судячи із джерел, на одні і ті ж землі пред'являли права різні власники. Особливо великого напруження в той період досяг боротьба за робочі руки, без яких земля втрачала будь-яку цінність. Ось чому феодали прагнули навічно підпорядкувати собі опинилося в їх влади населення. Але цьому заважали урочні роки, що обмежували розшук втікачів і вивезених кріпаків певним терміном. Хочеться відзначити один важливий момент: з питання про урочні літа серед панівного класу було відсутнє єдність у поглядах. Якщо одні феодальні власники були зацікавлені у збереженні коротких визначених років, то інші, навпаки, домагалися їх повного скасування.
Вся перша половина XVII століття фактично заповнена боротьбою служилих дворян за скасування визначених років. З 1619 року вступає в силу п'ятирічна давність позовів [121]. Виняток представляв лише Троїце-Сергіїв монастир якому в 1613-1614 роках уряд дозволив шукати збіглих кріпаків протягом 9-ти років. Домагаючись повної відміни визначених років, служиві дворяни підкріплювали свої вимоги різними способами: не з'являлися на службу, надавали непокору воєводам ... але, мабуть, найпоширенішою формою їх опозиційних дій по відношенню до уряду була подача індивідуальних і колективних чолобитних. У 1637 році служиві дворяни ряду міст подали цареві першу колективну чолобитну з вимогою скасувати урочні роки. Вона являє собою, за даними М. М. Шевченко, обвинувальний акт проти монастирів, митрополитів ..., які підбурюють чужих селян до втечі і вкривають їх у себе [122].
Подібні челобітья подавалися і в 1641 році. Дворяни наполягали на тому, щоб їм було дозволено повертати своїх втікачів бобирів без визначених років.
Але і це поступка уряду не заспокоїла ненаситних поміщиків. Тепер вони стали вимагати від влади повного скасування визначених років. І на превеликий жаль селян в 1649 р. під час правління А. М. Романова вийшло у світ Соборне Укладення, на підставі якого втікачів дозволялося шукати безстроково. Після прийняття Соборного Уложення слід особливо зупиниться на селянських пагонах, оскільки зі скасуванням визначених років вони не тільки не припинилися, але, навпаки, принесли небачені до того розміру. Це тим більше необхідно, що боротьба із втечами селян, їх розшук був тим стрижнем, навколо якого, як помітили А. Г. Маньков, намотувалися нитки кріпосного права [123] за спостереженнями Т. І. Смирнової, селяни бігли головним чином з маєтків дрібних і середніх феодалів [124] причому одні з них, дотримуючись старої традиції, спрямовувалися на околиці держави, де кріпосницький гніт був слабшим, інші намагалися знайти кращу долю в великих вотчинах і маєтках центральних районів. На відміну від минулого часу тепер селяни стали тікати великими групами, іноді цілими селами, несучи з собою все необхідне для ведення сільського господарства на нових місцях проживання. Середні та дрібні душевладельци виявилися не в змозі призупинити втеча кріпаків власними силами і наполегливо вимагали допомоги від державної влади. Вони вдавалися до подачі колективних чолобитних уряду і самого царя. Так у "відомої чолобитною" дворян Новосельського повіту цареві Олексію Михайловичу в 1657 р. говориться: "У нинішньому государ 169-м (1957) році в різних місцях ... із сіл люди і селяни, умислу злодійськи, біжать ... в українні городи, государ, в тих селех палять, і нас, Холопий твоїх крадуть і розбивають ... ". [125] Аналогічні скарги служивих людей червоною ниткою проходять через всі їхні чолобитні другої половини XVII століття. У відповідь на це уряд видав цілу серію нових юридичних актів, приписує заходи взусканія і за втечі і за приховування втікачів. Одним з таких актів, за даними М. М. Шевченко, з'явився указ від 13 вересня 1661 року. [126] Указ наказував "прикажчиків приватновласницьких маєтків за прийом і приховування швидких без згоди їх панів бити батогом нещадно, щоб іншим надалі неподно було чужих втікачів людей і селян приймати ". Таким чином, в результаті об'єднання зусиль уряду і служивих дворян багато десятків тисяч утікачів були спіймані і повернуті на їх колишні місця проживання. Уряд знову пішло на незначну поступку: 9 березня 1642 з'явився указ, за ​​яким терміни посилання втікачів був збільшений до 10 років, а насильно вивезених до 15 років. Виявлені в чужих володіннях селяни поверталися до колишніх господарів разом з усім майном. Крім того, з осіб, які тримали у себе втікачів, стягувався штраф з розрахунку по п'яти рублів за кожний рік, прожитих тими на їхній землі.
Говорячи про власницької селі початку XVII ст. необхідно зазначити, що селяни ділилися на станові групи: власне селяни, бобирі, задворних і ділові люди і більш дрібні люди чисельність яких була дуже невелика. Особливу групу становили холопи яких ми об'єднується з кріпосними селянами. Фортечні люди були юридично безправні. Різного роду майнові угоди вони могли здійснювати лише з дозволу свого власника. Вони самі, їх сім'ї, майно були повною власністю власників. Якщо чоловік одружився з кріпак, то й він стає кріпаком. Якщо жінка виходила заміж за кріпака, вона теж стає кріпак. Суд над кріпаками здійснював власник (крім особливо тяжких злочинів). Феодал мав право продавати селян із землею. Поміщики широко користувалися своєю владою "А хто тебе не послухає, і тобі б січ батогом, і зійшли їх у підмосковну" - писав один з поміщиків своєму прикажчика [127].
До категорії приватновласницьких селян відносяться селяни світських власників, селяни церковних установ (патріарха, єпископа, монастирів) і селяни дворові. Правда, феодальні володіння, церковні та дворові відрізнялися від приватних тим, що власниками їх були не окремі особи, а установи, але це не змінювало ні істоти феодальної експлуатації, ні істоти правового становища селян.
Особливість розвитку феодальної експлуатації в XVII ст. полягало в новому поєднанні трьох форм феодальної ренти, що змінюється під впливом загального економічного розвитку країни, а саме - під впливом формування всеросійського ринку. При грошовій ренті відбувається пом'якшення особистої залежності селян. При отработочной ренті особиста залежність стає жорсткішим. Відпрацьована рента (за старою термінологією "виріб" - панщина), найпростіша форма ренти, при якій примусовість праці виступає в найбільш грубій формі, полягала в тому, що безпосередній виробник одну частину тижня працює, на земель, фактично належить йому, за допомогою знарядь виробництва, а інші дні тижня працює даром в маєтку землевласника. Розміри "вироби" були різноманітні: 2-4 дні на тиждень. У XVII ст. основними видами панщини були: робота на власницької ріллі і сіножаті, в городі і садах, вивезення на поле добрив, будівельні роботи в садибі власника ...
Величезним тягарем на селян робота на "будні майданах" (калієве виробництво) у володіннях великих феодалів. Крім того, необхідно відзначити хитрість, свавілля і зухвалість поміщика, який змушував селян обробляти Господні поля в кращі агрономічні терміни. Справа не обмежувалося поміщицьким контролем за виконанням землеробських робіт, він починає регламентувати повсякденне життя селянського двору з метою підтримання на потрібному йому рівні чисельність селянської сім'ї.
Своєрідним різновидом трудових повинностей було виготовлення селянами вина, круп, сухарів, солоду, полотна, сукна, масла.
Не менш різноманітні були оборочние повинності селян. Зазвичай розмір оброку натурою обчислювався з виті. До складу натурального оброку входили продукти власного господарства селянина, як їх домашньої промисловості, так і всяких промислів.
Важливо зауважити, що крім платежів та робіт на користь феодалів, приватновласницькі селяни несли державні повинності. Але вони платили в казну значно менше чорних і палацевих селян.
Феодальні власники зуміли домогтися для своїх селян звільнення від несення ямський повинності та участі у важких виборних службах, переманивши їх на посади. Однак повинності приватновласницьких селян були важче повинностей чорносошну і палацевих селян.
Таким чином, з усього сказаного випливає висновок: що в першій половині XVII ст. селяни були предметом спору між великими боярами і дрібними, прагнули до влади дворянами.
Селянина грабували з усіх боків: з одного боку стояло держава, яка брала з нього податок у формі тієї ж самої десятиною і оброчної ренти, з іншого боку - душогуб поміщик, який жив за його рахунок. Але не треба забувати і про те, що в той час селянські родини були дуже багатодітними, і голова сім'ї повинен був піклуватися про їхнє існування: поїти, годувати, одягати. А яким чином? Для мене це немислимо. А кріпак як то справлявся з цими завданнями. Не дарма кажуть, що людина - це така істота, яка пристосовується до всяких умов життя. Але не треба забувати, що рано чи пізно будь-якому терпінню приходить кінець. І все-таки, як довго страждав кріпак люд, адже кріпосне право проіснувало в Росії приблизно тисячу років.
4.2. Законодавство по відношенню до державних
селянам.
Соціальний лад російської держави в XVII ст. являв собою типове для середньовіччя строкате переплетення станів і кланів. Необхідно зробити застереження, що в соціальному шарі в цей час відбулися значні зміни в спрощення його структури, в більш різкому відокремленні панівного класу феодалів від решти населення, у більш чіткому відділенні міста від села, злиттям різних прошарків в одну закріпачення тяглу масу. У XVI-XVIII ст. основними класами в Росії були селяни і феодали - землевласники і посадські люди - торговці і ремісники.
Селяни складали більшість населення. Вони поділялися на державні та приватновласницькі. До державних селянам слід віднести черносотних і однодворців.
Чорносошну селяни - це селяни, що обробляли землю, обкладену державної податтю і тому називалася "чорної", тобто тягло. "Чорні" селяни ще в XVI ст. подекуди жили в центрі країни, а й у середині XVII ст. всі були закріпачені, роздають светcкім феодалам і духовенству або перетворені в палацових. Залишилися вони тільки на півночі і північному сході де землі були малородючими і не привертали увагу феодалів, а також у Сибіру, ​​де уряд не роздавало земель світським феодалам, (але у духовенства були володіння і на півночі, і в Сибіру). Експлуатіровавшіея феодальним гнітом "чорним" селянам жилося легше, ніж кріпаком. На відміну від них, приватновласницькі селяни повинні були крім платежів і роботи на користь феодала нести державні повинності. І того ж за указом від 11 вересня 1625 встановлювалася пільга при сплаті оброчних грошей для черносотних селян [128]. По ньому оброк наказувалося брати лише за останні 13 років (з 1613 р.). побоюючись "ожесточете" платників-селян, уряд рекомендував розстрочити платіж оброчних грошей для бідних "на два або на три терміни". Указ свідчив про поширеність користування селянами угіддями "безоброчного", "самовольством", що на Півночі було можливо, тому що селяни могли легше знайти "угіддя", ніж уряд їх врахувати. Видавши указ про пільгу, уряд, ймовірно, сподівалося розширити номенклатуру угідь, що підлягають обкладенню оброком.
На думку І.Д. Бєляєва держава, прикріплюючи селян до землі, мало на те свої державні та фінансові цілі: "Селянин, на чиїй би землі він не був, мав постійно певні ставлення до держави, з прав та обов'язків свого стану, і держава отримувала свої вигоди саме від того , що селянин був селянином, через що воно і піклувалася про те тільки, щоб селянин не виходив з селянства [129] ".
Чорносошну селяни представляли собою нащадків колись вільних селян-общинників. Незважаючи на свободу черносотних селян від безпосереднього підпорядкування феодалам-кріпосників, положення їх ні в якій мірі не порушує системи феодального ладу Російської держави XVII ст.
Наприклад, своєрідними рисами відрізнялося господарство Помор'я. Основний земельної одиницею на черносошном Півночі було село, яка надається собою один або кілька дворів з прилеглими до них ріллі, сінокісними, пасовищними, лісовими, рибальськими та мисливськими угіддями. Окремий селянин володів або цілої селом, або її частиною [130]. Селянин міг залишити свою частку в спадок, продати, закласти. При продажу землі в сторонні руки спадкоємці колишнього власника користувалися правом викупу родових ділянок. Російська Північ XVI-XVII ст., Таким чином, не знав общинного землеволодіння. Чи не говорить про общинному землеволодінні і характер проводилися переділів. Переділи виникали тоді, коли сільські співвласники знаходили, що їх фактичне землеволодіння не відповідає тим часткам, на які кожен з них має право. Крім того, як я вже говорила раніше, поряд з дозволеними ділянками при селі були нерозділені угіддя-пасовища, ліси, річки, якими співвласники користувалися спільно.
Селяни північних повітів Помор'я займалися також рибним і мисливським промислами і солеварінням. Велика кількість лісів забезпечило розвиток дерев'яних будівельних конструкцій справи - місцевого та отхошего. З інших промислів слід відзначити видобуток слюди, заліза та його обробку.
А ось, наприклад, чорносошну селяни Чердинского і Солекаменного повітів, багатих лісами і мали малородючих грунтах, вважали за краще займатися лісовим промислом - заготівлею будівельних матеріалів і дров, попит на які був особливо великий у Солекамской, найбільшому центрі російської солеварний промисловості XVII ст. [131]
Крім того, чорносошну селяни втягувалися в товарно-грошові відносини. Прикладом може служити Помор'я, тому що через нього проходили два великих торговельних шляху - Біломорсько-Двінський і Сібірьскій. Багато селян вели великий торг з Сибіром, вивозячи від туди хутра і направляючи до Сибіру товари, у яких там відчувався недолік. Таким чином, слід зазначити, що обслуговування торговельних шляхів займало далеко не останнє місце в промисловому черносошного селянства.
Чорносошну селяни не являли собою однорідної маси. У цей час відбувалося зосередження земельних ділянок у руках найбільш економічно сильних з них. Разом з тим утворилися значні верстви малоземельних і безземельних селян. Збіднілі селяни під найменуванням ополоників, бобирів, козачків піддавалися експлуатації в господарстві не тільки монастирів і великих промисловців і торгових людей, а й заможних селян.
До закабалення найбіднішого селянства приводили також лихварські операції, якими займалися багаті селяни. Чорносошну селяни не знали над собою безпосередньої влади феодалів-кріпосників. Але зате вони піддавалися не менш важкою експлуатації з боку феодальної держави. Вони несли на користь держави тягло-четвертні доходи, тобто прямі податки, що надходили у фінансові московські накази-чверті. Замість сплати іменних грошей чорносошну селяни відбували іменну гонитви в натурі, і витрата на цю повинність найбільшим з мирських зборів. Так в указі 8 березня 1627 уряд розробив спеціальну інструкцію про кількість підвід, належних кожній особі, виходячи з його сану, рід і службового становища [132].
Крім того, необхідно відзначити, що групою, близькою до чорносошну селянам були однодворці. Формально вони не належали до стану селян: це були спущені люди "по приладу" і дрібномаєтні дворяни, яким давалися маєтку в спільне і особисте користування.
Таким чином, з усього сказаного випливає висновок: в цілому положення черносошного селянства мало чим відрізнялося від положення кріпаків. При відсутності прямого закріпачення, феодально-кріпосницький держава поклала на чорносошну селян основний тягар прямих податків. Тяжкість фіскального гніту відчувалася саме цією частиною населення Російської держави. Зростання податків і повинностей протягом усього XVII ст. дуже яскраво ілюструє наступ феодально-кріпосницького держави на черносошном селянство. І без того бідно і хвацько жив трудовий народ, і в першу чергу головний годувальник держави - селянин, а приїхали до середини століття Покладання ще більше додало йому бід і поневірянь, обездоліл його, запеклим, змусило частіше замислюватися про те, як змінити свою незавидну долю , як повернути втрачену волю. Однак, зазнавши поразки у селянській війні 1667-1671 р. під проводом С. Разіна, будучи не в силах знищити кріпосницьке гноблення і полегшити тим самим положення трудящих, народний рух розхитував феодально-кріпосницькі підвалини і тим самим прискорювало перехід Росії до нового, більш прогресивного буржуазного ладу.

РОЗДІЛ 5. ЦЕРКОВНЕ БУДІВНИЦТВО
Особливу роль в державі початку XVII сторіччя відігравала церква, яка представляла собою впливову організацію панував Клас феодалів. Вона висвітлювала його панування, впроваджувала в людське свідомість уявлення про непорушність існуючого ладу, необхідності підпорядкування владі від царя до поміщика і всякого посадової особи, поставленого верховною владою.
За даними іноземного мандрівника Адама Олеарія, всередині і поза оточуючих Москву стін знаходиться безліч церков, каплиць і монастирів. У 30-х роках XVII ст. він налічував більше двох тисяч церков, монастирів і каплиць. Додав, що майже кожен п'ятий будинок є каплиця, тому що кожен вельможа будує собі власну каплицю і тримає на свій рахунок особливого попа, тільки сам вельможа і його домашні моляться в цій каплиці.
"За вказівкою нинішнього патріарха, зважаючи на часто виникаючих пожеж більшість дерев'яних каплиць зламано і побудовані знову з каменю [133]".
Церква мала розгалужену організацію, що охоплювала всю територію країни. Після установи патріаршества в 1589 році російську церкву очолював ат сторо чверті XVII ст. "Патріарх Московський і всієї Русі" Філарет Микитович. У його підпорядкуванні знаходилися митрополити, що призначалися в найбільш великі міста, архієпископи, єпископи, чорне (чернецтво) і біле (міські та сільські священики та диякони) духовенство.
Російське духовенство поповнювалося з різних суспільних класів. Вище духовенство і ченці в більшості належали до класу феодалів і користувалися значною частиною переваг і привілеїв, присвоєні цього класу.
Кожна єпископська кафедра, патріарх і монастирі мали великі земельні володіння, населені кріпосними селянами. Церква, таким чином, була найбільшою феодальної організацією.
Зростання церковного землеволодіння зачіпав інтерес дворянства, тому що цим самим скорочувалася кількість земель, які можна було роздавати на приватні маєтки. Після ліквідації інтервенції, коли перед урядом постало завдання наділення землею розореного дворянства і поповнення спустошеною державної скарбниці, неминуче виникло питання про церковне землеволодіння, про його зростання і тим повинностям, які слід було платити в скарбницю з церковних земель. У 1619 р. був утворений розшукової наказ, який зайнявся переглядом жалуваних грамот та підтвердженням їх від імені царя Михайла [134]. Уряд, не зачіпаючи земельних угідь, наданих колишніми государями, значно обмежувало податковий імунітет.
Найважливіше з прямих податків XVII ст. - Ямський та стрілецькі гроші стали стягуватися і з церковних вотчин. Так само не звільнилися вони і від городового справи, тобто від зведення укріплень. А деякі монастирі, розташовані в чорносошну повітах, взагалі позбавлялися будь-яких податкових пільг.
Уряд XVII ст., Не відмовляючись в принципі від соборних постанов кінця XVI ст., Що забороняли зростання церковного, зокрема монастирського, землеволодіння, тим не менш, допускало часткові відступу від цих рішень, особливо коли на чолі російської церкви став патріарх Філарет (1619 - 1633). У цей час збільшується монастирська й церковна колонізація, що реалізувалася не лише в розкраданні земель, оформлення феодальних вотчин але і в жвавому процесі російської розселення та господарського освоєння земель монастирськими селянами, становлення монастирів як економічних і духовних центрів.
Так в 1628 р. за царським указом було дозволено вільне розпорядження вислуженние вотчинами, в тому числі і віддача їх у монастир "на помин душі" [135]. Продовжувалося зростання церковного майна і по царським пожалування, наприклад, указ від 27 серпня 1622 р., за яким відбувалося закріплення за монастирями вотчин, куплених і наданих ним після Соборної Уложення 15 січня 1570 [136] окрім того, указ 2 лютого 1623 р . видав нову жалувану грамоту від імені царя Михайла монастирю, владиці, церкви на підставі попередніх жалуваних грамот [137]. Наслідком чого стало зміцнення феодальної земельної власності ще сильніше.
Крім того, указом 11 вересня 1625 уряд царя М.Ф. Романова запобігало перехід оброчних земель в постійні володіння монастирів і парафіяльних церков. Переоброчка - засіб проти цього, тому що перехід землі в інші руки з наддачей оброку не дозволить церковникам заволодіти оброчної землею "в вотчини самовольством". Указ наказує проводити переоброчку, або хто-небудь буде бити чолом про це, вказуючи на рішення монастиря чи парафіяльної церкви. Указ рекомендує церковному старості "церковне всяке будову" вести на зібрані з парафіян гроші [138]. Однак у протиріччя з указом уряд дозволяло монастирям володіти усіма носіями землями без переоброчкі.
Крім того, розглядаючи колонізацію земель Спасоюнгінскім монастирем у Косьмодем'янского повіті в XVII ст., Необхідно відзначити, що він зіграв помітну роль у господарському освоєнні земель і розселенні російського селянського населення в Косьмодем'янского повіті. Але дослідженнями Г.М. Айплатова і А.Г. Іванова Спасо-Юнгінскій монастир був одним з феодальних земельних вотчинников прітіанской православної віри в ясачное-язичницької Марійської середовищі, він сприяв зміцненню позицій царського самодержавства та російської державності в одному з регіонів багатонаціональної території Казанської землі [139]. Так указом 1628 Михайло Федорович завітав державну землю "порожній чорний ліс" Спасо-Юнгінскому монастирю. Ці землі були необхідні монастирю, тому що він отримав можливість для господарського освоєння "дикого чорного лісу" і російського селянського розселення у своїй вотчині.
Однак для нормального функціонування монастиря та господарського освоєння дрімучих лісів робочих сил явно не вистачало. Потрібні були робочі руки, приплив яких в особі швидких російських селян-кріпаків бобирів, холопів, посадських людей і інших тяглих людей з різних повітів центру країни, міг би в якійсь мірі вирішити цю проблему. Тим більше, що "певні літа" обмежувалися в кінці 20 - початку 30-х років лише 5-річним терміном, після закінчення якого колишній пан втрачав свої власницькі права на колишнього свого кріпака людини. Винятком з цього правила користувався лише один Троїце-Сергіїв монастир, якому в 1613-1614 рр.. уряд дозволив шукати колишніх кріпаків протягом 9 років [140]. За дослідженнями Б.Д. Грекова 12 лютого 1614 Троїце-Сергіїв монастир отримав просимо: термін був подовжений до 9 років [141]. Але і подовження терміну допомогло мало. Через рік монастир знову зажаловался, що ті землевласники, у яких жили селяни-втікачі "вчинили сильні ..., селян вивозити їм за себе не дали, а які були вивезені, і вони тим селянином хліба не дали, і ті селяни до них, до хліба, знову вибігали, а інших до себе насильством зловили "[142]. Однак це надзвичайний стан монастиря не влаштовувало масу дворян, робило їх безпорадними у боротьбі з витоком робочої сили.
Але повернемося до Спасо-Юнгінскому монастирю, який у 1630 р. направив до Москви чергову чолобитну з проханням видати йому "Бережельную грамоту" на "будь-яких вільних гулящих людей", які скликаються "на пільгу" на монастирську землю для оранки ріллі в "чорному лісі" і поселення. Однак, без указной царської грамоти на право володіння прийшлими селянами, монастир не в змозі захистити власні інтереси щодо закріплення прийшлих тяглих людей через постійні домагань на них різних феодальних власників. Це прохання монастиря була почута владою. Царською грамотою з Наказу Казанського палацу від 9 червня 1630 Косьмодем'янского воєводі С.Б. Бакматову наказувалося "будівельникові Тимофія 3 братью і їх селянам, і бурлакою, які у них на ріллі будуть, ніхто ні яка насильства і образи не чинили, щоб їм на тоє новорасчістную ріллю скликати всяких вільних людей і рілля розорати". [143]
"Бережельная грамота" поширювалася лише на тих прийшлих селян бобирів, які добували своєю працею "новоросчістную ріллю" в монастирському лісі.
Так Спасо-Юнгінскій монастир при активній підтримці центральної та місцевої влади став закріплювати за монастирем власних кріпаків бобирів.
Підводячи підсумки вищесказаного необхідно укласти, що церква протягом усього XVII ст. зберігала в значній мірі свої позиції самостійної феодальної організації. Політика світської влади по відношенню до церкви визначалася прагненням ліквідувати феодальні привілеї церкви, підпорядкувати її загальній системі держ. централізації. Але досягти повного успіху на цьому шляху дворянського уряду не вдалося. Уряд, потребуючи в ідеологічній підтримці церкви, впливаючи на експлуатовані маси, повинно було поступитися натиску церковників і відмовитися від ряду прийнятих ними заходів. Подібну картину церковного посилення ми можемо спостерігати в період соправітельства патріарха Філарета з М.Ф. Романовим. Філарет домігся для себе титулу "великого государя", а для зміцнення своєї влади і політичного значення церкви провів у 1620-1626 рр.. реформу з централізації церковного управління, ним був заснований ряд патріарших наказів: Палацовий, Казенний, Розрядний, Судний. Функції цих наказів були близькі до функцій відповідних державним наказів. Вони завідували патріаршим майном, землями, скарбницею, селянами і людьми служивих. Патріарший розряд здійснював судові справи за злочинами проти віри, розбирав незаконні шлюби населення всієї держави. У патріарших наказах склалася особлива службова ієрархія: свої бояри, окольничі, дворяни, дяки і піддячі. Патріархи були підвідомчі члени церковної ієрархії - чотири митрополита: Новгородський, Казанський, Ростовський і Крутицький, архієпископи і єпископи, що завідували тринадцятьма єпархіями (духовними округами). У церковному управлінні і суді в першій половині XVII ст. не було одноманітності. За відомостями Н.П. Єрошкіна патріарху була підсудна лише частина монастирів і їх вотчин, інша частина монастирів була підсудна Наказу Великого палацу, третя - єпархіальним властям, четверта - привілейованим монастирям, п'ята - загальним судам.
Таким чином, церква XVII ст. являла собою впливову організацію панував Клас феодалів, претендувала на незалежність і навіть вищість своєї влади над світською. З одного боку, обманюючи народ, піддаючи його важкій експлуатації, церква негативно проявила себе в історії нашої країни. Але з іншого боку, саме монастирі виявилися тими осередками, де збереглися найцінніші фонди письмових джерел не тільки про монастирському господарстві, а й соціально-економічному, політичному і культурному розвитку багатонаціональної Росії.

ВИСНОВОК

Підводячи підсумки вищесказаного слід зробити висновок, що XVII століття є важливим періодом в історії держави Російської. У тисячолітніх спіралях російської історії особливо виділяється остання її третина: загибель однієї династії - Рюриковичів, обрання за соборному волевиявленню нової - династії Романових. У 1613 році на престол зійшов М. Ф. Романов - родоначальник нової династії, який поклав кінець Смута. Після того, як народним працею були ліквідовані наслідки серйозного розорення країни, викликаного іноземною інтервенцією, загальмувати хід розвитку Росії, з 30-х років XVII століття спостерігається новий підйом економіки, пов'язаний зі складанням всеросійського ринку та розвитком мануфактури. У цей час відбувалося згуртування феодалів у єдине дворянське стан. Нове сторіччя ознаменувалося зміною панівного класу, а саме: знищення старого привілейованого боярства і висунення вперед простого дворянина. Дворянство починає відігравати провідну роль у місцевому та центральному управлінні, так як воно було єдиною вірною опорою російського самодержавства. Однак необхідно нагадати, що тодішня служба вимагала від людини не виключною талановитості і яскраво вираженої індивідуальності, а знань і навичок, витривалості і мужності, які були доступні простому служивому людині. Таким чином, відбувається рівняння станових привілеїв різних прошарків плану феодалів і його "одворяненіе".
До початку XVII століття російське військо складалося з служивих людей "по батьківщині" і служивих людей "по приладу". Між двома цими категоріями була покладена розділова риса: служиві люди "по батьківщині" складали основу класу феодалів кріпосників, а приладові служиві люди були економічно близькі до тяглих класам населення піддавалися феодальної експлуатації з боку держави. Початок століття характеризується збільшенням числа городових стрільців. Уряд, з огляду на моральну і військову стійкість стрільців у боротьбі з інтервентами, почало поступово перетворювати стрілецьке військо у свою опору по внутрішньої охорони державного порядку. Значно змінилося і становище козацтва: уряд ряди служивих наказів від селян, холопів, розселили козаків невеликими загонами і підкорило їх своєму воєводського управління. У результаті цих заходів, козаки втратили своє військове і політичне значення і перетворилися на служивих людей городовий і облогової служби.
Крім того, в XVII столітті клас феодалів зробив значний крок вперед по шляху утвердження свого панівного становища. Розширювалися і зміцнювалися їх права на землю. У першу чергу, під дією економічних зрушень в країні, помісне землеволодіння звільнялося від властивих йому специфічних рис умовного землеволодіння, зливалося до вотчинним і поглиналося останнім. У зв'язку із загальним зміцненням позицій, дворянство справило величезні захвати чорних земель, палацових, приладових, служивих людей і "дикого поля". Законодавство правління М. Ф. Романова носило явно продворянский характер. Розвиток феодальної власності виражалося, насамперед, в її величезному кількісному зростанні. Правлячий клас, згуртовуючи свої ряди і ламаючи перегородки між своїми становими групами, в той же час відокремлює себе, обмежуючи від інших станів, відторгаючи своїх незаможних членів.
Що стосується міської політики держави, важливо помітити, що в цей час відбувається швидке збільшення посадского населення за рахунок утворення нових міст. У суспільному житті важливе місце стало займати торгово-промислове населення. Це стан на початку XVII століття стало дієвою силою і виділилося в особливий привілейований чин московської станової монархії. Таке значне їх піднесення пояснюється кількома причинами: заможні верстви посадского населення сприяли реставрації майже померлого самодержавства і саме вони очолили боротьбу за державне і національне відродження. Проте вся політика уряду щодо посадів була консервативною і проводилася в інтересах основної маси феодалів. Міста служили джерелом поповнення державної скарбниці. Але не дивлячись на половинчастість перетворень, міське населення виторговалo в уряду свого представника на Земському соборі, тим самим вони відвоювали собі право втручатися у внутрішні та зовнішні справи держави. Крім того за указом від 16 червня 1617 вони отримали право безмитної торгівлі і стали висувати нові вимоги: виключного права на заняття торгівлею та промислами, захисту від конкуренції іноземного купецтва, захистити їх від претензій з боку наказовій адміністрації. Уряд залюбки повертало тяглецов - платників податків на посад. У цьому питанні вигоди посаду та фінансові інтереси скарбниці збігалися.
Крім того, кажучи про XVII столітті необхідно відзначити, що в цей період починає складатися єдиний всеросійський ринок, починає розвиватися промисловість, зростає державний бюджет країни. Все це впливало і на селянське господарство, надаючи йому все більш виразне товарний напрямок. Ми можемо спостерігати інтенсивне зростання панщини і оброку, в залежності від умов та місця проживання сільського населення. Підтримуючи і зміцнюючи самодержавства, дворянство використовувало його як орган класового панування для придушення антифеодальних народних рухів і для посилення експлуатації пригнобленого класу. Кріпосники стали на шлях введення визначених років для розшуку втікачів і поступового збільшення їх терміну. Якщо на початку століття термін розшуку збіглих селян був обмежений п'ятьма роками, то до кінця правління М. Ф. Романова він був збільшений до десяти років, а насильно вивезених до п'ятнадцяти років. Але і ця поступка уряду не заспокоїла ненаситних поміщиків. Тепер вони стали вимагати від влади повного скасування визначених років. І на превеликий жаль селян, на переломі століть, в 1649 р., під час правління царя А. М. Романова вийшло у світ Соборний Покладання. На підставі якого втікачів дозволялося шукати безстроково. Як не сумно це звучить, але цим Укладенням уряд робив останній крок у ході політики закріпачення селян. Слід звернути увагу на те, що в XVII столітті селяни поділялися на дві категорії: приватновласницьких і державних (чорносошну). Різниця між ними полягала в тому, що положення чорносошну селян було краще, ніж у приватновласницьких, так як крім платежів та робіт на користь феодалів останні повинні були "нести" державні повинності. Податковий тягар постійно зростала. Втомлений від гноблення, зневірений селянин шукав шляхи виходу з цієї важкої ситуації. Йому нічого не залишалося робити, як втекти від цих суворих порядків. Але куди? Де б не був він, - скрізь панував свавілля. І простому трудівникові нічого не залишалося, як піти на вимушений антикріпосницький крок шляхом підняття загальної селянської війни, яка з усією силою розгорілася яскравим полум'ям в 1667 році.
Крім того, необхідно підкреслити особливу роль церкви в державі, яка представляла собою впливову організацію державного класу феодалів. Вона впроваджувала в людське свідомість уявлення про непорушність існуючого ладу, необхідності підпорядкування встановлених влад від царя до поміщика і всякого посадової особи, поставленої верховною владою. Російська церква завжди закликала до смирення і покори, погрожуючи за непослух страшним Божим судом, і, тим самим, жорстоко обманюючи народ, піддавав його важкій експлуатації.
У цілому, на завершення хочеться сказати, що державний лад Росії початку XVII століття - це самодержавство з боярської Думою і боярської аристократією. Тенденції переходу до абсолютизму в Росії стали формуватися на базі безроздільного панування феодально-кріпосницької системи, що закріпилася в середині XVII століття.






СПИСОК ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ ДЖЕРЕЛ
1. Законодавчі акти другої половини XVI - першої половини XVII ст - Л.: наука, 1987
2. Іноземці про стародавню Москві: Москва XV - XVII ст / Укл. М. М. сукман, - М.: 1991р.
3. Матеріали з історії СРСР. Документи з історії 15 - XVII ст - М.: Изд-во АН СРСР, 1955р.
4. Пам'ятники руського права. Вип.5 / Л. В. Черепніна - М., 1959
5. Російське законодавство X-XX ст Т. 3, Акти Земських соборів-М.: Юридична література, 1985
6. Хрестоматія з історії СРСР. Т.1. - М. - Л.: Видавництво АН СРСР
7. Хрестоматія з історії СРСР XVI - XVII ст / Под ред. А. А. Зиміна - М., 1962
ДОСЛІДЖЕННЯ
1. Айплатов Г. М., Іванов А. Г. Монастирська колонізація Марійського Поволжя: за матеріалами Спасо-Юнгінского монастиря Козьмодем'янськ повіту 1625 - 1764 р.р. Дослідження. Тексти документів / Марго, - Йошкар-Ола: Марго, 2000, - 464с.
2. Біляєв І. Д. Селяни на Русі: Дослідження про поступову зміну значення селян у російській суспільстві,-4-е изд.-М.: Видання книгопродавца А. Д. Ступіна, 1903 - 306 с.
3. Буганов В. І. Селянські війни в Росії XVII - XVIII ст. - М.: Наука, 1976 - 221с.
4. Водарскій Я. Є. Населення Росії за 400 років (XVI - початок XX ст.) - М.: Просвещение, 1973 - 159с.
5. Водарскій Я. Є. Дворянське землеволодіння в Росії в XVII - першій половині XIX ст. - М.: наука, 1988 - 303 с.
6. Греков Б. Д. Походження кріпосного права в Росії - М.-Л., 1946
7. Греков Б. Д. Селяни на Русі з найдавніших часів до XVII століття. Книга перша. Вид. - Друге испр. і доп. - М.: АН СРСР, 1952 .- 536 с.
8. Дьомкін А. В. Російське купецтво XVI - XVII ст - М.: Наука, 1990 - 94с.
9. Дому Романових - 380 років (невідомі сторінки) / / Батьківщина - 1993 № 1 с.30.
10. Єрошкін Н. П. Історія державних установ дореволюційної Росії, вид. Друга-М.: Вища школа, 1968.
11. Ключевський В. О. Сказання іноземців про Московську державу - М.: Прометей, 1991 - 334с.
12. Ключевський В. О. Історія станів у Росії - М., 1960 - 348с.
13. Ключевський В. О. Походження кріпосного права в Росії соч. у восьми томах. Том 7 - М., 1959
14. Ключевський В. О. Історичні портрети. Діячі історичної думки / Упоряд., Виступ. Ст. і прим. В. А. Александрова - М.: Правда, 1991
15. Костомаров М. І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів - М.: Думка.: 1993. - 431с.
16. Маньков О. Г. Розвиток кріпосного права в Росії в другій половині XVII століття / Ін-т історії АН СРСР. - М.-Л.: Вид-во АН СРСР, 1962 - 422с.
17. Новосельський А. А. Дворянство і фортечної лад Росії. XVI - XVII ст. М., 1975
18. Нариси з історії СРСР XVII століття - М.: Изд-во АН СРСР, 1955 - 1033с.
19. Платонов С. Ф. Нариси з історії Смути в Московській державі XVI - XVII ст (Досвід вивчення суспільного ладу і станових відносин у смутний час). СП б., 1910 - 624с.
20. Поздєєва І. В. Перші Романови і царистських ідея (XVII століття) / / Зап. іст., 1996. № 1 - с.42.