Бовикін B. І.
В економічній історії Росії немає, напевно, іншого питання, що викликав би стільки суперечок, як питання про оцінку пореформеної економічної політики самодержавства. Відображаючи в своїх витоках реакцію сучасників на дії царського уряду, ці суперечки тривали і після того, як ті чи інші урядові заходи заслонялися більш злободенними проблемами. Найважливіші з цих заходів, що зробили тривалий вплив на розвиток країни, ставали об'єктом ретроспективного історичного вивчення. Якщо при оцінці економічної політики самодержавства сучасниками до уваги приймався результат її безпосереднього впливу на функціонування народного господарства країни і виробничі відносини в суспільстві, то при історичному аналізі все більшого значення набував облік віддалених і опосередкованих наслідків цієї політики.
Суперечки про роль економічної політики уряду в індустріальному розвитку Росії зайняли помітне місце в історіографії останнього 30-річчя як радянської, так і зарубіжної. Вони тривають і зараз, що виключає можливість однозначного висвітлення проблеми і обумовлює необхідність відображення різних точок зору. Однак складність такого відображення полягає в тому, що ніхто не може претендувати на абсолютну об'єктивність при викладі чужих думок. До того ж протиприродно викладати протилежні думки, не висловлюючи свого ставлення до них, тобто не займаючи якоїсь позиції в що відбувається суперечці. Не претендує ні на абсолютну об'єктивність, ні на повну нейтральність і автор цих рядків.
Слід також зазначити, що накопичена історична література, присвячена різним питань економічної політики самодержавства у другій половині XIX ст., Занадто велика, щоб можна було при її аналізі уникнути схематизації і спрощень.
***
Дослідники, що займалися вивченням пореформеної економічної політики царського уряду, давно звернули увагу на те, що вища влада, гальмуючи процес капіталістичної еволюції аграрного ладу країни 1, в той же час сприяла розвитку промишленності2. Відзначив це і П. І. Лященко у своїй праці "Історія народного господарства СРСР", як би синтезувало основні результати вивчення економічної історії Росії в радянській історіографії до початку 1950-х рр.. Він писав: "Вся народохозяйственних, податкова, бюджетна, фінансова, кредитна політика держави, покровительствують розвитку капіталістичної промисловості, вся зовнішньоторговельна митна політика, залізнична тарифна політика, вся міжнародна зовнішня політика, всі відносини з міжнародним капіталом були спрямовані на цілі захисту інтересів буржуазії та розвитку капіталістичної промисловості в країні. Але часто ці цілі вступали в конфлікт з класовою політикою самодержавства - із заступництвом землевласників-дворян "3. Констатувавши наявність такого конфлікту, Лященко розвів конфліктуючі компоненти економічної політики уряду - аграрну політику і промислову політику - не тільки з різних главам, але навіть за різними томам своєї праці. Охарактеризувавши в заключній главі першого тому реформу 1861 р., він у розділі "Державне господарство та економічна політика періоду промислового капіталізму", вміщеній у другому томі, вже не повернувся до аграрної політики. Говорячи тут про напрямки економічної політики уряду в 1860-1890-і рр.., Лященко веде мову про його ставлення до залізничного будівництва, про митну політику, державному бюджеті, заохочення промисловості тощо, але зовсім не стосується сільського хозяйства4. У його висвітленні пореформенная економічна політика самодержавства носила цілком буржуазний характер, еволюціонуючи від фритредерства до протекціонізму. Уособлював економічну політику 1860-1870-х рр.. міністр фінансів М. Х. Рейтери "був переконаним прихильником приватногосподарської діяльності та ініціативи і противником державного господарства, особливо, наприклад, у галузі залізничного будівництва, банкової справи і пр." 5 Він сприяв будівництву залізниць, надаючи приватним залізничним товариствам концесії та позики, заохочував організацію комерційних банків і розвиток чорної металлургіі6. Прийшовши в 1881 р. на посаду міністра фінансів М. Х. Бунге був, за словами Лященко, "одним з найбільш видних провідників буржуазної економічної політики в Росії" 7. Його змінив "ставленик буржуазії І. А. Вишнеградський (видатний інженер-механік, автор ряду солідних наукових праць)", який "продовжуючи здійснення завдань зміцнення" національної системи "російського капіталізму ... посилено проводив політику залучення іноземного капіталу в російську промисловість, посилення митного протекціонізму, збільшення кредитних операцій, зміцнення стійкості російської валюти "8. Нарешті, "ця політика промислового капіталізму знайшла найбільш завершене вираження в діяльності міністра фінансів С. Ю. Вітте - найбільшої постаті серед" державних діячів "і царських міністрів за все останнє півстоліття існування імперії ... У 90-х роках державна економічна політика набуває найбільш закінчене вираження інтересів промислово-капіталістичного розвитку "9.
Лише в кінці глави Лященко знову згадав про те, що "в Росії 90-х років капіталістичне зміст все ще розвивалося в старій," самодержавної ", поміщицької, полукрепостнической оболонці, найсильнішим чином гальмувала подальший хід капіталістичного розвитку". Далі він продовжив: "В інтересах промислової буржуазії було можливо більш швидке і повне знищення будь-якого роду кріпосницьких пережитків, що перешкоджають свободі капіталістичного розвитку, знищення залишків напівкріпацьких відносин на селі, розвиток товарності і збільшення ємності сільського ринку. Інтереси керівної кріпосницької частини поміщицького класу йшли по лінії закріплення станової ізольованості селянства, збереження його земельної тісноти й напівкріпацьких способів експлуатації "10.
Чому ж керівна консервативна частина поміщицького класу, уособлювала царським урядом, проводила політику промислово-капіталістичного розвитку? Свої відповіді на це питання запропонували в 1950-1960-і рр.. американські історики А. Гершенкрон і Т. фон Лауе і радянський історик І. Ф. Гиндин.
Гершенкрон інтерпретував економічну політику царського уряду з позицій концепції "стадій економічної відсталості", висунутої ним на початку 1950-х рр.. для пояснення відмінностей в механізмі індустріалізації різних країн в залежності від того, якою мірою в них дозріли необхідні передумови для ривка в промисловому розвитку. Відзначаючи, що "процес індустріалізації, що поширився на відсталу країну, значно відрізнявся в порівнянні з більш передовими країнами" 11, він пояснював ці відмінності дією "відомчих інструментів", що виконували функцію замінників відсутніх передумов. Причому характер цих "відомчих інструментів" залежав від стадії відносної відсталості індустріалізующейся країни. При нестачі в ній капіталів роль заступника відіграють банки. Цей варіант аналізувався Гершенкрон на прикладі Німеччини. Якщо ж відсталість була більш глибокою, то для заміщення відсутніх передумов потрібно втручання держави. Типовий приклад такої країни Гершенкрон побачив у Росії. Економічна політика самодержавства представлялася йому головною рушійною силою індустріального розвитку Росії: замінивши недолік країни капіталів, ринку збуту, робочої сили і підприємливості, вона забезпечила можливість індустріалізаціонного ривка, що сталося в останньому 15-річчі XIX века12.
Чи була турбота про розвиток промисловості головним напрямком економічної політики російського уряду? Створюється враження, що Гершенкрон як би протиставляв два етапи пореформеної економічної політики самодержавства: з 1861 р. до середини 1880-х років, коли її основний зміст становило здійснення реформи, і наступне 15-річчя, визначальною рисою якого став проведений Вишнеградський і Вітте курс на індустріалізацію. У його трактуванні економічна політика на першому її етапі створювала перешкоди для індустріального розвитку, на другому - долала їх. Гершенкрон позитивно оцінював факт скасування кріпосного права в Россіі13, але вважав, що в Росії його значення було паралізовано збереженням і навіть зміцненням общіни14. Уточнюючи в полеміці з І. Н. Олегіной свою точку зору, він писав: "Я насамперед стверджував ..., що скасування кріпосного права, надзвичайно посилюючи позиції громади, створювала в рамках аграрної реформи специфічний фактор відставання, що викликав уповільнення індустріального розвитку країни" 15. Тому "аграрна реформа в цілому стала перешкодою для індустріалізації" 16 Звідси виникало його переконання в тому, що "російський ривок (у розвитку промисловості в 90-ті роки XIX ст. - В.Б.) фактично був результатом дій уряду, а не наслідком аграрної реформи "17.
На думку Гершенкрона, "творці російської реформи розглядали індустріалізацію як явище небажане чи взагалі були до неї байдужі" 18. Що ж у такому разі спонукало царський уряд у середині 1880-х рр.. взяти курс на індустріалізацію? Як вважає Гершенкрон, "урядова зацікавленість в індустріалізації значною мірою грунтувалася на його політиці у військовій області" 19. Більш того, "рухоме своїми військовими інтересами", російська держава "взяло на себе роль основного агента щодо прискорення економічного прогресу в країні" 20.
Поштовх до цього Гершенкрон угледів у підсумках російсько-турецької війни 1877-1878 рр.. "Поразка Росії, хоча б і дипломатичне, а не військове, після російсько-турецької війни і визнання того, що країна все ще не займає тверду позицію перед обличчям західної військової мощі, знову нав'язане російським державним діячам, - пояснював він у своїх лекціях" Європа в російській дзеркалі ", - були, звичайно, основними мотивами в розгортанні великого ривка російської індустріалізації" 21. А "основним важелем політики прискорення індустріалізації" стало "залізничне будівництво держави", яке прийняло з середини 1880-х рр.. "Безпрецедентні розміри" 22. Ця політика здійснювалася за рахунок сільського господарства і перш за все на засоби, отримані в результаті пограбування селянства. "Індустріальний прорив, що спостерігався в Росії в останньому десятилітті століття, відбувся в умовах важкої кризи сільського господарства. В деякій мірі криза був обумовлений тим обставиною, що фінансування індустріалізації та постачання сільськогосподарськими продуктами міст, а також експорт цих продуктів виявилися можливі за рахунок конфіскації селянського доходу і в деякій мірі за рахунок вичерпання капіталу ... "23. "Російська держава під проводом Вишнеградський і Вітте уклало селян в потужні лещата. Воно надало сільське господарство самому собі ... Основний принцип уряду полягав у тому, щоб конфіскувати велику частину випуску продукції селянського господарства, замість того, щоб зробити активні кроки на шляху підйому цього випуску "24. "Протиріччя між прогресуючим промисловим сегментом економіки та щодо стагнуючим сільськогосподарським сегментом" містило в собі "небезпека поганих наслідків різного роду" 25. У кінцевому підсумку сталося "вичерпання платоспроможності сільського населення" та "терпінню селянства прийшов кінець" 26. Цим Гершенкрон пояснює економічна криза початку 1900-х рр.. і революцію 1905 р. Така в загальних рисах запропонована ним схема "великого ривка" 1890-х років.
Ті ж, в основному, риси характеризують і набагато більш детальну картину індустріалізації Росії наприкінці XIX ст., Намальовану в роботах фон Лауе27. Так само як і Гершенкрон, фон Лауе прийшов до висновку, що зростання російської промисловості був результатом економічної політики уряду, представляючи собою своєрідну "революцію ззовні", що центральним напрямком цієї політики був курс на індустріалізацію, що такий напрямок у суперечності з аграрною політикою і здійснювалося за рахунок села, що спонукальним мотивом курсу на індустріалізацію послужили великодержавні зовнішньополітичні міркування, що його важелем стало залізничне будівництво. Були, зрозуміло, і відмінності, але не в головному, а переважно в акцентах і деталях. Якщо, наприклад, Гершенкрон пов'язував курс на індустріалізацію з іменами Вишнеградський і Вітте, то фон Лауе бачив у ньому результат еволюції економічної політики держави після 1861 р. Кульмінацією цієї еволюції, на його думку, стала система Вітте, але її основи були закладені його предшественнікамі28.
Трактування Гіндіна пореформеної економічної політики та механізму російської індустріалізації істотно відрізнялася від уявлень Гершенкрона і фон Лауе, хоча, на перший погляд, в їх основі лежала однакова вихідна ідея. Адже Гиндин теж надавав першорядне значення ролі держави в індустріальному розвитку Росії після скасування кріпосного права. У заохоченні зростання великої промисловості та утвердження капіталізму в народному господарстві країни він бачив найважливішу функцію економічної політики самодержавства. Саме на основі вивчення останньої їм була запропонована концепція "державного капіталізму" в Росії, як феномену насадження капіталізму напівфеодальним державою. Але на відміну від Гершенкрона і фон Лауе, Гиндин не розглядав аграрне та промислове напрями економічної політики уряду як альтернативні, взаємовиключні. Навпаки, він звернув увагу на їхній взаємозв'язок і органічне едінство29.
Характеризуючи пореформену економічну політику російської держави у своїй праці "Державний банк і економічна політика царського уряду (1861 - 1892 роки)", Гиндин писав: "Класова природа самодержавства визначала, що однією з найважливіших цілей економічної політики уряду було можливо більш тривале збереження напівкріпацьких відносин у селі. І в той же час збереження і зміцнення політичного панування кріпосників-поміщиків в період капіталізму було можливо лише за умови економічного зростання країни, руху її вперед по шляху капіталізму. Більше того, саме продовження історичного існування напівкріпацьких латифундій стало можливим лише шляхом їх суміщення з капіталістичним розвитком країни і деякої перебудови цих латифундій на капіталістичний лад ". Ось чому "при всій суперечливості та непослідовності економічної політики царського уряду сприяння капіталістичному розвитку стало головним її напрямом" 30.
Вивчивши і проаналізувавши економічну політику уряду в 1861-1892 рр.., Гиндин показав, що вже тоді сприяння капіталістичної перебудові сільського господарства і перш за все поміщицьких латифундій допомогою форсування залізничного будівництва і насадження тих галузей промисловості, без яких останнє не могло обійтися, стало невід'ємним компонентом цієї політики. Відзначивши, що "державна підтримка залізничного будівництва не була особливістю Росії", що "у всіх капіталістичних країнах (крім Англії) у період створення мережі залізниць уряду надавали приватним товариствам значну фінансову підтримку", Гиндин констатував: "У Росії в 60-х - 70-х роках склалася своєрідна система приватного залізничного господарства з найширшим державною участю і всебічною підтримкою залізничних ділків заради створення в найкоротший термін мережі доріг "31. Разом з тим "з кінця 1860-х років головним напрямком державного втручання в області промисловості стає форсування створення та розвитку" залізничної промисловості "(транспортного машинобудування і рейкового виробництва), а також підприємств військової промисловості ... Щодо інших галузей промисловості державне втручання заради систематичного форсування їх розвитку не проводилося "32. Виняток становила підтримка казенними коштами окремих ділків-засновників, діяльність яких, на думку вищих урядових чиновників, мала "державне значення" 33.
У цілому, як писав Гиндин, "при стихійних процесах" посиленого зростання капіталізму знизу "насадження його зверху мало в широкому історичному плані другорядне значення. По самій своїй суті пряме державне втручання локалізувалося в окремих галузях, зосереджувалася на небагатьох підприємствах. Тому при дослідженні конкретних фактів доводиться говорити не про насадження капіталізму взагалі, а про насадження окремих галузей чи окремих підприємств ". До того ж заходи царського уряду "прискорюючи в деяких відносинах капіталістичний розвиток Росії ... посилювали його суперечності, створювали додаткові перешкоди цьому розвитку" 34. З цими спостереженнями Гіндіна різко контрастував його висновок про те, що "вимушене зробити головним напрямком своєї економічної політики розвиток капіталізму, царський уряд надавав певний вплив на його прискорення" 35. Подібне протиріччя в оцінці економічної політики самодержавства, в якійсь мірі відображала діалектичну суперечливість її змісту, ми знаходимо і в наступних роботах Гіндіна при роз'ясненні їм його концепції "державного капіталізму". Так, у статті "Державний капіталізм у Росії домонополістичного періоду" він писав: "Державний капіталізм в конкретних умовах пореформеної Росії, з її сильними кріпосницькими пережитками і багатоукладної економікою практично сприяв прискоренню розвитку капіталізму. Однак це лише частково відшкодовувало затримки у зростанні капіталізму в Росії з порівняно з країнами, де буржуазна революція ліквідувала залишки феодалізму і домонополістичний капіталізм розвивався в умовах "вільної конкуренції". Російський держкапіталізм був розрахований не тільки на прискорення економічного розвитку країни, але і на подальше збереження кріпосницьких пережитків "36.
Концепції Гершенкрона - фон Лауе і Гіндіна надали настільки великий вплив на подальшу розробку проблеми - перша - у західній історіографії, а друга - в радянській, що ця розробка, як мені представляється, пішла по шляху їх верифікації. Причому така верифікація відбувалася як би паралельно: у західній історіографії проходила перевірку концепція Гершенкрона і фон Лауе, в радянській - концепція Гіндіна.
Довгий час західні дослідження в більшій своїй частині ігнорувалися в СРСР. Якщо вони й удостоювалися тут уваги, то, як правило, для вираження незгоди і звинувачень у перекручуванні історичної действітельності37. Атмосфера ідеологічної війни накладала свій відбиток і на ставлення західних істориків до радянських дослідженням. Це виявлялося, зокрема, в їх прагненні дистанціюватися від результатів радянських ісследованій38. Однак і радянські і західні історики розробляли, по суті, одні й ті ж наукові проблеми.
Мабуть, ніким, навіть серед послідовників Гершенкрона, не був сприйнятий без тих чи інших застережень його тезу про відсутність в пореформеній Росії передумов індустріального розвитку, зумовили особливу роль держави, політика якого повинна була виконати функції заступника цих передумов. Автори ряду робіт, опублікованих ще в першій половині 1960-х рр.., - У. Хендерсон, Г. Еллісон, Р. Порталь, не заперечуючи гальмуючого впливу громади, все ж, на відміну від Гершенкрона, вважали, що реформа 1861 р. сприяла модернізації російського села і тим самим - створення умов для зростання промишленності39. Цю думку отримало солідне обгрунтування у наступній літературі, завдяки дослідженням У. Блеквелла, М. Фелкуса, А. Мілварда і С. Сола, Ю. Палло, П. Гетрелла, Р. Рудольфа і др.40 Вони показали, зокрема, що передумови індустріалізації стали складатися ще до реформи 1861 року.
Розумінню взаємодії об'єктивних і суб'єктивних факторів індустріалізації сприяло емпіричне вивчення конкретних процесів економічного і, зокрема, промислового розвитку країни (динаміки зростання виробництва, національного доходу, накопичень, еволюції галузевої та регіональної структури народного господарства, розвитку кредиту, торгівлі, транспорту), істотний внесок у яке внесли Р. Голдсміт, Д. Вествуд, Р. Порталь, О. Крісп, А. Каган, У. Блеквелл, П. Грегорі, К. Байт, П. Гетрелл і др.41 Воно показало, що підйом залізничного будівництва почався не з середини 80-х років XIX ст., а ще з кінця 60-х років, що початок зростання промисловості також неправильно датувати 80-ми роками, що структура російської промисловості, в якій переважали текстильні і харчове виробництва, свідчить про помилковість твердження про те , ніби в Росії провідну роль у процесі індустріалізації грала штучно насаждавшаяся важка промисловість, що темпи зростання національного доходу і капіталонакопленія були вище, ніж це передбачалося, що думка Гершенкрона про низьку продуктивність російського сільського господарства не підтверджується отриманими даними, що високий рівень інвестування виробленого сукупного продукту не може бути пояснений лише державним втручанням, що масштаби державного фінансування промисловості були обмеженими, що, з іншого боку, непродуктивні витрати держави, будучи занадто великі, важким тягарем лягали на народне господарство країни, і багато іншого.
Разом з тим вже з кінця 1960-х років стала висловлюватися пряма або непряма критика основного положення концепції Гершенкрона - фон Лауе про вирішальну роль економічної політики царського уряду в індустріалізації Росії. Теза про штучний характер індустріального розвитку Росії піддав сумніву І. Барель. "При такому баченні, - писав він, - головним чинником російського розвитку стає держава, а історія російського розвитку зводиться тоді до хроніки промислової політики" 42.
А. Каган, не заперечуючи важливої ролі царського уряду в індустріалізації Росії, вбачав її, по-перше, у сприянні розвитку внутрішнього транспорту, і, по-друге, у створенні умов для припливу іноземного капіталу в російську промисловість. Він зазначав, що "витрати на будівництво залізниць були єдиною великою статтею урядових витрат на індустріалізацію". У порівнянні з ними урядові субсидії промисловості були невеликі і до того ж "вкрай нерівномірні". Це "надавало шкідливий вплив на економіку, яка розвивалася нерівномірно" 43. Що стосується залучення іноземного капіталу, заради якого був введений в Росії золотий стандарт, то воно, на думку Кагана, досягалося занадто дорогою ціною. Але, як вважав Каган, це був, мабуть, єдино можливий шлях індустріалізації країни при збереженні в ній політичного режиму, який головною перешкодою для її промислового развітія44. У результаті роль економічної політики держави у висвітленні Кагана виглядала швидше негативною, ніж позитивною.
Дж.МакКей побачив позитивне значення економічної політики царського уряду лише у створенні умов для іноземного підприємництва. Спростовуючи твердження про нібито здійснювалася вищою владою індустріалізації Росії він писав: "Безпосередньо спорудження залізниць і субсидування приватного залізничного будівництва, які становлять найважливішу сферу продуктивної діяльності уряду між 1880 і 1900 рр.., Тобто в період найбільшого розмаху будівництва, поглинуло трохи більше мільярда рублів. Ця сума не перевищувала дохід уряду від митних зборів за ввезення чаю, кави, алкогольних напоїв, солі і оселедці в зазначені роки. Інакше кажучи, держава витратила за даний період на залізничне будівництво не більше 5% свого бюджету. Між тим це була єдино велика стаття його витрат на цілі індустріалізації "45.
Свою незгоду з положеннями концепції Гершенкрона висловили надалі також П. Грегорі та П. Гетрелл - автори найбільш грунтовних досліджень, які висвітлюють процеси економічного розвитку пореформеної Россіі46.
Слід зазначити, що думки критиків концепції Гершенкрона, заперечувала проти тих чи інших її положень, були далеко не ідентичні, що отримало, зокрема, висловлення в суперечці з питання про значення введення золотого обігу в Росії, що спалахнула на сторінках "Journal of Economic History" в 1970-і рр.. Опублікована тут стаття Х. Барка, який підтримував ідею Кагана про надмірну ціною введення золотого стандарту в Росії, викликала полемічні відгуки І. М. Драммонда, а також П. Грегорі та Дж.Сейлорса, що звернули увагу на вразливість його аргументаціі47.
Сумніву в обгрунтованості концепції Гершенкрона - фон Лауе породило і вивчення соціальних аспектів російської індустріалізації і перш за все вивчення підприємців і підприємництва в Росії, що отримало у 1960-1980-і рр.. на Заході широкого розмаху. Його результати відображені в багатьох книгах і статтях: Дж.МакКея, Т. Оуена, А. Рібера і др.48 Вони показали, що політика уряду по відношенню до буржуазії була суперечливою, так як, сприяючи збагаченню окремих ділків, вона перешкоджала формуванню класу в цілому, що процес формування російської буржуазії йшов по перевазі природним шляхом і дав найбільші результати у тих галузях і регіонах, де менше відчувалося безпосереднє втручання влади. Названі вище історики відзначали, що істотним елементом цього процесу стала імміграція підприємців з-за кордону, що спостерігалася задовго до введення в Росії золотого стандарту, оскільки іноземний капітал приваблювали сюди не стільки заходи уряду, скільки можливості ринка49.
У підсумку, як мені представляється, схема Гершенкрона - фон Лауе не витримала іспиту емпіричних досліджень.
***
Верифікація концепції Гіндіна радянськими дослідниками йшла в двох напрямках. Перше становило вивчення об'єктивних процесів капіталістичного розвитку Росії і її індустріалізації в другій половині XIX ст.: Відділення промислового виробництва від сільського хозяйства50, становлення промисловості в індустріально-відсталих районах, а також у галузях, не користувалися особливою турботою царського правітельства51, затвердження машинної індустріі52, еволюції організаційних форм промислового предпрінімательства53, формування буржуазіі54. Це вивчення підтвердило спостереження Гіндіна про обмежений, локальному і минущий характер безпосереднього насадження царським урядом деяких видів промислового виробництва, що становив характерну рису російської індустріалізації, показавши спонтанний, природний характер виникнення більшості галузей промисловості та розвитку промислового підприємництва в Росії. Воно виявило також нові докази того, що політика держави, сприяючи становленню окремих галузей промисловості і створюючи умови для її розвитку в цілому, разом з тим сковувало, обмежувала свободу цього розвитку.
Другий напрямок верифікації концепції Гіндіна - безпосереднє дослідження економічної політики царського уряду. Серед породжених ним робіт особливий інтерес у цьому контексті становить книга Л. Є. Шепелєва "Царизм і буржуазія в другій половині XIX століття. Проблеми торгово-промислової політики" (Л., 1981), а також написані Б. В. Ананьїча голови про економічне розвитку пореформеної Росії та економічної політики царського уряду в колективній праці "Криза самодержавства. 1895-1917" (Л., 1984) 55.
Характеризуючи торгово-промислову політику царизму Шепелєв пише: "Промислова модернізація Росії здійснювалася царським урядом заради досягнення головної мети - підтримання державного статусу країни за умови збереження політичного режиму (самодержавства) та його класової опори - помісного дворянства ... Ідея полягала в тому, щоб уповільнити і пом'якшити капіталістичне переродження села і дати дворянству можливість пристосуватися до нових умов ... Вирішуючи завдання промислового розвитку країни, царський уряд прагнув не тільки прискорити його, але й направити (у бажаному напрямку) в умовах збереження і в економічній, і в політичній сферах життя країни безлічі пережитків кріпосництва, що затримували органічний розвиток економіки на капіталістичній основі. У своїх крайніх проявах ця політика зазвичай кваліфікувалася як штучне насадження великої промисловості "56. Але пряме насадження промисловості становив, на думку Шепелева, "скоріше екстраординарне напрямок торгово-промислової політики царського уряду" 57. Що ж стосується здійснюваною останніми підтримки промислового розвитку, то вона "була необхідна в Росії як засіб хоча б частково нейтралізувати негативний вплив на цей розвиток безлічі несприятливих факторів і в першу чергу кріпосницьких пережитків в економічній і політичній сферах життя" 58.
Трактування промислової політики царизму Ананьїча багато в чому збігається з характеристикою Шепелєва. Але, на мій погляд, вони не ідентичні. "Уроки поразки в Кримській війні, - пише Ананьич, - змусили російське самодержавство заради збереження своєї могутності і впливу в Європі взяти курс на прискорений розвиток промисловості. Це визначило загальний характер економічної політики уряду в пореформений період" 59. Розглядаючи політику Вітте як найбільш послідовне втілення цього курсу, він разом з тим відзначає: "Економічна політика Вітте була глибоко суперечлива в своїй основі, бо для капіталістичного розвитку країни він використовував засоби та умови, породжені феодальної природою що існувала в Росії державного управління. Консерватизм" системи "Вітте полягав у тому, що вона повинна була сприяти зміцненню економічної могутності самодержавства ... проводять Вітте державне втручання в економіку часто виправдовувалося необхідністю підтримки незміцнілої ще приватної ініціативи, проте насправді воно далеко виходило за ці межі і перешкоджало природному розвитку капіталістичних відносин у країні ... Політика заохочення промислового розвитку проводилася при відомій консервації феодальних пережитків у сільському господарстві і при високій напрузі платіжних сил населення, особливо селянства "60.
Таким чином, згідно з концепцією, Гіндіна, найважливіші положення якої були підтверджені Шепелєвим, заохочення царизмом промисловості було похідним і підлеглим елементом його політики стримуваної капіталістичної перебудови економічних відносин в країні, що проводиться в інтересах поступової буржуазної трансформації старого панівного класу поміщиків і поміщицької держави. У висвітленні ж Ананьїча заохочення промислового розвитку, яке здійснювалося при консервації феодальних пережитків у сільському господарстві і за його рахунок, виглядає головним напрямком економічної політики царського уряду. Це більше схоже на концепцію Гершенкрона - фон Лауе.
На основі емпіричного вивчення проблеми взаємодії суб'єктивних і об'єктивних, внутрішніх і зовнішніх факторів індустріалізації російської економіки та її обговорення в радянській і зарубіжній науковій літературі мною пропонується наступна версія історії індустріального розвитку Росії в другій половині XIX ст. у зв'язку з економічною політикою царизму.
Росія відносилася до числа країн, що вступили на шлях капіталістичного розвитку в той час, коли капіталізм, утвердився в декількох європейських державах, став визначати генеральний напрямок світового історичного процесу, формуючи ту історичну середу, в якій відбувався розвиток інших територій Європи і всього світу. Капіталістична еволюція цих країн являла собою результат складної взаємодії закономірностей розвитку, іманентних їх громадським структурам і тиску світового капіталізму.
У міру міжнародної експансії капіталізму і перетворення його у всеохоплюючу світову систему, активізації на цій основі торговельних і фінансових зв'язків різних держав, складання міжнародного поділу праці та формування світового ринку, взаємодія громадських структур, що знаходяться на різних рівнях економічного і політичного розвитку, стає все більш важливим чинником історичного процесу. Для країн, що вступили першими на шлях капіталістичної еволюції та індустріалізації, значення зовнішніх факторів визначалося наявністю оточувала їх менш розвиненою середовища, яка могла служити об'єктом колонізації, торгово-промислової експансії та вивозу капіталів. Велику роль грала, зрозуміло, і конкуренція між ними. Передові індустріальні держави у своєму розвитку орієнтувалися на використання відсталих країн як ринок збуту промислових товарів, джерела сировини і продовольства, сфери прикладання капіталів. Але з іншого боку, відсталі країни, долучаючись до світового капіталізму, могли скористатися "прикладом і допомогою" тих, хто перебував у його авангарді.
Природно, що відносини передових держав з країнами, що становили периферію світової капіталістичної системи, багато в чому залежали від того, наскільки велика була різниця в рівнях їх розвитку. У цьому сенсі вихідна ідея Гершенкрона про те, що індустріалізація країн, що знаходяться на різних стадіях відсталості не повинна відбуватися однаково, абсолютно справедлива і плідна. Так само як і спостереження фон Лауе про активну роль держави в тому випадку, коли індустріалізація здійснюється "ззовні", під тиском навколишнього середовища.
Однак, як справедливо зазначав Гиндин в полеміці з фон Лауе, держава відігравала активну роль в утвердженні капіталізму і в тих країнах, які першими стали на шлях капіталістичного развітія61. Тому точніше, мабуть, сказати, що чим пізніше країна долучалася до капіталізму, тим різноманітніше ставали функції держави. У Великобританії вони в основному обмежувалися сприянням початкового накопичення капіталу і забезпеченням правових, соціальних і політичних умов його розширеного відтворення, у тому числі митною захистом зароджується промисловості від іноземної конкуренції. Тим самим була створена сприятливий грунт для індустріалізації, і державі не було необхідності безпосередньо втручатися в її хід.
У країнах Західної Європи, що послідували за Великобританією, і в США державі довелося додатково взяти на себе в тій чи іншій формі турботи по створенню мережі залізниць. На периферії Європи, в тому числі в Росії, а також у Японії, держава опинилася змушене займатися також залученням іноземного капіталу і навіть форсуванням становлення окремих галузей промисловості.
Ці відмінності почасти пояснюються тим, що відсталі країни залучалися у розвиток світового капіталізму на все більш високих його стадіях: затвердження капіталістичних відносин на Заході Європейського континенту відбулося, коли у Великобританії завершувався промисловий переворот, а в Східній Європі - в епоху машинної індустрії.
Але є тут й інша сторона питання. Спочатку затвердження капіталізму було результатом перемогли буржуазних, революцій, які вносили більш-менш радикальні зміни в суспільні відносини. Однак в умовах, коли розвиток капіталізму і його поширення на всі нові країни набуло незворотного характеру, перебудова феодальної суспільної структури прилучається до нього країн виявилася можлива еволюційним шляхом при збереженні політичної влади за старим правлячим класом, що взяли на себе ініціативу капіталістичних перетворень, і при поступовій трансформації феодальної монархії в буржуазну.
Саме цим шляхом в результаті реформи 1861 р. пішла Росія. Опинившись до кінця 1850-х рр.. перед вибором - або пристосуватися до невблаганно розвивається, капіталізму, розкладницької ззовні і зсередини феодально-кріпосницьку систему, або втратити свої економічні та політичні позиції - правлячі кола російського дворянства віддали перевагу першому. Пожертвувавши кріпосним правом, вони спробували спустити на гальмах стихійний процес ломки феодальних і утвердження капіталістичних відносин, дозувати його, ввівши в певні рамки, з тим щоб дворяни, поступово перебудувавши свої господарства на капіталістичний лад, могли зберегти належну їм земельну власність і панівне становище в суспільстві .
Реформою 1861 р. була створена малорухлива і внутрішньо суперечлива система. Збереження кріпосницьких пережитків в економіці, що забезпечувало позаекономічних всією потужністю державного апарату самодержавства, перебувала у кричущому протиріччі з потребами суспільного розвитку. Воно сковувало процес капіталістичної еволюції народного господарства. Тим часом буржуазна перебудова поміщицьких латифундій, яка представляла собою єдиний шлях до збереження поміщиками своїх економічних і політичних позицій, могла бути здійснена лише за умови капіталістичної еволюції всього народногосподарського організму. У цих умовах царський уряд, з одного боку, стримувала процес розвитку капіталізму, щоб він не придбав масштаби, що загрожують насильницької ламкою поміщицького землеволодіння, а з іншого - вживало спеціальні заходи, що переслідують метою забезпечення капіталістичної еволюції народного господарства в тій мірі, в якій це було необхідно для перекладу поміщицьких латифундій на капіталістичні рейки. Охороняючи всіма доступними засобами численні перешкоди на шляху капіталістичного розвитку країни, відволікаючи левову частку внутрішніх накопичень зі сфери народного господарства на непродуктивні витрати, необхідні для підтримки поміщицького землеволодіння і політичної влади поміщиків, самодержавство водночас виявилося змушене піти на форсування розвитку деяких галузей економіки країни, без яких не міг обійтися правлячий клас. Найважливішою з таких галузей було залізничне будівництво, покликане задовольнити потреби товарізующіхся поміщицьких господарств, а також забезпечити економічні, політичні та стратегічні інтереси російської держави.
При масштабах Російської імперії створення залізничної мережі, що зв'язує землеробські райони з найбільшими містами і вивізними портами, являло собою грандіозне завдання. Будівництво та експлуатація залізниць пред'явили величезний попит на вироби важкої індустрії. У 1860-х рр.. все, що було необхідно залізницях - рейки, рейкові скріплення, стрілки, металоконструкції для мостів, станційне обладнання, вагони, паровози - ввозилося з-за кордону. Але довго так тривати не могло. У другій половині 1860-х рр.. торговий баланс Росії, що мав раніше яскраво виражений активний характер, став пасивним. Причому негативне сальдо швидко зростала. За п'ятиріччя 1872-1876 рр.. воно вже склало майже півмільярда рублів. Тільки завдяки іноземним позикам вдавалося проводити закордонні платежі.
З кінця 1860-х рр.., Дотримуючись у своїй митній політиці в цілому помірно-протекціоністського курсу, царський уряд починає проводити серію заходів по насадженню виробництва рейок і рухомого состава62. У результаті до середини 1870-х рр.. виробництво паровозів і товарних вагонів у Росії перевищило їх ввезення. Було налагоджено і виробництво рейок, але головним чином залізних, які вже не відповідали зростанню рівня колійної техніки. У 1876-1877 рр.. на додаток до старих заходам уряд зробив нові заходи по збільшенню випуску паровозів і вагонів вітчизняними заводами та створенню умов для розвитку в Росії виробництва сталевих рейок. До початку 1880-х рр.. російське машинобудування стало задовольняти більш 3 / 4 потреби залізниць у рухомому складі, а сталеві рейки вітчизняного виробництва майже повністю витіснили імпортні. Але оскільки рейки проводилися переважно із закордонного чавуну, його імпорт зріс.
Таким був перший етап пореформеної промислової політики царизму, коли вона мала на меті насадження і форсування зростання виробництва лише деяких, найбільш важливих предметів залізничного попиту, без наявності яких не можна було будувати та експлуатувати залізні дороги. Я не без коливань вжив слово "політика", оскільки під ним у даному випадку маються на увазі суто практичні заходи, що приймалися царським урядом під тиском обставин. Записка міністра фінансів М. Х. Рейтерна 1866 р. і її обговорення в Комітеті фінансів і Раді міністрів показали, що у царського уряду не було перспективної програми дій і всі його помисли зводилися до пошуків виходу з постійного бюджетного дефіциту. Єдино ясною представлялася автору записки назріла потреба у залізничному будівництві. У розвитку промисловості він бачив лише засіб подолання фінансових труднощів, причому у віддаленій перспектіве63.
Часті у другій половині 1860-х рр.. випадки виникнення банків і промислових компаній налякали владу. На початку 1870-х рр.. уряд вжив заходів, затруднившие банківське і акціонерне засновництво. У своєму "Фінансовому духовному заповіті" 1877 Рейтери радив не форсувати більш промисловий розвиток і, обмеживши створення нових підприємств, зосередитися на підтримці вже существующіх64. Однак підйом залізничного будівництва і промислового виробництва кінця 1870-х - початку 1880-х рр.. вніс у ці накреслення свої корективи.
1880-і рр.. в економічній історії Росії - багато в чому ще неясний, загадковий період. Зовні - це майже застій, тому що динаміка економічного життя відчувається слабо. Але в глибині явно відбуваються серйозні, якісні зрушення. На початку 1880-х рр.. завершується реалізація реформи 1861 р. Царський уряд в кінці 1881 р. видав закон про обов'язковий викуп тимчасовозобов'язаних селян до 1 січня 1883 р. Одночасно були знижені викупні платежі, а потім скасовано подушна подати. За оцінкою Н. М. Дружиніна, дані заходи уряду "при всій їх обмеженості послужили кордоном між першим пореформений двадцятиліттям, цим найтяжчим періодом у житті російського села, і періодом подальшого розвитку нової соціально-економічної формації" 65. У 1880-і рр.., Як показали дослідження І. Д. Ковальченко і Л. В. Мілова, склався всеросійський аграрний товарний ринок66. Тоді ж, згідно із спостереженнями А. С. Ніфонтова, стали виявлятися перші результати капіталістичної перебудови землеробського виробництва: підвищення врожайності зернових, зростання товарного виробництва зерна, зміна його географії (різке збільшення зборів на півдні Росії і падіння їх у центрі) 67.
Зростання промислового виробництва в 1880-і рр.. був вкрай млявим. Але й тут відбувалася структурна перебудова: завершувався промисловий переворот, народжувалися нові індустріальні райони - Донецький і Бакинський.
Слід також нагадати, що до 80-х років XIX ст. був створений основний кістяк залізничної мережі в Європейській Росії.
Саме в 80-і роки в правлячих колах Росії поступово складається переконання в необхідності сприяння розвитку промисловості, як одному з найважливіших напрямів економічної політікі68. Тим часом в умовах кризи початку 1880-х рр.. і що послідувала за ним тривалої депресії практичні турботи уряду зводилися до того, щоб підтримати створені галузі промислового виробництва. Разом з тим, скориставшись ситуацією, що склалася, щоб добитися "проштовхування" в Росії виробництва рейок з вітчизняних матеріалів, воно відмовило в 1884 р. в підтримці переробний завод і різко підвищило ввізні мита на чавун.
Таким чином, суто практичні заходи уряду по форсуванню зростання окремих виробництв переростали в політику сприяння розвитку, распространявшуюся на основні галузі важкої промисловості. Але тепер з'ясовується, що не можна розвивати тільки обрані галузі промисловості, не заохочуючи її розвиток в цілому. У результаті з кінця 1880-х - початку 1890-х рр.. самодержавство від насадження окремих, особливо привілейованих і митного захисту деяких, менш заступництвом галузей переходить до політики широкого заохочення розвитку промисловості взагалі. Ця політика знайшла своє вираження в митному тарифі 1891 р., який завершив створення системи посиленого протекціонізму. Остання в подальшому була доповнена заходами, спрямованими на залучення іноземних капіталів в російську промисловість.
Таблиця на наступній сторінці, яка дає уявлення про динаміку зростання промислового виробництва в Росії в другій половині XIX ст. і його галузевій структурі, дозволяє судити про ступінь впливу і результати промислової політики царського уряду. На кінець 1860-х рр.., До якого відносяться перші спроби уряду впливати на промисловий розвиток, більше 2 / 3 вартості продукції обробної промисловості припадало на текстильне виробництво - галузь, що склалася ще в передреформене час у вкрай несприятливих умовах кріпосного права без сприяння влади, яка лише при досить помірною митному захисті. Згідно з підрахунками Г. Р. Наумової, засновані до кінця 1860-х рр.. бавовняні підприємства становили понад 1 / 3 закладів, які діяли в цій галузі на 1900 г.69.
Галузева структура російської промисловості свідчить про її природному розвитку та органічного зв'язку з усім народним господарством країни. Найбільшими її галузями були текстильна і харчова, зростання яких був безпосереднім результатом капіталістичної еволюції сільського господарства. Зростання харчової промисловості, що включала борошномельне, цукрорафінадний, маслобойное, спиртогорілчаної і тютюнове виробництва, свідчив про прогрес торгового землеробства в Росії. А розвиток текстильної промисловості, де головну роль відігравало працювало переважно на імпортній сировині бавовняне виробництво, основним споживачем продукції якого було сільське населення, говорило про далеко зайшов процесі суспільного розподілу праці. Разом з тим звертає на себе увагу значна частка - близько 40% вартості всієї промислової продукції - галузей, які виробляли засоби виробництва. Особливо бурхливим було зростання машинобудування, чорної і кольорової металургії, видобутку вугілля і нафти. Лише деякі з цих галузей користувалися прямою підтримкою уряду, але всі вони так чи інакше були пов'язані з розвитком транспорту, перш за все залізничного.
Розглянуті дані зайвий раз підтверджують неодноразово висловлювалися думки про те, що сприяння залізничному будівництва було основним важелем ускоряющего впливу російської держави на розвиток промисловості. Вони підтверджують також обгрунтованість критики тверджень про штучне насадженні промисловості царським урядом за рахунок стагнації сільського господарства всупереч природним тенденціям економічної еволюції. Навпаки, дії самодержавства були, по суті, обумовлені цими тенденціями, вони відповідали об'єктивним потребам господарського життя. Зокрема, залізничне будівництво та розвиток обслуговували його галузей промисловості сприяли прогресу сільськогосподарського виробництва. Біда полягала в тому, що, вступивши на шлях капіталістичних перетворень, самодержавство прагнуло обмежити, загальмувати вільний рух по цьому шляху, створивши масу перешкод для розвитку капіталізму. В результаті йому самому доводилося докладати зусилля, коли було потрібно привести в рух окремі елементи цієї загальмованою системи. Інакше кажучи, заходи уряду по заохоченню розвитку окремих галузей народного господарства представляли собою як би зворотний бік загальної економічної політики стримування капіталістичної еволюції в цілому. І в цьому сенсі Росія не була винятком. Як констатували І. Беренд і Д. Ранки, в результаті порівняльного аналізу процесів індустріального розвитку країн Східної і Південно-Східної Європи, стосовно до цих країн "своєрідним слід вважати не те, що держава, втрутившись в економіку, стало рушійною силою індустріалізації, а швидше , мабуть, те, що його втручання послужило не створення умов індустріалізації, тобто з точки зору індустріалізації було не непрямим, а спрямовувалося на підйом самої промисловості, тобто в несприятливих умовах розвитку знадобилися самі безпосередні заходи щодо розвитку і підтримки промисловості "70.
Список літератури
1 З цього питання історики, здається, досить одностайні. В усякому разі серед них мало тих, хто не відзначав би кріпосницького характеру реформи 1861 р. і подальшої аграрної політики царизму. Відмінності виявлялися лише в розумінні того, що становило головну кріпосницьку риску реформи. Історики-марксисти бачили її у збереженні поміщицького землеволодіння. У їхніх роботах вказується на те, що ця реформа не здійснила радикальної чистки феодальних порядків, зберегла економічні привілеї і політичне панування поміщиків. У західній немарксистської історіографії найважливіший гальмуючий чинник зазвичай вбачався в збереженої реформою громаді. Разом з тим відзначалася і недостатність наданих селянам наділів, надмірна тяжкість покладених на них платежів, що перешкоджало розвитку селянських господарств та сільськогосподарського виробництва взагалі.
2 Заходи царського уряду, які сприяли розвитку промисловості, були добре описані ще в дореволюційній літературі.
3 Лященко П.І. Історія народного господарства СРСР. М., 1952. Т. II. С. 175-176.
4 Там же. С. 174-198.
5 Там же. С. 177.
6 Там же. С. 177-179.
7 Там же. С. 180.
8 Там же. С. 182.
9 Там же. С. 184.
10 Там же. С. 215.
l1 Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, 1962. P. 7.
12 Основні положення концепції А. Гершенкрона були сформульовані в статті: Economic Backwardness in Historical Perspective / / The Progress of Underdeveloped Countries / Ed. by B. Hoselitz. Chicago, 1952. Вони отримали розвиток у ряді інших статей, які були підсумовані в однойменній книзі 1962 р., куди згадана вище стаття увійшла в якості першого розділу. У подальшому А. Гершенкрон неодноразово виступав з роз'ясненням своєї концепції. Див. його книги: "Continuity in history and other essays" (Cambridge, 1968) і "Europe in the Russian mirror" (Cambridge, 1970), а також статті в "Soviet Studies" (1973. № 2; 1977. № 4 ), в яких він полемізує з І. Н. Олегіной, автором ряду робіт, критично аналізувала концепцію А. Гершенкрона.
13 "Звільнення селян, незважаючи на його різноманітні недосконалості, було абсолютною передумовою для індустріалізації" (Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, 1962. P. 19. Див також Р. 8, 17).
14 Ibid. P. 120.
15 Soviet Studies. 1973. № 2.
16 Ibid.
17 Soviet Studies. 1977. № 4. P. 504.
18 Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, 1962. P. 119.
19 Ibid. P. 19.
20 Ibid. P. 17, 130.
21 Gershenkron A. Europe in the Russian Mirror. P. 122.
22 Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, 1962. P. 19.
23 Ibid. P. 36.
24 Ibid. P. 125.
25 Ibid. P. 129.
26 Ibid. P. 132.
27 Це моя думка не претендує на новизну. Аналогічне спостереження давно вже зробив П. Грегорі. Див: Gregory PR Russian Industrialization and Economic Growth. Results and Perspectives of Western Research / / Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1977. Bd. 25. Heft. 2. S. 209-210.
28 Стислий виклад концепції Т. фон Лауе міститься у статтях, опублікованих ним у 1953-1955 рр.. Див: Th.H. von Laue. The High Cost and the Gamble of the "Witte System" / / Journal of Economic History. 1953. Vol. 3. № 4; Idem. Einige politischen Folgen der Wirtschafts-planung urn 1900 / / Forchungen zur Osteuropflischen Geschichte. 1954. Bd. 1; Idem. Die Revolution von Aussen als erste Phase der Russischen Revolution con 1917 / / Jahrbuchen fur Geschichte Osteuropas. 1955. Bd. 4. Heft. 2. Підсумком дослідження Т. фон Лауе стала його монографія "Sergei Witte and the Industrialization of Russia" (NY and L., 1963).
29 Погляди І. Ф. Гіндіна та результати проведених ним досліджень викладені в його книзі "Державний банк і економічна політика царського уряду (1861-1892)" (М., 1960) і в серії статей "Нестатутні позички Державного банку і економічна політика царського уряду "(Історичні записки. 1950. Т. 1935);" До питання про економічну політику царського уряду 60-ті - 80-ті роки XIX століття "(Питання історії. 1959. № 5);" Державний капіталізм у Росії домонополістичного періоду " (Там же. 1964. № 9); "Урядова підтримка уральських магнатів у другій половині XIX - початку XX ст." (Історичні записки. 1969. Т. 82); "Концепція капіталістичної індустріалізації Росії в роботах Теодора фон Лауе" (Історія СРСР. 1971. № 4); "Антикризове фінансування підприємств важкої промисловості, кінець XIX - початок XX ст." (Історичні записки. 1981. Т. 105) і ін
30 Гиндин І.Ф. Державний банк і економічна політика царського уряду. С. 17-18.
31 Там же. С. 40-41.
32 Там же. С. 44-45.
33 Там же. С. 45, 270-311. Типовою такою фігурою був В. А. Кокорєв - засновник Волзько-Камського банку, а також цілого ряду залізничних, пароплавних і промислових компаній.
34 Там же. С. 23.
35 Там же. С. 401.
36 Гиндин І.Ф. Державний капіталізм у Росії ... С. 94.
37 Ця функція породила особливий жанр радянської історичної літератури та авторів, що спеціалізуються в цьому жанрі. Втім, такий же підхід проявлявся і в тих випадках, коли самі історики-дослідники зверталися до аналізу західних публікацій. У цьому сенсі вельми характерним прикладом є оцінка, дана концепції Т. фон Лауе І. Ф. Гіндіна, чий високий професіоналізм і наукова об'єктивність не викликають сумнівів. Незважаючи на безліч точок дотику з цією концепцією, І. Ф. Гиндин вельми рішуче відкинув її, звинувативши автора в тому, що він "приносить історичну достовірність у жертву деяким своїм упередженим ідеям" Див: Гиндин І.Ф. Концепція капіталістичної індустріалізації Росії в роботах Теодора фон Лауе. С. 206.
38 Про це свідчать не тільки багато західних рецензії на радянські роботи, а й монографії, автори яких охоче відзначають внесок радянських дослідників у розробку конкретного історичного матеріалу, але рідко зізнаються у згоді з ними в загальних спостереженнях, в їх впливі на вироблення авторської концепції. Предпринимавшиеся на Заході спроби історіографічного аналізу проблеми підтверджують це враження, відзначаючи автономність осмислення процесів індустріального розвитку Росії західними та радянськими істориками і навіть своєрідне "розподіл праці", що склалося між ними внаслідок фундаментальних відмінностей у розумінні механізму історичної динаміки. Див: Falkus ME The Industrialization of Russia. 1700-1914. L., 1972; Gregory PR Russian Industrialization and Economic Growth. Results and Perspectives of Western Research.
39 Див: Henderson WO The Industrial Revolution on the Continent. Germany, France, Russia. 1800-1914. L, 1961; Ellison HI Economic Modernization in Imperial Russia: Purposes and Achievements / / Journal of Economic History. 1965. № 4; Portal R. The Industrialization of Russia / / The Cambridge Economic History of Europe. Vol. VI. Pt. 2. Cambridge, L., etc. 1965.
40 Див: Blackwell WL The Beginning of Russia's Industrialization. 1800 - 1860. Princeton, 1968; Idem. The Industrialization of Russia. An Historical Perspective. № 4. 1970; Falkus M. Op. cit.; Milward AS, Saul SB The Development of the Economies of Continental Europe. 1850-1914. L., 1977; Pallet J. Agrarian Modernisation on Peasant Farms in the Era of Capitalism / / Studies in Russian Historical Geography / Ed. by JHBater and RAFrench. Vol. 1. L., 1983; Gatrell P. The Tsarist Economy 1850-1917. L., 1986; Rudolph RL Agricultural Structure and Proto-Industrialization in Russia: Economic Development with Unfree Labor / / Journal of Economic History. 1985. № 1.
41 Goldsmith RW The Economic Growth of Tsarist Russia. 1860-1913 / / Economic Development and Cultural Change. 1961. № 9; Westwood JN History of Russian Railways. L., 1964; Portal R. Op. cit.; Crisp 0. Russia. 1860 - 1914 / / Banking in the Early Stages of Industrialization / Ed. by R. Cameron, NY, L., 1967; Kahan A. Government Policies and the Industrialization of Russia / / Journal of Economic History. 1967. № 4; Idem. Capital Formation During the Period of Early Industrialization in Russia, 1890-1913 / / The Cambridge Economic History of Europe. Vol. VII. Pt. 2. Cambridge, L., etc. 1978; Blackwell WL Op. cit.; Gregory PR Economic Growth and Structural Change in Tsarist Russia: A Case of Modern Economic Growth? / / Soviet Studies. 1972. Vol. 23. № 3; Idem. Some Empirical Comments on the Theory of Relative Backwardness: The Russian Case / / Economic Development and Cultural Change. 1974. № 4; Idem. Russian National Income. 1885-1913. Cambridge, etc. 1985; White C. The Impact of Russian Railway Construction on the Market for Grain in the 1860-s and 1870-s / / Russian Transport. A Historical and Geographical Survey / Eds. by L. Symons and C. White. L., 1975; Getrell P. Op. cit.
42 Barel Y. Le developpement economic de la Russie tsariste. P., La Haye. 1968. P. 245.
43 Kahan A. Government policies ... P. 467.
44 Ibid. P. 470-477.
45 McKay J. Pioneers for Profit: Foreign Entredivneurship and Russian Industrialization. 1885-1913. Chicago, L., 1970. P. 9.
46 Gregory PR Russian National Income. 1885-1913. P. 123-124, 137-138, 148-149, 176-177, 193; Gatrell P. The Tsarist Economy. 1950-1917. P. 189-191.
47 Barkai H. The Macroeconomics of Tsarist Russia in the Industrialization Era: Monetary Developments the Balance of Payments and the Gold Standard / / Journal of Economic History. 1973. № 2; Drummond IM The Russian Gold Standard, 1897-1914 / / This Journal. 1976. № 3; Gregory P., Sailors JW Russian Monetary Policy and Industrialization. 1861-1913 / / This Journal. 1976. № 4.
48 McKay JP Pioneers for Profit; Idem. Foreign Businessmen, the Tsarist Government and the Briansk Company / / Journal of European Economic History. 1973, № 2; Idem. Elites in Conflict in Tsarist Russia: the Briansk Company / / The Reich, the Well Born and the Powerful and Upper Classes in History / Ed. by FCJaher. Urbana, Chicago, L., 1973; Idem. Entredivneurship and the Emergence of the Russian Petroleum Industry, 1813-1883 / / Research in Economic History. 1983. Vol. 8; Idem. Baku oil and Transcaucasian Pipelines, 1883-1891: A Study in Tsarist Economic Policy / / Slavic Review. 1984. № 4; Owen TC Capitalism and Politics in Russia: A Social History of the Moscow Merchants. 1855-1905. Cambridge, etc. 1981; Idem. The Russian Industrial Society and Tsarist Economic Policy, 1867-1905 / / Journal of Economic History. 1985. № 3; Rieber AJ Merchants and Entredivneurs in Imperial Russia. Chapel Hill, 1982.
49 Про роль іноземного підприємництва в Росії, крім згаданих вище робіт Маккея, см.: Mai J. Das deutsche Capital in Russland, 1850-1894. В., 1970; Carstensen FV American Enterprise in Foreign Markets: Singer and International Harvester in Imperial Russia. Chapel Hill, L, 1984; Rauber H. Schweizer Industrie in Russland: Ein Beitrag zur Geschichte der industriellen Emigration, des Kapitalexportes und des Handels der Schweiz mit dem Zarenreich (1760-1917). Zurich, 1985; Kirchner W. Die deutsch Industrie and die Industrialisierung Russlands, 1815-1914. St. Katharinen, 1986.
50 См.: Водарскій Я.Є. Промислові селища центральної Росії у період генези і розвитку капіталізму. М., 1972; Риндзюнскій П.Г. Селянська промисловість у пореформеній Росії (60-ті - 80-ті роки XIX ст.). М., 1966; Він же. Затвердження капіталізму в Росії. 1850 - 1880 рр.. М., 1978; він же. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX століття. М., 1983; Соловйова Є.І. Промисли сибірського селянства в пореформений період. Новосибірськ, 1981; та ін
51 Див: Болбас М.Ф. Розвиток промисловості в Білорусії (1795 - 1861). Мінськ, 1966; Він же. Промисловість Білорусі, 1860-1900. Мінськ, 1975; Бочанова Г.А. Обробна промисловість Західного Сибіру. Кінець XIX - початок XX ст. Новосибірськ, 1978; Крикунов В.П. Нариси соціально-економічного розвитку Дону і Північного Кавказу в 60-ті - 90-ті роки XIX ст. Грозний, 1973. Меркіс З. Розвиток промисловості і формування пролетаріату Литви в XIX ст. Вільнюс, 1969; Ортабаев Б.Х. Розвиток промисловості і торгівлі в Північній Осетії в кінці XIX - початку XX ст. Орджонікідзе, 1978; Хоштарна Е.К. Нариси соціально-економічної історії Грузії: Промисловість, міста, робочий клас. XIX - початок XX ст. Тбілісі, 1974; та ін
52 Див: Дерев'янкін Т.І. Промисловий переворот на Україні. Київ, 1975; Мельник Л.Г. Технічний переворот на Україні у XIX ст. Київ, 1972; Соловйова AM Промислова революція в Росії в XIX ст. М., 1990; та ін
53 Див: Бовикін В.І. Зародження фінансового капіталу в Росії. М., 1967; Буранов Ю.А. Акціонування гірничозаводської промисловості Уралу (1861 - 1917). М., 1982; Дьяконова І.А. Нобелівська корпорація в Росії. М., 1980; Нардова В.А. Початок монополізації нафтової промисловості Росії. 1880-1890 рр.. Л., 1974; Нетесін Ю.М. Промисловий капітал Латвії (1860-1917 рр.).. Рига, 1980; Фурсенко А.А. Нафтові трести і світова політика. 1880-і роки - 1918 р. М.-Л., 1965; Шепелєв Л.Є. Акціонерні компанії в Росії. Л., 1973; та ін
54 Лаверичев В.Я. Велика буржуазія в пореформеній Росії. 1861-1900. М., 1974; Рабинович Г.Х. Велика буржуазія і монополістичний капітал в економіці Сибіру кінця XIX - початку XX ст. Томськ, 1975; та ін
55 Крім того, див: Кітаніна Т.М. Хлібна торгівля Росії в 1875 - 1914 рр.. (Нариси урядової політики). Л., 1978; Корелін А.П. Дворянство в пореформеній Росії. 1861-1904 рр.. М., 1979; Лаверичев В.Я. Царизм і робітниче питання (1861 - 1917 рр..). М., 1972; Соловйов Ю.Б. Самодержавство і дворянство наприкінці XIX століття. Л., 1973; Соловйова AM Залізничний транспорт в Росії в другій половині XIX ст. М., 1975; Чернуха В.Г. Внутрішня політика царизму з середини 50-х до початку 80-х рр.. XIX ст. Л., 1978; та ін У 60-80-ті роки було опубліковано також велика кількість робіт, які висвітлюють аграрну політику царизму в другій половині XIX ст.
56 Шепелєв Л.Є. Царизм і буржуазія в другій половині XIX століття: Проблеми торгово-промислової політики. Л., 1981. С. 21-24.
57 Там же. С. 25.
58 Там же.
59 Криза самодержавства в Росії. 1895-1917. Л., 1984. С. 30.
60 Там же. С. 43-44.
61 Див: Гиндин І.Ф. Концепція капіталістичної індустріалізації Росії в роботах Теодора фон Лауе.
62 Докладніше про ці заходи див.: Bovykin VI Probleme der industriellen Entwicklung Russlands / / Wirtschaft und Gesellschaft im vorrevolutionaren Russland / Geyer D. (Hrsg.). Koln, 1975.
63 Див: Шепелев Л.Є. Царизм і буржуазія в другій половині XIX століття. С. 102-106.
64 Там же. С. 107-108.
65 Дружинін Н.М. Російське село на переломі: 1861-1880 рр.. М., 1978. С. 265.
66 Див: Ковальченко І.Д., Мілов Л.В. Всеросійський аграрний ринок. XIX - початок XX ст. М., 1974. С. 187-196, 381.
67 Див: Ніфонтов А.С. Зернове виробництво в Росії в другій половині XIX століття. М., 1974.
68 Див: Гиндин І.Ф. Державний банк і економічна політика царського уряду (1861-1892 роки). С. 53-73; Шепелєв Л.Є. Указ. соч. С. 135-157.
69 Наумова Г.Р. Бавовняна промисловість Росії на початку XX ст. (Амортизатор галузі) / / Монополістичний капіталізм у Росії. М., 1989. С. 4.
70 Беренд І.Т., Ранки Д. До питання про промислову революцію у Східній та Південно-Східній Європі / / Studia Historica Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest, 1970. № 62. C. 167.