Закріпачення селян

Державний університет природи, суспільства і людини «Дубна»

Кафедра гуманітарних наук

Закріпачення селян

Виконав: студент групи 1061 Тарський Ф.Н.

Дубна

2000

При написанні цієї роботи я ставив собі за мету якомога докладніше розглянути процес становлення кріпосного права в Росії аж до цілковитого закріпачення селян, яке відбулося в 1649 році. Саме в цьому році цар Олексій Михайлович, при якому почалося становлення абсолютизму в Росії, опублікував Соборне укладення, що стало найважливішою точкою в оформленні кріпосного права. Знати основні стадії цього процесу необхідно тому, що він зіграв величезну роль в оформленні державності нашої країни, зробив величезний вплив на розвиток історії як Росії, так і деяких європейських країн, вплинув, нарешті, на розвиток культури і становлення менталітету російського народу. Важливою датою, пов'язаної з кріпосним правом, є і день остаточної його скасування - 19 лютого 1861 року. Саме в цей день імператор Росії Олександр II опублікував маніфест «Про всемилостивий дарування кріпосним людям прав стану вільних сільських обивателів, і про структуру їх побуту». Характерно, що в західних країнах скасування кріпосного права була проведена за півтора-два століття до Росії. Адже якби кріпосне право відмінили хоча б за 100 дет до цього, то невідомо, як би закінчилися для нас війни з Туреччиною, Іраном, війни у складі коаліцій, Вітчизняна війна 1812 року, нарешті. Який би зараз був рівень соціально-політичного та економічного розвитку, рівень життя і культури. Але «історія не знає умовного способу» (проф. І. Я. Шимон), так що перейдемо до опису використаної мною літератури.

При складанні цієї роботи я хотів скористатися якомога більшою кількістю книжок для складання найбільш об'єктивної історичної картини процесів, що відбуваються. У підручнику «Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття» досить докладно розглядається весь історичний матеріал від формування слов'янських племен до кінця XVII століття. Колектив авторів склали такі відомі сучасним історикам люди, як: О.М. Сахаров (академік), В.П. Дмитрієнко (доктор історичних наук), І.Д. Ковальченко (академік РАН), А.П. Новосельцев (член-кореспондент РАН) та інші. З-за великої кількості авторів дещо постраждала логічність викладу тексту, так як авторами були висловлені часом суперечать один одному точки зору. Але в той же час це допомагає розумово розвинутися читачеві, встати на місце того чи іншого автора і подивитися на історичні реалії його очима. Це може допомогти в подальшому житті, тому що іноді доводиться намагатися зрозуміти точку зору іншої людини. Автори в передмові до видання визнають, що їх покоління пов'язане невидимими нитками з усієї попередньої історіографією, з їх індивідуальним дослідницьким досвідом, з певними життєвими установками. Звичайно, це не могло не відбитися на тексті видання. Характерною особливістю підручника є те, що він звільнений від будь-якої нав'язливої ідеї, яка домінувала в історії країни. У минулі століття це була ідея авторитарної влади, нібито запліднююча країну і народ, або міркування про велику роль православ'я в історії Росії. У ХХ столітті такою стала думка про примат матеріалістичного, економічного виробництва і класової боротьби у світовій історії, в тому числі і нашої Батьківщини. Не заперечуючи значення ні одного, ні другого, ні третього автори підручника вважають, що на історію країни впливає набагато багатша і різноманітна палітра чинників, ніж мізерний набір із двох-трьох схематичних домінант, причому ці фактори мають різне значення в різні періоди історії країни. Розглянуто вплив географічного фактора на життя країни, її поліетнічність, регіональні особливості, зовнішньополітична обстановка, колонізаційні процеси, особистісний фактор, вплив духовних начал на еволюцію суспільства і ряд інших специфічних обставин, воздействовавших в той чи інший період особливо активно на історичний шлях країни. Все це дозволяє не лише відтворити історію окремих класів, а й підійти до еволюції всього суспільства в цілому, з усіма його інститутами, в його основних суперечностях і зчепленнях народу як такого, що складається як з вищих, привілейованих верств населення, з «середнього» стану, з обивателів, так і з низів суспільства, які спільно, зчеплені один з одним і знаходяться в окремих періодах в гострому антагонізмі, створили історію країни, висуваючись часом на її авансцену, а часом відходячи в тінь і затухаючи у своїй суспільно значущості. В історії народу, країни, держави всі події і факти пов'язані один з одним. Жоден період в історії країни, жодна значна особистість не вискакує несподівано і непідготовлені. І навіть ХХ століття, який приніс Росії стільки радощів і горя, небувалих злетів і страхітливих історичних провалів, урочистості і трагедій цілих класів, станів, і соціальних груп обумовлений природою всього суспільного розвитку країни. Ваги історії як правило точно зважують долю і цивілізаційну значимість народу. За останні роки значний крок вперед зробили сучасні російські історики, чиї праці увібрали в себе нову і свіжу джерельну базу, оригінальні, вільні від колишніх кон'юнктури домінант дослідницькі підходи, кращі досягнення світової історіографії. Розширення джерельної бази відбулося в першу чергу тому, що раніше багато документів були недоступні, або доступні вкрай вузькому колу людей (як правило, органам внутрішніх справ і КДБ). Звичайні історики не мали можливості на власні очі побачити багато документів і були змушені задовольнятися лише невеликим джерелом оригіналів, в якому були присутні, як правило, ідеологічно перевірені на відповідність радянської доктрині документи. Тепер же доступність до історичних архівів збільшилася і зникла політична цензура, завдяки чому події нашої історії викладаються в підручниках набагато об'єктивніше, ніж раніше.

Інша використана для написання даної роботи книга - «Росія напередодні Смутного часу» Руслана Григоровича Скриннікова. Ця монографія присвячена переломного періоду російської історії, який підготував «смуту». Ретельний аналіз джерел, проведений автором, дозволяє йому розкрити механізм закріпачення селян та відтворення політичної колізії, що супроводжувала народження кріпосного режиму. У центрі оповідання - суперечлива фігура Бориса Годунова, з ім'ям якого нерозривно пов'язані події тих років. Через велику кількість історичних документів і досить детального розгляду історичних питань цю книгу можна порадити швидше професійним історикам, ніж людям, просто цікавиться ходом подій історії Росії. Проте книга написано досить цікавою мовою, в ній міститься безліч цікавих фактів і «цікавиться» історією, до рук якого вона потрапила, незабаром може запросто поповнити ряди істориків.

В «Історії держави і права України» І.А. Ісаєва, що видається спеціально для студентів-юристів особлива увага приділяється виникнення різних правових інститутів, кодифікація законодавства і окремим правовим актам. Досліджуються взаємодію і взаємообумовленість державних структур та правових інститутів. Розглядається вплив правових актів на становлення правової системи Росії.

Пліч-о-пліч з попереднім підручником йде «Хрестоматія з історії держави і права України» Ю.П. Титова. Тут представлені всі основні правові джерела, кодифікації законів і окремі законодавчі акти, що вплинули на хід історії Росії. Особливу увагу в даній книзі я приділив розгляду глав Соборне уложення 1649 року, де йдеться про остаточне юридичне закріпачення селян

Ще одна використана мною книга - підручник «Історія Росії» під редакцією А.С. Орлова, В.А. Георгієва, Н.Г. Георгієвої і Т.А. Сівохін, що містить історію Росії з найдавніших часів до наших днів з урахуванням новітніх даних, накопиченої історичною наукою. Ця книга, мабуть, стала зразковим підручником для тих, хто збирається вступати до ВНЗ. Тут дуже дохідливо викладаються основні періоди російської історії, немає ніяких надмірностей і в той же час розглянуті всі основні події. Щасливий власник такого підручника отримає систематизовані знання з історії Росії.

І, нарешті, в остання книга - «Росія за старого режиму» Річарда Пайпса. Тут автором висловлено багато цікавих думок з приводу історії нашої країни. Особливо в ній дивує те, як людина, що живе в іншій країні, зміг так тонко зрозуміти, відчути історію Росії. Приємно дивує здатність автора поглянути на факти та події російської історії з нетрадиційної точки зору. Зокрема, під час опису селянського побуту Пайпс не тільки висловлює прописану скрізь істину про вкрай тяжке становище селян, але й дає конкретний опис їх побутового життя, яке далеко не завжди характеризує їх зі сприятливою боку. Дуже корисна ця книга для формування об'єктивного погляду на нашу історію, заснованого не тільки на бездумному патріотизм і русофільство, але і на розумній критиці деяких негативних рис російського народу.

Багато істориків вважають, що перший принциповий крок у закріпачення селян був зроблений в Судебник Івана III в 1497 році і навіть раніше. Що саме з цієї епохи почався наступ на права селян, посилення їх експлуатації. Насправді юридичний статус селян фіксувався як загальнодержавними нормативами (судебниками та офіційними актами), а й звичайним правом. Невірно розглядати головний, якщо не єдиний показник закріпачення в обмеженнях переходу від одного землевласника до іншого. Необхідно довести так само і посилення експлуатації, натиск на власницькі права селян, їх правоздатність. Чи відбувалося це в період з XV по середину XVI століть? Судячи з усього, в зазначені період цього не відбувалося. Почати можна хоча б з того, що селяни як індивідуально, так і в складі громади залишалися суб'єктами права, а не об'єктами, вони могли судитися з сеньйоріальних або державним судом. Крім того, в Судебнике 1497 року було зафіксовано процесуальну рівність чорних селян і рядових феодалів у двох відносинах:

¾ Вони були рівноцінними свідками при визнанні обвинуваченого татем (злодієм). Було закріплено право присутності судних мужів з «кращих, добрих» селян на суді у кормленщиков.

¾ Існував єдиний термін давності для порушення позову в поземельних справах.

Не можна однозначно стверджувати, що зміна місця проживання була для селян регулярним і бажаним заняттям. Якщо не виникало виняткових обставин, землевласник волів залишатися на місці. При крайній стислості циклу сільськогосподарських робіт, їх інтенсивності, час переходу визначалося практичними міркуваннями дуже жорстко: кінець осені - початок зими. Будь-який інший проміжок часу загрожував непоправними втратами упущеннями у веденні господарства. Адже селянське господарство - дуже складний процес, його не можна припиняти у будь-який момент, за бажанням. Для того, щоб з'їхати зі старого ділянки необхідно було задоволення маси умов. До них, зокрема, належали:

необхідність підготувати майбутній ділянку до посівних робіт;

збір врожаю зі старого ділянки;

створення певних запасів продовольства на перший час;

необхідність облаштувати своє майбутнє житло;

сплата похилого, яка з'явилася після першого Судебника 1497 року, і багато інших умовності.

Дослідники російського села часто відзначають різкий контраст між її життєвим ритмом у літні місяці і в іншу частину року. Стислість періоду польових робіт викликає необхідність граничного напруження сил протягом декількох місяців, за якими настає тривала смуга неробства. 153 дні в році відводилися під свята, причому більша їх частина припадала на період з листопада по лютий. Зате з квітня по вересень часу не залишалося ні на що, крім роботи. Відомий російський історик В.О. Ключевський вбачав причину несхильності росіян до систематичного, дисциплінованого праці в кліматичних обставин. Ось що він пише з цього приводу: «У одному впевнений великорос - що треба дорожити ясного літнього робочим днем, що природа відпускає йому мало зручного часу для хліборобської праці і що коротке великоросійське літо вміє ще коротшати передчасним несподіваним негодою. Це змушує російського селянина поспішати, посилено працювати, щоб зробити багато чого в короткий час і впору забратися з поля, а потім залишатися без діла осінь і зиму. Так великорос привчався до надмірного короткочасного напрузі своїх сил, звикав працювати скоро, гарячково й швидко, а потім відпочивати в продовження вимушеного осіннього і весняного неробства. Жоден народ у Європі не здатний до такої напруги праці на короткий час, який може розвинути великорос; але ніде в Європі, здається, не знайдемо такий незвички до рівного, помірного і розмірного, постійного праці, як у тій же Великоросії.

Необхідно також відзначити своєрідність менталітету російських селян - вони були досить консервативні. Таким чином, Судебник 1497 року, фіксуючи час переходу тижнем до і тижнем після Юр'єва дня (26 листопада) не вводив ніяких нововведень. Відносною новизною було лише сплата похилого для всіх розрядів селян - раніше подібне мито стягувалася тільки лише з деяких груп з підвищеною особистою залежністю.

Але, як би там не було, першим значним юридичним кроком у закріпачення селян був саме Судебник 1497 року. Стаття 57 Судебника (Про християнське відмову) говорить: «А християнам відмовлятися з волості, ис села в село, один термін у році, за тиждень до Юр'єва дні осіннього і тиждень після Юр'єва дні осіннього. Двори літні платять у полех за двір рубль, а в лесях полтина. А який християнин проживе за ким рік, нехай же геть, і він платить чверть двору, а два роки проживе та й поідете геть, і він полдвора платить, а три роки живе, а поідете геть, і він платить три чверті двору; а чотири року проживе, і він весь двір платить ».

У XV столітті існувало дві основні категорії селян: старожильцем і новопріходци. Перші вели своє господарство і в повному обсязі несли свої повинності, складаючи основу феодального господарства. Феодал прагнув закріпити їх за собою, запобігти їх перехід до іншого хазяїна, тому намагався не обтяжувати занадто сильним тяглом. У той час порівняно м'яка політика феодалів була для них життєво необхідна, оскільки селяни без зусиль перейшли б до іншого, менш суворого феодалу. Другі ж, новопріходци, як новоприбулі, не могли повністю нести тягар повинностей і користувалися певними пільгами, одержували позики і кредити. Їх залежність від господаря була боргової, кабальної. За формою залежності селянин міг бути ополоником (тобто працювати на землі феодала за половину свого врожаю) і серебряником (працювати за відсотки).

Позаекономічних залежність у чистому вигляді проявилася в інституту холопства, яке значно змінилося з часів Руської Правди, одного з найперших і найважливіших джерел російського права. Зокрема, були обмежені джерела холопства (наприклад, було заборонено холопів дітей бояр), почастішали випадки відпуску холопів на волю. Був поділ на два основних види холопства: кабальну і повне. Кабальний холоп вигідно відрізнявся від повного тим, що не міг бути переданий у спадок і його діти не ставали холопами. В іншому ж вони володіли однаковими правами. Розвиток і все більше зміцнення кабального холопства призвело в кінцевому рахунку до з вирівнювання з кріпосними селянами. Виділялася також особлива категорія великих, або доповідних холопів, тобто привілейованих холопів, які, хоч і самі були безправні, але були певною мірою наближені до свого господаря (князя або боярина). Вони від імені свого господаря відали окремими галузями господарства і мали різні назви: ключники, тіуни, огнищани, стаєнь, старости, орні. У маєтках своїх панів вони виконували різного роду регулярні функції: адміністративні, фінансові, судові і поліцейські. Ці функції часто набували спадковий характер. Оформлення їх холопьего статусу носило цілком формальний характер, було потрібно складання грамоти, участь свідків, і т. д. Вся процедура називалася «доповіддю». Значна частина «великих» холопів переходила в розряд вільних людей, а в кінці XVI століття, в період опричнини, деякі з них сідали на колишні землі бояр, отримавши найменування «нових худородних панів». Можливо саме звідси пішла відома приказка «Півбіди, коли пан стає холопом; біда, коли холоп стає паном". У середні століття, коли про освіту і гуманізм на Русі не було й мови, раптове перетворення холопів у панів могло носити непередбачуваний характер. Скорочення холопства з часом і перетворення холопів на кріпаків проходило кількома шляхами. У 1550 році холопам-батькам було заборонено холопів своїх дітей, народжених на волі. З 1589 року ставиться під сумнів холопство вільної жінки, що вийшла заміж за холопа. Судебники XV-XVI століть як джерела холопства вже не згадували покарання за втечу закупа, розбійний вбивство, підпал і конокрадство (як це було в Руській Правді). Разом з тим ускладнювалася процедура випуску холопів на волю - видача грамот здійснювалася в обмеженому числі міст, була потрібна ускладнена форма видачі документа (судом з боярським доповіддю). З кінця XV століття кабальну холопство витіснило холопство повне. Одночасно розширилися юридичні права цієї категорії селян: вони отримали право на участь у цивільно-правових угодах та свідоцтво в суді. Кабальну холопство перетворилося разом з тим у форму залежності, яка з XVI століття стала поширюватися на нові верстви вільного населення, які потрапляли в економічну залежність. При цьому позика майна ставав не позика майна, а договір особистого найму. Судебник 1550 року відмежувати договір позики від договору особистого найму. Одночасно він захищав «дітей боярських і служивих» від вступу в кабальну холопство. У 1558 та 1642 роках були прийняті акти, згідно з якими негідні до службі діти дворян могли брати на себе служилих кабалу, тоді як всі інші були зобов'язані повертатися з кабали до державної служби.

Значну роль у закріпачення селян зіграла громада. Вона впливала на селянське землекористування (орні наділи, городні ділянки), контролювала використання сіножатей, промислових територій, озер і річок. Общинні влади були в постійному контакті з власником землі. Громада в чималому ступені гарантувала економічні та соціальні аспекти життєдіяльності своїх членів. Проте вона ж формувала певну психологічну залежність у селян: вони не хотіли йти з місця, де все їм було знайомо й зрозуміло, де все було стабільно. Людині завжди було необхідно почуття впевненості в завтрашньому дні, люди по своїй натурі такі, що не люблять глобальних змін в своєму житті в ту чи іншу сторону. Недарма одна з наймудріших китайських прислів'їв свідчить: «Не дай вам Боже жити в епоху змін». Йдучи в інше місце, селяни могли отримати умови як набагато краще, так і набагато гірше існуючих. А у випадку одного невірного кроку відновити своє господарство було дуже складно, особливо якщо селянин був головою великого сімейства. Громада, на мій погляд, зіграла значну роль у формуванні «колективного» менталітету російського народу. Можливо, через залежність від багатьох умовностей громади, пристосовності, терпимості і беззастережної віри у главу держави, в його незаперечну правоту, у російського народу так і не сформувалося демократичне самосвідомість і побудувати демократичне суспільство в Росії так і не вдалося.

Наступним кроком у позбавленні селян свободи був Судебник 1550 року. У ньому підтверджувалося положення про Юр'євої дні, але при цьому збільшувалася сума похилого, що сплачується селянами на 2 алтини. У цілому цей Судебник не зіграв значну роль в закріпачення селян, але він підтримав тенденцію, що намітилася, як би «закручував гайки».

Основою законодавчий матеріал кінця XVI століття порівняно добре зберігся до наших днів. Є багато вироків, присвячених не тільки першочерговим, але і маловажливим сюжетів. Серед найзначніших законів XVI століття виразно відсутній лише один, що зробив величезний вплив на весь хід економічного розвитку Росії. Це указ про закріпачення селян.

Законодавство з селянського питання простежується з кінця XVI століття до Соборної уложення 9 березня 1607, але у цьому ланцюзі бракує одного (можливо, самого важливого) ланки - закону про скасування Юр'єва дня.

Багато відомих істориків (В. М. Татищев, Н.М Карамзін, С. М. Соловйов, М. І. Костомаров, В. І. Сергійович) сходяться на думці про те, що в 1592 році був прийнятий спеціальний указ, відміняв Юр'єв день. На думку С.М. Соловйова, законодавче прикріплення селян до землі було наведено заради державної корист зважаючи на обширність і малонаселеності території Росії, нестачу робочих рук на землях поміщиків і забезпечення оборони країни. Однак сам указ не був знайдений, і ця теорія не має документального підтвердження.

Критиками такого «зазначеному» закріпачення селян виступали М.П. Погодін, В.О. Ключевський, М.А. Дьяконов, М.П. Мілюков. Вони заперечували значення урядових розпоряджень у справі закріпачення селян і сформулювали теорію безуказного закріпачення селян. В.О. Ключевський бачив економічні витоки закріпачення в селянській заборгованості, надзвичайно посилилася у в другій половині XVI століття. На його думку, боргова залежність зближувала російського селянина з кабальним холопом і позбавляла його права виходу в Юр'єв день. Взяті в кредит гроші селянин не міг повернути своєму кредитору, його борг наростав як сніжний ком. Тому він прикріплювався не до землі, а к а до особистості землевласника. Держава піклувалася лише про те, щоб процес покріпачення не порушував селянського тягла і не обмежує прав скарбниці. Кріпосне право, стверджував В.О. Ключевський, було створено не державою, а тільки за його участі. Теорія «безуказного» закріпачення придбала закінченість тільки тоді, коли М.П. Мілюков сформулював три основні чинники закріпачення: прикріплення селян до тяглу, «старожильство» і зростання селянської заборгованості. Ще один прихильник «безуказного» закріпачення М.А. Дияконів в спеціальне роботі «Заповідні і вихідні літа» підтвердив зроблений раніше висновок про те, що селянський вихід і правила переходу, встановлені Судебником 1550 року, відмирали без законодавчого скасування. Він вважав, що на початку 90-х років XVI століття загальним законом залишалася стаття Судебника про селянське виході, а, отже, правила про заповідні літах мало лише приватне, або місцеве, застосування: дію загального закону про Юр'єва дні тимчасово скасовувалося для окремих осіб за особливо важливим пожалування і для окремих місцевостей спеціальними розпорядженнями.

У радянській історіографії проблема заповідних років була досконально досліджена в працях багатьох істориків. Наприклад, Б.Д. Греков представляв конкретний хід закріпачення наступним чином. При Івані Грозному, на самому початку 80-х років XVI століття, уряд видав указ про заповідні роках в силу якого всі селяни позбавлялися права переходити від одного господаря до іншого в Юра. С.Б. Веселовський погодився з висновком Б.Д. Грекова, але висловив припущення про те, що при Івані Грозному заповідні роки діяли на певній, обмеженій території. А відповідно до теорії Б.Д. Грекова заповідні роки відразу набули значення загальнодержавної заходи.

Одним з основних джерел, на якому базується традиційна хронологія заповідних років, - прибутково-видаткові книги Іосифо-Волоколамського монастиря. У побудовах Б.Д. Грекова показаннями Іосифо-Волоколамський книг відведено виключно важливе місце. У них зафіксовано безліч селянських переходів у період з травня 1573 по вересень 1581 року. Максимальне число переходів припадає на період з 1579 по 1580 рік. Але з осені 1581 ведення про селянські переходах повністю зникли зі сторінок монастирських книг. Цей факт Б.Д. Греков розглядає як доказ скасування Юр'єва дня на початку 1580-х років. Однак велика документація монастиря тих років не знає терміну «заповідні роки».

У дев'яностих роках XVI століття заповідні роки стали перетворюватися з тимчасової заходи в міру постійну. Як не дивно, правосвідомість дев'яностих років не тільки не засвоїло вироблене наказовій практикою вісімдесятих років поняття «заповідні роки», але й остаточно відкинуло його. Після 1592 згадки про «заповідних літах» не було.

У цілому проведений істориками аналіз не підтверджує гіпотезу про законодавчу скасування Юр'єва дня на початку 80-х років XVI століття. Термін «заповідні роки» не згадується жодним джерелом, датованим першою половиною 80-х років. Перевірка поміщицьких позовів того часу за допомогою писцовой книги так само не підтверджує існування указу про скасування Юр'єва дня в 1581 році. Аналіз ранніх документальних джерел слід доповнити дослідженням пізніших джерел про закріпачення селян, серед яких найбільш важливе значення належить літописного свідченням, що зберігся у складі Бєльської літопису 17 століття. Можна Співставити Бєльський літопис (30-і роки 17 століття) і Покладання 1607 року. У Уложенні написано: «... за царя Івана Васильовича ... селяни вихід мали вільний, а цар Федір Іоаннович ... вихід селянам замовив ...». А в Бєльської літописі записано: «... Того ж року (7110 - за старим літочисленням) на зиму цар Борис Федорович ... порушив закляття блаженні пам'яті царя Івана Васильовича всеа Русіі і дав християнам волю, вихід між служивих людей ...».

Таким чином, у нас є дві версії. Згідно з однією з них, вихід селян заборонив цар Федір Іоаннович, а з іншого - Іван Васильович Грозний. Проте порівняння Бєльської літописі і Уложення 1607 говорить не на користь першого. Запис у Бєльської літопису була зроблена принаймні на 25 років пізніше, ніж створено Покладання 1607 року, отже, не менше половини століття відокремлювали час складання літописної статті від передбачуваного часу встановлення заповідних років. Крім того, про автора статті нічого не відомо його замітка про «закляття» царя Івана Васильовича носить суто літературний характер. У ній немає і натяку на те, що її автор використовував будь-які документи про селянське закріпачення. У Уложенні ж міститься пряма вказівка на те, що його текст був складений у Помісному наказі, який готував і зберігав всі закони по селянському питання. У компетентності авторів Уложення навряд чи можна сумніватися.

Покладання 1607 року, складене у розпал Селянської війни, було покликане переконати всіх у незаконності відновлення селянських переходів під час правління царя Бориса Годунова (голод 1601-1602 років) і в необхідності повної заборони селянських переходів. Воно остаточно скасував Юра і подовжило терміни розшуку селян з 7 до 15 років. Поняття «заповідні роки» не набуло стійкого і загального значення. Накази рідко і неохоче користувалися цим терміном і найчастіше обходилися без нього. Пояснити це можна, мабуть, тим, що норми заповідних років так і не стали формулою закону, інакше кажучи, ніякого спеціального указу про заповідні літах у вигляді мотивованого закону не існувало. Прикріплення до тяглу здійснювалося шляхом практичних розпоряджень.

Для контролю за переходами селян з метою створення ефективної системи оподаткування держава проводила перепису населення. Загальна перепис, зроблена після завершення руйнівної 25-річної Лівонської війни мала на меті врахувати всі тяглое платоспроможне населення, без чого неможливо було відновити податкову систему і привести в порядок розстроєні війною і розрухою державні фінанси. Однак через масової втечі селян з тяглих земель Писцовойкниги застарівали ще до того, як Помісний наказ встигав їх виправити і затвердити. Загальні законодавчі встановлення про прикріплення селян до тяглому не видавалися, ймовірно, тому, що відповідні розпорядження розглядалися як тимчасові. Однак відсутність законодавства не заважало суду на практиці задовольняти дворянські позови про повернення тяглих селян на старі наділи - спочатку в одиничних випадках, а потім і в масовому порядку.

Заходи з обмеження виходів тяглих селян носили характер тимчасового регулювання аж до початку дев'яностих років XVI століття. Був ряд випадків, коли селяни йшли з-за своїх землевласників, незважаючи на режим заповідних років. Одним з найважливіших шляхів відходу селян з тяглових земель був відхід на службу в козачих військ. Держава нічого проти цього не мало, але поміщики пускали в хід будь-які засоби, щоб повернути своїх селян. Це особливо проявлялося в південних землях, розташованих у безпосередній географічній близькості до України, яка вважалася і вважається центром козацтва. Служиві люди буквально завалювали Посольський наказ позовами про повернення втікачів.

Уряду довелося йти на поступки: був виданий спеціальний указ, згідно з яким в козаки заборонялося брати селян, а дозволялося брати людей «не з ріллі». Це остаточно позбавило тяглецов права «виходу» в козаки навіть за умови їх заміни. Незважаючи на це селяни продовжували йти. А поміщики південних повітів рішуче відмовлялися коритися урядовим розпорядженням щодо селян. Вони силою стверджували своє право на особистість селянина і його майно. Листування посольського наказу не залишала сумніву в тому, що насильства над селянами відбувалися повсюдно і в масовому порядку. Селянські чолобитні малюють справжню картину феодального розбою землевласників. Поміщики били і мучили селян, звозили до себе на двір, ховали селянських дружин і дітей, відбирали коней і корів, плуга і коси, хліб, навіть бідну селянську начиння. Спроби селян знайти підтримку в Посольському наказі закінчувалися безуспішно. Показово, що у своїх розпорядженнях та інструкціях Посольський наказ чітко розмежовував і протиставляв поняття «вільні люди» і «селяни з ріллі». При цьому констатація «вольності» та «мимоволі» селян визначалася виключно інтересами фіску. Сини тяглецов хвилі були йти у козаки без всяких формальностей, тоді як тяглеци не могли залишити свій Тяглий «жеребой».

Поміщики засвоїли всі вигоди, що випливали для них з тимчасового прикріплення селян до тяглу, але вони розглядали селянську фортецю не тільки і не стільки з точки зору тягла і інтересів скарбниці, скільки з точки зору власних інтересів. Південні поміщики надходили у відношенні селян так, як якщо б вони були «міцні землі». Під натиском дворянства Посольський наказ розпорядився знайти серед козаків і повернути поміщикам селян-втікачів. Підлеглі наказу висловлювали занепокоєння, як би з-за такого рішення «вперед смути не було». І ці побоювання мали вагомі підстави, тому що невдоволення селян такою політикою посилювалося.

Важливим поворотом у справі закріпачення селян було введення п'ятирічного терміну розшуку втікачів. Надзвичайні і тимчасові заходи стали перетворюватися на постійно діючі встановлення. Це було зроблено в уложенні 1592 царем Федора Івановича. Цей документ не був знайдений,. І про нього відомо лише за деякими посиланнями. При Димитри I власті зробили спробу систематизувати закони, видані з початку 50-х років 16 століття до 1 лютого 1606 року. У цих цілях був складений Зведений Судебник 1606-07 років. Включав докладні розділи про селян. Укладачі Судебника мали у своєму розпорядженні фонди Помісного наказу, зі стін якого вийшли найважливіші постанови по селянському питання. Тим не менш компетентні прикази правознавці не змогли знайти жодних законодавчих пам'яток царя Федора про селян, за винятком одного лише указу 1597 року. Якщо московські правознавці, систематизованого законодавства царя Федора не знайшли цей указ чи укладення про селян через 13 років після його видання, маючи на руках збережені архіви, то це може мати тільки одне пояснення: безуспішно розшукуваний указ, мабуть, ніколи не був виданий.

Скасування довгих заповідних років і здійснення на практиці норм п'ятирічних визначених років спочатку не змінили погляду на закріпачення селянських виходів як на міру тимчасову. Важко скласти точне уявлення про ті політичні розбіжності, які виникали в Боярської думи у зв'язку з підготовкою та виданням кріпосницьких законів. При Василя Шуйском керівники Помісного наказу стверджували, ніби цар Федір заборонив селянам переходи «.. за намовою Бориса Годунова, не слухаючи порад найстарших бояр». У подібному твердженні була, ймовірно, частка істини.

Поки Годунов не став повновладним правителем держави, заходи щодо селян носили половинчастий характер. Слабке, руйноване внутрішніми протиріччями уряд царя Федора спочатку не мало ні рішучістю, ні засобами для радикального і остаточного розв'язання селянського питання. Воно не могло ні скасувати одним указом норми Судебника, ні відновити Юріїв день як регулятора селянських переходів. Тільки до середини дев'яностих років Борис Годунов домігся-таки більш міцної політичної стабілізації і під тиском дворянства приступив до остаточної ліквідації Юр'єва дня.

Ставлення різних прошарків феодального класу до селянського виходу було неоднаковим. Великі землевласники мали незмірно великими можливостями для того, щоб утримати своїх кріпаків і перезивать чужих з допомогою підмоги і пільг. Для дрібних поміщиків неможливість зберегти селян загрожувала швидким руйнуванням. Тому не дивно, що ідеї негайного закріпачення селян зустрічали в їх середовищі найбільш енергійну підтримку.

Але відмінності у відношенні феодальних землевласників у Юр'єву дня не можна перебільшувати. Протидія найстарших бояр Бориса Годунова носило головним чином політичний характер. Насправді не поради бояр, а позиція селянства, яке складало в той час величезна більшість населення країни, гальмувала затвердження кріпосницьких законів. Настрої і дії селянських мас надавали найбезпосередніший вплив на розвиток кріпосного права.

Радянські дослідники критично подолали панувала в зарубіжній історіографії концепцію «безуказного» закріпачення селян і прийшли до важливого висновку про те, що дворянське держава зіграла активну роль у встановленні кріпосного права. В даний час цей основна теза дослідниками не заперечується. Проте дискусійним залишається питання про те, в які форми вилилися перший кріпосницькі заходи держави. Можна висловити припущення, що сформували в загальних контурах кріпосницький режим, спочатку носили фіскальний характер і тому не були і не могли бути одягнені у форму розгорнутого законодавчого акту. Заборона селянського виходу і фактичне скасування правил Судебника 1550 року про Юр'єва дні з'явилися не метою, а скоріше непрямим результатом цих розпоряджень. Режим заповідних років став складатися в другій половині вісімдесятих років XVI століття як система практичних заходів щодо повернення селян і посадських людей в тягло. Рішучий крок у бік закріпачення селян був зроблений через десятиліття, коли дворяни засвоїли всі вигоди, що випливали з урядових заходів щодо упорядкування тягла, і домоглися законодавчого підтвердження нового порядку. Під тиском феодальних землевласників тимчасова система прикріплення до тяглу стала переростати в постійну систему прикріплення до землі. Зрештою дворянська концепція взяла верх над фіскальною.

27 листопада 1597 уряд видав перший розгорнутий закон про закріпачення селян. За часом закон був приурочений до Юр'єву дня: він був прийнятий за 2 дні до його настання. Але пункт про формальне скасування Юр'єва дня був відсутній. Старий порядок селянських переходів давно втратив фактичну силу, і законодавці мовчазно виходили з цього факту. Закон 1597 затвердив реальність виник кріпосного режиму. В основу закону 1597 була покладена норма про п'ятирічний термін подачі позовних заяв про швидких селян, тобто норма «визначених років», розроблена помісним відомством і застосовувалася на практиці протягом декількох років. Указ лише доповнив розпорядження попередніх років докладно розробленого положення про розшуку і повернення селян. Відтепер повернення підлягали всі вийшли і звезені селяни. Без такого детального положення скасування Юр'єва дня не могла бути здійснена на практиці в повному обсязі. Аж до середини дев'яностих років XVI століття постанови у справах про селян нерідко містили вказівку на те, що нові заходи будуть здійснюватися до «государева указу», який відродить традиційний порядок речей. Закон 1597 вперше санкціонував скасування Юр'єва дня без посилання на тимчасовий характер такого заходу і можливі зміни.

Покладання 1597 значно розширило кріпосницьку практику. Воно прикріпила до землі не тільки тяглих дворовладельцев, але і їхніх дітей і дружин, раніше не потрапляли під дію заповідних років. Будь-який перехід селянина розглядався відтепер як втеча. Побіжний підлягав поверненню з усією своєю родиною і майном. Таким чином, годуновський указ став найбільшою віхою у розвитку кріпосного режиму, відбивши момент перетворення надзвичайних і тимчасових заходів у постійно діючі норми по всій країні.

Закріпачення селян стало найбільшим продворянскую заходом уряду Годунова. Указ консолідував панівний клас і зміцнив положення Бориса Годунова як правителя. Але селянство не бажало миритися з нечуваним насильством з боку кріпосницької держави, результатом чого стала одна з кровопролитнейших воєн - Селянська війна початку XVII століття.

Останнім документом, юридично остаточно закріпив положення селян як кріпаків, стало Соборний Покладання 1649 року. Його джерелами стали судебники, вказні книги наказів, царські укази, думські вироки, рішення Земських соборів, Стоглав, литовське і навіть візантійське законодавство. Цей документ створювався в непростій історичній обстановці: у 1648 році в Москві спалахнуло масове селянське повстання. Було скликано Земський собор, який в 1649 році і прийняв знамените Соборний Покладання. Складанням проекту займалася спеціальна комісія, його цілком і по частинах обговорювали члени Земського собору посословно. Надрукований текст цього документа був розісланий до наказів і на місця. Вперше була зроблена спроба створити звід всіх діючих правових норм, включаючи Судебники і Новоуказние статті. Весь матеріал був зведений в 25 розділів і 967 статей. Вперше також була зроблена спроба розділити норми права по галузях і інститутам, хоча причинності у викладі норм зберігалася. Тут, у главі 11 (Суд про крестьянех), йшлося про те, що відтепер всі втекли селяни схильні безстроковому розшуку. Знайдені далеко від свого господаря селяни повинні були бути повернуті йому. Досить суворі покарання (аж до звернення в холопство) були передбачені для приховувачів втікачів.

Таким чином, нами було простежено шлях юридичного закріплення селян до землі від самих перших актів до останнього і найважливішого - Соборне уложення 1649 року. Знати цей процес необхідно тому, що це досить фундаментальний процес, який зробив величезний вплив на становлення всієї російської державності. Причому він був характерний не тільки для Росії, але і для всіх інших держав: підпорядкування одних соціальних верств суспільства іншими не уникла жодна цивілізована країна, не кажучи вже про менш цивілізованих. Це процес глобально-історичний, неминучий і зумовлений, можливо, самою природою людини. Будь-яка людина, більш-менш пов'язаний з історією, повинен знати його.

Список використаної літератури

1. Ісаєв, Історія держави і права Росії, М., 1999.

2. Ключевський, Курс лекцій російської історії, М., 1937.

3. Орлов, В.А. Георгієв, Н.Г. Георгієва і Т.А. Сівохіна, Історія Росії, М., 1997.

4. Пайпс Р., Росія за старого режиму, М., 1993.

5. Сахаров, А.П. Новосельцев, Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття, М., 1996.

6. Скринніков Р.Г., Росія напередодні Смутного часу, М., 1985.

7. Тітов, Хрестоматія з історії держави і права Росії, М., 1997.