Смертна кара за і проти

політичної опозиції більшовикам і стабільного економічного розвитку країни.
Відмова від нової економічної політики, яка базувалася на економічних факторах розвитку, і перехід до командно - адміністративних методів управління економікою стали основою формування розгалуженого репресивного апарату, який безпосередньо підпорядковувався ЦК партії більшовиків, його Політбюро. Проведення насильницької колективізації селянських господарств, прискореної індустріалізації вимагало величезних самопожертвований народних мас, щоб при мінімумі коштів підтримувати високі темпи економічного розвитку країни в роки перших п'ятирічок. У зв'язку з цим відбувається реанімація теорії революційної законності, яка отримала свій розвиток в доповідях І. В. Сталіна. Сталінський теза - чим далі ми просуваємося до соціалізму, тим запеклішою опір повалених класів - давав можливість застосування жорстоких заходів репресій, смертної кари в відношенні тих працівників, заради яких відбувалася соціалістична революція. Смертна кара розглядалася як найбільш ефективний засіб тримати у вузді трудящі маси на догоду нереальним планам соціалістичного будівництва. Класова боротьба, розгорнута Сталіним (згідно з його теорією проти розбитих залишків експлуататорських класів різних мастей) насправді була спрямована проти інакомислячих, які виступали прямо чи мовчазно проти особистої влади І. В. Сталіна. Це призвело до розв'язування широкомасштабного терору, позасудової розправи за допомогою розстрілів органами НКВС, скоростиглим засудженнями до вищої міри покарання військовою колегією Верховного Суду СРСР, різними трибуналами старих більшовиків - керівників ВКП (б), рядових партійців і безпартійних, які були або могли стати в опозицію до Сталіна.
Скасування смертної кари в 1947 році носила характер політичної акції. Сталін хотів продемонструвати перед усім світом переваги побудованого соціалізму, показати, що в Росії низький рівень злочинності і держава зосереджена не на каре злочинців, а на їх перевиховання. Насправді, в цей період до розстрілів могли засуджувати органи МДБ, а в 1950 році найвища міра покарання була введена знову.
Після смерті Сталіна були відновлені норми так званої «соціалістичної законності». Але соціалістична законність з відмовою від застосування терору передбачала смертну кару як вищої міри покарання за найбільш серйозні з точки зору держави злочину. Смертна кара широко застосовувалася за державні, економічні злочини, за злочин проти особистість.
2. Теоретико - правові проблеми смертної кари в Російській Федерації.
2.1.Помілованіе засуджених.
Після розпаду СРСР в 1991 році і демократизації російського суспільства відбулися важливі зміни в позиції застосування смертної кари. Це насамперед стосується широкого застосування помилування до засуджених до смертної кари. Вперше це право було вилучено у вищих представницьких органів влади і передано Президенту РФ. При цьому підготовку матеріалів про помилування здійснює цілий ряд органів. Саме клопотання про помилування спочатку надходить до Управління про помилування при адміністрації Президента, яка підготовлює потрібну документацію, а при необхідності може витребувати із суду вся справа у відношенні особи, засудженого до вищої міри покарання. Після чого ці матеріали направляються до Комісії з питань помилування, яка була утворена Указом Президента РФ від 12 січня 1992 року. Комісія, у свою чергу, після вивчення матеріалів пропонує Президенту РФ свій варіант рішення по кожному конкретному особі згідно з клопотанням, а Президент приймає остаточне рішення про помилування. Так, наприклад, в 1992 році утвореної Комісією з питань помилування при Президентові РФ було розглянуто 56 справ засуджених до смертної кари, помилувано Президентом за поданням комісії 55 осіб; в 1993 році розглянуто 153 справи, а помилувано - 149 осіб, 1994 році розглянуто 137 справ , помилуваний 124 засуджених.
Таким чином, робота судів щодо розгляду злочинів і винесенню покарання у вигляді смертної кари за особливо тяжкі злочини була зведена нанівець. По суті справи, кваліфікована оцінка злочинних діянь судами підмінялася юридично некомпетентною органом, яким є Комісія з питань помилування при Президенті. За офіційними даними, фактично в цей період приведені у виконання лише деякі з смертних вироків: у 1992 році виконано 18 смертних вироків; в 1993 році - 10, у 1994 році - 10. Відсоток помилуваних в період з 1992 по березень 1995 року становив 90 - 92%. Чи виправдане було таке ставлення до застосування смертної кари? Відповідь має бути негативним. Ситуація в країні свідчила про те, що зросла кількість особливо небезпечних злочинів, і перш за все вбивств. Ми згодні з думкою О. С. Міхліна, «що помилування не може бути правилом, інакше покарання втрачає сенс. А смертна кара - основну мету - общепревентівное вплив ».
Та й суди, у зв'язку з демократизацією суспільства, також досить ліберально відносилися до скоєння небезпечних злочинів, не засуджуючи до смертної кари. За відомостями генерал - лейтенанта міліції Вл. Колесникова, органи МВС і прокуратури тільки за перше півріччя 1995 року викрили близько 40 тисяч убивць. Судді засудили до виняткової міри покарання за 1995 рік (за офіційними даними) 143 людини, помилувано 5, приведено у виконання 86. Знадобилося гучне замовне вбивство (1 березня 1995 року) відомого журналіста і директора програм ОРТ Влада Лістьєва, щоб суди і Комісія з помилування стали більш жорстко підходити до таких злочинів, як вбивство. Але виявилася інша крайність. Після вбивства Лістьєва Президент перестав підписувати клопотання про помилування. У 1996 році, за офіційними даними, до смертної кари було засуджено 153 особи, комісія не розглянула жодної справи, але приведено у виконання 53 смертних вироки. Це ще раз доводить, що з питань помилування, на жаль, у нас керуються більше політичними міркуваннями, а не обставинами скоєння злочинів.
2.2. Новий Кримінальний кодекс РФ (з 1 січня 1997 року).
По - новому інститут смертної кари став розглядати новий Кримінальний кодекс РФ, що вступив в дію з 1 січня 1997 року.
По - перше, вища міра покарання включена в систему покарань, а не винесена в окрему статтю, як раніше. Це означає, що відкинута в сторону формулювання «тимчасовий захід», тобто інститут смертної кари розглядається як діє на постійній основі. Це положення відповідає і Конституції РФ. Згідно з ч. 2 ст. 20 Конституції РФ «смертна кара надалі до її скасування може встановлюватися федеральним законом як виняткової міри покарання за особливо тяжкі злочини проти життя ...»
Кримінальний кодекс відповідно до Конституції призначає вищу міру покарання за 5 складів злочину. Це: вбивство (ч. 2 ст. 105 КК), посягання на життя державного чи громадського діяча (ст. 277 КК), посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування (ст. 295 КК), посягання на життя співробітника правоохоронного органу (ст. 317 КК) і геноцид (ст. 357 КК). Всі ці склади злочинів пов'язані з посяганням на життя людини і є за своїм характером особливо тяжкими злочинами. Проте кодекс нічого не говорить про тимчасовість цього виду покарання.
Другою відмінністю відносини нового Кримінального кодексу до інституту смертної кари є істотне скорочення складів злочину (з 33 до 5), за які може бути призначена смертна кара. Кримінальний кодекс відстоює відповідно до Конституції і об'єктивними властивостями смертної кари справжнє розуміння її походження і призначення як заходів, що захищає вищу цінність - людське життя.
Третьому відмінністю є те, що новий КК РФ забороняє застосування смертної кари до жінок, а також до осіб, не досягнув 18 років, і чоловікам, які досягли до моменту вчинення злочину і до моменту винесення вироку 65 років. Нагадаємо, що колишній кодекс забороняв застосування вищої міри до осіб, які не досягли 18 років, і до жінок, що знаходяться в стані вагітності під час вчинення злочину і в момент винесення вироку.
Четвертим відмінністю є те, що за бажанням підсудного справа про скоєння тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді смертної кари, має бути розглянуто (згідно з ч. 2 ст. 20 Конституції РФ) «судом за участю присяжних засідателів».
Крім того, як раніше, ні в одному випадку застосування смертної кари не є абсолютно визначеною санкцією, а тільки альтернативної, застосовуваної поряд з позбавленням волі на певний строк і довічне ув'язнення, причому в самому кримінальному законі альтернатива у вигляді позбавлення волі та довічного ув'язнення є кращою .
Застосування смертної кари пов'язане з особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, а також приймається до уваги виняткова небезпека особи, яка вчинила злочин. Перш за все, це відноситься до такого складу злочину, яким є вбивство з обтяжуючими обставинами (ч. 2 ст. 105 КК). З практики судів відомо, що за цей злочин найчастіше виносилася смертна кара. Стаття передбачає 13 кваліфікуючих ознак, що істотно підвищують суспільну небезпеку цього злочину.
2.3. Кваліфікуючі обставини.
До кваліфікуючою обставинами закон відносить: вбивство двох або більше осіб; особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку; особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з приміщенням людини або захопленням заручника; жінки , свідомо для винного перебуває у стані вагітності; вчинене з особливою жорстокістю; вчинене суспільно небезпечним способом; вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, бандитизмом або вимаганням; з хуліганських спонукань; з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з ним згвалтування або інші дії сексуального характеру; по мотивом расової, національної, релігійної ворожнечі та ненависті, а також кровної помсти; з метою використовувати органи або тканини потерпілого; вчинене неодноразово. Цей список носить вичерпний характер, і за вбивство з іншим кваліфікуючими обставинами смертна кара призначатися не може.
2.4. Склад злочину.
Наступний склад злочину, за який закон наказує покарання у вигляді смертної, - посягання на життя державного чи громадського діяча (теракт) (ст. 767). Це злочин являє собою індивідуально спрямоване прояв політичного терору, і одним з його об'єктів є життя державного чи громадського діяча. Введення вищої міри покарання за даний злочин відповідає Конституції РФ, так як воно може бути скоєно лише зумисне, є особливо тяжким та направлено проти життя людини. Крім того, цей злочин характеризується високою суспільною небезпекою, оскільки, крім того, що даний злочин спрямоване проти життя людини, воно може викликати дестабілізацію політичної системи РФ, загострення суперечностей у сфері суспільних відносин та інші неблагополучні наслідки. У зв'язку з цим складом злочину, які містяться в цій статті, а також у статтях 295 і 317 КК, - посягання на посадову особу, відзначимо, що в поняття «посягання» входить як замах на вбивство, так і закінчена вбивство. Даний злочин вважається закінченим з моменту здійснення першого дії, безпосередньо спрямованого на заподіяння шкоди об'єкту, тобто замах на вбивство саме по собі розглядається законодавцем як закінчений злочин, а отже, призначення вищої міри покарання теоретично можливо. Відзначимо, що дане положення входить в протиріччя з ч. 4 ст. 66, яка забороняє винесення смертного вироку за приготування і замах. Законодавець в даному випадку відрізняє замах на вбивство державного або громадського діяча і розглядає дане діяння як остаточний склад злочину, за який може бути призначена вища міра покарання.
Застосування вищої міри покарання повинно бути мотивовано у вироку на основі встановлених обставин скоєння злочину та вичерпних даних, що характеризують підсудного як особистість. Перш за все, це дані: про психічне та інтелектуальному рівні розвитку особи, його віці; обставини, що свідчать про виняткову небезпеку винного; інших обставин, які можуть мати значення для характеристики злочину.
2.5. Скорочення застосування смертної кари і поступова її скасування.
Наступний крок на шляху до повного скасування смертної кари Росія зробила в 1996 році. У зв'язку зі вступом РФ до Ради Європи було оголошено мораторій на застосування смертної кари в Росії. Президент РФ своїм Указом № 724 від 16 травня 1996 року «Про поетапне скорочення застосування смертної кари у зв'язку з входженням Росії до Ради Європи», а також розпорядженням від 27 лютого 1997 року ввів мораторій на незастосування смертної кари на всій території. Протокол № 6 до Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 року, прийнятий Радою Європи 28 квітня 1983 року, містить вимогу повної відмови від застосування смертної кари в мирний час. Росія, вступивши до Ради Європи, зобов'язалася виконувати зазначену вимогу.
З введенням мораторію, починаючи з 1997 року, винесені судами вироки про смертну кару не виконувалися, а Конституційний Суд РФ своєю постановою від 2 лютого 1999 року заборонив і призначення покарання у вигляді смертної кари до введення в дію відповідного федерального закону, що забезпечує права обвинуваченого на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів.
Таким чином, створилася парадоксальна ситуація. З одного боку, юридично смертна кара як міра покарання є в наявності в арсеналі кримінально - правових заходів, а з іншого боку, призначатися і застосовуватися не може. У черговий раз ми змушені констатувати політичне вирішення питання про застосування смертної кари. Це досить небезпечне явище, бо криміногенна ситуація в країні не сприяє відмови від застосування вищої міри покарання. Досить сказати, що за період з 1986 по 1995 роки число тільки умисних вбивств збільшилася в три рази і за перше п'ятиліття 90 - х років разом із замахами на вбивство склало 5760 зареєстрованих випадків. У зв'язку з цим відзначимо, що дослідники цього питання накопичили достатньо аргументів як «за», так і «проти» застосування смертної кари. В узагальненій формі аргументи «проти» смертної кари виглядають наступним чином.
2.6. «Проти» смертної кари.
Смертна кара - це продукт варварського суспільства і як міра покарання зневажає основні права людини, які закріплені в численних міжнародно - правових актах.
Дійсно, походження смертної кари зв'язується з кровною помстою - поширеним звичаєм у стародавніх народів, який санкціонував державами, в тому числі і в першому кодифікованим акті Київської Русі Російської Правді Короткої редакції. Проте варто зауважити, що цей звичай захищав життя людини і успішно виконував історичну місію забезпечення життєдіяльності членів роду. До речі сказати, цивілізовані держави, на відміну від варварських товариств, відійшли від природного призначення вищої міри покарання - захисту життя людини і використовували смертну кару за самі різні злочини. Так що в сучасних історичних умовах призначення вищої міри покарання за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах і інших кваліфікуючих обставин, пов'язаних із загрозою життю людині, в кримінальному праві РФ - реальний правовий крок у бік істинного розуміння призначення смертної кари як міри покарання. Не зайве буде нагадати, що захист життя людини за допомогою дозволу вільного продажу зброї в цих цілях (наприклад, у США) дає значно більше жертв, ніж всі війни, проведені США, - ось вам і сучасна цивілізація.
1. Смертна кара не має превентивного ефекту. Багаторазові дослідження довели відсутність будь - якої залежності між рівнем злочинності і наявністю смертної кари в системі кримінальних покарань.
За великим рахунком, наявність або відсутність смертної кари в законодавстві держави - лише одна з ознак благополуччя суспільних відносин. Застосування смертної кари заради «очищення» суспільства навряд чи приведе до його очищенню. Це не самоціль, а виважений морально - правовий підхід до проблеми обмеження злочинності. І якщо цю функцію смертна кара не виконує, то її треба скасувати.
1.7. «За» смертну кару.
З точки зору цивілізованого захисту суспільства від злочинності активно обговорюється питання про ефективність застосування смертної кари, її стримуючої ролі від вчинення злочинів. Ми вже відзначали, що превентивне властивість смертної кари, як іншого покарання, є її об'єктивною властивістю, хоча єдиної точки зору в цьому питанні у дослідників немає. Так, наприклад, З. М. Черниловский вважає, що смертна кара не ефективна як страхітливе дію і шкідлива. І. І. Карпець дотримується іншої точки зору, згідно з якою «прямого впливу на стан злочинності смертна кара не надає, але засобом захисту суспільства від тяжких злочинів служить». На цій підставі І. І. Карпець виступає як послідовний прихильник застосування смертної кари за найбільш небезпечні види злочинів. Однак коли І. І. Карпець пише, що «природний відбір залишає в природі корисних особин» або «коли суспільство застосовує до злочинців всяке покарання, і смертну кару в особливості, воно теж як би виправляє саме себе і тим самим очищається», то « біологізм »подібних міркувань очевидний і спірне. Відповідність злочину і покарання в основі своїй базується на найдавнішому принципі таліона - око за око, зуб за зуб. З тих пір суспільство стало цивілізованішим. І єдина міра покарання (у багатьох державах), яка за способом нанесення шкоди злочинцю те саме таліон, - смертна кара. За великим рахунком, наявність або відсутність смертної кари в законодавстві держави - лише одна з ознак благополуччя суспільних відносин.
1.8. Статистичний аналіз злочинів у європейських державах.
Питання про ефективність превенції смертної кари не новий. Один з родоначальників «соціологічної школи» у кримінальному праві Росії О. Кістяківський у своєму знаменитому Дослідженні про смертну кару », провівши статистичний аналіз злочинів у ряді європейських держав, прийшов до висновку, що впровадження смертної кари в законодавстві лише нетривалий час позитивно позначається на динаміці зростання злочинності. При цьому слід зауважити, що аналізована Кістяківським статистика застосування смертної кари у другій половині 18 - першій половині 19 століття проводилася за країною, в законодавстві яких смертна кара призначалася за багато видів злочинів, у тому числі і за політичні злочини. Не випадково і кількість страт, призначуваних за різні злочини, було вражаючим. Наприклад, з 1748 по 1776 в одному окрузі Баварії з населенням у 174 058 чоловік «засуджено було до смертної кари 11 000 осіб; протягом 4 років і одного місяця, тобто з 21 вересня 1792 по 25 жовтня 1795 революційні трибунали у Франції стратили по підрахунку Прудомма 18 613 чоловік ... »;« в Англії кримінальне законодавство залишалося без змін до початку 19 століття і містило в собі більше 200 смертних злочинів ».
Крім того, О. Кістяківський прийшов до висновку, що «в період державний 3 роду злочинів: проти держави, проти релігії і моральності каралися з особливою жорстокістю ...». За свідченням того ж Кістяківського, «в період панування державної влади ... смертна кара визначається, поряд з тяжкими злочинами, за дії меншою важливості і навіть незначні. Такий порядок у Європі тривав майже до кінця 18 сторіччя ».
Значні зміни у підході до смертної кари з'являються тільки після низки буржуазно - демократичних революцій у Європі, починаючи з Великої французької революції 1789 року. Ці зміни проявляються поступово, і перш за все в тому, що в ряді держав скасовується страта за крадіжку, церковні та політичні злочини. М. Н. Гернет, аналізуючи ситуацію навколо смертної кари в Європі в першій половині 19 - початку 20 століття, відзначає, що «в той час як в одних державах політичні злочини не тягнуть за собою смертної кари (Франція, Німеччина, Бельгія, Швейцарія, Угорщина, Сербія, Сполучені Штати Північної Америки та ін), в деяких інших ці злочини караються смертю (Австрія, Англія, Данія, Швеція, Іспанія, Болгарія, Греція, Фінляндія, Уругвай, Парагвай, Росія тощо) ». Причому з країн, які мали в законодавстві смертну кару за політичні злочини, найбільш широко вона була представлена ​​в Англії та Росії. В Австрії, наприклад, смертна кара могла призначатися за насильницьку зміну форм правління, тоді як у Росії смертю каралося як замах, але і приготування до зазіхання на права державної влади.
У Франції, наприклад, смертна кара призначалася тільки у зв'язку з насильницьким позбавленням життя людини чи загрозою для життя людини: «за навмисне вбивство, нанесення посадовій особі, з метою убити, рани або удару, арешт або відібрання речей, що супроводжувалися фізичними муками, умисний підпал і руйнування вибуховими речовинами жилого будинку, кастрацію, яка спричинила смерть жертви протягом 40 днів після кастрірованія, і деякі інші ». А в Росії державні злочини традиційно вважалися найбільш небезпечними, і за їх вчинення передбачалася смертна кара, тоді як умисне вбивство вже з середини 18 століття смертної стратою не каралося. Відповідно, статистика також свідчить не на користь Росії: у Франції в 1803 році було засуджено до страти 605 осіб, у період з 1826 по 1830 рік по 72 людину щорічно, а в 1908 році - 6-людина. У Бельгії в 1800 - 1804 роках - щорічно 71 чоловік, а страчено 37 осіб. У 1908 році - 6 осіб. У Німеччині в 1822 році - 95 осіб, у 1910 році - 43 людини. В Австрії зменшення вироків: з 1877 року - 128 осіб, страчений 1 людина, в 1908 році засуджено 45 осіб, страчений 1 людина. В Англії в 1800 - 1810годов було страчено 802 людини, а в 1908 році засуджено 25 і страчено 13. У Росії число засуджених в 19 столітті і до 1905 року не перевищувала 54 за рік, але число страчених в 1906 році - 574; в 1907 році - 1139; в 1908 році - 134; в 1909 році - 717 і в 1911 році - 60 осіб .
2. «За» і «проти» смертної кари.
3.1. Ефективність скасування смертної кари.

Таким чином, зменшення смертних страт спостерігалося в країнах, де смертна кара вводилася за злочини проти життя і не виносилася за політичні, державні злочини або виносилася за одиничний склад політичних злочинів. Це - історія, яка показує ефективність превенції смертної кари. Що стосується ефективності застосування смертної кари на сучасному етапі, то на власному досвіді ми зробити будь - який висновок не можемо, бо короткочасна скасування її в 1947 році не дає очевидних даних для аналізу. Такі дослідження проводилися за кордоном. Висновки дослідників досить суперечливі, але більшість з них вважають, що превентивне значення смертної кари невелика. Які ж аргументи наводяться супротивниками смертної кари про неефективність вищої міри покарання на сучасному етапі?
У літературі наводяться емпіричні дані, які свідчать, що «вбивства найчастіше відбуваються у стані хвилювання, коли крайні емоції беруть гору над розумом. Вбивство також може бути скоєно під впливом алкоголю чи наркотику або в стані паніки, наприклад, коли злочинець застигнуть в останній момент скоєння крадіжки. Деякі з тих, хто скоює насильницькі злочини, - люди надзвичайно неврівноважені або психічно хворі. Ні в одному з таких випадків страх перед смертною карою не може виступати як стримуючий чинник ».
Таким чином, розглядаючи смертну кару як превентивний захід від вчинення найбільш небезпечних злочинів, пов'язаних з насильницьким позбавленням життя людини, необхідно мати на увазі, що превенція вищої міри покарання залежить від мети введення її в законодавство держави - захисту життя людини. Справедлива і обернено пропорційна залежність. Там, де смертна кара передбачається за багато склади злочинів, не пов'язаних із захистом життя людини, превенція вищої міри не тільки слабшає, але й провокує на вчинення небезпечних злочинів. Наприклад, професор І. Я. Фойніцкій зазначав, що «в той час, коли у Франції найбільш діяльно працювала гільйотина, цей інструмент у вигляді іграшки був у кожному сімействі; діти для забави гільйотинували птахів, собак, кішок і т. п.». Противники смертної кари, наведений І. Я. Фойніцкого, використовують як аргумент про згубність та неефективність смертної кари на сучасному етапі. Але, по - перше не йдеться про публічність, наочності смертної кари в сучасних умовах, а по - друге, як ми вже відзначали, ефективність превенції смертної кари залежить від правильного застосування цієї санкції - у відношенні осіб, засуджених за умисне вбивство.
3.2. Стан фрустрації.
Про що свідчать дані факти? Перш за все про те, що динаміка вчинення найбільш небезпечних злочинів (злочинів проти життя) залежить від багатьох суб'єктивних факторів. Ця проблема особливо актуальна для нашого суспільства. Психолог А. Толстих одного разу зауважив: «релігія виховала в людині почуття провини, каяття, наше ж суспільство за 70 з гаком років виховало в людині почуття образи. Люди відчувають себе постійно ущемленими. Страшне це почуття і дика сила - образа. Накоплюється, дозріває в тобі, переповнює по вінця, породжує агресію, озлобленість, сліпу ненависть, чекає свого часу, ворога собі вишукує, а вже як збунтується, вирветься назовні - нехай навіть за допомогою чарки, - ворогом цим може стати хто завгодно, кожен: і близький друг, і рідний син, і улюблена сестра. Без розбору ».
Даний стан вчені називають фрустрацією. Професор Джордж Палермо, директор коледжу судової психіатрії штату Вісконті, м. Мілуокі, пояснює, що це «слово походить від латинського - обман, невдача і позначає психологічний стан, що виникає в ситуації розчарування, нездійснення, що виникає в ситуації розчарування, нездійснення будь - якої дуже важливою для людини мети, потреби, в результаті цей стан виявляється в гнітючому напрузі, в почутті безвиході. Реакцією на нього може бути або відхід у світ мрій, фантазії, або - ворожість, агресія ». Інший вчений - професор юриспруденції та психіатрії державного університету імені Вайна, школа права, м. Дейтройт, Р. Соленко так пояснює цей стан: «Агресія, ворожість накопичуються в людині, але до пори до часу вони як би закупорені в ньому, немов зілля в пляшці з пробкою. Але бережіться! Це міна сповільненої дії. Настає момент (кухлі пива, чарка горілки), і ворожість виривається назовні, переходить у насильство, і тоді вона може обрушитися на зовсім невинного, навіть випадкової людини. Запитайте потім вбивцю: «За що ти його вбив?» - І він вам відповість: «Не знаю». І відповідь його буде не так вже далеко від істини. Адже він і справді не знає ».
Скільки людей здійснюють вбивства у стані фрустрації, ніхто не підрахував. Але абсолютно ясно, що вбивство, вчинене в стані фрустрації, не може бути умисним вбивством в корисливих цілях. Визнаючи, що особи, що знаходяться в такому стані при скоєнні злочину, не думають про страх перед стратою, зовсім не означає, що ця міра покарання не має не має превентивного властивості. Статистика показує неухильне зростання в РФ умисних, замовних вбивств. І смертна кара повинна стати одним з факторів, що стримують зростання злочинності. Як справедливо зазначає А. В. Малько, «вона потрібна і тому, що інші стримуючі елементи соціальної регуляції (насамперед культурні, моральні, релігійні норми) ще не заявили про свою ефективності.
3.3. Дослідження необхідності смертної кари.
Чи відповідає інститут смертної кари в кримінальному праві РФ природному праву людини на життя? З нашої точки зору, відповідь однозначна - не відповідає. Тоді неминуче виникає друге питання - чи має держава право позбавляти людину життя? Коли відбувається холоднокровне, навмисне вбивство людини людиною і при цьому динаміка злочинів такого роду по країні висока - так, має. Як відомо, гуманне ставлення до вбивць в даний час в РФ поки не приносить скільки - небудь позитивних результатів у скороченні кількості скоєних особливо небезпечних злочинів. Мабуть, навіть навпаки - їх зростання збільшується. Тому застосування смертної кари (кара злочинців) як заходи попередження подібних злочинів правомірно, коли звичайні заходи попередження подібних злочинів неефективні. Ми приєднуємося до тих дослідникам смертної кари, які схвалюють її в якості правового обмеження, що стримує злочинців, бо, як вірно зауважив А. В. Малько, «це випливає з її природи і є об'єктивним властивістю». Додамо також, що з природи походження смертної кари випливає коло злочинів, за які вона може бути призначена, а саме за вбивство людини. Тільки при дотриманні останньої умови смертна кара буде виправдана, а ефективність її превенції буде високою.
Такі дослідження проводяться досить давно. У зв'язку з цим відзначимо, що ми згодні з точкою зору, висловленої І. І. Карпець про те, що пряма «ув'язка» необхідності покарань та стану загальної злочинності є глибокою помилкою. Слід віддавати звіт у тому, що покарання - не головне, а допоміжний засіб боротьби зі злочинністю, яке «виконує свою роль у системі заходів боротьби зі злочинністю настільки, наскільки воно може. Воно, звичайно, грає попереджувальну роль, але воно ще як говорив К. Маркс, є спосіб захисту суспільства від злочинів. Смертна кара в числі інших покарань грає цю роль. І більшого від кримінального покарання (смертної кари) вимагати не можна ... Не можна напряму пов'язувати наявність будь-яких покарань, у тому числі смертної кари, із станом злочинності. Думати, що, от, введемо ширше смертну кару, - і злочинів стане менше - глибока помилка. Як не слід боятися й того, що якщо не буде смертної кари, то виросте злочинність ». У той же час превенція смертної кари буде ефективна, якщо вона буде застосовуватися за злочини, пов'язані з умисним вбивством. Крім того, необхідно враховувати і та обставина, що широке застосування смертної кари в законодавстві за різні злочини і в правозастосовчій практиці сприяє звикання злочинців до цього заходу, і як наслідок не тільки знижується превентивний ефект, а й зростає кількість особливо небезпечних злочинів. Наша радянська історія нестримного застосування смертної кари за різні дійсні та уявні злочини чимало сприяла дискредитації цієї заходи кримінального покарання, зниження рівня її превентивного ефекту.
3.4. Виняток судових помилок.
Смертна кара не дає права на судову помилку, вчинення якої може стати позбавленням життя невинних людей і яку в силу незворотності цього покарання неможливо виправити.
Дійсно, судова практика, і світова і вітчизняна, рясніє непоправними судовими помилками, в результаті яких до смертної кари засуджувалися невинні особи. На сучасному етапі, як нам здається, створені необхідні передумови до виключення можливих судових помилок щодо осіб, засуджених до смертної кари.
По - перше, звужено коло осіб, яких за скоєння особливо небезпечних злочинів можливо засудити до вищої міри покарання. Зокрема, виключаються неповнолітні, особи похилого віку, жінки, які страждають психічними відхиленнями від норми.
По - друге, смертна кара може бути призначена не нижче, ніж республіканським, обласним, крайовим і вищестоящим судом, що повинно позначитися на якості судового розгляду.
По - третє, вирок до вищої міри покарання може бути приведений у виконання тільки після ретельної перевірки в різних інстанціях: в касаційному порядку і в порядку нагляду Верховним Судом РФ, Комісією з помилування при Президентові РФ і лише тільки після відхилення скарги засудженого і його клопотання про помилування Президентом РФ.
По - четверте, згідно зі ст. 36 Закону РФ «Про надзвичайний стан» від 17 березня 1991 року, вироки про смертну кару, винесені в період надзвичайного стану, можуть бути приведені у виконання не раніше ніж через 30 діб після скасування надзвичайного стану.
3.5. Скасування смертної кари.
Повна відміна смертної кари в нашій країні пов'язана з безліччю об'єктивних і суб'єктивних факторів.
По - перше, головним чином це залежить від амплітуди вчинення найбільш небезпечних злочинів, до яких відноситься умисне вбивство.
По - друге, це пов'язано з соціально - психологічним чинником - ставленням населення до скасування смертної кари. У зв'язку з цим хотілося б зауважити, що позиція Г. М. Черниловского до интерьвью Г. М. Міньковського, в якому останній говорить, що 80 - 85% опитаних висловилися проти скасування смертної кари, зайво категорична. Аргумент З. М. Черниловского - «я не знаю, яким чином проводилося опитування» - не може бути прийнятий в якості аргументу. У той час напряму пов'язувати можливість скасування смертної кари з даними соціологічного опитування населення не можна. Тут ми згодні з думкою О. В. Малько, який відзначає, що «від громадської думки реалізація прав людини не залежить, але вона прямо і жорстко залежить від ступеня демократичності, громадянського суспільства, від його якісно - морального стану, рівня політичної і правової культури , заходи правового прогресу, масштабу юридичної стримування держави ». Коли С. Г. Келіна згадує про те, що після остаточного скасування смертної кари в 1969 році англійським парламентом «вісімнадцять разів представлялися пропозиції про її відновлення», а «остання парламентська дискусія мала місце влітку 1988 року» і Англія «все - таки залишилася в Серед держав, що відмовилися від застосування цієї міри покарання »- це підноситься як досягнення англійської громадськості. С. Г. Келіна не враховує, що в Англії, незважаючи на багаті правові та демократичні традиції, питання про застосування смертної кари все - таки ставився серйозно, а що говорити про нашому сучасному суспільстві, тривалий час розвивався в умовах диктатури, де смертна кара застосовувалася перш за все за політичні злочини, держава захищала державну владу, в той час як захист життя, здоров'я і прав особистості залишалися на другому плані.
По - третє, скасування смертної кари пов'язана багато в чому з вирішенням питання про її заміну довічним ув'язненням, оскільки превенція цього покарання практично настільки ж висока, як і вищої міри покарання, і майже повністю виключає вчинення повторного злочину особливо небезпечних злочинців. Проте на запитання про те, що краще - смертна кара або довічне тюремне ув'язнення, неможливо відповісти ствердно ні в одному випадку. Це залежить виключно від особистості підсудного. У вітчизняній судовій практиці були випадки, коли засуджені до тривалих термінів ув'язнення злочинці зверталися з проханням про заміну вироку на вищу міру покарання. Причини подібного звернення до правосуддя не тільки в незадовільності умов утримання ув'язнених, засуджених до довічного ув'язнення (вони у нас відсутні), але, перш за все, у втраті волі на все життя. За даними опитування інституту Геллапа, проведеного в 1986 році в США, коли опитуваним задавали питання, що вони віддадуть перевагу - смертну кару або довічне ув'язнення без будь - якої можливості дострокового звільнення, то 55% вибрали смертну кару, а 35% - довічне ув'язнення.
Висновок.
У висновку, в якості аргументу про необхідність збереження в законодавстві смертної кари, додамо, що, як вірно зазначає А. В. Малько, «в умовах слабкості дії моральних і релігійних норм, крихкості демократичних інститутів і традицій, відсутності правової державності відмова від смертної кари необгрунтований "»
Ідея справедливості, яка лежить в основі сучасної доктрини вітчизняного кримінального права, повинна бути призначена справедлива міра покарання, тобто відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, повинна враховувати дуже непросту сучасну криміногенну ситуацію, коли щотижня відбуваються не просто вбивства, але вбивства на замовлення (замовне вбивство), коли терористичні акти, в результаті яких гинуть десятки людей, стали повсякденним явищем на вулицях великих міст. Тому кримінальний закон повинен містити доволі суворе покарання, яким є смертна кара, для адекватного впливу щодо найбільш небезпечних злочинців, винних у вчиненні тяжких злочинів, пов'язаних з позбавленням життя багатьох невинних жертв.
Застосування смертної кари як вищої міри покарання має на меті позбавлення життя злочинця та попередження вчинення особливо небезпечних злочинів у суспільстві. Маючи об'єктивну основу свого походження, смертна кара і на сучасному етапі суспільного розвитку зберігає своє основне властивість - превентивне призначення. Для цього, відповідно до природи походження і призначення смертної кари, ця міра покарання повинна застосовуватися за найбільш тяжкі злочини, пов'язані з навмисним вбивством при обтяжуючих обставинах.
У Кримінальному кодексі п'ять видів злочинів, за які передбачена вища міра покарання, - посягання на життя державного чи громадського діяча (ст. 277), посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування (ст. 295), посягання на життя співробітників правоохоронних органів (ст. 317), геноцид (ст. 357) і умисне вбивство при обтяжуючих обставинах (ст. 105) пов'язані із захистом людей. Однак вища міра покарання, за нашим визначенням, може відбутися тільки за вчинене умисне вбивство, але ніяк не за спробу до його скоєння.
У майбутньому в якості першого кроку щодо обмеження смертної кари в російському законодавстві потрібно замінити страту на довічне ув'язнення за створінь умов утримання засуджених до тривалих термінів ув'язнення.
Введення або скасування смертної кари не просто вольовий акт з боку держави, але усвідомлена необхідність подібного акта з урахуванням правової культури суспільства в цілому і конкретно рівня криміногенної обстановки. Але і в тому і в іншому випадку закони необ