Це коли на основі п. 3 ч. 2 статті 43, ч. 2 статті 79 та ч. 3 статті 87 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» останній в розпорядчому пленарному засіданні виносить ухвалу про те, що акт підлягає скасуванню у встановленому порядку і не може застосовуватися правозастосувальними органами, оскільки, по суті, є таким же, як положення, яке раніше Конституційним Судом Російської Федерації, що не відповідає Конституції і зберігає свою силу. Тільки в 2000 році, за неповними даними, таких визначень винесено більше 30.
Подібна практика з'ясовна з прагматичної точки зору, а також у матеріально-правовому плані, як застосування прецедентів, вироблених раніше Конституційним Судом. Але з точки зору конституційного судочинства, процесуальної вона потребує теоретичного осмислення, а також, можливо, внесення відповідних поправок до ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації».
«Пропускні» можливості Конституційного Суду РФ з розгляду справ з винесенням підсумкового рішення (постанови, висновки) дуже обмежені (не більше 20-24 справ за рік). Тому необхідно з метою реалізації вже вироблених ним правових позицій, що відноситься до сфери виконання рішень, надати право конституційним (статутним) судам суб'єктів Російської Федерації, судам загальної та арбітражної юрисдикції і в перспективі - адміністративним судам, розглядати справи про визнання нечинними законів суб'єктів Федерації шляхом «розповсюдження» на них правових позицій Конституційного Суду. Природно, що ця проблема повинна бути вирішена на основі відомих постанов Конституційного Суду шляхом внесення змін до ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації», а також прийняття відповідних конституційних законів про суди загальної юрисдикції та адміністративних судах.
Потребує законодавчого вирішення і проблема поширення на аналогічні випадки постанов Конституційного Суду, прийнятих за скаргами громадян та запитами судів, які зараз є підставою для перегляду конкретних справ у встановленому порядку (ч. 2 статті 100 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації»). У зв'язку з чим необхідно внесення відповідних змін до КПК і ЦПК. Слід зауважити, що в ряді пострадянських держав такі зміни вже зроблені. Зокрема, відповідно до статей 2 і 237 ЦПК Республіки Казахстан, нормативні ухвали Конституційного Ради є складовою частиною цивільного процесуального права, а також підставою для перегляду судових актів, що вступили в законну силу. Відповідна норма є і в новому ЦПК Киргизької Республіки (стаття 361).
Належне виконання актів Конституційного Суду Російської Федерації неможливо забезпечити без їхнього негайного опублікування. Відповідно до статті 78 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» постанови і висновки Суду підлягають опублікуванню не тільки в офіційних виданнях органів державної влади Російської Федерації, але і в таких же виданнях суб'єктів Федерації, яких стосується прийняте рішення. Як правило, проблем з цим у більшості суб'єктів Російської Федерації не виникає. Але, на жаль, є окремі винятки. Багатьом відома епопея з тривалим неопублікування в Республіці Башкортостан Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 27 червня 2000 року про невідповідність Конституції Російської Федерації окремих положень конституцій шести республік, в тому числі і Республіки Башкортостан. Після скарг громадян у різні інстанції Визначення було опубліковано, але не в офіційній (з великим тиражем) газеті «Радянська Башкирія - Известия Башкортостану», а в «Відомостях Державних Зборів, Президента та Кабінету Міністрів Республіки Башкортостан», тираж яких більш ніж у десять разів менше, ніж газети.
Наведений випадок висвітив кілька проблем. По-перше, необхідність доповнення статті 78 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» вказівкою про негайне оприлюднення і так званих визначень з позитивним змістом, а не тільки постанов і висновків. По-друге, обов'язкове направлення актів Конституційного Суду не тільки головам суб'єктів Російської Федерації, а й в офіційні видання (газети, відомості, вісники тощо). По-третє, конкретизацію терміна «негайне опублікування» і ув'язку його з порядком опублікування нормативних актів у відповідних офіційних виданнях. І, нарешті, встановлення відповідальності посадових осіб цих видань за ігнорування норми Федерального конституційного закону.
Залишається непомітною і роль Уряду Російської Федерації в забезпеченні ефективного виконання рішень Конституційного Суду федеральними органами виконавчої влади, хоча згідно з ФКЗ «Про Уряді Російської Федерації» на нього покладено такий обов'язок (стаття 42). Очевидно, що вона стосується рішень усіх судових органів, у тому числі і Конституційного Суду Російської Федерації. На жаль, цей аспект не знайшов належної конкретизації і в розділі VIII «Порядок взаємовідносин Уряду з органами судової влади» Регламенту Уряду Російської Федерації, затвердженому Постановою Уряду Російської Федерації від 18 червня 1998 року № 604 (в ред. Від 5 жовтня 2000 року № 760 ) (статті 121 і 122).
Украй рідкісні ініціативи Уряду, спрямовані на виконання рішень Конституційного Суду. Наприклад, в переданому 31 грудня 1999 Урядом до Держдуми Переліку законопроектів № 5994П-ПЗ, внесених у 1995-1999 роках і пропонованих до розгляду Держдумою в період весняної сесії 2000 року, у тому числі підлягають розгляду в пріоритетному порядку, були названі два закони: «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації« Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС »(в частині виконання Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 1 грудня 1997 року № 18-П) та« Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації «Про виплату пенсій громадянам, які виїжджають на постійне проживання за межі Російської Федерації» (щодо уточнення часу дії та кола осіб, до яких відносяться положення закону у зв'язку з Ухвалою Конституційного Суду від 15 січня 1998 року № 2-П) .
Остання постанова довго не реалізовувалося, що породжувало скарги з-за кордону. І лише відносно недавно Президентом був підписаний відповідний федеральний закон.
У зв'язку з цим заслуговує на увагу пропозиція робочої групи з удосконалення ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації», згідно з яким при визнанні не відповідає Конституції Російської Федерації федерального закону Уряд Російської Федерації в тримісячний термін вносить до Державної Думи законопроект про відповідні зміни в чинне законодавство, а Державна Дума розглядає його у місячний строк у позачерговому порядку. У разі відхилення Державною Думою названого законопроекту Уряд у місячний термін вносить його повторно, доопрацювавши з урахуванням мотивів відхилення. При визнання не відповідними Конституції Російської Федерації нормативних актів Президента Російської Федерації та Уряду зміни до них вносяться відповідно главою держави та Урядом у двомісячний термін. Заслуговує на увагу і думка про залучення в механізм виконання рішень Конституційного Суду Міністерства юстиції Російської Федерації, яке могло б вести моніторинг виконання рішень Конституційного Суду Російської Федерації, мати право звернення до судів загальної та арбітражної юрисдикції про визнання нечинними законів та інших нормативних актів, що суперечать позиціям Конституційного Суду Російської Федерації.
Можливо, що й територіальні органи юстиції здійснювали б контроль за приведенням нормативних актів суб'єктів Російської Федерації у відповідність з Конституцією РФ. За їх поданням могло б вирішуватися і питання про застосування відповідальності органів державної влади суб'єктів Російської Федерації відповідно до Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації».
Природно, потрібно визначити та механізм забезпечення виконання рішення Конституційного Суду Російської Федерації органами державної влади суб'єктів Російської Федерації. У якості його основи згадана міжвідомча робоча група пропонує прийняти наступні правила:
1. При визнанні не відповідає Конституції Російської Федерації норми конституції (статуту) або закону суб'єкта Російської Федерації його найвища посадова особа в двомісячний термін вносить до законодавчого органу суб'єкта Російської Федерації законопроект про відповідні зміни. Законодавчий орган зобов'язаний розглянути його в місячний строк у першочерговому порядку. У разі відхилення законодавчим органом законопроекту вища посадова особа суб'єкта Російської Федерації у місячний строк повторно вносить законопроект, доопрацьований з урахуванням мотивів відхилення. Якщо протягом шести місяців рішення Конституційного Суду не виконано, застосовується механізм відповідальності, передбачений Федеральним законом «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації».
2. При визнання не відповідними Конституції Російської Федерації нормативних актів вищого органу виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації зміни до актів вносяться цим органом у місячний термін.
3. Установити, що у разі визнання неконституційним нормативного правового акта суб'єкта Російської Федерації підлягають скасуванню аналогічні положення в актах інших суб'єктів Російської Федерації. Якщо у встановлений законом термін органи влади цих суб'єктів не призвели такі акти у відповідність з Конституцією Російської Федерації, то територіальні органи юстиції направляють заяву до суду загальної юрисдикції про визнання нормативного акта нечинним. Конституційне судочинство, його рішення є однією з форм, які сприяють здійсненню кримінального, цивільного та адміністративного судочинства. Без конституційно-правового тлумачення і розкриття сенсу багатьох норм кримінального та цивільного процесу практично не відбувалося б їх модернізації відповідно до Конституції Російської Федерації. Тому цілком зрозуміло, що запити судів за кількісним показником знаходяться на третьому місці (після скарг громадян та запитів суб'єктів Російської Федерації) в ряду приводів до розгляду справ у Конституційному Суді Російської Федерації (38 за 1995-2000 роки).
Однак на стику конституційного та загального судочинства існує чимало проблем, особливо в області нормоконтролю. За відсутності чіткого розмежування компетенції загальних і конституційних (статутних) судів виникали випадки конкуренції рішень цих судів стосовно актів суб'єктів Російської Федерації чи місцевого самоврядування. Суди загальної юрисдикції, втручаючись у компетенцію Конституційного Суду Російської Федерації, перевіряють конституційність конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації і з тих питань, по яких не висловлювалася раніше правова позиція Конституційного Суду РФ.
Не сприяє єдиному конституційно-правовому розумінню російського законодавства і те, що постанови пленумів Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації з питань судової практики, які є по суті роз'ясненнями, а в якійсь мірі формою тлумачення федеральних законів, не підлягають судовому конституційним контролю. На практиці громадянам, оскаржують такі постанови, судді відмовляють у прийнятті заяви з посиланням на статтю 116 ЦПК РРФСР.
Таким чином, громадяни позбавляються передбаченого ч. 2 статті 46 Конституції України права оскарження рішення органу державної влади. Хоча до цих пір є окремі факти, коли судді грунтуються на роз'ясненнях постанов пленумів, сформованих до набрання чинності Конституцією Російської Федерації і суперечать правовим позиціям, виробленим Конституційним Судом. Це констатується у відмовних визначеннях Конституційного Суду. Одним з них є Визначення від 13 січня 2000 року по скарзі громадянина Насибова Н.А. про порушення його конституційних прав главою 30 КПК РРФСР, де фактично оскаржувалася практика застосування цієї глави на основі Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 квітня 1993 року «Про практику судової перевірки законності і обгрунтованості арешту чи продовження терміну утримання під вартою».
Представляється, що в перспективі можна було обговорити питання про доповнення статті 3 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» новим повноваженням, що забезпечує конституційний контроль постанов пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду. Воно б забезпечило єдність конституційно-правового розуміння усіма судами правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації.
Підводячи підсумки викладеного, можна констатувати, що для вирішення непростої задачі гармонізації та зміцнення єдиного правового простору Російської Федерації необхідно вдосконалити, а в чомусь змінити існуючий механізм виконання рішень Конституційного Суду Російської Федерації, заснований на їх безпосередньому дію і авторитет судового органу.
Перш за все, для здійснення цього процесу має бути створена міцна юридична основа у вигляді змін і доповнень до існуючих федеральним конституційним законам і федеральних законів, а при необхідності прийняті й нові закони.
По-друге, механізм виконання рішень Конституційного Суду Російської Федерації і регіональних конституційних (статутних) судів має грунтуватися на одних і тих же принципах.
По-третє, реальне доведення рішень Конституційного Суду Російської Федерації до «логічного» кінця неможливо без комплексного організаційної взаємодії та участі в цьому Президента Російської Федерації, Федеральних Зборів Російської Федерації, Уряду Російської Федерації, судів, прокуратури та органів юстиції. По-четверте, механізм виконання рішень Конституційного Суду Російської Федерації і регіональних конституційних (статутних) судів неможливий без широкого інформування про ці рішення правопріменітелей, в тому числі громадян і посадових осіб, засобів масової інформації.
І, нарешті, повинна бути встановлена ​​декларована ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» відповідальність за невиконання, неналежне виконання і перешкоджання виконанню рішень Конституційного Суду Російської Федерації.

6. Попередній контроль [6]

Стало відомим Лист Секретаріату Конституційного Суду РФ про неприпустимість скарги на норми ФЗ «Про боротьбу з тероризмом» цікаво, як це стало вже звичним у практиці Конституційного Суду РФ, перш за все своїм «побічним продуктом» - відтвореної в ньому позицією суду. Скарга була визнана не відповідною вимогам, що пред'являються з тієї причини, що в той момент в Держдумі розглядався законопроект про внесення змін до оскаржуване норму Закону. Чи є такий підхід логічним наслідком з принципу неприпустимість попереднього конституційного контролю або ж першим кроком на шляху до його довільного тлумачення? Про це розмірковує Віктор Анатолійович Лушніков, радник Управління конституційних основ адміністративного права Секретаріату Конституційного Суду РФ.
У державах, де існує конституційний контроль законів, він здійснюється або в попередньому порядку (щодо законопроектів і не вступили в силу прийнятих законів), або в подальшому (щодо оприлюднених і вступили в силу законів). У Росії сприйнята концепція виключно подальшого судового конституційного контролю, що знайшло нормативне закріплення в статті 125 Конституції РФ і ФКЗ «Про Конституційному Суді РФ». Конституційно-правове регулювання наділяє Конституційний Суд РФ повноваженням щодо перевірки конституційності законів, при цьому під законами маються на увазі лише акти чинного законодавства.
Правова позиція Конституційного Суду РФ про неприпустимість попереднього конституційного контролю висловлена ​​їм принаймні в семи рішеннях (шість «відмовних» визначень і одну постанову). Конституційний контроль визнається попередніми у разі, якщо Конституційний Суд РФ мав би перевірити конституційність: 1) законопроекту, розглянутого Державною Думою в першому чи другому читанні; 2) закону прийнятого, але не підписаного Президентом РФ і не оприлюдненого.
Що стосується пропозиції про виключення положення про надання повноважень Конституційному Суду іншими, крім Закону про нього, федеральними конституційними законами, то його ухвалення привело б до обмеження можливості законодавця визначати при необхідності повноваження Конституційного Суду в законах, подібних Федеральному конституційному закону «Про референдум Російської Федерації» , для комплексного регулювання відповідної сфери суспільних відносин. До речі, поки що це єдиний приклад встановлення додаткового повноваження Конституційного Суду такого виду законом. Разом з тим подібного роду додаткові повноваження можна було б одночасно включати і в Закон про Конституційний Суд з метою повного визначення в ньому компетенції Конституційного Суду.
Ідея розширення компетенції Конституційного Суду знайшла втілення у внесеному в квітні 2003 р. поруч депутатів Державної Думи законопроект про доповнення Закону про Конституційний Суд нормою про уповноваження давати висновок про виявлений суперечності окремих положень Конституції основам конституційного ладу, що мало тягнути за собою процедуру внесення змін до Конституцію. При цьому робилося посилання на статтю 16 Конституції про пріоритетне значення положень її гол. 1 про основи конституційного ладу і стверджувалося, що тільки Конституційний Суд може визнати інші конституційні положення протиправними.
Однак дана пропозиція суперечило Конституції, а також юридичною природою і призначенням Конституційного Суду. Він неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що не має права перевіряти Конституцію ні за якими параметрами. Покладання на Конституційний Суд названого повноваження могло б призвести до підриву тієї конституційної бази, яка є основою його діяльності і критерієм прийнятих рішень, до залучення Конституційного Суду у ревізію цієї основи. Слід зазначити, що ні в одній країні, де існує конституційна юстиція, її органи не наділені правом перевіряти конституційність положень самої Конституції.
Разом з тим для усунення виявлену невизначеності у співвідношенні різних положень Конституції може бути використаний вже передбачений у ній механізм. Це, по-перше, тлумачення Конституції Конституційним Судом на основі повноваження, встановленого статтею 125 (ч. 5) Конституції, при здійсненні якого Конституційний Суд покликаний тлумачити відповідно до положень про основи конституційного ладу інші конституційні норми, що він і робить на практиці; по-друге, внесення конституційних поправок до глав 3-8, що здійснюється відповідно до норм статей 108, 134, 136 Конституції Федеральними Зборами.
Більш доцільним і таким, що відповідає призначенню Конституційного Суду було б не приречення висновками Конституційного Суду змісту майбутніх конституційних поправок, що випливало із законопроекту, а віднесення до його компетенції перевірки конституційності поправок до Конституції після їх схвалення палатами Федеральних Зборів до передачі, відповідно до статті 136 Конституції, на схвалення органам законодавчої влади суб'єктів Федерації. Це також слугувало б реалізації ідеї про забезпечення відповідності основам конституційного ладу інших конституційних положень і участі в даному процесі Конституційного Суду, але з іншим, ніж запропоноване в законопроекті, повноваженням.
Федеральний закон «Про порядок прийняття і вступу в силу поправок до Конституції Російської Федерації» покладає на Верховний Суд повноваження перевіряти в порядку цивільного судочинства за скаргою Президента Російської Федерації або законодавчого органу суб'єкта Федерації постанову Ради Федерації про встановлення результатів розгляду закону про поправки до Конституції законодавчими органами суб'єктів Федерації (ч. 4 статті 11). Однак це повноваження пов'язане з встановленням фактичних обставин, що стосуються дотримання встановленого порядку розгляду закону в суб'єктах Федерації, а не з перевіркою його відповідності вимогу статті 16 Конституції, що може бути здійснено лише Конституційним Судом. Можна відзначити, що органи конституційної юрисдикції ряду держав наділені повноваженням перевіряти конституційність пропонованих конституційних поправок, щоб запобігти підриву ними основних конституційних принципів.
Таким чином, конституційний перелік повноважень Конституційного Суду не є вичерпним, він може бути доповнений, конкретизований зазначеними вище видами законів і договорів, але не змінений або скорочений ними. Зміна конституційного переліку цих повноважень може бути здійснено тільки шляхом внесення поправок до Конституції. Тому не можна визнати обгрунтованим зміст включеної Федеральним конституційним законом від 15 грудня 2001 р. у статті 3 Закону про Конституційний Суд нової частини другої, згідно з якою компетенція Конституційного Суду, встановлена ​​за цією статтею, може бути змінена не інакше як шляхом внесення змін до цього Федеральний конституційний закон . Проте компетенція Конституційного Суду, передбачена у Статті 3 (п. 1-6 частини першої) Закону, це дослівно відтворені його повноваження, визначені у статті 125 (ч. 2-5, 7) і 104 (ч. 1) Конституції. Отже, зміна цієї компетенції може бути здійснено лише шляхом внесення конституційних поправок, які тільки і можуть спричинити за собою подальше зміна компетенційних норм Закону.
Компетенція Конституційного Суду визначається за допомогою закріплення, по-перше, видів правових актів, що підлягають перевірці та офіційному тлумаченню, а також переліку державних органів, спори про компетенцію між якими він правомочний вирішувати, по-друге, кола правомочних суб'єктів звернення до Конституційного Суду.
До юрисдикції Конституційного Суду відноситься перш за все перевірка конституційності:
а) федеральних законів, нормативних актів Президента, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації;
б) конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів Федерації, виданих з питань, що належать до відання федеральних органів державної влади та спільного ведення органів державної влади Федерації і її суб'єктів;
в) договорів між органами державної влади Федерації і її суб'єктів; договорів між органами державної влади суб'єктів Федерації;
г) не вступили в силу міжнародних договорів Російської Федерації (ч. 2 ст. 125 Конституції).
До юрисдикції Конституційного Суду відноситься також перевірка конституційності не втратили силу законів СРСР і РРФСР, але тільки за змістом норм, що випливає з положень частини другої статті 86 Закону про Конституційний Суд.
За вказаними справах здійснюється абстрактний нормоконтроль, тобто поза зв'язку із застосуванням зазначених актів у конкретних судових та інших справах. Правом звернення до Конституційного Суду із запитом про перевірку конституційності цієї категорії нормативних актів і договорів Конституція наділяє Президента, Рада Федерації, Державну Думу, одну п'яту членів Ради Федерації (36 членів) або депутатів Державної Думи (90 депутатів), Уряд, Верховний Суд і Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, органи законодавчої і виконавчої влади суб'єктів Федерації.
Конституційний Суд правомочний вирішувати спори про компетенцію:
а) між федеральними органами державної влади;
б) між органами державної влади Федерації і її суб'єктів;
в) між вищими державними органами суб'єктів Федерації (ч. 3 статті 125 Конституції).
При цьому Конституційний Суд не розглядає спори майнового характеру, суперечки про підвідомчість справи судам та про підсудності, тобто спори між судовими органами.
За скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян та з запитами судів Конституційний Суд перевіряє конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі (ч. 4 статті 125 Конституції), тобто здійснює конкретний нормоконтроль. При цьому за конституційними скаргами згідно з ч. 4 статті 125 Конституції, на відміну від розгляду запитів на основі ч. 2 (п. «б») цієї статті, Конституційний Суд виходячи також із статті 3 (п. 3 частини першої), 96 і 97 Закону про нього правомочний перевіряти конституційність законів, виданих не тільки з питань, віднесених до відання федеральних органів державної влади та спільного ведення органів державної влади Федерації і її суб'єктів, але і законів, виданих з питань, віднесених до відання органів державної влади суб'єктів Федерації. З конституційною скаргою має право звертатися російські громадяни, іноземні громадяни та особи без громадянства, а також об'єднання громадян. Право звертатися до Конституційного Суду з питання про порушення законом конституційних прав і свобод громадян у зв'язку з конкретною справою надано Генеральному прокурору (ч. 6 статті 35 Федерального закону «Про Прокуратуру Російської Федерації») та Уповноваженому з прав людини (п. 5 ч. 1 статті 29 Федерального конституційного закону «Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації»).
Конституційний Суд правомочний давати тлумачення Конституції Російської Федерації за запитами Президента, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації, органів законодавчої влади суб'єктів Федерації (ч. 5 статті 125 Конституції).
За запитом Ради Федерації Конституційний Суд дає висновок щодо додержання встановленого порядку висування обвинувачення Президента Російської Федерації у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину (ч. 7 статті 125 Конституції).
Конституційний Суд правомочний звертатися з посланнями до Федеральних Зборів (ч. 3 статті 100 Конституції), має право законодавчої ініціативи у Державній Думі з питань свого ведення (ч. 1 статті 104 Конституції), правом перевіряти за запитом Президента до призначення референдуму у зв'язку з його підготовкою дотримання вимог, передбачених Конституцією (стаття 12 Федерального конституційного закону «Про референдум Російської Федерації»).
Таким чином, компетенція Конституційного Суду досить широка і здійснюваний ним судовий конституційний контроль поширюється на результати нормотворчої та договірно-правової діяльності всіх вищих ланок законодавчої і виконавчої влади федерального і регіонального рівнів, на спори про компетенцію між ними, і лише він наділений в державі правом тлумачення федеральної Конституції, які мають загальнообов'язкове значення.
Свої повноваження Конституційний Суд реалізує, приймаючи рішення різного виду, визначені Законом про Конституційний Суд (стаття 71). Це постанови, висновків, визначення та організаційні рішення. При цьому рішенням Конституційного Суду є рішення, прийняті як у пленарному засіданні, так і в засіданні кожної з двох палат. Вони рівнозначні, бо не тільки повний склад Конституційного Суду у пленарних засіданнях, а й кожна палата виступає як Конституційний Суд.
Постанови приймаються з питань про конституційність законів, інших нормативних актів і договорів, у спорах про компетенцію, за конституційними скаргами громадян, їх об'єднань та за запитами судів у зв'язку з застосуванням оспорюваного закону в конкретній справі, за тлумаченням Конституції. Висновок приймається на запит Ради Федерації про дотримання встановленого порядку, що стосується імпічменту Президента. Під відповідним рішенням, яке, відповідно до статті 12 Федерального конституційного закону «Про референдум Російської Федерації», до призначення референдуму Конституційний Суд приймає за запитом Президента про дотримання вимог, передбачених Конституцією, також мається на увазі висновок. Постанови та висновки іменуються Законом про Конституційний Суд підсумковими рішеннями, так як вони виносяться в ході здійснення конституційного судочинства по суті питань, порушених у зверненнях (запитах, скаргах, клопотаннях).
Визначення Закон відносить до інших, не підсумковим рішенням Конституційного Суду, що приймаються в ході здійснення конституційного судочинства. Вони стосуються переважно процесуальних питань, наприклад, про відмову у прийнятті звернення до розгляду з огляду на непідвідомчість Конституційному Суду порушених у зверненні питань або невідповідності вимогам Закону про допустимість звернень; про з'єднання в одному провадженні справ, що стосуються одного й того ж предмета; про прилучення документів до матеріалів справи; про припинення провадження у справі і т.д.
Практика Конституційного Суду призвела до виділення серед визначень такий їх різновиди, яка отримала неофіційну назву «визначення з позитивним змістом». Їх особливість полягає в тому, що в них при відмові у прийнятті звернення до розгляду або у разі припинення провадження у справі викладаються, підтверджуються, при необхідності конкретизуються, розвиваються правові позиції, сформульовані в раніше прийнятих постановах і визначеннях з того ж питання, яке ставиться у зверненні , або на основі інтерпретації Конституції вказується на очевидну конституційність оскарженого правоположенія, на відсутність невизначеності в цьому питанні. Тобто в таких визначеннях містяться правові позиції не тільки процесуального, а й матеріально-правового характеру.
Ще одним видом актів Конституційного Суду, які приймаються у його засіданнях, але за рамками конституційного судочинства, є рішення з питань організації його діяльності (наприклад, про обрання Голови, його заступника та судді-секретаря Конституційного Суду, про формування персонального складу палат, про розподіл справ між палатами, про виступ із законодавчою ініціативою, про направлення послання Конституційного Суду Федеральним Зборам і т.д.).
Вимоги, що пред'являються до рішень Конституційного Суду, як загальні для всіх, так і по окремих видах, що стосуються їх підготовки і прийняття, обов'язкових елементів змісту та атрибутів, проголошення, опублікування і роз'яснення, а також положення, що визначають юридичну силу, правові наслідки прийняття рішень Конституційного Суду, обов'язки державних органів і посадових осіб за їх виконання і наслідки невиконання рішень, регламентуються на основі Конституції (ч. 6 статті 125) Законом про Конституційний Суд (статті 71-83, 87, 91, 95, 100, 104, 106 і 110 ) та Регламентом Конституційного Суду.
З усіх видів рішень Конституційного Суду основним є постанова. Головним чином саме в постановах виражаються правові позиції з розглянутих конституційних питань. Тільки рішення виносяться ім'ям Російської Федерації. Вони володіють відмінною від інших рішень Конституційного Суду юридичною природою.
2. Правова природа рішень Конституційного Суду Росії, їх вплив на розвиток права [2]
Актуальність і практична значимість питання про правову природу рішень Конституційного Суду наочно підтвердилися під час обговорення в Державній думі в червні-листопаді 2001 р. проекту Федерального конституційного закону про внесення змін і доповнень до Закону про Конституційний Суд. У ньому вирішувалися дві основні проблеми: уточнювався статус конституційних суддів і конкретизировался правовий механізм реалізації актів Конституційного Суду. Усі, хто виступав в дискусії були одностайні в необхідності законодавчого і практичного забезпечення неухильного виконання цих актів. У той же час розгорілася суперечка про те, якими ж повинні бути їх характер, правова природа і призначення, а, по суті, - призначення самого Конституційного Суду, його функціональна спрямованість.
Депутат С.А. Попов відстоював позицію, згідно з якою, тлумачачи Конституцію, перевіряючи конституційність закону і досліджуючи при цьому його конституційний сенс, обгрунтовуючи на базі Конституції своє рішення, Конституційний Суд не може не вводити тим самим норму прямої дії. Визнана ж неконституційною норма перестає діяти. У разі виникнення при цьому законодавчого пробілу він повинен оперативно заповнюватися, але не завжди своєчасно Федеральне Збори приймає відповідне рішення, а Уряд - їх ініціює.
Інше бачення проблеми було висловлено депутатами В.В. Гребеннікова, Б.Б. Надєждіним, О.В. Уткіним. Сумарно воно виглядає так: з Конституції випливає, що Конституційний Суд не повинен приймати нормативні акти прямої дії, його рішення має лише визначати, конституційність чи неконституційність оскаржений закон, але не містити вказівок про зміст майбутніх норм, замість визнаних неконституційними, - це прерогатива законодавця; мотивувальна частина рішення, яка містить його обгрунтування, не повинна носити обов'язковий характер. В іншому випадку ігноруються наша правова доктрина, принцип поділу влади, наша правова система, заснована виключно на кодифікованому законодавстві, відбувається перехід до прецедентної практики, що є неприпустимим і навіть не підлягає (?) Обговоренню. Законодавча реалізація цієї вельми категоричній позиції призвела б до істотного обмеження конституційного правосуддя, перетворення Конституційного Суду по суті на дорадчий орган на кшталт Комітету конституційного нагляду, стала б помітним кроком назад порівняно з досягнутим, хоча ще й далеким від досконалості, рівнем правового захисту Конституції. Державна Дума не підтримала дану позицію.
Разом з тим парламентська дискусія щодо законопроекту, незважаючи на відсутність скільки-небудь розгорнутого обгрунтування викладених позицій, вільно чи мимоволі відбила давно ведеться в юридичному світі на різних континентах суперечка щодо того, чи створює суд, перш за все конституційний, норми права або він їх тільки виявляє , проголошує або є лише правоприменителем, іншими словами - чи легітимно судова правотворчість. Дана проблема має взаємопов'язані доктринальний, законодавчий та практичний аспекти.
Російська правова доктрина з даного питання не так одномерна, як випливає з виступів згаданої групи депутатів. Свідченням тому є наведені на початку глави самі різні, в тому числі протилежні, точки зору щодо правової природи актів конституційної юрисдикції і не можна стверджувати, що якась з них в даний час безроздільно панує в доктрині. Можна констатувати інше - активний розвиток в останні роки серед науковців і юристів-практиків дискусії з питання про правотворчої ролі Конституційного Суду як особливої ​​складової більш широкою дискусійною проблеми, чи є судова практика джерелом права.
Прихильники заперечення правотворчої ролі Конституційного Суду, як і інших судів (В. С. Нерсесянц та ін), посилаються насамперед на особливості романо-германської правової сім'ї, до якої зазвичай відносять правову систему Росії і в якій, як багато хто вважає, відсутнє судове правотворчість (судовий прецедент), бо, на відміну від англосаксонського, романо-германське право є статутним, кодифікованим при верховенство основного джерела - закону.
Однак твердження саме про входження російської правової системи в романо-германську правову сім'ю, їх тотожність поділяється далеко не всіма і у вітчизняній, і в зарубіжній компаративістський літературі. Більш переконливою видається позиція, згідно з якою російська правова система має відносно самостійним характером, притаманними тільки їй специфічними рисами, але має й чимало спільного, схожого з романо-германським правом, до якого ближча, ніж до інших правових сім'ям. Разом з тим вона знаходиться в даний час в перехідному стані, відкритому для обміну ідеями, досвідом та взаємодії з будь-якою правовою системою.
Немає достатніх підстав і для категоричності твердження, що у романо-германської правової сім'ї чинності типологічних особливостей, закономірностей формування та розвитку, на відміну від англосаксонської правової системи, відсутнє судове правотворчість як джерело права. І в вітчизняній, і в зарубіжній літературі на основі аналізу реальних процесів у світовому правовому просторі відзначається зближення правових систем в умовах глобалізації, що виявляється і в системі джерел права. Це знаходить вираз як у розвитку в країнах романо-германської правової сім'ї судової правотворчості (вищими судовими інстанціями) при збереженні провідної ролі закону серед правових джерел, так і в зростанні ролі закону, статутного права в країнах англосаксонської правової сім'ї, де історично чільна роль належить такому джерела права, як судова практика (судовий прецедент).
Німецькі дослідники-компаративісти К. Цвайгерт і Х. Кетц, відзначаючи зближення в даний час загального права і континентального, пишуть: «На континенті відбувається поступове ослаблення непорушною віри у примат закону, розуміння помилковості уявлень про те, що прийняття рішень - лише технічна і автоматична операція. Навпаки, в законі бачать все більше лише вираження загальних принципів, що дають великий простір для тлумачення, і, як наслідок цього, стала судова практика стає самостійним джерелом права (у формі судових рішень). В англо-американському праві намітилася протилежна тенденція. Із стрімким зростанням масового виробництва, що призвело, у свою чергу, до посилення планових початків в економіці, суттєво розширилось коло проблем, вирішення яких потребувало звернення до абстрактних норм ».
Оцінюючи значення судової правотворчості в країнах романо-германської правової сім'ї, один з провідних компаративістів світу французький учений Р. Давид констатував, що право у цих країнах «складається не тільки з правових норм, сформульованих законодавцем, воно включає і їх тлумачення суддями». «Щоб судити про важливість судових рішень у виробленні права, слід і тут остерігатися готових формул, які, прагнучи підкреслювати винятковість закону, відмовляються визнавати джерелом права судову практику. Ці формули трохи смішні, коли їх вживають у такій країні, як Франція чи Німеччина, де судова практика в ряді сфер відіграє провідну роль у розвитку права і де доктринальні твори найчастіше є не чим іншим, як викладом судової практики. Вони також неправильні, хоча на перший погляд може здатися інакше, і в країнах, де доктрина мало або зовсім не приділяє уваги судовій практиці. Подібне ставлення до судової практики - найчастіше ознака розриву між теорією і практикою, між університетами і палацами правосуддя ».
Зазначені тенденції у розвитку правових сімей, їх зближення не означають, що в країнах романо-германського права закон втрачає своє панівне становище, а судова практика набуває в сфері правотворчості таке ж значення, яке вона має в країнах загального права, перетворює романо-германське право в прецедентне. До того ж слід мати на увазі, що названі тенденції неоднаково виявляються в конкретних національних правових системах.
На питання, чи є судова практика джерелом права, доктрина, законодавство та практика різних країн романо-германської правової сім'ї відповідають по-різному. В одних країнах така її роль як прецедент офіційно визнається і навіть законодавчо закріплюється (Іспанія, Швейцарія та ін.) В інших - формально правотворча діяльність судів не визнається, суперечливо інтерпретується в доктрині, але реально існує і через вищі судові інстанції впливає на розвиток права (Греція, Італія, Нідерланди, ФРН та ін.)
Разом з тим в країнах романо-германського права, навіть у тих, де судова практика як джерело права формально не визнається (точніше - законодавство «мовчить» з цього приводу), рішення конституційних судів виділяються особливо, конституції, закони надають їм загальнообов'язковий характер. Так, рішення конституційних судів (або їх частину) визначаються як мають силу закону (ФРН, Литва), що містять правоположенія (Австрія), правову доктрину (по суті - прецеденти) (Іспанія), як нормативні акти, які є складовою частиною діючого права (Казахстан ), як нормативно-правові акти, акти нормативного характеру (Азербайджан, Вірменія, Білорусь).
Заперечення правотворчої ролі Конституційного Суду, як і інших судів, аргументується також тим, що визнання судової правотворчості суперечить конституційному принципу поділу влади, веде до змішання функцій судової та законодавчої влади, їх правомочностей і сфер діяльності, до підміни судовим правотворчеством парламентської законотворчості. Небезпека такої підміни, звичайно, існує, як і підміни законодавчої влади президентсько-виконавчої, якщо та чи інша гілка влади виходить за межі своїх повноважень. Тому важливе значення має послідовне дотримання Конституційним Судом принципу самообмеження.
Разом з тим виникає питання - чи витікає з принципу поділу влади розділення «китайською стіною» сфер діяльності та функцій різних гілок влади? Адже поділ влади не самоціль. Основне призначення даного принципу - запобігти або, принаймні, мінімізувати можливість зловживання державною владою, узурпації її в одних руках, забезпечити демократичне правління і свободу в суспільстві. Реалізація такого призначення неможлива, якщо виходити з чистої теоретичної моделі поділу влади, в якій кожна з гілок влади повністю відокремлена від інших. Але подібна чиста теоретична модель і не випливає з ідей родоначальників теорії поділу влади Ш. Монтеск 'є, Дж. Локка, не підтверджується сучасними її модифікаціями, не втілена і не може бути реалізована в жодній з існуючих політико-правових систем.
Суть в тому, що при всій наявній різноманітності в теоретичних підходах, конституційних засадах та особливості національної практики застосування даного принципу він передбачає не тільки поділ, але і взаємодія влади, відповідну систему правових гарантій, стримувань і противаг, що забезпечує баланс, врівноваження влади в конституційних межах . Рівновага влади, звичайно, не може бути повним ні в який час, воно є динамічним. Динамічна рівновага означає, як підкреслюється в літературі, що дисбаланс гілок влади знаходиться в межах, визначених у конституції, а «уявний або прийнятий в конституції порядок може бути змінений результатами виборів чи інакше витлумачений судами».
Судовий конституційний контроль, судовий нормоконтроль як раз і є важливим складовим елементом зазначеної системи стримувань і противаг, одним з конституційно-правових гарантів балансу, динамічної рівноваги влади й функції Конституційного Суду поширюються насамперед і головним чином на сферу парламентського, президентського та урядового нормотворчості, його результати. Тому було б неправильно абсолютизувати принцип поділу влади, вважаючи, зокрема, що у сфері правотворчості діє виключно законодавча влада.
С.В. Бородін і В.М. Кудрявцев вірно вказують на часткове перетинання функцій влади як у Росії, так і в інших країнах, підкреслюючи, що таке переплетення компетенції гілок влади, передбачене конституціями та іншими юридичними актами, корисно і необхідно, так як виконує відому задачу «стримувань і противаг», що попереджають небезпечне єдиновладдя. «Стерильна чистота» поділу влади була б нефункціональній і тому не потрібною. Ніякої принцип не слід доводити до абсурду.
Перетин функцій різних гілок влади у правотворчій сфері не означає їх ідентичності за обсягом, спрямованості і результатів. У даній сфері в процесі «позитивации» права, його перетворення в закон (закон у широкому сенсі - як всі джерела позитивного права) кожна з гілок влади здійснює різні функції. Парламент - функцію офіційно-владного встановлення права як закону, як загальнообов'язкового державного веління. Виконавча влада - функцію, при прямому чи непрямому делегування законодавцем, підзаконної нормоконкретізаціі з метою забезпечення виконання закону. Конституційний Суд - правокорректірующую функцію щодо нормотворчості законодавчої і президентсько-виконавчої влади, спрямовану на забезпечення адекватного вираження права в законі, збереження чинного (позитивного) права в конституційно-правовому полі, правового захисту Конституції.
Така правокорректірующая функція Конституційного Суду цілком узгоджується з притаманним Конституції Росії 1993 р . юридичним типом праворозуміння, яке, як зазначав В.С. Нерсесянц, полягає в тому, що «право, за чинною Конституцією РФ, - це не тільки позитивне право, але й своєрідне« природне право »(природжені та невідчужувані основні права і свободи людини), яке як щось безумовне і загальнообов'язкове надано (і задано ) державі, всім державним владі, а не є продуктом їх волі, розсуду чи творчості ».
Не будучи «продуктом» держави, це «щось безумовне і загальнообов'язкове», тим не менш, повинна бути виявлена ​​і виражено саме державою як закон, нормативно конкретизовано допомогою встановлення суб'єктивних прав (правомочностей), дозволів, обмежень, юридичних обов'язків, заходів правової відповідальності та т.д. Інакше це «щось», об'єктивне правове начало, може залишитися абстрактним принципом, ідеологією на рівні філософії права, а не конкретним практичним правовим регулятором суспільних відносин. Саме нормативно-конкретизоване закріплення в Конституції Росії 1993р. в якості вихідних правових почав прав і свобод людини перетворюють їх у єдності з загальноправовим засадам юридичної рівності, свободи, справедливості і міжнародними стандартами в галузі прав людини в головні критерії правового (конституційно-правового) характеру законів, в конституційні вимоги до правового якості законів. Конституція Росії визнає права і свободи людини як вищу цінність (стаття 2), безпосередньо діюче право, встановлюючи, що «вони визначають сенс, зміст і застосування закону, діяльність законодавчої і виконавчої влади, місцевого самоврядування і забезпечуються правосуддям» (стаття 18).
Забезпеченню правового характеру законів (діючого права) покликані служити різні інститути публічної влади, насамперед законодавча влада. У той же час в даній сфері істотну роль грають і спеціальні інститути і процедури - судовий нормоконтроль, особливо судовий конституційний контроль. Конституційний Суд якраз і покликаний перевіряти конституційно-правове якість законів і надавати їм якість правових законів, якщо воно неповноцінне. Така якість Конституційний Суд надає, усуваючи із закону неправові положення, визнавши їх неконституційними (тим самим змінюючи його нормативно-правовий зміст), або виключаючи з правової системи закон цілком як неправовий, правонарушающего (неконституційний), що також тягне за собою зміни в нормативно- правовому масиві, у здійсненні прав, обов'язків, відповідальності суб'єктів права, або вказуючи на належне конституційно-правовий зміст оскарженого положень закону за допомогою виявлення їх конституційно-правового сенсу і лише в цьому сенсі визнаючи їх конституційними (тим самим вносячи нове в розуміння, зміст і застосування відповідних норм позитивного права, констітуціалізіруя галузеві норми), або підтверджуючи правове якість закону, визнавши його конституційним (зміцнюючи тим самим, часом за допомогою додаткової конкретизації, його правовий зміст, усуваючи невизначеність у питанні про його конституційність). Все це і є форми участі Конституційного Суду в процесі «позитивации» права, в його нормативної конкретизації, в коректуванні, розвитку чинного права. Для ілюстрації наведу кілька прикладів, один з яких стосується визнання закону неконституційним, інший - визнання закону конституційним, але тільки в його конституційно-правовому сенсі, виявлене Конституційним Судом, третій - визнання закону конституційним з певною конкретизацією його правового змісту.
У Постанові від 25 квітня 2000 р. Конституційний Суд визнав неконституційним положення Федерального закону від 24 червня 1999 р. «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» (п. 11 статті 51), згідно з яким у разі вибуття одного або більше кандидатів, займали перші три місця в загально частини завіреного федерального списку кандидатів (за винятком випадків вибуття за вимушує обставин, зазначених у цьому Законі), Центральна виборча комісія Російської Федерації відмовляє в реєстрації федерального списку кандидатів або скасовує її. При цьому Конституційний Суд виходив з принципу вільних виборів, який передбачає, за змістом Конституції, що участь громадянина у виборах в якості як виборця, так і кандидата в депутати є вільним і добровільним, з принципу рівності при здійсненні виборчих прав і індивідуального характеру пасивного виборчого права, з вимоги про допустимість обмеження законом виборчих прав громадян лише за умови, що такі обмеження обгрунтовані, переслідують конституційно значимі цілі і відповідні їм. Додання названим законоположенням відмови в реєстрації федерального списку кандидатів або її скасування на зазначених підставах фактично характеру міри відповідальності і застосування її до інших кандидатів (крім вибулих з першої трійки за списком) і до виборчого об'єднання, блоку в цілому за відсутності з їх боку будь-яких порушень Конституційний Суд кваліфікував як незгоду з загальновизнаними принципами юридичної відповідальності, включаючи загальноправовий принцип справедливості, і неприпустиме в правовій державі.
Визнання названого законоположення неконституційним і у зв'язку з цим втрата ним сили внесло, безсумнівно, зміна у виборчий нормативно-правовий масив, в правове регулювання порядку виборів до Державної Думи, в реалізацію пасивного та активного виборчого права, заходів юридичної відповідальності у виборчій сфері. І хоча це положення формально було виключено законодавцем із Закону про вибори депутатів Державної Думи Федеральним законом від 12 квітня 2001 р ., Воно вже не могло застосовуватися з 25 квітня 2000 р., тобто з моменту проголошення зазначеної Постанови Конституційного Суду.
Предметом перевірки в Постанові Конституційного Суду від 12 жовтня 1998 р. було положення Закону Російської Федерації від 27 грудня 1991 р. «Про основи податкової системи в Російській Федерації» (п. 3 статті 11), згідно з яким «обов'язок юридичної особи щодо сплати податку припиняється сплатою ним податку ». У правозастосовчій практиці судових, податкових, митних органів дане положення витлумачувалося як передбачає припинення обов'язки платника податків - юридичної особи щодо сплати податку лише з моменту надходження відповідних сум до бюджету і тим самим допускає можливість повторного стягнення з платника податків не надійшли до бюджету податків.
При оцінці названого законоположення Конституційний Суд спирався на конституційний принцип правової держави, ряд конституційних прав громадян, зокрема право на рівність, право приватної власності, право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької діяльності, а також виходив з раніше висловленої ним правової позиції, що конституційний обов'язок платити законно встановлені податки і збори має публічно-правовий, а не приватно-(цивільно-правовий) характер.
Конституційний Суд вказав, що оскаржене законоположення в тому сенсі, який надавала йому склалася правозастосовна практика (судових, податкових, митних органів, про що згадувалося вище), не відповідає Конституції. Разом з тим дане законоположення було визнано конституційним у його виявлене Конституційним Судом конституційно-правовому сенсі, а саме, оскільки воно означає, з урахуванням конституційних норм, сплату податку платником податків - юридичною особою з дня списання кредитною установою платежу з розрахункового рахунку платника незалежно від часу зарахування сум на відповідний бюджетний або позабюджетний рахунок.
У принципі ця правова позиція не створила самостійної нової норми, так як виявлений Конституційним Судом конституційно-правовий зміст оскарженого законоположення містився в ньому із самого початку, з моменту прийняття Закону. Проте Постановою було скориговано його утримання в порівнянні з буквально вираженим, внесено нове в розуміння і застосування зазначеного законоположення, воно підлягає застосуванню тільки в виявлене Конституційним Судом конституційно-правовому сенсі, що є в силу статті 6 Закону про Конституційний Суд обов'язковим для всіх суб'єктів права, що також має нормативно-правове значення. У подальшому в Визначенні від 25 липня 2001 р . № 138-Про Конституційний Суд вказав, що висновки названого Постанови стосуються тільки сумлінних платників податків, що передбачає обов'язок податкових і інших органів держави здійснювати контроль за виконанням податкових зобов'язань у встановленому порядку, проводити перевірку сумлінності платників податків і банків і в разі виявлення їх несумлінності забезпечувати охорону інтересів держави, в тому числі з використанням механізмів судового захисту.
Податковий кодекс, на відміну від втратило чинність Закону «Про основи податкової системи в Російській Федерації», більш чітко визначив, що обов'язок по сплаті податку вважається виконаним платником податків з моменту пред'явлення в банк доручення на сплату відповідного податку за наявності достатнього грошового залишку на рахунку платника податків, а при сплаті податків готівкою грошовими засобами - з моменту внесення грошової суми в рахунок сплати податку до банку або касу органу місцевого самоврядування або організацію зв'язку Держкомітету з питань зв'язку та інформатизації (п. 2 статті 45). У той же час встановлюється обов'язок банків щодо виконання в зазначені в Кодексі терміни доручень платника податків на перерахування податків і зборів до відповідних бюджетів (позабюджетні фонди) і відповідальність банків за невиконання або неналежне виконання ними даної обов'язки (стаття 60).
Подальше відображення виражених у рішеннях Конституційного Суду правових позицій в законодавстві, що в наведених прикладах, не означає, що такі рішення є лише «одним з важливих джерел для правотворчості» (В. С. Нерсесянц). Вони вступають в силу негайно після проголошення і саме з цього моменту, як правило, починається дія містяться в них нормативно-інтерпретаційних приписів, вносячи нове в нормативно-правове регулювання, праворозуміння та правозастосовчу практику.
В принципі ніхто не заперечує, що Конституційний Суд фактично здійснює в певних межах правотворчу функцію. У той же час резонно ставиться питання: чи має він право на це, не підміняє Конституційний Суд законодавця?
Якщо звернутися до букви Конституції та Закону про Конституційний Суд, то в них не знайти прямого формулювання правотворчих повноважень Конституційного Суду. Разом з тим в літературі звертається увага на цілий ряд конституційних положень, які інтерпретуються як правова основа правотворчої діяльності судів взагалі, Конституційного Суду зокрема.
Це, по-перше, положення Конституції про те, що Росія - правова держава (стаття 1), яке (положення) зобов'язує законодавця видавати тільки правові закони, а суди - забезпечувати верховенство права і виключення можливості застосування суперечать праву нормативних актів, по-друге , положення Конституції про здійснення державної влади на основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову і самостійності органів цих гілок влади, в тому числі судової (стаття 10); по-третє, нові повноваження судів щодо розгляду справ про безпосереднє оскарження нормативних актів, по- четверте, нова функція правосуддя - оцінювати закони та інші нормативні акти на предмет їх відповідності Конституції, загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права.
Щоправда, такі з вказаних складових правової основи, як проголошення держави правовим і принцип поділу влади мають дещо загальний і багатозначний характер і можуть бути інтерпретовані по-різному - і як допускають, і як заперечують право на судове правотворчість (про що говорилося раніше). А функція правосуддя оцінювати відповідність нормативних актів Конституції або іншого нормативного акту, що має більшу юридичну силу, своїм результатом у цивільному (згідно з ч. 2 і 4 статті 11 ЦПК РФ), арбітражному (згідно з ч. 3 та 4 статті 13 АПК РФ) судочинстві має відмова від застосування збиткового нормативного акту і прийняття рішення на основі акта, що має найбільшу юридичну силу, що не означає здійснення правотворчої функції. Разом з тим названі конституційні положення є певним правовим контекстом, що відкриває можливість для виявлення більш конкретизованої стосовно до Конституційного Суду конституційно-правової основи його правотворчої (точніше - правокорректірующей) діяльності.
До цієї основи відноситься, перш за все, що випливає з конституційно-законодавчого закріплення статусу та компетенції Конституційного Суду його двоєдина правова природа як не тільки особливого органу судової влади, а водночас і як вищого конституційного органу одного рівня з федеральними ланками президентської, законодавчої та виконавчої влади ( що обгрунтовувалося вище). Конституція (стаття 125) і Закон про Конституційний Суд поширюють покладену на Конституційний Суд функцію судового конституційного контролю, правового захисту Конституції насамперед і головним чином на нормотворчу та договірно-правову діяльність, її результати, всіх вищих ланок законодавчої і президентсько-виконавчої влади федерального і регіонального рівнів. У той же час Конституція (статті 2, 17, 18) встановлює і головні критерії оцінки правотворчості органів публічної влади, якими повинен керуватися Конституційний Суд при здійсненні своїх повноважень, - права і свободи людини і громадянина, які згідно з Конституцією визначають сенс і зміст правотворчості, діяльність законодавчої та інших органів державної влади і забезпечуються правосуддям. Стрижневою складової конституційно-правової основи правотворчої (правокорректірующей) функції Конституційного Суду є конституційно-законодавче визначення особливостей юридичної природи його рішень.
До основних властивостей рішень Конституційного Суду належать їх загальнообов'язковість (стаття 6), остаточність, неоспаріваемость, негайний вступ в силу після проголошення, негайне офіційне опублікування, безпосередня дія (статті 78, 79 Закону про Конституційний Суд), а також такі правові наслідки їх прийняття, як втрата сили актів або їх окремих положень, визнаних неконституційними; не введення в дію і незастосування визнаних неконституційними не вступили в силу для Російської Федерації міжнародних договорів або їх окремих положень (стаття 125, ч. 6, Конституції, статті 79, 91 Закону про Конституційний суді); приведення органом або посадовою особою прийнятого ними нормативного акту (укладеного договору), визнаного неконституційним, у відповідність з Конституцією у зв'язку з рішенням Конституційного Суду (статті 79, 80); неприпустимість подолання юридичної сили постанови про визнання акта неконституційним повторним прийняттям цього ж акта (стаття 79); скасування (зміна), а до цього - незастосування судами, іншими органами та посадовими особами інших нормативних актів і договорів, заснованих на визнаних неконституційними нормативних актах або договорах або містять такі ж положення, які були визнані неконституційними (статті 79 , 80, 87); перегляд у встановлених федеральним законом випадках, а до цього - припинення виконання рішень судів та інших органів, заснованих на актах, визнаних неконституційними (статті 79, 100 Закону про Конституційний Суд).
Із зазначених конституційно-законодавчих установлень про підсумкові рішеннях Конституційного Суду слід, перш за все, що їм надаються властивості, притаманні нормативним актам, бо такі акти спрямовані не тільки на встановлення, а й на зміну та скасування норм права або на зміну сфери їх дії. Рішення Конституційного Суду, в результаті якого акт або його окремі положення втрачають чинність, призводить до їх усунення з правової системи, фактичного скасування, тим самим до змін у нормативно-правовому масиві, а отже, й у здійсненні прав, обов'язків і відповідальності суб'єктів права, тобто надає праворегулірующее вплив на суспільні відносини. Такі юридичні наслідки означають, що Конституція (стаття 125, ч. 6) наділяє рішення Конституційного Суду властивостями нормативності і більшу юридичну силу порівняно з визнаними неконституційними законами, договорами, указами, статутами, постановами.
Звідси випливає роль конституційних судів як «негативного законодавця», як це образно визначив ще на початку ХХ ст. відомий австрійський юрист, теоретик європейської моделі конституційної юрисдикції Х. Кельзен. У сучасній літературі ця термінологія широко використовується, хоча і робляться спроби її «вдосконалити», визначаючи Конституційний Суд як «заперечує», «негаторного законодавця», що приймає "нормативно-дерогаторние» судові рішення.
У той же час, наприклад, В.С. Нерсесянц, заперечуючи нормативність судових рішень, стверджує, що за змістом конституційного поділу влади акти всіх ланок судової системи - судів загальної, арбітражної та конституційної юрисдикції, незважаючи на їхні зовнішні відмінності, - є саме правозастосувальними актами і лише в цій якості обов'язкові. На його думку, за Конституцією та чинним законодавством у судової влади (у судів всіх видів юрисдикції і всіх ступенів) немає права скасовувати нормативний акт, визнаний нею не відповідає Конституції або закону. У всіх випадках скасування нормативного правового акту - це прерогатива правотворчих органів, а не суду. Суд вправі дати лише юридичну кваліфікацію (правову оцінку та характеристику) цього нормативного правового акту в сенсі його відповідності або невідповідності Конституції, закону. Рішення ж судового органу про зазначений невідповідність - лише підстава для скасування цього акту компетентним правотворческим органом, а не сама відміна. Таке рішення суду є також лише підставою (юридичним фактом), з яким законодавець (і чинне право) пов'язує певні наслідки (втрата сили акту, його незастосування судами і т.д.). Але дані наслідки - це вже заздалегідь встановлені законодавцем норми, а не норми права, створювані самим судом.
Твердження, що у судів усіх юрисдикцій немає права скасовувати нормативний акт, визнаний ними незаконним або неконституційним, що судове рішення - лише підстава для скасування такого акта правотворческим органом, не враховує особливості юридичної природи рішень Конституційного Суду. Дане твердження вірне стосовно до рішень судів інших юрисдикцій, що випливає, зокрема, з взаємозв'язку положень статті 253 ЦПК РФ, статті 195 (ч. 5) АПК РФ, Федеральних законів «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації »(п. 4 статті 9, подп.« а »п. 2 статті 29),« Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації »(ч. 1 статті 73, п. 1 ч. 1 статті 74) .
Так, у першому з названих федеральних законів передбачені заходи відповідальності у разі, якщо законодавчий орган суб'єкта Федерації в межах встановленого строку не прийняв «заходів по виконанню рішення суду, в тому числі не скасував нормативний правовий акт, визнаний відповідним судом суперечить федеральному закону і нечинним» . Те ж відноситься і до вищій посадовій особі суб'єкта Федерації. Аналогічні положення встановлені іншим з названих федеральних законів стосовно до представницького органу і голові муніципального освіти, голові місцевої адміністрації.
Інші правові наслідки тягне за собою визнання Конституційним Судом нормативного правового акта суперечить федеральної Конституції. Стаття 125 (ч. 6) Конституції Росії встановлює, що акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність. Отже, з прийняттям рішення Конституційного Суду вони перестають бути складовою частиною правової системи, вважаються скасованими. Посилання на те, що такий наслідок судового рішення, як втрата юридичної сили акта (його окремих положень) - це встановлення (норма) самої Конституції, а не суду, не спростовує той факт, що стаття 125 (ч. 6) Конституції в нормативному єдності до статті 79 Закону про Конституційний Суд наділяють саме рішення Конституційного Суду такої юридичної силою, що саме конкретне рішення Конституційного Суду призводить до зазначених юридичних наслідків стосовно до конкретних нормативних актів на основі їх конституційно-правової інтерпретації і оцінок, до поширення висновків Конституційного Суду в їх змістовної визначеності, конкретності на аналогічні положення інших нормативних актів і тим самим до змін у нормативно-правовому масиві.
Обгрунтовуючи відмінності в юридичних наслідки визнання закону суб'єкта Федерації незаконним і неконституційним, Конституційний Суд у Постанові від 11 квітня 2000р., Касавшемся положень Федерального закону «Про прокуратуру Російської Федерації», відзначав, наприклад, що розгляд судом загальної юрисдикції справи про перевірку закону суб'єкта Федерації, в результаті якої він може бути визнаний суперечить федеральному закону, не виключає подальшої перевірки його конституційності в порядку конституційного судочинства. Отже, рішення суду загальної юрисдикції про визнання закону суб'єкта Федерації суперечить федеральному закону за своєю природою не є підтвердженням «недійсності» закону, його скасування самим судом, а означає лише визнання його «недіючим», що не підлягає застосуванню. «Позбавлення ж акта юридичної сили можливо тільки за рішенням самого законодавчого органу, що видав акт, або в передбаченому Конституцією Російської Федерації порядку конституційного судочинства».
Випливає з факту визнання нормативного акта не відповідає Конституції і в зв'язку з цим, що втратив чинність роль Конституційного Суду як «негативного законодавця» не зводиться, однак, просто до фактичного скасування такого акта або його окремих положень. Визнання їх неконституційними, як, власне, і підтвердження конституційності акту завжди спирається на інтерпретацію конституційно-правових принципів і норм, яка розкриває зміст конституційних установлень і в його контексті - належне конституційно-правовий зміст перевіряється нормативного акта або окремої норми. Взагалі тлумачення Конституції (не тільки як спеціальне повноваження за статтею 125, ч. 5, Конституції), в контексті якої дається оцінка оспорюваного нормативного акта або компетенційних повноважень державного органу, є суттю діяльності Конституційного Суду. При цьому відбувається конкретизація загальних конституційних установлень, зіштовхувалися з реальним життям права, формування «живого» права - конституційного та інших правових галузей, що знаходить втілення у правових позиціях Конституційного Суду. Тому правомірна характеристика Конституційного Суду не тільки як «негативного», але і як «позитивного законодавця».
Конституційний Суд - «позитивний законодавець», звичайно, не в тому сенсі, що він разом з парламентом приймає закони. У сфері правотворчості цей орган, як зазначалося, здійснює правокорректірующую функцію, а коригувати можна тільки те, що вже існує. Тому мають рацію ті автори (А. А. Бєлкін, Ж. І. Овсепян та ін), які вказують на похідний характер нормотворчості органу судового конституційного контролю. Формулюючи свої правові позиції і підсумкові висновки, Конституційний Суд бере «вихідний матеріал» передусім у Конституції, а також в оскаржуваних законах, інших нормативних актах з урахуванням їх тлумачення і застосування на практиці. Слід відзначити і обмеженість правокорректірующей функції Конституційного Суду, яка може здійснюватися в межах предмета, зазначеного у зверненнях, і лише з ініціативи інших суб'єктів права. У той же час діяльність Конституційного Суду підпорядкована завданню регулювати суспільні відносини, що є головним для законодавця, його призначення - забезпечити верховенство і пряму дію федеральної Конституції, єдність конституційно-правового простору. Тому правокорректірующая, регулятивна функція Конституційного Суду має підпорядковане цим цілям значення.
Викладені доктринальні підходи та конституційно-законодавча характеристика рішень Конституційного Суду дозволяють знову повернутися до питання, чому ж вони є за своєю юридичною природою. Безсумнівний їх нормативно-інтерпретаційний, загальнообов'язковий характер. Визнання нормативного акта або його частини неконституційними тягне за собою втрату ними юридичної сили, а міжнародні договори РФ в такому випадку не підлягають введенню в дію і застосування. За цим юридичним властивостями і правовими наслідками прийняття рішення Конституційного Суду близькі до нормативних актів, на що звертав увагу і сам Конституційний Суд у Постанові від 16 червня 1998 р., касавшемся тлумачення статті 125, 126 і 127 Конституції. Він зазначав, що рішення Конституційного Суду, в результаті яких неконституційні нормативні акти втрачають юридичну силу, мають таку ж сферу дії в часі, в просторі і по колу осіб, як рішення нормотворчого органу, і, отже, таке ж, як нормативні акти загальне значення , не притаманне правозастосовні за своєю природою актам інших судів.
Однак така інтерпретація не означає, що Конституційний Суд вважає свої рішення нормативними актами. Він вказує лише на спільність у цих видів правових актів певних ознак (юридичних властивостей), яких немає у актів інших судів. Разом з тим рішення Конституційного Суду, на відміну від нормативних актів, по-перше, приймаються з метою не правового регулювання, а контролю за конституційно-правовою якістю чинного права, захисту Конституції і є «побічним продуктом» цієї судово-контрольної діяльності, що, однак, не заперечує їх праворегулірующего впливу, по-друге, представляють собою інтерпретацію конституційно-правових принципів і норм, що розкриває сенс конституційних положень і в його контексті належне конституційне зміст перевіряється акта (норми), тобто завжди носять похідний безпосередньо від Конституції і загальних принципів права характер, по-третє, приймаються в процедурі не законотворчості, а конституційного судочинства, по-четверте, приймаються у формі судового рішення, по-п'яте, нормативний зміст притаманне не всьому рішенням Конституційного Суду, а тільки що містяться в ньому правовими позиціями і заснованим на них підсумковим висновків.
Чимало спільного у рішення Конституційного Суду з судовим прецедентом. Прецедентний (у певному сенсі) характер акту конституційної юрисдикції можна побачити у цьому, що виражена в ньому правова позиція (позиції) є зразком (правилом), яким повинні керуватися законодавчі, судові та інші органи, посадові особи при вирішенні питань у межах своєї компетенції стосовно до аналогічних за змістом актів, нормам. Такий характер рішень Конституційного Суду можна підтвердити, зокрема, положеннями статті 87 Закону про Конституційний Суд.
Зближує з судовим прецедентом і сам характер викладу рішення Конституційного Суду. У ньому общеобязательно не все сказане в мотивувальній частині, а тільки правові позиції як нормативно-інтерпретаційна складова в єдності з резолютивною частиною. У Визначенні Конституційного Суду від 7 жовтня 1997 р . № 88-Про вказувалося, що «правові позиції, які містять тлумачення конституційних норм або виявляють конституційний зміст закону, на яких грунтуються висновки Конституційного Суду Російської Федерації у резолютивній частині його рішень, обов'язкові для всіх державних органів і посадових осіб (стаття 6 Федерального конституційного закону« Про Конституційний Суд Російської Федерації »)».
Разом з тим є резон у твердженні, що не зовсім точно розглядати рішення Конституційного Суду як судового прецеденту у власному значенні слова, тобто як рішення по конкретній справі, якому як зразком повинні слідувати нижчі суди при розгляді аналогічних справ. Мова по суті йде про загальнообов'язкової силі рішень Конституційного Суду, тобто про те, що виконувати їх повинні всі державні та інші органи, а не тільки прямі адресати.
Дійсно, суд загальної юрисдикції, наприклад, визнаючи на основі рішення Конституційного Суду недійсним закон суб'єкта Федерації, аналогічний визнаному неконституційним, розглядає не аналогічну справу (такі справи, за якими приймаються рішення Конституційного Суду, не має права розглядати ніхто), а застосовує рішення Конституційного Суду до аналогічного акту. Тому характеристику рішень Конституційного Суду як мають нормативно-прецедентний характер слід розуміти в тому сенсі, що вони є обов'язковими не лише для сторін по розглянутому справі, а для всіх органів публічної влади, інших суб'єктів права, і юридична сила рішень поширюється не тільки на акт, який був предметом перевірки, але і на всі інші, аналогічні за змістом.
Іноді таку обов'язковість розглядають як преюдиціальне значення рішень Конституційного Суду. Тим самим поняття преюдиція як обов'язковості для всіх судів, які розглядають справу, фактів, раніше встановлених судовим рішенням по якій-небудь іншій справі, поширюється на нормативні акти як різновид «фактів», які встановлюються в конституційному правосудді. У принципі така позиція має під собою певні підстави, але зведення значення рішень Конституційного Суду тільки до преюдициальности, до встановлення факту конституційності чи неконституційності нормативного акту збіднює їх характеристику як рішень нормативно-інтерпретаційного характеру і роль Конституційного Суду як у певному сенсі «позитивного законодавця».
Розглянуті і інші властивості рішень Конституційного Суду (наприклад, розвиток у них конституційної доктрини) дозволяють зробити висновок, що, не ставлячись повною мірою ні до одного з існуючих джерел права, вони одночасно вбирають у себе ті чи інші їх риси (ознаки) і набувають тим самим нову якість, стаючи самостійним джерелом права. Такий висновок близький до позиції Н.В. Вітрука, проте він відносить до джерел права і рішення Конституційного Суду і що містяться в них правові позиції, зрештою визначаючи саме останні як джерело права. Але правові позиції не джерело права. Якщо слідувати традиційному розуміння джерел права в юридичному сенсі як форми нормативного вираження права, то джерелом права є рішення Конституційного Суду як нормативно-інтерпретаційні акти, а правові позиції - вираженим у них «правом».

3. Підстави відмови у прийнятті звернення
до розгляду Конституційним Судом РФ [3]

Щорічно до Конституційного Суду РФ надходить в середньому понад 11000 звернень. При цьому Суд виносить щороку близько 20 постанов, тобто таких рішень, в яких питання, порушені у зверненнях, знаходять своє вирішення по суті (нормативний акт або його окремі положення визнаються відповідними або не відповідають Конституції РФ, дається офіційне тлумачення її окремих положень та пр.). Переважна ж більшість звернень Судом не розглядається: вони або повертаються заявникам рішенням Секретаріату Конституційного Суду, або сам Суд відмовляє у прийнятті їх до розгляду.
Федеральний конституційний Закон «Про Конституційний Суд Російської Федерації» встановлює, що всі рішення Суду є остаточними і не підлягають перегляду (стаття 71, ч. 1 статті 79). Тим самим, по суті, виключається повторне звернення до Суду з питання, який вже був їм дозволено, в тому числі і з питання про прийняття звернень до розгляду. Звідси очевидно, що грамотно складене звернення до Конституційного Суду РФ є одним з основних умов для досягнення заявником успіху при розгляді будь-якої справи в цьому органі. При підготовці ж звернення необхідно мати чітке уявлення про те, в яких випадках Суд вправі відмовити у прийнятті звернення до розгляду.
Згідно з ч. 1 статті 43 Закону про Конституційний Суд, рішення про відмову у прийнятті звернення до розгляду приймається Судом у випадках, якщо:
1) вирішення питання, поставленого у зверненні, непідвідомча Конституційному Суду;
2) звернення відповідно до вимог Закону про Конституційний Суд не є допустимим;
3) по предмету звернення Конституційним Судом раніше було винесено постанову, що зберігає свою силу.
Цей перелік, однак, не є вичерпним. Стаття 40 Закону про Конституційний Суд передбачає право Секретаріату Конституційного Суду повідомити заявника про невідповідність його звернення вимогам Закону про Конституційний Суд. Відповідно до частини другої зазначеної статті такими підставами можуть бути:
1) явна непідвідомчість звернення Конституційному Суду;
2) невідповідність звернення вимогам Закону про Конституційний Суд за формою;
3) подача звернення неналежним органом або посадовою особою;
4) несплата державного мита.
У разі отримання такого повідомлення громадянин має право на підставі п. 4 ч. 2 статті 40 Закону про Конституційний Суд не погодитися з позицією Секретаріату Конституційного Суду і вимагати, щоб питання про прийняття його звернення було вирішене самим Судом. Якщо Конституційний Суд в такій ситуації погоджується з позицією Секретаріату, він (Суд) виносить ухвалу про відмову у прийнятті звернення до розгляду.
Таким чином, системний аналіз положень ч. 2 статті 40 та ч. 1 статті 43 Закону про Конституційний Суд свідчить про те, що всі перераховані в них обставини є для Суду підставами для відмови у прийнятті звернень до розгляду. Розглянемо дані обставини докладно.
1. Непідвідомчість Конституційному Суду вирішення питання, поставленого в обігу (п. 1 ч. 1 статті 43 Закону про Конституційний Суд), і явна непідвідомчість звернення Конституційному Суду (п. 1 ч. 2 статті 40 Закону про Конституційний Суд). Вирішення питання, поставленого у зверненні, непідвідомча Конституційному Суду в разі, якщо воно не належить до компетенції цього Суду, як вона визначена в Конституції РФ і Законі про Конституційний Суд. Для кваліфікації питання як непідвідомчість Конституційному Суду не має значення, наділений є який-небудь інший суд або інший орган повноваженнями у вирішенні цього питання. Існують цілі категорії юридичних справ, вирішення яких взагалі не віднесено до підвідомчості будь-якого органу (наприклад, справи про перевірку відповідності федеральних законів федеральним конституційним законам, про перевірку відповідності федеральних законів міжнародних договорів Російської Федерації, про перевірку відповідності актів органів місцевого самоврядування статутів муніципальних утворень та ін.) Іншими словами, якщо дозвіл поставленого у зверненні питання непідвідомча Конституційному Суду, він відмовляє у прийнятті такого звернення до розгляду, незалежно від того, наділений чи якої б то ні було інший орган повноваженнями у вирішенні даного питання.
Питання про підвідомчість (або, навпаки, непідвідомчості) Конституційному Суду того чи іншого питання, поставленого у зверненні до Суду, не завжди може бувальщина вирішене шляхом простого зіставлення поводження з переліком повноважень Конституційного Суду (ч. 2-5 і 7 статті 125 Конституції РФ, ч. 1 статті 3 Закону про Конституційний Суд). У випадках же, коли непідвідомчість звернення Суду видно неозброєним поглядом, вона характеризується як явна і є підставою для повернення звернення заявникові ще на стадії розгляду звернення Секретаріатом Конституційного Суду.
Набагато частіше непідвідомчість звернень є «прихованої». Заявники найчастіше «маскують» вимоги про вирішення питань, непідвідомчих Конституційному Суду, під вимоги щодо перевірки конституційності правових актів. Для «відсіювання» таких звернень Конституційний Суд повинен проводити їх глибокий аналіз з урахуванням супутніх правових та фактичних обставин.
Узагальнення «відмовних» визначень Конституційного Суду дозволяє скласти досить великий перелік непідвідомчих йому справ. До таких, зокрема, відносяться справи, які передбачають:
1) вирішення питань, віднесених до компетенції законодавця:
- Про оцінку та заповненні прогалин у законах, про дозвіл не врегульованих в законодавстві питань (визначення від 8 січня 1998 р. № 3-О, від 10 квітня 2002 р. № 107-О);
- Про визначення меж дії законів (Визначення від 17 лютого 2000 р. по скарзі громадянина Пашкіна);
- Про поширення дії закону на певні категорії суб'єктів правовідносин (Визначення від 2 листопада 2000 р. по скарзі громадянки Горшкової);
- Про оцінку доцільності вибору того чи іншого законодавчого регулювання (Визначення від 12 березня 1998 р. № 32-О) або фінансово-економічної обгрунтованості законодавчого рішення (Визначення від 15 грудня 2000 р. № 251-О), зокрема, доцільності введення того або іншого податку (Визначення від 7 лютого 2002 р. № 37-О) або надання державою пільг тієї чи іншої категорії громадян (Визначення від 15 грудня 2000 р. на запит Законодавчих Зборів Тверській області і скарг ВАТ «Моселектропрібор» і Алтайського крайового союзу громадських організацій інвалідів);
- Щодо встановлення юридичної відповідальності за правопорушення (Визначення від 23 червня 2000 р. по скарзі громадянина Дробалова);
- Про зміну істотних елементів податкових зобов'язань (Визначення від 21 грудня 1998 р. № 190-О);
- Про усунення колізії між законами (Визначення від 15 травня 2001 р. № 89-О);
- Про внесення до законів доповнень, доцільних з точки зору заявника (Визначення від 4 жовтня 2001 р. № 203-О);
2) розгляд питань (спорів), підвідомчих іншим судам: арбітражним (Визначення від 11 березня 1999 р. № 10-О) або загальної юрисдикції (Визначення від 7 жовтня 1999 р. № 137-О);
3) безпосередню перевірку відповідності федеральних законів міжнародним зобов'язанням Російської Федерації (Ухвала від 4 грудня 1997 р. № 139-О);
4) перевірку конституційності указів Президента РФ за скаргами на порушення конституційних прав і свобод (Визначення від 20 лютого 2002 р. № 23-О);
5) перевірку законності підзаконних актів (Визначення від 21 грудня 2000 р. по скарзі громадянки Соловова);
6) перевірку конституційності нормативних правових актів, які не є законами, за скаргами громадян (Визначення від 20 лютого 2002 р. № 23-О);
7) перевірку нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади за запитами судів (Визначення від 5 липня 2001 р. № 162-О) чи інших державних органів (Визначення від 6 липня 2001 р. № 151-О);
8) перевірку конституційності постанов Пленуму Верховного Суду України за скаргами громадян (Визначення від 13 січня 2000 р. № 11-О);
9) встановлення невідповідності акта державного чи іншого органу закону (Визначення від 5 листопада 1999 р. № 182-О);
10) вирішення питання про співвідношення федерального закону і закону суб'єкта Російської Федерації (визначення від 4 жовтня 2001 р. № 248-О, від 9 квітня 2002 р. № 69-О);
11) встановлення відповідності норм одного федерального закону нормам іншого (Визначення від 19 квітня 2000 р. № 76-О);
12) усунення протиріч між нормами різних законів (Визначення від 15 травня 2001 р. № 89-О);
13) вирішення питання про можливість застосування в конкретній справі будь-яких положень закону (Визначення від 14 січня 2000 р. на запит Московського обласного суду);
14) вибір норм, що підлягають застосуванню в конкретній справі (визначення від 14 грудня 2000 р. № 268-О, від 15 травня 2001 р. № 89-О);
15) забезпечення належного застосування законів (Визначення від 21 грудня 2000 р. № 296-О);
16) перевірку за скаргами громадян законності та обгрунтованості рішень правозастосовних органів, у тому числі правильності вибору ними підлягає застосуванню закону або підзаконного акта (Визначення від 14 січня 2000 р. № 5-О);
17) перевірку виконання Урядом РФ вимог федеральних законів (Визначення від 3 грудня 1998 р. по запитам Тульської обласної Думи та адміністрації Тульської області);
18) встановлення юридичних фактів (Визначення від 6 липня 2001 р. № 174-О);
19) перевірку фактів можливих порушень конституційних прав і свобод громадян в результаті конкретних правозастосовних дій (Визначення від 1 грудня 1999 р. № 211-О);
20) перевірку обгрунтованості обмежень прав громадян (Визначення від 14 грудня 1999 р. № 229-О);
21) оцінку відповідності одних конституційних положень іншим конституційним положенням (Визначення від 19 березня 1997 р. № 56-О).
2. Невідповідність звернення вимогам Закону про Конституційний Суд за формою (п. 2 ч. 2 статті 40 Закону про Конституційний Суд). Вимоги до форми звернення до Суду встановлені у ч. 1 статті 36 та в статтях 37 і 38 Закону про Конституційний Суд.
Згідно з ч. 1 статті 36 Закону про Конституційний Суд звернення до Конституційного Суду подається - залежно від того, які питання в ньому ставляться, - у формі запиту, клопотання чи скарги. Найбільш поширеним видом звернення до Конституційного Суду є запит. У цій формі до Суду направляються звернення про перевірку конституційності нормативних актів або договорів (ч. 2 статті 125 Конституції РФ), звернення судів про перевірку конституційності законів, застосованих або підлягають застосуванню в конкретній справі (ч. 4 статті 125 Конституції РФ), звернення про дачі тлумачення Конституції РФ (ч. 5 статті 125 Конституції РФ), а також звернення Ради Федерації про надання висновку про дотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину (ч. 7 статті 125 Конституції РФ). Скарги до Суду подаються з питань порушення законів, застосованими або підлягають застосуванню в конкретній справі, конституційних прав і свобод громадян (ч. 4 статті 125 Конституції РФ). Нарешті, звернення про дозвіл Судом спорів про компетенції, відповідно до статті 92 Закону про Конституційний Суд, іменується клопотанням. Ці вимоги повинні точно дотримуватися: не можна направляти в Суд, наприклад, клопотання про тлумачення Конституції РФ або запити про врегулювання суперечок про компетенції. У рівній мірі не можна іменувати звернення до Конституційного Суду просто «зверненням».
Будь-яке звернення до Суду, незалежно від того, чи є воно запитом, скаргою чи клопотанням, надсилається тільки у письмовій формі (ч. 1 статті 37 Закону про Конституційний Суд). Звернення, повністю або частково подані в усній формі (по телефону, під час прийому громадян тощо), розглядатися Конституційним Судом не можуть.
Суд розглядає як порушення встановлених вимог до форми звернення також відсутність у зверненні окремих змістовних елементів, перерахованих у ч. 2 статті 37 Закону про Конституційний Суд. Так, порушенням зазначених вимог визнається відсутність у зверненні позиції заявника з порушеного їм питання і її правове обгрунтування з посиланням на відповідні норми Конституції РФ (див., наприклад, Визначення від 10 липня 2003 р. № 252-О).
3. Неналежний заявник (п. 3 ч. 2 статті 40 Закону про Конституційний Суд). Іноді до Конституційного Суду звертаються органи та особи, яким таке право не надано. Суд у своїх «відмовних» визначеннях, зокрема, вказував, що:
- Громадяни та їх об'єднання не вправі звертатися до Суду зі скаргами на порушення законом конституційних прав і свобод інших осіб. Наприклад, громадянин, який є представником юридичної особи або одним з його засновників, може звернутися зі скаргою на порушення законом конституційних прав і свобод цієї юридичної особи тільки в даній якості, але не як приватна особа (Визначення від 13 квітня 2000 р. по скарзі громадянина Лобанова ); громадянин, який є представником юридичної особи, не має права звертатися до Суду від свого імені (Визначення від 18 квітня 2000 р. № 58-О);
- Ні Конституція РФ, ні Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 р. «Про судову систему Російської Федерації» не відносять третейські суди до судової системи; отже, третейські суди не вправі звертатися до Суду в порядку, передбаченому ч. 4 статті 125 Конституції РФ і гол. XIII Закону про Конституційний Суд (Визначення від 13 квітня 2000 р. № 45-О за зверненням Незалежної арбітражного (третейського) суду при Торгово-промисловій палаті Ставропольського краю);
- Якщо суд розглядав справу в колегіальному складі, то тільки в такому складі цей суд має право звертатися до Конституційного Суду із запитом про перевірку конституційності закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі; суддя ж вправі звертатися до Конституційного Суду лише у зв'язку з виробництвом за тими справах, які в силу закону він розглядає одноосібно (Визначення від 2 березня 2000 р. на запит судді Юркіна);
- Громадяни не мають права звертатися до Суду з вимогами про надання тлумачення положенням Конституції РФ (Визначення від 18 квітня 2000 р. по скарзі громадянина Галкіна).
4. Несплата державного мита (п. 4 ч. 2 статті 40 Закону про Конституційний Суд). Значна частина звернень, що направляються до Конституційного Суду, оплачується державним митом, розмір якої в даний час визначається ч. 1 статті 39 Закону про Конституційний Суд. При подачі запиту і клопотання, а також при подачі скарги юридичної особи розмір державного мита становить 15 МРОТ, при подачі скарги громадянина - один МРОТ. Слід пам'ятати, що під МРОТ в даному випадку розуміється базова сума, рівна 100 рублів (ч. 1 статті 5 Федерального закону від 19 червня 2000 р. «Про мінімальний розмір оплати праці»).
Пункт 3 ч. 1 статті 38 Закону про Конституційний Суд встановлює, що документ про сплату державного мита додається до звернення, який направляється до Суду. Ця вимога, однак, діє лише в тому разі, якщо звернення повинно бути оплачено державним митом (окремі види звернень, перераховані в ч. 3 статті 39 Закону про Конституційний Суд, державним митом не оплачуються).
5. Неприпустимість звернення (п. 2 ч. 1 статті 43 Закону про Конституційний Суд). Навіть якщо вирішення питання, поставленого у зверненні, підвідомча Суду, це ще не означає, що таке звернення може бути розглянуте. Закон про Конституційний Суд вимагає, щоб звернення до Конституційного Суду відповідало ряду особливих умов, що іменуються «критеріями допустимості». Дотримання цих критеріїв необхідно, оскільки в іншому випадку Конституційний Суд буде змушений розглядати безліч питань, вирішення яких не узгоджується з цілями його діяльності і характером повноважень.
Спеціальні критерії допустимості звернень до Конституційного Суду з різних категорій справ встановлено у відповідних розділах розділу III Закону про Конституційний Суд. Так, відповідно до ч. 1 статті 85 Закону про Конституційний Суд запит про перевірку конституційності нормативного акта органу державної влади або договору між органами державної влади або окремих їх положень допустимо, якщо заявник:
- Або вважає їх не підлягають дії через неконституційність;
- Або, навпаки, вважає їх такими, що підлягають дії всупереч офіційно прийнятим рішенням федеральних органів державної влади, вищих державних органів суб'єктів Російської Федерації або їх посадових осіб про відмову застосовувати і виконувати їх як не відповідні Конституції РФ.
Частина друга статті 85 Закону про Конституційний Суд встановлює додатковий критерій допустимості запиту про перевірку конституційності нормативного акта суб'єкта Російської Федерації. Такий запит допустимо, якщо оспорюваний нормативний акт видано з питання, що належить до відання органів державної влади Російської Федерації або до спільного відання органів державної влади РФ і органів державної влади суб'єктів Федерації.
Відповідно до статті 89 Закону про Конституційний Суд запит про перевірку конституційності не чинного міжнародного договору Російської Федерації допустимо, якщо:
1) згадується в запиті міжнародний договір Російської Федерації підлягає, згідно з Конституцією РФ і федеральному закону, ратифікації Державною Думою або затвердженню іншим федеральним органом державної влади;
2) заявник вважає не набрав чинності міжнародний договір Російської Федерації не підлягає введенню в дію і застосування в Росії через його невідповідності Конституції РФ.
Найбільше число критеріїв допустимості встановлено для клопотання органу (органів) державної влади про врегулювання суперечок про компетенції. Згідно з ч. 1 статті 93 Закону про Конституційний Суд, таке клопотання є допустимим при одночасному дотриманні наступних умов:
1) оспорювана компетенція визначається Конституцією РФ;
2) спір не стосується питання про підвідомчість справи судам або про підсудність;
3) спір не був або не може бути вирішений іншим способом;
4) заявник вважає видання акта або вчинення дії правового характеру або ухилення від видання акта або здійснення такої дії порушенням встановленого Конституцією розмежування компетенції між органами державної влади;
5) заявник раніше звертався до зазначених у ч. 3 статті 125 Конституції РФ органам державної влади з письмовою заявою про порушення ними визначеної Конституцією та договорами компетенції заявника або про ухилення цих органів від здійснення входить в їх компетенцію обов'язки;
6) протягом місяця з дня отримання письмової заяви, згаданого в попередньому пункті, не були усунуті зазначені в ньому порушення;
7) у разі звернення відповідного органу державної влади до Президента РФ з проханням про використання погоджувальних процедур, передбачених статтею 85 Конституції Російської Федерації, Президент Російської Федерації протягом місяця з дня звернення не використав ці погоджувальні процедури або такі процедури не привели до розв'язання спору.
Крім того, ч. 2 статті 93 Закону про Конституційний Суд встановлює, що клопотання Президента РФ, внесене до порядку застосування ч. 1 статті 85 Конституції РФ, припустимо, якщо дотримуються наступні умови:
1) Президент Російської Федерації використовував погоджувальні процедури для розв'язання розбіжностей між органами державної влади;
2) розбіжності між органами державної влади є підвідомчим Конституційному Суду суперечкою про компетенцію.
Для скарг на порушення законом конституційних прав і свобод громадян статтею 97 Закону про Конституційний Суд встановлені наступні критерії допустимості:
1) закон зачіпає конституційні права і свободи громадян;
2) закон застосований або підлягає застосуванню в конкретній справі, розгляд якої завершено або розпочато у суді чи іншому органі, які застосовують закон.
Запит суду про перевірку конституційності закону допустимо, якщо закон застосований або підлягає, на думку суду, застосуванню в розглянутому їм конкретній справі (стаття 102 Закону про Конституційний Суд).
Закон про Конституційний Суд не встановлює спеціальних критеріїв допустимості запитів про тлумачення положень Конституції РФ. Такі критерії були вироблені самим Судом. Аналіз і узагальнення рішень Конституційного Суду у справах про тлумачення Конституції РФ дозволяє виділити шість критеріїв допустимості запитів у справах цієї категорії:
1) розгляд запиту не повинна вимагати від Суду створення нових правових норм (Визначення від 16 червня 1995 р. № 67-О);
2) запит не повинен бути таким, щоб під виглядом його розгляду здійснювався попередній конституційний контроль законопроектів (Визначення від 11 червня 1999 р. № 104-О);
3) запит не повинен бути таким, щоб під виглядом його розгляду проводилася перевірка конституційності чинних правових актів (Визначення від 7 грудня 1995 р. № 80-О);
4) запит не повинен бути таким, щоб у результаті його розгляду будь-яке положення Конституції РФ ставало нечинним (Визначення від 28 грудня 1998 р. № 137-О за запитом Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації про тлумачення положень статті 80 та частини 2 статті 95 Конституції Російської Федерації);
5) запит про тлумачення кількох положень Конституції Російської Федерації допустимо, якщо всі ці положення взаємопов'язані між собою (Визначення від 2 листопада 1995 р. № 93-О);
6) не є допустимим запит, який містить вимогу про тлумачення таких положень, яких у Конституції Російської Федерації немає (Визначення від 22 травня 1997 р. № 62-О).
Нарешті, запит до Конституційного Суду про дачу висновку щодо додержання встановленого порядку висування обвинувачення Президента Російської Федерації у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину допустимо, якщо обвинувачення висунуто Державною Думою і є висновок Верховного Суду Російської Федерації про наявність у діях Президента Російської Федерації ознак відповідного злочину (стаття 108 Закону про Конституційний Суд).
Окрім наведених положень статей 85, 89, 93, 97, 102, 108, у Законі про Конституційний Суд є цілий ряд норм більш загального порядку, які також розглядаються Конституційним Судом у якості критеріїв допустимості звернень. На відміну від спеціальних критеріїв, що розповсюджуються тільки на справи відповідних категорій, ці загальні положення застосовні до всіх справ, розгляд яких підвідомча Конституційному Суду.
Конституційний Суд сформулював загальні критерії допустимості звернень.
Так, Конституційний Суд повинен утримуватися від розгляду справ, в яких по суті переважають аспекти політичної доцільності, при цьому про політичному, а не правовий, характер звернення може свідчити сам момент звернення заявника до Суду. Керуючись цим критерієм, Конституційний Суд, зокрема, неодноразово відмовлявся приймати до розгляду звернення про перевірку конституційності положень виборчого законодавства в період проведення відповідної виборчої кампанії (визначення від 20 листопада 1995 р. № 77-О, від 7 грудня 2001 р. № 216 - О).
Оскільки підставою розгляду справи в Суді, згідно зі статтею 36 Закону про Конституційний Суд, є наявність правової невизначеності у відповідному питанні, остільки є неприпустимими звернення, в яких така невизначеність відсутній (визначення від 5 листопада 1998 р. № 134-О, від 8 червня 2000 р. № 91-О, від 4 жовтня 2001 р. № 182-О).
Не є допустимими звернення, провадження в яких після їх початку має бути припинено на підставі статті 68 Закону про Конституційний Суд, зокрема, звернення, в яких ставиться питання, що не належить до числа конституційних (визначення від 15 червня 1995 р. по скаргам громадян Шульженко і Мазанова, від 8 жовтня 1999 р. № 160-О, від 7 грудня 2001 р. № 256-О).
До повноважень Конституційного Суду не належить здійснення попереднього конституційного контролю; отже, не можуть бути визнані допустимими звернення, в яких, по суті, ставиться питання про перевірку конституційності законопроектів (Визначення від 11 червня 1999 р. № 104-О).
За змістом Закону про Конституційний Суд Конституційний Суд Російської Федерації в процесі конституційного судочинства перевіряє конституційність чинних норм; отже, не є допустимим звернення про перевірку конституційності норми, скасованої або такою, що втратила силу до початку провадження у Конституційному Суді (Визначення від 4 грудня 1997 р. № 138 -О).
6. Наявність винесеного по предмету звернення і зберігає свою силу постанови Конституційного Суду (п. 3 ч. 1 статті 43 Закону про Конституційний Суд). Оскільки рішення Конституційного Суду, відповідно до статей 6, 71 і ч. 1 статті 79 Закону про Конституційний Суд є загальнообов'язковими і остаточними, остільки Суд не має права розглядати будь-яке питання, якщо рішення по ньому раніше вже було винесено. Саме тому п. 3 ч. 1 статті 43 Закону про Конституційний Суд встановлює, що якщо по предмету звернення є зберігає свою чинність, постанову Конституційного Суду, то таке звернення до розгляду не приймається.
Слід мати на увазі, що раніше винесене рішення і знову подане звернення можуть стосуватися абсолютно різних проблем, не пов'язаних між собою. Поширення дії раніше сформульованих правових позицій Суду на інші сфери суспільних відносин стає можливим завдяки тому, що Конституція РФ як наріжний камінь вітчизняної правової системи має універсальний, загальний предмет регулювання (це особливо виразно проявляється у зв'язку з дією конституційних норм-принципів).

4. Конституція, конституційний контроль і соціальні
суперечності сучасного суспільства [4]

У сучасних умовах, коли з переходом Росії до нового конституційному ладу вельми гостро проявилися багато кризові явища і конфлікти, дослідження соціальних протиріч, в тому числі у правових формах їх прояву, набуває підвищеної актуальності. Це повною мірою стосується і конституційно-правової науки, сучасного російського конституціоналізму. Очевидним є той факт, що ефективність конституційного регулювання, ступінь реальності проголошуваних Конституцією демократичних принципів багато в чому визначаються глибиною її проникнення в природу соціальних конфліктів і суперечностей сучасного суспільства і держави.
Кінець ХХ століття ознаменований стрімкими і масштабними конституційними перетвореннями у багатьох країнах. Якщо старі конституції і закріплений ними конституційний лад відрізнялися стабільністю, то в сучасних умовах спостерігається небувалий конституційний динамізм в Росії та інших державах СНД, країнах Центральної та Східної Європи, інших державах. При цьому прийняття кожної нової конституції неминуче супроводжується завищеними соціальними очікуваннями і політичними ілюзіями, про що свідчить не тільки російська історія, а й історія становлення і розвитку конституціоналізму сучасних демократичних держав.
Тринадцятий рік діючої Конституції Росії - термін, достатній для того, щоб перехворіти конституційними ілюзіями і звільнитися від необгрунтованих надій і очікувань, пов'язаних з її прийняттям. У той же час це, мабуть, занадто короткий період, щоб на основі дії прийнятої всього лише тринадцять років тому Конституції сформувати стійку, визнану всіма суб'єктами права систему координат конституційного реалізму і - про що цілком дозволено помріяти - здорового конституційного прагматизму.
Разом з тим панівні в суспільній свідомості оцінки конституції визначаються у своїй основі не її «віком», часом прийняття і тривалістю дії. Є значно важливіші, глибинні причини соціокультурного плану, які спричиняють, з одного боку, сутнісні характеристики конституції як основного закону суспільства і держави і, з іншого - надають вирішальний вплив на стан політичної і правової культури суспільства, включаючи пануючу конституційну ідеологію, і навіть - на соціальну психологію.
Важливо враховувати, що конституція - при всій космополітичності даного поняття і самого по собі терміна «constitutio» - являє собою явище конкретно-історичне, соціокультурне і вже в цьому сенсі завжди - національно-специфічне.
Процес історичних перетворень, що супроводжував Росію на всьому протязі вироблення, прийняття і в подальшому - тринадцятирічного періоду дії Конституції 1993 р., висуває на передній план дослідження Конституції як документу, який ввібрав в себе все різноманіття соціальних протиріч в умовах політичних та економічних перетворень і покликаного конституційно- правовими засобами сприяти - як реально діючий, працюючий акт - вирішення їх при переході до якісно нових напрямів соціально-економічного та політичного розвитку суспільства і держави. У найбільш повному, концентрованому вигляді відповідні властивості конституції в їх співвідношенні з соціальними протиріччями сучасного суспільства можуть бути представлені в наступних триєдиних характеристиках:
а) конституція як породження і свого роду нормативно-правовий результат соціальних протиріч сучасного суспільства;
б) конституція - юрідізірованная форма відображення соціальних протиріч, їх дзеркальне (адекватно-дзеркальне чи викривлене, що знаходиться в оптичній системі «кривих дзеркал») відображення;
в) конституція - інституційна нормативно-правова основа розв'язання суперечностей сучасного суспільства.
1. Сутність конституції як втілення соціальних протиріч. Сама сутність конституції як політико-правового явища, покликаного відображати основні якісні характеристики суспільства, держави та особистості в їх співвідношенні і взаємозв'язках, зумовлює необхідність сприйняття конституційних явищ у всій їх багатогранності і суперечливості, коли конституція може розглядатися як породження і свого роду нормативно-правовий результат соціальних протиріч.
Сучасний цивілізаційний підхід, характерний для конституціоналізму країн розвиненої демократії, заснований на визнанні того факту, що сутність конституції демократичної держави повинна виявлятися не в реєстрації підсумків політичної боротьби, перемоги однієї політичної сили (частини суспільства) над іншою, а в юридичному закріпленні узгоджених інтересів і волі всіх соціальних груп, націй і народностей, що складають державно-організоване суспільство.
Узгодження, приведення до спільного знаменника інтересів і волі різних груп суспільства відбувається на основі об'єктивно складається співвідношення соціальних сил у суспільстві. Однак показником цього співвідношення і його результатом має бути не класова, національно-етнічна, релігійна чи інша боротьба, а досягнення громадянського миру і злагоди в суспільстві, соціальна солідарність.
Сутнісна ж характеристика конституції в цьому випадку проявляється у тому, що вона є юридично узаконеним балансом інтересів усіх соціальних груп суспільства, мірою досягнутого в суспільстві і державі балансу між владою і свободою. Вже тому в юридичному плані конституція є політико-правове породження найбільш значущих соціальних протиріч, що виражають співвідношення між основними політичними силами суспільства і становлять у своїй сукупності фактичну конституцію суспільства. Конституція як основний закон держави покликана відображати на правовому рівні відповідні суперечності і в міру можливості сприяти їх вирішенню з допомогою специфічного, юридико-правового конституційного інструментарію впливу на різні сфери суспільних відносин.
Не є винятком і Конституція РФ 1993 р., яка стала державно-правовим результатом вирішення політичних протиріч між старою (радянської) партійно-державною системою і новими суспільно-політичними силами, які проголосили гасла демократії, оновлення на основі відмови від класових пріоритетів та визнання загальнолюдських, загальнодемократичних цінностей.
2. Конституція України - юрідізірованная форма відображення соціальних протиріч. Кожен народ має таку конституцію, якої він гідний. Доля російської Конституції, історія її становлення і розвитку досить адекватно відображають загальну складну, суперечливу долю нашої держави.
Історія конституційного розвитку Росії підтверджує той незаперечний факт, що конституція, в силу самої сутності даного явища, являє собою політико-правове відображення і породження соціальних протиріч суспільства в їх історичному розвитку. Визнання загальної, універсальної ролі соціальних протиріч як «локомотива» конституційного процесу не виключає специфіки їх прояву на окремих етапах історичного розвитку суспільства і держави.
Історія російського конституціоналізму наповнена химерним переплетенням самих складних, нерідко, здавалося б, внутрішньо несумісних політико-правових тенденцій, пов'язаних, наприклад, з періодом дворянського конституціоналізму (XVIII - початок XIX ст.), В подальшому - з придворно-бюрократичним, освічено-монархічним, а протягом семи десятиліть XX століття - з радянським конституціоналізмом. Вельми суперечливим виявився і новий, сучасний етап російського конституціоналізму.
Ухваленню Конституції 1993 р. передувало, як відомо, початок конституційної реформи, яка проходила паралельно зі становленням нової російської державності в умовах гострої політичної боротьби. На початкових етапах це була боротьба між старою радянською системою і новими політичними силами, які проголосили гасла демократії та оновлення. На наступних етапах, в тому числі безпосередньо передували прийняттю Конституції РФ, розгорнулася не менш гостра внутрішня боротьба між протиборчими групами нової політичної еліти та державної бюрократії. У цьому плані нова Конституція як юрідізірованная форма відображення соціальних протиріч початку 90-х років мала триєдине призначення: а) усунути невідповідність новим суспільним відносинам зберігалася на той момент радянської конституційно-правової системи, подолати протиріччя між старою юридичною формою в особі багаторазово «латаній» Конституції РРФСР 1978 р. і реальним (матеріально-політичним) наповненням нового вектора конституційного розвитку нової Росії; б) за допомогою оновлених конституційних засобів подолати опір економічним і політичним перетворенням у суспільстві; в) створити стійку систему конституційних противаг неминучим проявам негативних тенденцій і протиріч у нових умовах зародження ринкової економіки і плюралістичної демократії.
Якісно нова для російського конституціоналізму сутнісна характеристика знову прийнятої Конституції - як юридичної кошти соціального компромісу, підтримки та забезпечення громадянського миру і злагоди в суспільстві - отримала також інституційно-правове наповнення. Всім своїм змістом Конституція 1993 р. підтверджує, що з розвитком ринкової економіки і плюралістичної демократії дію соціальних протиріч не тільки не «скасовується», а й значною мірою посилюється. Під її впливом відбулася зміна панівних тенденцій розвитку конституційних відносин. Тенденція до їх уявної чистоті, «соціалістичної» безконфліктності після досягнення конституційної мети «повного придушення буржуазії, знищення експлуатації людини людиною і проштовхування соціалізму» (стаття 9 Конституції РРФСР 1918 р.) змінилася тенденцією до ускладнення конституційних процесів, наповнення їх внутрішніми протиріччями, що розвиваються на своїй власній основі. При цьому «дозрівання» внутрішніх протиріч нової демократичної державності, ускладнення спектра соціальної дійсності відбувається разом із формуванням нового конституційного ладу Росії як державно-правового вираження цивільного суспільства.
Конституція 1993 р. виходить з того, що міцність, непорушність основ нового конституційного ладу Росії визначається не його «монолітністю», неприпустимістю зіткнення і протиборства ідей та інтересів, а навпаки - наявністю внутрішніх протиріч та конфліктів між незбіжними конституційними цінностями інститутів організації публічної влади, федералізму , правового становища особи і, відповідно, закріпленням вже на рівні основ конституційного ладу системи стримувань і противаг як правових механізмів вирішення відповідних протиріч. Значення інститутів конституційного ладу тим більше посилюється, якщо мати на увазі, що, отримуючи втілення у розділі 1 Конституції, вони являють собою свого роду метаюрідіческую частина Конституції, яка має підвищену юридичну силу по відношенню не лише до поточного законодавства, але і в співвідношенні з усіма іншими структурними частинами самої Конституції (ч. 2 статті 16). Це зумовлює особливе значення основ конституційного ладу як для оцінки конституційності правових норм на будь-якому рівні їх закріплення, включаючи конституційну, так і для подолання в правозастосовчій та правотворчій практиці прогалин, колізій, інших суперечностей. І одночасно передбачає можливість і необхідність двоєдиної характеристики інститутів конституційного ладу: з одного боку, як головного критерію конституційності законів, інших нормативно-правових актів, які є предметом конституційного контролю і дозволу на цій основі соціальних протиріч, з іншого - як сфери можливих проявів соціальних протиріч і , відповідно, найважливішого об'єкту конституційного контролю, здійснюваного з метою охорони вищих конституційних цінностей суспільства і держави.
З урахуванням різного ступеня «зрілості» і особливостей форм прояву соціальних протиріч в окремих сферах суспільних відносин в системі конституційного регулювання в тій чи іншій мірі знаходять своє відображення: а) протиріччя - неспівпадання (відбивають розмаїття незбіжних особистих і суспільних, федеральних і регіональних, державних і муніципальних інтересів і т.д.), б) протиріччя - протилежності (засновані на протилежних рольових функціях і інтересах суб'єктів конституційного права в окремих сферах соціальних відносин); в) протиріччя - конфлікти, що виникають, як правило, в результаті розвитку, «визрівання» соціальних протиріч та їх трансформації у правову, політичну, владно-управлінську, економічну сфери, що проявляється, наприклад, у вигляді коллизионно-правових, управлінсько-компетенційних конфліктів або національно-етнічних, соціально-економічних та інших конфліктів.
Таким чином, визначаючи стратегію конституційного регулювання нових явищ суспільного життя, породжених демократичними перетвореннями, слід виходити з того, що соціальні протиріччя, конфлікти і розбіжності в поглядах на їх вирішення - справа нормальна. Конституція та поточне законодавство повинні не нівелювати, а офіційно, на нормативно-правовому рівні, визнавши сам факт існування незбіжних інтересів, конфліктів і соціальних протиріч, запропонувати ефективні правові засоби їх вирішення.
3. Конституція - нормативно-правова основа розв'язання суперечностей сучасного суспільства. Дане призначення конституції визначається вже тим, що вона покликана розкривати зміст найважливіших принципів і закономірностей соціально-економічного, політичного розвитку суспільства, дія яких проявляється через розгортання соціальних протиріч у відповідних сферах суспільного і державного життя. Включенням до сфери конституційного впливу суперечливих явищ соціальної дійсності, поза сумнівом, підвищується не тільки реальність, але і ефективність всієї системи конституційного регулювання.
Окремим видам протиріч, як і рівень їх розвитку, відповідають свої, специфічні способи правового впливу на них. По-перше, в умовах плюралістичної демократії стає можливим і необхідним максимальне використання позитивного регулювання соціальних протиріч, створення правових умов для досягнення оптимального поєднання, гармонізації суперечливих сторін конфліктної ситуації, що має об'єктивні передумови для свого існування. Яскравий приклад - позитивне, багаторівневе полиструктурное регулювання соціальних протиріч між державою і громадянським суспільством, що знаходить своє відображення насамперед у системі інститутів конституційного ладу Росії. По-друге, встановлення норм, що орієнтують на поступове подолання відмінностей між сторонами соціального протиріччя, в тому числі - в підході до вирішення конкретної конфліктної ситуації (тут можуть бути як заохочувальні чи зобов'язуючі норми, так і інститути колізійного права, судового контролю і т.д .). По-третє, заборонне вплив на соціальні протиріччя і конфлікти, які виявляються не тільки у вигляді антигромадських дій, злочинів, тероризму тощо, а й, наприклад, захоплення влади або присвоєння владних повноважень (ч. 4 статті 3 Конституції), дискримінації (ч. 2 статті 19), монополізації чи недобросовісної конкуренції (ч. 2 статті 34). Кожен з цих методів знаходить своє втілення в конкретних правових нормах та інститутах різних галузей права, що мають у кінцевому рахунку конституційне обгрунтування.
Конституція покликана визначати та інституційні засоби вирішення соціальних протиріч, серед яких можна виділити два основні різновиди: а) загальні, універсальні інститути, які можуть бути використані для вирішення будь-яких соціальних протиріч і конфліктів; б) спеціальні інститути, які мають конкретно-цільове призначення з точки зору вирішення соціальних протиріч і конфліктів в конкретних сферах державного і суспільного життя. До спеціальних належать, наприклад, інститути розпуску Державної Думи (стаття 109), президентського вето (стаття 107), недовіри Уряду (стаття 117) або інститути економічної конкуренції (ч. 1 статті 8, ч. 2 статті 34), петицій (стаття 33 ), індивідуальних і колективних трудових спорів, включаючи право на страйк (ч. 4 статті 37), судового оскарження рішень та дій органів державної і муніципальної влади, громадських об'єднань і посадових осіб (ч. 2 статті 46) і т.д.
До універсальних інститутів дозволу соціальних протиріч відносяться не тільки, наприклад, інститути поділу влади - по горизонталі (стаття 10) і вертикалі (статті 11-12), політичної та ідеологічної багатоманітності, багатопартійності (стаття 13), економічного плюралізму, множинності форм власності (стаття 8), які самим своїм нормативно-правовим змістом зорієнтовані на багатовекторне регулятивний вплив і, відповідно, на виявлення і досягнення балансу різних інтересів і незбіжних конституційних цінностей, але й такі комплексні за своїм характером інститути, як конституційні основи соціальної держави (стаття 7), з одного боку, і правової держави (стаття 1) - з іншого (з їх незбіжними конкуруючими конституційними цінностями).
Особливим універсальним інститутом дозволу соціальних протиріч і конфліктів є судово-конституційний контроль, представлений діяльністю Конституційного Суду РФ, а також конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ.
4. Конституційний Суд - універсальний інститут вирішення соціальних протиріч і конфліктів. Будучи судовим органом конституційного контролю, він має державно-владними повноваженнями особливого характеру, які дозволяють приймати рішення, що мають загальнообов'язковий характер і нерідко мають нормативністю.
Причому в даному випадку мова йде не тільки про так званий негативний правотворчості, коли Конституційний Суд визнає неконституційним певне положення нормативного акта; нерідко Суд виступає і «позитивним законодавцем», формулюючи правові позиції нормативного характеру, що мають підвищену юридичну силу. Але і в першому, і в другому випадках Конституційний Суд здійснює в кінцевому рахунку в межах встановлених конституційних процедур функцію щодо врегулювання, зняття суперечностей і конфліктів у соціальній і правовій дійсності.
Це стає можливим, зокрема, в силу особливої ​​природи, підвищеної юридичної сили рішень Конституційного Суду і його правових позицій. Не ставлячи перед собою завдання проаналізувати наявні з даної проблеми дуже аргументовані, хоча й далеко не завжди збігаються точки зору Н.В. Вітрука, Г.А. Гаджиєва, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарєва, Л.В. Лазарєва, М.А. Мітюкова, Т.Я. Хабрієва, Б.С. Ебзеева та інших вчених, в узагальненому вигляді виділимо наступні основні характеристики правових позицій Конституційного Суду як дуже своєрідних носіїв нормативних почав його рішень.
Це, по-перше, підсумково-узагальнюючий характер правових позицій. Вони лежать в основі рішень Конституційного Суду, хоча за своїм обсягом зміст рішень (постанов, ухвал) помітно ширше, багатшими і не зводиться тільки до сформульованим у них правовим позиціям. Правові позиції визначають внутрішній зміст рішень Конституційного Суду, складають юридичну квінтесенцію прийнятого судового рішення в порядку конституційного контролю. Саме в правовій позиції Суду міститься нормативно-правової ключ до розв'язання соціального протиріччя (конфлікту), що лежить в основі предмету звернення до Конституційного Суду.
По-друге, оціночна, аксіологічна природа правових позицій, в яких отримує вираження ставлення Конституційного Суду не тільки до самої правової нормі, що становить предмет запиту, а й до змісту лежать в її основі соціальних відносин, а отже, і закладених в них можливих протиріч . Проте головним і в цьому випадку залишається відповідь на питання про конституційність даної Судом норми. При цьому правова позиція - це не тільки підсумковий висновок, що міститься в резолютивній частині рішення Конституційного Суду. Мотивувальна частина рішення нерідко містить не менш важливі правові позиції, які посилюють значення рішень з точки зору не тільки розуміння природи і характеру відповідних протиріч, але і способів їхнього дозволу. Без глибокого проникнення в зміст мотивувальної частини рішення Суду неможливе адекватне реальному значенням розуміння конституційно-правових висновків, що містяться в резолютивній частині.
По-третє, правові позиції Конституційного Суду є результат тлумачення конкретних положень законодавства, підсумок виявлення конституційного сенсу розглянутих положень в межах компетенції Суду. Тим самим забезпечується свого роду «конституційна рихтування» норм поточного законодавства відповідно до вимог найбільш високих за рівнем свого узагальнення норм та інститутів конституційного права без дискваліфікації, визнання неконституційною тієї чи іншої галузевої норми. У кінцевому підсумку це - специфічна форма правотворчої діяльності Конституційного Суду РФ, так як за допомогою конституційного тлумачення: а) уточнюється нормативний зміст статті перевіряється закону, б) долається колізія між кількома нормами шляхом пошуку балансу містяться в них конкуруючих конституційних цінностей, в) виявляються системні , ієрархічні зв'язки і залежності між окремими нормами різних правових інститутів; г) надається нове, сучасне зміст нормі «доконстітуціонного» закону і т.д.
По-четверте, концептуальний в своїй основі характер правових позицій Конституційного Суду, в рамках яких не просто дається відповідь про конституційність конкретної правової норми (за принципом немає), але пропонуються конституційно-правові рішення розглянутих соціальних протиріч і конфліктів.
По-п'яте, загальний характер правових позицій Конституційного Суду, їх юридична обов'язковість. Правові позиції Конституційного Суду мають таку ж юридичну силу, як і самі його рішення. Тому офіційний, обов'язковий характер є не тільки важливою властивістю правових позицій, але ці якості, мабуть, найбільшою мірою зближують правові позиції Конституційного Суду з правовими нормами, хоча знак рівності між цими правовими явищами ставити не можна.
5. Аксіологічна основа судово-контрольних форм вирішення соціальних протиріч. Конституція є не тільки якоїсь праксіологіческой базою державно-владної діяльності щодо вирішення соціальних конфліктів і протиріч, але і конституційні інститути мають досить певне аксіологічне значення в якості нормативної основи розв'язання правотворчих і правозастосовних проблем у відповідних сферах соціальної дійсності.
З урахуванням цих обставин визначаються самі можливості конституційного контролю, так само як і цілі, завдання, на вирішення яких має орієнтуватися Конституційний Суд при вирішенні соціальних протиріч і конфліктів.
Аналіз практики діяльності не тільки Конституційного Суду РФ, а й органів конституційного контролю інших країн свідчить про досить активного впливу конституційних судів на вирішення соціальних протиріч, особливо - в перехідні періоди політичних і економічних реформ, вироблення нової соціальної політики. Справедливості заради слід, щоправда, визнати, що не у всіх країнах такий вплив був виключно позитивним. Досить навести у зв'язку з цим думка відомого угорського вченого Андраша Шайо, висловлене ним у статті з промовистою назвою - «Як верховенство права згубило реформу соціального захисту в Угорщині». У ній вчений звертає увагу на деякі рішення Конституційного суду Угорщини, які «забарилися реорганізацію системи соціального захисту в країні і гостро поставили принципові питання, пов'язані із залежністю посткомуністичного суспільства від опіки держави».
Конституційний Суд РФ, активно займаючись відповідними питаннями, надає своїми рішеннями дуже позитивний вплив на законотворчу і правозастосовчу практику, сприяє розв'язанню існуючих суперечностей у сфері соціально-економічного і політичного життя.
Це забезпечується за допомогою різних способів конституційно-судового контролю в рамках, визначених Конституцією (стаття 125) повноважень Конституційного Суду РФ. По-перше, це тлумачення норм Конституції РФ, за допомогою чого забезпечується як державно-правова (конституційна) оцінка відповідних сфер соціальної дійсності, так і розвиток змісту самих конституційних норм без зміни тексту відповідних конституційних статей, і одночасно - обгрунтування галузевого законодавства, конкретизує дані конституційні норми та інститути. Мова йде про поступове перетворення Конституції під впливом суспільного розвитку. Конституція міняється без зміни її тексту, а Конституційний Суд, тлумачачи Конституцію при вирішенні конкретних спорів чи даючи їй офіційне і обов'язкове тлумачення, лише констатує такі зміни. Такого роду «перетворювальна» функція конституційного правосуддя була помічена ще Н.І. Лазаревським, який вважав, що «судовий контроль змінює самий характер конституції».
Разом з тим було б помилково розглядати офіційне тлумачення Конституції в якості якогось універсального, що застосовується у всіх випадках нашого суперечливої ​​дійсності інституту перетворення Конституції. В одних випадках причиною такої відмови була спроба добитися шляхом тлумачення положень Конституції визнання їх нечинними, що суперечило б, як зазначив Конституційний Суд, самої юридичної природи тлумачення. В інших ситуаціях відмову в дачі офіційного тлумачення норм Конституції був пов'язаний з тим, що, відповідаючи на поставлені питання, Конституційний Суд був би змушений вийти за рамки тлумачених положень і, по суті, створювати нові правові норми.
Неприпустимо тлумачення норм Конституції і в тих випадках, коли таке тлумачення, на думку самих заявників, необхідно у зв'язку з виникненням проблем у законотворчій діяльності, зокрема при розробці законопроектів, спрямованих на регулювання суспільних відносин у сфері дії відповідних норм Конституції: таке тлумачення, по суті, означало б попередній конституційний контроль законопроектів або перевірку в неналежній процедурі конституційності прийнятих федеральних законів. Є й інші обмежувачі тлумачення норм Конституції, на деякі з них звернув увагу суддя Г.А. Гаджієв: «Конституційний Суд може розглядати тільки звернення про тлумачення положень Конституції, які передбачають постановку конкретного конституційно-правового питання, що стосується тільки певних норм (положень) Конституції, і виключають можливість розгляду запитів про тлумачення понять, глав Конституції, Конституції в цілому. Подібні межі повноважень Конституційного Суду щодо тлумачення Конституції в процедурі частини 5 статті 125 Конституції необхідні з огляду на потенційну небезпеку того, що Президент, Уряд або палати Федеральних Зборів можуть спробувати вирішувати політичні питання через тлумачення Конституції Конституційним Судом, уникаючи прийняття рішень. Даючи тлумачення у цих випадках, Конституційний Суд може бути змушений висловити політичну позицію в умовах політичного конфлікту ». З іншого боку, в Визначенні від 1 липня 1999 р . про відмову в прийнятті до розгляду запиту Державної Думи про тлумачення статті 7 (ч.1) Конституції РФ Конституційний Суд вказав, що вирішеним порушених у зверненні питань було б порушенням основоположного принципу здійснення державної влади на основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову, призвело б до створення Конституційним Судом правових норм. Крім того, в умовах активного законотворчого процесу в соціальній сфері тлумачення зазначених у запиті положень, по суті, означало б попередній конституційний контроль законопроектів або перевірку в неналежній процедурі конституційності прийнятих федеральних законів. Багато в чому з тієї ж причини Конституційний Суд відмовив у прийнятті до розгляду та запиту Законодавчих Зборів Тверській області про тлумачення положень статті 12 Конституції РФ (Визначення від 11 червня 1999 р. № 104-О).
По-друге, - дозвіл в рамках найвищого судового нормоконтролю конституційності зазначених у ч. 2 статті 125 Конституції нормативно-правових актів, що має прямий вихід також на вирішення соціальних протиріч і правових колізій.
По-третє, - дозвіл компетенційних суперечок між вищими органами державної влади Російської Федерації і її суб'єктів, є різновидом протиріч-конфліктів у сфері властеотношений.
По-четверте, - конституційне тлумачення правових норм окремих галузей російського законодавства, що є, як зазначалося, специфічною формою правотворчої діяльності Конституційного Суду, спрямованої на вирішення соціальних протиріч і конфліктів.
По-п'яте, - конституційна коригування ситуації, правозастосовчої практики, яка надала (може надати) неконституційний сенс норм поточного законодавства і на основі цього можливе виникнення різного роду протиріч і конфліктів соціального і (або) правового характеру.
По-шосте, - вироблення на основі дозволених конкретних справ рекомендацій законодавцю щодо вдосконалення правового регулювання у відповідних конфліктних сферах. Конституційному Суду належить чільна роль у створенні й зміцненні юридичної фундаменту правової держави, він своїми рішеннями сприяє розвитку і вдосконаленню всіх основних галузей права. Суд орієнтує законодавця, коли в своїх рішеннях звертається до палат Федеральних Зборів з рекомендаціями усунути виник у праві пробіл, подолати правову колізію і т.п. Цим він сприяє виробленню парламентом нових правових норм, які повною мірою відповідали б вимогам Конституції і сприяли б вирішенню соціальних протиріч і конфліктів.
У рамках відповідних напрямів діяльності Конституційного Суду забезпечується констітуціоналізація галузей поточного законодавства і правозастосовчої практики. За допомогою конституційного правосуддя конституційні положення найбільш загального характеру (існуючі у вигляді принципів, засад і т.п.) як би трансформуються у специфічні нормативно-правові вимоги соціальної дійсності, набувають характеру конституційних імперативів при вирішенні протиріч і конфліктів.
5. Як виконуються рішення Конституційного Суду Російської Федерації [5]
Сучасний рівень виконання актів Конституційного Суду РФ, що базується на їх "самодостатності", безпосередній дії, зовні ідеальний, розрахований на чітке функціонування інститутів влади, на жаль, не завжди ефективний і деколи дає окремі «збої». Деякі з них очевидні: неоперативність виконання постанов, які потребують законодавчого або підзаконного рішення; продовження дії актів урядового та відомчого рівня, незалежно від визнання неконституційними окремих положень федеральних законів; ігнорування окремими посадовими особами та органами постанов у справах конкретного нормоконтролю; повільне поширення органами законодавчої і виконавчої влади, а також правопріменітелямі правових позицій Конституційного Суду на аналогічні положення інших нормативних актів. Зупинимося докладніше на позначених недоліки виконання рішень Конституційного Суду.
Неоперативність виконання рішень Конституційного Суду, які потребують законодавчого або підзаконного рішення.
Депутати Держдуми рідко проявляють ініціативу з розробки поправок до федеральних законів, положення яких визнані неконституційними.
Відзначено лише кілька таких ініціатив. Наприклад, обговорення у Державній Думі «по свіжих слідах» 26 квітня 2000 питання про доцільність поправки до п. 11 статті 51 Федерального закону «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» на підставі Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 25 квітня 2000 з даного питання. Більш менш також оперативно були внесені зміни та доповнення до Федерального закону «Про культурні цінності, переміщені в Союз РСР в результаті Другої світової війни і знаходяться на території Російської Федерації», що випливають з відомого Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 20 липня 1999 року.
Частіше ж проходить більше року, поки рекомендація Суду буває реалізована.
Зокрема, відповідно до п. 3 Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 16 жовтня 1995 року № 4-П федеральним органам законодавчої і виконавчої влади наказувалося визначити порядок виплати призначеної трудової пенсії в період перебування пенсіонера в місцях позбавлення волі за вироком суду. Це питання було дозволено тільки з 1 липня 1997 року з прийняттям нового Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації. Понад півтора року органи соціального забезпечення не виконували постанови Конституційного Суду. Уряд же не наважився на встановлення тимчасового порядку виплати пенсії, хоча постанова Конституційного Суду стосувалося і виконавчої влади.
Органи виконавчої влади не завжди скасовують у встановленому порядку положення нормативних актів, заснованих на визнаних неконституційними законах. Так, Постановою Конституційного Суду від 15 червня 1998 року у справі про перевірку конституційності положень статей 2, 5 і 6 Закону Російської Федерації від 2 липня 1993 року «Про виплату пенсій громадянам, які виїжджають на постійне проживання за межі Російської Федерації» визнані не відповідними Конституції Російської Федерації вищеназвані положення згаданого закону в тій частині, в якій ними допускається позбавлення пенсіонерів права на отримання трудових пенсій, якщо вони виїхали на постійне проживання за кордон до 1 липня 1993 року або після цієї дати, але не проживали безпосередньо перед виїздом на території Росії. Одночасно в п. 3 Постанови Конституційного Суду вказувалося, що воно є підставою для скасування у встановленому порядку положень нормативних актів, заснованих на визнаних неконституційними положення Закону або відтворюють їх або містять такі ж положення.
Всупереч цьому і статті 87 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» Уряд за інформацією на 5 січня 2001 року не внесло коректив до Положення про порядок виплати пенсій громадянам, які виїжджають на постійне проживання за межі Російської Федерації, затверджене Постановою Уряду Російської Федерації від 19 серпня 1994 року № 981 (в редакції Постанови Уряду від 15 січня 1997 року № 36). І аж до недавнього часу, за повідомленням першого заступника міністра праці і соціального розвитку Російської Федерації, відповідно до цього Положення пенсії виплачувалися, тільки призначені у разі виїзду громадян на постійне проживання за межі Російської Федерації після 1 липня 1993 року та саме з території Російської Федерації, то є діяв акт виконавчої влади, що базується на неконституційних положеннях Закону.
На думку Уряду та Мінпраці, «для реалізації постанови Конституційного Суду в повному обсязі» потребував внесення змін до пенсійного законодавства, що знаходиться в компетенції Федеральних Зборів Російської Федерації.
Здається, що у питанні скасування положень нормативних актів, заснованих на визнаних неконституційними положеннях законів, потрібно перш за все виявлення таких актів, а потім скоординована діяльність Генеральної прокуратури і судів загальної та арбітражної юрисдикції в межах компетенції кожних. Виявлення та моніторинг нормативних актів, «похідним» неконституційних у зв'язку з визнанням таким ієрархічно більш вищого акту, ймовірно, повинні здійснюватися Міністерством юстиції Російської Федерації.
Як відомо, рішення Конституційного Суду Російської Федерації, в результаті яких неконституційні нормативні акти втрачають юридичну силу, мають таку ж сферу дії в часі, просторі і по колу осіб, як і рішення нормотворчого органу, а отже, таке ж, як нормативні акти, загальне значення, не властиве правозастосовні за своєю природою актам.
Але з питань конкретного нормоконтролю нерідко робляться спроби виконання рішень Конституційного Суду лише стосовно авторів скарги, до яких закон застосований або підлягає застосуванню. А за аналогічними ситуацій інших громадян правоприменитель продовжує керуватися визнаним неконституційним положенням закону.
Наприклад, Ухвалою Конституційного Суду Російської Федерації від 23 лютого 1999 року у справі про перевірку конституційності положень ч. 2 статті 29 Федерального закону від 3 лютого 1996 року «Про банки і банківську діяльність» у зв'язку з скаргами громадян Веселяшкіной О. Ю., Веселяшкіна А . Ю. і Лазаренко Н. П. були визнані не відповідними Конституції Російської Федерації названі положення Федерального закону про зміну банком в односторонньому порядку процентної ставки за строковими вкладами громадян, як дозволяють банку довільно знижувати її виключно на основі договору, без визначення у федеральному законі підстав , що обумовлюють таку можливість. Як показують скарги, що надходять в апарат повноважного представника Президента Російської Федерації в Конституційному Суді Російської Федерації, в порушення постанови Конституційного Суду відділення Ощадного банку РФ в односторонньому порядку продовжували змінювати процентну ставку. Зокрема, Мінусинськ відділення № 181 Ощадбанку щодо Єсіна М. М. двічі змінило процентну ставку депозитного вкладу. Після нашого реагування на скаргу Єсіна прокурор в його інтересах звернувся з позовною заявою до суду.
Одним з недоліків виконання постанов Конституційного Суду РФ є спроби заповнення пробілу правового регулювання, утвореного актами суду, зацікавленими відомствами, а не законодавцем чи Урядом. Наприклад, враховуючи Ухвала Конституційного Суду РФ у справі про перевірку конституційності статті 266 Митного кодексу Російської Федерації, ч. 2 статті 85 та статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з скаргами громадян Гаглоєвої М.М. і Пестрековой А.Б., Державний митний комітет своїм наказом від 16 липня 2000 року № 516 визначив порядок передачі до суду справ про порушення Митних правил, заходи забезпечення судової процедури застосування стягнення у вигляді конфіскації товарів і транспортних засобів за порушення митних правил до введення в дію відповідних законодавчих актів, регулюючих таку процедуру. Хоча ясно, що дана проблема належить до компетенції законодавця і в крайньому випадку в відповідно до вже встановлених конституційними прецедентами тимчасове регулювання надалі до прийняття федерального закону здійснюється Президентом Російської Федерації.
Іноді Державною Думою ігноруються пропозиції про облік постанов Конституційного Суду при внесенні змін у федеральні закони. Зокрема, Президентом РФ в ув'язненні від 28 березня 2000 року № Пр-576 на проект федерального закону «Про внесення змін і доповнень до Федерального закону« Про вищу і післявузівську професійну освіту », прийнятому Держдумою в першому читанні 16 лютого 2000, вказувалося на необхідність внесення змін і доповнень, пов'язаних з прийняттям Конституційним Судом Постанови від 27 грудня 1999 року у справі про перевірку конституційності п. 3 статті 20 названого закону. Однак ця пропозиція не була врахована Державною Думою при прийнятті змін та доповнень до федерального закону.
Не завжди законодавець враховує правові позиції Конституційного Суду при розробці нових законів. Так, при прийнятті Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» не була реалізована рекомендація Суду про розробку механізму подолання ситуації, коли вища посадова особа суб'єкта у встановлені терміни не підписує і не відхиляє прийняті регіональні закони. У цьому ж федеральному законі питання про недовіру керівникам органів виконавчої влади суб'єкта РФ вирішується не так, як раніше було вирішено в Постанові Конституційного Суду від 18 січня 1996 року по справі про перевірку конституційності ряду положень Статуту (Основного закону) Алтайського краю.
Йдеться лише про деякі недоліки виконання рішень Конституційного Суду Російської Федерації. Але й вони дають достатні підстави для реформування механізму виконання рішень: від оголошення рішення до його повної реалізації. Природно, що своє слово тут має сказати законодавець. Але в порядку обговорення все ж треба позначити ті питання, які, на погляд Мітюкова М. А., вимагають законодавчої регламентації.
Проблема законодавчого регулювання виконання рішень Конституційного Суду РФ виникла практично з перших днів його функціонування. Особливо виразно це виявилося після Постанови Суду від 13 березня 1992 року у справі про перевірку конституційності Декларації про державний суверенітет Республіки Татарстан від 30 серпня 1990 року. На початку квітня 1992 року на сесії Верховної Ради Російської Федерації було запропоновано прийняти закон про обов'язкове виконання рішень Конституційного Суду. Комітетом за законодавством тоді був внесений проект закону Російської Федерації «Про забезпечення виконання рішень Конституційного Суду Російської Федерації», який було обговорено в першому читанні. Цей документ вже став історичною реліквією, а ідея ж прийняття спеціального закону про відповідальність за невиконання, неналежне виконання рішення Конституційного Суду Російської Федерації чи запобігання йому була відображена лише у Федеральному конституційному законі «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (стаття 81). У певній мірі виконання актів Конституційного Суду сприяють зміни та доповнення у федеральні закони про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації і місцевого самоврядування.
Однак у цілому завдання законодавчої регламентації механізму виконання рішень Конституційного Суду вимагає дозволу.
Неважко помітити, що рішення Конституційного Суду впливають на законодавчу діяльність Федеральних Зборів, на його законодавчі ініціативи і зміст прийнятих законів.
Постанови Конституційного Суду зумовлюють необхідність упорядкування регулювання тих чи інших суспільних відносин або коригування законодавчих актів та доповнень до них. Основою для цього нерідко є рекомендаційні пропозиції резолютивних частин постанов Конституційного Суду, що базуються на відповідних статтях Конституції. Такі рекомендації містяться у 23 рішеннях Конституційного Суду 1995-2000 років. Вони стали приводом для законодавчих ініціатив депутатів Державної Думи, а також для внесення змін до законопроектів, вже обговорювані у Федеральному Зборах. З урахуванням рекомендацій Конституційного Суду, зокрема, прийняті федеральні закони: «Про порядок вирішення колективних трудових спорів»; «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації« Про реабілітацію жертв політичних репресій »,« Про оборону »,« Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації «Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок аварії в 1957 році на виробничому об'єднанні« Маяк »та скидів радіоактивних відходів у річку Теча», «Про порядок прийняття і вступу в силу поправок до Конституції Російської Федерації», « Про внесення змін і доповнень до Федерального закону «Про культурні цінності, переміщені в Союз РСР в результаті Другої світової війни і знаходяться на території Російської Федерації».
За своєю юридичною природою пропозицію Конституційного Суду Федеральним Зборам щодо вдосконалення чинного законодавства, висловлене в досить категоричній формі, є по суті законодавчим припущенням, реальність якого забезпечується безпосереднім застосуванням Конституції. Однак ступінь реалізації пропозицій Конституційного Суду багато в чому залежить від волі суб'єктів законодавчої ініціативи трансформувати їх у відповідні законопроекти, а від палат Федеральних Зборів - прийняти і схвалити ці проекти.
До теперішнього часу залишаються нереалізованими пропозиції десяти постанов Конституційного Суду. У їх числі:
1. впорядкувати законодавство про використання Збройних Сил, а також про регулювання інших виникають в умовах екстраординарних ситуацій і конфліктів питань;
2. прискорити розробку та прийняття федерального закону про відносини області (краю) з автономними округами, які входять до складу краю чи області;
3. затвердити нормативи фінансування судів, що забезпечують вимоги Конституції і Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації»;
4. внести до законодавства зміни, що забезпечують на всій території Російської Федерації кожному обвинуваченому в злочині, за вчинення якого федеральним законом як виняткової міри покарання встановлена ​​смертна кара, можливість реалізації права на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів;
5. передбачити розмір і порядок виплати розумної й сумірною компенсації боржникам, які перебувають у процедурі конкурсного виробництва, і механізм реалізації рішень федеральних органів державної влади, що призводять до збільшення видатків бюджетів різних рівнів.
Ситуація, що склалася з реалізацією рекомендацій Конституційного Суду Російської Федерації про вдосконалення законодавства вимагає внесення відповідних доповнень до Регламенту Державної Думи. Суть останніх могла б полягати у покладанні на відповідний комітет обов'язки готувати зміни і доповнення, що випливають з постанов та ухвал Конституційного Суду Російської Федерації.
До речі, така практика встановлена ​​в деяких державах, в тому числі - в пострадянських. Зокрема, одним з напрямків діяльності Комітету з питань права і правопорядку Сейму Литовської Республіки є «розробка на підставі постанов Конституційного Суду про невідповідність законів та інших прийнятих Сеймом правових актів Конституції проектів поправок до цих законів і інших прийнятим Сеймом правових актів чи внесення пропозицій іншим комітетам про розробку інших проектів ».
Відповідно до ч. 4 статті 79 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації», у разі, якщо визнання нормативного акта неконституційним створило прогалину у правовому регулюванні, безпосередньо застосовується Конституція Російської Федерації. Але дуже високий рівень абстрактності конституційних норм на практиці ускладнює реалізацію цієї вимоги. І фактично безпосередньо діє постанова Конституційного Суду замість нормативного акту, його положення мотивувальної та резолютивної частин.
Це викликає декілька проблем:
- Ясності викладу текстів постанов Конституційного Суду;
- Оперативної коригування чинного законодавства;
- Необхідності посилань в хронологічних і систематизованих кодифікаціях, а також у майбутньому Зводі законів України та інших публікаціях законів на те, що акти або їх окремі положення визнані неконституційними і не підлягають застосуванню (з вказівкою на відповідні постанови і ухвали Конституційного Суду).
Слід зазначити, що окремі комп'ютерні програми самостійно вирішують названу проблему, хоча очевидно, що вона передбачає внесення змін і доповнень до Федерального закону від 14 червня 1994 року «Про порядок опублікування і набрання чинності федеральних конституційних законів, федеральних законів, актів палат Федеральних Зборів» .
Природно, що рішення цього питання стосується і указів Президента, постанов Уряду, а в деяких випадках і актів правозастосовчої практики, а особливо - законодавства суб'єктів Російської Федерації.
Склалася досить велика практика винесення Конституційним Судом так званих відмовних чи інших визначень з позитивним змістом.