Самозванчество як феномен у російській історії

Предмет: історія Вітчизни

Науково-дослідний проект

Виконавець: Кокоуліна Наталія

Учениця 11 «Г» класу

Середня загальноосвітня школа № 128

Єкатеринбург 2008

Введення

Питання суспільного життя, затягнуті тугими вузлами в XVI ст., Перейшли в XVII ст. Опричнина породила не тільки Смуту його початку, як це прийнято вважати, а й наступні соціальні рухи його середини і другої половини. Мабуть, в російській історії до XVII ст. не було такого часу, насиченого настільки гострими і драматичними громадськими протиріччями.

Самозванчество починається тоді, коли лжецарь або псевдомесій відкривається оточуючим, формує групу соратників чи стає на чолі будь-якого руху соціального протесту. Вивчаючи природу самозванчества, в роботі акцентується увага передусім на народній реакції на появу самозванця, історичних портретах Омеляна Пугачова і Лжедмитрія.

Добре відомо, що феномен самозванчества належить не тільки російської історії. Ще в VI ст. до н.е. мідійський жрець Гаумата прийняв ім'я царя-Ахеменіди Барді і правил вісім місяців, поки не був убитий змовниками-персами. З тих пір протягом тисячоліть різні люди, мешканці різних країн брали імена убитих, померлих або зниклих без вести правителів. Долі самозванців були несхожі, але більшість з них чекав сумний кінець - розплатою за обман найчастіше ставали кара або ув'язнення.

Об'єкт дослідження: самозванчество в історії Росії.

Предмет дослідження: феномен самозванчества у вітчизняній історії.

Дана тема представляє собою актуальну на сьогоднішній день проблему, оскільки до цих пір викликає суперечливі оцінки і суперечки багатьох вчених, громадськості.

У нашій роботі ми ставимо за мету - дослідити феномен самозванчества в російській історії.

Завдання:

Знайти коріння цього явища;

Вивчити ідейно-психологічні особливості російського народного свідомості XVII - XVIII ст.

Розглянути історіографію та історичні портрети найбільш відомих самозванців в історії Росії.

Гіпотеза: якщо знайти коріння цього явища, розглянути історіографію та історичні портрети, то можна виявити феномен самозванчества.

При роботі над даною темою ми спиралися на дослідження Ключевського, Скриннікова, Успенського.

Глава 1. Причини появи

Добре відомо, що феномен самозванчества належить не тільки російської історії. Ще в VI ст. до н.е. мідійський жрець Гаумата прийняв ім'я царя-Ахеменіди Барді і правил вісім місяців, поки не був убитий змовниками-персами. З тих пір протягом тисячоліть різні люди, мешканці різних країн брали імена убитих, померлих або зниклих без вести правителів. Долі самозванців були несхожі, але більшість з них чекав сумний кінець - розплатою за обман найчастіше ставали кара або ув'язнення.

Незважаючи на те, що самозванчество здавна привертало увагу істориків, коріння цього явища до кінця не з'ясовані. Здебільшого самозванчество трактується як одна з форм «антифеодального протесту», а в плані політичному воно зображується винятково як «боротьба трудящих за владу». Однак при цьому не враховується, що не всі самозванці були пов'язані з рухом соціального протесту, що далеко не завжди їх метою була влада в державі.

У російській самозванчество багато унікального. Сакралізація царської влади в суспільній свідомості російського середньовіччя не тільки не перешкоджала поширенню цього явища, але і сприяла йому. Вже в титулатурі першого російського самозванця Лжедмитрія I проявляються елементи релігійної легенди про царя-рятівника, царя-визволителя, проповідь якої у XVIII ст. була широко розвинена скопці, які вшановували свого пророка Кіндрата Селіванова одночасно і як Петра Третього, і як Христа.

Термін «самозванчество» відноситься до галузі соціальної психології. Самозванчество починається тоді, коли лжецарь або псевдомесій відкривається оточуючим, формує групу соратників чи стає на чолі будь-якого руху соціального протесту. Вивчаючи природу самозванчества, в роботі акцентується увага, перш за все на народній реакції на появу самозванця, історичних портретах Омеляна Пугачова і Лжедмитрія I.

Не менш примітні і та величезна роль, яка належить самозванців у вітчизняній історії XVII-XVIII ст., І активна регенерація цього явища в кінці XX ст. З культурологічної точки зору феномен російської самозванчества вже вивчався, але дослідження його далеко не закінчено. Залишається ще багато невирішених питань в історії цього явища - та й навряд чи коли-небудь все вони будуть вирішені. Одна з найбільш загадкових сторінок в історії самозванчества - його витоки.

Точно можна вказати на декілька явищ як соціального, так і внутрішньополітичного характеру, що підготували самозванчество. К. В. Чистов і Б. А. Успенський відзначили, що соціально-психологічний фон широкого розповсюдження самозванчества виник завдяки сакралізації царської влади і популярності утопічних і есхатологічних уявлень у XVII-XVIII ст. Вказувалося і на інші причини цього явища, наприклад, на «зречення» Івана Грозного від трону і проголошення царем Насіння Бекбулатовича і на подальше через двадцять років воцаріння Бориса Годунова, народженої бути підданим, а не царем.

У Росії приклади самозванчества до Григорія Отреп'єва невідомі, проте можна вказати на один примітний випадок з дипломатичної практики кінця XVI ст., При якому одна особа видавалося за інше. Під час облоги Нарви в 1590 р. шведи вступили в переговори з російською армією, якою командував боярин Борис Годунов, і запросили «в заклад дворянина доброго», тобто представника знатного роду. Годунов наказав взяти у шведів «у заклад» ротмістра Іволта Фріду, а в Нарву послати стрілецького сотника Сульменя Грешнова, «а сказати ево дворянином добрим». Вів переговори думний дворянин Ігнатій Петрович Татищев - особа досить значне при дворі. Незабаром був зроблений ще один розмін заручниками - в обмін на сина Нарвського воєводи Карла Індрікова в Нарву був посланий псковський дворянин Іван Іванович Татищев, «а сказали ево Ігнатію [тобто І. П. Татіщеву] рідним братом ».

Втім, ще більш серйозний обман застосували ще раніше і самі шведи. У 1573 р. перед царським гінцем В. Чихачева постав на королівському троні не Юхан III, а королівський радник Х. Флеммінг. Зроблено це було з тим, щоб виманити у гінця царську грамоту; король побоювався прийняти у свої руки чергове «неввічливо» послання Івана Грозного. Звичайно, в описаних випадках важко угледіти прямі аналогії з самозванчество Лжедмитрія I, але, як можна бачити, практика обману, підміни була прийнята в дипломатії XVI ст.

Ще один елемент самозванчества - легенда про потаємно дитинку, прийдешньому на помсту своїм кривдникам, - також проглядає в

певному хронологічному віддаленні від подій Смутного часу. Австрійський посол С. Герберштейн, який відвідував Росію в 1514 і 1526 рр.., Розповідаючи про розлучення Василя III з його першою дружиною Соломонієй (Соломонідой) Сабурової, записав і придворну плітку, ніби Соломонія, заточена в Суздальському Покровському монастирі, народила сина, названого нею Георгієм . Великий князь негайно спорядив комісію для розслідування цієї чутки, але колишня велика княгиня не допустила до себе монарших слуг: «вона, кажуть, відповіла їм, що вони негідні бачити дитину, а коли він зодягнеться в велич своє, то помститься за образу матері».

Наведені паралелі хоча і розширюють уявлення про живильному середовищі російської самозванчества, але, звичайно, не роз'яснюють генези цього явища.

У літературі устоялося думка, ніби народ підтримував самозванців головним чином тому, що ті обіцяли йому звільнення від кріпосного гніту-, сите життя та підвищення соціального статусу. При цьому допускається можливість того, що трудящі (принаймні, їх частину) могли йти за самозванцями, не вірячи в їх царське походження, а просто використовуючи їх у своїх цілях. Мається на увазі, що «натовпі» все одно, хто зійде з її допомогою на престол, - головне, щоб новий цар був «мужицьким», «хорошим», щоб він захищав інтереси народу.

Проте дана точка зору далеко не безперечна. Не секрет, що поряд з такими самозванцями, як Лжедмитрій I і Є. Пугачов, веде за собою тисячі людей, у Росії були й інші, які в кращому випадку могли похвалитися кількома десятками прихильників. Чим пояснити таку ось виборчу «глухоту»?

Швидше за все, одні самозванці краще грали свою роль, їхні вчинки в більшій мірі відповідали народним сподіванням, а інші претенденти на престол не дотримувалися загальноприйнятих "правил гри» або ж частіше їх порушували.

«Праведним» в очах народу виглядав той монарх, який був, по-перше, «благочестивим», по-друге, «справедливим», по-третє, «законним».

«Законність» правителя визначалася його богообраності, можна сказати, що вона і становить основу російського самозванчества. [1] Навряд чи правильно вважати, що російські самозванці були авантюристами і свідомими ошуканцями. Швидше за все, суть самозванчества полягає у щирому, «нехитрому» ототожненні самого себе з тією особою, ім'я якого приймаєш. [2]

Б.А. Успенський виявив три обставини, які могли змусити просту людину повірити в те, що він «істинний» государ:

Раз в народній свідомості було присутнє уявлення про Божественне призначення справжнього царя, яке втілювалося в повір'я про якісь «царських знаки», то немає нічого дивного в тому, що людина, виявивши на своєму тілі які-небудь «знаки», починав вважати себе Божим обранцем.

У разі порушення родового порядку престолонаслідування той, хто займає в результаті такої комбінації трон царський трон, може сам сприйматися як самозванець. «Відкриття» такого самозванця на троні провокує появу інших: у народі відбувається ніби конкурс самозванців, кожен з яких претендує на свою зазначеного проекту.

Одним з факторів є така риса традиційного свідомості, як «міфологічне ототожнення».

Масова підтримка могла спиратися на визнання претендента «справжнім государем» з боку авторитетних осіб або свідків, які-де знали його ще під час перебування царем. Так, у 1732 році в селі Чуєв Тамбовської губернії об'явився «царевич Олексій Петрович". Селяни повірили самозванцю після того, як його «визнав» знахар, який славився тим, що бачив людей наскрізь.

Фортеця Оса здалася Пугачову без бою після того, як старий - відставний гвардієць, який знав колись справжнього Петра III, «упізнав» його у Пугачову і повідомив про все гарнізону. Пугачевського полковника І. Н. белоба-родова переконали в автентичності «царя» гвардійський унтер-офіцер М. Т. Голєв і солдатів Тюмін.

Історія селянської війни 1773-1775 років дозволяє додати ще один штрих до фольклорного портрета «благочестивого» (себто «істинного») царя. Серед причин, що породили у сподвижників Пугачова сумніви в його імператорському походження, була і його неграмотність. «Справжній» государ повинен був підписувати свої укази власноруч, а Пугачов цього не робив. І хоча він попередив свого секретаря А. Дубровського, що той буде відразу ж повішений, якщо проговориться, таємницю зберегти виявилося неможливо. У результаті «чутки про те, що Пугачов не знає грамоти, бо не підписує сам своїх указів, і тому є самозванцем, послужили підставою до організації змови, що завершився декількома тижнями через арештом Пугачова і видачею його владі».

Таким чином, далеко не кожен, хто прагнув допомогти народові, хто грав роль «справедливого» (і тільки) царя, міг отримати масову підтримку. У 1608 році за наказом Лжедмитрія II донські козаки стратили двох «царевичів», з якими самі ж прийшли до Москви. Якби для козаків головним було те, наскільки государ «свій», то, очевидно, вони б воліли власних «царевичів» більш далекого для них «царевичу Дмитру». Але все вийшло навпаки. З цього випливає, що царистські уявлення народу не могли бути об'єктом свідомого маніпулювання.

Глава 2. Історіографія

У своїх дослідженнях самозванчества Р.Г. Скринніков акцентує увагу на реакції населення на появу самозванця. На тому, як його сприймали різні верстви суспільства. Якщо брати Лжедмитрія I, то у Скриннікова можна побачити, як поставилися до появи самозванця бояри, наприклад ШуйсьКі, що очолили «боярську опозицію», простий народ. Ми думаємо, що найважливішим фактором у розкриття феномену самозванчества Скринніков вважав дії псевдоцарів на народну свідомість.

Б.А. Успенський більшою мірою звертає увагу на особливості свідомості російського народу. На думку Успенського російські люди XVII - XVIII ст. володіли такою рисою традиційного свідомості, як «міфологічне ототожнення». «Міфологічне мислення» за допомогою ознаки не виділяє в цілому будь-який аспект, а зливає, ототожнює ознака і об'єкт в цілому. Наприклад, вже сама постановка питання: яке ім'я в парі «Петро III - Пугачов» є істинним? - Для носіїв «міфологічної свідомості» була абсурдною, некоректною. Так як для такої людини вірне твердження Омелян Пугачов - це государ Петро Федорович. Таким чином, можна сказати, що, можливо, самозванці щиро вважали себе царями, не переслідуючи корисливих цілей.

Ключевський так само говорить про роль народу в процвітанні самозванчества. Якби самозванці не отримали підтримки з боку населення, то вони б не змогли навіть претендувати на трон і корону.

Таким чином, серед, вище наведених, думок можна побачити, що чималу роль у піднесеному псевдоцарів грають різні верстви населення. Але все-таки велика роль дісталася простому народу. Народ продовжував вірити в царя-рятівника і, тому визнавав самозванців, сподіваючись на краще майбутнє.

Щоб глибше зрозуміти поведінку і характер самозванців, ми вважаємо, що потрібно звернеться до їх історичним портретів.

Глава 3. Історичні портрети

3.1. Лжедмитрій I

Ким була людина, що увійшов в російську історію під назвою Лжедмитрія I? Багато списів зламали і ще зламають у науковій полеміці про його особу. Одна із загадок минулого обумовлена ​​суперечностями і недомовленості джерел того часу. Це дозволяє різним авторам висувати і різних претендентів на роль нищителі підвалин Московського царства. Найбільша кількість істориків ототожнюють з Лжедмитрієм I ченця-расстригу Григорія Отреп'єва (Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов, Р. Г. Скринніков) або, принаймні, визнають це тотожність цілком імовірним (В. О. Ключевський, У . Б. Кобрин). М. І. Костомаров і С. Ф. Платонов не вважали правильним ставити знак рівності між Лжедмитрієм і Отрєп'євим, а деякі автори (В. С. Іконніков, С. Д. Шереметєв) навіть стверджували, що під ім'ям Дмитра Івановича діяв справжній царевич. Свою лепту в спроби вирішити загадку поряд з істориками внесли старі і нові популяризатори, починаючи з К. Валишевський [3] і закінчуючи Ф. Шахмагоновим [4].

Автор цих нарисів у загальному солідарний з В. О. Ключевський, який писав, що в питанні про Димитри «важлива не особистість самозванця, а його личина, роль їм зіграна». У той же час, як нам представляється, версію тотожності самозванця і Отреп'єва ніяк не можна скидати з рахунків, незважаючи на деякі її слабкі місця. Не можна, по-перше, в силу елементарної поваги до джерел, досить одностайно називає саме Отреп'єва як самозванця, і, по-друге, ще й тому, що інші рішення проблеми особистості самозванця засновані на ще більшій кількості натяжок і припущень. Приймаючи, таким чином, досить традиційну версію особистості Лжедмитрія, ми будуємо нарис життя самозванця до заняття їм царського престолу в основному на реконструкціях Р. Г. Скриннікова в його книзі «Самозванці в Росії на початку XVII століття» та інших роботах.

Людина, що зіграв настільки неординарний роль у російській історії, народився у досить звичайному провінційному містечку Галичі, в не менш звичайною і пересічної дворянській родині, десь на рубежі 70-80-х рр.. XVI ст. Його нарекли ім'ям Юрій. Незабаром він втратив батька, стрілецького сотника Богдана Отреп'єва, зарізаного в Москві, в Німецькій слободі, ймовірно, в п'яній бійці. Мати навчила Юшку читати Біблію і Псалтир; потім він продовжив освіту в Москві, де жили дід і дядько хлопчика, а також свояк сім'ї дяк Сімейка Єфімов. За нетривалий час Юшка став «зело грамоті здатний» і опанував каліграфічним почерком. Цього гідності цілком вистачило б для просування небагатого дворянина на наказовій службі. Але не таке виявилося самолюбство юнака, який жадав швидкої кар'єри. Вільної службу в наказі або стрільців він вважав за краще становище слуги двоюрідного брата царя Федора - Михайла Микитовича Романова. Царські накази називають Отреп'єва боярським холопом, і, можливо, він і справді дав на себе кабальну запис: укладення про холопів 1597 вимагало всім панам примусово скласти кабальні грамоти на своїх добровільних слуг. Чому дворянин пішов в служіння, та ще й у холопство, ми зрозуміємо, якщо згадаємо, що Романови були реальними претендентами на престол.

Після арешту Романових Годуновим Юшка, вірно, що зумів стати досить близько до боярам, ​​побоювався за свою свободу і життя, а тому вважав за краще в 20 років покинути світ і забути своє мирське ім'я. Він став ченцем Григорієм. Спочатку новоявлений інок переховувався в провінції в суздальському Спасо-Євтимій-вом і галицькому Іоанно-Предтеченської монастирях, а коли буря вщухла, повернувся до столиці. Тут він вступив до придворний Чудов монастир за протекцією протопопа кремлівського Успенського собору Євфимія, наданою, очевидно, на прохання діда Отреп'єва Єлізаров заминанні. Келейником діда Григорій і жив деякий час, поки його не забрав у свою келію архімандрит обителі Пафнутій. Незабаром його висвятили у диякони. Молодому іноку доручили скласти похвалу московським чудотворців Петра, Алексія та Йони. Мабуть, він впорався з дорученням добре, тому що сам патріарх Іов зауважив юнака і взяв на свій двір «для книжкового письма». Разом з іншими дияконами і писарів патріарха Отреп'єв супроводжував архіпастиря в царську Думу. Це давало можливість молоді честолюбці стикнутися з придворним життям і возмечтать про більше, ніж чернеча келія. Карколомна кар'єра, яку він зробив усього за рік, ставши з рядового ченця патріаршим дияконом, не влаштовувала Отреп'єва. Він у мріях приміряв на себе шапку Мономаха. Хто підказав йому назватися царевичем Димитрієм, невідомо. С. Ф. Платонов вважав самозванця знаряддям інтриги бояр Романових проти ненависного їм Годунова. Р. Г. Скринніков вважає це малоймовірним, оскільки Романови самі претендували на престол, а отже, навряд чи стали б їм ризикувати. На думку історика, самозванческую інтрига народилася не на подвір'ї Романових, де служив Юшка, а в стінах Чудова монастиря. Можливим порадником і натхненником самозванця він називає ченця Варлаама Яцкого, за яким, імовірно, дійсно стояла якась боярська партія. Недарма досвідчений у політичних справах Борис Годунов, дізнавшись про появу самозванця, дорікнув бояр, що це їх рук справа.

У початку 1602 р. Отреп'єв почав смертельно небезпечну гру, зробивши в ній ставкою власну голову. Разом з двома ченцями - вже знайомим нам Варлаамом і Мисаилом - він втік до Литви і «відкрився» ігумена Києво-Печерської лаври, що він царський син. Ігумен, дорожить відносинами з Москвою, показав авантюристові і його супутникам на двері. Історія повторилася навесні 1602, коли бродячі ченці вирушили до князя Василя Острозького. Тоді Григорій перемістився до Гощі. Тут він залишив своїх спільників, скинув з себе чернечий плаття і «учинився» мирянином. Гоща була центром секти аріан, і самозванець прилучився до сектантів. Він став вчитися в аріанської школі, де опанував, втім не дуже успішно, латинською та польською мовами. Мабуть, аріани розраховували за допомогою самозванця насадити свою віру в Росії, але сам Отреп'єв добре розумів, що в якості єретика-арианина він не має шансів стати царем православної Русі. Тому навесні 1603 розстрига пропав з Гощі, щоб об'явитися незабаром у Брачіне у православного магната Адама Вишневецького. Вишневецькі ворогували з московським царем з-за спірних земель, і князь Адам міг використовувати самозванця для тиску на російський уряд. Вперше Отреп'єв домігся бажаного успіху. Магнат велів надавати «царевичу» полагавшиеся йому почесті, дав штат слуг і карету для виїздів.

Єдиним способом зайняти московський престол для самозванця був військовий похід. Він вступив в переговори з козаками Запорізької Січі, вербуючи їх у свої прихильники, але отримав відмову. Донці, що зазнавали сильний тиск Годунова, навпаки, обіцяли підтримати «царевича» та надіслати йому двохтисячний загін, але лист їх до Отрепьеву не дійшло, перехоплене людьми князя Яноша Острозького. Не отримавши підтримки Січі і не маючи вістей з Дону, самозванець вирішує до часу скинути личину поборника Православ'я і спертися на вкрай ворожі Росії католицькі кола. З маєтку Вишневецького він перебирається до Самбора, до сенатора Юрію Мнішеку. Тут він робить пропозицію дочки сенатора Марині і приймає католицтво.

Мнішек хотів посадити майбутнього зятя в Москві за допомогою коронної армії. У цьому намірі його підтримав польський король Сигізмунд III, якому Лжедмитрій I зобов'язався віддати в якості плати Чернігово-Сіверську землю. Нареченій Марині були обіцяні на спадок Новгород і Псков, тестеві-частина Смоленщини. Своїм новим родичам самозванець також пообіцяв протягом року (в крайньому випадку-двох) навернути до католицтва всю православну Русь. Але питання про війну і мир вирішив аж ніяк не король або тим більше сенатор, а командував коронної армією гетьман Ян Замойський. Він не бажав воювати з Росією, як, втім, і багато інших польські магнати. Польська армія в авантюрі не брала участь. До Росії самозванець вторгся 13 жовтня 1604 з завербованих ним і його прихильниками загоном найманців, налічували близько двох з половиною тисяч чоловік. На допомогу «царевичу» незабаром рушили донці. Жителі Чернігова та Путивля здали війську самозванця свої міста без бою, заарештувавши воєвод; Путивль з його кам'яною фортецею був ключовим пунктом оборони Чернігово-Сіверської землі. До того ж тут самозванець отримав від дяка Б. Сутупова заощадження їм воєводську скарбницю, де зберігалися чималі суми грошей для виплати платні служилим людям. А незабаром їх прикладу послідували Рильськ і Сєвськ, Комарицький волость. До початку грудня влада Лжедмитрія визнали Курськ і Кром. Але військо самозванця ніяк не могло опанувати Новгоррд-Сіверським, де проти злодія успішно відбивався гарнізон на чолі з окольничим П. Ф. Басмановим.

Борис Годунов спочатку зосередив всю свою армію в Брянську, оскільки вірив войовничим заявами короля Сігіз-мунда III і чекав польського наступу на Смоленськ. Але коли стало ясно, що Річ Посполита не збирається нападати на Росію, військо на чолі з боярином Мстиславський рушило виручати з облоги Новгород-Сіверський. Нерозторопність і нерішучість російського головнокомандувача, що мав перевагу в силах, призвела до поразки біля стін фортеці 21 грудня 1604 Але це був приватний успіх самозванця, оскільки Новгород продовжував захищатися, а російська рать, злегка пошарпана, але далеко не розбита, стояла на увазі міста . До того ж найманці зажадали грошей за здобуту перемогу. У самозванця, який встиг витратити путивльську скарбницю, їх не виявилося. І тоді «лицарство», пограбувавши обоз і брудно вилаявши Лжедмитрія, покинуло його табір. Отрепьеву довелося 2 січня 1605 зняти облогу фортеці і відступити

до Путивля. Незабаром його залишив і головнокомандувач Юрій Мнішек. Тепер Лжедмитрій був наданий собі самому. Хоча частина польських гусарів залишилася з самозванцем, не вони, а запорозькі й донські козаки, та визнали «великого государя Дмитра Івановича» мужики Комарицький волості становили ббльшую частина війська. Серед радників Отреп'єва взяли гору прихильники рішучих дій. Армія самозванця не стала відсиджуватися в Путивлі або йти до польського кордону, а рушила в глиб Росії. Під Добринич 21 січня 1605 вона була вщент розбита військом Мстиславського. Переможці захопили всю артилерію і п'ятнадцять прапорів. Самозванець був поранений, потім під ним підстрелили коня, і він дивом зумів втекти з поля бою і сховатися в Рильську. Якщо б воєвода Мстиславській організував енергійне переслідування, він мав би шанси швидко зайняти Рильськ і Путивль, а головне - захопити злодія. Але урядові сили підійшли до Рильського тільки на наступний день після від'їзду самозванця звідти в Путивль. Незважаючи на величезну перевагу над невеликим гарнізоном Рильська, на чолі якого стояв оборони місцевий воєвода князь Г. Б. Долгорукий зі стрільцями і козаками, їх штурм містечка не вдався, і Мстиславській відступив до Севську. Так само невдало проходила і облога царськими військами Кром. Тут душею оборони став донський отаман Андрій Карела (у літературі і джерелах його прізвисько нерідко пишеться через «о»). Незважаючи на те що в місті вогнем артилерії були зруйновані майже всі зміцнення, козаки не впали духом. Під земляним валом вони вирили собі нори, а сам вал покрили траншеями і окопами. При обстрілі вони відсиджувалися в норах, а після припинення канонади моторно бігли в окопи і зустрічали атакуючих градом куль.

Поки прихильники Лжедмитрія билися за нього, сам він близько трьох місяців жив у Путивлі, який став своєрідною столицею самозванця. Він вербував собі нових союзників, розсилаючи листи в козачі станиці, прикордонні міста, самої столиці. У радянській літературі загалом традиційною стала думка про те, що Отреп'єв прийшов до влади «на гребені селянської війни», а потім обдурив народні сподівання. Дослідження, проведені Р. Г. Скриннікова, ставлять під сумнів версію «селянської війни». Правда, самозванця підтримали селяни знаменитої Комарицький волості, за що Годунов віддав бунтівну волость на потік і розграбування своїм військам. Не підлягає сумніву, що повстання селян на Брянщині - це, кажучи словами Р. Г. Скриннікова, «перше масовий виступ селян в Смутні часи», але, як підкреслює той же автор, жили там палацові селяни, перебувають у кращому становищі, ніж приватновласницькі . До того ж більшість населення Комарицький волості становили багаті мужики, далеко не випробували тих лих, які випали на долю жителів інших районів [5]. Звідси випливає, що підтримка самозванця в даному випадку пояснюється, очевидно, не «антифеодальним протестом» і «класовою боротьбою», а вірою в те, що перед ними воістину царевич Дмитро Іоаннович. Це не виключало, звичайно, корисливих інтересів і меркантильних міркувань Комарицький мужиків.

І в «чарівних» листах Лжедмитрія з Путивля, як зазначає Р. Г. Скринніков, «важко вловити якісь соціальні мотиви». Тут лише загальні слова, обіцянки бути добрим і справедливим до підданих, викриття «зрадника» Бориса Годунова.

Однією пропаганди для успіху було мало, і Лжедмитрій подбав про протидію урядовим викриттів про нього як про розстрига-самозванця. Він представив у Путивлі, щоб звільнитися від свого справжнього імені, двійника - «істинного Гришку Отреп'єва». Лжеотрепьев, за свідченням Маржарета, був років 35-38, тобто значно старше самозванця. Містифікація була шита білими нитками: батько цього Отреп'єва був всього лише на вісім років старше Лжеотрепьева. Мабуть, цим пояснюється сумна доля двійника, захованого самозванцем у в'язницю. Значно пізніше московські власті дізналися, що роль Лжеотрепьева погодився виконувати бродячий чернець Леонід. Але тоді обман досяг мети: пропаганда Годунова виявилася паралізованою, а народ беззастережно визнав Дмитра Івановича. Останній у Путивлі став іменувати себе вже не просто царевичем і князем всієї Русі, а царем. У Путивлі навколо самозванця зібрався і двір. Найпомітнішою фігурою при Отрепьеве став князь Мосальский, представник хоча і древнього, але геть занепало роду. Розповідали, що саме Мосальский врятував Лжедмитрій життя, віддавши йому коня під час втечі з-під Севська. Серед наближених самозванця помітний був і дяк Богдан Сутупов, той самий, що віддав Отрепьеву воєводську скарбницю. Він став канцлером - головним дяком і хранителем царської печатки.

Самозванець стояв у Путивлі, а урядові війська облягали Кроми, коли відбулася подія, що прискорило, а може, і переломити хід подій. 13 квітня 1605 від апоплексичного удару помер Борис Годунов. Ще при житті цього государя не шанували у народі, звинувачуючи то у вбивстві Івана Грозного, то Федора Івановича, то царевича Дмитра. І тепер, вже покійний, Годунов не уникнув наклепу: по Москві ходили чутки, що ніби-то він прийняв отруту в страху перед воскреслим царевичем. Наречений боярами на царство син Бориса Федір разом з матір'ю Марією поспішали привести знати, народ і військо до присяги. Текст «подкрестной запису» царя Федора повторював зміст присяги, складеної при воцаріння Бориса Годунова з одним важливим відзнакою. Треба було хоч якось захистити юного государя від самозванця. Вже кілька років Церква зраджувала анафемі «злодія» Гришку Отреп'єва. Тепер, збентежена фокусом з Лжеотрепьевим, замість того щоб слідувати раз прийнятої лінії, цариця вирішила зовсім не згадувати в «записи» імені Отреп'єва. Піддані, згідно з текстом присяги, клятвено зобов'язувалися лише «до злодія, який називається Дмитром Углицьким, не приставати». Все це виявилося на руку самозванця. Нарешті, останній прорахунок Годунових складався в невиправданих надіях на героя Нов-город-Сіверської оборони Петра Басманова. Ще Борис обіцяв йому руку дочки - царівни Ксенії, і гарячий воєвода присягнувся доставити самозванця в Москву або померти. Басманов формально отримав пост помічника нового 'головнокомандувача боярина князя Михайла Катирева-Ростовського, а фактично став на чолі армії. Коли Борис помер, Басманов разом з Катиревим-Ростовським вже вирушили до військ. Брат покійного, Семен Годунов, довіряв воєводі набагато менше і послав йому навздогін на один з вищих посад в армії свого зятя Андрія телят-ського. Басманов так образився цим призначенням, що плакав з годину, а потім заявив: краще йому померти, ніж бути у Телятевского в холопів. У війську під Кромами в цей час зріла зрада. На чолі змови стали боярин князь Василь Голіцин і рязанський князь Прокопій Ляпунов. Голіцин спритно зіграв на протиріччях між вірними царю Федору воєводами. Він зумів заручитися підтримкою доводився йому ріднею Басманова. 7 травня 1605 о четвертій годині ранку, коли табір ще спав, за сигналом змовників козаки Карели напали на караули і захопили міст, через який йшла дорога в Кром. У той же час прихильники Ляпунова запалили табір в декількох місцях. Почалася паніка і плутанина. Тільки близько тисячі німців-найманців побудувалися під прапорами і були готові до відсічі. Їхній вступ в бій, проте, спритно запобіг Басманов. Обложені жителі Кром разом з козаками Карели увірвалися до табору урядових військ. Вірні Годуновим бояри і воєводи бігли до Москви. Армія перестала існувати. Шлях самозванцю до столиці було відкрито. Лжедмитрій зайняв Орел, а потім пройшов в Тулу, де його зустрічав рязанський архієпископ Ігнатій. З Тули на завоювання Москви Отреп'єв відрядив Петра Басманова з його ратниками. Вірні Федору стрільці, послані в Серпухов, не дали Басманова переправитися за Оку. Цей успіх уряду, втім, був останнім і нічого не змінив. У народі вже помітна була «шатость». «Дмитра» чекали з дня на день. Обійшовши Серпухов, 31 травня до стін Москви підійшов Карела зі своїми козаками. У саме місто невеликий загін вступити не міг: кілька сот козаків не становили загрози для добре укріпленої столиці. Натомість поява козаків «Дмитра Івановича» вкрай збуджувало чернь. На наступний день, 1 червня, агенти самозванця Гаврило Пушкін і Наум Плещеєв з'явилися в передмістя Червоне Село і звідти повели натовпу народу в самий центр Москви, на Червону площу. Тут з Лобового місця вони зачитали «чарівну» грамоту самозванця, повну нездійсненних обіцянок усім верствам населення і викритті Годунова. Потім розпалившись натовп увірвався Фроловським воротами в Кремль. Палацова варта розбіглася. У палаці усе перевернули догори дном, розгромили і старе подвір'я Бориса Годунова. Як водиться в таких випадках, чернь дісталася до винних погребів. Ісаак Маса стверджував, що напилися до смерті близько п'ятдесяти, а англійські джерела - близько ста чоловік. Це були єдині жертви заколоту. Під час розгрому палацу вірні люди врятували юного царя Федора і його сім'ю. Заарештували їх, ймовірно, не в день заколоту, а дещо пізніше. Самозванець в Тулі оголосив країні про своє сходження на престол і розіслав текст присяги. У Серпухов на уклін до нього з'явилися бояри: голова думи князь Ф. І. Мстиславській, князь Д. І. Шуйський, інші думні чини. На честь «Дмитра Івановича» поставили намети, в яких колись Борис Годунов пригощав дворян напередодні коронації. Зовні вони мали вигляд фортеці з баштами, зсередини були прикрашені золотим шиттям. У них разом на бенкеті на честь самозванця було присутнє п'ятсот чоловік.

Перед вступом до Москви самозванець поспішав усунути останні перешкоди. Його клеврети спочатку скинули главу Церкви, вірного Годуновим патріарха Іова. Потім настала черга і нещасному сімейству. Стратою Годунових безпосередньо керували дворяни М. Молчанов і А. Шерефедінов, що мали за спиною досвід опричной служби. Їм допомагав загін стрільців.

У III розділі XI томи «Історії держави Російської» М. М. Карамзіна на полях книги проти розповіді про вбивство Федора Борисовича варто страшне слово - «царевбивство». Ось як описується ця сцена історіографом: «10 червня (1605 р. - С. Б.) прийшли в будинок Борисов, побачили Феодора і Ксенію, що сидять спокійно біля матері в очікуванні волі Божої; вирвали ніжних дітей з обіймів цариці, розвели їх по різних особливим кімнатах і веліли стрільцям діяти, вони в ту ж хвилину задушили царицю Марію, але юний Феодор, наділений від природи силою незвичайною, довго боровся з чотирма вбивцями, які ледве могли здолати і задушити його ». У примітці ми читаємо, що згідно з Ростовської і Никонівському літописами «царевича ж багато годин давіша, яко ж не за младости в ті пори дав йому Бог мужність; ті ж лиходії ужасошася Ти один з чотирма борящеса;

єдиний ж від них взято його за таємні Уди (геніталіі. - С. Б.) і розчавить ». Такі були огидні деталі царевбивства, першого в історії Росії. (Усобиці не в рахунок, в них вбивали князів, загибель синів Івана Грозного царевичів Івана і Дмитра Углицького - також, бо в даному випадку вперше вбивали царя, хай поки що не вінчаного в Успенському соборі, але фактично вже правив, царя, якому до того ж всі присягнули.)

З усієї царської сім'ї в живих залишилася одна Ксенія: вона була взята на двір князя Мосальських і згодом стала наложницею самозванця.

Тепер, коли Годунових знищили, самозванець міг урочисто вступити до Москви. Для опису цієї події знову дамо слово Н. М. Карамзіним. «20 червня, - пише історик, - у прекрасний літній день, самозванець вступив до Москви урочисто і пишно. Попереду поляки, літаврщікі, сурмачі, дружина вершників зі списами, пищальники, колісниці, закладені шестернями, і верхові коні царські, багато прикрашені; далі барабанщики і полки росіян, духовенство з хрестами і Лжедмитрій на білому коні, в одязі чудовою, в блискучому намисто, ціною в 150 000 червоних: навколо його 60 бояр і князів, за ними дружина литовська, німці, козаки і стрільці. Дзвонили в усі дзвони московські. Вулиці були наповнені безліччю людей; покрівлі будинків і церков, башти і стіни також усипані глядачами. Бачачи Лжедмитрія, народ падав ниць з вигуком: "Здрастуй, батько наш, государ і великий князь Дмитро Іоаннович, врятований Богом для нашого благоденства! Сяй і красуйся, про сонце Росії! "Лжедмитрій всіх голосно вітав і називав своїми добрими підданими, ведучи їм встати і молитися за нього Богу» [6].

Незважаючи на настільки зворушливий в'їзд до столиці, православні москвичі, які бачили зустріч самозванця з духовенством на Лобному місці, насторожилися. Коли Лжедмитрій зійшов з коня, щоб прикластися до образів, литовські люди грали на трубах і били в бубни так, що заглушали спів молебню. Дивно було й те, що, увійшовши в головну святиню Росії, Успенський собор, цар запросив із собою не тільки бояр, а й іновірців. Зате новий вибух захоплення викликало цілування Лжедмитрієм надгробки свого уявного батька, Івана Грозного, в Архангельському соборі. Далі самозванець пройшов до палацу вершити державні справи.

Першим ділом Отреп'єв поставив на чолі Церкви бажаного собі патріарха Ігнатія. Грек за національністю, він до моменту вступу самозванця на трон був архієпископом Рязанським і, як ми вже говорили, з почестю зустрічав Лжедмитрія в Тулі. Потім заарештували трьох братів Шуйских, старший з яких, Василь, через вірних людей поширював чутки про самозванство нового государя. Отреп'єва, очевидно, лякала не стільки агітація, скільки загроза перевороту з боку Шуйских - одного з шляхетних княжих родів, не без підстав претендували після смерті Федора Івановича на російський престол. Для вирішення справи скликали особливий соборний суд, який засудив князя Василя Івановича до смертної кари. Він вже був зведений на плаху катом, але несподівано отримав помилування. Брати ШуйсьКі, очевидно пощаженние за клопотанням бояр, тепер повинні були відправитися в заслання. Пробули вони там, однак, недовго: на прохання знову ж таки думних бояр їх повернули до столиці, до колишніх посадам. Цей епізод досить ясно показує залежність Лжедмитрія від Боярської думи вже в перші дні свого царювання. Без згоди бояр новий цар не міг страчувати навіть заклятого свого ворога. Ця залежність (а зовсім не державний розум і гуманність, як стверджують деякі історики) спонукали Лжедмитрія заявити незабаром після коронації:

«Два способи у мене до утримання царства: один спосіб бути тираном, а інший - не шкодувати кошту (расходов. - С. Б.), всіх шанувати: краще той зразок, щоб шанувати, а не тиранити» [7]

Тим не менш, за необхідності рахуючись зі сформованим державним устроєм і політичною традицією Московського царства, самозванець привніс у них чимало нового. «На престолі московських государів він був небувалим явищем, - пише В. О. Ключевський .- Молодий чоловік, зростання нижче середнього, негарний, рудуватий, незграбний, з сумно-задумливим виразом обличчя, він у своїй зовнішності зовсім не відображав своєї духовної природи: багато обдарованої, з жвавим розумом, легко разрешавшим в Боярської думи найважчі питання, з живим, навіть палким темпераментом, в небезпечні хвилини доводили його хоробрість до молодецтва, податливий на захоплення, він був майстер говорити, виявляв і досить різноманітні знання. Він повністю змінила манірний порядок життя старих московських государів і його важке, угнетательное ставлення до людей, порушував заповітні звичаї священної московської старовини, не спав після обіду, не ходив до лазні, з усіма звертався просто, привітливо, не по-царськи. Він негайно показав себе діяльним управителем, цурався жорстокості, сам заглиблювався в усі, щодня бував в Боярської думи, сам навчав ратних людей. Своїм способом дій він придбав широку і сильну прихильність у народі, хоча в Москві дехто підозрював і відкрито викривав його в самозванстві. Кращий і відданості його слуга П. Ф. Басманов під рукою зізнавався іноземцям, що цар - не син Івана Грозного, але його визнають царем тому, що присягали йому, і тому ще, що кращого царя тепер і не знайти ». У наведеному уривку перед нами постає загалом досить симпатичний і ДАХу чарівний правитель Росії, вигідно відрізняється від Івана Грозного і цілком порівнянний з Борисом Годуновим. Ще в більш вигідному світлі виглядає самозванець в одній з останніх статей В. Б. Кобрина. «Роздумуючи над можливою перспективою утвердження Лжедмитрія на престолі, немає сенсу враховувати його самозванство: монархічна легітимність не може бути критерієм для визначення суті політичної лінії, - пише історик .- Здається, особистість Лжедмитрія була хорошим шансом для країни: сміливий і рішучий, утворений в дусі російської середньовічної культури і разом з тим доторкнеться до кола західноєвропейським, що не піддається спробам підпорядкувати Росію Речі Посполитої. І разом з тим цієї можливості теж не дано було здійснитися. Біда Лжедмитрія в тому, що він був авантюристом. У це поняття у нас зазвичай вкладається тільки негативний зміст. А може, і даремно? Адже авантюрист - людина, яка ставить перед собою цілі, що перевищують ті кошти, які він має для їх досягнення. Без частки авантюризму не можна досягти успіху в політиці. Просто того авантюриста, який домігся успіху, ми зазвичай називаємо видатним політиком »[8].

Факти, наведені в обох характеристиках самозванця, вірні. Так, дійсно, Отреп'єв володів і розумом, і волею, і небаченою раніше сприйнятливістю до нового. Останнім якістю він навіть трохи нагадував Петра Великого. У політиці він намагався грати самостійну роль: не поспішав виконувати обіцянки, дані сімейства Мнішек і римському папі про покатоличити-вання Росії, і пропонував замість цього коаліційну війну проти Османської імперії, не поступався і обіцяних на віддачу російських земель. Але нам здається, що всього цього ще замало для загальної позитивної (або хоча б доброзичливої) оцінки самозванця. Так, звичайно, політик може собі дозволити авантюризм у досягненні влади, але, раз її досягнувши, чи має право проявляти авантюризм у політиці, ставлячи на карту долі підданих? Що, як не авантюра, плани війни з Туреччиною, ігри з єзуїтами або територіальні обіцянки польського короля? І чи так необразливо все це було для Росії? З іншого боку, моральність - не єдина вимога до політика, але чи можна позитивно оцінити політика відверто аморального, який побудував брехня в принцип? А адже саме таким був самозванець. «Отреп'єв звик брехати на кожному кроці», - пише Р. Г. Скринніков в книзі «Самозванці в Росії». Ця звичка стала його другою натурою. Але брехня надто часто спливала на поверхню, і це призводило до неприємних ексцесів у Думі. Барвисте опис їх можна знайти в щоденнику поляка С. Немоевский. Бояри не раз викривали «Дмитра» у дрібній брехні, кажучи йому: «Великий князь, цар, государ всієї Русі, ти збрехав». Чекаючи прибуття до Москви сімейства Мнішек, цар («соромлячись наших» - додає від себе автор щоденника) заборонив боярам таке звернення. Тоді сановники з завидною простотою задали йому питання: «Ну як же Я до тебе, государ, цар і великий князь всієї Русі, коли ти збрешеш?» Поставлений у безвихідь самозванець обіцяв Думі, що більше брехати не буде. «Але мені здається, - зауважує С. Немоевский, - що слова свого перед ними недотримати.

Все сказане - поки загальні міркування і свідчення іноземця. Але тільки уявіть, що повинні були думати про самозванця природні російські люди, що знали його раніше, як, наприклад, його родичі в Галичі, святитель Іов або ченці Чудова монастиря? По-перше, Юшка Отреп'єв відмовився від самого свого-хресного імені (спостереження А. М. Панченко), тим самим відмовившись і від благодаті, що в святому хрещенні. Адже він став називатися Дмитром. По-друге, потоптав святі обітниці чернецтва, ставши розстригою. По-третє, потоптав саме священне після Бога і Церкви для середньовічної людини - монархічну владу. Чи варто дивуватися, що російські джерела досить одностайно називають Отреп'єва «улесливим антихристом». Адже антихрист теж повинен спокусити багатьох своїми талантами і здібностями, але звернені ці таланти і здібності будуть для уловлення та погибелі простодушних християн. І книжник, і малограмотний москвич дізнавалися у самозванця одні моторошні риси. Недарма, коли міщанина Федора Калачник, викривав Лжедмитрія, вели на страту, той волав до всього народу:

«Прийняли ви замість Христа антихриста і поклоняєтеся посланому від сатани, тоді схаменіться, коли всі загинете». Опамятованіе прийшло пізніше, значно пізніше, коли подібна думка стало загальноприйнятим. І нам здається, що в цій «наївною» оцінці середньовічних людей першого самозванця куди більше правди, сенсу і навіть самої «наукової об'єктивності», ніж у парадоксальних, але безпідставних міркуваннях поважних істориків.

Є і ще чимало рис самозванця, викривають в ньому ошуканця і шахрая, каліфа на годину, а зовсім не «хороший шанс для країни». Так, незважаючи на покращення загального економічного становища в Росії, яка подолала страшні наслідки році-нівський голодних років, самозванець зумів привести в повний розлад державні фінанси і розтратити царську скарбницю. Частина коштів пішла на виплату грошей своїм поплічникам від польських гусарів до козаків, частина була сплачена кредиторам. Крім цього, цар щедро жалував вірних йому дворян і знати. Але левова частка грошей пішла на всілякі бенкети і розваги, на покупку коштовностей (які він не соромився у величезних кількостях набувати особисто). За оцінкою Р. Г. Скриннікова, самозванець витратив близько півмільйона рублів: на ті часи сума величезна. Дізнавшись про його пристрасть до покупок, до Москви злетілося безліч іноземних купців, яким самозванець, вже не мав грошей, давав векселя. Казенний наказ перестав приймати ці боргові зобов'язання до оплати. Лжедмитрій нерідко потрапляв у принизливе становище.

Поки самозванець стояв на чолі найманих і козацьких загонів, йому здавалося, що він керує подіями. Тепер, в Москві, коли вірні йому війська були розпущені, виявилося, що події управляють їм. Поруч з царем на Русі завжди були бояри, які розділяли з ним владу. Як зауважує Р. Г. Скринніков, «бояри не тільки вирішували з царем державні справи, а й супроводжували його всюди. Государ не міг перейти з одного палацового приміщення в інше без бояр, які підтримують його під руки. Молодші члени Думи залишалися у постільних хоромах царя до ранку. Незважаючи на всі зусилля, Отрепьеву не вдалося зруйнувати традиції, які пов'язували його з боярським колом подібно павутині. На світанку в день боярського заколоту князь Василь Шуйський керував змовниками, а його брат князь Дмитро перебував у внутрішніх покоях палацу, а при царі. Саме він завадив Отрепьеву вжити своєчасних заходів для придушення заколоту »[9].

Відчуваючи, як земля тікає у нього з-під ніг, самозванець жив одним днем. Він то влаштовував військові потіхи, в яких сам стріляв з гармати, то шукав розради в балах, де, приховуючи свій маленький зріст, хизувався у високих хутряних шапках і чоботах з величезними каблуками. Під час бенкетів він раз у раз міняв сукню, демонструючи багаті вбрання. Нерідко виїжджав на полювання на лисиць або вовків або дивився на ведмежі потіхи, коли в спеціальному загоні ведмедя цькували собаками або однієї рогатиною лісового велетня вбивав досвідчений мисливець. Ночами розстрига в компанії з Басмановим і Михайлом Молчановим віддавався нестримного розпусті. «Цар не щадив ні заміжніх жінок, ні пригожих дівчат і черниць, що сподобалися йому, - пише Р. Г. Скринніков .- Його клеврети не шкодували грошей. Коли ж гроші не допомагали, вони пускали в хід погрози і насильство. Жінок приводили під покривом ночі, і вони зникали у невідомих лабіринтах палацу ».

Поки самозванець чергував настільки ж широкі, як нездійсненні задуми державних починань з задоволеннями, бояри плели мережа змови проти нього. На чолі заколоту встали моавські ШуйсьКі, бояри брати Голіцини, Михайло Скопин, діти боярські Валуєв і Воєйков, московські купці Мильнікова. Серед змовників опинився і один дитячих ігор Отреп'єва Іван Безобразов. Супротивники Лжедмитрія зуміли посварити з ним польського короля Сигізмунда III, повели в народі широку агітацію проти царя, організували кілька замахів на його життя. Самозванець відчував себе в палаці як птах в золотій клітці. Один, без вірних друзів, він відводив душу в розмовах з єзуїтами, які постійно перебували при його особі, та квапив Юрія Мнішека видати за нього Марину, сподіваючись не стільки знайти вірну подругу життя, скільки отримати від тестя військову допомогу. 2 травня 1606 царська наречена з почтом прибула до Москви. З нею до Росії стало ціле військо: піхота, польські гусари, ті самі, що супроводжували самозванця в московському поході, збройна челядь, обоз. Поляки вели себе в Москві точно в завойованому місті, чинячи багато насильства і непристойне і наближаючи тим розв'язку тривалого вистави перша самозванщіни.

Змовники визнали піднялося в Москві невдоволення поляками дуже сприятливим чинником, який має полегшити їх справа. 8 травня 1606 Лжедмитрій відсвяткував весілля. Вінчання і пішла за ним коронація в Успенському соборі обурили православних москвичів. Наречена, ревна католичка, відмовилася прийняти православне причастя. До того ж і день був обраний самий невідповідний: пам'ять святителя Миколая, настільки шанованого на Русі, суворий піст. І в цей день був весільний бенкет. На цьому бенкеті самозванець останній раз лицедіяв і куражився. Пара молодят була хоч куди. Низькорослі молоді не могли навіть дотягнутися до ікон: їм підставили під ноги лавочки. Зовнішність молодят не відповідав їх високого соціального становища. «Отреп'єв мав характерною, хоча і малопривабливою, зовнішністю, - пише Р. Г. Скринніков в книзі" Самозванці в Росії. ".- Присадкуватий, набагато нижче середнього зросту, він був непропорційно широкий у плечах, майже без талії, з короткою шиєю. Руки його відрізнялися рідкісною силою і мали неоднакову довжину. У рисах обличчя протягали грубість і сила. Ознакою мужності російські вважали бороду. На круглому обличчі Отреп'єва не росли ні вуса, ні борода. Волосся на голові були світлі з рижіной, ніс нагадував черевик, біля носа росли дві великі бородавки. Важкий погляд маленьких очей доповнював гнітюче враження »(С. 75). Під стать нареченому була і наречена.« Тонкі губи, що викривали гордість і мстивість, видовжене обличчя, занадто довгий ніс, не дуже густе чорне волосся, немічне тіло і крихітний зростання дуже мало відповідали тодішнім уявленням про красу. Подібно батькові, Марина Мнішек була схильна до авантюри, а в своїй пристрасті до розкоші і марнотратства вона навіть перевершила батька. Ніхто не може судити про справжні почуття нареченої. Вона вміла писати, але за довгу розлуку з судженим жодного разу не взяла в руки пера, щоб вилити йому свою душу »(С. 197).

Сімейство Мнішек, що стояло біля витоків кар'єри Отреп'єва, стало і.-останньою соломинкою, за яку схопився самозванець. Дні його були пораховані. Вже одного разу необережно інтригували проти Лжедмитрія Василь Шуйський ледь не позбувся голови і на цей раз діяв набагато хитромудрі. Разом з Голицин князі ШуйсьКі заручилися підтримкою новгородських дворян, які прибули до Москви для походу проти кримчаків. Їм були, ймовірно, відомі справжні плани змовників. У той же час серед народу, в цілому зберіг віру в доброго царя, розповсюдили слух: «Поляки б'ють государя», - щоб спровокувати вуличні заворушення і паралізувати вірні самозванцю загони польських найманців.

На світанку 15 травня ШуйсьКі зібрали у себе на подвір'ї учасників змови і рушили до Кремля. Час вибрали не випадково: у цей час якраз змінювалися караули. Начальник особистої охорони самозванця Яків Маржерет, чи то втаємничений у плани змовників, чи то відчув недобре, відвів від царських покоїв зовнішню охорону з іноземців і сам позначився хворим. У внутрішніх приміщеннях залишалося не більше 30 стражників.

Стрільці, що несли охорону стін і башт, анітрохи не здивувалися, коли перед ними з'явилися у Фроловським воротах добре відомі бояри - брати Шуйские і Голіцин. Пішла команда, і за боярами у ворота увірвалися озброєні змовники. Головний вхід в Кремль був захоплений. Оволодівши воротами, змовники вдарили на сполох, щоб підняти на ноги посад. Городяни, уявивши, ніби в Кремлі пожежа, поспішали на Червону площу. Тут бояри звали народ побивати «латинян» і постояти за православну віру. Поляки намагалися прийти на допомогу самозванцю, але були зупинені бурхливими москвичами, перегородив вулицю барикадами. Тоді найманці ретирувалися в свої казарми.

Тим часом на площі перед палацом зібрався натовп, очолювана змовниками. Лжедмитрій послав Басманова дізнатися, в чому справа. Той повідомив, що народ вимагає до себе царя. Самозванець висунувся з вікна і, потрясаючи сокирами, крикнув:

«Я вам не Борис!» З площі грянуло кілька пострілів, і Отреп'єв спритно відскочив.

Басманов вийшов на Червоне ганок, де зібралися бояри, і ім'ям царя просив народ розійтися. Його промова справила сильне враження на народ, що повірив, що государя треба рятувати від поляків, і на стрільців, готових послухати свого командира. Тоді один із змовників, Татіщев, підійшов до Басманова ззаду і вдарив його кинджалом. Сіпається в агонії тіло скинули з ганку на площу. Натовп кинувся в сіни і роззброїла копейщиков. Отреп'єв кинувся бігти, встигнувши крикнути біля покоїв Марини: «Серце моє, зрада!» Таємним ходом вибрався він з палацу в Кам'яні палати на «взрубе» і стрибнув з віконця з висоти ліктів у двадцять на землю. Стрибок виявився невдалим. Отреп'єв вивихнув ногу і забій груди. На щастя, на його крики прийшли вірні йому стрільці. Вони віднесли самозванця в приміщення. Там Лжедмитрія знайшли змовники, але були відігнали вогнем стрільців. Тоді бояри пригрозили їм, що розорять Стрілецьку слободу і поб'ють стрілецьких дружин і дітей. Стрільці склали зброю.

Пісенька самозванця була заспівана. Він, правда, ще просив віднести себе на Лобне місце, нібито щоб покаятися перед народом, вимагав зустрічі зі своєю уявною матір'ю Марією Nagoya. Але все марно. Бояри зірвали з поваленого самозванця царський сукню. Ті дворяни, що були ближче до Гришке, копали його ногами, обсипаючи лайкою: «Таких царів у мене вистачає будинку на стайні! Хто ти такий, сучий син? »Василь Голіцин насолоджувався видовищем, а Василь Шуйський, побоюючись популярності царя в народі, роз'їжджав по площі і кричав черні, щоб вона потішитися з злодієм.

Остерігаючись, як би народ не заступився за «Дмитра Івановича», змовники поспішили пристрелити його. В якості вбивці різні джерела називають то дворянина Івана Воєйкова, то боярського сина Григорія Валуєва, то московського купця Мильники. Хто б перший ні вистрілив у самозванця, змовники ще довго рубали його бездиханне тіло і стріляли в нього. Потім оголений труп викинули з Кремля і кинули в болото посеред ринку. Щоб зібралася юрба могла краще розглянути царя, бояри поклали його на прилавок. Під прилавком валялося тіло боярина Басманова. Ісаак Маса нарахував на трупі самозванця двадцять ран. Тіло зрадили посмертно торгової страти. Виїхали з Кремля дворяни хльостали труп батогом, примовляючи, що вбитий злодій і зрадник - Гришка Отреп'єв. На розпороті живіт Лжедмитрія кинули потворну маску, приготовану самозванцю для маскараду. У рот сунули дудку. Потішилися кілька днів, бояри звеліли прив'язати труп до коня, виволокти в поле і закопати біля узбіччя дороги. Незабаром покотилися чутки про зловісні ознаки. Розповідали, що, коли труп везли через фортечні ворота, буря зірвала з них верх, потім не до часу гримнули холоду, ночами над могилою люди бачили блакитні вогні. Тоді труп вирили, спалили, а попіл зарядили в гармату і вистрілили їм у той бік, звідки прийшов Лжедмитрій.

Так закінчилася перша самозванщіна. Лжедмитрій був витягнутий боярами - противниками Годунова, точно козирна карта з колоди, в грі проти царя Бориса Федоровича. Але тепер, коли старший Годунов помер, а молодший був убитий, і самозванець став не потрібен. Його відкинули, як відкидають козирного валета, що побив ворожого короля. Тепер в ходу виявилися зовсім інші карти. Бояри готувалися визнати царем Василя Шуйського.

3.2. Лжепетр

З усіх самозванців початку XVII ст. Лжепетр є найменш загадковою постаттю. Його справжнє походження стало відомо в жовтні 1607 р. після здачі Тули, взяття його в полон і допиту.

Самозванець повідав наступне: «Народився-де він в Муромі, а прижив-де його, з матір'ю з Улянко, Іваном звали, Коровін, без вінця, а ім'я йому Ілейко; а матері ево чоловік був, Тіхонком звали, Юр'єв торговий людина. А як Івана не стало, і його мати Улянка Іван велів після себе постригти в Муромі, у Воскресенському дівоче монастирі, і тое мати його постригли ».

Опинившись майже сиротою, Ілля найнявся на службу до нижегородському купцеві Т. Грозільнікову, потім був козаком, стрільцем, холопом у В. Єлагіна, нарешті, опинився у терських козаків. Взимку 1605-1606 рр.. близько трьохсот козаків отамана Федора Болдиріна «учалі думати». Вони нарікали на затримку платні й голодну «нужу», кажучи: «Государ [Лжедмитрій I] нас хотів пожаловати, та Ліхі бояри: переводять платню бояр, та не дадуть жалування».

Серед козаків виник план проголосити одного зі своїх молодих товаришів «царевичем Петром», сином Федора Івановича, і йти до Москви - шукати милості государя. Вибір козаків упав на Ілейко Горчакова, або Муромця, тому, що він був у Москві і знайомий з столичними звичаями.

Народжена в козацькому колі самозванческую легенда дуже примітна: царевич Петро був сином царя Федора Івановича і цариці Ірини Годунової, яка, побоюючись замахів брата на життя сина, підмінила новонародженого дівчинкою, а Петра віддала на виховання в надійні руки. Через декілька років дівчинка померла, а царевич мандрував, поки не потрапив до козаків і не оголосив їм про свої права.

Найцікавішим чином ця легенда переломилася в Білорусії, де розповідали, що цариця Ірина відповіла Борису, ніби народила «догоді полмедведка і полчовека, втом годині той Борис дав спокій, болше про те непиталсе». Казка про «полумедведке-получеловеке», сюжет якої збігається з розвитком подій в пушкінської «Казці про царя Салтана», була, мабуть, широко поширена в Білорусі, оскільки там за царевичем Петром закріпилося прізвисько Петра капустянки.

С. Ф. Платонов відзначав важливе значення точних свідоцтв про самозванческой легендою царевича Петра, що відбивають типологію народження подібних легенд інших козачих самозванців.

Сміливому підприємству супроводжував успіх. До козаків, які супроводжували Лжепетра, приєднайся нові загони, і військо рушило вгору по Волзі. «Царевич» звернувся до «дяді», який закликав його з козаками до Москви. У Свіяжске козаки дізналися, що Лжедмитрій I убитий, і повернули до Дону.

Восени 1606 загін Лжепетра знаходився на Сіверському Дінці. До цього часу Південь Росії був охоплений повстанням проти нового царя - Василя Шуйського, який очолював змову проти Лжедмитрія I. Центром повстання став Путивль, де сидів «воєвода Дмитра» князь Г. П. Шаховський, який закликав боротися за привид «істинного царя», вдруге уникнув смерті.

Г. П. Шаховський та інші керівники повстання проти Шуйського перебували в глухому куті: їх прихильників вже не задовольняли слова, що врятувався Дмитро ховається в Литві, народ хотів бачити живого государя. Наближений Лжедмитрія I Михайло Молчанов, іноді брав на себе роль врятувався царя, вважав за краще відсиджуватися в польському місті Самборі - резиденції Мнишков, але в Росію не поспішав. Вінценосний вождь, хоча б і не «цар Дмитро», був для Шаховського як не можна до речі.

Лжепетр прибув у Путивль в листопаді 1606 Молодий самозванець сильно відрізнявся від свого попередника. «Детина» (як його називають офіційні джерела) не прагнув бути схожим на царського сина. На відміну від Лжедмитрія I він був нещадний до дворянам, які потрапляли до нього в полон. У Путивлі відбувалися жорстокі страти; самозванець «інших метал з веж, і садив за колью, і по суглобах різав». Були страчені багато бояр і воєводи, що потрапили в полон до козаків: князь В. К. Черкаський, М. Б. Сабуров, ясельничий А. М. Воєйков (посланець Шуйського в Крим), князь Ю.Д.Пріімков-Ростовський, князь А . І. Ростовський, князь Г. С. Коркодінов, Є.В. і М.В. Бутурліни та інші. Сучасники стверджували, що самозванець наказував стратити у день «до сімдесяти чоловік».

У той же час самозванець не прагнув до соціальних змін. У його оточенні було чимало знатних дворян. Воєводами Лжепетра були князь Г. П. Шаховський, боярин князь А. А. Телятевскій, князі Мосальські. Подібно Лжедмитрій I і Шуйського, Лжепетр жалував своїм прихильникам маєтку, відібрані у страчених дворян.

Поки Лжепетр вершив суд і розправу в Путивлі, бунтівна армія на чолі з воєводами «царя Дмитра» Іваном Болотникова і Істоми Пашковим підступила до Москви. 2 грудня 1606 Болотников був розбитий під селом Забір'я, відступив у Калугу і сіл в облогу. На початку 1607 Лжепетр виступив на допомогу союзнику і перейшов з Путивля до Тули. У Калугу був посланий загін козаків на чолі з воєводою князем В. Ф. Мосальськ, який повинен був доставити до обложеного міста продовольство.

На річці Вирка цей загін був атакований боярином І. М. Романовим. Козаки намагалися загородитися обозами, відчайдушно чинили опір, але несли великі втрати. Мало хто залишилися в живих «під собою бочки з зіллям зажгоша і злою смертю помроша».

Інший загін, посланий Лжепетров в містечко Срібні Ставки, також був розбитий - царським воєводою князем О. В. Хілкова.

У травні Лжепетр зробив другу спробу надати допомогу обложеної Калузі. Військо очолив князь А. А. Телятевскій. 3 травня 1607 він розбив на річці Пчельне боярина князя Б. П. Татев, але, побоюючись зіткнення з основними силами Шуйського, повернувся до Тули. Битва на Пчельне справила деморалізуючий вплив на царську армію під Калугою, і Болотников, скориставшись цим, зробив успішну вилазку і перейшов до Тули.

Ослаблена армія Болотникова влилася в військо Лжепетра. Тула стала центром повстання, проти якого і спрямував основні сили Василь Шуйський. На цей раз цар вирішив сам очолити військо і вирушив у похід з Москви 21 травня 1607 Назустріч авангарду царської армії Лжепетр послав з Тули князя А. А. Телятевского та І. Болотникова.

Битва між Телятевскій і воєводами А. В. Голіциним і Б. М. Личаним, розігралася на річці возм, було жорстоким і тривалим. Телятевскій і Болотников зазнали поразки і втекли до Тули; вцілілі козаки засіли в ярах і спорудили острожек. На третій день протистояння князь Голіцин наказав дворянській кінноті спішитися і нападом йти на козачий острожек. Бунтівники зазнали жорстокого винищення; до тисячі полонених були повішені на наступний день, 700 людей відправили у Серпухов, де стояв з основними силами Василь Шуйський.

Облога Тули почалася 30 червня. Міцні стіни міста і завзятість обложених успішно протистояли царської армії. Воєводам Лжепетра вдалося зробити кілька успішних вилазок. Як і в Путивлі, в Тулі щодня відбувалися страти полонених дворян. Лжепетр, подібно до свого уявного дідові, наказував труїти полонених ведмедями: «повів звіром живих їх на їжу давати». Темниковський мурза І. Бараш, який втік з тульського полону, описував у своїй чолобитною, як його «били батогом, і ведмедем труїли, і на вежу взводу, і в тюрму саджали, і голод і нужду терпів».

Знамените римоване «Послання дворянина до дворянина» Івана Фунікова також яскраво розповідає про муки полоненого:

А мені, государ, тульські злодії

виламали на тортури руки

і народила, що гаки,

та вкинули у в'язницю,

а лавка, государ, була ускати існуючі,

і взяла мене велика туга ...

А мужики, що ляхи,

двічі призводили до плахи,

за старі шашні

хотіли скинути з вежі,

а на тортури катують,

а правди не знають:

правду-де скажи,

а нічого не СолЖУ.

А яз їм божився,

і з ніг звалився,

і на бік лягав:

не багато у мене жита,

не в мені брехні ...

Поки Шуйський стояв під Тулою, в Астрахані з'явився новий самозванець - Серпень, «син» Івана Грозного і цариці Анни Колтовской, висунутий волзькими козаками. Він зміг взяти Царицин, але був відбитий від Саратова.

Ще більшу небезпеку становив людина, що прийняла ім'я «царя Дмитра». У травні 1607 р. Лжедмитрій II перейшов російсько-польський кордон, з'явився в Стародубі і був визнаний багатьма дворянами і городянами. Вже в червні воєвода бунтівного Рославля князь Д. В. Мосальский послав до Литви грамоту з закликом йти на службу «царю Дмитру Івановичу і царевичу Петру Федоровичу».

Військо Лжедмитрія II поповнювалося повільно; тільки у вересні він зміг на чолі загонів польських найманців, козаків і російських «злодіїв» рушити на допомогу Лжепетр і Болотникова. 8 жовтня Лжедмитрій II розбив під Козельськом царського воєводу князя В. Ф. Мосальськ, а 16 узяв Бєлєв, але дні бунтівної Тули були вже полічені.

Через декілька місяців облоги в місті почався голод. Облягати загатили річку УПУ, і вода залила залишки харчів. Учасник тульської оборони К. Буссе описує примітний епізод останніх днів облоги: «До князя Петру і Болотникову з'явився старий чернець-чарівник і викликався за сто рублів пірнути у воду і зруйнувати греблю, щоб зійшла вода. Коли ченцеві обіцяли ці гроші, він одразу роздягнувся догола і стрибнув у воду, і тут у воді піднявся такий свист і шум, неначе там було безліч чортів. Чернець не з'являвся близько години, так, що всі думали, що він вирушив до біса, проте він повернувся, але обличчя і тіло його були до такої міри подряпані, що місця живого не видно було. Коли його запитали, де він так довго пропадав, він відповів:

- Не дивуйтеся, що я так довго там залишався; у мене справи вистачало. Шуйський спорудив цю греблю і загатив УПУ за допомогою 12 000 чортів, з ними-то я і боровся, як це видно по моєму тілу. Половину, тобто 6000 чортів, я схилив на наш бік, а інші 6000 занадто сильні для мене, з ними мені не впоратися, вони міцно тримають греблю ».

На вимогу знесилених захисників фортеці вожді повстання були змушені вступити з Шуйський в переговори про здачу. Цар обіцяв зберегти життя керівникам тульської оборони, але не дотримав свого слова. І. І. Болотников був засланий в Каргополь, засліплений і втоплений. Про страту Лжепетра збереглися різні свідчення.

Короткий літописець початку XVII ст. свідчить, що цар, «прийшовши до Москви, злодія Петрушку звелів повісити під Даниловським монастирем по Серьпуховской дорозі» 16. Поляк С. Немоевский повідомляє, що цар «наказав пов'язаного Петрашка на шкапі без шапки везти до Москви; тут протримавши його кілька тижнів у в'язниці, вивели на площу і вбили ударом дубини в лоб».

3.3. Лжедмитрій II або Тушинський злодій

Торжество Василя Шуйського було передчасно. Правда, Лжедмитрій II в паніці втік з-під Бєлєва в Комарицький волость, але в січні 1608 р., зібравши під свої прапори уцілілих захисників Тули, він перейшов в Орел, а навесні рушив до столиці. На чолі військ самозванця встав литовський гетьман Роман Рожінского.

30 квітня - 1 травня 1608 воїни Лжедмитрія II розгромили під Бєлєвим царського брата, князя Дмитра Шуйського. У червні Лжедмитрій II з'явився під Москвою і влаштувався таборували в селі Тушино. За назвою своєї резиденції Лжедмитрій II отримав закріпилася за ним ім'я Тушинського Злодія.

Походження Тушинського Злодія оповите легендою. Новий літописець зауважує: «Все ж таки ті злодії, які називалися царським коренем, знаємо від багатьох людей, кой откуду взяся. Тово ж Злодія Тушинського, якої назвався в Рострігіно ім'я, аж ніяк ніхто ж не знали; невідомо звідки взяся. Багато убо, узнаваху, що він був не від служіваго корені; чаях попова сина иль церковного дяка, бо коло весь церковний знав ».

Серед сучасників побутували кілька версій щодо походження самозванця. Воєвода Лжедмитрія II князь Д.Мосальскій-Горбатий «розказують з катування», що самозванець «з Москви, з Арбату, з Законюшев, попів син Митька». Інший колишній прихильник Лжедмитрія II, син боярський А. Курчата, в розпиті перед Тотемський воєводами говорив, що «царевича Дмітрея називають литвином, Ондрея Курбського сином». Московський літописець і келар Троїце-Сергієва монастиря Авраамій Паліцин називають самозванця вихідцем з Стародубської сім'ї дітей боярських Верьовкін.

Найбільш повні відомості про походження Лжедмитрія II вдалося добути єзуїтам. Згідно з їх розслідування, ім'я вбитого царевича прийняв хрещений єврей Богданко. Він був учителем у Шклові, потім перебрався до Могильова, де прислужував попу, «а мав на собе вбрання погане, кожух Плохій, шлик баряний [баранячу шапку], в літо в тому ходив».

За проступки Шкловсько вчителю загрожувала в'язниця. У цей момент його запримітив учасник московського походу поляк М. Меховський. Найімовірніше, М. Меховський опинився в Білорусі не випадково. За завданням Болотникова, Шаховського та Лжепетра він розшукував відповідну людину на роль воскреслого «царя Дмитра». Обірваний вчитель здався йому схожим на Лжедмитрія I. Але бродяга злякався зробленого йому пропозиції і втік до Пропойськ, де був спійманий. Опинившись перед вибором - покарання або роль московського царя, він погодився на останнє.

Новий Лжедмитрій був схожий на свого попередника тільки фігурою. С. Ф. Платонов зазначав, що Лжедмитрій I «був дійсним керівником піднятого ним руху. Злодій же [Лжедмитрій II] вийшов на свою справу з Пропойськ в'язниці, оголосив себе царем на Стародубської площі під страхом побоїв і тортур. Не він керував натовпами своїх прихильників і підданих, а, навпаки, вони його тягли за собою в стихійному бродінні, мотивом якого був не інтерес претендента, а власні інтереси його загонів ».

Версія про те, що Лжедмитрій II був підготовлений емісарами вождів московського повстання, цілком узгоджується з його діями. Лжедмитрій II, як раніше Болотников і Лжепетр, активно закликав на свій бік бойових холопів, обіцяючи їм дворянські маєтки. Розгром королівським гетьманом Жолкевським рокош Зебжидовській залучив на бік Лжедмитрія II велике число польських найманців.

Одним з найбільш щасливих воєвод нового самозванця став вигнанець-шляхтич Олександр-Йосип Лісовський. Але були й інші - гетьман Ян-Петро Сапєга з восьмитисячного загоном приєднався до Тушинскому Злодієві з дозволу короля Сигізмунда III, прагнучи помститися московитам за загибель і полон польських лицарів.

Тушинський табір являв собою зібрання людей різних народностей (росіяни, поляки, донські, запорізькі та волзькі козаки, татари), об'єднаних під прапорами нового самозванця ненавистю до Шуйського і прагненням до наживи.

Підступивши до столиці, самозванець спробував з ходу взяти Москву, але натрапив на наполегливий опір царського війська. Тоді воєводи Лжедмитрія II вирішили блокувати столицю, перекривши всі дороги, якими йшло постачання міста і зносини Москви з околицями. З цього часу тушінци робили регулярні походи на північ і північний схід, в Замосковние міста, намагаючись відрізати Василя Шуйського від районів, традиційно його підтримували, - від Помор'я, Вологди, Устюга, Пермі та Сибіру.

З появою Лжедмитрія II біля стін столиці настав тривалий період протистояння і двовладдя. І в Москві, і в Тушино сиділи цар, цариця (Марина Мнішек, звільнена з ярославської посилання згідно російсько-польському договором, перебралася до табору самозванця у вересні 1607), патріарх (в Тушино був відвезений захоплений у полон у Ростові митрополит Філарет Романов ). У обох царів були Боярська дума, накази, військо, обидва дарували своїм прихильникам маєтки і мобілізували ратних людей.

Злодійська Боярська дума була досить представницької і являла собою сплетіння боярських угруповань, опозиційних Шуйського: головою Думи був «боярин» князь Д. Т. Трубецькой; значну силу представляли родичі «патріарха» Філарета: М. Г. Салтиков, князь Р. Ф. Троєкуров , князь А. Ю. Сицький, князь Д. М. Черкаський. Служили Лжедмитрій II і улюбленці його попередника: князь В.М.Мосальскій-Рубець та інші Мосальські, князь Г. П. Шаховський, М. А. Молчанов, дяки І. Т. Грамотіна, П. А. Третьяков.

Навесні 1608 р. головнокомандувач військами самозванця Рожінского захопив всю повноту влади в Тушинському бігав, і вплив поляків на органи управління територією, підвладної Лжедмитрій II, ще більше зросла. Самозванець почав призначати поляків воєводами в підвладні йому міста; зазвичай призначалися два воєводи - російська і іноземець.

Перелом у відносинах Тушинського табори з районами Замосковья і Помор'я стався після появи у війську самозванця солдатів Яна Сапеги. Між Рожінского і Сапєгою було проведено розділ сфер впливу. Рожінского залишився в Тушинському таборі і контролював південні і західні землі, а Сапега став табором під Троїце-Сергієва монастирем і почав поширювати владу самозванця в Замосковье, Помор'я та Новгородської землі.

На Півночі тушінци діяли інакше, ніж на Заході і Півдні; вони безсоромно грабували населення; польські та литовські полки і роти розділили палацові волості і села на пріставства і почали самостійно збирати податки і корми. Найманці сформували структури влади, головним завданням яких став грабіж населення.

Збереглися численні чолобитні Лжедмитрій II і Яну Сапіги селян, посадських, землевласників зі скаргами на безчинства іноземного війська. «Приїжджають до нас ратні люди литовські, і татари, і росіяни люди, б'ють нас, і мучать, і животи грабують. Мабуть нас, сироти, вели нам дати приставів », - відчайдушно волали селяни. Безчинства тушинцев стали причиною широкого повстання земщини в підкорених містах Північного Сходу, що почався в кінці 1608

Тим часом Лжедмитрій II все більш і більш перетворювався на маріонетку в руках польських найманців. Крах Тушинського табору був викликаний декількома факторами. Слід згадати, по-перше, повстання в Замосковних містах, підтримку яких зумів використати воєвода Шуйського - молодий і талановитий полководець князь М.В.Скопін-Шуйський, що рушили зі шведським допоміжним військом на допомогу Москві з Новгорода, по-друге, - початок відкритої інтервенції короля Сигізмунда III.

У вересні 1609 р. король Сигізмунд III осадив Смоленськ. Серед російських і польських прихильників Тушинського Злодія почалося бродіння. Утворилася значна партія, яка виступала за запрошення на російський престол польського королевича Владислава, а то й самого Сигізмунда III. У свою чергу, Сигізмунд III закликав тушинцев йти служити до нього під Смоленськ. Рожінского, і раніше не подавав самозванцю належної поваги, почав відкрито загрожувати лжецарь розправою. Тоді Лжедмитрій II зважився на втечу. Сховавшись під дранкою у возі, самозванець покинув Тушино і втік до Калуги.

У калузький період своєї авантюри Лжедмитрій II почав нарешті грати самостійну роль. Переконавшись у віроломстві польських найманців, самозванець волав вже до російських людей, лякаючи їх прагненням короля захопити Росію і встановити католицтво. Цей заклик знайшов відгук серед багатьох.

Калужане з радістю прийняли самозванця. Тушинський стан розпався. Частина прихильників Злодія пішли до короля, інші перемістилися за самозванцем в Калугу. Бігла до свого уявного дружину та Марина Мнішек. Рух Лжедмитрія почало приймати національний характер; мабуть, не випадково багато затяті прихильники Лжедмитрія II стали згодом активними діячами Першого та Другого ополчень.

У той же час, Лжедмитрій II не вірив у власні сили і, не надто сподіваючись на підтримку козаків і російських людей, шукав допомоги у Я. Сапєги, оточив себе охороною з німців і татар. У Калузькому таборі самозванця панувала атмосфера жорстокості і підозрілості. По помилковому наклепом Лжедмитрій II наказав стратити свого вірного прихильника шотландця А. Вандтмана (Скотніцкого), колишнього Калузьким воєводою у Болотникова, і обрушив свій гнів на всіх німців. Встановилися в Калузі порядки, близькі до опричних, послужили причиною загибелі самозванця.

Тим часом польський гетьман Жолкевський 24 червня 1610 розгромив військо князя Д. І. Шуйського біля села Клушина під Можайськом. З півдня на Москву рушив Лжедмитрій II. Його військо обложило Пафнутьев-Боровський монастир і, взявши його за допомогою зради, вчинила страшну різанину.

17 липня обурені дворяни звели з престолу, а на наступний день насильно постригли в ченці царя Василя Шуйського. Новий літописець оповідає, що прихильники Лжедмитрія II стали «з'їжджатися» з москвичами і запропонували їм скинути свого царя, пообіцявши у відповідь відстати від самозванця, далі планувалося спільно вибрати нового государя. Коли ж москвичі після скинення Шуйського нагадали прихильникам Злодія про їх обіцянку, ті, «залишивши Бога і Пречисту Богородицю і государеве хресне цілування, от'ехавше з Москви і служіша неведово кому, і ті посмеяшеся московським людем, і позоряху їх, і казали їм:" Що ви не пам'ятаєте государева хресного цілування, царя свого з царства зсадили; а нам-де за свого померти "».

Боярська дума, побоюючись «холопа» і козаків Лжедмитрія II, поспішила укласти з гетьманом Жолкевським договір про покликання на російський престол королевича Владислава. Багато дворяни, що були у Калузькому таборі, покинули самозванця і вирушили на службу до «Владиславу Жигімонтовича» до Москви. Але разом з тим зростала кількість прихильників самозванця серед московських низів, холопів і козаків.

У серпні Лжедмитрій II підступив до Москви і влаштувався таборували в селі Коломенському. Реальна загроза з боку самозванця спонукала Боярську думу до більш тісного союзу з Жолкевським; бояри дозволили гетьманові пройти через Москву - для того, щоб відобразити Злодія. Лжедмитрій II втік з-під Москви до Калуги. Настав кінець історії Лжедмитрія II.

Восени 1610 з королівського табору під Смоленськом у Калугу прибув касимовский хан Ураза-Мухаммед. Касимов був вірною опорою Болотникова, а потім і Лжедмитрія II; тому самозванець прийняв хана з шаною. Однак, отримавши донос, що хан хоче змінити йому, Лжедмитрій II заманив його на полювання і наказав убити. За повідомленням епітафії Ураза-Мухаммеда, це сталося 22 листопада.

Але і самозванець ненадовго пережив касимовского хана. Начальник охорони Лжедмитрія II, ногайська князь Петро Урусов, вирішив помститися самозванцю за смерть хана. У Урусова була й інша причина для помсти - Лжедмитрій II наказав стратити свого вірного прихильника, окольничого І. І. Годунова, що доводився свойственникам ногайском князю.

11 грудня 1610 Лжедмитрій II виїхав на санях на прогулянку. Коли самозванець пішов на версту від міста, князь Петро Урусов під'їхав до його саней і вистрілив у нього з рушниці, а потім відсік шаблею голову. Скоївши вбивство самозванця, татари, що складали його охорону, поскакали до Криму. Звістка про смерть Злодія в Калугу приніс блазень самозванця, Петро Кошелєв. Калужане поховали тіло вбитого в Троїцькій церкві.

Через кілька днів після смерті самозванця Марина Мнішек народила сина, якого хрестили за православним обрядом іменем Івана - на честь його уявного діда. Залишки армії Лжедмитрія II принесли присягу новонародженому «царевичу».

3.4. Омелян Пугачов

рр.., це суперечливість образу її ватажка. І справа не тільки в упередженості мемуаристів та дослідників. Дореволюційна дворянська історіографія представляла його лиходієм і нелюдом, спираючись на численні факти, і була права. Революційно-демократична, а згодом радянська історіографія малювала світлий образ захисника пригноблених і скривджених, на підставі інших, настільки ж численних фактів. Термін «класова позиція» зараз не модний, дамо інше, більш точне визначення - «станову позиція», дуже близьке до першого. Дворянство і регулярна армія люто боролися з козацтвом, що складали ядро ​​пугачевского війська, і примкнули до нього селянами, гірничозаводським робітниками і «інородцями» (башкирами, казахами, калмиками, татарами та ін.) На цій громадянській війні використовувалися будь-які засоби, що опиралися знищували будь-якими способами.

Але це не все, проблема не вичерпується соціальною позицією автора. Ще А. С. Пушкін, витративши багато зусиль і часу для збору матеріалу про повстання, створив двох Пугачової: Пугачова «Капітанської дочки» і Пугачова «Історії Пугачова». Та й останній не виглядає закінченим лиходієм. Швидше перед нами політик, чинний по обставинам і звертає увагу не на моральність, а на створення ідеального образу в очах підданих. У цьому він дуже схожий на свою «вінценосну дружину» Катерину II. Як та копіювала французьке просвітництво, створюючи «золотий вік» свого царювання, так Пугачов копіював державний устрій Російської імперії, створюючи Військову колегію і інші установи, навіть називаючи своїх соратників іменами наближених імператриці. Виходила карикатура, чого сам її творець не розумів.

Звідси і брехня, і двоєдушність. Зізнавшись своїм майбутнім сподвижникам-козакам у своє дійсне походження, Пугачов всенародно проголошує себе імператором Петром III. Сповідуючи «никонианских» православ'я, не приховує свої симпатії до старообрядцям, зараховуючи себе до адептів їхньої віри. Сміливий в бою, але вражаюче боягузливий і безсилий у відносинах зі своїм оточенням, від якого повністю залежить і якому готовий принести в жертву і фаворита, і улюблену наложницю. Нещадний до дворянам, але готовий прийняти будь-якого перебіжчика з цього стану під свої прапори.

Через залежності від яїцьких козаків він стає двоєженцем. Притому двоєженцем і в реальному, і в «ідеальної» життя. Адже донський козак Є. І. Пугачов мав дружину Софію Дмитрівну, двох дочок і сина, а «імператор Петро III» - імператрицю Катерину Олексіївну і спадкоємця Павла Петровича.

Не відразу майбутній самозванець встав на згубний шлях. Його військова кар'єра розвивалася досить успішно. Участь у Семирічній і першої російсько-турецької війни, отримання в 1770 р. молодшого офіцерського чину хорунжого. І раптом - клопіт про відставку через хворобу, а потім і дезертирство. І протягом 1771-1773 рр.. чотири арешту і чотири втечі. Він потрапляє в Гілку, центр старообрядців у Речі Посполитої, але знову повертається до Росії. І, нарешті, 22 листопада 1772 р. в Яїцькому містечку в розмові з козаком Д. С. Пьянова вперше оголошує себе імператором Петром III. А майже через рік, після втечі з Казанської в'язниці, він піднімає повстання на Яїку. Вибір зроблено остаточно.

Пугачов був не першим самозваним Петром III, але найбільш «щасливим». Цілий рік, з 17 вересня 1773 по 8 вересня 1774 р., війна ведеться з перемінним успіхом, він громить окремі загони урядових військ і бере штурмом міста і фортеці. Тільки перекидання великих сил на чолі з бойовими генералами, в числі яких був і А. В. Суворов, який не встиг, втім, битися з бунтівником, дозволяє уряду спочатку звернути повстанців у втечу, а потім і розгромити їх остаточно.

Земляк Степана Разіна зробив стрімкий рейд вниз по Волзі, прагнучи потрапити на свою батьківщину - в область Війська Донського. Але, незважаючи на перехід окремих частин на бік самозванця, велика частина донських козаків не підтримала його. Поразка під Царицином остаточно вирішило долю Пугачова. Залишалися до цього вірними йому яїцькі козаки видали свого ватажка уряду.

Жорстокі тортури зламали волю Пугачова, а суворий вирок - четвертування - знову нагадав про часи Разіна. Єдине поблажливість до долі поваленого супротивника - це наказ катові спочатку обезголовити злочинця і вже мертвому відрубати руки і ноги, тим самим зменшивши страшні муки.

Катерина II і її оточення постаралися знищити саму пам'ять про самозванця. Його сім'ї заборонено було носити прізвище Пугачова, будинок у Зимовейской станиці був спалений, попіл розвіяний, місце огороджено, сама станиця перенесена на інший берег Дону і перейменована в Потьомкінські. Навіть річка Яїк перейменована в річку Урал, Яїцьке містечко - в Уральськ, а Яїцьке Козаче військо - в Уральське.

«Омелян Іванович Пугачов народився в 1742 р. в" будинку діда свого "в станиці Зимовейской на Дону, в тій самій, де за сто років до нього народився Степан Тимофійович Разін. Батько і дід Пугачова бид ^ рядовими (" простими "), бідними козаками. З дитинства Пугачов оборонив за батьком землю ", в 17 років він почав козацьку службу, а через рік одружився з козачкою Софії Дмитрівні Недюжевою. Через тиждень вона проводжала чоловіка в похід. Пугачов брав участь у війні з Пруссією, де проявив" відмінну моторність ". За цю моторність полковник Денисов взяв Пугачова до себе в ординарці. Але одного разу вночі під час сутички з ворогом у метушні нічного бою Пугачов упустив одну з коней Денісова. Не врятувала і "відмінна моторність" - за наказом полковника Пугачов був битий "нещадно батогом". Треба думати, що ця перша образа не могла пройти безслідно для Пугачова. Три роки Пугачов перебував у діючій армії. Він побував у Торуні, Познані, Шерміцах, брав участь у багатьох битвах, але куля і шабля щадили його, і, за словами самого Пугачова, він був "нічим не поранений".

У 1762 р. Пугачов повернувся в Зимовейской станицю, де і прожив близько півтора років.

У 1764 р. у складі козацької команди Пугачов деякий час перебував у Польщі, потім повертається додому і іноді спрямовується куди-небудь у складі козацьких "партій".

У 1768 р. почалася війна з Туреччиною. І ось Пугачов знову в поході. У команді полковника Є. Кутейникове він отримує за хоробрість молодший козацький офіцерський чин хорунжого. Пугачов бере участь у ряді битв з турками, у тому числі і в бою під вендорами під початком П. І. Паніна, того самого Паніна, який стане грізним приборкувачем повстанців на чолі з Пугачов, не так давно безвісним хорунжим! Правда, вже в ті часи Пугачову "відмінним бути завжди хотілося". Одного разу, показуючи товаришам свою дійсно хорошу шаблю, він заявив, що вона подарована йому хрещеним батьком. Петром Великим! Чи не тоді у нього народилася та неясна думка "відзначитися", яка з часом зробить "хрещеника Петра Великого" "імператором Петром Федоровичем"?

На зимових квартирах у Голій Кам'янці у Єлисаветграда (нині Кіровоград) Пугачов тяжко захворів - гнилі у нього груди і ноги - і незабаром повернувся додому, де чекала його сім'я: дружина, син Тимофій і дочки Горпино і Христина. Він приїхав у Черкаськ і намагався лікуватися "на своєму кошти". З Черкасска він попрямував до сестри Федосье. Вона з чоловіком, козаком С. Н. Павловим, жила в Таганрозі, куди Павлов з іншими козаками був направлений на постійне проживання. Служба в Таганрозі була важкою, і багато козаків числилися в бігах. І ось два козаки задумалися. Жити тяжко, що робити? Треба піти, втекти. Але куди? На Русь? - зловлять. У Запорізьку Січ? - без дружини засумуєш, а з дружиною і там схоплять. У Прусь? - не потрапиш. Здавалося, що єдине, куди можна втекти, - це козацьке військо на Тереку. Вони знали, що навіть за перевіз на лівий берег Дону загрожувала смерть. Пугачов перевіз Павлова, але, не знайшовши дороги, Павлов з товаришами повернувся, був заарештований і вказав на Пугачова, перевезшего його на "Ногайську сторону". Знаючи, що йому загрожує, Пугачов втік у степ. Потім він поїхав у Черкаськ, щоб зняти з себе звинувачення у втечі, але був заарештований, утік, переховувався в очеретах, потім повернувся додому, справедливо розсудивши, що тут шукати його не будуть. У всіх цих вчинках позначається натура Пугачова, волелюбна, завзята, наполеглива, хоробра, обережна ».

Висновок.

Таким чином, захід епохи самозванчества безпосередньо пов'язаний із згасанням середньовічного світогляду в цілому, з затвердженням нових поглядів на світ і людську особистість. Розвиток капіталізму в Росії і скасування кріпосного права остаточно витіснили самозванців з історичної арени, яку зайняли нові герої і «володарі народних дум» [10].

У роботі було наведено історичні портрети найбільш відомих самозванців. На думку істориків, російські самозванці не були свідомими ошуканцями. Швидше за все, що вони самі вірили у своє царське походження.

Прагнення покінчити зі злом панує в суспільстві, прямо вело до самозванчество. Саме переживання «кінця світу», помножене на самосокралізацію, і може пояснити величезну кількість самозванців,

Врешті-решт можна прийти до висновку, що історія самозванчества та селянських воєн у Росії пов'язані між собою. І справа тут не тільки в тому, що на чолі стояли самозвані царі чи їх помічники. Варто врахувати, що вони сприймалися як «искупителя» і «визволителі». Участь у бойових діях під керівництвом «царя-визволителя» або «месії» могло оцінюватися людьми як співучасть у здійсненні Страшного суду, як один із шляхів порятунку душі.

Список літератури

Олег Усенко, «Батьківщина» журнал № 2, М.: лютий 1995.

Парадокси Смутного часу / / Дорогами тисячоліть: збірник нарисів. Книга 1., М., 1987

Р.Г. Скринніков. Самозванці в Росії на початку XVII ст., Новосибірськ, 1990.

Р.Г. Скринніков, Самозванці в Росії на початку XVII ст. Іван Болотников, Ленінград, 1998.

Карамзін Н.М., Історія державам Російського, М.: Ексмо, 2002

Лотман Ю.М., Успенський Б.А., Міф - ім'я - культура, М.: 1973.

Успенський Б.А., Цар і самозванець / / Художня мова середньовіччя. М.: 1982.

Мавродін В.В., Народження нової Росії. Л: 1988.