Іван Болотников

Курсова робота

на тему:

"Іван Болотников"

Введення

З початком XVII ст. в Росії пов'язана низка подій, яким складно дати однозначну інтерпретацію. У цій роботі об'єктом дослідження є людина, чиє ім'я найчастіше вимовляється в складі словосполучення - повстання Івана Болотникова.

Курсова робота складається з вступу, розділу, в якому виділяються основні етапи життєвого шляху Івана Ісаєвича Болотникова, характеристики джерел, історіографічного огляду, трьох розділів і висновку.

Дослідження припускає рішення наступних завдань:

У вступі позначити об'єкт дослідження, визначити завдання роботи, пояснити структуру побудови.

У розділі «Основні етапи життєвого шляху Івана Ісаєвича Болотникова» встановити хронологічні рамки дослідження, виділити основні етапи біографії Болотникова, поклавши хронологічний принцип з виділенням розділів відповідних етапів в основу порядку постановки та вирішення основних завдань курсової роботи.

Розділ «Характеристика джерел» покликаний охарактеризувати джерельну базу роботи, а відповідно розділ «Історіографія» - встановити ступінь розробленості проблеми у вітчизняній історіографії.

У першому розділі проаналізувати історичні умови формування лідера народного руху на основі спроб визначити соціальне походження Івана Болотникова, розгляду основних відомих подій його біографії до початку повстання, виділити особливості характеру, соціальної поведінки, суспільно-політичних поглядів лідера повстання і соціальний склад, ідеї його оточення і в цілому учасників повстання.

У другому розділі безпосередньо розглянути основні події, пов'язані з діяльністю об'єкта нашого дослідження в якості керівника народного руху по етапах, виділеним в розділі «Основні етапи життєвого шляху Івана Ісаєвича Болотникова»: початок бойових дій Болотникова, облога Москви, «Калуське сидіння», оборона Тули і обставини її здачі.

У третьому розділі показати роль Івана Болотникова, спираючись як на оцінки його сучасників, так і вітчизняних істориків ХХ ст.

У висновку узагальнити отримані результати роботи.

В основі роботи лежить розуміння подій початку XVII ст. як громадянської війни, одного з найбільш складних і страшних видів соціальних конфліктів. Та роль, яку відіграють особистості, керівні тими чи іншими силами, що діють у цих подіях, роблять подібні теми стабільно актуальними.

Основні етапи життєвого шляху Івана Ісаєвича Болотникова

Життєвий шлях Івана Болотникова сповнений випробувань. Але думається, в ньому можна виділити два основних періоди:

Перший - найменш відомий, охоплює події, починаючи від турецького полону, до звільнення, перебування у Венеції та повернення на батьківщину через Німеччину та Польщу. Формування характеру, особистісних якостей.

Другий - описаний в різних документах і містить багато спірних питань, пов'язаних, перш за все з інтерпретацією джерел. Події життя і діяльності Болотникова тут тісно переплетені з подіями повстання. Для зручності виділимо ряд етапів, спираючись на опис подій повстання дане Р.Г. Скриннікова і використовуючи його датування подій:

Перший етап охоплює події, починаючи з прибуття Болотникова в Росію до повстання в Тулі і Рязані, просування до Калуги, тобто з початку літа до вересня 1606 Це: повстання міст південно-західних і південних повітів; невдалий похід під Болотникова під Кроми, облога Кром і Єльця царськими військами; в серпні повторний вже успішний похід на Кроми; перемоги повсталих, відхід царських військ до Орла , взяття Орла повстанцями, просування Болотникова до Калуги. Повстання в Тулі і Рязані.

Другий етап охоплює події пов'язані з походом на Москву та її облогою і завершується відступом армії Болотникова до Калуги. Це: бої на Похре, на Угрі, що завершилися поразкою повсталих, взяття Пашковим Серпухова, Коломни, бій під Троїцьким, захоплення Коломенського, бої під д. Котли, зрада П. Ляпунова (листопад 1606 р.), бої під Москвою, в Забір'я, зрада Пашкова, відступ армії Болотникова в Калугу. Хронологічні рамки цього етапу - вересень - грудень 1606

Третій етап - так зване «Калуське сидіння» з грудня 1606 - по травень 1607 Повсталі витримують облогу Калуги, але військо Болотникова зазнає втрат і щоб дати відпочинок армії Болотников відводить її до Тулі.

Останній етап - з травня - вересня 1607 пов'язаний з обороною Тули, завершується її здачею, а в лютому 1608 Болотникова засилають в Каргополь, а пізніше, коли Лжедмитрій II підходить до Москви, топлять.

Хронологічний принцип з виділенням розділів відповідних етапах визначає порядок постановки та вирішення основних завдань курсової роботи.

Характеристика джерел

Коло джерел, що відносяться безпосередньо до особистості Івана Болотникова невеликий. Переважно вони містять відомості з історії повстання. Для них характерна складність складу та інтерпретації. Весь фонд поділяється на три великі групи: 1) документальні джерела, 2) джерела літературні, 3) твори іноземців.

1) документальні джерела.

У складі документальних джерел, які стосуються діяльності центральних і місцевих установ в даний період, можна виділити наступні види джерел:

Офіційні царські грамоти Василя Шуйського 1606-1607 рр.., Які містять публічні заяви уряду Шуйського, звернення Василя Шуйського до населення Москви та інших міст у зв'язку з повстанням Болотникова.

Грамоти патріарха Гермогена, значення яких як джерела з історії повстання Болотникова визначається вмістом у них даних про програму повстання.

Законодавчі акти про селян і холопів, серед яких найважливішим є Соборне укладення 9 березня 1607

Документи наказного діловодства, представлені багатьма «пам'яті», «грамотами», «відписками», документами судово - слідчого виробництва центральних наказів та органів місцевого управління.

Прибутково-видаткові книги, серед яких важливі видаткова книга грошового столу Разрядного наказу за 1606-1607 рр.., Що містить дані про соціальний склад учасників повстання Болотникова, про військові дії між повсталими і урядовими військами, про заходи, які застосовувались урядом Шуйського.

Десятні, тобто поуездние списки служивих людей з відмітками про верстання, явку і відставку від служби, а також про дачу земельного та грошового жалування, є джерелом для вивчення військових заходів уряду Шуйського, для вивчення політики уряду Шуйського.

Розряди ^1, тобто погодні розпису збройних сил Російської держави, що включають в себе переліки полків і воєвод із зазначенням мети походу чи місця розташування даної групи військ (дислокація полків) або, нарешті, місця служби городових воєвод, містять відомості для вивчення військових дій під час повстання, а також про соціальне складі його учасників, про обставини виникнення повстання.

Документи Посольського наказу ² характеризують міжнародне становище держави під час повстання і зовнішню політику уряду Василя Шуйського.

2) джерела літературні.

Серед літературних джерел важливу роль відіграють літописи ^3: "Новий літописець", складений в 1630 р. при Патріаршому подвір'ї за дорученням патріарха Філарета, являє собою офіційний літописний звід, що дійшов у кількох редакціях. "Новий літописець" містить історію подій, написану в цілях захисту династичних інтересів Романових і має на меті обгрунтування «правомірності» заняття московського престолу Михайлом Романовим і охоплює весь період повстання Болотникова, а також і час, йому передує; «Піскарьовський літописець», «Бєльський літописець »також містять цінні відомості про події у Росії початку XVII ст.;« Карамзінський », або« Столяров », хронограф, на відміну від« Нового літописця », є результатом творчості приватної особи, за припущенням С.Ф. Платонова, це Арзамаський поміщик служилий людина, якийсь Баім Болтін, який написав його на підставі власних спогаді як очевидець, учасник подій і зі слів арзамаські служивих людей - учасників походів Болотникова. Його недоліком є наявність фактичних помилок і неточностей.

«Інше сказання», першим його досліджував С.Ф. Платонов ^4, який звернув увагу на те, що це збірка, що складається з ряду творів, поступово нашаровуються на основу, якої, на його думку, була «Повість 1606». Але Є.М. Кушев ⁵ довела, що «Інша оповідь» компілятивний твір, у вигляді доповнення (і разом з тим в значній мірі в спростування) до «Історії» Паліцина. У числі цих додавань і перебуває особлива повість про повстання Болотникова, походження якої не з'ясовано, але подробиця, точність відомостей дозволяє вважати автора очевидцем або людиною близько знайомим з подіями.

«Сказання» Авраамия Паліцина ⁶ містить дані про події самого повстання, про кількість швидких холопів у війську Болотникова, дає характеристику соціально-економічної обстановки в Російській державі перед повстанням Болотникова.

«Временник» Івана Тимофєєва цікавий наступним визначенням подій повстання Болотникова як війни «своеверних рабів», що прийшли «ратію» на Москву.

«Казанське сказання», знайдене М.М. Тихомирова ⁷ має вигляд вставки в одному зі списків так званого «Плачу про полонення і кінцевому руйнуванні височезні і пресвітлого Московської держави» (публіцистичного твору, що виник восени 1612 р.), що датується «не пізніше 1611-1612 рр..». Його автор, мабуть, очевидець подій, сучасник повстання Болотникова, про що свідчать точність і діяльність описів військових дій.

3) твори іноземців.

Твори іноземців займають значне місце і відіграють велику роль серед джерел з цікавої для нас проблеми. Найбільш детальну характеристику особистості Болотникова дають Буссе та Ісаак Масса. Зіставляючи розповіді німецького та голландського мемуаристів і коригуючи їх за російськими джерелами, можна встановити наступні факти та віхи життєвого шляху Болотникова до початку повстання.

Ісаак Масса (бл. 1587-1635) - голландський торговець, який походив із знатного італійського роду, виселитися до Голландії під час реформації, кальвініст, що також вплинуло на антикатолицьку спрямованість в описі подій. Перебував у Московській державі в 1601-1609 рр.. Повернувшись до Нідерландів, він склав свою «Короткий звістка про Московії початку XVII ст."

Відомості Маси засновані як на його власних спостереженнях, так і на чутках та спілкуванні з багатьма поінформованими людьми.

Рукопис Маси зберігається в Гаазі. Голландський текст був надрукований у виданні Археографічної комісії («Сказання іноземних письменників про Росію», т. II, СПб., 1868). Перший російський переклад з'явився в 1874 р. У 1937 р. він був перероблений і забезпечений коментарями.

Конрад Буссе був родом з Люнебургской герцогства. У 1601 р. перебував на службі в шведського герцога Карла (згодом короля Карла IX) в Ліфляндії, де займав важливу посаду інтенданта областей, завойованих в 1600 і 1601 роках шведами у Польщі. Пізніше Буссе переселяється до Москви, де поріднився з пастором тамтешньої лютеранської церкви, Мартіном Бером, видавши за нього свою дочку. За смерті першого Лжедмитрія, Буссе примушений був виїхати з Москви, він жив ​​поперемінно в Угличі, Калузі та Тулі, потім знову в Калузі, де і з'єднався з другим самозванцем. Як забив його, Буссе віддався під заступництво польського короля Сигізмунда III і вдруге з'явився в Москву, де, цілком ймовірно, служив у польському війську, обіймав тоді цю столицю. Навесні 1612 р. він опинився в Ризі, звідки потім повернувся до Німеччини, де й помер у 1617 р. У 1612-1613 роках він склав на німецькій мові опис подій (1584-1612), яких був свідком. Так як автор цього твору, який дійшов до нас у цілому ряді списків, не був позначений, то, за словами шведського хроніста Петра Петрея де Ерлезунда, воно довгий час приписувалося Мартіну Беру, під яким ім'ям і було видано в перекладі М. Устряловим в «Сказання сучасників про Димитрія Самозванця ». Авторство Буссова було встановлено остаточно в 1850 р., і праця його було видано Куніков

Петрей ⁸ поклав мемуари Буссова в основу свого твору «Історія про великого князівстві Московському», опублікованого в 1615 р. Разом з тим Петрей, неодноразово був у Російській державі, де в чому доповнює Буссова.

Записки про «Московському подорожі» написав Аугсбургский купець Паерле ^9, який приїхав до Москви з товарами за кілька днів до весілля Лжедмитрія I, і після повалення і вбивства Лжедмитрія 17 травня 1606 був інтернований у Москві урядом Шуйського і залишався там аж до укладення в 1608 р. урядом Шуйського з Сигізмундом III угоди, за умовами якого поляки та інші особи, пов'язані з Лжедмитрієм I, отримували право виїхати з меж Російської держави. Записки Паерле містять дані про події в Москві.

Інтерес представляють мемуари Арсенія, єпископ Елассонского ^10, «архієпископа Архангельського», що знаходиться в Кремлі під час повстання Болотникова, де дається висока оцінка особистих якостей Болотникова.

Важливі також польські мемуари, щоденники Вацлава Діаментовского (довгий час відомий в літературі під невірним назвою «Щоденника Марини Мнішек»), Станіслава Немоевский, Каспара Савицького, записки гетьмана Станіслава Жолкевського та ін

Отже, іноземні джерела містять значну кількість різноманітних звісток і даних про повстання Болотникова. Тексти витягів багатьох з них представлені в одному з найбільш грунтовних збірників «Повстання І. Болотникова. Документи і матеріали ». Дане видання забезпечено коментарями і введенням, написаним І. Смирновим, де подано докладний аналіз і класифікація джерел. Автор вступу, відкриває цей збірник, бачить своє основне завдання в тому, щоб шляхом визначення основного кола джерел з історії повстання Болотникова і вказівки на характерні особливості, притаманні цим джерелам, дати тим, хто приступає до вивчення історії повстання Болотникова, необхідну початкову орієнтування, яка могла б з'явитися передумовою для переходу до самостійного дослідження теми збірки.

Слід зазначити, що видань джерел з історії Смутного часу не так багато, більшість з них відноситься до середини, а деякі навіть початку ХХ ст. Здається, видання нових збірок документів, забезпечених коментарями актуально.

Історіографія

Першим істориком повстання Болотникова є В.М. Татіщев, який в «Історії царя Василя Шуйського» викладає та події, пов'язані з повстанням Болотникова. Відтворюючи в своєму викладі текст «Нового літописця», він доповнює літописне оповідання даними з іноземних творів про події початку XVII ст. Але його аналіз обмежується короткими зауваженнями за адресою Василя Шуйського і характеристикою наслідків повстання. Виданням Судебника Івана Грозного В.М. Татіщев ввів у науковий обіг закони про селян і холопів кінця XVI - початку XVII ст. і ідею про те, що коріння кризи слід шукати у боротьбі селянства проти кріпосного права.

М.М. Щербатов бачить своє завдання в тому, щоб знайти «корінні причини» «буйства народного» і ставить питання про аналіз повстання Болотникова як закономірного явища.

Карамзін є першим істориком XIX ст. який писав власне про Болотникова. Їм були виявлені та опубліковані (в «Примітках» до «Історії держави Російської») основні і найважливіші джерела про повстання, притягнутий актовий матеріал (у тому числі грамоти патріарха Гермогена з викладом змісту «листів» Болотникова) та розряди.

Для Карамзіна повстання Болотникова - це лише «бунт Шаховського», «справа одно жахливе і безглузде», результат «легковір'я або безсоромності», «засліплення» або «розпусти» у суспільстві - «від черні до вельможного сану». Болотников, в очах Карамзіна, - лише знаряддя в руках князя Шаховського. У викладі Карамзіна Болотников - це не вождь повсталих селян і холопів, а людина, яка «став головним знаряддям заколоту» внаслідок того, що, «маючи розум кмітливий, деякі знання військові та зухвалість», він зумів запалити «інших» «цікавими розповідями про самозванця ».

С.М. Соловйов і Н.І. Костомаров вважали повстання Болотникова епізодом в історії «Смутного часу», а також писали про «козацькому» характер повстання Болотникова і негативно оцінювали це і подібні виступи. Відповідно до концепції «Смутного часу» у Соловйова, яке розглядається ним як «боротьба між громадським та протівообщественним елементом, боротьба земських людей-власників, яким було вигідно підтримувати спокій, наряд державний для своїх мирних занять, - з так званими козаками, людьми безземельними , бродячими, людьми, які розрізнені свої інтереси з інтересами суспільства, які хотіли жити на рахунок товариства, жити чужою працею ^»11. Таким чином, повстання Болотникова - боротьба «козаків» «за можливість жити на рахунок держави» ^12. Соловйов стверджує, що, хоча «дійсно в деяких місцях на півдні селяни повстають проти поміщиків, але це явище місцеве, загальне ж явище таке, що ті селяни, які були незадоволені своїм становищем, за характером своїм були схильні до козацтва, переставали бути селянами, йшли в козаки і починали бити й грабувати, перш за все, свою ж братію - селян, які, у свою чергу, натовпами озброюються проти козаків на захист своїх родин, власності і мирної праці ^»13.

В.О. Ключевський повстання Болотникова розглядає як рух певних класів російського суспільства, що зумовлено загальною концепцією «Смути» як явища, в основі якого лежать дії «всіх класів російського суспільства». У цю загальну схему «Смути» В.О. Ключевський вводить і повстання Болотникова, яке представляє собою той момент у розвитку «Смути», коли в неї «втручаються люди« жілецкіе », маса тяглое і нетяглое», що перетворюють своїм втручанням «Смуту» з «політичної боротьби» «в соціальну боротьбу, в винищення вищих класів нижчими ».

С.Ф. Платонов розвиває ідею В.О. Ключевського про соціальний характер повстання Болотникова, при цьому він переносить вирішення питання про передумови повстання Болотникова в площину взаємовідносин між землевласниками та селянами, підкреслюючи, що «в усобицях 1606-1607 рр.. вперше отримала відкритий характер давня ворожнеча за землю і особисту свободу між класом служилих землевласників, якому уряд систематично передавало землю і зміцнювало трудове населення, а з іншого боку - робітними людьми, які не вміли відстоювати іншими засобами, крім втечі і насильства, своєї закабаленого особистості і «обояренной ріллі». ¹⁴ Крім того, С.Ф. Платонов аналізує програму Болотникова, в якості джерела для ознайомлення з якою використовуються грамоти патріарха Гермогена: «Болотников - перший поставив за мету народного руху не тільки політичний, але й громадський переворот». ¹⁵

М.М. Покровський в ранніх роботах рішуче відкидає уявлення про те, що метою повстання Болотникова був суспільний переворот, пояснюючи це тим, що якщо б землі прихильників Шуйського перейшли в руки холопів - болотніковцев, «змінилися б власники вотчин, а внутрішній лад останніх залишився б, звичайно, недоторканним ». ¹⁶ Пізніше він переглянув свою думку, а його послідовники прийшли до висновку, що на початку XVII ст. в Росії мав місце потужний вибух класової боротьби - «селянська війна» або «козацька революція». ¹⁷

Вперше зібрав і узагальнив фактичний матеріал про повстання Болотникова І.І. Смирнов. У своїх роботах він розвиває ідею про те, що це повстання стало по суті є першою селянською війною в Росії, де рушійними силами були селяни й холопи, а основним гаслом - «знищення кріпосницьких відносин, ліквідація феодального гніту». ¹⁸ І.І. Смирнов підняв проблеми хронології основних подій повстання, періодом селянської війни він вважає 1606-1607 рр.. Ця періодизація отримала повне визнання і широке поширення у вітчизняній історіографії. Відповідно з цими ідеями Болотников в роботах І.І. Смирнова - вождь перший селянської війни в Росії. З даною оцінкою ролі об'єкта нашого дослідження згодні В.І. Корецький та А.А. Зімін.

В.І. Корецький продовжив дослідження проблем пов'язаних з повстанням Болотникова і ввів у науковий обіг великий архівний матеріал. Він поділяє уявлення про антифеодальне характер повстання, при цьому, уточнюючи концепцію І.І. Смирнова: болотніковци хотіли повалити кріпосницькі порядки, але в силу незрілості матеріальних умов «відновлювали феодалізм в кілька пом'якшеному вигляді». ¹⁹

А.А. Зимін висунув іншу періодизацію подій селянської війни з 1603-1614 рр.. і висловив гіпотезу про те, що повстання Бавовни було рухом селян і холопів, які поклали початок першої селянській війні. «Масового характеру і широкий розмах цього повстання говорить про те, що рух селян і холопів переростало в той час в селянську війну». ²⁰

Р.Г. Скринніков у роботі «Смута в Росії на початку XVII ст. Іван Болотников ^»21 на основі великого документального матеріалу аналізує політичну боротьбу і історію масових народних виступів у кульмінаційний, відповідно до його концепції, момент громадянської війни.

Незважаючи на значну кількість робіт присвячених проблемам Смутного часу, очевидна недостатність досліджень присвячених саме Івану Болотникова. Крім того, сучасні роботи, які можуть дати нові трактування, як роль особистості, так і оцінки самого повстання або ж внести ясність з багатьох зберіг актуальність спірним питанням відсутні.

1. Історичні умови та вплив суспільного середовища, в якій формувався лідер селянського руху

1.1 Соціальне походження Івана Болотникова

Питання про соціальне походження Івана Ісаєвича Болотникова не має однозначної відповіді.

Одним з перших звернув на цю проблему увагу С.Ф. Платонов, зазначивши, що Болотников був не просто холоп, а військовий холоп, або «слуга (з військової світи) князя Телятевского» ^22.

Далі, розгляд цього питання було продовжено в роботах вітчизняних і зарубіжних істориків ХХ ст. І.І. Смирнов, спираючись, перш за все, на відомості Ісаака Масси, однозначно розглядає Болотникова як представника російського холопства: «також знаходився у війську заколотників якась людина, якого звали Іван Ісайович Болотников (Ivan Isaivitz Bolotnicoof); він був у Москві кріпаком людиною боярина Андрія Телятевского ( Teletoffsci); але втік від свого пана ^»23.

Сумнів в цій версії прозвучало в роботі В.І. Корецького. ²⁴ Таким чином, ідея С.Ф. Платонова отримала розвиток. В.І. Корецький відзначає, що Болотников значився «слугою», тобто бойовим холопом. Можливо, він належав до числа привілейованих холопів зі складу збройної боярської свити. ²⁵ В.І. Корецький звертає увагу на те, що в центральних російських повітах прізвище дітей боярських Болотниковим була досить поширеною, а в одному з документів кінця XVI ст. є пряма згадка про якийсь Івана Болотников, зятя дрібного поміщика з Кропивня під Тулою. З цього випливає його припущення про те, що Іван Ісайович Болотников, можливо, походив з дрібнопомісних тульських дітей боярських.

Сучасні історики на сторінках вузівських підручників відзначають, що «холопство було неоднорідним інститутом. Верхи холопів, наближені до своїх власників, займали досить високе становище. Не випадково багато провінційні дворяни охоче міняли свій статус на холопів. Іван Болотников, ймовірно, належав до їх числа. Він був військовим холопом А. Телятевского і, швидше за все, дворянином за своїм походженням ». ²⁶ Незважаючи на заходи уряду, які забороняли холопи« військових людей », багато хто з холопів XVI ст. походили з служилого стану.

Звичайно, припускати дворянське походження Івана Болотникова цілком припустимо, але робити однозначний висновок наявна в нашому розпорядженні джерельна база не дозволяє.

У монографії сучасного американського історика Річарда Хеллі «Холопство в Росії 1450-1725» міститься наступна версія: «і бавовни, і Болотников були, ймовірно, швидкими військовими слугами». ²⁷ Докладно аналізуючи різні категорії холопства, він вказує на зниження ролі холопей аристократії, під якій автор розуміє привілейовану частину холопів, зайнятих виконанням управлінських функцій або ж службою у війську, серед факторів, що обумовили це зниження, він відзначає «перетворення центральної влади з княжого двору (обслуговується і керованого в основному холопами) до адміністрації, керовану призначеними чиновниками, що стало помітним в середині XV ст. », скасування годівель, швидкий занепад в правління Івана IV великих родових маєтків (вотчин), що вимагали великої кількості слуг, зниження числа холопів, які супроводжували своїх господарів« кінно і оружно ", порохова революція, що перетворила кавалерію під второстепененний фактор у військовій справі, а участь холопів у заворушеннях Смутного часу завершило занепад холопей аристократії як значущої соціальної групи ^28.

А серед причин активної участі військових слуг у бойових діях багатьма дослідниками вказується той факт, що з поширенням кабального холопства військові слуги дворян, близькі до дворянства не тільки соціально, але і з бойових навичок, опинилися в скрутному становищі. Якщо дворянин за хорошу службу міг розраховувати на кар'єру, земельні та грошові пожалування, то хлоп - лише на щедрість пана і військову здобич. Багато хто з холопів промишляли грабежем. Згідно зі свідченнями іноземців, в Москві в темний час було небезпечно ходити повз боярських будинків - велика челядь могла пограбувати і вбити перехожого.

Хлоп він або з близьких по положенню дворян, в даному випадку важливо те, що завдання і тієї й іншої категорії були дуже близькі і разом з особистісними якостями, що сформувалися в ході складного життєвого шляху Івана Болотникова, визначили як його лідируючу роль у подіях повстання, так та мету дій його прихильників.

1.2 Основні події біографії Івана Болотникова до початку повстання

Дата народження Івана Ісаєвича Болотникова невідома. Найбільш докладні, але при цьому суперечать одна одній відомості про життя Болотникова, повідомляють дві іноземні автора, Ісаак Маса і Конрад Буссе.

Ісаак Маса повідомляє, що Болотников «родом з Московії», ²⁹ утік від свого пана і «спершу вирушив у степ до козаків, а також служив в Угорщині і Туреччині, і прийшов із козаками числом до десяти тисяч на допомогу до цих бунтівників». Р.Г. Скринніков при аналізі джерел, абсолютно справедливо звертає увагу на протиріччя у даних відомостях Маси: «Якщо вірити Массі, Болотников« служив в Угорщині і Туреччині ». Оскільки угорці воювали з турками, абсолютно незрозуміло, як міг Болотников одночасно служити в Туреччині та Угорщині? ^»30. А також, він звертає увагу на те, що «Маса ні словом не обмовився, як Болотников потрапив до Туреччини» ^31. Таким чином, відомості Маси суперечливі, і це можна пояснити тим, що він знаходився в обложеній Болотниковим Москві і особисто лідера повстання не знав, а його джерела інформації, мабуть були не надто надійні.

У цьому плані більш корисні дані Конрада Буссова, який служив при Болотникова в Калузі і привертала більш достовірними відомостями. Він пише: «За народженням Болотников був мосКовітом, але в юності був узятий в полон татарами (проти яких московити щорічно були змушені воювати) і проданий до Туреччини. Там він був прикутий на галері і кілька років повинен був виконувати важку грубу роботу і, нарешті, був звільнений німецьким судном, яке перехопило турків на морі, і був привезений до Венеції. Звідти через Німеччину він прийшов до Польщі і дізнався про дивовижні зміни, що відбулися в його вітчизні під час його відсутності ». ³² Тож, зрозуміло, що Болотников не служив в Туреччині, а був там у полоні, і оскільки він був весляр - невільник, брав участь в морських боях, одне з яких закінчилося поразкою турків і звільненням Болотникова. Він виявився у Венеції. Джерела нічого не повідомляють про цей час. І.І. Смирнов справедливо зазначає, що «було безнадійним і разом з тим шкідливим справою намагатися фантазувати на тему про те, чим займався Болотников в Західній Європі. Досить виразний сам факт мандрів Болотникова по Європі - від Туреччини до Венеції ». ³³ Там же він дізнається про« чудесні зміни, які сталися на його батьківщині за час його відсутності ». ³⁴ І він прямує через Німеччину до Польщі, щоб потрапити до Росії.

Для періоду перебування Болотникова в Польщі єдиним джерелом є мемуари Буссова, описав докладно побачення Болотникова з Самозванцем, який видавав себе за Димитрія. Багато дослідників припускають, що це був Молчанов: «Після того, як той, який видавав себе за Димитрія, його проекзаменував і порозпитувати: хто він такий, звідки прийшов, куди прямує, і побачив з його відповідей, що він досвідчений воїн, тоді запитав він його, чи не хоче він служити йому проти співвітчизників-вбивць і кривоприсяжників-лиходіїв ». ^{35 Як} Болотников відповів, що він готовий битися за свого наслідного государя, тоді Лжедмитрій сказав йому:« Я не маю поки можливості багато дати, візьми 30 дукатів, шаблю і шубу ... і вирушай з цим листом до Путивля до князя Григорія Шаховському, який з моїх скарбів дасть досить золота і призначить тебе воєводою і командувачем над кількома тисячами військ, з яким ти почнеш наступати замість мене ... ». ³⁶ І.І. Смирнов сумнівається в реальності даного діалогу, вказуючи на характерну манеру викладу Буссова, але не заперечує реальність самого факту зустрічі. Буссе говорить про те, що «Болотников неодноразово писав і посилав до Польщі до свого пана, який послав його в Росію» ^37, а Ісаак Маса стверджує, що Болотников їздив для побачення з Самозванцем в Путивль ». ³⁸

Також, Маса пише, що Болотников «прийшов з козаками числом до десяти тисяч на допомогу до цих бунтівників», Буссе ж не повідомляє про цей факт, і Скринніков справедливо відзначає, що версія останнього заслуговує на більшу довіру. «Справді, польська влада в обстановки заколоту не допустили пересування по території Польщі навіть невеликого за чисельністю загону Заболоцького». В.І. Корецький, слідуючи версії Маси, пише, що з Болотниковим прибутку козаки з Угорщини, України, Польщі, «загартовані в боях з турками».

Р.Г. Скринніков стверджує, що Болотников був бранцем, пробирався з чужини на батьківщину, і ніяких військових сил при ньому не було. Крім того, він відзначає, що Молчанов слідував своєму розрахунку, коли зупинив свій вибір на Болотникова. «Він намагався знайти людей, які були б цілком зобов'язані його милостям і, крім того, щиро вірили б, що мають справу з природженим государем». Болотников не був свідком подій, що розігралися в Росії в 1604-1605 рр.., І ніколи не бачив в обличчя Отреп'єва. Далі, Болотников вступає в активні бойові дії.

Дослідники по-різному оцінюють значення початкового періоду біографії Івана Болотникова, виходячи з концепцій розуміння суті подій Смутного часу і завдань руху. І.І. Смирнов робить висновок, що холоп Болотников ще в молодості намагався розірвати пута кріпацтва. «Саме в ці роки склалося той світогляд Болотникова, яке призвело до рішучості підняти загальне повстання селян-кріпаків і холопів проти феодального гніту». Випробування, пережиті Болотниковим - життя з козаками, роки невільництва в Туреччині, звільнення з полону і поневіряння по Європі - безумовно, збагатили життєвий досвід, але повністю і однозначно погодитися з І.І. Смирновим не можна. Звичайно, безперечно значення цього періоду в біографії Болотникова для складання системи його поглядів, характеру, соціальної поведінки та інших особистісних якостей.

1.3 Особливості характеру, соціальної поведінки

Якщо характеристика вітчизняних джерел зводиться в основному до поняття злодій, то іноземні джерела як більш неупереджені дають відомості дозволяють представити деякі риси характеру цього діяча.

Ісаак Маса відзначає, що Болотников «був чолов'яга рослий і дужий», «молодець, відважний і хоробрий на війні». ³⁹ Архієпископ Елассонскій Арсеній, називає його «найдостойнішим чоловіком і обізнаним у військовій справі», і, що цікаво, різко засуджує Василя Шуйського за розправу з Болотниковим ^40.

Буссе характеризує Івана Болотникова як досвідченого витязя і підкреслює його високі моральні якості Болотникова, формуючи образ мужнього, енергійного вождя, людини свого слова, здатного пожертвувати життям за справу, якій він себе присвятив. Як вже зазначалося, Буссе знаходився в Калузі під час її облоги військами Шуйського, а також, ймовірно, і в Тулі. Слід визнати, що подібний образ лідера повстання, незважаючи на певну частку суб'єктивності, навряд чи міг бути плодом фантазії автора мемуарів. Буссе тривало і безпосередньо спостерігав Болотникова в його діяльності.

У розумінні Буссова Болотников лицар, який дав «обітницю» вірності Лжедмитрій і став жертвою своєї відданості Самозванцю. Це ілюструє такий уривок із його мемуарів: «Московські жителі послали в табір до Болотникову своїх людей і через них зажадали, що якщо Димитрій (який був раніше в Москві) живий і знаходиться при ньому в таборі або де-небудь, то він повинен його їм представити в обличчя ... Болотников відповів: «Цар воістину живе в Польщі і буде скоро тут. Я сам був у його руки, і він особисто призначив мене замість себе верховним головнокомандуючим і відправив мене до Путивля з письмовим наказом ». «Ні, - сказали москвитяни, - це, мабуть, інший: Димитрія ми вбили. І усовещевалі Болотникова припинити проливати невинну кров, підкоритися Шуйського, їх царю: він зробить його знатним паном. Болотников відповів відмовою: «Я дав моєму государеві урочисту клятву пожертвувати за нього самою життям, її я дотримаю, робіть, як хочете; оскільки ви не маєте наміру здатися по добру, я маю намір примусити вас до цього. Я відвідаю вас скоро ^»41. Як інтерпретувати ці слова? Вигаданий цей діалог? Навіть якщо і в дійсності подібної ситуації не було, тут Буссе явно відображає коливання, колишні як серед повсталих, так і можливо у самого Болотникова і головною якістю в образі лідера повстання виступає тут вірність принесеної клятві.

Складно погодитися з І.І. Смирновим, який пише: «Цей« портрет »Болотникова не має нічого спільного з холопом Болотниковим, вождем повстання проти феодалів». ⁴² Здається, що образ холопа, вождя повстання проти феодалів, презревшего особисті інтереси в ім'я блага низів суспільства, сформований радянської історіографії не поступається в шляхетність образу лицаря, що тримає слово у відповідності з уявленнями про честь. Так чи інакше, але Болотникова не можна дорікнути у віроломстві. З глибини століть перед нами вимальовується образ людини прямого, відкритого і чесного являющего повну протилежність його противникові Василь Шуйський.

Чи був він жорстокий? У смузі настання винищення поміщиків, захоплення майна, знищення кріпосницької документації набули масового характеру: «... і в тих украйна, в польських і в сіверських містах тамтешні люди по вражий мані бояр і воєвод і всяких людей побивали різними смертмі, кидали з веж, а інших за нагі вішали і по городовим стінах розпинали і багатьма разнолічнимі смертьмі страчували і прожиткових людей грабували а ково побивали і грабували і тих називали зрадниками, а вони ніби стоять за царя Дмитра ». ⁴³ Згідно чолобитною Болховский поміщиків, Болотников особисто керував розправами над поміщиками.

Після здачі Тули йому кричали, нагадуючи про долю загиблих родичів: «Дякуємо тобі, злодій, дякуємо, зрадник!» Коли ж Болотников запитав, за що вони його ображають, що їм потрібно, один з них відповідав: «За мого брата». Інший «За мого зятя», третій: «За мого сина» і т.д. Болотников з гідністю заперечив їм: «Я в цьому не винен, вони вбиті за свої гріхи. ⁴⁴ В.І. Корецький пише: «Вражає глибока й непохитна віра Болотникова в правоту своєї справи» ^45. Але з іншого боку, історія не демонструє нам прикладів, коли лідери різних політичних і соціальних рухів в умовах громадянської війни відрізнялися б гуманністю. Жорстокість, розправи - ​​це кошти характерні не стільки для того періоду, скільки в цілому для подій будь громадянської війни, цієї однієї з найбільш страшних форм соціальних конфліктів, викликаної падінням легітимності влади і як наслідок нехтуванням законів суспільства.

В.І. Корецький пояснює розправи над поміщиками розумінням Болотниковим жорстокості як відплата за їх насильства і свавілля по відношенню до кріпакам і холопів. ⁴⁶ Зазначимо, що Болотников відповідаючи, що «вони вбиті за свої гріхи», може бути, зовсім не мав на увазі відплата за свавілля по відношенню до кріпаків, а якщо розуміти ці слова буквально, адже це XVII ст. з відповідним світоглядом.

Р.Г. Скринніков зазначає, що «відсутні докази, що ці страти мали широкий розмах і проводилися особисто з ініціативи Болотникова», ⁴⁷ звертаючи увагу на те, що збереглися документи представлені повідомленнями влади, прагнуть очорнити Болотникова.

Крім того, для характеристики особистості важливо, що джерела зафіксували і приклади прояву великодушності. Діаментовскій повідомляє, що Болотников «після зняття облоги з Калуги оголосив амністію і випустив з в'язниці ув'язнених, винних або підозрювалися в будь-яких ворожих діях проти обложених». ⁴⁸

Отже, незважаючи на те, що особистісні якості Болотникова багато в чому залишаються в тіні за бойовими діями, соціальними і політичними інтересами, вірність слову, прагнення до лідерства, талант полководця, керівника очевидний, що визнається як сучасниками, так і пізнішими дослідниками. Звичайно, абстрактний образ вождя або ж лицаря досить привабливий, але нас цікавить реальна особистість, тому для повної картини необхідно звернутися до його суспільно політичним поглядам.

1.4 Суспільно-політичні погляди І. Болотникова

Приписувані Буссовим Болотникову слова, «що він готовий у будь-який час віддати життя за свого природженого государя», піднімають проблему - які цілі ставив Болотников особисто в цій боротьбі.

І.І. Смирнов на цей рахунок зауважує, що «звичайно, дійсні цілі, які ставив собі Болотников в боротьбі, були зовсім іншими». Він має на увазі реалізацію тих ідей, які сформувалися, на думку автора в роки його невільництва і поневірянь по Європі. Смирнов пише: «чолобитна П. Вразского, що повідомляє про те, як в повсталій Астрахані« людців кабальних роспускалі і фортеці їм повидалі », розкриває нам одну з основних цілей повстання Болотникова: знищення кріпосницької залежності, перетворення холопів у вільних людей. Безсумнівно, що саме таким чином була справа і у всіх інших місцях, де влада переходила до рук повсталих ». ⁴⁹ Та разом з тим, він зазначає:« проте було б неправильно разом з тим і ігнорувати «царистські» моменти в повстанні Болотникова, і якщо у відношенні самого Болотникова залишається відкритим питання, чи вірив він особисто у справжність «царя Димитрія» (у Буссова Болотников під кінець починає сумніватися в істинності Димитрія: «Справжнім чи ні, я не можу сказати» ^50), то «цар Димитрій» , як одне з гасел, під якими почалося і йшло повстання Болотникова, - не підлягає сумніву ^»51.

В.І. Корецький звертає увагу на необхідність розширення кола джерел для вирішення цієї проблеми і привертає Продовження Казанського оповіді, виявлене М.М. Тихомирова, зберегло політичні і соціальні вимоги повсталих: «тієї ж окаянний Петрушка посла перед собою з Путивля під Москву Івашка Ісаєва сина Болотникова, і возмутішася у країнах тих і під градех людіє, кажучи:« йдемо вси і приймемо Москву і споживемо живуть в ній і володіємо нею, і розділимо доми вельмож і сильних, і благородні їхні жінки, та тщері приймемо про дружини собі ». ⁵² В.І. Корецький робить висновок, що з цих відомостей сказання «вимальовується мета повстання як захоплення влади в столиці і здійснення політичного і соціального перевороту: винищення панів, конфіскації і розділу їх маєтків». ⁵³ Він відзначає, що недолік документальних матеріалів не давав можливості дослідникам конкретизувати свої міркування . Він цитує також текст англійської донесення, яке зазначає мотиви, що спонукали путивлян і жителів інших прикордонних міст виступити проти центральної влади: вони повстали «на знак протесту проти того великого гноблення, яке терпіли від Москви околиці і віддалені місця Росії, що виразилося, перш за все, в вбивстві їх царевича, а потім в обранні нового царя без повідомлення їх про причини позбавлення влади першого і без запиту на обрання останнього. Внаслідок цього вони скористалися нагодою, щоб відмовитися від вірнопідданської присяги, і вирішили вимагати у московських (влади) звіту про колишні діяння ». Вони «принесли нову присягу передбачуваному в живих Димитрію» ^54. Інтерес також був і фінансовий, не бажали втрачати податкових привілеїв, дарованих Лжедмитрієм I, звільнивши їх на подяку за підтримку «від податків і податків протягом 10 років».

Отже, ці відомості дозволяють виділити привід до повстання - відмова від присяги найширших верств прикордонних міст - посадських людей, селян, козаків, служивих людей по батьківщині і по приладу, яких об'єднувала ненависть до боярському царя Шуйського.

Що ж стосується самого лідера руху, то В.І. Корецький пише, що «поява Болотникова, таким чином, не означало внесення в середу повсталих готової антифеодальної програми, виробленої ним під час закордонних мандрівок, як думав І.І. Смирнов ». ⁵⁵ Далі він продовжує:« У той же час прихід Болотникова з великим козацьким загоном сприяв посиленню антифеодальних настроїв і оформлення їх, у кінцевому рахунку, в програмні вимоги ^»56.

Здається, що справедливим слід визнати думку Р.Г. Скриннікова «основний соціальний конфлікт XVII ст. був породжений закріпаченням селян і кріпосницькими законами про холопів. Але цей конфлікт отримав неадекватне вираження в умовах громадянської війни. Соціальний протест прийняв своєрідну форму ^»57 Страти дворян і заклики до розправ Болотниковим не слід вважати показником його антифеодальної програми. Дослідники звертають увагу на те, що про зміст грамот відомо лише зі слів офіційних московської влади, які явно прагнули створити про повсталих як можна більш негативну думку. Як справедливо зазначають дослідники, відсутні докази, що ці страти проводилися особисто з ініціативи Болотникова.

Якщо не відходити від відомостей джерел, то все-таки головною ідеєю, якою керувався Болотников, це прагнення підтримати справедливого царя.

1.5 Оточення Болотникова. Соціальний склад повстання

Російські й іноземні джерела свідчать, що проти Шуйського виступили жителі Путивля, Чернігова, Рильська, Стародуба, Кром, Курська, Єльця. «Досить окреслити межі території охопленій повстанням, щоб переконатися в тому, що проти царя Василя піднялося населення тих самих сіверських і південних містечок, які були головною базою повстанського руху на користь Лжедмитрія I до Москви влітку 1605 Після того як самозванець уклав угоду з Боярської думою, ратників щедро нагородили і розпустили по домівках. Повстанська армія не була розгромлена в 1605 р. і зберегла свій основний кістяк і структуру. У 1606 р. вона відродилася в лічені дні ». Як повідомляють розрядні записи «Зібралися України міст злодії - козаки, і стрільці, і боярські холопи, і мужики, а побрали собі в голови таких же злодіїв: Епіфанцев Істомку Пашкова ...» ^58.

К. Буссе зі слів повстанців повідомляє «путивляни, викликали всіх князів і бояр, що живуть в Путивльської області, їх було кілька тисяч, коли вони з'єдналися з кількома тисячами польових козаків, які прибули з Дикого поля, над ними був поставлений воєвода на ім'я Истома Пашков» . ⁵⁹ Р.Г. Скринніков звертає увагу на те, що іноземці не бачили відмінності між термінами «боярин» та «син боярський», що позначали приналежність до різних московським чинам: «подібно іншим німцям Буссе мав маєтності в центральних повітах і неминуче судив про путивльських служивих людей виходячи з власного життєвого досвіду ». На південних околицях не було великих вотчин і маєтків, а серед повітових служивих людей не було князів і бояр. Сіверські діти боярські виступили всім повітом на боці Лжедмитрія I в 1604 р., а після перевороту 17 травня 1607 також «всім містом» повстали проти Шуйського ». ⁶⁰

Що стало причиною їх обурення? Дослідники справедливо вказують, що на півдні повітове дворянство було нечисленним і економічно нестійким (на помісну службу тут верстали не тільки безземельних дітей боярських, а й козаків, козацьких і селянських дітей, іноді холопів), громадянська війна розорила Сіверську землю, а самозванець надав щедрі пільги землевласникам і посадських людей Путивля, яких вони побоювалися втратити з царювання Шуйського.

Ще за царя Федора Івановича Розрядний наказ вжив заходів до зміцнення путивльського гарнізону, наказавши місцевим воєводі організувавши з дітей боярських загін кінних самопальніков в 500 чоловік. Дітей боярських набралося близько 100, а решта набрані з козаків, стрільців та ін Сотник самопальніков син боярський Ю. Беззубцев став одним з найвидатніших вождів повстання Болотникова.

Дані іноземних та вітчизняних джерел важливу роль в діях повсталих на початковому етапі відводять Епифанские сотникові знемозі Пашкову, називаючи його поряд з Болотниковим одним з керівників повстання.

В історіографії піднято питання про взаємини Пашкова та Болотникова, щодо того, в чому причина протиріч у таборі повстанців. Буссе зображує зіткнення Болотникова і Пашкова в плані особистого суперництва їх як воєначальників. Болотников, згідно з його записами, вказував, що він отримав звання верховного командувача в Польщі від самого уявного царя, а Пашков призначено воєводою всього лише князем Шаховським.

В.І. Корецький пише, «насправді основною конфлікту була соціальна ворожнечу», пояснюючи протиріччя серед повсталих, таким чином, як результат неоднорідності класового складу армії повсталих, осаджувала Москви.

Р.Г. Скринніков у своїй роботі так вирішує цю проблему: «обидві повстанські армії, сформовані в одному місці і приблизно в один час, мало відрізнялися один від одного за своїм складом». ⁶¹ «Твердження про те, що у війську Пашкова гору взяли дворянські елементи, а в армії Болотникова - демократичні, - пише він - носить гіпотетичний характер ». ⁶² Р.Г. Скринніков відзначає подібний розмах репресій, схожість у програмах, про які тексти яких не збереглися і ми дізнаємося про них тільки в переказах: «Немає підстав приписувати« прокляті листи »якомусь одній особі. Їх складали в Коломенському і відправляли до Москви у той час, коли Коломенський табір очолювали Болотников, Пашков і Беззубцев. Інакше кажучи, все лихо несли рівну відповідальність за «чарівні грамоти». ⁶³ Звичайно, Болотников і Пашков були неоднаковими соціальними фігурами, до Смути Истома Іванович був дрібним поміщиком, а сучасники називали його «козачим отаманом.

В.І. Корецький припускає, що боротьба за першість розгорнулася під селом Котли, яку зайняв Пашков, а потім до якої підійшов Болотников. Р.Г. Скринніков, грунтуючись на даних Буссова, укладає, що «швидше за все. Ватажки повстанців сперечалися за право зайняти царську резиденцію в Коломенському ». ⁶⁴ Шуйський, знаючи про чвари в Коломенському, використав ситуацію, яка завершилася зрадою Пашкова у вирішальний момент.

Отже, соціальний склад армії Болотникова був строкатим: дворяни, діти боярські, отамани, козаки, стрільці, посадські люди, селяни, боярські холопи і т.д. Виступаючи на боці «законної» династії кожна група мала свої власні цілі. Велику роль, таким чином, у поразці відіграла неузгодженість, особисте суперництво в боротьбі за лідерство, кончавшиеся зазвичай зрадою.

2. Участь Івана Болотникова в народному русі

2.1 Початок бойових дій Болотникова

Другий етап біографії Болотникова тісно пов'язаний з його участю в повстанні. Питання про час повернення дослідники вирішують по-різному. І.І. Корецький, грунтуючись на даних «Бєльського літописця»: «Літа 7115 - го року в осінь прішол під Кроми ис Путивля ... Болотников і ратних людей від Кром відбив, а сам в Крім став» робить висновок, що Болотников повернувся до Росії в кінці літа 1606 р.

Р.Г. Скринніков спростовує це припущення, звертаючи увагу на дворазове наступ Болотникова на Кроми і на те, що згідно з розрядами цар направив до Крома на самому початку повстання військо Ю.М. Трубецького, який послав «наперед себе» загін М.А. Голого. Під Кромами Оголеною «Болотникова побив», і лише після цього до Крома з'явився Трубецькой. «Дотримуючись наказом із Москви, Трубецькой повинен був продовжити облогу Кром восени 1606 (7115) р., але йому завадив Болотников». «Літа 7115 ... під Кромами ті ж були воєводи, що в 114-му році, князь Ю.М. Трубецькой. І як їх Болотников від Кром відштовхнув, а від Єльця князь Воротинський отошол ж ... »Отже, під час першого наступу він зазнав невдачі, під час другого домігся успіху. Р.Г. Скринніков пише «неможливо уявити, щоб Болотников, розбитий нечисленним авангардом під командуванням Голого, міг відразу слідом за тим перемогти головні сили Трубецького. Очевидно, минуло чимало часу, перш ніж Болотников сформував нову армію, а Трубецькой розгубив сили в результаті тривалої і безуспішної облоги Кром. ... Звідси випливає, що Болотников прибув до Росії не наприкінці, а на початку літа і тоді ж почав невдалий похід під Кроми ^»65. Крім того, він, посилаючись на джерела, зазначає, що протягом літа 1606 р. Болотников керував діями повстанців не тільки в Путивлі і під Кромами, але і в інших пунктах Сіверської Україні.

Чому воєводи, громили повстанців на початку літа, змушені були відступити в кінці літа? Р.Г. Скринніков вказує наступні причини: «На першому етапі громадянської війни армія Годунова розпалася після двомісячної облоги Кром. Безуспішна більш ніж двомісячна облога Кром і Єльця деморалізувала дворянське ополчення ^»66. Бєльський літописець, цитований ним, повідомляє: «Під Яльцем тое ж осені государеві бояри і воєводи і всі ратні люди запаси столовими велми збідніли» Болотников скориставшись цим, повернувся в Путивль і сформував там нове військо. «І після бою в полкех ратні люди далеких міст - ноугородци і псковичі, і лучани, і торопчане, і замосковних міст під осінь в полках бути не похотел, видячи, що у всіх українних містах учинилася зрада і учалі з полків раз'езжатца по домівках, і воєводи князь Юрьі Микитович з товарищи відійшли на Орел ». ⁶⁷ Болотников безперешкодно увійшов в Орел, а потім став просуватися до Калуги. Розрядні запису, коли Воротинський «прішол на Тулу ж, а дворяни і діти боярські всі поїхали без відпустки у зв'язку з будинком, а воєвод покинули, і на Тулі заворовалі, стали хрест цілувати злодієві. І Воротинський з товарищи пішли з Тули до Москви, а міста Зарецький всі завороваліся, цілували хрест злодієві ^»68 Падіння Тули відкрило повстанцям шлях до столиці.

2.2 Дії Болотникова в ході облоги Москви

Це один з найбільш спірних періодів, що викликає численні суперечки про час і джерелах. Але нас відповідно до завдань роботи цікавить саме участь Болотникова в цих подіях.

Вересневе наступ повстанців на Москву зазнало невдачі. Її причина, за єдиним і справедливим думку дослідників у тому, що повстанці не змогли своєчасно об'єднати свої сили. У них було два предводителя - Пашков і Болотников, і кожен діяв самостійно: згідно з відомостями Буссова в битві під Яльцем військами повсталих керував Истома Пашков, який і почав звідси свій похід на Москву. Болотников ж, розгромивши царські війська під Кромами, рухався на Москву через Орел - Болхов - Калугу слідом за відступаючими царськими воєводами ^69. Російських джерела нічого не повідомляють про участь Істоми Пашкова у битві під Єльцем. Це дало підставу Овчинникову і Зиміну заперечувати участь Пашкова у битві під Єльцем. І.І. Смирнов пояснює це неповнотою джерел, їм визначався маршрут Пашкова непрямим шляхом з показань розрядних книг про відступ царських військ, розбитих під Яльцем, спочатку до Новос, а потім до Тули. Залучення додаткових джерел, перш за все це Перелік із обшуків жителів Переяславля Рязанського, Пронського і Ряжеского повітів у 1627 р. про маєток литвина Кирила Троковского дозволив, нарешті, остаточно вирішити це спірне питання. Обискние люди - місцеві ігумен і священики, поміщики, кацапи і селяни показали, що маєток запустілий «від тих місць, як з Єльця шол Пашков». Тим самим відомості Буссова були підтверджені. Але Истома Пашков почав свій похід на Москву не з Єльця, а з району Тули, як думали свого часу Н.М. Карамзін, С.М. Соловйов, С.Ф. Платонов.

23 вересня 1606 Болотников спробував переправитися за річку Угру під Калугою, але був зупинений воєводами. Згідно з даними аналізу джерел виробленим Р.Г. Скриннікова і, перш за все, відомостям про нагородження царських воєвод золотими свідчить про те, що Болотников зазнав на Угрі поразку. Але, незважаючи на це, повстання ширилося. Населення Калуги повстало в той момент, коли Болотников був відкинутий від Калуги. Воєводи, вигравши битву, повернули до Калуги, щоб дати відпочинок військам, але в «Калугу їх не пустили, заворовалі і хрест цілували злодієві» ⁷⁰ Бої на калузькому напрямку скували урядові війська, що дозволило загонам Пашкова добитися великих успіхів на Серпуховському напрямку. Але після повернення до Москви полків з - під Калуги і передачі керівництва бойовими діями Царем Василем своєму племіннику М.В. Скопин - Шуйскому Пашкову також було завдано поразки.

Р.Г. Скринніков так коментує ці події: «вересневе наступ повстанців на Москву зазнало невдачі, перш за все, з тієї причини, що повстанці не змогли своєчасно об'єднати свої сили. У них було дві головні ватажка - Пашков і Болотников, і кожен вів свою війну. У результаті урядові війська розгромили повстанські армії по черзі, одну за іншою ^»71.

Питання про об'єднання Пашкова з болотніковцамі також спірне: «рух, що одержало найменування« повстання Болотникова », найменше нагадувало централізоване рух з єдиним керівником. У багатьох містах і повітах виступи носили локальний характер і були слабко пов'язані з повстаннями в інших районах ». ⁷²

Отже, повстання охоплює величезну територію від Путивля і Чернігова на заході до Арзамаса, Свіяжска і Чебоксар на сході, від Тули і Серпухова на сервері до Астрахані на півдні. До середини жовтня 1606 одним з головних центрів стала Коломна, велика фортеця, що прикривала підступи до Москви з боку Рязані. Утримавши в своїх руках Серпухов, Пашков виступив зі своїми головними силами під Коломну, де з'єднався з рязанськими повстанцями, керованими Григорієм Сумбуловим і Прокопієм Ляпуновим. Після нетривалої облоги вони взяли Коломну. Згідно з відомостями розрядних записів був «бій з злодійськими людьми в селі Троїцькому з Истомою Пашковим та з Рязанцев, і на тому бою бояр і воєвод побили» ⁷³ Відповідно, після цих подій, як визначають дослідники 28 жовтня, починається облога Москви. Загони Пашкова займають Коломенське.

Далі, в Коломенське по серпухівському напрямку прибуває військо Болотникова. Уряд Шуйського знаходиться у важкому положенні, але більш ніж двотижнева пауза дозволяє владі подолати замішання і зміцнити оборону. У середині листопада Пашков і Болотников починають штурм, за яким слід відступ, під час якого Ляпунов перейшов на бік Шуйського, сплутавши всі плани повсталих. Повторне наступ також було безрезультатним. Два тижні повстанська армія провела в бездіяльності.

Фактично у повсталих було два укріплених табору - в Коломенському, де розташовувалися основні сили Болотникова і в Забір'я, де знаходилися козачі загони.

2 грудня 1606 розгорнулося вирішальний бій. З Можайська в столицю прибули смоленські загони, що почали облогу Забір'я, після чого виступив полк Шуйського і слідом М.В. Скопина. «Смоляни, прийшовши, сташа в Новодівичому монастирі, з Москви ж боярин князь Михайло Васильович Шуйськой поиде з ратними людьми і ста в монастирі Даниловському» ^74. Заняття Данилівського монастиря, що знаходився на невеликій відстані від табору в Забір'я, погіршило становище козачого війська. Маса пише, що на третій день облоги Забір'я, Болотников відправив на допомогу оточеному козацькому війську знемогу Пашкова, «і цей Пашков прибув туди на третій день і, роблячи вигляд, що він має намір напасти на московитів, обійшов ззаду своїх товаришів і сиділи в облозі» . ⁷⁵ Коли війська зблизилися, Пашков з п'ятьма сотнями воїнів несподівано перейшов на бік воєвод. Зрада, викликала замішання в лавах повстанців. Настав вирішальний момент битви. Полиці І.І. Шуйського і М.В. Скопина, відрядивши частина сил проти козаків у Забір'я, атакували армію Болотникова в Коломенському. Повстанці не витримали атаки і почали тікати. Табір повстанців залишився воєводам з усім, що там було.

І.І. Шуйський і М.В. Скопин не могли довершити розгром головних сил Болотникова, оскільки в тилу у них залишалося сильне козацьке військо. Від Коломенського вони повернулися до паркана і обрушилися всіма силами на оточених козаків, «з усіма ратними людьми пріступаху до парканом». Триденна облога підірвала захисників. Розгром головних сил поставив їх у безвихідне становище і викликав розбрат всередині обложеного табору. Частина козаків заявила про припинення опору, інші вирішили битися до останнього. Користуючись розбратом в таборі, царські ратник увірвалися в «обоз» і взяли його приступом, «а і здалося за хресним цілуванням». Кількість тих, хто здався козаків було значним Згідно російським літописам, цар Василь наказав розмістити добровільно здалися козаків на постій в Москві і «повів їм давати корми і не веле їх нічим зачепити, тих же злодіїв, які спіймані на бою, повів їх посадити у воду». За словами Маси, воєводи захопили до 6 тис. полонених, але ці люди недовго пробули в московських в'язницях: кожну ніч їх виводили сотнями, ставили в ряд і вбивали дубиною по голові, а трупи спускали під лід у річку Яузу.

Через кілька днів після битви Розрядний наказу послав на полі бою під Коломенським людей «дивитися в трупу в побитих людех ... Івашка Болотникова та Юшка беззубцеві з детми». Пашков, Болотников і Беззубцев були головними ватажками повстанської армії під Москвою. Незабаром після перемоги цар Василь офіційно сповістив міста, що його воєводи «злодіїв побили вщент, а знемогу Пашкова та Митків беззубцеві і багатьох отаманів і козаків жи них зловили». Цар не бажав визнати, що виграв битву, підкупивши ватажка повстанців І. Пашкова, і висунув версію щодо його полону. Р.Г. Скринніков справедливо пише: «Особливу увагу влади до Ю.А. Беззубцеву і його синам доводить, що за своїм авторитету він не поступався іншим вождям ^»76. У полон до начальників потрапив старший син Юрія Беззубцева Дмитро.

Р.Г. Скринніков пише: «якщо б Болотников, зазнавши поразки у відкритому полі, вирішив сісти в облогу в селі Коломенському, його армію спіткала б доля козацького табору у Забір'я. Р.Г. Скринніков звертає увагу на те, що «відмовившись від оборони Коломенського, Болотников уникав великих втрат» ^77. Найбільших втрат зазнало козацьке військо в Забір'я, найменше - військо Болотникова. Фактично армію Болотникова врятувало опір Заборський козаків.

Як свідчить автор «Карамзінського хронографа», Болотников з отаманами і козаками привів у Калугу «всяких людей огненаго бою більше десяти тисяч, а інші всякі злодії з Розгром ж ви під Москви прибігли на Тулу і сіли в Тулі багато людей з вогненним боєм» Р. Г. Скринніков робить абсолютно справедливий висновок, раз повстанці зберегли зброю, вони відступали у відносному порядку.

2.3 «Калуське сидіння»

З під Москви Болотников втік до Серпухова, частина розгромленого війська - до Коломиї. З Серпухова «оскільки ворог швидко наближався» Болотников відступає в Алексин, а потім у Калугу. «У Олексин послані боярин князь Іван Васильович Голіцин та князь Данило Іванович Мезецкіе, і князь Данило з Олексина ходив піт Колугу і був бій йому з Болотниковим» ⁷⁸ Болотников успішно відбив напад на Калугу нечисленного загону князя Мезецого з раті Івана Шуйського, але з підходом трьох полків Шуйського повстанці відступили до фортеці. Болотников протягом тижня поновив зміцнення Калуги. Повсталі здійснювали вилазки і І.І. Шуйський запросив у царя допомогу. Спрямований був князь Н.А. Хованський з людьми служивих з ближніх фортець. Прибутки головні воєводи «в Генваря під Колугою бояри і воєводи князь Федір Іванович Мстиславській та князь Михайло Васильович Шумський» ^79. Оскільки зруйнувати земляний вал за допомогою артилерії вони не могли, вирішили вести «підмету під градские стіни» селяни і паличної люди щодня рубали ліс і звозили їх у табір на сотнях саней. Навколо міста були складені гори дров, які поступово присунули до самої стіни. За допомогою «прикмета» облягали мали намір викурити козаків з їх лазів і спалити дерев'яні вежі острогу. Але Болотников їх випередив. Коли «прикмет» виявився біля самого валу, обложені провели з рову підкоп і висадили «дерев'яну гору» в декількох місцях, потім почекали, коли вітер подув у бік ворога і спалили залишилися дровітні.

«Злодій Петрушка з Путивля з багатьма людьми прийшов до Тули, а з ним князь Ондрей Телятевскій та злодії князь Григорій Шеховской з товарищи, і послав на прохід у Колугу багатьох людей». ⁸⁰ Голод в обложеній Калузі був сильним, і Мосальский отримав наказ доставити обложеним обоз з продовольством. Вони спробували пробитися до повсталих. «Оградішася санмі, бе бо зима теперішній час, і связаша коні і сани один за одного, щоб ніхто від них не уникнув, уявляють себе проіті у град, і тако сплетошася вси» ⁸¹ Нападники царські війська «обоз розірвали», воєводи, що йшли на допомогу до повсталих билися «день і ніч» і під кінець залишилися в живих «зажгоша многія полиці зілля і самі ту ізгореша» ^82.

Воєводи намагалися вести наступ на Тулу з різних сторін. 20 лютого 1607 з Москви був посланий під Тулу з розрядом дяк І. Єфанов. Здійснення дяка була пов'язана з походом воєводи князя І.М. Воротинського на Тулу. І росіяни, й іноземні джерела однаково свідчать, що наступ воєводи на Тулу завершилося провалом. За літописами, князь Телятевскій зробив вилазку з Тули і розігнав ратних людей так, що Воротинський «ледве пішов у Олексин» ^83.

Поява загонів «царевича Петра» в Тулі створило загрозу для урядових військ, зайнятих облогою Калуги. Але чисельна перевага була на боці Шуйских, і керівники повстанців в Тулі втратили не менше одного - двох місяців, перш ніж почали нову спробу визволити Болотникова. Побоювання Василя Шуйського, що Калуга перетвориться на нові Кроми, змусили його зосередити в діях проти Болотникова майже всю московську армію, в діях брали участь всі головні царські воєводи: князі Ф.І. Мстиславській, І.І. Шуйський, М.В. Скопин, Б.П. Татев, І.В. Голіцин, І.М. Романов, В.П. Морозов.

Навесні становище обложених погіршився. Сучасники відзначали: «в облозі в Колуге був голод, їли коні», «не тільки хліб, а й худобу весь рогатої і кінської весь із'ядоша і всі начаша нзнемогаті» ^84. Воєводи присунули батареї до стін фортеці і посилили обстріл. Гарнізон Калуги танув. У травні 1607 р. військові керівники повстанців в Тулі направили війська на виручку калузького гарнізону: «З Тули той злодій Петрушка послав від себе князя Андрія Телятевского та пана Самулку Кохановського, та Юшку беззубцеві з усією Сіверському країною, і з Зарецьким людми, і донськими, і з Повольський козаки х Колуге на виручку ». ⁸⁵ Телятевскій були підпорядковані, мабуть, всі повстанські сили, які вдалося зібрати в Тулі.

Ф.І. Мстиславській та М.В. Скопин направили проти Телятевского невелике військо, недооцінивши небезпека на чолі з Б.П. Татев, А. Черкаським, М.П. Борятинській. Бій було наполегливим і кровопролитним. Козача піхота відбила всі атаки дворянської кінноти і під кінець розгромила її. Військо А.А. Телятевского також зазнало великих втрат, оскільки боярин не зважився переслідувати ворога, а також тому, що це неминуче призвело б до зіткнення з головною армією Шуйського. Повстанці повернулися до Тули. Навесні 1607 р. в таборі під Калугою склалося становище, аналогічне положенню під Кромами в 1605 і в 1606 рр.. Облога Кром головними воєводами тривала два-три місяці, облога Калуги - майже п'ять місяців. Ратникам Шуйського довелося зимувати біля стін Калуги. Вони витратили всі продовольчі запаси і зіткнулися із загрозою голоду. Внаслідок частих вилазок в армії було багато вбитих і поранених. Помісне ополчення почала розвалюватися.

Болотников вміло використовував момент для вилазки. Рано вранці, записав Буссе, повстанці напали на облоговий табір і доставили стільки клопоту воєводам, що ті кинули шанці з важкими гарматами і склади з озброєнням. Легку артилерію воєводи відвезли з собою, «стінобитні» ж знаряддя стали здобиччю повстанців ^86. Мстиславській, Скопин і інші воєводи із залишками армії, не затримуючись у Алексині, пішли в Серпухов. Воротинський також залишив Олексин, зараз зайнятий повстанцями. 1607 Розрядний наказ поставив у міських воротах голів і дяків, які «записували дворян, і дітей боярських, і стрільців, і всяких ратних людей, які розбіглися з-під Колугі» ^87. Таким чином, цар Василь знову залишився без армії. Шлях на Москву з боку Тули і Калуги був відкритий. «Воістину, коли б у заколотників було під рукою військо, і вони рушили б його на Москву, - писали сучасники, - то оволоділи б нею без опору» ^88.

Проте повстанці не мали достатньо сил для нового наступу. Військо Болотникова зазнало великих втрат. Від голоду люди ледве стояли на ногах. Щоб дати відпочинок армії, Болотников вирішив відвести її до Тули. Командувати гарнізоном в Калузі після відходу Болотникова став капітан А. Вандтман, шотландець довгий час служив у Польщі, де його знали під ім'ям пана Скотніцкого. У Москві він очолював загін німців - найманців, які служили охоронцями при Димитри I. Призначення Вандтмана головним воєводою Калуги показує, що він грав важливу роль в обороні міста. Цареві ж знадобилося не менше трьох тижнів, щоб зібрати нову армію.

2.4 Оборона Тули

Після переходу з Калуги в Тулу Болотников, мабуть втратив чин «великого воєводи» - головнокомандувача військами повсталих. Двір «царевича Петра» очолив Телятевскій: «злодій Петрушка послав від себе з Тули х Кошіре ... князя Андрія Телятевского та Івашка Болотникова з багатьма сіверським городи та з Зарецьким, та з донськими, і з вільними козаками» ⁸⁹ Битва відбулося на березі річки восмью. Повстанці зазнали поразки. І все ж у їхніх руках залишилися три важливі фортеці - Тула, Калуга, Алексин. Це опора оборони Болотникова. Воєводи Шуйського прагнули перерізати калузьку дорогу, а потім оволодіти Олексин і тим самим забезпечити облогу Тули, яка «приковувала до себе основні сили армії Шуйського, що полегшувало становище повстанців на околицях. У той же час облога Тули призвела до того, що повстанський рух в країні позбулося керівного центру. У цей період всього різкіше проявилися такі риси повстання, як його локальність і роз'єднаність ^»90

Після появи Лжедмитрія II в Стародубі, а 11 жовтня 1607 він вступив в Козельськ, і далі на південь, щоб пробитися до Тулі, яка як фортеця мала переваги в порівнянні з Калугою, але місто розташовувалося в низині і міг бути затоплений. Проект затоплення Тули був розроблений розрядним наказом, який керував облоговими роботами. Ініціатором проекту виступив син боярський Іван Сумін син Кровков. Як значиться в «Карамзинской хронограф», «государеве розряда дяком подав чолобитну Муромець син боярський Іван Сумін син Кровков, що він Тулу потопить водою, річку УПУ загатити, і вода, де, буде в острозі і в місті, і двори потопить, і людем буде нужа велика і сидіти їм в облозі не вміти. І цар Василь Іванович звелів йому Тулу топити ^»91.

Облоги Тули послаблювала військо Шуйського: зростала кількість поранених і хворих. Деякі дворяни і діти боярські з настанням осені стали залишати полки і роз'їжджатися по своїм сільським садибам. В.Н. Татіщев так характеризував становище облогової армії під Тулою: «Цар Василів, стоячи при Тулі і бачачи велику потребу, що вже час осіннє було, не знав, що робити залишити його був великий страх, стояти довго боявся, щоб військо не привести в досаду і сум'яття ; силою брати - більшою був страх: людей втрачати ^"92. Крім того, на будівництво дамби були зібрані у величезному числі мужики - посошних люди. «Дворянське ядро армії тонуло в масі посошних селян, служивих людей« по приладу »- стрільців, козаків, пушкарів, бойових холопів, обозної прислуги та ін Ідея« доброго царя », як і раніше знаходила відгук у їхньому середовищі. Табір Шуйського нагадував пороховий льох. Чим ближче підходив до Тулі Лжедмитрій II, тим реальніше ставала загроза вибуху ^»93.

До кінця чотиримісячної оборони запаси продовольства в місті підійшли до кінця, а після перекриття Упи греблею в Тулі почалася повінь, що принесло нові лиха населенню міста та знищило залишки продовольства. Згідно зі свідченнями очевидців, «річку УПУ загатили, і вода стала велика, і в острог і в місто ввійшла, і багато місця у дворах потопила, і людям від води учала бути нужа велика, а хліб і сіль у них в облозі був доріг, та і не стала ^»94. Запаси солі були знищені повінню відразу, підмочені зерно у великих коморах важко було врятувати. Буссе описав трагедію міста зі слів тульських в'язнів: «У місті була неймовірна дорожнеча й голод. Жителі поїдали собак, кішок, падло на вулицях, кінські, бичачі і коров'ячі шкури. Кадь жита коштувала 100 польських флоринів, а ложка солі - півтораста, і багато хто вмирав від голоду й виснаження ^»95.

2.5 Здача Тули і полон Болотникова

Є різні версії щодо здачі Тули. Н.М. Карамзін, С.М. Соловйов і Н.І. Костомаров взяли версію Буссова про те, що Болотников вів переговори з Шуйський і, отримавши від нього обіцянку зберегти життя захисникам фортеці, здав місто. С.Ф. Платонов вважав, що переговори з Шуйський вели туляне, які видали царя Болотникова та інших своїх вождів. І.І. Смирнов вважав, що переговори з царем почав Болотников, але зв'язку з Шуйський підтримували також і «певні кола» тулян, і, коли Тула ​​відкрила ворота, агенти царя в місті схопили Болотникова і «Петра» і видали їх царю. А.А. Зимін писав, що Болотников «до самої своєї загибелі залишався безкомпромісним борцем з кріпосницьким урядом Василя Шуйського», але він був виданий капітулянтами з числа повстанців, якими могли бути князі А. Телятевскій і Г. Шаховської. В.І. Корецький, звернувши увагу на те, що після падіння Тули деякі з місцевих поміщиків отримали від тулян - посадських людей грамоти на маєтки, які не встигли знищити болотніковци, припустив, що Болотникова зрадили верхи тульського посаду.

Р.Г. Скринніков, спирається, перш за все, на джерела, що виходили з повстанського табору, а саме на текст «Хроніки» Буссова, цінність якої він виділяє у зв'язку з тим, що серед учасників оборони Тули був його син і Буссе не міг не цікавитися подіями там відбуваються , записавши те, що бачили і знали близькі сподвижники Болотникова. «Коли ситуація у Тулі стало нестерпним, а захисники міста ледь трималися на ногах, коли« повінь і голод жахливо посилилися », тоді« царевич Петро »і Болотников вступили в переговори з Шуйський про здачу фортеці на умові збереження їм (всіх повстанців) життя, погрожуючи, що інакше обложені будуть битися, поки буде живий хоч одна людина. Цар Василь знаходився в настільки скрутному становищі, що прийняв умови Болотникова і присягнув на хресті, що всі захисники Тули будуть помилувані ^»96. Скринніков відзначає, що джерела не дозволяють встановити, що саме обіцяв Василь Шуйський Болотникова, домагаючись здачі фортеці, при цьому він вказує як очевидний факт віроломство Шуйського. «Грунт для зради була підготовлена ​​низкою обставин. По-перше, народ був доведений до відчаю лихами голоду. Навіть найстійкіші прихильники «Дмитра» не приховували свого розчарування в «доброго царя». Вони знали, що «Дмитро» вже з червня перебуває в межах Росії, але не поспішає на допомогу своєму гибнущему війську в Тулі. Князь Шаховський був тією особою, через якого повстанці підтримували стосунки з уявним Дмитром з перших днів повстання. Незадоволені туляне вимагали арешту Шаховського, а заодно і Болотникова, щоб тим самим чинити тиск на оголосив у Стародубі «царя». За словами Буссова, ця загроза була здійснена у відношенні Шаховського. Туляне оголосили, що Шаховського не випустять з в'язниці, до тих пір, поки государ не надасть Тулі обіцяної допомоги.

По-друге, з початком повені в Тулі «вода так високо піднялася, що все місто стояв у воді і потрібно було їздити на плотах». Результатом було роз'єднання частин гарнізону, які обороняли різні кінці міста. В останні дні облоги Болотников фактично втратив контроль над становищем в місті ^»97. Ця думка є досить обгрунтованим. Р.Г. Скринніков відзначає непідтвердженість фактами, що зрадили Болотникова знати, що входила до думу «Петра», - боярин Телятевскій і Шаховської, які були видані цареві разом з Болотникова і звертає увагу на те, що серед керівників тульської оборони уникнув покарання лише Ю. Беззубцева, якого Шуйський послав до Калуги, щоб умовити повстанців наслідувати приклад тулян. «Ця обставина побічно доводить, що, швидше за все, Беззубцев, а не Шаховської виступив ініціатором змови проти Болотникова. Старший син Юрія Беззубцева Дмитро потрапив у полон у битві під Коломенським, і московська влада отримали можливість шантажувати ватажка путивльських повстанців ^»98.

За словами автора «Карамзінського хронографа», за два-три дні до капітуляції тульські «облогові люди» почали надсилати до царя «бити чолом і провину свою приносити, щоб їх завітав, провину їм віддав, і оне злодія Петрушку, Івашка Болотникова і їх злодіїв зрадників віддадуть », обіцяючи пустити у фортецю государевих воєвод. Саме те, що Шуйський вів переговори одночасно з Болотникова і з тульськими змовниками, породило різні думки. І. Маса записав московські чутки: «Одні говорили, що Болотников сам себе видав, інші говорять, що його зрадили» ^99. Архієпископ Арсеній, який написав записки після падіння царя Василя і не мав причин щадити його репутацію, зазначив, що Шуйський, домагаючись здачі Тули, «дав клятву, що він не зрадить смерті Петра і воєвод, що з ним. ... І після того, як місто здалося, цар не дотримав своєї клятви ^»100. Роз'єднаний повінню і доведений до крайності гарнізон Тули склав зброю, не надавши опору воєводі гаком-Количева, не виступивши на захист своїх вождів. Шуйський зберіг життя всім тих, хто здався повстанцям, оскільки його стан був також нестійким.

Згідно з «Карамзинской хронограф», всіх тульських в'язнів «привели до хрещеного цілування за царя Василя», а за «Бєльському літописцю» ¹⁰¹ Шуйський після прийняття присяги від тих, хто здався повстанців «відпустив їх за хресним цілуванням по містом», тобто розіслав у різні кінці країни, а служиві німці відправлені з приставами до Москви, де їм дозволили жити в іноземній слободі.

Лжедмитрій II відступає ближче до кордону і зимує в палацової Самовской волості під Орлом, де отримує підкріплення і поповнює запаси продовольства. А в 1608 р. самозванець з'явився в Орлі. Загроза нового наступу повстанців на Москву змушує прийняти рішучі заходи відносно тульських бранців. У лютому 1608 р. цар Василь наказав заслати Болотникова в Каргополь. Везли його через Ярославль, де перебували полонені поляки. Слуга Мнішека А. Рожнятовський записав деякі відомості про поведінку Болотникова, підтверджені іншим полоненим С. Немоевский: «ярославські діти боярські були вражені тим, що головного« злодійського »воєводу везли непов'язаним і без кайданів. З цієї причини вони почали допитуватися у приставів, чому бунтівник міститься так вільно, чому не закутий в кайдани. Відповідаючи їм, Болотников вибухнув погрозами: «Я скоро вас самих буду кувати і в ведмежі шкури зашивати» ^102.

Раніше страчений був царевич Петро, ​​Г. Шаховський був засланий «на камінь» у монастир, С. Кохановський - до Казані, отаман Федір Нагіба і деякі інші - в «поморські міста» ^103. А коли Лжедмитрій II підійшов до Москви, його загони зайняли половину держави, Болотников був спочатку засліплений, а потім «посаджений у воду». Його сподвижники - козачі отамани, що перебували на засланні, були також убиті.

3. Роль та значення діяльності Івана Болотникова

Російські й іноземні джерела одностайні у визнанні Болотниковим значення вождя повстання. Літописи називають його «... всьому злу злодій і завотчік і всіх злих справ начальник Івашко Болотников», ¹⁰⁴ в розрядних записах він - «боярин» «царевича» Петра. ¹⁰⁵

З цією оцінкою цілком узгоджуються і характеристики, що даються Болотникову іноземними спостерігачами. В англійській донесенні Болотников названий, поряд з Істоми Пашковим, одним з двох «головних начальників табору повсталих». Паерле говорить про Болотникова як про «головного бунтівника» разом з «царевичем Петром», ¹⁰⁶ Буссе визначає положення Болотникова в таборі повсталих як «вищого воєначальника» ^107. Арсеній Елассонскій називає Болотникова «першим воєводою» «царевича Петра». У щоденнику В. Діаментовского Болотников фігурує як «гетьман», гетьман царя Димитрія ^»108. Ісаак Маса характеризує Болотникова як «головного отамана або ватажка свого війська» або як «ватажка повстання» ^109. Арсеній Елассонскій, Маса, Буссе, як уже зазначалося, високо оцінювали особисті якості Болотникова: мужність, вірність слову, боргу.

Дослідники відзначають, що оцінка іноземців більше безстороння, оскільки позиція залишили письмові свідчення співвітчизників Болотникова визначалася їх приналежністю до ворожого табору. При цьому сама роль об'єкта нашого дослідження у подіях народного руху, безумовно, ведуча.

Вітчизняна історіографія майже єдина в оцінці видатної ролі Болотникова, за винятком Д.П. Маковського, що вважав, що Болотников «не вважав себе і його не вважали вождем народних мас, а був тільки« вірним лицарем »самозванця» ^110, ... «прагнучи наслідувати модному у військових колах Росії європейського лицарства, яке до кінця XVI ст. виродилося в кондотьерство ». ¹¹¹ Але ця позиція не була прийнята істориками, і, крім того, критики зазнали джерелознавчі прийоми автора.

І.І. Смирнов пише: «повстання Болотникова є найбільшою як за масштабами, так і за значенням селянською війною». Він, підкреслюючи значення діяльності Болотникова, вказує, що «ні Разіну, ні Пугачову не вдалося скільки-небудь значно розширити район активного повстання за межі Поволжя і Приуралля. Точно так само не здійснилася мрія залишилися походи Разіна і Пугачова на Москву і Петербург. Нарешті, і придушити повстання Разіна і Пугачова урядам Олексія Михайловича і Катерини виявилося незрівнянно легше, ніж Василь Шуйський - повстання Болотникова ».

Р.Г. Скринніков в монографії також дає високу оцінку ролі об'єкта нашого дослідження у подіях громадянської війни, відзначаючи, що інші діячі Молчанов, Шаховськой були типовими політичними авантюристами, тоді як «зовсім інша доля була уготована ватажку вільних козаків Івану Ісаєвичу Болотникову», що став вождем повсталого народу. ¹¹²

Висновок

У відповідності з поставленими завданнями результатом даного дослідження стали наступні висновки:

Іван Ісайович Болотников пройшов складний життєвий шлях, в якому простежуються два періоди до повстання - роки поневірянь за межами Росії та участь в народному русі, у подіях громадянської війни на батьківщині.

Якщо по першому періоду джерела вкрай нечисленні, то другий, незважаючи на значне висвітлення подій, породжує не меншу кількість питань щодо хронології, географії, інтерпретації подій, оцінки ролі об'єкта дослідження. Вивчення подій повстання і його керівника у вітчизняній історіографії, особливо у зв'язку з відсутністю сучасних досліджень зберігає актуальність. Здається, що справедливе твердження І.І. Смирнова «повстання Болотникова набагато більше привертало увагу сучасників, ніж пізніших дослідників». ¹¹³

Історичні умови формування Івана Болотникова визначалися його соціальним походженням, щодо якого питання залишається відкритим, оскільки обережні припущення щодо його дворянського походження, не мають достатнього обгрунтування в джерелах, хоча повністю заперечувати це теж, не представляється можливим. Головне в даному випадку, що низи дворянства і служиві холопи, з чим згодні і дослідники були близькі за інтересами в обстановці Росії початку XVII ст. і ці завдання визначили як роль Болотникова в подіях повстання, так і цілі дій його прихильників.

Початковий період його біографії, характеризується перенесеними випробуваннями - втеча, життя з козаками, турецький полон, звільнення і поневіряння по Європі збагатив його життєвих досвід, навички воїна, сприяв складанню системи його поглядів, характеру, соціальної поведінки та інших особистісних якостей, серед яких сучасниками і пізнішими дослідниками визнається мужність, хоробрість, вірність слову, прагнення до лідерства, талант полководця. Головне місце серед суспільно - політичних поглядів займають монархічні ідеї, прагнення підтримати справедливого царя. Саме ці ідеї було об'єднано в армії Болотникова самі різні соціальні групи: дворяни, діти боярські, отамани, козаки, стрільці, посадські люди, селяни, боярські холопи і т.д. Виступаючи на боці «законної» династії кожна група мала свої власні цілі, тим самим, зумовивши роз'єднаність, неузгодженість, особисте суперництво в боротьбі за лідерство, кончавшиеся зазвичай зрадою, а в цілому і поразкою руху і загибеллю його керівника.

Основні події повстання доводять керівну роль Болотникова в народному русі, показують прояв встановлених нами особистісних якостей Болотникова і спроби реалізувати поставлені цілі, які з урахуванням зазначених причин закінчилися трагедією для лідера повстання.

Провідну роль Івана Болотникова в повстанні підтверджують дані, як вітчизняних джерел, так і іноземних, а автори монографій майже єдині у високій оцінці особистості вождя повсталого народу, який, на тлі підступного і віроломного Василя Шуйського або ж політичних авантюристів - Молчанова, Шаховського та інших, безсумнівно, її заслуговує.

Джерела та література

Джерела

1. Бєлокуров С.А. Розрядні записи за Смутні часи. М. 1907.

2. Буссе К. Московська хроніка. 1584-1613. М.Л. 1961.

3. Временник Івана Тимофєєва. (Серія літературні пам'ятники). М.: Наука. 2004.

4. Повстання І. Болотникова. Документи і матеріали / / Упоряд. Копанев А.І., Маньков А.Г.М.: Соцекгіз. 1959.

5. Корецький В.І. До історії повстання І.І. Болотникова. / / Історичний архів. № 2. 1956 р. з. 126-127

6. Маса І. Короткий звістка про Московію на початку XVII ст. / Переклад і кому. А. Морозова. М.: Державне соціально-економічний видавництво. 1937.

7. Платонов С.Ф. Давньоруські сказання і повісті про Неясний час XVII ст. як історичне джерело. Вид. 2. СПб. 1913. с. 65

8. Повне зібрання російських літописів, М. 1978.

9. Сказання Авраамия Паліцина. / Подг. тексту і коммент. О.А. Державіна і Є.В. Колосової. М. Л. 1955.

10. Смута в Московській державі. Росія в XVII столітті в записках сучасників. М. Сучасник. 1989

11. Тихомиров М.Н. Нове джерело з історії повстання Болотникова. «Історичний архів», т. VI, 1951. с. 82 - 87.

Монографії

1. Буганов В.І. Селянська війна в Росії початку XVII ст. М., 1976.
   Станіславський А.Л. Громадянська війна в Росії XVII ст. Козацтво на переломі історії. М.: Думка. 1990.

2. Корецький В.І. Формування кріпосного права і перша селянська війна в Росії. АН СРСР. Ін - т Історії СРСР. М.: Наука. 1975.

3. Маковський Д.П. Перша селянська війна в Росії. Держ. Пед. Ін - т ім. Маркса. Смоленськ. 1967. Вольський С. Кромвель. МПІБ. 2002.

4. Платонов С.Ф. Нариси з історії Смути в Московській державі XVI-XVII ст. М. 1937.

5. Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів. Т.3. 2-е вид. М. 1923.

6. Скринніков Р.Г. Смута в Росії на початку XVII ст. Іван Болотников. Л.: Наука. 1988.

7. Скринніков Р.Г. Соціально-політична боротьба в Російській державі на початку XVII в. Л., 1985.

8. Смирнов І.І. Повстання Болотникова 1606-1607 рр.. М. Госполитиздат 1951.

9. Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. кн. IV. Т. 7-8. / Відп. ред.: І.Д. Ковальченко, С.С. Дмитрієв. М.: Думка. 1989.

10. Станіславський А.Л. Громадянська війна в Росії XVII ст.: Козацтво на переломі історії. М., 1990.

11. Татіщев В.М. Історія Російська ". М.Л. 1966. Т. 6.

12. Фірсов Н.М. Селянська революція на Русі в XVII ст. М.; Л. 1927.

13. Хеллі Р. Холопство в Росії 1450-1725: Пер. З англ. / Предисл. і наук. ред. А.Б. Каменського. М.: Видавничий центр «Академія». 1998.

Збірники наукових праць

Селянська війна в Росії в XVII - XVIII ст. М. 1974.

Статті періодичних видань

1. Зимін А.А. Деякі питання історії селянської війни в Росії на початку XVII ст. / / Питання історії 1958. № 3. с. 99.

2. В.І. Корецький, До історії повстання І.І. Болотникова. / / Історичний архів. № 2. 1956 р. з. 126-127

3. Кушев Є.М. З історії публіцистики Смутного часу XVII ст. «Вчені записки Харківського Державного університету». т. V. вип. II. Педфаку Саратов 1926.

4. Тихомиров М.Н. Нове джерело з історії повстання Болотникова. «Історичний архів», т. VI, 1951. с. 82 - 87.