Самозванство

КАЛІНІНГРАДСЬКИЙ ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ

МВС РФ

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ:

Самозванця. ПРИЧИНИ ПОЯВИ. ІСТОРИЧНІ ПОРТРЕТИ

Виконав курсант

_____курса ____ взводу

____________________

Перевірив:

____________________

Калінінград

2000

ЗМІСТ

ВСТУП

Самозванчество ніяк не можна назвати суто російським феноменом, проте ні в жодній іншій країні це явище не було настільки частим і не відігравало такої значної ролі у взаємовідносинах суспільства і держави. Навіть якщо обмежитися підрахунком лише псевдоцарів і лжецаревича, то все одно в результаті вийде значна цифра. У XVII столітті на території Російської держави діяло близько 20 самозванців (з них тільки в Смутні часи людина 12), вік же вісімнадцятого відзначений приблизно 40 випадками самозванства.

Самозванці, які претендують на російський престол, «оголошувалися» і за кордоном - наприклад, в Італії («дочка Єлизавети», «княжна Тараканова»), Чорногорії («Петро Федорович»), Туреччини («син Івана Олексійовича»). Однак у поле нашого зору, вони не потраплять, оскільки не мають ніякого відношення до російського народу. Під словом «народ» розуміються посадські люди, селяни, козаки, нижче духовенство.

Незважаючи на те що самозванчество здавна привертало увагу істориків, коріння цього явища до кінця не з'ясовані. Здебільшого самозванчество трактується як одна з форм "антифеодального протесту», а в плані політичному воно зображується винятково як «боротьба трудящих за владу». Однак при цьому не враховується, що не всі самозванці були пов'язані з рухом соціального протесту, що далеко не завжди їхньою метою була влада в державі.

Цілком очевидно, що для розуміння сутності та причин виникнення самозванчества потрібно перш за все вивчити ідейно-психологічні особливості російського народного свідомості XVII-XVIII століть.

Термін «самозванчество» відноситься до галузі соціальної психології. Самозванчество починається тоді, коли лжецарь або псевдомесій відкривається оточуючим, формує групу соратників чи стає на чолі будь-якого руху соціального протесту. Вивчаючи природу самозванчества, в роботі акцентується увага передусім на народній реакції на появу самозванця, історичних портретах Омеляна Пугачова і Лжедмитрія I.

1. ПРИЧИНИ ПОЯВИ

До XVII століття Росія не знала самозванців, які мають види на царський трон. По-перше, для самозванчества царистських толку необхідний певний рівень розвитку феодальних відносин і держави. По-друге, історія самозванчества в Росії тісно пов'язана з династичними кризами, час від часу стрясали царський трон. Перший такий криза належить до межі XVI і XVII століть, коли припинилася династія Рюриковичів і на престолі виявилися «боярські царі" - Борис Годунов і Василь Шуйський. Саме тоді з'являються перші лжецари і народжуються масові рухи на їх підтримку. І пізніше порушення традиційного порядку престолонаслідування (наприклад, поява на троні малолітніх дітей або ж воцаріння жінок) збагачували історію самозванчества новими іменами та подіями. По-третє, історія самозванчества представляє собою ланцюг конкретних втілень народних утопічних легенд про «повертаються царях-избавителях». Перша з них виникла, ймовірно, ще за Івана Грозного, що показав себе «несправедливим» і «неблагочестивим», а отже, і «неправедним». Героєм легенди став розбійник Кудеяр, колишній нібито насправді царевичем Юрієм, сином Василя III від першої дружини - Соломонії Сабурової.

У літературі устоялося думка, ніби народ підтримував самозванців головним чином тому, що ті обіцяли йому звільнення від кріпосного гніту-, сите життя та підвищення соціального статусу. При цьому допускається можливість того, що трудящі (принаймні, їх частину) могли йти за самозванцями, не вірячи в їх царське походження, а просто використовуючи їх у своїх цілях. Мається на увазі, що «натовпі» все одно, хто зійде з її допомогою на престол, - головне, щоб новий цар був «мужицьким», «хорошим», щоб він захищав інтереси народу.

Проте дана точка зору далеко не безперечна. Не секрет, що поряд з такими самозванцями, як Лжедмитрій I і Є. Пугачов, веде за собою тисячі людей, у Росії були й інші, які в кращому випадку могли похвалитися кількома десятками прихильників. Чим пояснити таку ось виборчу «глухоту»?

Швидше за все, одні самозванці краще грали свою роль, їхні вчинки в більшій мірі відповідали народним сподіванням, а інші претенденти на престол не дотримувалися загальноприйнятих "правил гри» або ж частіше їх порушували.

«Праведним» в очах народу виглядав той монарх, який був, по-перше, «благочестивим», по-друге, «справедливим», по-третє, «законним».

«Законність» правителя визначалася Богообраністю - володінням харизмою (особистою благодаттю), яка доводилася наявністю "царських знаків" на тілі. Саме з їх допомогою (хреста, зірки, місяці, «орла», тобто царського герба) чисельні самозванці у XVII-XVIII століттях доводили своє право на престол і забезпечували собі підтримку в народі.

Взяти, наприклад, Омеляна Пугачова. У серпні 1773 року він звернувся за підтримкою до яицким козакам. Коли ті дізналися, що перед ними «імператор Петро III», то зажадали доказів (зайвих, якби їм був потрібен просто людина; грає роль імператора). Джерело повідомляє: «Караваєв говорив йому, Омелька:« Ти де називаєш себе государем, а у государів де бувають на тілі царські знаки », то Омелько ... роздерши у сорочки воріт, сказав: «На ось, коли ви не вірите, што я государ, так дивіться - ось вам царський знак». І показав спершу під грудьми ... від колишніх після хвороби ран знаки, а потім таке ж пляма і на лівій скроні. Оні козаки Шигаев, Караваєв, Зарубін, М'ясников, подивившись ті знаки, сказали: «Ну тепер віримо і за найяснішого тебе визнаємо».

Крім «царських знаків» були й інші відмітні ознаки «законного» претендента на престол - підтримка самозванця «всім світом», а також успішність претендента, яка свідчить про його Богообраності.

Масова підтримка могла спиратися на визнання претендента «справжнім государем» з боку авторитетних осіб або свідків, які-де знали його ще під час перебування царем. Так, у 1732 році в селі Чуєв Тамбовської губернії об'явився «царевич Олексій Петрович". Селяни повірили самозванцю після того, як його «визнав» знахар, який славився тим, що бачив людей наскрізь.

Фортеця Оса здалася Пугачову без бою після того, як старий - відставний гвардієць, який знав колись справжнього Петра III, «упізнав» його у Пугачову і повідомив про все гарнізону. Пугачевського полковника І. Н. белоба-родова переконали в автентичності «царя» гвардійський унтер-офіцер М. Т. Голєв і солдатів Тюмін.

У 1772 році волзькі козаки, піддавшись на вмовляння самозванця Богомолова, теж називав себе «Петром III», заарештували офіцерів. Але бунт помер, не встигнувши народитися. Син козацького старшини Савельєв кинувся на Богомолова і почав його бити, називаючи самозванцем. Козаки полякались й дозволили заарештувати лжеімператора.

У народному уявленні «законний» претендент на престол повинен бути завжди щасливий. Впевненість, що царевич Дмитро все-таки живий, зростала в міру того, як війська першого самозванця успішно просувалися до Москви. Заборський козаки навесні 1607 перейшли на бік Івана Болотникова, «провідавши, що московити два рази зазнали поразки, подумали, що справжній Димитрій, повинно бути, живий ...»

Донські козаки, розмірковуючи про успіхи Пугачова, говорили, «що якщо б це був Пугач, то він не міг би так довго опиратися військам царським». Аналогічно міркували жителі Сибіру, ​​для яких істинність Пугачова - «Петра III» доводилася, крім іншого, тим, що «його команди розсипалися вже скрізь», підкоривши багато міст.

Нарешті, в народній свідомості зберігався певний план дій, який пропонувався кожному самозванця. Суть його полягала у збройній боротьбі з «зрадниками» і походах на Москву (у XVIII столітті-спочатку на Москву, а потім на Петербург). Діяти якось інакше означало викрити себе. Адже «законний» цар для того й «оголошувався» народу, щоб з його допомогою повернути собі владу.

Виходячи з цього, спробуємо пояснити перелом, який стався у свідомості Пугачова влітку 1773 року після зустрічі з яицкими козаками. До цього часу він хотів лише відвести козаків за межі Російської держави, на «вільні землі». Однак у серпні 1773 року під керівництвом Пугачова почалося повстання, метою якого було просування через Оренбург і Казань на Москву і Петербург. Ця метаморфоза зазвичай пояснюється тим, що Пугачов відчув за собою силу «черні» та козацтва, або тим, що він з самого початку готувався до повстання, а версія про виведення яїцьких козаків в інші місця була придумана їм для того, «щоб перевірити, на які дії здатна козацька маса ».

На наш погляд, Пугачов був просто змушений прийняти цей план дій. Так, після поразки під Казанню (липень 1774 року) яїцькі козаки зверталися до Пугачова, що вирішив йти по Волзі до Дону, з такими словами:

«Ваша величність! Даруйте, чи довго нам так мандрувати і проливати людську кров? Час вам іти до Москви і прийняти престол! »Так само в 1604 році донські козаки писали Лжедмитрій I до Польщі, щоб« він не забарився, йшов у Московську державу, а оне йому все заради ».

До речі, за прагненням Пугачова піти на Дон теж можна побачити традиційний для монарха мотив. Для свідомості тяглого населення XVII-XVIII століть характерно уявлення про союз «справжнього» царя з донськими козаками. У 1650 році повсталі псковичі були впевнені, ніби цар з Польщі «буде з козаками донськими і запорізькими на виручку невдовзі». Селяни Тамбовського повіту в травні-червні 1708 передавали один одному новину, що царевич Олексій ходить по Москві в оточенні донських козаків і велить кидати бояр в рів. У 1772 році в Козлові поширювався слух, що імператор Петро III живий, «нині знаходиться благополучно у донських козаків і хоче йти зі зброєю повернути собі престол». І Пугачов, ризикуючи бути впізнаним своїми земляками, усвідомлюючи цю небезпеку, тим не менш рухався зі своїм військом на Дон.

Тепер поговоримо про таку ознаку «праведного» царя, як «благочестивость», яка полягала насамперед у суворій відповідності способу життя приписами «царського чину». Істинний государ повинен був виконувати всі встановлення православ'я, суворо дотримуватися національні звичаї і традиції двору.

Відповідно до цього, для розвінчання Лжедмитрія I його супротивники посилалися на те, що він товаришував з іноземцями, займався чаклунством, ставився із зневагою до ікон і церковних обрядів, не наслідував традиції російського побуту. Уявлення про Петра 1 як «підмінний», «хибному» царя багато в чому зобов'язані своїм виникненням того, що він ввів брадобритие, іноземні звичаї та одяг, гуляв з іноземцями, влаштовував фейєрверки, знущався над священнослужителями і часто залишав свою державу. Можна навести й такий приклад. У 1722 році збунтувався гарнізон сибірського міста Тара. Приводом послужив петровський указ принести присягу майбутньому спадкоємцю трону, ім'я якого, однак, не називалося. "Повсталі оголошували, що вони будуть присягати тільки такому спадкоємцю, царське походження і православна віра якого безсумнівні».

Для визнання в народі будь-якого претендента на трон у якості «благочестивого», а значить, «істинного» государя було потрібно, до всього іншого, щоб він полюбляв і обдаровував своїх прихильників, щоб його супроводжувала свита з знаті (справжньої або створеної самим самозванцем ). Наприклад, «царевич Петро», один з ватажків селянської війни початку XVII століття, за походженням козак, створив при собі «думу» з бояр і дворян і «незмінно ставив на чолі армії або окремих загонів титулованих осіб». Пугачова також супроводжувала свита з «генералів» і «графів».

Крім того, самозванець, щоб не породжувати пересудів, мав уникати панібратства з простими людьми, дотримуватися певної дистанції у відносинах з ними. Зважаючи на це одруження Пугачова - «Петра III» на просте козачкою викликала сумніви в тому, що він імператор, навіть у його дружини.

Історія селянської війни 1773-1775 років дозволяє додати ще один штрих до фольклорного портрета «благочестивого» (себто «істинного») царя. Серед причин, що породили у сподвижників Пугачова сумніви в його імператорському походження, була і його неграмотність. «Справжній» государ повинен був підписувати свої укази власноруч, а Пугачов цього не робив. І хоча він попередив свого секретаря А. Дубровського, що той буде відразу ж повішений, якщо проговориться, таємницю зберегти виявилося неможливо. У результаті «чутки про те, що Пугачов не знає грамоти, бо не підписує сам своїх указів, і тому є самозванцем, послужили підставою до організації змови, що завершився декількома тижнями через арештом Пугачова і видачею його владі».

Таким чином, далеко не кожен, хто прагнув допомогти народові, хто грав роль «справедливого» (і тільки) царя, міг отримати масову підтримку. У 1608 році за наказом Лжедмитрія II донські козаки стратили двох «царевичів», з якими самі ж прийшли до Москви. Якби для козаків головним було те, наскільки государ «свій», то, очевидно, вони б воліли власних «царевичів» більш далекого для них «царевичу Дмитру». Але все вийшло навпаки. З цього випливає, що царистські уявлення народу не могли бути об'єктом свідомого маніпулювання.

І цілком природно виглядає поведінка тих донських козаків, які на час опинялися в лавах пугачовців, повіривши, що він справді «Петро III». Однак нічтоже сумняшеся вони залишали повсталих, як тільки переконувалися, що ними керує самозванець. І так вони надходили незважаючи на те, що Пугачов щедро обдаровував донських козаків, що схилилися під його прапори, і призначав їх на командні пости. До речі, переважна більшість донських козаків до закликів Пугачова залишилося байдужим. І це багато в чому пояснюється тим, що «серед донських козаків, особливо низових, все більше поширювався слух про те, що вождем повстання є їхній земляк Омелян Пугачов».

«Наївний монархізм» був не базою, а перешкодою для свідомої підтримки явного і явного самозванця. Навіть найближче оточення самозваного претендента на престол мала перебувати в упевненості, що служить «істинному», «справжньому» володаря. Самозванець повинен був висунути таку програму, яка б вказувала не просто шлях до вільної і ситого життя, але і строго певні методи досягнення мети - вже намічені народною свідомістю.

Зазначені вище особливості прямо відносяться і до самозваним пророкам і мессиям. Обидва типи самозванчества (царистських і релігійного забарвлення) по суті своїй - явища одного порядку. Спорідненість їх бачиться вже в тому, що людина, який прийняв ім'я якого-небудь пророка або самого Христа, втрачає свободу життєвого вибору. Він приречений грати свою роль так, як це приписано масовою свідомістю, робити те, що від нього очікують. Претензії такої особи на одержання ним понад будь-яких повноважень могли бути визнані оточуючими тільки в тому випадку, якщо його вигляд і поведінка відповідали агіографічним канонам, нормам «житія святих».

Згадаймо, наприклад, двох «расколоучітелей» - ченця Капітона і протопопа Авакума. Обидва вони вважали себе посланниками «Вишнього Бога», і обидва зуміли переконати в цьому велике число людей. Капітон катував себе постами (їв тільки сухий хліб, і то раз на 2-3 дні), носив важкі вериги (кам'яні плити в три пуди) і навіть спав у підвішеному стані, зачепившись веригами за гак у стелі. Загалом, жив так, як жили до нього багато подвижників, зараховані згодом до лику святих.

Протопоп Аввакум обрав інший шлях - він став «страждальцем за віру». Він був упевнений, що саме в боротьбі проти «ніконіанства», що вимагає душевної стійкості, полягає його місія «пророка» і «Христова 'посланника». Саму своє життя він вважав "справою Божим», нагородою за виконання якого буде зарахування до сонму праведників.

По правді кажучи, Авакум був гідний такої нагороди. Ще будучи попом у нижегородському селі Лопатіци, він за викриття місцевих "начальників" неодноразово опинявся жорстоко побитим. Діставалося йому й від парафіян, незадоволених строгістю свого пастиря. Ставши протопопом в Юр'євці Поволзькому, Авакум через два місяці був змушений покинути місто. Натовп мужиків і баб, яких Авакум, «докоряв отблудні», озброївшись «батогами» і «важелями», побила його до напівсмерті і хотіла взагалі вбити, але втрутився воєвода і врятував охоронця моральності.

Виступивши проти реформ патріарха Никона, Авакум накликав на себе ще більші випробування. У 1653 році він разом з родиною був засланий до Сибіру, ​​де жорстоко гнобилася воєводою А. Пашковим. Десять років Авакум терпів знущання, побої, голод і холод, поки в 1664 році не був повернутий до Москви. Незабаром, проте, його знову заслали разом з дружиною та дітьми в містечко Мезень (на однойменній річці, що впадає в Біле море). У 1666 році Авакум з двома старшими синами постав перед церковним собором, після чого відправився на довічне заслання в Пустозерск, де його чекала «земляна в'язниця» і нові позбавлення. П'ятнадцятирічне висновок не зломило бунтівного протопопа, і в квітні 1682 «за великі на царський будинок хули» він був спалений.

Авакум володів великою силою навіювання та самонавіювання. За його власними словами, він був здатний творити дива. Він виганяв бісів, зціляв хворих, не раз і не два уникав, здавалося б, неминучої загибелі. Не дивно, що духовний авторитет Авакума був виключно високий не тільки в колі старообрядців, а й серед багатьох «ніконіан».

Отже, аскетизм, стійкість у випробуваннях і здатність творити дива - ось головні критерії, за допомогою яких народ визначав, хто має право зватися пророком, а хто не має. Але, зрозуміло, й інші способи з'ясувати це. Дуже цікаво у зв'язку розглянути вчення і практику «хлистовщіни».

Секта «хлистів» отримала таку назву від її спостерігачів і ворогів, самі ж сектанти називали себе «людьми Божими». Ймовірно, назва секти є спотворенням слова «Христа», оскільки її члени вважали своїх керівників месіями, втіленнями Христа.

Як самостійний напрям «хрістовщіна» оформилася в кінці XVII століття завдяки діяльності Данила Філіппова. Переказ свідчить, що він був швидким солдатом з селян Юр'ївського повіту і одного разу з ним сталося диво - у його «пречисту плоть» вселився Бог Саваот. На переконання «хрістововеров», іншого Бога, крім Данила-Саваота, немає, але ось його син, Христос, втілюється постійно зростає і може вселитися в будь-якого із послідовників Данила. Щоб це відбулося, потрібно очистити тіло аскетичними подвигами.

Першим «Христом» виявився Іван Суслов, оброчний селянин Муромського повіту. У свій час він жив у селі Павлово-Перевіз під Нижнім Новгородом, де очолював «корабель» (хлистовскіе громаду). На початку XVIII століття він влаштувався в Москві, займаючись торгівлею та влаштовуючи у своєму домі «радіння» (колективні моління «Христа»). Якщо вірити легендам, Суслов був розп'ятий на Червоній площі, але воскрес і явився своїм послідовникам, потім його розіп'яли вдруге, він знову воскрес і вознісся на небо. Всюди І. Суслова супроводжували 12 «апостолів» і «Богородиця». Очевидно, така свита була обов'язковою для хлистовскіх «месій», оскільки 12 «апостолів» і «Богоматір» складали оточення і «Христа», що з'явився на Дону в 1725 році. Їм був якийсь Агафон, козак за походженням.

Таким чином, пишною свиті, яка була атрибутом псевдоцарів, знаходиться аналогія в історії релігійного самозванчества. «Істинного" пророка або Месію повинні були оточувати учні та соратники. Без цієї умови йому, очевидно, важко було розраховувати на масову підтримку. Популярність ж була потрібна для підтвердження «законності» його домагань на сакральний статус.

Логічно припустити, що для самозваних пророків і месій був актуальним і інший спосіб досягнення популярності-залучення на свій бік авторитетних і шанованих людей з високим соціальним статусом. У пошуках доказів звернемося до історії скопчества, яке виділилося в 70-х роках XVIII століття з секти «хрістововеров».

Першим проповідником оскоплення був побіжний поміщицький селянин Андрій Блохін. З будинку він пішов у 14 років, а в 20-літньому віці став членом секти «людей Божих». Продовжуючи бродити і жебракувати, він у 1770 році потрапив в село Богданівку Орловського повіту, де виконав раніше виношену ідею кастрації. На цей крок його спонукало прагнення повною мірою дотримати вимоги аскетизму, обов'язкові для кожного, хто хоче стати святим чи пророком. Тим часом він не міг стримати себе від потягу до жінки навіть самим жорстоким бичуванням. Зробивши задумане, Блохін став проповідувати оскопленіе (або, кажучи його ж мовою, «побілені») серед «хлистів» Богданівки та сусідніх сіл. За короткий час йому вдалося «вибілили» близько 60 осіб.

Успіх підприємства багато в чому пояснюється тим, що Блохіна підтримали заможні селяни, купці і керівники хлистовскіх «кораблів» навколишніх місць. Крім того, ідея оскоплення виявилася до душі наставникам і «пророкам» з купецьких «кораблів» міста Орла і припала до серця хлистовской «Богородице» Акула-не Іванівні, яка згодом стала однією з богинь скопческого пантеону.

Вже коли мова зайшла про скопчество, не можна не зупинитися на особі Кіндрата Селіванова. Для скопці він був не просто Месія, але «Бог над Богами, цар над царями і пророк над пророками». Своєю славою і авторитетом Селіванов був зобов'язаний у першу чергу багатим купцям, з якими він зійшовся під час сибірського заслання, куди був відправлений в 1774 році. Купці не тільки створили скопческая «кораблі», де панував культ нового «Месії», а й влаштували йому втечу із заслання. Після цього, в 90-х роках XVIII століття, К. Селіванов прийняв ім'я імператора Петра III. У цьому йому надали велику послугу петербурзькі скопці. Їм вдалося навернути якогось Кобелєва - колишнього лакея Петра III. Кобелєв став підтверджувати, що Селіванов - дійсно повалений імператор і що він його одразу впізнав, як тільки побачив. Нарешті, прославлянню дволикого «Месії» (одночасно «Христа» та «Петра III») допомогла відома «Богородиця» Килина Іванівна. Вона визнала Селіванова своїм сином, народженим від святого духу, і після цього стала зватися «імператрицею Єлизаветою Петрівною». До речі, інша скопческая «Богородиця» - Ганна Софоновна - шанували і як «велика княгиня Анна Федорівна», безталанна дружина цесаревича Костянтина Павловича.

Як бачимо, стати «справжнім» пророком або Месією і отримати в новій якості масове визнання було настільки ж непросто, як стати «справжнім» претендентом на царський трон. Причому для самозванців обох типів «правила гри» були багато в чому однакові.

Між двома гілками самозванчества немає чіткої межі-в Росії зустрічалися, так би мовити, дволикі самозванці. Глибинна основа обох типів самозванчества одна і та ж - сакралізація царської влади, уявлення про Богообраності, містичної призначення «справжнього» царя.

2. ІСТОРИЧНІ ПОРТРЕТИ:

2.1 Омелян Іванович Пугачов

1740 (1742) -1775

Перше, що кидається в очі при знайомстві з літературою про Селянській війні 1773-1775 рр.., Це суперечливість образу її ватажка. І справа не тільки в упередженості мемуаристів та дослідників. Дореволюційна дворянська історіографія представляла його лиходієм і нелюдом, спираючись на численні факти, і була права. Революційно-демократична, а згодом радянська історіографія малювала світлий образ захисника пригноблених і скривджених, на підставі інших, настільки ж численних фактів. Термін «класова позиція» зараз не модний, дамо інше, більш точне визначення - «станову позиція», дуже близьке до першого. Дворянство і регулярна армія люто боролися з козацтвом, що складали ядро ​​пугачевского війська, і примкнули до нього селянами, гірничозаводським робітниками і «інородцями» (башкирами, казахами, калмиками, татарами та ін.) На цій громадянській війні використовувалися будь-які засоби, що опиралися знищували будь-якими способами.

Але це не все, проблема не вичерпується соціальною позицією автора. Ще А. С. Пушкін, витративши багато зусиль і часу для збору матеріалу про повстання, створив двох Пугачової: Пугачова «Капітанської дочки» і Пугачова «Історії Пугачова». Та й останній не виглядає закінченим лиходієм. Швидше перед нами політик, чинний по обставинам і звертає увагу не на моральність, а на створення ідеального образу в очах підданих. У цьому він дуже схожий на свою «вінценосну дружину» Катерину II. Як та копіювала французьке просвітництво, створюючи «золотий вік» свого царювання, так Пугачов копіював державний устрій Російської імперії, створюючи Військову колегію і інші установи, навіть називаючи своїх соратників іменами наближених імператриці. Виходила карикатура, чого сам її творець не розумів.

Звідси і брехня, і двоєдушність. Зізнавшись своїм майбутнім сподвижникам-козакам у своє дійсне походження, Пугачов всенародно проголошує себе імператором Петром III. Сповідуючи «никонианских» православ'я, не приховує свої симпатії до старообрядцям, зараховуючи себе до адептів їхньої віри. Сміливий в бою, але вражаюче боягузливий і безсилий у відносинах зі своїм оточенням, від якого повністю залежить і якому готовий принести в жертву і фаворита, і улюблену наложницю. Нещадний до дворянам, але готовий прийняти будь-якого перебіжчика з цього стану під свої прапори.

Через залежності від яїцьких козаків він стає двоєженцем. Притому двоєженцем і в реальному, і в «ідеальної» життя. Адже донський козак Є. І. Пугачов мав дружину Софію Дмитрівну, двох дочок і сина, а «імператор Петро III» - імператрицю Катерину Олексіївну і спадкоємця Павла Петровича.

Не відразу майбутній самозванець встав на згубний шлях. Його військова кар'єра розвивалася досить успішно. Участь у Семирічній і першої російсько-турецької війни, отримання в 1770 р. молодшого офіцерського чину хорунжого. І раптом - клопіт про відставку через хворобу, а потім і дезертирство. І протягом 1771-1773 рр.. чотири арешту і чотири втечі. Він потрапляє в Гілку, центр старообрядців у Речі Посполитої, але знову повертається до Росії. І, нарешті, 22 листопада 1772 р. в Яїцькому містечку в розмові з козаком Д. С. Пьянова вперше оголошує себе імператором Петром III. А майже через рік, після втечі з Казанської в'язниці, він піднімає повстання на Яїку. Вибір зроблено остаточно.

Пугачов був не першим самозваним Петром III, але найбільш «щасливим». Цілий рік, з 17 вересня 1773 по 8 вересня 1774 р., війна ведеться з перемінним успіхом, він громить окремі загони урядових військ і бере штурмом міста і фортеці. Тільки перекидання великих сил на чолі з бойовими генералами, в числі яких був і А. В. Суворов, який не встиг, втім, битися з бунтівником, дозволяє уряду спочатку звернути повстанців у втечу, а потім і розгромити їх остаточно.

Земляк Степана Разіна зробив стрімкий рейд вниз по Волзі, прагнучи потрапити на свою батьківщину - в область Війська Донського. Але, незважаючи на перехід окремих частин на бік самозванця, велика частина донських козаків не підтримала його. Поразка під Царицином остаточно вирішило долю Пугачова. Залишалися до цього вірними йому яїцькі козаки видали свого ватажка уряду.

Жорстокі тортури зламали волю Пугачова, а суворий вирок - четвертування - знову нагадав про часи Разіна. Єдине поблажливість до долі поваленого супротивника - це наказ катові спочатку обезголовити злочинця і вже мертвому відрубати руки і ноги, тим самим зменшивши страшні муки.

Катерина II і її оточення постаралися знищити саму пам'ять про самозванця. Його сім'ї заборонено було носити прізвище Пугачова, будинок у Зимовейской станиці був спалений, попіл розвіяний, місце огороджено, сама станиця перенесена на інший берег Дону і перейменована в Потьомкінські. Навіть річка Яїк перейменована в річку Урал, Яїцьке містечко - в Уральськ, а Яїцьке Козаче військо - в Уральське.

 «Омелян Іванович Пугачов народився в 1742 р. в" будинку діда свого "в станиці Зимовейской на Дону, в тій самій, де за сто років до нього народився Степан Тимофійович Разін. Батько і дід Пугачова бид ^ рядовими (" простими "), бідними козаками. З дитинства Пугачов оборонив за батьком землю ", в 17 років він почав козацьку службу, а через рік одружився з козачкою Софії Дмитрівні Недюжевою. Через тиждень вона проводжала чоловіка в похід. Пугачов брав участь у війні з Пруссією, де проявив" відмінну моторність ". За цю моторність полковник Денисов взяв Пугачова до себе в ординарці. Але одного разу вночі під час сутички з ворогом у метушні нічного бою Пугачов упустив одну з коней Денісова. Не врятувала і "відмінна моторність" - за наказом полковника Пугачов був битий "нещадно батогом". Треба думати, що ця перша образа не могла пройти безслідно для Пугачова. Три роки Пугачов перебував у діючій армії. Він побував у Торуні, Познані, Шерміцах, брав участь у багатьох битвах, але куля і шабля щадили його, і, за словами самого Пугачова, він був "нічим не поранений".

У 1762 р. Пугачов повернувся в Зимовейской станицю, де і прожив близько півтора років.

У 1764 р. у складі козацької команди Пугачов деякий час перебував у Польщі, потім повертається додому і іноді спрямовується куди-небудь у складі козацьких "партій".

У 1768 р. почалася війна з Туреччиною. І ось Пугачов знову в поході. У команді полковника Є. Кутейникове він отримує за хоробрість молодший козацький офіцерський чин хорунжого. Пугачов бере участь у ряді битв з турками, у тому числі і в бою під вендорами під початком П. І. Паніна, того самого Паніна, який стане грізним приборкувачем повстанців на чолі з Пугачов, не так давно безвісним хорунжим! Правда, вже в ті часи Пугачову "відмінним бути завжди хотілося". Одного разу, показуючи товаришам свою дійсно хорошу шаблю, він заявив, що вона подарована йому хрещеним батьком ... Петром Великим! Чи не тоді у нього народилася та неясна думка "відзначитися" , яка з часом зробить "хрещеника Петра Великого" "імператором Петром Федоровичем"?

На зимових квартирах у Голій Кам'янці у Єлисаветграда (нині Кіровоград) Пугачов тяжко захворів - гнилі у нього груди і ноги - і незабаром повернувся додому, де чекала його сім'я: дружина, син Тимофій і дочки Горпино і Христина. Він приїхав у Черкаськ і намагався лікуватися "на своєму кошти". З Черкасска він попрямував до сестри Федосье. Вона з чоловіком, козаком С. Н. Павловим, жила в Таганрозі, куди Павлов з іншими козаками був направлений на постійне проживання. Служба в Таганрозі була важкою, і багато козаків числилися в бігах. І ось два козаки задумалися. Жити тяжко, що робити? Треба піти, втекти. Але куди? На Русь? - зловлять. У Запорізьку Січ? - без дружини засумуєш, а з дружиною і там схоплять. У Прусь? - не потрапиш. Здавалося, що єдине, куди можна втекти, - це козацьке військо на Тереку. Вони знали, що навіть за перевіз на лівий берег Дону загрожувала смерть. Пугачов перевіз Павлова, але, не знайшовши дороги, Павлов з товаришами повернувся, був заарештований і вказав на Пугачова, перевезшего його на "Ногайську сторону". Знаючи, що йому загрожує, Пугачов втік у степ. Потім він поїхав у Черкаськ, щоб зняти з себе звинувачення у втечі, але був заарештований, утік, переховувався в очеретах, потім повернувся додому, справедливо розсудивши, що тут шукати його не будуть. У всіх цих вчинках позначається натура Пугачова, волелюбна, завзята, наполеглива, хоробра, обережна ».

Мавродін В. В. (19, с. 16-18)

«Наприкінці серпня (1772 р.) під виглядом вихідця з Польщі Пугачов отримує в Дебрянскій форпості паспорт на проживання в Росії. У цьому цікавому документі знаходимо опис зовнішнього вигляду Пугачова: "... волосся на голові темно-русяве, вуса і борода чорні з сивиною ... Зростанню два аршини 4 вершки з половиною ... "З новим паспортом Пугачов відправився в Самарську губернію, потім на Дон і на Іргіе, а звідти під виглядом багатого купця в кінці листопада 1772 прибув під Яїцьке містечко ... На Яїку Пугачов вперше назвався ім'ям Петра III і запропонував козакам грошову допомогу для відходу на Кубань. Козаки погоджувалися, тим не менш просили відтермінувати час остаточного рішення до Різдва. Пугачов відправився на Іргиз, але по дорозі був арештований, на нього доніс його попутник. Взятий під варту, Пугачов був доставлений до Казані. Після допиту казанський губернатор Я. Л. фон Брандт охарактеризував розмови Пугачова про відхід яїцьких козаків на Кубань як тяжкі злочини і, доносячи про цю справу в Сенат, пропонував, "вчинив покарання батогом, послати на вічне життя в Сибір" . На початку червня в Казані було отримано послання з Петербурга, в якому за іменним указом Катерини II належало арештованого "покарати батогами" і відправити в Сибір, "де вжити його на казенну роботу ... даючи за то йому в їжу по три копійки на день ".

Але виконання "милостивого" рішення "матінки-государині" запізнилося. Заарештованого вже не було в острозі, Пугачов знову втік з-під варти. А незабаром на Талове вміти (заїжджому дворі) поблизу Яїка об'явився "Петро III". К "государеві" стали прибувати козаки. Чи вірили перший соратники Пугачова, що він дійсно Петро III? Ні, в це вони не вірили. Як показав на допиті Слідчої комісії один з найближчих соратників Пугачова І. Зарубін-Чіка, він прямо запитав у "Петра 111" про його походження і отримав цілком певний і правдиву відповідь, що "імператор" з донських козаків, знали про це й інші козаки , але для них це не було настільки важливо. "Аби був у добрі ... до військовому народу "- так вважали козаки ...

... Іноді в покоях "імператора" влаштовували урочисті обіди, куди запрошували найбільш близькі до "Петру III" козаки. Один з них так описує ці свята: "Яицкие козаки співала пісню, навмисне або на честь самозванцю складену. А яицкого полковника писар Іван Васильєв ігривал на Скрипиця. Під час же таких веселих яїцькі і всі інші козаки напивалися допьяна, а самозванець від зайвого пиття утримувався і вживав рідко "... Як бачимо," лихий козак "був скромний у" міркуванні міцних напоїв ". Очевидці, описуючи Пугачова, підкреслювали його енергію , розум, природну кмітливість, життєрадісність, невибагливість у побуті. Фізично сильний, з щільною, міцно збитою, кремезної фігурою, він тим не менш не справляв враження огрядного людини ».

Лимонов Ю. А. (17, с. 5-6, 8-9)

«

«... Вся Москва готувалася до зустрічі. Сенатор П. А. Вяземський, брат генерал-прокурора Сенату, писав йому: "Завтрашній день привезуть до нас у Москву лиходія Пугачова. І я думаю, що глядачів буде безліч, а особливо - баринь, бо я сьогодні чув, що скрізь по вулицях шукають віконечка, звідки б подивитися ".

4 листопада, рано вранці, Пугачова ввезли до Москви. Він сидів, скутий по руках і ногах, всередині залізної клітки на високій возі. Від Рогожской застави до Червоної площі всі вулиці заповнили натовпи народу. Дворяни, офіцери, духовенство, всі багаті люди раділи. Простий народ мовчки дивився на "государя", свого заступника, закованого кайданами ...

... Головою слідчої комісії, яка допитувала Пугачова, імператриця призначила М. Н. Волконського, московського генерал-губернатора, її членами - П. С. Потьомкіна, С. І. Шеш-ковського, обер-секретаря Таємної експедиції Сенату. За вказівкою Катерини II слідчі знову і знову з'ясовували коріння "бунту", "лиходійського наміри" Пугачова, який узяв на себе ім'я Петра III. Їй, як і раніше здавалося, що суть справи - у самозванстві Пугачова, зваблює простий народ "нездійсненними і мрійливими вигодами". Знову шукали тих, хто штовхнув його на повстання, - агентів іноземних держав, опозиціонерів з вищих представників дворянства чи розкольників ...

... 19 грудня, через два тижні, Катерина II, уважно стежила за ходом слідства, направляє його, визначила указом склад суду - 14 сенаторів, 11 "персон" перших трьох класів, 4 члени Синоду, 6 президентів колегій. Очолив суд Вяземський. У нього всупереч судовій практиці увійшли і два головних члена слідчої комісії - Волконський і Потьомкін.

Вирок був, звичайно, давно відомий. Катерина II, "Тар-ТЮФ у спідниці" (так її назвав Пушкін), як і де тільки могла, намагалася показати, що вона не хоче мати ніякого відношення до суду і сентенілі (вироку) у справі Пугачова, що вона не є прихильником жорстких заходів і т. д. Але в той же час неухильно стежила за розшуком, усіма його деталями. знайомитися із звітами довірених осіб, посилала їм інструкції. У листі Грімму, ще до суду над "лиходієм", вона виражалася без натяків: "Через кілька днів комедія з маркізом Пугачовим скінчиться; вирок уже майже готовий, але для всього цього потрібно було дотримати деякі формальності. Розшук тривав три місяці, і судді працювали з ранку до ночі. Коли цей лист дійде до вас, ви можете бути впевненим, що вже ніколи більше не почуєте про це пана ... "

... Вирок, затверджений імператрицею, визначив Пугачову покарання - четвертувати, голову увіткнути на палю, частини тіла рознести по чотирьох частинах міста, покласти їх на колеса, потім спалити ».

Буганов В. І. (5, с. 371-372, 374)

«Він стояв у довгому нагольному овчинному кожусі майже в онімінні і сам поза себе і тільки що хрестився і молився. Вид та спосіб його здався мені зовсім не відповідає таким діянням, які виробляв цей нелюд. Він походив не стільки на зверообразних якого-небудь лютого розбійника, як на якогось Маркитан-Тишка або Харчевников плюгавого. Борідка невелика, волосся скуйовджені, і весь вигляд нічого незначущий і настільки мало схожий на покійного імператора Петра Третього, якого траплялося мені так багато разів і так близько бачити, що я, дивлячись на нього, сам собі кілька разів в думках говорив:

"Боже мій! До якого засліплення могла дійти наша дурна і легковірна чернь, і як можна було сквернавца цього почесть Петром Третім !"...

... Як скоро закінчили читання, то відразу зірвали з засудженого на смерть лиходія його кожух і все з нього сукню і стали класти на плаху для обрубування, в силу сентенції, наперед у нього рук і ніг, а потім голови. Були багато хто в народі, які думали, що не послідують чи милостивого указу і йому прощення, і нероби того бажали, а всі добрі того побоювалися. Але побоювання це було марна: злочин його було не так мало, щоб гідний він такої помилування; до того ж і імператриця не хотіла сама і втручатися в цю справу, а зрадила оноє в повне і самовластное рішення сенату, а тепер, повинен він був неотменно отримати гідну винагороду за всі його злодійства. З усім тим відбулося при страти його щось дивне і несподіване, і замість того, щоб, в силу сентенції, наперед його четвертувати і відрубати йому руки й ноги, кат раптом відрубав йому перш за все голову, і Богу вже відомо, яким чином це стало: не те кат був до того від лиходіїв підкуплений, щоб він не дав йому довго мучитися, не те походить від дійсної помилки і сум'яття ката, ніколи ще в жпзнь свою смертної кари не провадила; але як би там не було, але ми почули тільки, що стояв там біля самого його якийсь чиновник раптом на ката з серцем закричав:

- Ах, сучий син! Що ти це зробив? - І потім: - Ну, швидше - руки і ноги.

У самий той момент пішла стукіт і на інших плахах, та одразу після того опинилася голова м. Пугачова, взоткнутая на залізну спицю на верху стовпа, а відрубані його члени і кривавий труп лежить на колесі. А в саму ту ж хвилину зіштовхнути були з сходів і всі повішеники, так що ми, озирнувшись, побачили їх висячими та сходи відібрані геть. Превеликий гул від Ахан і багато чого вигуки пролунав тоді по всьому незліченна безліч народу, який дивився на це рідкісне і незвичайне видовище ».

Болотов А. Т. (4, с.189-191)

«Пугачовська відозви враховували інтереси та вимоги того соціального середовища, яка домінувала у повстанні і на яку орієнтувалася ставка Пугачова в той чи інший період Селянської війни. На початку виступу, коли основною соціальною опорою повстання було козацтво, укази Пугачова відображали економічні та політичні вимоги козаків. З появою війська Пугачова під Оренбургом повстання охопило значні райони Південного Уралу і Приуралля, населені російським гірничозаводським і поміщицьким селянством і неросійськими народностями. Вони шукали в повстанні задоволення своїх економічних, соціальних і національних інтересів. З огляду на це, ставка Пугачова при складанні нових указів урізноманітнила і розширювала заклики, виходячи насамперед з інтересів тієї групи населення, до якої адресувався відповідний указ. Такі були укази, послані до башкирам, казахам, татарам, які відповідали їх національним вимогам.

Що ж стосується різних категорій російського селянства, то перші звернені до них укази Пугачова, що обіцяли за вірну службу "Петру III" вічну волю і економічні пільги, дублювали укази, адресовані козакам, представляли собою аналогію козачого ладу життя, властиву поглядам керівників руху на всьому протязі Селянської війни і відбитий, зокрема, в останніх маніфестах від липня-серпня

Лише поступово, приблизно з грудня 1773 р., у міру залучення у повстання значних мас селянства, появи з стані Пугачова людей з незаперечними задатками ідеологів руху (І. Н. Грязнов, А. І. Дубровський), відбувається процес "оселянення" соціальної політики повстанського центру. Це позначалося на змісті відозв Пугачова, в яких поглиблювалася критика кріпосницьких порядків у країні, підкреслювався паразитизм дворянства та адміністрації, що гнобили народ, висувалися все більш радикальні положення, що відповідали інтересам селян. Особливо чітко ці тенденції стали виявлятися у другій половині червня - початку липня 1774 р., коли військо Пугачова вийшло в райони Прикам'я і Середнього Заволжжя з їхнім численним селянським населенням. Слід, щоправда, відзначити, що укази Пугачова того часу пов'язували звільнення селян від кріпосної неволі із зобов'язанням їх вірної служби "Петру III" або навіть з остаточною перемогою і царювання "Петра Федоровича" на всеросійському престолі; що ж стосується дворянства, то воно, будучи позбавлене (за змістом цих указів) феодальних прав і переваг, ще не засуджували до повного винищення.

Ідейну еволюцію соціальної політики ставки Пугачова вінчали маніфести, оприлюднені 28 і 31 липня 1774 Вони проголошували скасування кріпацтва селян, переводили їх в розряд козаків, звільняли від платежу подушної податі, рекрутських наборів та інших повинностей, безоплатно передавали землі з різними її угіддями в користування селян. Одночасно маніфести закликали до винищування дворянства та усунення старої адміністрації. Об'єктивно все це означало, що маніфести і укази Пугачова останнього етапу Селянської війни закликали до ліквідації кріпосницьких відносин в країні, знищення дворянства, передачі землі народу і в цілому відображали вимоги селянства про землю і волю ...

... Інша сторона ідейної платформи руху, що стосується перспектив боротьби за створення нового громадського і політичного ладу, не отримала в маніфестах Пугачова ясного і послідовного освітлення. Керівники руху мали дуже туманне уявлення про побудову країни у разі перемоги повстання і воцаріння на престолі народного заступника - "Петра III". Майбутня Росія бачилася їм як держава народного добробуту і матеріального достатку, де панують "тиша" і "спокійне життя", свобода і вільність, де не буде необхідності стягувати податки з населення, бо скарбниця поповнюватиметься за рахунок своїх внутрішніх ресурсів, де громадяни будуть звільнені від виконання військового обов'язку, бо армія буде повністю укомплектована за рахунок "вольножелающіх добровольців". За змістом деяких висловлювань Пугачова та утримання останніх його маніфестів на місці феодальної Росії передбачалося створити козацька держава (оскільки більшість населення переводилося в козачий стан) на чолі зі справедливим і милостивим до народу монархом ».

Овчинников Р. В. (25, с. 264-265)

«За народними переказами, Пугачов" один управляв батареєю з 12 знарядь: він встигав і заправляти, і наводити, і палити, і в той же час війську накази віддавати ".

Точність дій його артилерії приводила в захоплення навіть фахівців. Пугачов застосовував навісний вогонь, і для цього були перероблені лафети, застосовував масований артилерійський вогонь, маскував артилерію в бою. Наприклад, під Казанню -. гармати були підвезено до міста під прикриттям валки з сіном і соломою.

За його наказом будувалися зміцнення зі снігу та льоду, що було новиною і для Європи. Пугачов ставив гармати на полози, передавав листи з допомогою повітряних зміїв. Сміливість, заповзятливість, особиста завзятість і відвага Пугачова дивували навіть заклятих ворогів селянської війни.

Пугачов мав великим природним розумом, кипучою енергією, могутньою волею, що дозволили йому стати справжнім народним вождем найбільшого селянського руху феодально-кріпосної Росії.

Навіть Фрідріх II говорив, що Пугачов "умів привернути до себе народи, починаючи від живуть на берегах Дунаю до мешкають в околицях Москви".

Як обдарована людина Пугачов з умінням і тактом користувався своїм глибоким знанням народної душі, настроїв, потреб і бажань пригноблених мас різних народностей.

"Женевський журнал" писав про Пугачову: "Потрібно володіти відомим талантом, щоб спокусити велика кількість людей, їх об'єднати, утримати і ними був перед" ».

Петров С. П. (28, с. 40)

2. 2 Лжедмитрій I

Ким була людина, що увійшов в російську історію під назвою Лжедмитрія I? Багато списів зламали і ще зламають у науковій полеміці про його особу. Одна із загадок минулого обумовлена ​​суперечностями і недомовленості джерел того часу. Це дозволяє різним авторам висувати і різних претендентів на роль нищителі підвалин Московського царства. Найбільша кількість істориків ототожнюють з Лжедмитрієм I ченця-расстригу Григорія Отреп'єва (Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов, Р. Г. Скринніков) або, принаймні, визнають це тотожність цілком імовірним (В. О. Ключевський, У . Б. Кобрин). М. І. Костомаров і С. Ф. Платонов не вважали правильним ставити знак рівності між Лжедмитрієм і Отрєп'євим, а деякі автори (В. С. Іконніков, С. Д. Шереметєв) навіть стверджували, що під ім'ям Дмитра Івановича діяв справжній царевич. Свою лепту в спроби вирішити загадку поряд з істориками внесли старі і нові популяризатори, починаючи з К. Валишевський (Смутний час. Репринт. Вид. М., 1989. С. 97-121) і кінчаючи Ф. Шахмагоновим (Парадокси Смутного часу / / Дорогами тисячоліть: Зб. історич. нарисів. Кн. 1. М., 1987. С. 130-149).

Автор цих нарисів у загальному солідарний з В. О. Ключевський, який писав, що в питанні про Димитри «важлива не особистість самозванця, а його личина, роль їм зіграна». У той же час, як нам представляється, версію тотожності самозванця і Отреп'єва ніяк не можна скидати з рахунків, незважаючи на деякі її слабкі місця. Не можна, по-перше, в силу елементарної поваги до джерел, досить одностайно називає саме Отреп'єва як самозванця, і, по-друге, ще й тому, що інші рішення проблеми особистості самозванця засновані на ще більшій кількості натяжок і припущень. Приймаючи, таким чином, досить традиційну версію особистості Лжедмитрія, ми будуємо нарис життя самозванця до заняття їм царського престолу в основному на реконструкціях Р. Г. Скриннікова в його книзі «Самозванці в Росії на початку XVII століття» та інших роботах.

Людина, що зіграв настільки неординарний роль у російській історії, народився у досить звичайному провінційному містечку Галичі, в не менш звичайною і пересічної дворянській родині, десь на рубежі 70-80-х рр.. XVI ст. Його нарекли ім'ям Юрій. Незабаром він втратив батька, стрілецького сотника Богдана Отреп'єва, зарізаного в Москві, в Німецькій слободі, ймовірно, в п'яній бійці. Мати навчила Юшку читати Біблію і Псалтир; потім він продовжив освіту в Москві, де жили дід і дядько хлопчика, а також свояк сім'ї дяк Сімейка Єфімов. За нетривалий час Юшка став «зело грамоті здатний» і опанував каліграфічним почерком. Цього гідності цілком вистачило б для просування небагатого дворянина на наказовій службі. Але не таке виявилося самолюбство юнака, який жадав швидкої кар'єри. Вільної службу в наказі або стрільців він вважав за краще становище слуги двоюрідного брата царя Федора - Михайла Микитовича Романова. Царські накази називають Отреп'єва боярським холопом, і, можливо, він і справді дав на себе кабальну запис: укладення про холопів 1597 вимагало всім панам примусово скласти кабальні грамоти на своїх добровільних слуг. Чому дворянин пішов в служіння, та ще й у холопство, ми зрозуміємо, якщо згадаємо, що Романови були реальними претендентами на престол.

Після арешту Романових Годуновим Юшка, вірно, що зумів стати досить близько до боярам, ​​побоювався за свою свободу і життя, а тому вважав за краще в 20 років покинути світ і забути своє мирське ім'я. Він став ченцем Григорієм. Спочатку новоявлений інок переховувався в провінції в суздальському Спасо-Євтимій-вом і галицькому Іоанно-Предтеченської монастирях, а коли буря вщухла, повернувся до столиці. Тут він вступив до придворний Чудов монастир за протекцією протопопа кремлівського Успенського собору Євфимія, наданою, очевидно, на прохання діда Отреп'єва Єлізаров заминанні. Келейником діда Григорій і жив деякий час, поки його не забрав у свою келію архімандрит обителі Пафнутій. Незабаром його висвятили у диякони. Молодому іноку доручили скласти похвалу московським чудотворців Петра, Алексія та Йони. Мабуть, він впорався з дорученням добре, тому що сам патріарх Іов зауважив юнака і взяв на свій двір «для книжкового письма». Разом з іншими дияконами і писарів патріарха Отреп'єв супроводжував архіпастиря в царську Думу. Це давало можливість молоді честолюбці стикнутися з придворним життям і возмечтать про більше, ніж чернеча келія. Карколомна кар'єра, яку він зробив усього за рік, ставши з рядового ченця патріаршим дияконом, не влаштовувала Отреп'єва. Він у мріях приміряв на себе шапку Мономаха. Хто підказав йому назватися царевичем Димитрієм, невідомо. С. Ф. Платонов вважав самозванця знаряддям інтриги бояр Романових проти ненависного їм Годунова. Р. Г. Скринніков вважає це малоймовірним, оскільки Романови самі претендували на престол, а отже, навряд чи стали б їм ризикувати. На думку історика, самозванческую інтрига народилася не на подвір'ї Романових, де служив Юшка, а в стінах Чудова монастиря. Можливим порадником і натхненником самозванця він називає ченця Варлаама Яцкого, за яким, імовірно, дійсно стояла якась боярська партія. Недарма досвідчений у політичних справах Борис Годунов, дізнавшись про появу самозванця, дорікнув бояр, що це їх рук справа.

У початку 1602 р. Отреп'єв почав смертельно небезпечну гру, зробивши в ній ставкою власну голову. Разом з двома ченцями - вже знайомим нам Варлаамом і Мисаилом - він втік до Литви і «відкрився» ігумена Києво-Печерської лаври, що він царський син. Ігумен, дорожить відносинами з Москвою, показав авантюристові і його супутникам на двері. Історія повторилася навесні 1602, коли бродячі ченці вирушили до князя Василя Острозького. Тоді Григорій перемістився до Гощі. Тут він залишив своїх спільників, скинув з себе чернечий плаття і «учинився» мирянином. Гоща була центром секти аріан, і самозванець прилучився до сектантів. Він став вчитися в аріанської школі, де опанував, втім не дуже успішно, латинською та польською мовами. Мабуть, аріани розраховували за допомогою самозванця насадити свою віру в Росії, але сам Отреп'єв добре розумів, що в якості єретика-арианина він не має шансів стати царем православної Русі. Тому навесні 1603 розстрига пропав з Гощі, щоб об'явитися незабаром у Брачіне у православного магната Адама Вишневецького. Вишневецькі ворогували з московським царем з-за спірних земель, і князь Адам міг використовувати самозванця для тиску на російський уряд. Вперше Отреп'єв домігся бажаного успіху. Магнат велів надавати «царевичу» полагавшиеся йому почесті, дав штат слуг і карету для виїздів.

Єдиним способом зайняти московський престол для самозванця був військовий похід. Він вступив в переговори з козаками Запорізької Січі, вербуючи їх у свої прихильники, але отримав відмову. Донці, що зазнавали сильний тиск Годунова, навпаки, обіцяли підтримати «царевича» та надіслати йому двохтисячний загін, але лист їх до Отрепьеву не дійшло, перехоплене людьми князя Яноша Острозького. Не отримавши підтримки Січі і не маючи вістей з Дону, самозванець вирішує до часу скинути личину поборника Православ'я і спертися на вкрай ворожі Росії католицькі кола. З маєтку Вишневецького він перебирається до Самбора, до сенатора Юрію Мнішеку. Тут він робить пропозицію дочки сенатора Марині і приймає католицтво.

Мнішек хотів посадити майбутнього зятя в Москві за допомогою коронної армії. У цьому намірі його підтримав польський король Сигізмунд III, якому Лжедмитрій I зобов'язався віддати в якості плати Чернігово-Сіверську землю. Нареченій Марині були обіцяні на спадок Новгород і Псков, тестеві-частина Смоленщини. Своїм новим родичам самозванець також пообіцяв протягом року (в крайньому випадку-двох) навернути до католицтва всю православну Русь. Але питання про війну і мир вирішив аж ніяк не король або тим більше сенатор, а командував коронної армією гетьман Ян Замойський. Він не бажав воювати з Росією, як, втім, і багато інших польські магнати. Польська армія в авантюрі не брала участь. До Росії самозванець вторгся 13 жовтня 1604 з завербованих ним і його прихильниками загоном найманців, налічували близько двох з половиною тисяч чоловік. На допомогу «царевичу» незабаром рушили донці. Жителі Чернігова та Путивля здали війську самозванця свої міста без бою, заарештувавши воєвод; Путивль з його кам'яною фортецею був ключовим пунктом оборони Чернігово-Сіверської землі. До того ж тут самозванець отримав від дяка Б. Сутупова заощадження їм воєводську скарбницю, де зберігалися чималі суми грошей для виплати платні служилим людям. А незабаром їх прикладу послідували Рильськ і Сєвськ, Комарицький волость. До початку грудня влада Лжедмитрія визнали Курськ і Кром. Але військо самозванця ніяк не могло опанувати Новгоррд-Сіверським, де проти злодія успішно відбивався гарнізон на чолі з окольничим П. Ф. Басмановим.

Борис Годунов спочатку зосередив всю свою армію в Брянську, оскільки вірив войовничим заявами короля Сігіз-мунда III і чекав польського наступу на Смоленськ. Але коли стало ясно, що Річ Посполита не збирається нападати на Росію, військо на чолі з боярином Мстиславський рушило виручати з облоги Новгород-Сіверський. Нерозторопність і нерішучість російського головнокомандувача, що мав перевагу в силах, призвела до поразки біля стін фортеці 21 грудня 1604 Але це був приватний успіх самозванця, оскільки Новгород продовжував захищатися, а російська рать, злегка пошарпана, але далеко не розбита, стояла на увазі міста . До того ж найманці зажадали грошей за здобуту перемогу. У самозванця, який встиг витратити путивльську скарбницю, їх не виявилося. І тоді «лицарство», пограбувавши обоз і брудно вилаявши Лжедмитрія, покинуло його табір. Отрепьеву довелося 2 січня 1605 зняти облогу фортеці і відступити

до Путивля. Незабаром його залишив і головнокомандувач Юрій Мнішек. Тепер Лжедмитрій був наданий собі самому. Хоча частина польських гусарів залишилася з самозванцем, не вони, а запорозькі й донські козаки, та визнали «великого государя Дмитра Івановича» мужики Комарицький волості становили ббльшую частина війська. Серед радників Отреп'єва взяли гору прихильники рішучих дій. Армія самозванця не стала відсиджуватися в Путивлі або йти до польського кордону, а рушила в глиб Росії. Під Добринич 21 січня 1605 вона була вщент розбита військом Мстиславського. Переможці захопили всю артилерію і п'ятнадцять прапорів. Самозванець був поранений, потім під ним підстрелили коня, і він дивом зумів втекти з поля бою і сховатися в Рильську. Якщо б воєвода Мстиславській організував енергійне переслідування, він мав би шанси швидко зайняти Рильськ і Путивль, а головне - захопити злодія. Але урядові сили підійшли до Рильського тільки на наступний день після від'їзду самозванця звідти в Путивль. Незважаючи на величезну перевагу над невеликим гарнізоном Рильська, на чолі якого стояв оборони місцевий воєвода князь Г. Б. Долгорукий зі стрільцями і козаками, їх штурм містечка не вдався, і Мстиславській відступив до Севську. Так само невдало проходила і облога царськими військами Кром. Тут душею оборони став донський отаман Андрій Карела (у літературі і джерелах його прізвисько нерідко пишеться через «о»). Незважаючи на те що в місті вогнем артилерії були зруйновані майже всі зміцнення, козаки не впали духом. Під земляним валом вони вирили собі нори, а сам вал покрили траншеями і окопами. При обстрілі вони відсиджувалися в норах, а після припинення канонади моторно бігли в окопи і зустрічали атакуючих градом куль.

Поки прихильники Лжедмитрія билися за нього, сам він близько трьох місяців жив у Путивлі, який став своєрідною столицею самозванця. Він вербував собі нових союзників, розсилаючи листи в козачі станиці, прикордонні міста, самої столиці. У радянській літературі загалом традиційною стала думка про те, що Отреп'єв прийшов до влади «на гребені селянської війни», а потім обдурив народні сподівання. Дослідження, проведені Р. Г. Скриннікова, ставлять під сумнів версію «селянської війни». Правда, самозванця підтримали селяни знаменитої Комарицький волості, за що Годунов віддав бунтівну волость на потік і розграбування своїм військам. Не підлягає сумніву, що повстання селян на Брянщині - це, кажучи словами Р. Г. Скриннікова, «перше масовий виступ селян в Смутні часи», але, як підкреслює той же автор, жили там палацові селяни, перебувають у кращому становищі, ніж приватновласницькі . До того ж більшість населення Комарицький волості становили багаті мужики, далеко не випробували тих лих, які випали на долю жителів інших районів (див.: Р. Г. Скринніков. Самозванці в Росії на початку XVII ст. Новосибірськ, 1990. С. 90) . Звідси випливає, що підтримка самозванця в даному випадку пояснюється, очевидно, не «антифеодальним протестом» і «класовою боротьбою», а вірою в те, що перед ними воістину царевич Дмитро Іоаннович. Це не виключало, звичайно, корисливих інтересів і меркантильних міркувань Комарицький мужиків.

І в «чарівних» листах Лжедмитрія з Путивля, як зазначає Р. Г. Скринніков, «важко вловити якісь соціальні мотиви». Тут лише загальні слова, обіцянки бути добрим і справедливим до підданих, викриття «зрадника» Бориса Годунова.

Однією пропаганди для успіху було мало, і Лжедмитрій подбав про протидію урядовим викриттів про нього як про розстрига-самозванця. Він представив у Путивлі, щоб звільнитися від свого справжнього імені, двійника - «істинного Гришку Отреп'єва». Лжеотрепьев, за свідченням Маржарета, був років 35-38, тобто значно старше самозванця. Містифікація була шита білими нитками: батько цього Отреп'єва був всього лише на вісім років старше Лжеотрепьева. Мабуть, цим пояснюється сумна доля двійника, захованого самозванцем у в'язницю. Значно пізніше московські власті дізналися, що роль Лжеотрепьева погодився виконувати бродячий чернець Леонід. Але тоді обман досяг мети: пропаганда Годунова виявилася паралізованою, а народ беззастережно визнав Дмитра Івановича. Останній у Путивлі став іменувати себе вже не просто царевичем і князем всієї Русі, а царем. У Путивлі навколо самозванця зібрався і двір. Найпомітнішою фігурою при Отрепьеве став князь Мосальский, представник хоча і древнього, але геть занепало роду. Розповідали, що саме Мосальский врятував Лжедмитрій життя, віддавши йому коня під час втечі з-під Севська. Серед наближених самозванця помітний був і дяк Богдан Сутупов, той самий, що віддав Отрепьеву воєводську скарбницю. Він став канцлером - головним дяком і хранителем царської печатки.

Самозванець стояв у Путивлі, а урядові війська облягали Кроми, коли відбулася подія, що прискорило, а може, і переломити хід подій. 13 квітня 1605 від апоплексичного удару помер Борис Годунов. Ще при житті цього государя не шанували у народі, звинувачуючи то у вбивстві Івана Грозного, то Федора Івановича, то царевича Дмитра. І тепер, вже покійний, Годунов не уникнув наклепу: по Москві ходили чутки, що ніби-то він прийняв отруту в страху перед воскреслим царевичем. Наречений боярами на царство син Бориса Федір разом з матір'ю Марією поспішали привести знати, народ і військо до присяги. Текст «подкрестной запису» царя Федора повторював зміст присяги, складеної при воцаріння Бориса Годунова з одним важливим відзнакою. Треба було хоч якось захистити юного государя від самозванця. Вже кілька років Церква зраджувала анафемі «злодія» Гришку Отреп'єва. Тепер, збентежена фокусом з Лжеотрепьевим, замість того щоб слідувати раз прийнятої лінії, цариця вирішила зовсім не згадувати в «записи» імені Отреп'єва. Піддані, згідно з текстом присяги, клятвено зобов'язувалися лише «до злодія, який називається Дмитром Углицьким, не приставати». Все це виявилося на руку самозванця. Нарешті, останній прорахунок Годунових складався в невиправданих надіях на героя Нов-город-Сіверської оборони Петра Басманова. Ще Борис обіцяв йому руку дочки - царівни Ксенії, і гарячий воєвода присягнувся доставити самозванця в Москву або померти. Басманов формально отримав пост помічника нового 'головнокомандувача боярина князя Михайла Катирева-Ростовського, а фактично став на чолі армії. Коли Борис помер, Басманов разом з Катиревим-Ростовським вже вирушили до військ. Брат покійного, Семен Годунов, довіряв воєводі набагато менше і послав йому навздогін на один з вищих посад в армії свого зятя Андрія телят-ського. Басманов так образився цим призначенням, що плакав з годину, а потім заявив: краще йому померти, ніж бути у Телятевского в холопів. У війську під Кромами в цей час зріла зрада. На чолі змови стали боярин князь Василь Голіцин і рязанський князь Прокопій Ляпунов. Голіцин спритно зіграв на протиріччях між вірними царю Федору воєводами. Він зумів заручитися підтримкою доводився йому ріднею Басманова. 7 травня 1605 о четвертій годині ранку, коли табір ще спав, за сигналом змовників козаки Карели напали на караули і захопили міст, через який йшла дорога в Кром. У той же час прихильники Ляпунова запалили табір в декількох місцях. Почалася паніка і плутанина. Тільки близько тисячі німців-найманців побудувалися під прапорами і були готові до відсічі. Їхній вступ в бій, проте, спритно запобіг Басманов. Обложені жителі Кром разом з козаками Карели увірвалися до табору урядових військ. Вірні Годуновим бояри і воєводи бігли до Москви. Армія перестала існувати. Шлях самозванцю до столиці було відкрито. Лжедмитрій зайняв Орел, а потім пройшов в Тулу, де його зустрічав рязанський архієпископ Ігнатій. З Тули на завоювання Москви Отреп'єв відрядив Петра Басманова з його ратниками. Вірні Федору стрільці, послані в Серпухов, не дали Басманова переправитися за Оку. Цей успіх уряду, втім, був останнім і нічого не змінив. У народі вже помітна була «шатость». «Дмитра» чекали з дня на день. Обійшовши Серпухов, 31 травня до стін Москви підійшов Карела зі своїми козаками. У саме місто невеликий загін вступити не міг: кілька сот козаків не становили загрози для добре укріпленої столиці. Натомість поява козаків «Дмитра Івановича» вкрай збуджувало чернь. На наступний день, 1 червня, агенти самозванця Гаврило Пушкін і Наум Плещеєв з'явилися в передмістя Червоне Село і звідти повели натовпу народу в самий центр Москви, на Червону площу. Тут з Лобового місця вони зачитали «чарівну» грамоту самозванця, повну нездійсненних обіцянок усім верствам населення і викритті Годунова. Потім розпалившись натовп увірвався Фроловським воротами в Кремль. Палацова варта розбіглася. У палаці усе перевернули догори дном, розгромили і старе подвір'я Бориса Годунова. Як водиться в таких випадках, чернь дісталася до винних погребів. Ісаак Маса стверджував, що напилися до смерті близько п'ятдесяти, а англійські джерела - близько ста чоловік. Це були єдині жертви заколоту. Під час розгрому палацу вірні люди врятували юного царя Федора і його сім'ю. Заарештували їх, ймовірно, не в день заколоту, а дещо пізніше. Самозванець в Тулі оголосив країні про своє сходження на престол і розіслав текст присяги. У Серпухов на уклін до нього з'явилися бояри: голова думи князь Ф. І. Мстиславській, князь Д. І. Шуйський, інші думні чини. На честь «Дмитра Івановича» поставили намети, в яких колись Борис Годунов пригощав дворян напередодні коронації. Зовні вони мали вигляд фортеці з баштами, зсередини були прикрашені золотим шиттям. У них разом на бенкеті на честь самозванця було присутнє п'ятсот чоловік.

Перед вступом до Москви самозванець поспішав усунути останні перешкоди. Його клеврети спочатку скинули главу Церкви, вірного Годуновим патріарха Іова. Потім настала черга і нещасному сімейству. Стратою Годунових безпосередньо керували дворяни М. Молчанов і А. Шерефедінов, що мали за спиною досвід опричной служби. Їм допомагав загін стрільців.

У III розділі XI томи «Історії держави Російської» М. М. Карамзіна на полях книги проти розповіді про вбивство Федора Борисовича варто страшне слово - «царевбивство». Ось як описується ця сцена історіографом: «10 червня (1605 р. - С. Б.) прийшли в будинок Борисов, побачили Феодора і Ксенію, що сидять спокійно біля матері в очікуванні волі Божої; вирвали ніжних дітей з обіймів цариці, розвели їх по різних особливим кімнатах і веліли стрільцям діяти, вони в ту ж хвилину задушили царицю Марію, але юний Феодор, наділений від природи силою незвичайною, довго боровся з чотирма вбивцями, які ледве могли здолати і задушити його ». У примітці ми читаємо, що згідно з Ростовської і Никонівському літописами «царевича ж багато годин давіша, яко ж не за младости в ті пори дав йому Бог мужність; ті ж лиходії ужасошася Ти один з чотирма борящеса;

єдиний ж від них взято його за таємні Уди (геніталіі. - С. Б.) і розчавить ». Такі були огидні деталі царевбивства, першого в історії Росії. (Усобиці не в рахунок, в них вбивали князів, загибель синів Івана Грозного царевичів Івана і Дмитра Углицького - також, бо в даному випадку вперше вбивали царя, хай поки що не вінчаного в Успенському соборі, але фактично вже правив, царя, якому до того ж всі присягнули.)

З усієї царської сім'ї в живих залишилася одна Ксенія: вона була взята на двір князя Мосальських і згодом стала наложницею самозванця.

Тепер, коли Годунових знищили, самозванець міг урочисто вступити до Москви. Для опису цієї події знову дамо слово Н. М. Карамзіним. «20 червня, - пише історик, - у прекрасний літній день, самозванець вступив до Москви урочисто і пишно. Попереду поляки, літаврщікі, сурмачі, дружина вершників зі списами, пищальники, колісниці, закладені шестернями, і верхові коні царські, багато прикрашені; далі барабанщики і полки росіян, духовенство з хрестами і Лжедмитрій на білому коні, в одязі чудовою, в блискучому намисто, ціною в 150 000 червоних: навколо його 60 бояр і князів, за ними дружина литовська, німці, козаки і стрільці. Дзвонили в усі дзвони московські. Вулиці були наповнені безліччю людей; покрівлі будинків і церков, башти і стіни також усипані глядачами. Бачачи Лжедмитрія, народ падав ниць з вигуком: "Здрастуй, батько наш, государ і великий князь Дмитро Іоаннович, врятований Богом для нашого благоденства! Сяй і красуйся, про сонце Росії! "Лжедмитрій всіх голосно вітав і називав своїми добрими підданими, ведучи їм встати і молитися за нього Богу» (Карамзін Н. М. Історія держави Російського. Кн. 3. М.: Книга, 1989. З . 122-123, або будь-яке видання, Т. XI, гл. IV).

Незважаючи на настільки зворушливий в'їзд до столиці, православні москвичі, які бачили зустріч самозванця з духовенством на Лобному місці, насторожилися. Коли Лжедмитрій зійшов з коня, щоб прикластися до образів, литовські люди грали на трубах і били в бубни так, що заглушали спів молебню. Дивно було й те, що, увійшовши в головну святиню Росії, Успенський собор, цар запросив із собою не тільки бояр, а й іновірців. Зате новий вибух захоплення викликало цілування Лжедмитрієм надгробки свого уявного батька, Івана Грозного, в Архангельському соборі ... Далі самозванець пройшов до палацу вершити державні справи.

Першим ділом Отреп'єв поставив на чолі Церкви бажаного собі патріарха Ігнатія. Грек за національністю, він до моменту вступу самозванця на трон був архієпископом Рязанським і, як ми вже говорили, з почестю зустрічав Лжедмитрія в Тулі. Потім заарештували трьох братів Шуйских, старший з яких, Василь, через вірних людей поширював чутки про самозванство нового государя. Отреп'єва, очевидно, лякала не стільки агітація, скільки загроза перевороту з боку Шуйских - одного з шляхетних княжих родів, не без підстав претендували після смерті Федора Івановича на російський престол. Для вирішення справи скликали особливий соборний суд, який засудив князя Василя Івановича до смертної кари. Він вже був зведений на плаху катом, але несподівано отримав помилування. Брати ШуйсьКі, очевидно пощаженние за клопотанням бояр, тепер повинні були відправитися в заслання. Пробули вони там, однак, недовго: на прохання знову ж таки думних бояр їх повернули до столиці, до колишніх посадам. Цей епізод досить ясно показує залежність Лжедмитрія від Боярської думи вже в перші дні свого царювання. Без згоди бояр новий цар не міг страчувати навіть заклятого свого ворога. Ця залежність (а зовсім не державний розум і гуманність, як стверджують деякі історики) спонукали Лжедмитрія заявити незабаром після коронації:

«Два способи у мене до утримання царства: один спосіб бути тираном, а інший - не шкодувати кошту (расходов. - С. Б.), всіх шанувати: краще той зразок, щоб шанувати, а не тиранити» (цит. за: Р . Г. Скринніков. Смута в Росії на початку XVII ст. Іван Болотников. Л., 1988. С. 14).

Тим не менш, за необхідності рахуючись зі сформованим державним устроєм і політичною традицією Московського царства, самозванець привніс у них чимало нового. «На престолі московських государів він був небувалим явищем, - пише В. О. Ключевський (42-я лекція« Курсу російської історії ») .- Молодий чоловік, зростання нижче середнього, негарний, рудуватий, незграбний, з сумно-задумливим виразом обличчя, він у своїй зовнішності зовсім не відображав своєї духовної природи: багато обдарованої, з жвавим розумом, легко разрешавшим в Боярської думи найважчі питання, з живим, навіть палким темпераментом, в небезпечні хвилини доводили його хоробрість до молодецтва, податливий на захоплення, він був майстер говорити, виявляв і досить різноманітні знання. Він повністю змінила манірний порядок життя старих московських государів і його важке, угнетательное ставлення до людей, порушував заповітні звичаї священної московської старовини, не спав після обіду, не ходив до лазні, з усіма звертався просто, привітливо, не по-царськи. Він негайно показав себе діяльним управителем, цурався жорстокості, сам заглиблювався в усі, щодня бував в Боярської думи, сам навчав ратних людей. Своїм способом дій він придбав широку і сильну прихильність у народі, хоча в Москві дехто підозрював і відкрито викривав його в самозванстві. Кращий і відданості його слуга П. Ф. Басманов під рукою зізнавався іноземцям, що цар - не син Івана Грозного, але його визнають царем тому, що присягали йому, і тому ще, що кращого царя тепер і не знайти ». У наведеному уривку перед нами постає загалом досить симпатичний і ДАХу чарівний правитель Росії, вигідно відрізняється від Івана Грозного і цілком порівнянний з Борисом Годуновим. Ще в більш вигідному світлі виглядає самозванець в одній з останніх статей В. Б. Кобрина. «Роздумуючи над можливою перспективою утвердження Лжедмитрія на престолі, немає сенсу враховувати його самозванство: монархічна легітимність не може бути критерієм для визначення суті політичної лінії, - пише історик .- Здається, особистість Лжедмитрія була хорошим шансом для країни: сміливий і рішучий, утворений в дусі російської середньовічної культури і разом з тим доторкнеться до кола західноєвропейським, що не піддається спробам підпорядкувати Росію Речі Посполитої. І разом з тим цієї можливості теж не дано було здійснитися. Біда Лжедмитрія в тому, що він був авантюристом. У це поняття у нас зазвичай вкладається тільки негативний зміст. А може, і даремно? Адже авантюрист - людина, яка ставить перед собою цілі, що перевищують ті кошти, які він має для їх досягнення. Без частки авантюризму не можна досягти успіху в політиці. Просто того авантюриста, який домігся успіху, ми зазвичай називаємо видатним політиком ». (В. Б. Кобрин. Смута / / Батьківщина. 1991. № 3. С. 70).

Факти, наведені в обох характеристиках самозванця, вірні. Так, дійсно, Отреп'єв володів і розумом, і волею, і небаченою раніше сприйнятливістю до нового. Останнім якістю він навіть трохи нагадував Петра Великого. У політиці він намагався грати самостійну роль: не поспішав виконувати обіцянки, дані сімейства Мнішек і римському папі про покатоличити-вання Росії, і пропонував замість цього коаліційну війну проти Османської імперії, не поступався і обіцяних на віддачу російських земель. Але нам здається, що всього цього ще замало для загальної позитивної (або хоча б доброзичливої) оцінки самозванця. Так, звичайно, політик може собі дозволити авантюризм у досягненні влади, але, раз її досягнувши, чи має право проявляти авантюризм у політиці, ставлячи на карту долі підданих? Що, як не авантюра, плани війни з Туреччиною, ігри з єзуїтами або територіальні обіцянки польського короля? І чи так необразливо все це було для Росії? З іншого боку, моральність - не єдина вимога до політика, але чи можна позитивно оцінити політика відверто аморального, який побудував брехня в принцип? А адже саме таким був самозванець. «Отреп'єв звик брехати на кожному кроці», - пише Р. Г. Скринніков в книзі «Самозванці в Росії ...». Ця звичка стала його другою натурою. Але брехня надто часто спливала на поверхню, і це призводило до неприємних ексцесів у Думі. Барвисте опис їх можна знайти в щоденнику поляка С. Немоевский. Бояри не раз викривали «Дмитра» у дрібній брехні, кажучи йому: «Великий князь, цар, государ всієї Русі, ти збрехав». Чекаючи прибуття до Москви сімейства Мнішек, цар («соромлячись наших» - додає від себе автор щоденника) заборонив боярам таке звернення. Тоді сановники з завидною простотою задали йому питання: «Ну як же Я до тебе, государ, цар і великий князь всієї Русі, коли ти збрешеш?» Поставлений у безвихідь самозванець обіцяв Думі, що більше брехати не буде. «Але мені здається, - зауважує С. Немоевский, - що слова свого перед ними недотримати.

Все сказане - поки загальні міркування і свідчення іноземця. Але тільки уявіть, що повинні були думати про самозванця природні російські люди, що знали його раніше, як, наприклад, його родичі в Галичі, святитель Іов або ченці Чудова монастиря? По-перше, Юшка Отреп'єв відмовився від самого свого-хресного імені (спостереження А. М. Панченко), тим самим відмовившись і від благодаті, що в святому хрещенні. Адже він став називатися Дмитром. По-друге, потоптав святі обітниці чернецтва, ставши розстригою. По-третє, потоптав саме священне після Бога і Церкви для середньовічної людини - монархічну владу. Чи варто дивуватися, що російські джерела досить одностайно називають Отреп'єва «улесливим антихристом». Адже антихрист теж повинен спокусити багатьох своїми талантами і здібностями, але звернені ці таланти і здібності будуть для уловлення та погибелі простодушних християн ... І книжник, і малограмотний москвич дізнавалися у самозванця одні моторошні риси. Недарма, коли міщанина Федора Калачник, викривав Лжедмитрія, вели на страту, той волав до всього народу:

«Прийняли ви замість Христа антихриста і поклоняєтеся посланому від сатани, тоді схаменіться, коли всі загинете». Опамятованіе прийшло пізніше, значно пізніше, коли подібна думка стало загальноприйнятим. І нам здається, що в цій «наївною» оцінці середньовічних людей першого самозванця куди більше правди, сенсу і навіть самої «наукової об'єктивності», ніж у парадоксальних, але безпідставних міркуваннях поважних істориків.

Є і ще чимало рис самозванця, викривають в ньому ошуканця і шахрая, каліфа на годину, а зовсім не «хороший шанс для країни». Так, незважаючи на покращення загального економічного становища в Росії, яка подолала страшні наслідки році-нівський голодних років, самозванець зумів привести в повний розлад державні фінанси і розтратити царську скарбницю. Частина коштів пішла на виплату грошей своїм поплічникам від польських гусарів до козаків, частина була сплачена кредиторам. Крім цього, цар щедро жалував вірних йому дворян і знати. Але левова частка грошей пішла на всілякі бенкети і розваги, на покупку коштовностей (які він не соромився у величезних кількостях набувати особисто). За оцінкою Р. Г. Скриннікова, самозванець витратив близько півмільйона рублів: на ті часи сума величезна. Дізнавшись про його пристрасть до покупок, до Москви злетілося безліч іноземних купців, яким самозванець, вже не мав грошей, давав векселя. Казенний наказ перестав приймати ці боргові зобов'язання до оплати. Лжедмитрій нерідко потрапляв у принизливе становище.

Поки самозванець стояв на чолі найманих і козацьких загонів, йому здавалося, що він керує подіями. Тепер, в Москві, коли вірні йому війська були розпущені, виявилося, що події управляють їм. Поруч з царем на Русі завжди були бояри, які розділяли з ним владу. Як зауважує Р. Г. Скринніков, «... бояри не тільки вирішували з царем державні справи, а й супроводжували його всюди. Государ не міг перейти з одного палацового приміщення в інше без бояр, які підтримують його під руки. Молодші члени Думи залишалися у постільних хоромах царя до ранку. Незважаючи на всі зусилля, Отрепьеву не вдалося зруйнувати традиції, які пов'язували його з боярським колом подібно павутині. На світанку в день боярського заколоту князь Василь Шуйський керував змовниками, а його брат князь Дмитро перебував у внутрішніх покоях палацу, а при царі. Саме він завадив Отрепьеву вжити своєчасних заходів для придушення заколоту »(Самозванці в Росії ... С. 180).

Відчуваючи, як земля тікає у нього з-під ніг, самозванець жив одним днем. Він то влаштовував військові потіхи, в яких сам стріляв з гармати, то шукав розради в балах, де, приховуючи свій маленький зріст, хизувався у високих хутряних шапках і чоботах з величезними каблуками. Під час бенкетів він раз у раз міняв сукню, демонструючи багаті вбрання. Нерідко виїжджав на полювання на лисиць або вовків або дивився на ведмежі потіхи, коли в спеціальному загоні ведмедя цькували собаками або однієї рогатиною лісового велетня вбивав досвідчений мисливець. Ночами розстрига в компанії з Басмановим і Михайлом Молчановим віддавався нестримного розпусті. «Цар не щадив ні заміжніх жінок, ні пригожих дівчат і черниць, що сподобалися йому, - пише Р. Г. Скринніков .- Його клеврети не шкодували грошей. Коли ж гроші не допомагали, вони пускали в хід погрози і насильство. Жінок приводили під покривом ночі, і вони зникали у невідомих лабіринтах палацу »(Указ. соч. С. 189).

Поки самозванець чергував настільки ж широкі, як нездійсненні задуми державних починань з задоволеннями, бояри плели мережа змови проти нього. На чолі заколоту встали моавські ШуйсьКі, бояри брати Голіцини, Михайло Скопин, діти боярські Валуєв і Воєйков, московські купці Мильнікова. Серед змовників опинився і один дитячих ігор Отреп'єва Іван Безобразов. Супротивники Лжедмитрія зуміли посварити з ним польського короля Сигізмунда III, повели в народі широку агітацію проти царя, організували кілька замахів на його життя. Самозванець відчував себе в палаці як птах в золотій клітці. Один, без вірних друзів, він відводив душу в розмовах з єзуїтами, які постійно перебували при його особі, та квапив Юрія Мнішека видати за нього Марину, сподіваючись не стільки знайти вірну подругу життя, скільки отримати від тестя військову допомогу. 2 травня 1606 царська наречена з почтом прибула до Москви. З нею до Росії стало ціле військо: піхота, польські гусари, ті самі, що супроводжували самозванця в московському поході, збройна челядь, обоз. Поляки вели себе в Москві точно в завойованому місті, чинячи багато насильства і непристойне і наближаючи тим розв'язку тривалого вистави перша самозванщіни.

Змовники визнали піднялося в Москві невдоволення поляками дуже сприятливим чинником, який має полегшити їх справа. 8 травня 1606 Лжедмитрій відсвяткував весілля. Вінчання і пішла за ним коронація в Успенському соборі обурили православних москвичів. Наречена, ревна католичка, відмовилася прийняти православне причастя. До того ж і день був обраний самий невідповідний: пам'ять святителя Миколая, настільки шанованого на Русі, суворий піст. І в цей день був весільний бенкет. На цьому бенкеті самозванець останній раз лицедіяв і куражився. Пара молодят була хоч куди. Низькорослі молоді не могли навіть дотягнутися до ікон: їм підставили під ноги лавочки. Зовнішність молодят не відповідав їх високого соціального становища. «Отреп'єв мав характерною, хоча і малопривабливою, зовнішністю, - пише Р. Г. Скринніков в книзі" Самозванці в Росії ...".- Присадкуватий, набагато нижче середнього зросту, він був непропорційно широкий у плечах, майже без талії, з короткою шиєю. Руки його відрізнялися рідкісною силою і мали неоднакову довжину. У рисах обличчя протягали грубість і сила. Ознакою мужності російські вважали бороду. На круглому обличчі Отреп'єва не росли ні вуса, ні борода. Волосся на голові були світлі з рижіной, ніс нагадував черевик, біля носа росли дві великі бородавки. Важкий погляд маленьких очей доповнював гнітюче враження »(С. 75). Під стать нареченому була і наречена.« Тонкі губи, що викривали гордість і мстивість, видовжене обличчя, занадто довгий ніс, не дуже густе чорне волосся, немічне тіло і крихітний зростання дуже мало відповідали тодішнім уявленням про красу. Подібно батькові, Марина Мнішек була схильна до авантюри, а в своїй пристрасті до розкоші і марнотратства вона навіть перевершила батька. Ніхто не може судити про справжні почуття нареченої. Вона вміла писати, але за довгу розлуку з судженим жодного разу не взяла в руки пера, щоб вилити йому свою душу »(С. 197).

Сімейство Мнішек, що стояло біля витоків кар'єри Отреп'єва, стало і.-останньою соломинкою, за яку схопився самозванець. Дні його були пораховані. Вже одного разу необережно інтригували проти Лжедмитрія Василь Шуйський ледь не позбувся голови і на цей раз діяв набагато хитромудрі. Разом з Голицин князі ШуйсьКі заручилися підтримкою новгородських дворян, які прибули до Москви для походу проти кримчаків. Їм були, ймовірно, відомі справжні плани змовників. У той же час серед народу, в цілому зберіг віру в доброго царя, розповсюдили слух: «Поляки б'ють государя», - щоб спровокувати вуличні заворушення і паралізувати вірні самозванцю загони польських найманців.

На світанку 15 травня ШуйсьКі зібрали у себе на подвір'ї учасників змови і рушили до Кремля. Час вибрали не випадково: у цей час якраз змінювалися караули. Начальник особистої охорони самозванця Яків Маржерет, чи то втаємничений у плани змовників, чи то відчув недобре, відвів від царських покоїв зовнішню охорону з іноземців і сам позначився хворим. У внутрішніх приміщеннях залишалося не більше 30 стражників.

Стрільці, що несли охорону стін і башт, анітрохи не здивувалися, коли перед ними з'явилися у Фроловським воротах добре відомі бояри - брати Шуйские і Голіцин. Пішла команда, і за боярами у ворота увірвалися озброєні змовники. Головний вхід в Кремль був захоплений. Оволодівши воротами, змовники вдарили на сполох, щоб підняти на ноги посад. Городяни, уявивши, ніби в Кремлі пожежа, поспішали на Червону площу. Тут бояри звали народ побивати «латинян» і постояти за православну віру. Поляки намагалися прийти на допомогу самозванцю, але були зупинені бурхливими москвичами, перегородив вулицю барикадами. Тоді найманці ретирувалися в свої казарми.

Тим часом на площі перед палацом зібрався натовп, очолювана змовниками. Лжедмитрій послав Басманова дізнатися, в чому справа. Той повідомив, що народ вимагає до себе царя. Самозванець висунувся з вікна і, потрясаючи сокирами, крикнув:

«Я вам не Борис!» З площі грянуло кілька пострілів, і Отреп'єв спритно відскочив.

Басманов вийшов на Червоне ганок, де зібралися бояри, і ім'ям царя просив народ розійтися. Його промова справила сильне враження на народ, що повірив, що государя треба рятувати від поляків, і на стрільців, готових послухати свого командира. Тоді один із змовників, Татіщев, підійшов до Басманова ззаду і вдарив його кинджалом. Сіпається в агонії тіло скинули з ганку на площу. Натовп кинувся в сіни і роззброїла копейщиков. Отреп'єв кинувся бігти, встигнувши крикнути біля покоїв Марини: «Серце моє, зрада!» Таємним ходом вибрався він з палацу в Кам'яні палати на «взрубе» і стрибнув з віконця з висоти ліктів у двадцять на землю. Стрибок виявився невдалим. Отреп'єв вивихнув ногу і забій груди. На щастя, на його крики прийшли вірні йому стрільці. Вони віднесли самозванця в приміщення. Там Лжедмитрія знайшли змовники, але були відігнали вогнем стрільців. Тоді бояри пригрозили їм, що розорять Стрілецьку слободу і поб'ють стрілецьких дружин і дітей. Стрільці склали зброю.

Пісенька самозванця була заспівана. Він, правда, ще просив віднести себе на Лобне місце, нібито щоб покаятися перед народом, вимагав зустрічі зі своєю уявною матір'ю Марією Nagoya. Але все марно. Бояри зірвали з поваленого самозванця царський сукню. Ті дворяни, що були ближче до Гришке, копали його ногами, обсипаючи лайкою: «Таких царів у мене вистачає будинку на стайні! Хто ти такий, сучий син? »Василь Голіцин насолоджувався видовищем, а Василь Шуйський, побоюючись популярності царя в народі, роз'їжджав по площі і кричав черні, щоб вона потішитися з злодієм.

Остерігаючись, як би народ не заступився за «Дмитра Івановича», змовники поспішили пристрелити його. В якості вбивці різні джерела називають то дворянина Івана Воєйкова, то боярського сина Григорія Валуєва, то московського купця Мильники. Хто б перший ні вистрілив у самозванця, змовники ще довго рубали його бездиханне тіло і стріляли в нього. Потім оголений труп викинули з Кремля і кинули в болото посеред ринку. Щоб зібралася юрба могла краще розглянути царя, бояри поклали його на прилавок. Під прилавком валялося тіло боярина Басманова. Ісаак Маса нарахував на трупі самозванця двадцять ран. Тіло зрадили посмертно торгової страти. Виїхали з Кремля дворяни хльостали труп батогом, примовляючи, що вбитий злодій і зрадник - Гришка Отреп'єв. На розпороті живіт Лжедмитрія кинули потворну маску, приготовану самозванцю для маскараду. У рот сунули дудку. Потішилися кілька днів, бояри звеліли прив'язати труп до коня, виволокти в поле і закопати біля узбіччя дороги. Незабаром покотилися чутки про зловісні ознаки. Розповідали, що, коли труп везли через фортечні ворота, буря зірвала з них верх, потім не до часу гримнули холоду, ночами над могилою люди бачили блакитні вогні. Тоді труп вирили, спалили, а попіл зарядили в гармату і вистрілили їм у той бік, звідки прийшов Лжедмитрій.

Так закінчилася перша самозванщіна. Лжедмитрій був витягнутий боярами - противниками Годунова, точно козирна карта з колоди, в грі проти царя Бориса Федоровича. Але тепер, коли старший Годунов помер, а молодший був убитий, і самозванець став не потрібен. Його відкинули, як відкидають козирного валета, що побив ворожого короля. Тепер в ходу виявилися зовсім інші карти. Бояри готувалися визнати царем Василя Шуйського.

Висновок

Цілком очевидно, що для розуміння сутності та причин виникнення самозванчества потрібно перш за все вивчити ідейно-психологічні особливості російського народної свідомості. Велику увагу цим фактом було приділено в першій частині роботи

Поняттям «самозванство» визначаються, перш за все дії конкретної людини, який вирішив оголосити себе царем чи Месією, а також фактори, що управляли поведінкою самозванця, доки він не отримав підтримки в народі. Вивчення самозванства увазі заглиблення у психологію самозванців, в те коло уявлень, який безпосередньо мотивував їх дії.

Термін «самозванчество» відноситься до галузі соціальної психології. Самозванчество починається тоді, коли лжецарь або псевдомесій відкривається оточуючим, формує групу соратників чи стає на чолі будь-якого руху соціального протесту. Вивчаючи природу самозванчества, в роботі акцентується увага передусім на народній реакції на появу самозванця.

У роботі також наведені історичні портрети Омеляна Пугачова і Лжедмитрія I.

Таким чином, захід епохи самозванчества безпосередньо пов'язаний із згасанням середньовічного світогляду в цілому, з затвердженням нових поглядів на світ і людську особистість. Розвиток капіталізму в Росії і скасування кріпосного права остаточно витіснили самозванців з історичної арени, яку зайняли нові герої і «володарі народних дум».

Список використаної літератури

1. Мавродін В. В. Селянська війна під керівництвом Пугачова .- М.: Знание, 1973 .- 64 с .- (Нове у житті, науці, техніці ... «Історія», 6).

2. Лимонов Ю. А. Омелян Іванович Пугачов / / Лимонов Ю. А. Омелян Пугачов та його соратники .- Л., 1975 .- С. 5-12.

3. Селянська війна в Росії в 1773-1775 роках: Повстання Пугачова / В. В. Мавродін,

4. Буганов В. І. Омелян Пугачов: Кн. для учнів середовищ. і ст. класів .- М.: Просвещение, 1990 .- 191 с.

5. Александров А. А., Садаков М. А. Гнів народу: До 200-річчя Пугачевського повстання .- К.: Удмуртія, 1974 .- 55 с.: 2 л. мул.

6. Скринніков Р. Г. Смута в Росії на початку XVII ст.: Іван Болотников.

7. Сівков К. В. Самозванчество в Росії в останній третині XVIII ст. / / Історичні записки. 1950.Т.31.