Русь у IX XIII століттях від єдності до роздробленості

Але першим поколінням Ярославичів представлялися ясним підстави порядку. У міру того, як коло родичів розширювався, відносини спорідненості ускладнювалися і заплутувалися, виникали суперечки, головним джерелом суперечок було питання про спосіб визначення відносного старшинства князя, на якому грунтувалася чергу володіння. Цю схему стало важко докладати до подальших поколінь Ярославового роду, коли він розпався на декілька паралельних гілок (Додаток 3). Коли генеалогічні відносини стали заплутуватися, князі все міцніше трималися територіального розпорядку батьків, навіть коли він не збігався з генеалогічними відносинами. Завдяки тому, в міру розпаду Ярославового роду на гілки, кожна з них все більш замикалася в одній з великих первісних областей, якими володіли сини Ярослава. Ці області і стали вважатися отчинами окремих князівських ліній. Всеволод Чернігівський, зайнявши в 1139 році Київ, хотів перевести одного Мономаховича до Курська, але той відповів Всеволоду: «Краще мені смерть на своїй отчині і Дєдіна, ніж Курське княжіння, а батько мій в Курську не сидів, хочу померти на своїй отчині [14, С. 150]. Легко помітити, що територіальне значення отчини полегшувало розпорядок володінь між князями. Але очевидно також, що територіальне значення отчини руйнувало корінне підставу чергового порядку, нероздільність родового володіння: під його дією Руська земля розпадалася на кілька генеалогічних територій, якими князі володіли вже по отчинним спадок. Але порядок народжень не відповідає порядку смертей; тому, коли у князя батько вмирав раніше діда, в онука не залишалося у передовій ланцюга отецкого місця. Він ставав князем-ізгоєм (сиротою), генеалогічним недорослем. Приватні доблесті, якими відрізнялися деякі князі, створювали велику популярність на Русі, за допомогою якої ці князі зосереджували в своїх руках області крім родової черги. У XII столітті велика частина Руської землі є у володінні однієї князівської лінії - Мономаховичів. Нарешті, ще одна стороння сила втручалася у взаємні рахунки князів, і плутав їх черга у володінні. То були головні міста областей. Серед постійних князівських суперечок у міст зав'язувалися свої династичні симпатії, прив'язували їх до деяких князям. Так, Мономаховичі користувалися популярністю в містах, що належали чернігівським Святославича. Починаючи з 1074 року, між Ярославичами розгортається запекла боротьба за Київський престол. Часті усобиці серйозно погіршили всередині і особливо зовнішньополітичне становище російських земель. Це змусило князів зайнятися пошуками політичного компромісу. У 1097 році в місті Любечі відбувся княжий з'їзд, на якому онуки Ярослава встановили новий принцип взаємовідносин: «Каждо так держить отчину свою» [5, С. 40].
Ярославичі «уставили» Правду Ярослава всієї «Руської землі» і доповнили її низкою норм, зокрема заборонили кровну помсту, замінивши її грошовим штрафом.
Як писав Ключевський, Ярославичі значною мірою залишалися ще тим же, чим були їх предки IX століття. Вони ще не встигли цілком відмовитися від старого варязького погляду на себе, бачили в собі не тільки правителів Руської землі, скільки найманих, кормових оборонців країни. Корм їх був політичним правом, оборона землі їх політичним обов'язком, що служила джерелом цього права. Чвари князів і втручання волосних міст у їхні справи давали їм все жвавіше відчувати всю нетривкість політичного грунту під своїми ногами. Найближчого наступника Ярослава, великого князя Ізяслава два рази виганяли з Києва. Ізяслав говорив: «І тепер не будемо тужити, брат! Буде нам причастя у Руській землі обом, втратимо її, - так обидва ж, і я складу за тебе свою голову ». Так міг говорити не самовластец Руської землі, а найманий службовець, не сьогодні - завтра чекає собі несподіваної відставки. [15, С. 48]
Можна відзначити велике історичне значення діяльності і влади Рюриковичів. Будучи першою загальною владою серед багатьох розрізнених раніше світів, варязькі князі з їх дружинниками були першими представниками племінної єдності. Пересуваючись з місця на місце по російській землі, з'єднуючи племена і міста, князі створювали грунт для національного об'єднання та національної самосвідомості. Згуртувавши держава зовнішнім чином, вони створювали і можливість внутрішнього згуртування. Як вважали історики, походження родового порядку княжого володіння пояснюється впливом приватного тубільного побуту на політичний лад землі: прийшлі варязькі князі засвоїли панували серед східних слов'ян родові поняття і відносини і по них влаштували свій порядок управління країною. До правління Володимира нагальною проблемою був захист держави від кочівників і реформа внутрішнього управління. Час Ярослава Мудрого - період політичного, економічного і культурного розквіту Київської Русі, чітко вироблені правила правління держави. Зовнішньополітична та законодавча діяльність Володимира Мономаха диктувалися вторгненням половців і складністю соціальної ситуації в Києві. Повстання 1068 було викликано цими причинами. Тому в «Статуті» князь полегшив становище різного роду боржників і дозволив закупам йти від свого пана. Сильний князь зумів згуртувати інших князів і з'єднати в одних руках управління державою. Однак навіть він не зміг призупинити об'єктивного процесу розпаду держави. Про це свідчить Любецький з'їзд, з одного боку закликав князів до об'єднання в боротьбі проти зовнішньої небезпеки, але з іншого боку закріпив ситуацію роздробленості на Русі («Нехай кожен тримає отчину свою»). Тепер «отчина» переходила у спадок синові. На зміну «лествичного» системі сходження князів на престоли стало династичне правління. Гарантом дотримання нових норм відносин виступав не «старший», а всі князі, які обіцяли спільно виступати проти порушника договору.
Звід законів «Руська правда» є основою для доказу розвитку державності та збереження кровно - родинних відносин в регулюванні спорів.
Для характеристики соціально - політичного ладу, юридичного становища різних верств населення, пануючої ідеології Стародавньої Русі можна використовувати звід законів «Руська Правда». Вже в момент створення зводу законів було ясно, що суспільство стрімко йде вперед, потрібен був новий правовий кодекс, який би захищав швидко складається власність сильних світу цього «на землю» і пов'язані з цим матеріальні придбання і різного роду суспільні переваги. Такий новий звід почав створюватися за життя Ярослава Володимировича, щоб встановити порядок та законність в російських землях у смутний час. У цій юридичній пам'ятнику відбився факт складання княжого домениального землеволодіння - більшість статей присвячено правовий захист князівської власності, посадових осіб та залежних людей вотчини.
Хлоп, вдарила вільного, міг бути убитий на місці. «Аще ли убіет господар челядина повного, несть йому душогубства (це на вбивство), але вина є йому від Бога» [22, С. 18].
Ми можемо ближче представити князівську адміністрацію, звернувшись до пам'ятки, отримати уявлення про ієрархію в ній:
«11. Про княжому отрока. Якщо уб'ють княжого отрока або кухаря, то (платити) 40 гривень.
12. А за (вбивство) дворецького або конюшого (платити) 80 гривень.
13. А за (вбивство) княжого тіуна, який відав областями або ріллями, (платити) 12 гривень ».
Руська Правда дає можливість представити і феодально - залежне населення. Наприклад, стаття 52 говорить про закупів. Якщо він біжить від пана не розплатившись, його слід зробити повним холопом (рабом).
Уявімо собі, що ми вирушили на давньоруський ринок. Що почім? «За княжого коня платити 3 гривні, а за інших - 2 гривні». «За кінь 60 кун, за корову 40 кун, за свиню 5 кун».
Повстання кінця 60 - х - початку 70-х років XI століття зажадали від князів і бояр енергійних дій. «Руська Правда», як писав Орлов, була доповнена рядом статей. Сенс доповнень - захистити майно феодала і його вотчину. Багатство вотчини становила земля, тому княжа межа охоронялася високим штрафом. Найбільший штраф платили за вбивство старших дружинників. У «Правді» змальована життя вотчини княжої. На чолі вотчини стоїть представник князя - боярин - огнищанин. На його відповідальності лежить весь перебіг життя вотчини. Всі особи при дворі князя охороняються 80 - гривневої вірой, що говорить про їх привілейованому становищі. На думку Орлова, сама особа розглядається в «Правді» не стільки як член суспільства, скільки як власник або виробник капіталу: особа, яка його не має або робити його не може, втрачає права вільного чи повноправної людини (жінка і закуп). Варяги, поставлені законом в неповноправні становище. Так, якщо кривдником був новгородець, то ображений повинен представити двох свідків, коли ж грубіяном виявився варяг, то достатньо було однієї клятви скривдженого новгородця. У «Правді» заборонена кровна помста і заміна штрафом. Таким чином, з появою письмової закону Русь піднялася ще на одну сходинку у своєму розвитку. Відносини між людьми в суспільстві стали регулюватися законами, що значною мірою приводило в порядок суспільне життя з її незліченними труднощами.
3. Зовнішня політика київських князів.
Об'єктом зовнішньої політики князів були всі справи, пов'язані з династичними відносинами, з питаннями війни і миру, зовнішньою торгівлею, ставленням великого князя та його держави до іноземних релігійним організаціям. Всі ці проблеми вимагали особистої участі глави держави, бо справи династії, військова справа, податки, як і вся інша скарбниця, зосереджувалися в руках князя. Разом з тим, оскільки всі ці питання стосувалися багато в чому особових справ (шлюб, спадкування, дарування) або вимагали тільки особистого рішення князя (війна, придбання озброєння за кордоном, відпустку на це грошей зі скарбниці) і до того ж за своїм характером повинні були бути секретними, таємними, ведення зовнішньої політики, дипломатії неминуче з перших же днів свого зародження набуло суворо таємний, вузький по колу осіб характер. Практично всі справи вирішував князь в раді з двома - трьома особливо близькими людьми. Більшість джерел доводить, що це коло людей змінювався, був неофіційним, все залежало від особистості його учасників, від ступеня їх особистого таланту, впливу і практичного значення для того чи іншого князя, якого вони обслуговували, а не від їх номінальної посади і положення при дворі .
Київська Русь мала зовнішньополітичні відносини з трьома типами держав за період свого існування:
1. Російські незалежні або питомі та родинно (династически) залежні від великого князя Київського князівства і землі.
2. Неросійські державні утворення і землі, що були найближчими сусідами Київської Русі, що межували з нею, вступали з нею у війни, союзи, договірні відносини.
3. Західноєвропейські держави, не мали безпосередніх кордонів з Київською Руссю.
Таким чином, Київська Русь мала складні відносини з майже чотирма десятками зовнішньополітичних об'єктів. Вже з цього суто кількісного факту видно, що в самий момент свого зародження та організації російська зовнішня політика неминуче повинна була стикатися зі складними, часто суперечливими завданнями. Це не могло позначитися на тому, що в результаті багатьох помилок російська зовнішня політика виробляла своє основне тактичне правило: бути обережною, намагатися не поспішати з вибором друзів і ворогів, виховувати у своїх керівниках почуття недовіри і настороженості. Зосередження всієї зовнішньої політики, керівництва нею в руках однієї особи - великого князя - створювало сприятливі умови для зміцнення тактики обережності, забезпечувало найбільшу таємницю, несподіванка всіх найважливіших рішень керівника держави. І в цьому була величезна перевага Київських князів перед іншими європейськими монархами.
На думку Похльобкіна В. В. у зовнішній політиці князів Київської Русі можна виділити наступні періоди:
1. Від Рюрика до Ярослава Мудрого (862 - 1054 р.р.) Період безроздільно особистої, династичної зовнішньої політики основною рисою якої є накопичення земель, розширення держави за рахунок внутрішніх ресурсів - уділів ослаблих і збіднілих князів - родичів великого князя.
2. Від Ярослава Мудрого до Володимира Мономаха (1054 - 1125 р. р.) Період стабілізації зовнішньополітичних просувань, період закріплення успіхів зовнішньої політики та захисту від втручання в неї інших Рюриковичів, удільних князів, спроби відстояти і канонізувати одноосібність проведення зовнішньополітичної лінії як особистої політики князя або , принаймні, як єдиної загальнодержавної політики.
3. Від Мстислава I до Данила Романовича Галицького (1126 - 1237 р.р.) Період оборонного напрями зовнішньої політики, головним завданням якої ставиться зберегти придбання колишніх століть, не дати послабити Київська держава міцніючим регіональним князівствам. У цей період змученому Київським князям доводиться ділитися монополією на зовнішню політику з родичами Мономаховичами. А веде до того, що зникає спадкоємність зовнішньополітичної лінії, що зберігалася при особистій зовнішній політиці князя. Часто змінювані, правлячі рік-два великі князі не можуть вже бачити зовнішньополітичні перспективи. У результаті при першому ж сильному зовнішньому тиску татаро-монголів вся Русь розвалюється.
Похльобкіна складено хронологічний перелік князів - керівників зовнішньої політики Київської Русі (додаток 7).
Починаючи з 1125 року, на Київському великокнязівському престолі утверджується нова династія - Володимировичем - Мономаховичів (полускандінавская). Вплив великих князів на зовнішню політику після Володимира Мономаха слабшає. Причина полягає не тільки в коротких строках перебування князів на своїй посаді, але і необхідність рахуватися з думкою всього клану Мономаховичів. Прагнення до «рівності» у владі призводить до падіння авторитету, до неможливості вирішувати великі справи зовнішньої політики. Разом з ліквідацією самостійності (політичної) Київської Русі була ліквідована і її самостійна зовнішня політика, яка повинна визначатися в Орді великим ханом.
Однак саме державне єдність Русі не було міцним. Ознаки неміцності єдності виявилися після загибелі Святослава, коли в Києві владу взяв юний Ярополк. Ярополк спирався на варягів - найманців, найнятих ще батьком. Варяги поводилися зарозуміло. Другий син Святослава Олег почав з ними боротьбу і прагнув поповнити свою дружину селянами - Олег загинув у цій усобице, але стінами Києва почав княжити Володимир (3-й син). Після смерті великого князя Володимира в 1015 році для Русі настали важкі часи: його сини (їх 12) почали тривалі усобиці, в які були залучені і печеніги, і поляки, і варязькі загони. Воїни порушували ледь - ледь сталий порядок у державі. Настав 1073, і нова міжусобна боротьба. На цей раз чвари відбулися між синами Ярослава Мудрого. Якщо Ярославу Мудрому вдавалося протягом довгого часу зберегти єдність Русі, то його синам і онукам робити це виявилося важче. Це пояснюється багатьма причинами.
По - перше, встановлений Ярославом порядок престолонаслідування виявився невдалим. Сини померлого великого князя не хотіли віддавати владу старшим за віком, своїм дядькам, а ті не пускали племінників до влади, ставлячи на їх місце своїх синів, хоча ті й були молодші.
По - друге, серед наступників Ярослава Мудрого не знайшлося цілеспрямованої і вольової особистості, якими були Володимир I і сам Ярослав.
По - третє - набирали силу великі міста і землі. Поява великих вотчинних господарств, у тому числі церковних володінь, сприяли загальному прогресу господарського життя і прагнення до незалежності від Києва.
По - четверте, постійне втручання половців у внутрішні справи Русі.
У 1068 році, коли половецький хан Шакуран вторгся в російські землі, сини Ярослава Мудрого сховалися у своїх фортецях. Київський народ повалив Ізяслава і проголосив на престол половецького князя Всеслава, який залишив вдячну пам'ять за сім років. Вигнавши Всеслава, Ярославичі продовжували ворогувати між собою протягом восьми років. У ці роки спалахнули народні повстання в Поволжі і на далекому Білозір'я, у Ростовській землі, Новгороді проти феодальної знаті, яка збільшила податі: віри та продажу (судові мита), корм (для посадових осіб поставки). Оскільки антифеодальні рухи були спрямовані і проти церкви, на чолі повсталих іноді виявлялися волхви. Рух приймало форму антихристиянського, апелюючи до повернення старої язичницької релігії. З 1125 року після смерті Мономаха на київському престолі утвердився син Мономаха, прозваний Великим. Руссю він правив настільки грізно, як його батько. При ньому були вигнані зі своїх володінь полоцькі Всеславича. Через внутрішні чвари ослабли чернігівські Святославичі: Муромо - Рязанська земля відокремилася від Чернігівської. Ніхто з князів не наважувався протистояти Мстислава. Але після його смерті 1132 чвари почалися вже серед нащадків Мономаха. Цим негайно скористалися Олегович, і відносного спокою на Русі прийшов кінець. Роздробленість Русі стала фактом.
Таким чином можна зробити висновок, що після смерті Святослава виникла нова політична ситуація на Русі: після смерті правителя залишилося кілька синів, які ділили владу. Нова ситуація породила нове подія - князівських усобиць, метою якої була боротьба за владу. Чим же усобиця відрізнялася від подій боротьби між Ігорем, а потім Ольгою і древлянами? Різниця полягає в тому, що тоді мова могла йти про повстання цілого племені на чолі зі своєю місцевою знаттю проти центральної влади в особі князя. Тепер же мова йшла не стільки про єдність земель, скільки про те, хто з представників правлячої династії буде панувати, таким чином, мова йшла про особу князя.
У працях істориків зроблено важливий акцент на ролі сильного, владного правителя, з відходом якого з життя держава втрачала єдність і починалася внутрішня боротьба за владу.
Поява енергійного і вольового правителя знову згуртовувало держава. Це відбувалося, як правило, силою. Тому не можна недооцінювати роль особистості в освіті держави.
4. Виникнення нового суспільного класу - духовенства.
Коли ми говоримо про історичне значення запровадження християнства, то, перш за все, маємо на увазі подальший розвиток церкви. Її поступове вкорінення на російському грунті і то всебічне вплив, який вона стала з часом надавати.
З хрещенням Русі пов'язані всі головні події при правлінні Володимира. З хрещенням на Русь прийшла церковна організація. На думку В. В. Артемова з 1036 на чолі російської православної церкви був поставлений митрополит, призначуваний константинопольським патріархом, окремі області Русі очолювали єпископи, яким підпорядковувалися священнослужителі міст і сіл. Метрополічья кафедра, єпископ, монастирі незабаром перетворилися на найбільших земельних власників, що зробили величезний вплив на хід історичного розвитку країни. На землях церква організовувала власне господарство. Кращими городниками були ченці. У руках церкви був суд, який відав справами про антирелігійних злочинах, порушеннях моральних та сімейних норм.
З часом монастирі стали центрами торгівлі, навіть лихварства. Ченці монастирів вели високоморальну життя, ставали подвижниками християнської ідеї і моралі. Тим самим вони чинили сильний духовний вплив і релігійне на навколишній світ.
Закріпившись в економічному сенсі, виховавши з російської середовища високоосвічені кадри, церква стала надавати все більший вплив на політичне життя країни. Деякі великі церковні ієрархи - митрополити, єпископи брали участь у державних інтригах, підтримували того чи іншого князя у політичній боротьбі. Проте церква намагалася бути вище дрібних політичних інтересів, а її кращі представники виступали за єдність Русі, проти міжусобиць. Відомо німіли випадків, коли видатні церковні діячі виконували місії миротворців, очолюючи патріотичні рухи, викривали князів за їх користолюбство, егоїзм, політичну обмеженість, боягузтво. При церквах і монастирях створювалися школи, тут же працювали і перші російські художники. У церковних «статутах» церква виступала за підтримку християнських засад у суспільстві та сім'ї, проти язичницьких звичаїв (жертвопринесень). Допомагаючи економічному, культурному, релігійному зближення з Візантією та іншими православними країнами, церква у своїй боротьбі проти «латинства», проти папського Риму, сприяла ізоляції Русі від деяких духовних процесів, що протікають на заході в XI столітті. На Русі стали з'являтися перші рукописні книги, переважно церковного змісту. Книги створювалися і переписувалися у монастирях, перетворювалися в культурні центри.
На думку багатьох істориків, прийняття християнства мало велике значення для подальшого розвитку Русі. Християнство з його ідеєю вічності людського життя стверджувало ідею рівності людей перед Богом. За новою релігії шлях в рай відкритий як багатому вельможі, так і простолюдина в залежності від чесного виконання ними своїх обов'язків на землі. «Божий слуга» - государ був, за візантійськими традиціями і справедливим суддею у внутрішньодержавних справах і доблесним захисником кордонів держави. Прийняття християнства зміцнювало княжу владу і територіальну єдність Київської Русі. Володимир «часто з великим смиренням радився з батьками своїми єпископами про те, як встановити закон серед людей, що недавно пізнали Господа» [16, С. 7]. Божественне походження князівської влади, за вченням церкви, вимагало від підданих беззаперечної покори, а від князя - усвідомлення своєї високої відповідальності. «Нехай кожна людина кориться вищій владі, бо немає влади не від Бога. Тому противники влади противляться Божому встановленню. Треба коритися не тільки від страху покарання, але і по совісті »[16, С. 9]. Страх перед Божою карою обмежував експлуататорські апетити верхівки суспільства. Християнство вчило багатих допомагати бідним. Все це приміряло протиріччя в суспільстві й сприяло його поступальному розвитку.
Говорячи про значення християнсько-просвітницької діяльності Святого Володимира та Ярослава Мудрого, згадаємо ту образну характеристику, яку дає нам літописець: «Як якщо б один землю зоре, інший засіє, а інші жнуть і їдять їжу невичерпної, - так і цей. Батько ж його Володимир землю зорав і розм'якшив, тобто хрещенням просвітив. Цей же засіяв книжними словами серця віруючих людей, а ми пожинаємо, вчення одержуючи книжне »[25, С. 112].
Зростання і сили авторитету Русі дозволили Ярославу вперше призначити київським митрополитом державного діяча - Іларіона - росіянина за походженням. Завдяки книгам, які писав Ярослав, вже друге покоління російських християн мало можливість більш глибоко вивчити істини християнської віри.
Греков писав, що Святий Володимир жив у мирі з навколишніми князями - з Боліславом Польським, Стефаном Угорським, Андріхом Чеським, були між ними мир і любов.
Прийняття християнства докорінно змінило міжнародне становище Київської Русі. Вчорашня варварська держава, на думку Орлова, увійшла тепер на рівних в сім'ю європейських християнських народів, що виявилося в численних династичних шлюбах, які уклали російські князі XI століття з королівськими будинками Західної Європи.
Поза християнства неможливо уявити собі об'єднання князями східнослов'янських племен в єдиний російський народ.
Православна віра була прийнята в значній мірі як результат політичного вибору: сильне Київська держава потребувало нової ідеології - монотеїстичної релігії, яка символізувала б і освячувала єдину владу великого князя.

Глава II. Політичний розпад Русі.
1. Роздробленість на Русі. Характер політичної влади в
період роздробленості.
У 1125 році після смерті Мономаха на київському престолі утвердився його старший син Мстислав. При ньому були вигнані зі своїх володінь полоцькі Всеславича. Через внутрішні чвари ослабли чернігівські Святославичі. Ніхто з князів не наважувався протистояти Мстислава. Після його смерті в 1132 році на Київський престол зійшов старший з Мономаховичів - Ярополк, який був до цього переяславським князем. На перший погляд, як пише академік Сахаров, здавалося, що все йде своїм чередом, що могутнє Київська держава просто переживає чергову зміну князя. Але, починаючи з 1132 року, події на Русі стали купувати такий характер, що ставало ясно: країна вступила в новий історичний етап, який готувався поволі протягом попередніх десятиліть.
Зовні це виражалося в тому, що на Русі розгорілася чергова междукняжескіе смута. Її головними діючими особами знову були Мономаховичі і Ольговичі. На початку сталася сварка між синами та онуками Мономаха. Спроба великого київського князя Ярополка віддати Переяславль своєму племіннику Всеволоду Мстиславичу, як він пообіцяв Мстиславу перед його смертю, зустріла опір Юрія Володимировича Ростовського та Андрія Володимировича, який правив на Волині. Сини Мономаха не без підстав запідозрили, що бездітний Ярополк має намір підготувати передачу київського престолу синові Мстислава Великого. Їх відсіч привів до того, що Переяславль був відданий Юрію Долгорукому.
Розбрат серед Мономаховичів використовував Всеволод Ольгович Чернігівський, який за підтримки половців і нейтралітет ростовського і волинського князів атакував Київ. Три дні стояв Всеволод під містом; половці вчинили в цей час розгром подніпровських земель. Але взяти місто чернігівському князю не вдалося, і він пішов геть.
Наступ чернігівського князя згуртувало синів Мономаха - Ярополка, Юрія та Андрія. Тепер вони починають дружно виступати проти Всеволода Ольговича, але той укладає союз з онуками Мономаха, синами Мстислава, яких їх дядьки активно почали відтирати в тінь.
У середині 30-х років XII століття ця ворожнеча вилилася в серію воїн, в яких на стороні чернігівського князя традиційно виступали половецькі загони.
У 1139 році помер Ярополк. Після його смерті престол у Києві посів старших з залишилися в живих дітей Мономаха В'ячеслав, але через кілька днів він був вигнаний з міста Всеволодом Ольговичем. Нарешті-то Чернігівські князі реалізували своє право старшинства і зайняли Київ. Ні у Юрія, ні в Андрія Володимировича не було вагомих підстав втручатися в боротьбу: обидва вони були лише молодшими у великій родині правнуків Ярослава Мудрого.
Вокняжение чернігівського князя не покінчило з міжусобицями, а лише зробило їх більш наполегливими і масштабними. Відтепер постійними ворогами київського князя стали сини і внуки Мономаха і найбільш активний з них Юрій Володимирович Долгорукий.
Після смерті Всеволода Ольговича в 1146 році київський престол ненадовго перейшов до його брата Ігоря. Але незабаром спалахнуло чергове повстання «менших» людей і перелякана київська верхівка послала ходоків, як колись - то в 1113 році, в Переяславль, де княжив онук Мономаха Ізяслав Мстиславич. Той з військом підійшов до Києва. Так династія Мономаха знову повернула собі київський престол. Це було зроблено в обхід старших в роду.
У ході майже десятирічної міжусобної боротьби Київ кілька разів переходив з рук в руки. У ньому правили то чернігівські князі, то діти і онуки Мономаха. Активну роль у цьому розбраті грав ростово-суздальський князь Юрій Долгорукий. Але київська верхівка не благоволила до Юрія.
У ході це запеклої боротьби за Київ князі - претенденти, займаючи київський престол, тим не менш, зберігали за собою і свої колишні володіння. Так Юрій Долгорукий, ставши великим київським князем, продовжував жити на своєму улюбленому північному сході, на Чернігів спиралися і Ольговичі, залишаючись, перш за все Чернігівськими князями, а потім вже князями київськими.
У чому ж сенс цього нового положення, в якому опинилася столиця Русі в XII столітті? На думку багатьох істориків, ускладнилася соціальна структура російського суспільства, більш визначеними стали його верстви в окремих землях і містах: велике боярство, духовенство, торговці, ремісники. Розвивалася залежність сільських жителів від землевласників. Вся ця нова Русь вже не потребувала колишньої централізації. Величезна Київська Русь з її досить поверховим політичним зчепленням, необхідним, перш за все, для оборони від зовнішнього ворога, для організацій далеких завойовницьких походів, тепер вже не відповідала потребам великих міст з їх розгалуженою ієрархією, розвиненими торгово-ремісничими верствами, потребами вотчинников, які прагнуть мати влада, близьку їхнім інтересам, - і не в Києві, і навіть не в особі київського намісника, а свою, близьку, тут на місці, яка могла б повно і рішуче відстоювати їх інтереси. Зароджувалося дворянство, в основу життєдіяльності якого була покладена служба в обмін на земельне дарування. Ця система ще більше зміцнювала позиції місцевих князів. Вони також нерідко спиралися в боротьбі зі свавіллям боярства на зрослу політичну активність городян. Міські шари стали перетворюватися на певний противагу у відносинах між князями і боярством. Все це визначило зміщення історичних акцентів з центру на периферію, з Києва на центри окремих князівств.
Втрата Києвом своєї історичної ролі, на думку Сахарова О.М., була певною мірою пов'язана і з переміщенням основних торгових шляхів в Європі і Передній Азії. Захист київськими князями шляху «із варяг у греки» втратила сенс, бо в Європі на перше місце вийшов торговий шлях з Балтійського Помор'я до Венеції («бурштиновий шлях»). У Північній Європі набирали силу німецькі міста, на які усе більше почав орієнтуватися Новгород та інші міста російського північного заходу.
Не могли для Києва і Руської землі пройти безслідно і століття напруженої боротьби з кочівниками - печенігами, половцями, тюрками. Ця боротьба виснажувала народні сили, сповільнюючи загальний прогрес краю, прирікала його на відставання. Перевагу мали ті району країни, які, хоча й перебували в менш сприятливих умовах (Новгородська земля, Ростово-Суздальська Русь), не відчували такого виснажливого тиску з боку кочівників, як Середнє Подніпров'я. Усе разом узяте і визначило ослаблення Києва, владі великих князів і зумовило початок політичного розпаду Русі.
Запекла боротьба князів один з одним, нескінченна міжусобиця були лише зовнішнім виразом глибинних процесів розвитку руських земель. Якщо раніше міжусобиці були відображенням тенденцій або племінного сепаратизму, або були пов'язані з кризами влади після смерті великих князів, то тепер ці війни були наслідком нових обставин російського життя. У них відстоювалося право князів вирішувати долю своїх володінь. А за князями стояли виросли, сформувалися громадські світи.
Як образно сказав Сахаров, Київська Русь виняньчила і виростила інші російські князівства, і тепер вони як самостійні пташенята розлетілися по світу. Протягом XII століття Русь політично стала схожа на клаптикову ковдру.
Отже, хронологічним початком періоду роздробленості історична традиція вважає 1132, коли після смерті Мстислава, сина Мономаха, «роздерлася земля Руська» (за висловом літописи) на окремі князівства. До цього великокнязівська влада не відчувала надмірної загрози з боку місцевого сепаратизму. Оскільки за нею були закріплені найважливіші політичні та економічні важелі: військо, податкова політика, пріоритет князівської скарбниці у зовнішній торгівлі.
Процес регулювання внутрішньодержавних зв'язків проходив не без тертя між центральною владою і місцевим самоврядуванням. При цьому громадська практика не придушувалася владними структурами, централізм управління цілком давала собі раду з місцевими особливостями і традиціями. І тим не менше в другій третині XII століття дезінтеграційні тенденції взяли гору - Русь потрапила в смугу роздробленості.
З точки зору загальноісторичного розвитку політичне дроблення Русі - лише закономірний етап на шляху до майбутньої централізації країни і майбутньому економічному і політичному зльоту вже на новій цивілізаційної основі. Про це говорить і бурхливе зростання міст і вотчинного господарства в окремих князівствах, і вихід цих, практично самостійних держав на зовнішньополітичну арену: власні договори з прибалтійськими землями, з німецькими містами укладали пізніше Новгород і Смоленськ; Галич активно вів дипломатичні зносини з Польщею, Угорщиною та навіть з папським Римом. У кожному з цих князівств-держав продовжувала розвиватися культура. Знамените «Слово о полку Ігоревім» народилося саме в пору цього політичного розпаду колись єдиної Русі.
У рамках князівств - держав набирала силу російська церква. З кіл духовенства вийшло в ці роки чимало чудових філософсько-богословських творів. А головне - в умовах становлення нових економічних районів і оформлення нових політичних утворень йшло неухильне розвиток селянського господарства, освоювалися нові орні землі, відбувалося розширення і кількісне множення вотчин. Які для свого часу стали найбільш прогресивною формою ведення великого комплексного господарства, хоча і відбувалося це за рахунок підневільного праці залежного селянського населення або відданого князем вотчинники разом із землями, або потрапила за бідності до багатого землевласника. Але такі парадокси історії, де прогрес часом грунтується на стражданні і де майбутній розквіт проходить через великі труднощі країни.
До того ж політичний розпад Русі ніколи не був повним. Зберігалися доцентрові сили, які постійно протистояли силам відцентровим. У першу чергу, це була влада великих київських князів. Нехай часом прозора, але вона існувала і навіть Юрій Долгорукий, залишаючись на далекому північному сході, іменував себе великим київським князем. І пізніше: серед інших російських князівств існувало Київське князівство, яке хай і формально, але цементувало всю Русь. Недарма для автора «Слова о полку Ігоревім» владу і авторитет київського князя стояли на високому політичному і моральному п'єдесталі.
Зберігала свій вплив загальноруська церква. Київські митрополити були керівниками всієї церковної організації. Церква виступала за єдність Русі. Засуджувала міжусобні війни князів. Клятва на хресті в присутності церковних діячів була однією з форм мирних домовленостей ворогуючих сторін.
Противагою силам розпаду і сепаратизму була і постійно існувала зовнішня небезпека для руських земель з боку половців. З одного боку, конкуруючі князівські клани залучали половців у якості союзників, і ті розоряли руські землі, з іншого - в загальноросійському свідомості постійно жила ідея єднання сил у боротьбі із зовнішнім ворогом, зберігався ідеал князя - піклувальника за російську землю, яким був Володимир I і Володимир Мономах. Недарма в російських билинах образи цих двох князів злилися в один ідеальний образ захисника руської землі від злих ворогів.
Серед півтора десятка князівств, які утворилися в XII столітті на теренах Русі, найбільшими були: Київське, Чернігівське, Новгородське, Галицько-Волинське, Володимиро-Суздальське, Полоцьке, Смоленське. Київське князівство, хоч і втратило своє значення політичного центру руських земель, однак тут розташовувалося найбільшу кількість великих власницьких вотчинних господарств і орних земель. У 30-ті - 40-ті роки XII століття Київ безповоротно втратив контроль над Ростово-Суздальської землею, де правив владолюбна Юрій Долгорукий, над Новгородом і Смоленськом, боярство яких саме по собі початок підбирати собі князів.
Для Київської землі залишилися у минулому велика європейська політика, далекі походи в серці Європи, на Балкани, до Візантії і на Схід. Тепер зовнішня політика київських князів обмежувалася двома напрямками. Триває колишня виснажлива боротьба з половцями. Новим сильним противником стає чоловіка з кожним роком Володимиро-Суздальське князівство. Якщо половецьку небезпеку київським князям вдавалося стримувати, спираючись на допомогу інших князівств, які самі страждали від половецьких набігів, то справитися з північно-східним сусідом було важче. Після смерті Юрія Долгорукого володимиро-суздальський престол перейшов до сина Андрію Юрійовичу Боголюбському, який у 1169 році з іншими князями підступив до Києва. Вперше у своїй історії Київ був взятий «на щит», і не зовнішніми ворогами, а самими ж росіянами. Як говорив літописець, були тоді в Києві «на всіх людях стогін і туга; печаль неутішна і сльози безперестанні». На відміну від Юрія Долгорукого Андрій Боголюбський головну увагу приділяв внутрішнім справах свого князівства. Він суворо придушував опозиційні виступи місцевого боярства, домагався посилення княжої влади. Політика Андрія викликала невдоволення місцевого боярства, і він був убитий змовниками. Вбивство князя і усобиця між його молодшими братами з-за князівського «столу» перервали процес централізації у Володимиро-Суздальській землі. Стабільності київське князівство, на думку Сахарова, домоглося при Святославі Всеволодовича, який ділив владу в князівстві зі своїм співправителем Рюриком Ростиславичем смоленським. По смерті Святослава Рюрик до початку XIII століття ділив владу з претендентом на трон Романом Мстиславичем, праправнуком Мономаха. Але Роман захопив Рюрика і постриг його сім'ю в ченці. Він продовжував політику централізації влади, придушував боярський сепаратизм. Боярство вело боротьбу проти централізації влади, вступало у змову з Угорщиною і Польщею, розхитував політичну та військову міць князівства.
Як причини, так і сам характер цього явища дослідники в різний час розкривали по-різному. Школа М. М. Покровського розглядала феодальну роздробленість як закономірний етап у поступальному розвитку продуктивних сил. Згідно формаційної схемою, феодалізм і є замкнутість господарсько-політичних структур. Роздробленість при цьому трактується як нова форма державної організації. Вважалося, що натуральна замкнутість окремих земель давала можливість повніше використовувати господарський місцевий потенціал.
Історики С. В. Думін, О. А. Турілов прямо визнають, що неврегульованість порядку княжого престолонаслідування, чвари всередині правлячої династії, сепаратизм і амбіції місцевої земельної знаті відбивали дестабілізацію політичного становища в країні. Причому ця дестабілізація була не абстрактною тенденцією, а висловлювала себе через конкретну діяльність конкретних людей.
За оцінками М. М. Карамзіна та С. М. Соловйова, цей період був свого роду смутою, часом «темним, мовчазним», а також «мізерним справами слави і багатим нікчемними чварами». В. О. Ключевський говорив не про роздробленість, а про «питомій ладі», називав цей період «питомими століттями». Термінологія Ключевського мала на увазі, перш за все, державну децентралізацію внаслідок здійснення принципу спадкового поділу земель і влади всередині княжого роду. Так, що діяв між Ярославичами в Київській Русі спільний родової порядок володіння всією Руською землею по черзі старшинства, поступився місцем на суздальському півночі в потомстві Всеволода III роздільного спадкового володіння частинами землі на праві повної особистої власності, що належала кожному князю-власнику. Новий порядок затверджувався в північній Русі одночасно з її російської колонізацією, яка і була головною причиною цієї зміни. Північні князі, керуючи цієї колонізацією, заселяючи і влаштовуючи свої володіння, звикали дивитися на них, як на справу рук своїх, тобто як на своє особисте надбання. Дія цього порядку супроводжувалося наслідками, дуже важливими для подальшої політичної долі північної Русі:
1. Шляхом розділу княжих вотчин між спадкоємцями північна Русь поступово роздрібнилася на безліч дрібних уділів, що наближалися за своїми розмірами до вотчинам простих приватних землевласників;
2. Подрібнення уділів супроводжувалося збідненням удільних князів і занепадом їх урядового авторитету;
3. Питома порядок вносив в середу князів взаємне відчуження, послаблюючи в них почуття солідарності, спільності інтересів, відучуючи їх діяти спільно, робив їх нездатними до дружним політичних союзів;
4. Відчужуючи князів один від одного і замикаючи їх у дрібних спадкових вотчинах, питома порядок знижував рівень їх громадянського почуття і земського свідомості, затемнюючи думка про єдність Руської землі, про загальну народне благо [15, С. 62].
За словами великого російського історика В. О. Ключевського, «поняття про окремий спадковому володінні є ... зміст питомої порядку». Руська земля як нероздільне ціле, що перебуває в загальному триманні князів - родичів, з рубежу X-XII століть перестає бути власне політичною реальністю. Тим не менш, вона продовжує існувати у вигляді єдиної етнічної і конфесійної території, керуватися з Києва.
На уламках Київської Русі виникли досить великі самостійні державні утворення. При всіх відмінностях їм усім притаманні деякі спільні риси. В якості основних політичних інститутів характерні три сили: князі, дружина, міське віче. Крім того, на другому плані присутня «службова організація». Вона обслуговує перші дві сили і поступово набуває все більшого і більшого політичний вплив.
Всі ці державні утворення можна розділити на три типи:
· Ранньофеодальна монархія;
· Феодальна республіка;
· Деспотична монархія.
Вони розрізняються тим, які з перерахованих політичних органів грають у них вирішальну роль.
Прикладом першого типу держави можуть служити Київське і Галицько-Волинське князівства. Князі продовжують боротися за Київський престол. Володіння їм дає право називатися Великим князем, формально стоять над всіма іншими - питомими - князями. Тут сильна Київська влада, яка спирається на дружину, голос князя - вирішальна сила.
Свій тип державної влади склався на Північно-Заході Русі. Тут князівська влада як самостійна політична сила припинила своє існування в результаті подій 1136, коли новгородці посадили під арешт правив князя, з цього часу новгородський князь вибирався на віче, і функції його обмежувалися військовими питаннями. Вся повнота влади у періоди між вічовим сходами зосереджувалася в руках новгородських посадників і єпископів. Такий тип державного устрою може бути визначений як феодальна республіка.
Зовсім інший тип влади складається на Північно-Сході Русі. Цей край, заселення якого слов'янами завершується тільки в XI-XII століттях, очевидно, не мав глибоких вічових традицій. Соціальною базою, на яку спирався князь, проводячи свої перетворення, стали «мілостнікі», тобто люди, залежні від милості князя.
Мова йде про «службової організації», дворових «холопів» князя. Служба князю «мілостніков» перебувала в безумовній залежності від пана, «мілостнік» був власністю князя, хоча міг займати високі пости і мати великі володіння. Зміцнюється нова система державної влади - деспотичної монархії, що базується на прямому підпорядкуванні підданих холопів своєму панові - князю.
Тенденція до посилення князівської влади, на думку багатьох істориків, зустріла завзятий опір боярства. Перші звістки про зіткнення князів з місцевими боярами з'являються в літописах з 60-х років XII століття. У боротьбі з боярством князі спиралися на князівський домен. Безпосередньою військовою опорою князя був його «двір» - дружина. Характер дружини в період роздробленості на Русі змінюється. Замість старших дружинників - бояр, які осіли на землю і перетворилися на васалів князя, у дружину набиралися військові слуги, «отроки» і «дитячі», одержували за службу земельні володіння. Зростало нове стан феодалів - служилі феодали. Прообраз майбутнього помісного дворянства. Кінцевий результат боротьби між князями і боярством визначався реальним співвідношенням сил у кожному князівстві. В новгородській землі боярство виявилося настільки могутнім, що повністю підкорило князів, перетворивши Великий Новгород на своєрідну «боярську республіку». Фактично тримало владу в своїх руках і старе київське боярство, виганяючи неугодних князів і запрошуючи інших. Наполегливої ​​і тривалої була боротьба між князівською владою і боярством в Галицько-Волинській землі. Боротьба між князівською владою і боярством була основним змістом реалістичної життя російських феодальних князівств другої половини XII-першої половини XIII століть.
Згідно з концепцією Л. М. Гумільова, роздроблення Київської держави стало результатом спаду пасіонарної енергії в системі давньоруського етносу. Прояви цього спаду він вбачав в ослабленні громадських і внутрішньодержавних зв'язків внаслідок перемоги вузькокорисливих інтересів і споживацької психології, коли державна організація сприймалася обивателями як тягар, а не гарант стабільності і захисту. Споживацтво розпалювало егоїстичні пристрасті, поширювало байдужість до державних проблем, заважало чуйно вгадувати перспективу. Відносна безпека робилася звичної, вносила елементи безтурботності. Покоління, які виростили в таких умовах, упускали з уваги думка про державу як гаранта виживання народу - думка, добре зрозумілу їхнім батькам, які створили державу в обстановці безперервних воєн з кочівниками. Люди втрачали пильність, їх увагу перемикалася на внутрішньополітичні чвари.
На думку А. Н. Сахарова, не політичні причини лежали в основі розпаду Русі. У рамках єдиної держави, за три століття склалися самостійні економічні райони, виросли нові міста, виникли і розвинулися великі вотчинні господарства, володіння монастирів і церкви. У кожному з цих центрів за спиною місцевих князів встали виросли і згуртувалися феодальні клани - боярство зі своїми васалами, багата верхівка міст, церковні ієрархії.
В. В. Артемов вважає, що в міру економічного розвитку окремих земель їх жителі поступово переставали відчувати потребу в центральній владі. У землях зростало населення, створювалися матеріальні умови для утримання власного війська. Тому здавалася зайвою відправка до Києва у вигляді данини значної частини виробленого на місцях. Тому значення Києва в XII столітті зменшувалася. Суттєвою причиною було і те, що з 1132 року на Київському престолі вже не було авторитетних князів, здатних утримати всю Русь під своєю владою. Влада князів послабилася в результаті дроблення князівств. Як вважає М. М. Карамзін, приклад пристрою зі слабкою владою князя - Новгородська республіка. Республіка означає таке політичний устрій, коли влада належить групі найбільш знатних людей. Чим можна пояснити причини такої особливості у Новгороді? Новгород був найбільшим центром торгівлі, з одного боку, але в силу низької родючості грунтів землеробство не було розвинене так, як, наприклад, у південних районах. Тому власники земель - бояри-вотчинника не мали економічної влади і політичної ваги. Головну роль грали ремісники, купці, торговці. Це й відбилося в специфіці новгородського пристрої: аристократична республіка з дуже обмеженій владою князя, який запрошувався.
На думку О. А. Платонова, перша і головна причина занепаду Київської Русі полягала в тому, що в єдиній землі, в єдиному суспільстві не було єдиної політичної влади, - володів Руссю численний княжий рід; при сплутаності родових і сімейних рахунків через старшинства або з-за яких-небудь образ, князі часто затівали усобиці і втягували населення в міжусобну війну; від цих усобиць страждали люди, страждало розвиток народного побуту. З 170-ти років (1055-1224 рр..) 30 років пройшли в усобицях. Другим нещастям Київської Русі було посилення, з половини XII століття, її степових ворогів. У південних степах з'явилися половці, і протягом двох сторіч вони сорок разів спустошували російську землю значними набігами, а дрібних набігів і не перелічити. Торгівля з півднем стала завмирати завдяки тим же половцям; вони грабували купців на нижньому Дніпрі та Дністрі, а торговельні каравани бували поза небезпекою тільки під сильним військовим прикриттям. У 1170 році у південних руських князів, за почином Мстислава Ізяславича, був з'їзд, на якому обговорювалися засоби боротьби з половцями, і говорилося, що половці «вже в нас і Гречьскій шлях (у Царгород) віднімають, і Соляний (Кримський або ж Чеський) , і Залозний (на нижній Дунай) »[28, С. 109]. Це було великим лихом для країни. Через половецької загрози наші предки не помічали, що торгівля їх падає ще й з іншої причини, саме тому, що хрестовими походами був створений новий торговий шлях повідомлень Європи з Азією, мимо Києва, - через східні узбережжя Середземного моря.