Розквіт Київської Русі

ЗМІСТ.

Вступ. Виникнення давньослов'янського держави Київська Русь. 2.1. Виникнення Києва - колиски Київської Русі.

2.2. Створення і творці давньослов'янського держави.

Період становлення Київської Русі. Епоха розквіту Київської Русі. Період розпаду на князівства і занепад Київської Русі. Давня Русь і кочівники. Висновок. Список літератури. Вступ.

Київська Русь - одна з найбільших держав середньовічної Європи - склалося в IX ст. в результаті тривалого внутрішнього розвитку східнослов'янських племен. Її історичним ядром було Середнє Подніпров'я, де дуже рано зародилися нові соціальні явища, характерні для класового суспільства.

Сучасники - арабські й візантійські автори - називали перше державне об'єднання східних слов'ян Руссю, а народ, що склав це об'єднання, - русами.

У зв'язку з тим що центром цієї могутньої держави протягом кількох століть був Київ, в історичній літературі вона дістала назву Київської Русі.

Київська Русь відіграла визначну роль в історії слов'янських народів. Становлення феодальних відносин і завершення процесів формування єдиної Давньоруської держави позитивно позначилися на етнічному розвитку східнослов'янських племен, які поступово складалися в єдину давньоруську народність. В її основі лежали спільна територія, єдина мова, спільна культура, тісні економічні в'язі. Протягом всього періоду існування Київської Русі давньоруська народність, яка була спільною етнічною основою трьох братніх східнослов'янських народів - російського, українського та білоруського, розвивалася шляхом подальшої консолідації.

Об'єднання всіх східнослов'янських племен в єдиній державі сприяло їх суспільно-економічному, політичному і культурному розвитку, значно зміцнювало їх у боротьбі зі спільним ворогом. Культурні цінності, створені генієм давньоруського народу, витримали випробування часом. Вони стали основою національних культур російського, українського та білоруського народів, а кращі з них увійшли до скарбниці світової культури.

Велике історичне значення мала Київська Русь і для багатьох неслов'янських народів. Передові досягнення Русі в галузі суспільного, економічного і культурного розвитку ставали надбанням литви, естів, карелів, весі, мері, мурома, мордва, тюркських кочових племен південноруських степів. Частина цих народів етнічно і політично консолідувалася в складі Давньоруської держави.

На міжнародній арені Давньоруська держава займала одне з провідних місць. Воно підтримувало широкі економічні, політичні та культурні зв'язки з багатьма країнами Сходу і Заходу. Особливо тісними були контакти Русі з Польщею, Чехією, Болгарією, Вірменією, Грузією, Середньою Азією, країнами Західної Європи - Францією, Англією, Скандинавією, з Візантійською імперією та ін

Військова сила Київської Русі стала тим щитом, об який розбивалися численні орди кочових племен Степу, що просувалися до кордонів Візантії і нападали на країни Центральної Європи. Згідно визнанню візантійського історика Микити Хониата (кінець XII - початок XIII ст.), Саме давньоруський народ врятував Візантію від навали половців.

Блискуча історія і культура Київської Русі здавна привертали увагу дослідників.

Існування Київської Русі охоплює період з IX ст. по 30-і роки XII ст. Політична форма цієї держави - ранньофеодальна монархія, територіальні межі - від Балтики до Чорного (Руського) моря і від Закарпаття до Волги. Східні слов'яни, як і деякі інші європейські народи, у своєму розвитку минули рабовласницьку стадію. Первісною формою класового суспільства у них був феодалізм, становлення і розвиток якого нерозривно пов'язані з формуванням Давньоруської держави. Як пережиткових форм на етапі раннього феодалізму (IX - початок XII ст.) Зберігалися і деякі елементи первіснообщинного ладу (сімейна община), проте вони були підпорядковані інтересам розвитку феодального суспільства. Рабство на Русі існувало в рамках феодальної формації.

2. Виникнення давньослов'янського держави Київська Русь.

2.1.Вознікновеніе Києва - колиски Київської Русі.

Проблема походження Києва постійно привертала увагу істориків. Причому вже з часів Нестора-літописця ні в кого не було сумніву, що перше датоване звістка про Київ, що відноситься до "Повісті временних літ" до 862 р., не є свідоцтвом народження найдавнішого східнослов'янського міста. Не до цього часу відноситься і початок того державного утворення - "Руська земля", на чолі якого він стояв. Витоки обох явищ йдуть у глиб віків і мають тісний взаємозв'язок.

Пов'язуючи виникнення Києва з початком східнослов'янської державності, літописець Нестор записав народний переказ про трьох братів - Кия, Щека і Хорива, що заснували в землі "мудрих і смисленних" полян місто і назвали його в честь старшого брата Києвом. Щоб розвіяти сумніви в достовірності особи Кия Нестору довелося провести своє власне розвідку, згідно з яким Кий був полянським князем, ходив до Царгорода і був з почестями прийнятий візантійським імператором.

Довгий час цей літописний розповідь, ставлення послідовників до якого (як у плані достовірності, так і в плані слов'янського походження Кия і його братів) частіше за все було скептичним, був єдиним джерелом у вирішенні питання про час виникнення Києва. Не дивно тому, що історики приходили до самих суперечливих висновків, приписуючи (всупереч абсолютно чіткій вказівці літопису про слов'янство Кия) заснування Києва сарматам, готам, гунам, аварам, норманнам.

Так, В. Н. Татищев писав: "Кий, Щек, Хорив і Либідь імена не слов'янські, але бачиться сарматські, бо і народ до навали слов'ян був сарматський". Саме ім'я Київ походить від сарматського слова "ківи", що означає кам'яні гори. Известия про заснування міста князем Києм, згідно з істориком, були вигадкою літописця, що виникає "від незнання цього імені". Виникнення Києва В. Н. Татищев відносив до часу до "пришестя Христового".

М. М. Щербатов вважав, що засновниками Києва були гуни. Підкоривши алан, гуни, на його думку, дійшли до місця, де тепер Київ. Знайшовши це місце зручним до поселення, вожді їх зупинилися і побудували "вищезазначені гради".

Проти теорії гунського походження Києва, неодноразово відроджувалася протягом усього XIX ст., Рішуче виступив історик І. М. Болтін. "Щоб гуни на берегах Дніпра, де нині Київ, коли-небудь жили, - писав він, - про те ні в якій історії не згадується, та й дуже сумнівно, щоб вони місцями цими проходили. Жили тут здавна сармати, і ще поки слов'янами були підкорені, збудували місто Київ, назвавши його так за місцем розташування, бо слово "ківи" на сарматському мовою означає Гори ". Пізніше І. М. Болтін настільки ж палко відстоював аварське походження Києва.

Історики німецького походження Г. Байєр, Г. Міллер, А. Шлецер також заперечували слов'янське походження засновника Києва. Г. Байєр, зокрема, стверджував, що Кий - це готський король Кніве, який воював у Панонії за часів римського імператора Дація, близько 250 р. Згідно Г. Міллеру, честь заснування Києва належить гунам. "Письменники середніх часів, - стверджував історик, - часто називали місто Київ Унігардом, яку назву без сумніву відбувалося від уннов ... Історики зазвичай вважають, що князь Кий створив місто Київ у 450 році після Різдва Xрістова. Ім'я Кий, здається, нічого слов'янського в собі не укладає ".

Як бачимо, за всієї несхожості висновків названих істориків всі вони були одностайні в запереченні слов'янського походження Києва. Ця тенденційність, зрозуміло, не могла бути непоміченою прогресивно настроєними російськими вченими. Першим, хто піддав серйозній критиці погляди представників німецької школи істориків, був М. В. Ломоносов. У відгуку на дисертацію Г. Міллера "Походження народу та імені російського" (1749), він зазначав: "на будь-якої майже сторінці російських б'ють, грабують благополучно, скандинави перемагають, плюндрують, вогнем і мечем винищують: гуни Кия беруть з собою на війну в неволю ". М. В. Ломоносов закликав до серйозного ставлення до літописних повідомлень про заснування Києва. У зв'язку з цим він писав: "Володарі і здателі міст у межах російських відомі за Нестором: у полях Кий, Щек і Хорив ... І хоча в оном летописце з початку багато є звісток неймовірних, проте всього відкинути неможливо ".

Ще категоричніше виступив проти скептичного погляду на початкові століття слов'янської історії, походження їх державності і міст історик В. К. Тредіаковський. Він писав: "що за повсюдне Байерово тщание, пристали від нього, як чіпкою місце, до деяких його ж мови тут академікам, щоб нам бути або шведами, або норвежцями, або датчанами, або германцями, або Готф, тільки б не бути Росіянами власне так званими нині ". Кия В. К. Тредіаковський вважав історичною особою, час життя якого припадало на V ст.

Найбільший представник російської дворянської історіографії М. Карамзін також рішуче тал на захист літописних звісток про заснування Києва. Критикуючи філологічні побудови істориків про неслов'янського походження слова "Київ", він дотепно зазначав, що "імена давні не завжди можуть пояснені мовою новітнім, з чого не випливає, що вони походять від іншої мови. До того ж, слов'янський займенник Кий, слова щока, лоскотати, гора, лебідь і багато інших настільки ж близькі до імен київських братів і сестри, як і перські або угорські Кея, Хурех, Лебелае тощо ".

Дві тенденції в питанні про виникнення Києва, визначилися в дворянській історіографії, ще рельєфніше виступають у працях істориків другої половини XIX ст. Особливого поширення набула теорія готського походження Києва, нібито підтверджує скандинавськими джерелами. Дійсно, в одній із опублікованих у 1850-1852 рр.. саг йдеться, що позашлюбний син готського короля Гейдрека царював в Рейдготіі, а столицею мав Дніпровське місто (Данпарстад). На цій підставі А. А. Кунік висловив припущення, що Дніпровський місто готове може бути ототожнений з Києвом. Ф.К. Браун був значно обережніше, заявивши, що "Дніпровський місто займало, ймовірно, те місце, де потім був побудований Київ". Рішучим прихильником ототожнення Києва з Данпарстада сканінавскіх саг виступив ісландець Г. Вігфуссона. У Києві він бачив центральний пункт готської імперії і столицю Ерманаріка.

Аргументи істориків, що відстоювали готське походження Києва, були переконливо спростовані аналізом самих же саг. Виявилося, що в тому вигляді, в якому ці пам'ятники дійшли до нашого часу, вони не старше IX ст., А отже, відомості про Дніпро та "Дніпровському місті" є пізнішої локалізацією столиці Ерманаріка, яка могла відбутися під впливом розповідей скандинавів, що були в Києві в IX і наступних століттях або чули про нього.

Незважаючи на неспроможність теорії Вігфуссона, вона була підтримана деякими дослідниками історичної топографії Києва. Так, Н.І. Петров стверджував, що Київ спочатку належав готам, а потім гунам і в IV ст. був центром Готської імперії і столицею Ерманаріка. Ще більш категоричним був В. Б. Антонович, який намагався підтвердити теорію Вігфуссона археологічними матеріалами. Як незаперечний доказ факту існування готського Києва він наводив знахідки скарбів римських монет III-IV ст.

"Київ виник не в готське, а в норманське час", - так можна визначити позицію таких великих істориків XIX ст., Як Н.П. Дашкевич, А.А. Шахматов та ін. Вони відносили початок Києва тільки до кінця IX ст. У наш час особливий розвиток ця точка зору отримала в працях ряду зарубіжних істориків, у тому числі і істориків норманістів.

Багатьма істориками XIX ст. літописне оповідання про заснування Києва оголошувався "епонімним міфом", спробою літописців пояснити топонімістіческіе назви стародавнього Києва. В.О. Ключевський вважав, що Кий був князем у первісному розумінні родового старійшини, а в знаменитого родоначальника правлячого роду племені полян, князя, він перетворився під пером літописця.

По іншому підходив до проблеми походження Києва видатний український письменник, революційний демократ І. Я. Франка. Критикуючи буржуазно-націоналістичну концепцію М. Грушевського, він стверджував, що Нестор не міг вигадати князя Кия. "Очевидно, мова тут (у розповіді про поїздку Кия до Царгорода) йде про воєнний похід Кия на Царгород, більш ранньому, ніж перехід обрів мимо Києва, колишній в 670 р. Це дозволяє віднести початок державної організації в околицях Києва до початку VII-го століття ". "Мені здається, - писав далі І. Я. Франка, - етимологічне тлумачення оповідання про Кия, Щека і Хорива невірне і непотрібне".

За радянських часів питання про виникнення Києва неодноразово порушувалося в узагальнюючих дослідженнях з історії Давньої Русі Б. Д. Грекова, М. М. Тихомирова, Б. О. Рибакова. Їх працями доводилося, що Давньоруська держава і міста виникли в результаті тривалого розвитку східнослов'янських племен на етапі розкладу первіснообщинного ладу і виникнення класових відносин.

Що ж стосується літописної версії про походження Києва, то, хоча вона довгий час і не отримувала однозначної оцінки, ставлення до неї стало принципово відмінним. Найбільш чітко воно сформульовано Б. Д. Греков, який вважав, що "незважаючи на очевидну легендарність Кия, ми все-таки і зараз не зможемо обійти його мовчанням, якщо хочемо правильно поставити перед собою завдання вивчення політичної історії Києва з найдавніших часів".

Аналогічним було ставлення до літописних повідомлень про ранній Києві і М. Н. Тихомирова. Коментуючи висновок М. К. Каргера про те, що кілька самостійних поселень злилися в єдине місто тільки до кінця Х ст., Історик справедливо вважав, що він вимагає додаткової перевірки, оскільки знаходиться в протиріччі з літописними повідомленнями.

Проблема виникнення Києва продовжує привертати увагу і сучасних зарубіжних дослідників. На жаль, багато з них залишилися в цьому питанні на позиціях істориків XIX ст., Не хотіли визнати слов'янське походження Києва. Так, Т. Арне стверджував, що три старих поселення, розміщених на київських горах, перетворилися в місто тільки після приходу сюди варягів, тобто не раніше кінця IX ст. Аналогічна думка міститься в книзі Е. Оксенстіерни "Вікінги". "Зараз багато антінорманісти, - пише він, - намагаються довести, що не вікінги заснували Русь. Але це річ абсолютно недовідна. У археологічних розкопках пам'яток, що відносяться до періоду до кінця IX ст., Тобто до приходу сюди вікінгів, взагалі не знаходять культурних цінностей ". Демонструючи повну необізнаність у галузі археологічного вивчення Києва, цей дослідник намагається запевнити читача, що в культурних шарах IX ст. переважають шведські матеріали. Інший буржуазний фахівець в області давньоруської історії X. Арбман, збентежений відсутністю "археологічних свідоцтв скандинавських поселень в Києві до Х ст.", Пояснює це тим, що, ймовірно, більш ранні кладовища скандинавів тут ще не виявлені.

Деякі зарубіжні дослідники під тиском археологічних знахідок змушені визнати більш раннє - донорманское походження Києва, проте бачити в ньому східнослов'янський центр відмовляються. Так, Ф. Дворнік, не сумніваючись в існуванні в Середньому Подніпров'ї великого торговельного міста Києва задовго до приходу сюди норманнів, припускає, що знаходився він цілком в руках хозар.

У радянській історіографії, особливо після виходу в світ робіт академіка Б. А. Рибакова, остаточно настав поворот від скептичної оцінки літописного оповідання про заснування Києва до більш уважного ставлення до нього. Історичну реальність подій, пов'язаних літописом з полянським князем Києм, стверджують сьогодні практично всі дослідники цього питання, хоча віднесення їх до VI ст. продовжує викликати наукові дискусії. Ряд дослідників вважає, що діяльність Кия (або його слов'янського прототипу) може бути віднесена до початку VII ст.

У цілому в радянській історіографії визначилися три основні концепції з проблеми походження Києва. Згідно з першою, найбільш послідовними прихильниками якої є М. К. Каргер, І. П. Шаскольский і ряд інших дослідників, виникнення Києва відноситься до IX-Х ст., Тобто по суті до часу першого датованого згадки в літописі. Друга концепція, глибоке обгрунтування якої міститься у працях Б. А. Рибакова, зводиться до того, що початок Києва слід пов'язувати з діяльністю полянського князя Кия, що заснував "містечко" на Дніпрі і княжив у ньому в кінці V - першій половині VI ст. І, нарешті, відповідно до третьої, відстоювала І. М. Самойловським, В. П. Петровим та іншими, історію Києва необхідно починати від тих поселень, які з'явилися на місці майбутнього міста на межі нової та старої ер.

Після короткого екскурсу в історіографію питання про виникнення Києва повернемося до літопису і подивимося, чи дає вона підстави для таких різних і суперечливих суджень про етнічну приналежність засновників міста. Уважне вивчення і неупереджений підхід переконують у тому, що в літописі на цей рахунок різночитань немає. Київ побудували князі слов'янського племені полян: "І биша три брати: єдиному ім'я Кий, а другому Щек', а третьому Хорів, і сестра їх Либедь. С'дяше Кий на гор', гд' ж нині увоз' Борічев', а Щек' с'дяше на гор', гд' ж нині зветься Щекавиця, а Хорів на третій гор', від нього ж прозвася Хоревиця. І створиша градь во ім'я брата свого стар'йшаго, і нарекоша ім'я йому Киевь ... І бяху мужі мудрі і смислені, наріцахусь галявині, від них же є галявині в Киевь і до цього дні ". Далі літописець пояснює, хто ж такі поляни. "Поляном' ж жіущем' особ', якоже рекохом', суще від роду Слов'ньска, і нарекоша Поляні".

Про слов'янське походження засновників Києва свідчить не тільки "Повість временних літ", а й інші літописи (Новгородський перший, Никонівський, літописні повідомлення, включені в "Синопсис"). Користуючись якимись давньоруськими, не дійшли до нас, літописами, середньовічні автори Длугош і Стрийковський писали не тільки про слов'янське походження Кия, а й про те, що саме він був родоначальником київської князівської династії, що припинила своє існування після вбивства Аскольда і Діра норманнами. Прямими нащадками Кия вважали Аскольда і Діра укладачі "Синопсиса" і Никонівському літописі.

Таким чином, літописні джерела переконливо свідчать на користь слов'янського походження Києва, до основи якого не мають відношення ні сармати, ні гуни, ні готи, ні нормани. Настільки ясний для перших давньоруських літописців питання це був заплутаний істориками XVIII-XIX ст., Над багатьма з яких тяжіло тенденційне уявлення про нездатність східних слов'ян до самостійного політичного розвитку.

Отже, згідно з "Повісті временних літ", засновником "матері міст руських" був представник слов'янського племені полян князь Кий. Проте вже за часів Нестора так думали не всі. Деякі літописці скептично поставилися до викладеної версії. Не заперечуючи слов'янського походження Кия, вони, тим не менш, були схильні бачити в ньому звичайного перевізника через Дніпро, який жив, до того ж, не в незапам'ятні часи, а в IX. в. Для спростування цієї версії Нестор залучив додаткові матеріали. Важко сказати, звідки він отримав інформацію про початковому періоді історії Києва: може бути, це були народні перекази, а можливо, в його руках був і якийсь письмовий джерело. У результаті критичного осмислення різнохарактерних даних Нестор зміг доповнити свою розповідь про заснування Києва такими рядками: "Іні ж, не св'дуще, рекоша, яко Кий є перевознік' був, у Києва бо бяше перевоз' тоді з она боку Дн'пра, т'м' глаголаху: на перевоз' на Киевь . Аще бо б перевознік' Кий, то не ходив би Царюгороду; але се Кий княжаше в рід своем, пріходівшю йому до царя, якоже сказають, яко велику честь пріял' від царя, при якому пріходів' царі. Що йде ж йому назад, приде Кь Дунаеви, і в'злюбі м'сто, і зрубай градок мал', і хотяше с'сті з родом' своїм, і не даша йому ту близь що живуть; еже і донин' наречають дунайців городище Києвець. Києві ж прийшла в'свій градь Киевь, ту жівот' свій Сконч ".

Дослідники вже неодноразово зазначали, що літопис описує реальні історичні події. Ще Н.І. Костомаров прийшов до висновку, що в народності цього літописного оповідання навряд чи можна засумніватися. "На нашу думку, - писав історик, - Кий особа не тільки взята з народного переказу, а й історична". Б. А. Рибаков також вважає другу частину літописного тексту, присвячену спеціально Кию, не фольклорним сюжетом з обов'язковими трьома героями, а оповіданням, в якому виступають сліди точної історичної традиції. "Перед нами, - стверджує він, - стародавній попередник Святослава," великий князь "Київський, діяльність якого простягалася до берегів Дунаю, а дипломатичні зв'язки - до Царгорода".

На жаль, Нестору не вдалося розшукати відомості про час життя і діяльності першого київського князя, в чому він і зізнався. У зв'язку з цим оповідання про Кия і підставі їм міста поміщений в недатованій частині літопису, у вступі до неї. Точна дата заснування Києва Києм є у Новгородського першого літопису - це 854 р., але їй не можна довіряти. Вона була внесена у розповідь про Кия новгородськими літописцями XI-XII ст., Які намагалися створити свою схему історичного розвитку Русі, в якій не Київ, а Новгород виступав найбільш раннім східнослов'янським містом. Їм же належить і версія про Кия - перевізника через Дніпро.

І все-таки датувати події, пов'язані літописцем з життям і діяльністю Кия, можна. Завдання полегшує, по-перше, система чіткої хронологічної послідовності, в якій витримано виклад історичних подій у вступній частині "Повісті временних літ", а, по-друге, наявність паралелей київській легенді в іноземних писемних джерелах.

Одна з них знаходиться в першій частині "Історії Тарона" Зеноба Глака, в якій розповідається про походження роду Маміконянов у Вірменії. Вперше вірменську запис київської легенди про заснування міст в країні Полунов Куаром, Мелтеєм і Хореаном ввів у науковий обіг академік М. Я. Марр у 1922 р.. Він датував "Історію Тарона" VII ст. Дослідження цього пам'ятника, здійснене останнім часом, дозволило уточнити час його написання - кінець VI - початок VII ст. Київська легенда, як вважають історики, могла проникнути у Вірменію через слов'янські поселення, здавна існували на Північному Кавказі.

Отже, верхнім хронологічним рубежем життя і діяльності Кия, якщо виходити з датувань запису київської легенди у вірменських джерелах, є кінець VI - початок VII ст. Приблизно так само можна визначити його і на підставі літопису Нестора. Після розповіді про Кия в ній йдеться про прихід болгар на Дунай, появі білих угрів в Європі і боротьбі слов'ян з аварами, які, за словами літопису, мало не захопили візантійського імператора Іраклія. Всі ці події відбулися в кінці VI-першій половині VII ст. Отже, діяльність князя Кия відноситься до більш раннього часу.

Непрямими даними для визначення часу правління Кия можуть бути відомості про прийом його візантійським імператором. Нестор не зміг вказати імені цього цісаря, що дало повну свободу для різних припущень. Одні історики вбачали в цьому імператорі Іраклія, інші - Маврикія, треті - Юстініана, четверті - Костянтина Великого. Найбільш обгрунтованою представляється точка зору Б. А. Рибакова, який вважає, що викладені в оповіданні Нестора відомості могли бути характерними лише для одного періоду візантійської історії, а саме для кінця V - першої половини VI ст., Коли імперія приймала на службу слов'янських вождів і вживала енергійні заходи для зміцнення своїх північних кордонів.

Уже початок VI ст. відзначений великими вторгненнями слов'янських племен у межі імперії. Згідно cвідетельству ПрокопіяКессарійского слов'яни майже щороку здійснювали набіги на Візантію, іноді досягаючи передмість Константинополя. Захопивши багату здобич, вони поверталися на лівий берег Дунаю. Щоб убезпечити імперію, Юстиніан 1 приймає термінові заходи з охорони дунайської кордону. Не бездіяльний і візантійська дипломатія. У наймані війська відкривається широкий доступ слов'янам, один з них, на ім'я Хільбудій, навіть призначається стратигом Фракії. Цікаві відомості про це слов'янина повідомив Прокопій Кесарійський. "І був чоловік Хільбудій, близький до імператорського дому, у військовій справі людина винятково енергійна і настільки чужий спраги користолюбства, що замість найбільших багатств він не придбав ніякого стану. На четвертому році своєї єдинодержавної влади імператор, призначивши цього Хільбудія начальником Фракії, поставив його для охорони річки Істру, наказавши йому стежити за тим, щоб жили там варвари не переходили річку ... Через три роки після свого прибуття Хільбудій за звичаєм перейшов річку з невеликим загоном, слов'яни ж виступили проти нього всі поголовно. Битва була жорстока, загинуло багато римлян, в тому числі і їх начальник Хільбудій ".

Своєрідним продовженням оповідання Прокопія Кесарійського про Хільбудій є надгробна плита, виявлена ​​поблизу Константинополя. У наявній на ній написи згадується "Хільбудій син Самбатас". Виходячи з того, що Самбатас - назва Києва візантійських джерел, можна припустити, що в цьому написі, яка датується 559 р., мова йде про Київ.

Широке вторгнення слов'ян у межі імперії було ослаблене в 40-і рр.. VI ст. через чвари, що виникли між двома найбільшими спілками _племен - антами і склавинами. Цим не забарилася скористатися візантійська дипломатія. У 545 р. до антів були відправлені посли, які оголосили про згоду імператора поступитися слов'янам Нижньодунайська фортеця Турріса і прилеглі землі за умови, що вони будуть охороняти північний кордон імперії від гунів. Анти прийняли пропозицію Юстініана 1, і з цього часу джерела не згадують про виступ антів проти Візантії.

Знайомлячись з розповіддю Прокопія Кесарійського про Хільбудій і антів, не важко помітити в ньому багато спільних рис з розповіддю Нестора про Кия. Зрозуміло, ця обставина не дає підстави ототожнювати Хільбудія з Києм, але дозволяє з великою довірою ставитися до літописного повідомлення. Не виключено, що з метою роз'єднання антів і склавинів Юстініан 1 був змушений прийняти у Константинополі з великими почестями полянського князя Кия. Підстав для такого припущення, як нам здається, анітрохи не менше, ніж для твердження, що візит Кия до столиці Візантії стався близько 602 р. при імператорі Маврикії, коли анти також перебували у союзницьких відносинах з імперією. Найбільш вірогідним часом життя Кия або ж того князя, який ховається за цим топонімічним ім'ям, - як вважає Б. А. Рибаков, є час імператора Юстиніана 1 (527-565) або ж його найближчих попередників, зокрема Анастасія Дикора (491-518 ).

До яких би рішенням проблеми походження Києва не приходили дослідники на підставі писемних джерел, вони завжди потребували підтвердження їх археологічними даними. Це розуміли вже перші дослідники історичної топографії стародавнього Києва. М. І. Петров намагався підтвердити висновок про готській походження Києва знахідками римських монет, прихильники норманської теорії посилалися на виявлення в Києві скандинавських речей, дослідники, відстоювали двохтисячорічний вік Києва, обгрунтовували це наявністю на його території поселень і могильників зарубинецької культури.

Навряд чи може бути сумнів, що у вирішенні проблеми походження Києва провідне місце належить археологічним матеріалам. Однак і в цьому випадку дослідників чекають багато труднощів. Головна з них полягає в тому, що в культурних нашаруваннях Києва трапляються матеріали практично всіх археологічних епох і культур, і які з них мають безпосереднє відношення до початкової історії міста, не ясно. І тим не менш важке завдання з'ясування часу виникнення Києва може бути вирішена за допомогою археологічних джерел. Треба тільки дотримуватися при цьому наступні неодмінні умови:

1. Проблема походження Києва повинна вирішуватися на матеріалах, що походять з історичної частини міста.

2. Матеріали ці повинні мати культурну наступність з більш пізніми матеріалами, іншими словами, бути першою ланкою в безперервного ланцюга їх історико-культурного розвитку.

3. Раннє київське поселення, в якому слід шукати історичні корені Києва, повинно ставитися до того етапу соціально-економічного та суспільно-політичного розвитку східних слов'ян, при якій можлива поява міських форм життя.

Виходячи зі сказаного, немає ніяких підстав починати відлік історії Києва з поселень так званої зарубинецької культури, що датуються останніми століттями старої ери - першими століттями нової. По-перше, матеріали цього часу ні хронологічно, ні культурно - історично не змикаються з наступним етапом, по-друге, практично відсутні в історичній частині міста, і, по-третє, відносяться до первіснообщинної епохи в історії слов'ян, коли про виникнення міських форм життя не може бути й мови.

Аналіз археологічних матеріалів першої половини 1 тисячоліття н.е. виявляє характерну тенденцію. Поселення, які з'явилися в різних районах території майбутнього Києва в останніх століттях до н.е., досягають найвищого розвитку у II-III ст. н.е., після чого спостерігається поступове згасання їх життя. Матеріали IV ст. зустрічаються дуже рідко, матеріалів першої половини V ст. на території Києва ми практично не маємо.

Наприкінці V - початку VI ст. на території Києва з'явилися поселення, матеріальна культура яких значно відрізнялася від матеріальної культури поселень попереднього етапу. У порівнянні з територією поширення знахідок першої половини 1 тисячоліття н.е., превосходившей Київ періоду його найвищого розквіту, матеріали VI-VII ст., Концентрувалися - у найдавнішій частині Києва. Вони покривають порівняно невелику площу топографічно близьких гір - Замкової, Дитинки, Старов київської, а також якоїсь частини Подолу, тобто тих районів, які до з'явилися ядром Києва IX-XIII ст .. Вперше знахідки третій чверті 1 тисячоліття н.е. були виявлені в районі Старокиївської гори в кінці XIX ст. Це були антропоморфні та пальчасті фібули, виготовлені з бронзи і низькопробного срібла, срібні браслети з потовщеними кінцями, золоті бляшки, прикрашені зерню та інкрустацією, фібули з виїмчастим емаллю і ін Датуються ці речі в межах VI-VII ст., З чого можна зробити висновок, що в цей час у районі Старокиївської гори існувало значне і досить розвинуте поселення.

Питання про те, до якого культурного шару Старокиївської гори прямуєте відносити знайдені ювелірні вироби, було вирішене після виявлення і дослідження найдавнішого київського городища (Д. В. Мілєєв, Ф. Н. Молчановський, М. К. Каргер). Багаторічні археологічні дослідження показали, що його зміцнення обмежували невелику двогектарну частину Старокиївської гори: починалися від сучасної Андріївської церкви, перетинали садибу Державного історичного музею і закінчувалися над гончарним яром. Хронологія відкритих укріплень відноситься до числа найбільш важливих і складних питань ранньої історії Києва. Ліпна кераміка, виявлена ​​на дні рову, сама не має чітких часових визначень. М. К. Каргер вважав, що її можна відносити до VIII-IX ст., А іноді й до більш раннього часу. Зараз з'ясовується, що її дійсно слід датувати більш раннім часом, мабуть, не пізніше VII-VIII ст., Але цей висновок говорить лише про те, що в ці століття зміцнення вже (чи ще) функціонували, і не дає відповіді на питання, коли ж вони були зведені?

У свій час Б. А. Рибаков (на підставі аналізу писемних джерел та історичної ситуації) прийшов до висновку, що найбільш вірогідною датою споруди "містечка" Кия є VIв. Незважаючи на те, що думка ця поділяється не всіма дослідниками, на сьогоднішній день воно, безперечно, саме аргументоване, що знаходить підтвердження також і в археологічних джерелах.

Дослідження останніх років виявили на Старокиївській горі не просто окремі знахідки VI-VIIвв., А й цілі комплекси: житла з печами, господарські споруди, ями. Кераміка, що знаходилася в них, належить до групи корчацького старожитностей, нижній хронологічний рубіж яких сягає кінця V ст .. Особливо багато такої кераміки знаходилося в житло, розкопаному в 1971 р. нижче підошви фундаменту найдавнішого кам'яного палацу Києва, що знаходився поблизу Державного історичного музею УРСР. Виходячи з типології, розробленої дослідниками ранньослов'янських старожитностей, ряд посудин з цього житла можна віднести до самого раннього етапу еволюції форм кераміки корчацького типу, а саме до кінця V - початку VIв.

В археологічній літературі добре відомий ряд ранніх знахідок, які походять з Замкової гори та її оточення. Це чотири мідні візантійські монети імператорів Анастасія 1 і Юстиніан 1, два невеликих гостродонних амфоріска херсонеського виробництва, бронзова фігурка лева.

Стаціонарні розкопки, здійснені на Замковій горі в 30 - 40-і рр.. XX ст. виявили також і культурний шар, матеріали якого датуються третьою чвертю 1 тисячоліття н.е.

Вивчення кераміки показує, що, хоча більша частина її безсумнівно відноситься до VII-VIII ст., Окремі фрагменти можуть бути датовані кінцем V-VI ст. Вони належать ліпним тонкостінним судинах, в тесті яких помітні домішки слюди. Поверхня їх злегка шорстка, колір сірий або коричнево-сірий. Така кераміка відома в ранніх пам'ятках корчацького типу.

Після археологічного аналізу розглянемо Київ як столицю Давньоруської держави.

Політична історія Києва IX-Хвв. нерозривно пов'язана з процесом утворення і зміцнення Давньоруської держави, об'єднання навколо Києва всіх східнослов'янських земель.

У IXв. завершився визначений етап історії древнього Києва, коли він очолював одне з декількох державних утворень східних слов'ян, прямих попередників Давньоруської держави. Про них згадують арабські автори Х ст. Істархи та Ібн-Хаукаль - Куявія, Славія й Артанія. Цей етап характеризувався більш високим ступенем об'єднання східнослов'янських літописних "племен" - князівств, подальшим розвитком їх державності, кожне з них включало цілу групу "племен". Ці ранньодержавні освіти являли собою не просто племінні союзи, а князівства, що виступають усередині країни і в зовнішніх зносинах як політичні організації, які мають територіальні і соціальні (князь, знати, народ) членування. Генезис даних утворень сходить до VIII ст.

Київ у цей період був політичним центром "Російської землі" - державного утворення, створеного в Середньому Подніпров'ї. У нього входили полянське, северянське і частково древлянське князювання. "Руська земля" стала політичним і територіальним ядром майбутнього великого Київської держави. Провідна політична роль "Російської землі" порозумівається насамперед інтенсивним економічним розвитком цієї території з середини 1 тис. н. е..

Виросла економічна і військова міць "Російської землі" вивела молоду державу в ряди ведучих країн середньовічного світу. Проявом могутності Русі були два успішні походи на Візантію у першій половині IX ст. Один з них був спрямований на східне узбережжя Криму "від Корсуня до Корча", де був розгромлений Сурож, інший - на малоазійські володіння імперії, коли російські дружини пройшли вздовж узбережжя від Босфору до міста Амастриди. Обидва походу завершилися мирними угодами русів з місцевими візантійською владою. Серед умов договорів були призупинення воєнних дій, повернення захопленого майна, дбайливе поводження з православними храмами, видача полонених, хрещення вождя русів видним візантійським ієрархом і ін

Значною віхою в зовнішньополітичній історії Русі IX ст. був візит посольства до візантійського імператора Феофіла у 838 р. і в 839 р. до франкського короля Людовика Благочестивого в Інгельгеймі. Цей факт був зафіксований у Вертинською хроніці єпископом Пруденція. Завданням посольства у Візантії було, ймовірно, встановлення мирних відносин між Руссю і Візантією, порушених нападами русів на Крим і Амастриду. У Візантії посольство від кагана русів зустріли доброзичливо, тому що встановлення дружніх відносин з Руссю відповідало цілям імперії. Титулом "каган", яким імператор Феофіл називав правителя Русі, величали київських князів і пізніше. Він зустрічається в "Слові про закон і благодать" (Володимир Святославич) і серед софійських графіті (Святослав Ярославович).

Про могутність Києва в цей період яскраво свідчить похід Аскольда на Візантію у 860 р.. Російський флот у складі 200 судів зненацька ввірвався через Босфор до Цесарограда і 18 червня осадив його. Тільки що піднялася буря врятувала столицю імперії. Цей похід відбився в сучасних проповідях патріарха Фотія, з жахом говорив про те, що Константинополь ледь не загинув від російських мечів. Він відзначав також зростання Київської держави: "горезвісний народ ріс, поневоливши області навколо себе і загордившись тому про себе високо, підняв руку на царство ромеїв". Венеціанський хроніст Іоанн Диякон стверджував, що руси пішли "із тріумфом".

Незабаром, ймовірно при імператорі Василя 1 (867-886), між Києвом і Царгородом відбувся обмін посольствами, був укладений мир і навіть якась частина русів (можливо, члени князівської дружини) хрестилася. Костянтин Багрянородний писав, що Василь 1, "багатими дарами, золотом, сріблом і шовковими одягом привів народ росів, войовничий і безбожний, до переговорів і, уклавши з ними мирний договір, переконав їх прийняти святе хрещення і влаштував (це справа) таким чином, що вони прийняли архієпископа, посланого патріархом Ігнатієм. Архієпископ, який з'явився в країну цього народу, був там прийнятий доброзичливо ".

Одночасно з походом на Візантію російські дружини в тому ж 860 р. здійснили похід на узбережжі Табористана (південний Прикаспій).

Створення і творці давньослов'янського держави.

Проблема виникнення Київської Русі є однією з важливих і актуальних у вітчизняній історіографії. Вже літописець Нестор у "Повісті временних літ", відповідаючи на запитання "Звідки є пішла російська земля?", Малює картину розселення східнослов'янських племен на стадії зародження у них державності. Перераховуючи окремі групи слов'ян, він називає їх поіменно - поляни, древляни, сіверяни, в'ятичі, словени та інші, а там, де намагається дати їм соціальну характеристику, - князівствами. Після смерті полянського князя Кия, зауважує літописець, "почаша рід їх княжити до полях', а деревлях' своє, а дреговичі своє, а слов'ні своє в Нов'город ', а інше на Полот', іже полочан'". "Рід" тут виступає в розумінні династії. Названі в літописі князівства, або союзи східнослов'янських племен, відносяться до VI-VIII ст.

Провідну роль у становленні Давньоруської держави зіграло Полянське князівство з центром у Києві. Першим полянським князем літопис називає Кия, який разом з братами Щеком і Хоривом та сестрою Либіддю заснував Київ. Літописці наводять дві версії щодо особи Кия, що існували в той час в усній традиції. Згідно з першою Кий був перевізником на Дніпрі, згідно з другою - князем. Нестор писав, що Кий ходив до Царгорода, його з почестями приймав візантійський імператор, ім'я якого літописцю було невідомо. Повертаючись з Візантії, Кий мав намір осісти на Дунаї, де збудував містечко, але під натиском місцевих племен змушений був відмовитися від своїх планів і повернутися до Києва. Після смерті Кия Полянське князівство перейшло до його спадкоємців. В основі цієї розповіді, як вважають радянські історики, лежать справжні історичні події, що відбувалися в VI ст.

Про наступників Кия літописів не розповідає нічого. Можливо, такі відомості і містилися в тексті до першої редакції "Повісті временних літ", але пізніше, при неодноразових переробках літопису, випали. Не виключено, що їх навмисно вилучив редактор - прихильник теорії норманського походження Давньоруської держави, оскільки ці відомості суперечили його поглядам.

Важливим етапом у розвитку Давньоруської держави були VIII-IX ст. Саме тоді, як можна зробити висновок з розповіді Нестора, у Середньому Подніпров'ї склалося державне об'єднання - Руська земля, до якого входили поляни, древляни, сіверяни. Характерно, що спочатку назву "Руська земля" вживалося по відношенню до Середнього Подніпров'я і лише з часом поширилося на всі землі східних слов'ян.

Східні слов'яни ведуть своє походження від автохтонного індоєвропейського населення Східної Європи. На думку більшості сучасних учених, прабатьківщина слов'ян - це північні схили Карпат, долина Вісли та басейн Прип'яті. З цих місць слов'яни розселялися у всіх напрямках, по всій Східній Європі. Пік активності слов'янського розселення припадає приблизно на початок VII ст.

На північному сході слов'яни заглибилися в землі угро-фінів і селилися на берегах Оки та верхньої Волги, на заході досягли р.. Ельби у Північній Німеччині. І все ж більшість їх тяглося на південь, на Балкани - з їх теплим кліматом, родючими землями, багатими містами. Якщо окремих сутичок на кордонах Візантії, то в цілому можна сказати, що слов'янська колонізація вигідно відрізнялася від нашестя кочівників своїм порівняно мирним характером. Слов'яни повільно, поступово просувалися на всі боки від своєї історичної батьківщини і не втрачали з ним зв'язок. У результаті простору слов'янського розселення виявилися не тільки широкими, але й суміжними. Нові місця слов'яни освоювали з грунтовною неспішністю і осідали в них надовго, назавжди, тобто вели себе як колоністи, а не загарбники. У міру розселення в трьох різних напрямках слов'яни відповідно розпадаються на три підгрупи. Видатний російський лінгвіст Олександр Шахматов першим висловив думку про те, що загальнослов'янський мову в процесі його еволюції утворює три варіанти. Від західнослов'янського варіанту '. відбулися польська, чеська та словацькою мовами. Південнослов'янський дав потім болгарська, македонська, сербська і хорватська. А з східнослов'янського згодом розвинулися сучасні українська, російська та білоруська мови. Точно встановлено, що до VII ст. східні слов'яни вийшли до правого берега Дніпра. Втім, офіційні радянські історики, яким ставилася в обов'язок турбота про "генеалогічному дереві" і його "коріння", намагалися довести, що східні слов'яни (чи їхні прямі предки - анти) були корінним населенням всього цього регіону. Але з цією тезою не згодна більшість учених на Заході, які звикли мати справу не з припущеннями, а з конкретними фактами. Поки таких не представлено, доводиться зупинитися на тому, що слов'яни були прибульцями, що потік слов'янської колонізації, шірясь на схід, досяг Дніпра і що протягом VII і VIII ст. інтенсивне розселення і подальше дроблення східних слов'ян тривало. Поступово якась частина території сучасних України, Білорусі та Росії була поділена між чотирнадцятьма великими союзами слов'янських племен. Мабуть, найбільший з них - поляни, що жили в Центральній Україні, по берегах Дніпра. Серед інших східнослов'янських племен на території України назвемо древлян на північно-заході, сіверян на північному сході, уличів і тиверців на південно-заході. На заході жили волиняни та дуліби.

Східні слов'яни селилися невеликими селами, розташованими неподалік один від одного. Як правило, у селі було не більше 70 дерев'яних хат, але могло бути і всього чотири. Зате поруч, на відстані однієї-двох миль, розташовувалася інша село. Через 30-40 миль від одного скупчення сіл - інше таке ж скупчення - і так далі, по всій заселеній території. У її центрі височів укріплений "град". Це була фортеця, за стінами якої ховалися всі мешканці області у разі нападу ворога, а також місце племінних сходів і культових обрядів. Землі східних слов'ян були буквально всіяні сотнями обнесених частоколом "градів". Ось чому скандинави

називали ці землі "Гардаріки", що означає "країна фортець".

Про політичному устрої східних слов'ян відомо мало. Швидше за все, спочатку у них не було таких верховних правителів, які зосереджували б всю владу в одних руках. Племена і родові клани, на чолі яких стояли патріархи, об'єднувало поклоніння спільним богам. Найважливіші рішення, очевидно, приймалися шляхом загальної згоди. Згодом з'являється шар племінних вождів, званих князями. Однак земля й худоба як і раніше вважалися громадською власністю, а кожне плем'я - однією великою сім'єю: адже члени його були родичами і пам'ятали свою спорідненість. А якихось особливих соціально-економічних відмінностей між ними не було.

Східні слов'яни славилися стійкістю і завзятістю в бою, добре переносили спеку, холод і голод. Правда, на відкритій рівнині вони відчували себе не цілком впевнено і воювати воліли серед лісів та ярів, де часто влаштовували засідки на ворога. Наполегливість і витривалість - кращі якості слов'ян - допомагали їм і на війні, і в мирний час.

Торгівля у східних слов'ян спочатку розвивалася слабко. І лише у VIII ст., Коли на їхні землі стали прибувати купці з мусульманського Сходу (передусім араби), справа зрушилася. У арабів купували дорогоцінні метали, тонкі сукна, ювелірні вироби. Натомість пропонували те, чим завжди була багата тутешня земля: мед, віск, хутра, а також рабів. За цим-то останнім товаром в основному і їздили сюди араби, його-то і цінували понад усе. Вже до кінця VIII ст. торгівля з арабами процвітала. До того ж зав'язалися стосунки з хозарами - тюркськими племенами, які заснували на Каспії і в низов'ях Волги єдину у своєму роді торговельну імперію (пізніше вони прийняли іудаїзм). Відомо, що деякі слов'янські племена - сіверяни, в'ятичі, частина полян - згодом платили хозарам данину. Так чи інакше, східні слов'яни поступово з ізоляції, наближаючись до доленосного моменту своєї історії.

Зовнішньополітична ситуація, що склалася у другій половині 1 тисячоліття н.е. прискорювала процеси об'єднання окремих слов'янських князівств в єдину політичну організацію. Тривало переселення народів, і численні кочівники періодично хвилями накочувалися на землі східних слов'ян. Велике горе останнім принесли авари, про що збереглися відомості в літописах. Ні літописних даних про те, як на становищі східних слов'ян відбилося рух болгарської орди на Дунай у другій половині VII ст., Але шлях її пролягав безпосередньо через південні східнослов'янські землі, і, безумовно, ставлення кочівників до місцевого населення не було доброзичливим. У літописі двічі говориться про появу у VII і IX ст. поблизу Києва угрів під час їх пересування на Дунай. Перебування їх у Києві засвідчено назвою урочища Угорського й археологічними пам'ятками.

У VII ст. в пониззі Волги та на Дону з'явилися хазари, заснували так званий Хозарський каганат з центром у м. Итиле в гирлі Волги. У сучасній буржуазної і буржуазно-націоналістичної історіографії утверджується думка, що це "мирне торговельне держава" зробило виключно благотворний вплив на державне та культурний розвиток східних слов'ян. У дійсності "цивілізаційну" діяльність хозар полягала в тому, що вони силою підкорили деякі східнослов'янські племена - полян, сіверян і в'ятичів і перетворили їх на своїх данників. Розкопки ранніх давньоруських центрів показують, що в їх шарах містяться лише одиничні речі хозарського походження, не зробили скільки-небудь помітного впливу на Ферейн східнослов'янської матеріальної культури. Що стосується державності, то "заслугою" хозар в цьому було лише те, що вони змушували східних слов'ян консолідувати сили для боротьби за своє визволення. Держава "Руська земля" розвивалося і міцніла у боротьбі з хозарської експансією. З півночі слов'янам загрожували нормани. Вони з-за моря, з Скандинавії, нападали на слов'ян та інші племена, грабували їх. Згідно з літописом варяги збирали данину з новгородських слов'ян, кривичів, чуді і мері. Місцеве населення неодноразово повставало проти варягів і виганяло їх. Київські князі також споряджали загони для боротьби з ними. Не виключено, що в певному зв'язку з цією боротьбою перебувало і виникнення Новгорода, який, розташовуючись при впадінні Волхова в озеро Ільмень, був покликаний перегородити варягам шлях на Русь. Це важливе стратегічне значення Новгород зберігав протягом досить тривалого часу.

На відміну від прибережних районів Західної Європи, куди нормани проникали у великій кількості, Русь не знала значної варязької експансії. Географічне положення Північно-Західної Русі не давало можливості норманнам несподівано нападати на міста і захоплювати їх. Великим норманським загонам важко було швидко проникнути в глиб країни по системі річок і волоків непоміченими. Вони могли здійснювати тільки окремі напади на найближчі до морського узбережжя землі. Нормани більше приїздили на Русь як купці або в складі найманих військових дружин. Вони не захоплювали силою російські міста і ніколи не володіли ними. Більше того, нормани навіть не мали права проживати в давньоруських містах; свої укріплені табори вони ставили в 10-15 кілометрах від них. Загалом на Русь могло потрапити стільки варягів, скільки дозволяли князі Київської Русі. Не випадково, щоб оволодіти Києвом 882 р., варязький конунг Олег і його дружина змушені були прикинутися варязькими купцями. Поселення варягів на Русі відомі в гніздові, поблизу Смоленська, і в Шестовиці, недалеко від Чернігова. Шестовицької могильник належить до числа найбагатших знахідками скандинавського походження. Їх аналіз, зіставлення з виробами місцевого виробництва, а також похоронний обряд свідчать про те, що питома вага норманського культурного елемента в Шестовиці був незначним. Проживання в умовах слов'янського оточення призводило до того, що нормани швидко асимілювалися місцевим населенням.

Найдавніша літопис східних слов'ян - "Повість временних літ". Ось що розповідає вона про початки Київської Русі: "У літо 852 нача ся прозиваті Руська земля. В літо 859 імаху данину варязи з заморья на чюди і на словенех, на мери і на всіх крівічех. А Козар (хозари) імаху (данину) на полянех, і на северех, і на вятічех. В літо 862 ізгнаша варяги за море, і не даша їм дані, і почаша самі в собе володети, і бе у них правди, і повстав рід на рід, і биша в них усобице, і воевати почаша самі на ся. І сказали самі в собі: "Пошукаємо собе князя, іже би володел нами і судив по праву".

Далі йдеться про те, що в пошуках князя вирішили звернутися до тих варягів, які називали себе "руссю" (одні варяги "називаються свеи (шведи), - пояснює літописець, - а інші нормани і англи, а ще інші готи, а ці - руссю "). І сказали варягам-русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: "Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає. Приходьте княжити і володіти нами ". І зібралися троє братів (Рюрик, Синеус і Трувор) "з твоїми пологами, і взяли з 1 собою всю русь, і прийшли ...".

Спираючись на це свідчення, німецькі вчені Готліб Байєр, Герхард Міллер та Август-Людвиг Шльоцер у XVIII ст. розробили так звану норманську теорію. Відповідно до цієї теорії, фундамент Київської Русі заклали варяги - германо-скандинавський народ, відомий на Заході під ім'ям вікінгів, або норманів.

Знаменитий російський вчений Михайло Ломоносов першим побачив у норманської теорії акцент на німецькому вплив і натяк на нездатність слов'ян до державного будівництва. Він виступив з гнівною відповіддю німецьким вченим і намагався обгрунтувати першочергову роль слов'ян. Зауваження Ломоносова лягли в основу так званої антинорманской теорії і поклали початок дискусії, що триває донині.

У XIX - початку XX ст. здавалося, що норманісти близькі до перемоги, адже серед них була більшість західних і цілий ряд видатних російських істориків. Незважаючи на це, переконаними антинорманистами залишалися два провідних українських історика - Микола Костомаров і Михайло Грушевський. Зате даний контрнаступ розгорнулося в радянській історичній науці 1930-х років. Норманська теорія проголошувалася політично шкідливою, бо вона "заперечувала здатність слов'янських народів створити незалежну державу". Сам Нестор-Літописець (легендарний чернець XI в укладач "Повісті временних літ") був оголошений тенденційним і суперечливим автором. При цьому його новоявлені критики намагалися спертися на дані археологічних розкопок, нібито не підтвердили скільки-небудь значного скандинавського присутності в Київській Русі. Звідси робився висновок: Київську Русь заснували самі слов'яни.

Потім усі ці суперечки були переведені в область мовознавства. Зрештою все звелося до походження слова "Русь". На думку норманістів, воно походить від "ruotsi", фінської назви шведів, висхідного у свою чергу до "rodr",-що в перекладі з древнешведского означає "гребти". У фінів були тісні і тривалі зв'язки і з шведами, і зі слов'янами. Назва, знайдене для одних, перейшло потім і на інших.

На соціально-економічний, суспільно-політичний і культурний розвиток Русі нормани, таким чином, не надали великого впливу. Вони виступають не творцями російської державності, як це намагаються довести деякі історики-норманнистов, а лише учасниками тих якісних змін у суспільно-політичному житті Русі, які були підготовлені багатовіковим соціально-економічним розвитком східного слов'янства. Прийшовши на Русь в кінці IX - початку Х ст., Нормани застали тут склалися державну організацію і міста, прокладені торговельні шляхи, у тому числі і знаменитий шлях "від Грек". Як показали радянські історики В. В. Мавродін, Б. Д. Греков, М. М. Тихомиров та інші, що створили марксистську концепцію походження Давньоруської держави, норманська династія тому й втрималася на Русі, що поступила на службу до російської правлячої верхівки, швидко злилася з нею і, по суті, в ній розчинилася. Підтвердженням цього є, зокрема, договір київського князя Олега з греками, написаний не на шведському, а слов'янською мовою.

Згідно ж антинорманской теорії, "Русь" походить від назви річок Рось і Русна в Центральній Україні. Є в розпорядженні антинорманистов і ще одна гіпотеза: "Русь" пов'язана з кочовим племенем роксоланів, назва якого походить від іранського "rhos", що означає "світло". У всіх перерахованих гіпотез є серйозні недоліки, і жодна з них не отримала загального визнання. У всякому разі в дійшли до нас літописних джерелах слово "Русь" спочатку з'являється як назва народу, а саме варягів (скандинавів), потім-землі полян (Центральної Україна), а згодом - і всього політичного новоутворення - Київської Русі. Принагідно зауважимо, що вже в 1187 р. в літописах з'являється й термін "Україна", але для позначення саме лише околиць Київської Русі. Коротше кажучи, історики так до цих пір і не прийшли до згоди ні з питання про походження слова "Русь", ні за більш широкої проблеми скандинавських або слов'янських заслуг у створенні Київської Русі. Зрештою вчені поступово стали усвідомлювати, що сама постановка питання багато в чому була штучною, а взаємні звинувачення і сарказми ні до чого не привели, бо відволікали від головного - пошуку нових фактів. Таким чином, напрошується компромісне рішення: скандинавське вплив визнати, але жодним чином не перебільшувати. Ватаги вікінгів, цих воїнів-купців, були мобільні, енергійні, але дуже малі, щоб серйозно змінити спосіб життя східних слов'ян. Навпаки, самі варяги швидко освоювали слов'янську мову і культуру. Але що важко заперечувати, то це участь, якщо не лідерство варягів у політичному житті Русі. Всі київські правителі до Святослава і всі їх дружинники носили скандинавські імена. Ми можемо лише гадати про те, яким чином варяги настільки підкорили собі слов'ян, що стали відповідальними за політичну організацію східнослов'янського суспільства. Ми вільні, нарешті припустити, що слов'яни організували себе самі, згуртувавшись перед обличчям зовнішньої загрози з боку тих таки варягів, У будь-якому випадку нам доведеться визнати роль варягів як каталізатора політичного розвитку східних слов'ян.

Та й об'єктивні інтереси варягів і східних слов'ян часто збігалися. Разом легше було протистояти кочівникам, приборкати хазар, відкрити і охороняти торговий шлях по Дніпру на Візантію. Все це, власне кажучи, ми і називаємо підставою Київської Русі, яке стало результатом багатосторонніх слов'яно-скандинавських взаємодій і зусиль.

Тому немає ніяких підстав приписувати заслуги у створенні високорозвиненої цивілізації навколо Києва виключно якоїсь однієї етнічної групи. До такого висновку в кінці кінців і приходять історики. Так, сучасний американський дослідник Омелян Пріцак вважає некоректним саме питання про етнічні корені Київської Русі. На його думку, Русь складалася як поліетнічний багатомовний торговий союз, що переслідував конкретну мету: контролювати торговельні шляхи з Балтики до Середземномор'я. Ось так і з'явилася на карті Європи нове політичне утворення - Київська Русь.

3. Період становлення Київської Русі.

В останній чверті IX ст. почався останній етап формування Давньоруської держави - об'єднання всіх східнослов'янських (а пізніше і неслов'янських) земель навколо Києва. Давньоруська держава була закономірно виникла політичною спільнотою і, поєднуючи понад двадцять народів, зіграло прогресивну роль у їхній історії. Політична структура його грунтувалася на васалітет знаті та різних формах даннічество підвладних народів.

Виникнення Давньоруської держави було вирішальною подією у житті східних слов'ян, що визначила їх подальшу історичну долю. За короткий час Київська Русь висунулася в число провідних країн середньовічного світу, з якою змушені були рахуватися такі могутні держави, як Візантійська імперія та Арабський халіфат. Нерідко молодому Давньоруської держави доводилося силою зброї стверджувати свої права на міжнародній арені. Цим, мабуть, і пояснюється перший похід росіян на Константинополь у 860 р. На 20 судах вони увійшли в гавань, спустошили околиці столиці імперії і Принцеві острова. Нависла над Константинополем загроза змусила імператора Василя 1 відмовитися від походу на арабів і терміново повернутися до столиці. З великими труднощами йому вдалося пробитися до обложеного міста. Штурм Константинополя, проте, не відбувся. Причиною тому, але думку давньоруського літописця, була "буря з вЬтром', і волнам' велікім'", яка "Русі корабля зім'яло".

Не виключено, що в залагодженні конфлікту сторони вдалися до дипломатії, хоча джерела і не говорять про це. Непрямим підтвердженням такого припущення є вже згадуване окружне послання Патріарха Фотія, у якому він сповіщав, що росіяни, котрі підкорили сусідні з ними народи і осмілилися підняти руку на ромейську державу, нині сповідують християнську віру і прийняли до себе візантійського ієрарха. Аналогічні відомості містяться і в "Життєписі Василя 1", складеному його онуком Костянтином VII Багрянородним. У ньому говориться, що Василь 1 встановив дружні відносини з росіянами і схилив їх до прийняття християнства.

У 882 р. на київському столі відбулася зміна династій. Владу захопив варязький конунг Олег (882 - 912 рр..), Який об'єднав в одній політичній системі Південну і Північну Русь.

В кінці IX - початку Х ст. влада київського князя поширювалася вже на полян, новгородських словен, кривичів, сіверян, радимичів, древлян, хорватів, уличів, на неслов'янські племена чудь і мерю. Територіальне зростання Київської Русі пов'язується з військовими походами Олега, але в основі цього процесу лежали внутрішні фактори - економічна, політична і культурна консолідація східного слов'янства.

Значних успіхів досягла Київська Русь на початку Х ст. і в зовнішній політиці. У 907 р. відбувся похід князя Олега на Візантію, в якому згідно з літописом взяло участь 80-тисячне військо. Результатом його став договір, укладений з Візантією в тому ж році. Договір давав російським певні пільги. Вони отримали від греків одноразову контрибуцію по 12 гривень на кожного воїна і данину на користь підлеглих Олегу князів, що сиділи в головних містах Русі. Греки зобов'язувалися забезпечувати руських купців, які перебували у Візантії, продуктами харчування протягом шести місяців, забезпечувати їх корабельним спорядженням. Купцям дозволялося жити у передмісті Константинополя (біля церкви св. Мамонта), входити до міста без зброї, але не більше ніж по 50 чоловік через одні ворота і в супроводі візантійського чиновника.

У 911 р. договір 907 р. був доповнений. Він визначав правові норми у відносинах руських з греками, якими слід було керуватися у разі виникнення спорів між ними. Сторони несли відповідальність за скоєні злочини - вбивства, бійки і крадіжки, зобов'язувалися надавати допомогу один одному при нещасних випадках в море. Якісь угоди, ймовірно, були укладені між Києвом і Константинополем і у військовій галузі. Відомо, що в 911 р. 700 руських дружинників воювали в складі візантійського війська з критськими арабами.

Укладання договорів Русі з Візантією було актом великої історичної ваги, оскільки вони показали силу молодого східнослов'янської держави. У договорах знайшло відображення багато сторін суспільного життя Русі - суспільний лад, політична структура держави, рівень її культурного розвитку.

Іншим важливим напрямом міжнародних інтересів Русі наприкінці IX - початку Х ст. були країни Арабського халіфату на південно-західному узбережжі Каспійського моря. Арабські письменники повідомляють про кілька військових походах росіян на ці держави. Ібн-Хасан згадує походи 880 р. і 909-910 рр.., Коли російські взяли кілька міст Табористана. Масуді розповідає про похід 912-913г., Коли 500 російських кораблів з екіпажами по 100 чоловік на кожному пройшли по Волзі і досягли південного узбережжя Каспію.

Після смерті Олега, що настала за повідомленням "Повісті временних літ" в 912 р., князем на Русі став Ігор (912-945 рр..). У свідченнях писемних джерел про початок князювання Ігоря, як і про смерть Олега, існують розбіжності. Багато чого залишається нез'ясованим щодо самої особистості Ігоря. Характерно, що ніде, крім легенди про взяття Києва Олегом, літописи не пов'язують Ігоря з Рюриком або взагалі з варягами.

Початок князювання Ігоря співпало зі значним погіршенням внутрішнього і міжнародного становища Русі. Першими вийшли з підпорядкування Києву древляни, на яких Ігор пішов війною, підкорив і наклав данину, більшу, ніж та, яку вони платили Олегу. Протягом трьох років Ігор вів боротьбу з уличами, поки вдалося взяти їх місто Пересічен. Але й після цього уличі не підкорилися. Частина їх залишила Подніпров'я, відійшла на захід, де оселилася між Південним Бугом і Дністром.

В роки князювання Ігоря біля південних кордонів Русі вперше з'явилися печеніги. У 915 р. вони уклали з Києвом мир і відкочували до Дунаю. Однак у 920 р. ця угода була • порушено. З короткого повідомлення літописі - "а Ігор воеваша Печен'гі" - не видно, яка з сторін першої порушила мирні умови. Візантійські джерела дозволяють зробити висновок, що у загостренні російсько - печенізьких відносин винна перш за все візантійська дипломатія. Імперія ніколи не була зацікавлена ​​в надмірному посиленні Київської Русі і намагалася чинити тиск на неї за допомогою загрози печенігів. Підступність імператорського двору не відразу було розкрито в Києві, і аж до 30-х років Х ст. Русь продовжувала надавати військову допомогу Візантії; росіяни в складі імператорської армії брали участь у війнах в ^ Італії.

У 941 р. у відносинах між Київською Руссю і Візантією настав розрив. Ігор, скориставшись тим, що Візантія вела війну з арабами, виступив на кораблях до Константинополя. У поході взяло участь 10-тисячне військо. Поблизу Константинополя російський флот був зустрінутий візантійським і спалений "грецьким вогнем". Що залишилися в живих і повернулися на батьківщину русичі були вражені цим вогнем і порівнювали його з блискавкою на небесах.

У 944 р. Ігор здійснив другий похід на Константинополь, "хоча мститися собі" за поразку у 941 р. Попереджений корсунця, візантійський імператор вислав назустріч російським військам послів і попросив світу. Було укладено договір, який, хоч і підтверджував основні торговельні інтереси Русі у Візантії, не приніс їй тих вигод, які давали попередні. Він скасував ряд переваг для росіян і накладав на них більше обов'язків: російські купці повинні були виплачувати Візантії мито, Ігор зобов'язувався не пропускати до візантійських володінь у Криму болгар, не нападати самому на візантійські землі.

Похід русів на схiд в 943 р. був вдалим. Руські воїни на кораблях Чорним морем досягли р.. Кури, пройшли в глиб країни, захопили великі міста Бердаа і Дербент і повернулися додому з багатою здобиччю.

Часті військові походи послаблювали економіку держави. Вони збагачували верхівку дружини, але великим тягарем лягали на плечі трудового населення. Походи відривали від мирної праці багато людей, а це негативно позначалося на розвитку господарства, поглинало великі матеріальні ресурси. Щоб забезпечити військо продовольством, зброєю, транспортними засобами, була значно збільшена данину.

Данина збиралася з населення шляхом так званого полюддя, яке було хижацької формою феодальної експлуатації. Про те, як збиралася ця данина, є свідчення сучасника Ігоря візантійського імператора Костянтина VII Багрянородного в трактаті про управління державою. Він писав про суворий спосіб життя русів. Коли наступав листопад, руські князі відправлялися на полюддя, тобто круговий об'їзд, в землі вервіанов, другувітов, кривичів, сіверян та інших слов'ян, які сплачували їм данину. Пробувши в цьому годівлі всю зиму, вони у квітні, коли танув лід на Дніпрі, знову поверталися в Київ.

При такій формі данини у населення нерідко відбиралося все, що воно мало, руйнувалося господарство, смерди залишалися без засобів існування, що штовхало їх на боротьбу з гнобителями. Під час одного із зіткнень в 945 р., як зазначалося, повсталі древляни вбили Ігоря.

Після смерті Ігоря у зв'язку з неполнолетіем його сина Святослава регентшею стала мати Святослава княгиня Ольга. Про походження Ольги та її життя до того часу, коли вона стала великою київською княгинею, відомо мало. Збереглися напівлегендарні відомості, на підставі яких можна вважати Ольгу дочкою псковського володаря, васала київського князя.

Першим актом внутрішньої політики княгині Ольги було придушення древлянського повстання, повернення у підпорядкування Древлянської землі і обкладання древлян тяжкою даниною. У "Повісті временних літ" записано: "І в'зложіша на ня дань тяжьку: 2 частини данини йде Київ, а третя Вишегород до Ольз': б'бо Вишегород' градь Вользін'".

Повстання показало необхідність внести зміни в порядок збору данини. Регламентація феодальних повинностей мала велике значення для соціально-економічного розвитку країни. У результаті введення норм феодальних повинностей у виробника залишалася частина додаткового продукту, яку він міг використовувати на вдосконалення свого господарства.

Близько середини Х ст. на Русі значно зросло землеволодіння і посилився процес феодального освоєння території - поширення влади феодала на общинні землі. У результаті з'явилося багато нових замків, які були центрами феодальних володінь. Княгині Ользі належав Вишгород, де знаходився її господарський двір.

У Києві перебувала офіційна резиденція Ольги, яка згадується в літописі як "двір княж" і "терем камен". Залишки цього терема виявлені неподалік від Десятинної церкви, на північний схід від неї. Це був великий двоповерховий кам'яний будинок, прикрашений архітектурними деталями з мармуру та червоного шиферу і декоративними керамічними плитками.

Інтересам Київської Русі як феодальної держави відповідала зовнішня політика Ольги. Міжнародний авторитет держави зміцнювався не військовими, а дипломатичними засобами. Важливим кроком у цьому відношенні був візит Ольги до Константинополя в 957г., Де вона була прийнята візантійським імператором Костянтином VII Багрянородним і прийняла християнство.

Існує протокольний запис прийому Ольги візантійським імператором. У складі її посольства налічувалося понад 100 чоловік (20 близьких Ользі жінок - княгинь і бояринь, її племінник, піп Григорій, 42 купця, перекладачі тощо). На честь Ольги імператор влаштував офіційний прийом. Двічі він брав княгиню у вузькому колі, кілька разів вона була присутня на імператорському обіді. Під час відвідин Константинополя Ольга вела переговори з імператором, але їх зміст залишився невідомим. Офіційного угоди вони не склали, але, напевно, досягли певної домовленості про більш тісні зв'язки Київської Русі з Візантією. Їх зміцненню, очевидно, мало служити і прийняття Ольгою християнства.

Київська Русь за часів Ольги підтримувала дипломатичні відносини з іншою великою державою середньовічного світу - Германською імперією. Відомо, що посольство Ольги було направлено до імператора Оттона у 959 р., а німецькі посли на чолі з єпископом Адельбертом прибули до Києва в 961 р. Місія єпископа полягала в поширенні на Русі католицизму, але вона не досягла мети.

Таким чином, Київська Русь за правління Ольги ще більше зміцнила зв'язку з найсильнішими державами середньовічного світу. Прийом Ольги візантійським імпер-

тором і почесті російській княгині при візантійському дворі були важливим дипломатичним актом, свідчили про визнання Київської Русі рівної Візантійської імперії. Рівноправного партнера бачила у Київській Русі і Німецька імперія.

У 965 р. київським князем став Святослав Ігорович. Час його князювання пройшло під знаком міцного затвердження Русі на міжнародній арені, пов'язаного з подоланням ворожих відносин з боку деяких сусідніх країн. Волзька Болгарія суперничала з Руссю в торгівлі зі Сходом. Хазарія, хоча і підтримувала з Руссю тісні відносини, часто грабувала купецькі каравани, які йшли з Києва. До того ж данниками Хазарії продовжували залишатися деякі східнослов'янські племена, зокрема в'ятичі. Погіршилися відносини з Візантією, протидіяла зростанню російського могутності.

Першим кроком молодого 22-річного князя було повернення під владу Київської Русі в'ятичів, які тоді перебували в залежності від Хазарського каганату. З цією метою він здійснив похід на Оку і Волгу. "... Нал'зе в'ятичі і рече вятічем':" Кому данину даєте? "Вони ж р'ша:" Козаром' по щьлягу від рала даем' ", - читаємо в" Повісті временних літ ". Повернувши Русі в'ятичів, Святослав взяв хозарську фортецю Білу Вежу (Саркел), переміг ясів і касогів (предків осетин і черкесів) і наклав на них данину. Сучасник Святослава арабський географ Ібн-Хаукаль доповнює відомості літопису про походи Святослава на Волгу. За його свідченням, військо Святослава досягло р. Булгара і землі буртасів (мордви). Крім фортеці Білої Вежі, що займала ключову позицію Хазарського держави на Дону, на Волзі було взято столицю Хазарії Ітіль і багато міст на Каспійському узбережжі. Від цих міст, відзначав Ібн-Хаукаль, "не залишилося і сліду", руси "відняли у них всі ці області та привласнили їх собі". У результаті походів Святослава Хозарська держава занепала.

У війні проти Хозарського держави Святослав керувався певними політичними мотивами. Здавна хозари претендували на панування над частиною східних слов'ян, зокрема над вятичами і мешканцями півночі, землі яких знаходилися ближче до хозарським володінь. Хазарія виступала проти політики Київської Русі щодо державного об'єднання східних слов'ян. Щоб завершити об'єднання всіх східнослов'янських земель у єдиній державі, Русь змушена була позбутися політичного противника і конкурента. Перемога над Хозарським державою прискорила процес східнослов'янської консолідації, але водночас відкрила кочовикам шлях на захід, що створило для Русі нову небезпеку. З цього часу господарями південноруських степів аж до Посулля і Поросся стали печенізькі орди. Слов'янські поселення на схід і південь від цих рубежів у Х ст. перестали існувати. Небезпека загрожувала містам Подніпров'я і безпосередньо Києву.

Печеніги блокували торговельні шляхи, які вели на схід. Результатом цього було майже повне припинення торгівлі зі Сходом. Великі перешкоди створювали печеніги російсько-візантійської торгівлі, нападаючи на торговельні каравани, що пливуть по Дніпру; особливо небезпечним для руських купців стали пороги, в районі яких печеніги влаштовували засідки. У таких умовах торгівля дніпровським шляхом могла здійснюватися лише великими, добре озброєними військово-торговельними караванами, про які розповідає Костянтин VII Багрянородний.

Тим часом події, що відбувалися на Балканах, втягли Київську Русь у війну між Болгарським царством і Візантією. На початку Х ст. Болгарія стала могутньою державою, яка не тільки змагалося на Балканах з Візантією, але й безпосередньо загрожувало Константинополю. Правитель болгар отримав від Візантії царський титул, болгарська церква - самостійність. Через деякий час Візантія змушена була погодитися і на виплату Болгарії данини. Співвідношення сил змінилося у 60-х роках Х ст. на користь імперії, коли Болгарію послабили внутрішні міжусобиці, а візантійський престол зайняв войовничий імператор Никифор Фока. У боротьбі з Болгарією Візантія намагалася скористатися допомогою Київської Русі. З Константинополя до Києва прибуло посольство з пропозицією виступити війною проти Болгарії. Будучи виразником об'єктивної тенденції виходу Русі до чорноморських ринків, Святослав вирішив взяти участь в цьому конфлікті. У 968 р. 60-тисячне військо на чолі з київським князем виступило в похід. Болгари виставили проти росіян 30-тисячне військо. У битві, яка відбулася під Доростолом (сучасна Сілістра), болгари зазнали поразки. Святослав зайняв міста по Дунаю і закріпився в Переяславці.

Скориставшись відсутністю на Русі війська, у тому ж році в її межі вторглися печеніги, підкуплені Візантією. Безперешкодно підійшли вони до Києва і обложили його. Кияни відправили до Святослава гінців з повідомленням про напад і вимогою повернутися додому. Печеніги, свідчить літопис, обклали Київ: "в сіл' веліц', бещісла множьство близько граду, і не б'льз' з граду вил'сті, ні в'сті послати; ізнемогаху ж людье гладом' і водою". Серед обложених перебували мати і діти Святослава. Місто було врятовано завдяки героїзму киян та підходу війська воєводи Претича. Печеніги, вирішивши, що це військо Святослава, відступили.

Святослав повернувся до Києва ненадовго. На вмовляння матері і бояр залишитись у Києві князь відповів, що йому більше подобається Переяславець на Дунаї, де перетинаються важливі торговельні шляхи, по яких везуть з Візантії золото, коштовні тканини, вина, фрукти, з Чехії та Угорщини - срібло і коней, а з Русі - шкіру, віск, мед і рабів. Судячи з такої відповіді і деяких заходів щодо організації управління державою, Святослав справді мав намір перенести столицю Русі на Дунай і закріпитися там.

Святослав розділив князівства між своїми синами. На київський стіл він посадив свого старшого сина Ярополка, в Древлянській землі - Олега, у Новгороді - Володимира. Цей захід поклав початок державній реформі, в результаті якої вся Руська земля опинилася під владою однієї князівської династії. Реформа мала великі наслідки у політичному житті країни. Завершив її син Святослава Володимир.

Залагодивши таким чином свої справи на Русі, Святослав знову виступив на Балкани. У 969 р. почалася друга балканська кампанія. За час перебування Святослава у Києві ситуація на Балканах змінилася не на користь Русі. Візантія, пропонуючи Святославу виступити війною проти Болгарії, не хотіла, щоб Русь оволоділа нею. Ставилася мета лише послабити Болгарію чужими руками, а заодно послабити і Русь. Коли ж Святослав одержав ряд перемог, Візантія різко змінила свою політику. Новий візантійський імператор Іоанн 1 Цимісхій вислав проти росіян свої війська, але вони також зазнали поразки. Росіяни захопили Пловдив, вступили у Фракію і загрожували безпосередньо Цесарограда.

Однак у битві поблизу Аркадіополь російське військо було розбите. За повідомленням візантійського історика Лева Диякона (друга половина Х ст.), Тут загинуло понад 20 тис. осіб. Через деякий час проти Святослава виступив з військом сам імператор Іоанн 1 Цимісхій. Він обклав болгарську столицю м. Преслав і взяв її. Частина гарнізону російських військ загинула, частина врятувалася втечею. Болгарський цар Борис, що був у Преславі разом з російським військом, перейшов на бік Цимісхія. Наприкінці квітня 971 р. візантійське військо облягло Доростол, де знаходилися головні сили Святослава. Три місяці тривала облога міста. Неодноразово російські війська робили героїчні вилазки, під час яких завдавали великих втрат ворогові. В одній з них загинув воєначальник греків; тільки дивом вони стримали натиск росіян. Великі втрати понесло і російське військо. Святослав був поранений.

Знесилені сторони приступили до мирних переговорів. Між російськими і греками було укладено договір про ненапад. Греки зобов'язувалися безперешкодно пропустити русів додому і забезпечити їх продовольством на дорогу. Русь у свою чергу зобов'язалася не претендувати на візантійські володіння в Криму і на Дунаї і виступати союзником імператора.

Чого коштували запевнення імператора, видно з подальших подій. Після укладення миру Святослав з військом вирушив додому. Тим часом до печенігів був терміново відправлений посланець Цимісхія Феофіл Евхаитский, який повідомив їм про повернення з Болгарії Святослава з малим військом. У районі Дніпровських порогів печеніги влаштували засідку. Підійшовши до порогів і побачивши численного ворога, Святослав повернув до гирла Дніпра, у так зване Білобережжя, щоб перезимувати там. Проте взимку почався голод, що змусило Святослава прискорити повернення додому. У порогів його знову чекали печеніги. У 972 р. відбулася битва, в якій Святослав загинув.

Вчені по-різному оцінюють діяльність Святослава, оскільки мотиви і результати його дій не були однозначні. Піклуючись про високий міжнародний авторитет Київської Русі, а також про зміцнення її економічних позицій на чорноморських ринках, Святослав не виявляв такого ж інтересу до внутрішніх справ країни. Не випадково кияни говорили йому: "ти, князю, чюжея землі шукаєш і блюдеші, а своея ся охабів'". Будучи талановитим полководцем, який здобув ряд блискучих перемог, він, однак, не зміг належним чином оцінити небезпеку для Русі з боку печенігів.

4. Епоха розквіту Київської Русі.

Державне управління в Київській Русі після смерті Святослава залишалося деякий час таким, яким воно склалося за його життя. У Києві княжив Ярополк, в Овручі - Олег, у Новгороді - Володимир, в інших землях - князі місцевих династій, імена яких невідомі. Ярополк, що виконував функції київського князя ще за життя Святослава під час його військових походів, після смерті батька став великим київським князем.

Інтереси васалів і сюзерена, як відомо, не завжди збігалися. Суперечності між ними полягали в самому характері феодальних відносин. Існували такі суперечності і між великим київським князем Ярополком та іншими князями і підданими. У 977 р. вони переросли у збройний конфлікт. Боротьба почалася між древлянским князем Олегом та воєводою київського князя Ярополка Свенелдом. Приводом до неї стало вбивство сина Свенельда Люта, який порушив права феодальної власності Олега. Насправді ж в основі конфлікту лежав питання, кому володіти Древлянської землею, яку обидва вважали своєю власністю на правах пожалування. Київський князь Ярополк став на бік Свенельда. Воєвода намовив Ярополка виступити на Олега війною, під час якої останній загинув.

Новгородський князь Володимир, побоюючись за своє життя, втік за море. Ярополк призначив на його місце посадника. На деякий час київський князь позбувся претендентів на великокнязівський стіл. Але в 980 р. Володимир з'явився з найманим військом варягів, повернув собі Новгород, захопив Полоцьк, а потім і Київ. Ярополк утік до Родню, де і був убитий.

З 980 р. "нача, - читаємо в літописі, - княжити Володімер' в'Киевь едін". Володимир Святославич мав незвичайну для великого київського князя генеалогію: він був позашлюбним сином Святослава і Малуші, ключниці Ольги. Ставши великим київським князем, Володимир насамперед прагнув позбутися варязьких найманців, за допомогою яких опанував Києвом. Варяги поводилися зухвало і зажадали від Володимира накласти на їх користь контрибуцію на киян: по дві гривні з людини. Але Володимир зумів направити варягів на Візантію.

Протягом перших п'яти років правління Володимир об'єднав усі східнослов'янські землі. У 981 р. він повернув західні руські землі, що потрапили під владу Польщі. У 984 р. підкорив радимичів.

Двічі Володимир ходив на в'ятичів: у 981 р., коли він їх "переможи і покладеш на ня дань від плуга", і в 982 р., після того як в'ятичі "заратишася".

У 993 р. стався похід Володимира на хорватів, яким завершилося об'єднання східнослов'янських земель у складі Київської Русі. Після цього встановилися мирні відносини Русі з сусідніми державами. Літописець так характеризує зовнішню політику Володимира на Заході наприкінці Х ст.: "І б'живучи сь князі обхідними міром', з Болеславом' Лядьским, і з Стефаном' Угрьскимь і з Андріхом' Чешьским'".

Під час князювання Володимира завершився тривалий процес формування території Давньоруської держави. Визначилися і закріпилися кордони Київської Русі, які в основному збігалися з етнічними межами східних слов'ян. Вони проходили в районі верхів'я Оки і Волги на сході; Сули, Дону, Росі та Південного Бугу - на південно-сході і півдні; Дністра, Карпат, Західного Бугу, Німану і Західної Двіни - на заході; Чудського озера, Фінської затоки, Ладозького й Онезького озер - на півночі. Це була найбільша держава в Європі, яке відрізнялося винятковою для часів середньовіччя етнічною однорідністю. Тільки незначну частину його населення становили неслов'янські північні племена - чудь, меря, весь.

У сфері постійного політичного впливу Київської Русі перебував цілий ряд сусідніх територій, де здавна жило слов'янське населення. Протекторат над цими територіями забезпечував їй вихід до міжнародних торговельних ринків. Мова йде насамперед про райони Північного Причорномор'я, Крим і Приазов'ї, де молоде Давньоруська держава з перших днів свого існування успішно конкурувало з Візантійською імперією. Особливо міцними були позиції Русі у Приазов'ї. Вже у Х ст. тут було засновано давньоруське князівство з центром у Тмутаракані (колишнє грецьке місто Таматарха), яке протягом кількох століть відігравало важливу роль в економічному і політичному житті країни.

З IX-Х ст. у сферу політичного впливу Русі потрапив і Крим. Успішні походи військ Русі проти Візантії та її кримських колоній сприяли стабілізації економічних відносин Криму з давньоруськими землями. За часів Володимира Святославича до складу Тмутаракані ввійшов район Керченського півострова, головне місто якого отримав російську назву Корчев. Зміцніли також позиції Русі в торговельних містах Херсонесі і Сурожі (Судаку), де знаходилися колонії давньоруських купців.

Спроби Візантії витіснити Русь з Криму не мали та й не могли мати успіху. Традиційно Північне Причорномор'я тяжіло не до метрополії (Греції, Риму чи Візантії), а до сусідніх з ним материковим районів з давньою високою культурою землеробства і скотарства. Навіть у XII-XIII ст., Коли союзником імперії у боротьбі з російським впливом в Криму виступили половці, Русь продовжувала підтримувати економічні контакти з кримськими містами. Важливим центром, своєрідним перевалочним пунктом давньоруської міжнародної торгівлі в XII ст., За свідченням арабського хроніста Ібн-Бібі, виступав Сурож. Один з кварталів цього приморського міста населяли росіяни.

Перед Староруським державою, який об'єднав усі східнослов'янські землі, стояли важливі завдання політичної консолідації. Серед заходів, спрямованих на вирішення цих завдань, важливе значення мала адміністративна реформа, яку почав здійснювати ще Святослав, а закінчив Володимир Святославич. Сенс її полягав у тому, що землі і князівства, де правили залежні від Володимира місцеві князі, передавалися синам Володимира. Останніх він посадив у Новгороді, Полоцьку, Турові, Ростові, Муромі, Пскові, Смоленську, Іскоростені, Володимирі, Тмутаракані; в деяких менш важливих містах перебували посадники Володимира з найближчого його оточення. Реформа ліквідувала владу місцевих князів, пов'язаних походженням та інтересами з їх землями і далеких від інтересів Києва, покінчила з автономією земель.

У результаті реформи всі найбільші феодальні володіння Русі і всі вищі щаблі феодальної ієрархії опинилися в руках одного князівського роду. Згідно з нормами феодального права всі князі Київської Русі як нащадки великого київського князя користувалися рівними правами на спадщину предка, що юридично робило їх рівноправними. Ця обставина зіграла велику роль у подальшій історії Київської Русі. З одного боку, воно підтримувало у князів ідею спільності і рівної відповідальності всіх за долю країни, а це сприяло об'єднанню сил князів у боротьбі з зовнішніми ворогами. З іншого - зумовлювало міжусобну феодальну боротьбу, тому що кожен князь, вважаючи себе юридично рівним з іншими, намагався і фактично зрівнятися з тими, хто мав більші або багатші володіння.

У другій половині Х ст. на Київську Русь посилилися напади печенігів. У літописі збереглися свідчення лише про деякі з них. У 992 р. відбулася велика напад печенігів на Переяславскук землю. Російські війська виступили назустріч печенігам. Перед вирішальною битвою на р.. Трубіж зійшлися на поєдинок богатирі. Переміг російський богатир Кожум'яка, після чого печеніги кинулися бігти, але російські наздогнали і розбили їх. На місці битви за легендою Володимир побудував фортецю і назвав її Переяславом, бо тут російський воїн "перея славу" від печенігів.

Під час нападу печенігів у 996 р. ледь не потрапив у полон князь Володимир. У 997 р. печеніги майже підійшли до Києва, обклавши Білгород на Ірпені. Про цю облозі збереглися перекази і легенди, одна з яких потрапила в літопис. Тривала облога викликала у Білгороді голод, населення вирішило здатися, але знайшовся мудрий старець, який хитрістю змусила печенігів зняти облогу. Він умовив городян з останніх залишків продуктів приготувати кисіль, зібрати мед, наповнити вкопані в землю бочки і показати це посланцям печенігів. Печеніги, побачивши, що бєлгородців годує сама земля і що у них невичерпні колодязі їжі й питва, зняли облогу.

Печеніги становили для Русі постійну небезпеку. Це підкреслює літописець: "бе бо рать беспреступна". Оборона Русі в таких умовах стала найважливішим завданням держави. Для захисту її південних кордонів Володимир Святославич почав будівництво міст-фортець на Десні, Острі, Суді та Стугні. "І рече Володімер':" Се не добро, еже мало городов' біля Києва. І нача ставити городи по Десн', і по Востров, і по Трубежеві, і по Сул', і по Стугні. І поча нарубаті муж' лучші' од словени, і від кривичі, і від чюди, і від в'ятичів, і від сих насіли гради: б'бо рать од печен'г', і б'воюяся з ними і здолаємо їм ", - читаємо в літописі. Ця розповідь свідчить про високий рівень державної організації Київської Русі в Хв. Подібні заходи, що виразилися в величезному за розмахом будівництві складної й розгалуженої системи фортець і забезпечення їх військовими гарнізонами (набраними з усіх східнослов'янських земель), були під силу тільки країні з великим матеріальним і людським потенціалом.

З фортець, побудованих Володимиром для захисту Русі від печенігів, літопис згадує Білгород на Ірпені, Василів (сучасний Васильків) на Стугні і Переяслав на Трубежі. Крім них було побудовано багато інших фортець, від яких до нашого часу залишилися численні городища. У систему оборонних рубежів входили і так звані змієві вали, залишки яких збереглися у багатьох місцях. Вони тягнуться на сотні кілометрів уздовж берегів річок, що впадають у Дніпро.

Питання про те, хто і коли зводив змієві вали, залишається ще не вирішеним. Безперечно лише те, що їх насипало місцеве землевладельческое населення лісостепових районів Подніпров'я для захисту від набігів степових кочівників. Подібні споруди для захисту від нападів кочівників осіле населення будувало і в інших країнах; їх залишки виявлені в Румунії, Чехословаччини, Польщі. Можливо, що змієві пали в межах Україні насипалися в різний час. Але частина їх, без сумніву, була зведена за князювання Володимира в Х ст. і призначалася для оборони кордонів від печенігів.

Кінець Х і початок XI ст .- особливо важливий період в історії Київської Русі. У цей час активно відбувалися процеси консолідації давньоруської народності, зміцнення феодального ладу і держави.

У системі заходів, спрямованих на зміцнення країни, велике значення мали релігійні реформи Володимира Святославича. Панівний клас Київської Русі і сам князь як глава держави розуміли силу ідейного впливу релігії на людей і намагалися використовувати її в інтересах феодальної держави.

Основу язичництва складали обожнювання сил природи і віра в духів, які населяли і супроводжували людину від народження до смерті. Язичницькі вірування не були незмінними; на різних етапах розвитку люди поклонялися різним богам, що втілювали найважливіші сили природи. Невідомий російський автор XII ст. у своєму творі "Слово святого Григорія" ("Слово про ідолів") зробив спробу створити періодизацію язичницьких культів у східних слов'ян. Він визначив три основних етапи: "і ти (слов'яни) начаша треби класти Роду і Рожаницям, преже Перуна, бога їх. А преже того клали треби упираючи і Берегиня ". Таким чином, найдавнішою формою релігії у східних слов'ян був анімізм - вірування в злих (упирів) і добрих (берегинею) духів. Пізніше почали поклонятися Роду і Породіллі, які уособлювали творчі сили природи, були богами родючості й добрими духами предків. Потім головним став бог грому, блискавки, війни і зброї - Перун. Але крім згаданих головних богів на різних етапах розвитку язичництва існувало безліч інших божеств. Вони, "населяли" лісу, води і поля, протегували різних галузей господарства. Своїх окремих богів мали племена, роди і родини. Так, у східних слов'ян склався великий пантеон язичницьких богів, відомий з писемних та археологічних джерел. Одним з найважливіших був Святовит, зображення якого знаходиться на так званому Збруцькому ідолі.

Володимир припускав зробити Київ релігійним центром усіх східних слов'ян. Відразу ж після закінчення війни з Ярополком за Київ він створив у місті пантеон головних язичницьких богів. У центральній частині київського кремля "на пагорбу поза двором теремного" велів поставити капище з статуями Перуна, Хорса, Дажбога, Стрибога, Симаргла і Мокош. Хорі і Дажбог уособлювали сонце, але мали різне походження. Дажбог - слов'янське божество, Хоре - іранське, яке увійшло в російський пантеон, ймовірно, від сіверян, які зазнали впливу іраномовного населення. Споріднений Хорсу за походженням Симаргл - бог землі, підземного царства; Стрибог - слов'янський бог вітрів (так він визначається в "Слові о полку Ігоревім"); Мокош-японське божество родючості та домашнього господарства, спадщина фінських племен, землі яких увійшли до складу Давньоруської держави .

"Повість временних літ" повідомляє і про людські жертви, які приносилися язичницьким богам у Києві: "І прівожаху сини своя і д'щері, і жряху б'сом'". Язичницьке капище з статуєю Перуна знаходилося і в Новгороді, і місце це й досі називається "Перуновим пагорбом".

Спроба Володимира поставити язичницьку релігію на службу ранньофеодальній державі не дала бажаних результатів. Язичництво у другій половині Хв. вже не відповідало рівню соціального, політичного і культурного розвитку країни. В інших слов'янських країнах у цей час язичницьку релігію вже змінило християнство. Християнство з його монотеїзмом, ієрархією святих, розвинутим вченням про панування і підпорядкування, проповіддю непротивлення злу насильством значно більше відповідало феодального ладу та ідейним принципам феодальної держави, ніж будь-яка інша релігія. Християнство, за висловом Ф. Енгельса, було "... необхідним наслідком того становища, яке займала церква як найбільш загальний синтез і найбільш загальна санкція існуючого феодального ладу".

Введення християнства було підготовлено як внутрішніми, так і зовнішніми умовами. Зв'язки східних слов'ян з християнськими країнами і головне - з Візантією існували ще з антських часів. З виникненням Давньоруської держави російсько-візантійські відносини стали постійними і регулярними.

Арабські письменники IX ст. свідчать, що серед руських купців зустрічалися і християни. Константинопольський патріарх Фотій (писав у 60-х роках IX ст.) Вказує, що Русь змінила язичництво на християнство, маючи на увазі, очевидно, прийняття християнства частиною російського війська.

Християнство прийняла княгиня Ольга. Багато християн перебувало в її оточенні. Вже в першій половині Х ст. в Києві була соборна християнська церква св. Іллі. Саме 1 у ній християнська частина дружини 1 Ігоря принесла присягу вірності російсько-візантійському мирним договором 944 р.

Політичні відносини, що склалися в кінці 80-х років Х ст. між Руссю і Візантією, прискорили офіційне запровадження християнства на Русі. У 987 р. у Візантійській імперії (в Малій Азії) спалахнуло повстання проти імператора Василя II під керівництвом Варди Фоки, що оголосив себе імператором Візантії. Василій II звернувся до Володимира за військовою допомогою. Князь погодився за умови, якщо імператор віддасть за нього заміж свою сестру Анну. Згоду було отримано, і допомогу Василю II була надана, але він не поспішав виконати свою обіцянку. Справа одруження Володимира перетворювалося в міждержавний конфлікт, оскільки воно розглядалося як важливий політичний акт, здійснення якого ставило руського князя в один ранг з візантійським імператором. Візантійська дипломатія, охороняючи високе положення візантійського імператорського двору, намагалася не допустити встановлення династичних зв'язків імператора з правителями інших держав. У цьому полягала традиційна політика Візантійської імперії. Ще дід Василя II Костянтин VII Багрянородний заповідав своїм синам, що якщо який-небудь народ з невірних і незнатних жителів півночі буде домагатися спорідненості з імператором Ромеїв, взяти у нього дочку за себе або свою дочку віддати за імператора або його сина, то тоді слід таке нерозумне вимога відкинути. Володимиру вдалося за допомогою зброї взяти собі за дружину сестру імператора. Одночасно він прийняв християнство. Точних відомостей, де хрестився Володимир, немає. Вже в кінці XI ст. на Русі існували з цього приводу різні версії, згідно з якими обряд хрещення відбувався то в Києві, то у Василеві, то в інших містах. Автор "Повісті временних літ" вважав, що Володимир охрестився у Корсуні перед шлюбом з царівною Анною.

Прийняття християнства на Русі автор "Повісті временних літ" описує як одноразовий адміністративний акт київського князя. Після свого хрещення Володимир у 988 р. звелів знищити ідолів, яких сам поставив. Перуна скинули в Дніпро, а киянам наказали йти до річки, де їх і охрестили попи, які прибули з Корсуня і Царгорода. Так, за повідомленням літопису, відбулося хрещення населення і в інших містах. На місцях, де стояли ідоли, Володимир наказав ставити християнські церкви. Після хрещення в Києві була зруйнована Василівська церква на честь св. Василя - патрона Володимира Святославича. У 989 р. розпочалося і через сім років закінчилося будівництво кам'яної Десятинної церкви. На її утримання Володимир виділив десяту частину доходу від своїх володінь, що визначило її назву.

Нова релігія в народі не могла поширитися відразу за наказом князя. Її введення зустрічало опір і вимагало примусових заходів. Неймовірно, щоб усі кияни хрестилися в річці одночасно, як це описано в літописі. Таке колективне хрещення можливо, але тільки як демонстрація представників вищих верств, як приклад для населення. На те, що спочатку християнство було прийнято в середовищі панівного класу, а вже потім поширилося в народі, натякає і літопис, коли наводить відповідь простого населення на заклик князя розлучитися з язичництвом: "Аще б се не добро було, не б цього князь і боляри прийняв Свою ".

У Новгороді введення християнства викликало народне повстання. Тоді посадник Добриня і тисяцький Путята силою змусили новгородців хреститися. "Путята хрести мечем, а Добриня вогнем". Не з радістю зустріли введення християнства і в Києві, де, як пише літописець, "плакахом його нав'рніі людье, ще бо не бяху прийняв Свою святого хрещення".

Християнство поширювалося по країні поволі і повністю так і не витіснило язичництва. Про те, як міцно язичництво трималося у народній свідомості, свідчить той факт, що воно часто було ідейною зброєю у боротьбі трудящих проти експлуататорів. Волхви, як зазначалося, очолили повстання 1024 р. у Суздальській землі, а в 70-х роках XI ст .- у Ростовській. До того часу належить поява волхва у Новгороді, який "хула віру хрестьянскую". На бік волхва став весь народ, а з єпископом залишився лише князь з дружиною, зазначає літописець. Довгий час у народі поклонялися язичницьким богам "під стодолою", приносили жертви "бісом, болотом і криницею". Багато елементів старої релігії сприйняло і християнство, що стало пануючою формою ідеології на Русі. Її інтересам служили писемність, література, мистецтво. Прийняття християнства сприяло широкому проникненню на Русь досягнень передової візантійської культури. Але це не означає, що культура Київської Русі своїм походженням і розвитком зобов'язана тільки християнству. І до його введення на Русі існувала писемність, розвивалася архітектура та мистецтво. Християнство сприяло розширенню економічних і культурних зв'язків Київської Русі з європейськими країнами, а також зміцненню зв'язків між окремими її землями. Разом з тим нова релігія була вірною служницею феодальної держави; вона освячувала панування меншості і закликала трудове населення Русі до покори та терпіння. Досить швидко давньоруська православна церква сама стала великим феодалом і взяла безпосередню участь в експлуатації трудящих.

Під час підготовки до військового походу на Новгород проти непокірного сина Ярослава в 1015 р. помирає Володимир. Конфлікт між батьком і сином у зв'язку з цим не переріс у війну. Вона почалася вже між синами Володимира.

Користуючись відсутністю в Києві інших братів, старший син Володимира Святополк, який сидів у Вишгороді, захопив великий київський стіл і почав боротьбу проти братів - дійсних і можливих своїх супротивників. Першою жертвою цієї боротьби став Борис, якого вбили підбурювані Святополком варяги, коли він повертався з походу. Така ж доля спіткала древлянського Святослава і муромського Гліба.

Проти Святополка виступив новгородський князь Ярослав Володимирович. Битва між ними відбулася восени 1015 біля м. Любеча на Дніпрі. Дружина Святополка зазнала поразки. Князь втік до Польщі, а Ярослав вступив до Києва, нагородивши новгородців, які брали участь у битві. Відпускаючи їх додому, Ярослав дав їм "Правду і Статут" - хартію, яка встановлює новгородцям певні привілеї. Перші статті найдавнішої редакції "Руської правди", як вважають дослідники, містять основні положення цієї хартії.

Святополк не змирився з втратою великокнязівського столу. Його союзником у боротьбі проти Ярослава виступив тесть, польський король Болеслав 1. У 1018 р. польські війська, серед яких були німці, угри й печеніги, захопили Київ. Ярослав утік до Новгорода. Номінально київським князем знову став Святополк, а насправді в Києві хазяйнували поляки, гарнізони яких розташувалися в містах і селах Київської землі і грабували населення. Через деякий час під тиском киян, не терпіли насильства і вбивали окупантів, Болеслав 1 змушений був тікати додому. Але червенські міста, відвойовані Володимиром, знову потрапили під владу Польщі.

Тим часом Ярослав зібрав нове військо і вдруге виступив проти Святополка. Битва відбулася в 1019 р. на р.. Альті, у тому місці, де був убитий Борис. Як свідчить літописне оповідання, "бисть с'ча зла, Яка ж не була в Русі, і за руки емлюче січах, і: ступашася тричі, яко по удольемь крові тещі". Вона тривала від сходу сонця до вечора і закінчилася перемогою Ярослава. Святополк утік на Захід, а Ярослав знову став київським князем.

У 1023 р. проти Ярослава виступив брат Мстислав, який князював у далекій Тмутараканской землі. Зі своєю дружиною, хозарами і касогами у відсутність Ярослава він підступив до Києва. Але кияни його в місто не пустили. Тоді Мстислав виступив на Чернігів і захопив його. У наступному році з Новгорода повернувся Ярослав. Битва між військами братів під Лиственом поблизу Чернігова закінчилася перемогою чернігівців. У 1026 р. в Городці на Десні князі уклали мир: "І разд'ліста по Дн'пр' юну Руську землю; Ярослав' прия цей бік, а Мьстіслав' ону. І на частини жити мирно в братолюбьств', і уста усобиця і мятеж', і бисть тиша велика в землі ". Але розподіл цей був формальним. Брати спільно вирішували основні державні питання, що стосувалися всієї Русі, спільно здійснювали військові походи.

У 1030 р. походом російських військ до Польщі було повернуто Бела, а походом на чудь - місто Юр'єв. Загальною акцією братів був і похід на Польщу в 1031 р., коли їхні війська "заяста гради Червенськія знову". Взятих полонених Ярослав і Мстислав поділили між собою. Своїх полонених Ярослав оселив на р.. Росі.

Поселення польських військовополонених на Росі стало частиною заходів щодо зміцнення південних кордонів Русі. Укріплення, збудовані Володимиром на Правобережжі, недалеко від Києва, виявилися досить уразливими. Прорив стугнинської лінії укріплень створював загрозу найближчим до Києва містам і безпосередньо самої столиці. Крім того, за межами цієї лінії залишалися великі простори слов'янських родючих земель. Отже, зведення нової лінії укріплень вздовж Росі було життєво важливим завданням для Київської Русі. Ярослав це добре розумів і розгорнув широке будівництво сторожових фортець. "Поча ставити городи по Рьсі".

У 1036 р. Мстислав помер. Його поховали в церкві Спаса в Чернігові. Ярослав Мудрий став одноосібним правителем Русі. Найбільш важливою своїм завданням він вважав збереження цілісності держави. Цьому була підпорядкована його зовнішня і внутрішня політика.

В області зовнішньої політики Ярослав, як і його батько, більше покладався на дипломатію, ніж на зброю. Він зумів забезпечити для Київської Русі визнання і високий авторитет на міжнародній арені. Відомо, що становище тієї чи іншої країни в епоху середньовіччя нерідко визначалося династичними зв'язками. Чим могутніше була держава і чим більшим авторитетом користувався її глава, тим більше було бажаючих серед іноземних правителів поріднитися з ним. Королі майже всіх західних держав вважали зарахувати зв'язати себе родинними зв'язками з Ярославом Володимировичем.

Після повернення червенських міст відносини Русі з Польщею стали мирними, союзницькими. Ярослав допоміг польському королю Казимиру відновити мир у Польщі, порушений внутрішніми міжусобицями. Зблизилися вони і дворами: польський король одружився на сестрі Ярослава Марії-Добронеги, а свою сестру видав заміж за сина Ярослава Ізяслава.

Союзницькі відносини існували між Київською Руссю та Германською імперією, імператор якої Генріх III підтримав Ярослава в його боротьбі за червенські міста. Посли Русі двічі відвідували германського імператора. Святослав Ярославович був одружений на сестрі трірського єпископа.

Тісні зв'язки підтримувала Київська Русь і з скандинавськими країнами. Варяги брали участь у битвах Ярослава з Святополком поблизу Любеча і на р.. Альті, у битві під Лиственом з Мстиславом. У Ярослава тимчасово знайшов притулок вигнаний норвезький король Олаф. Сам Ярослав одружився на дочці Олафа Інгігердою-Іриною. Норвезький принц, який згодом став королем, Геральд Сміливий був одружений на дочці Ярослава Єлизаветі.

Навіть далека від Київської Русі Франція прагнула до встановлення дружніх відносин з київським князівським двором. Король Франції Генріх 1 одружився на дочці Ярослава Анни. Після смерті Генріха 1 Анна була регентшею під час правління свого малолітнього сина Філіппа 1, а потім допомагала йому правити державою. Її підпису кирилицею (Ана рьіна) стоять на кількох державних документах, останній з яких датований 1075

Складний характер мали відносини Русі з Візантією. Світ, який встановився після введення на Русі християнства, тривав до 1043 р. У цьому році було розпочато похід на Візантію. Невідомо, що послужило причиною цього. Можливо, похід став відповіддю Русі на прагнення Візантії поширити на неї свій політичний вплив. Похід російських військ очолив старший син Ярослава Володимир, новгородський князь. Воєводою при ньому був Вишата, нащадок прославленого у билинах воєводи Добрині. Спочатку російські війська діяли успішно, але потім візантійський флот, озброєний грецьким вогнем, завдав їм значної поразки. Завершив розгром російського флоту шторм, під час якого загинуло багато кораблів. Уцілілі повернулися додому з Володимиром Ярославичем. Частина дружини на чолі з Вишатою була зустрінута на Балканах візантійським військом і також розбита, і багато російських воїнів потрапили в полон і були засліплені.

Пізніше відносини Русі з Візантією нормалізувалися. Російських полонених повернули на батьківщину. А через деякий час один з синів Ярослава Всеволод одружився на візантійській царівні з родини Мономаха. Старший син Всеволода від цього шлюбу Володимир був прозваний на честь діда Мономахом.

Перша половина XI ст. в історії Київської Русі - це час подальшого її розвитку. Воно ознаменувалося загальним піднесенням країни, зміцненням економічних і культурних зв'язків між її окремими частинами, розквітом Києва як центру держави.

За князювання Володимира Святославича адміністративний центр Києва знаходився в межах Міста Володимира, що включає Старокиївську гору та прилеглу до неї територію. Фундаменти так званих Софійських воріт, виявлених на розі сучасних Володимирської та Великої Житомирської вулиць, фіксують межі Міста Володимира з півдня. За часів Ярослава територія центральної частини Києва значно розширилася. Навколо неї були зведені потужні укріплення, в центрі Міста Ярослава виріс красивий архітектурний ансамбль.

Межі Міста Ярослава на сучасному плані Києва окреслюються з півдня площею Жовтневої революції, вулицями Малої Підвальної та Ярославовим валом, із заходу - Львівською площею, з північного сходу-вулицею Великою Житомирською. Довжина укріплень сягала понад 3,5 км, а загальна площа в їх межах становила 80 га. У системі укріплень Міста Ярослава було троє воріт: Золоті, Лядські і Жидівська. До наших днів збереглися руїни Золотих воріт були головним в'їздом до Києва.

Особливу увагу Ярослав приділяв поширенню і зміцненню християнства. Він, як і його батько, добре розумів значення християнства для Київської Русі. За словами літописця, за Ярослава "нача віра хрестьянська плодітіся і ширення". Ярослав дав церкві спеціальний статут, який визначав її права. У цій статуту церква мала право суду над віруючими за порушення християнських норм моралі, звичаїв в сімейному житті та шлюбних відносинах.

Важливим кроком Ярослава в галузі внутрішньої політики стало призначення (близько 1051 р.) київським митрополитом відомого письменника і культурного діяча Іларіона. З введенням християнства як державної релігії Київської Русі візантійський імператор, що вважався главою православ'я, став верховним ієрархом і над російською православною церквою. Він призначав на Русь митрополитів, через яких намагався впливати на її політичне життя. З призначенням митрополитами осіб з місцевих церковних діячів візантійська дипломатія втрачала таку можливість.

За часів Ярослава був складений перший пам'ятник російського права - так званий "Статут Ярослава", або найдавніша "Російська правда", яка була дана Новгороду в 1016 р. як збірник правових норм при розгляді різних конфліктів серед новгородського населення. Разом з тим вона відбивала певні риси життя російського середньовічного міста взагалі. Соціальні протиріччя, про які свідчить "Статут", були характерні і для інших російських міст. Юридичні норми "Статуту" при розгляді різних справ стали загальнодержавними.

Великих успіхів за князювання Ярослава Мудрого досягли культура й освіта. Було перекладено багато грецьких книг на давньоруську мову. У Новгороді існувала школа, в якій навчалися грамоті триста учнів. При Софійському соборі в Києві була заснована перша на Русі бібліотека, в якій писалися літописи і перекладалися книги.

Ярослав Мудрий помер у 1054 р. Спадкоємцями він залишив синів і племінників, між якими розділив землі Київської Русі. Київ, Новгород, Деревська і Турово-Пінська земля дісталися старшому сину - Ізяславові; Чернігів з Сіверської землею - Святославові; Переяслав з південним Лівобережжям - Всеволодові; Волинська земля - ​​Ігорю; Галицька - племіннику Ростиславу Володимировичу; Полоцька - троюрідному племіннику Всеволоду Брячиславича. Старший син Ізяслав став главою держави.

Ярослав мав всі підстави побоюватися, що після його смерті розпочнеться така ж боротьба за київський стіл. яка виникла після смерті Володимира. У своєму заповіті він закликав князів жити в світі. У "Повісті временних літ" читаємо: "Се аз' відходжу св'та цього, сини мої, ім'йте в соб' любов, попеже ви єсте брати єдиного батька і матері; та аще будете в любові межю собою, Бог будеть в помочі з вас, і підкорити ви протівния подь ви, і будете мирно живуще; аще будете ненавідно живуще, в распрях' і которагощеся (сварячись), то погибнете самі, і погубите землю отець своїх, і д'д' своїх, юже нал'зоша (яку вони зібрали) трудомь своїм веліким' ".

Князі повинні були коритися Ізяславу як старшому князю Русі так само, як вони корилися його батькові. "Цього послухайте, - звертався Ярослав до синів, - якоже послухаєте мене, та тієї ви будеть в мене м'сто". Ізяславу ж він доручив стежити, щоб брати не переступали "пред'л братний" і не виганяли один одного з уділів. "Аще хто хощет обід'ті брата свого, то ти допомагай, його ж обідять". Так визначив Ярослав політичні відносини між старшим братом як главою держави і молодшими братами як його васалами.

Але реальна сила й особистий авторитет Ізяслава були недостатні для ролі старшого князя. За таких умов могла розпочатися міжусобна боротьба. Усвідомлюючи її негативні наслідки для Русі, троє старших братів - Ізяслав, Святослав і Всеволод - уклали союз для спільного управління державою. Тріумвірат старших Ярославичів тримався близько 15 років, протягом яких брати спільно здійснювали найважливіші політичні акції. Зокрема, вони зробили спільний виступ проти нового небезпечного ворога Русі - половців.

Напади половців на руські землі були несподівані і руйнівні. Вони палили міста і села, брали в полон тисячі людей. У літописах згадується 46 половецьких нападів на руські землі, насправді ж їх було значно більше.

Вперше половці вторглися в межі Русі (Переяславську землю) в 1061 р. У битві, яка відбулася між ними і дружиною переяславського князя Всеволода, перемога залишилася за кочовиками. Ще більшими силами вони напали на Переяславську землю у 1068 р. Всеволод звернувся за допомогою до братів. На р.. Альті половці знову розбили російські війська, після чого пройшли вздовж обох берегів Дніпра до Києва, спустошуючи руські землі. Створилася загроза столиці Русі.

Усвідомлюючи небезпеку, кияни зібралися на віче і звернулися до князя Ізяслава з вимогою дати їм зброю і коней для боротьби з половцями. Побоюючись озброєного народу, він відмовив. Це призвело до вибуху. Почалося народне повстання. Ізяслав утік до Польщі, а кияни проголосили своїм князем Всеслава Полоцького. Він княжив у Києві всього сім місяців.

Тим часом Ізяслав, заручившись підтримкою польського короля Болеслава II, виступив на Київ. Російські і польські війська зійшлися недалеко від Києва, під Бєлгородом. Напередодні битви Всеслав утік до Полоцька. Кияни, побоюючись свавілля окупантів, звернулися до інших Ярославича з проханням не допустити погрому Києва. Святослав і Всеволод зажадали від Ізяслава, щоб він не вводив поляків у Київ. Ізяслав розквартирував польські загони в навколишніх селах і передмістях Києва, розпустивши їх, як каже літописець, "на покорм". Населення почало партизанську боротьбу проти окупантів - "избиваху ляхи отай". Болеслав з військом змушений був повернутися додому.

В умовах подальшого загострення класових протиріч і посилення боротьби народних мас проти феодальної експлуатації князі і бояри вживали заходів щодо охорони осіб і майна феодалів та феодальної адміністрації. На княжому раді в 1072 р. була складена "Правда Ярославичів" - нова редакція "Руської правди". Вона містила ряд законів, що передбачали суворе покарання за будь-яке порушення феодальної власності і за виступи проти представників феодальної адміністрації.

Незабаром суперечності між старшими Ярославичами знову загострилися. У результаті тріумвірат їх розпався, і в 1073 р. Всеволод і Святослав виступили проти Ізяслава. Ізяслав утік до Польщі, а київським князем став Святослав. Почалася міжусобна боротьба. Київ декілька разів переходив з рук в руки. У 1076 р. після смерті Святослава київським князем став Всеволод, але вже в наступному році до Києва з поляками повернувся Ізяслав. У 1078 р. він загинув у битві, що сталася між ним і Всеволодом, з одного боку, та їх бунтівним племінником Олегом Святославичем - з іншого. Київ перейшов до Всеволода, що княжив у ньому до 1093 р. Після нього київським князем став Святополк Ізяславич.

В кінці XI ст. на політичній арені виступив син Всеволода Ярославича переяславський князь Володимир Мономах. Разом із двоюрідним братом Святополком він намагався зберегти політичну єдність руських земель. Спільно з іншими князями Мономах організовував походи проти половців, напади яких на руські землі в цей час посилилися.

Щоб припинити князівські міжусобиці, організувати спільну боротьбу з половцями, Святополк і Володимир Мономах у 1097 р. скликали князівський з'їзд у Любечі, в якому крім них взяли участь чернігівський князь Олег Святославич, смоленський - Давид Святославич, володимир-волинський - Давид Ігорович і теребовльський - Василько Ростиславович. З'їзд закликав князів припинити чвари і об'єднатися для боротьби з ворогом. "Пощо губимо юну Руську землю, самі на ся котору (сварки) д'юще? А половці землю нашю несуть нарізно, і заради суть, оже межо нами раті. Так нон' отсел' імемся в'єдине серце, і страв Руски' землі: шкір до так держить отчину свою ", - читаємо в" Повісті временних літ ".

Але тільки одне княже постанову без інших дієвих факторів не могло змінити політичних відносин у феодальній державі, боротьба між представниками вищої феодальної ієрархії тривала і після Любецького з'їзду. А єдність князів було необхідно для ефективної боротьби з половцями. У 1100 р. відбувся княжий з'їзд вже в Вітачеві, на якому знову постало питання про мир між князями. На початку XII ст. на Русі встановилися більш-менш мирні взаємовідносини, що дало можливість протистояти половцям. Питання організації спільних походів розглядалися на з'їзді в 1103 р., який зібрався поблизу Долобського озера під Києвом. На ньому було прийнято рішення виступити на ворога спільними силами. Навесні 1103 р. похід очолили Святополк Ізяславич та Володимир Мономах. Російські війська виступили вниз по Дніпру до острова Хортиці. Попереду головних військ рухалися розвідувальні загони, які повинні були своєчасно виявити ворожі війська і тим самим запобігти їх несподіваний напад. Сторожові загони зустрілися з половцями, і в ході бою був убитий половецький воєначальник Алтунопа. У наступній битві взяли участь основні сили сторін. "І рушили вони півціни половецьстіі, аки кабані (ліс), - говорить літописець, - і не б'перезріті їх: і Русь поідоша противу їм". Половці не витримали натиску і кинулися бігти.

У 1111 р. відбувся другий похід проти половців, який також очолили київський і переяславський князі. Російські війська підійшли до Ворскли, звідти до Сіверського Дінця, де взяли половецькі міста Шарукань і Сугров. За Сіверським Дінцем вони зустріли великий половецький загін і розбили його. Через три дні свіжими силами половці почали контрнаступ. У критичний момент у бій були введені резерви на чолі з Володимиром Мономахом, і це вирішило результат битви. Половці потерпіли поразку.

Походи проти половців доповнювалися заходами щодо зміцнення кордонів Русі. Відбудовувалися старі фортеці і закладалися нові. В кінці XI ст. були побудовані лінії оборонних укріплень на півдні Київської Русі - на Суді, Росі і Дніпрі. Найбільш важливе значення мала Посульську лінія, яка захищала лівобережні руські землі від половецьких нападів. Кожна фортеця на Суді, Дніпрі і Росі прикривала певну ділянку кордону, а разом вони складали єдину систему оборони півдня Русі. Зв'язок між фортецями здійснювалася за допомогою світлової сигналізації, про що свідчать розкопки Вітачевского городища. На найвищій точці виявлені залишки вежі, де запалювали сигнальний вогонь.

Організатором і активним учасником боротьби з половцями був Володимир Мономах, який заслужив цим славу і популярність на Русі. Боротьба з половцями вимагала великих матеріальних витрат і людських ресурсів. Вона відривала від господарських робіт тисячі людей. А ті, хто безпосередньо не брав участі у військових походах, забезпечували військо всім необхідним.

Великим нещастям для трудящих була міжусобна князівська боротьба, яка особливо посилилася в останню чверть XI ст. Князі не рахувалися з інтересами населення. Міжусобні феодальні війни супроводжувалися розоренням населених пунктів і полоном жителів.

Половецькі напади й міжусобні феодальні війни посилювали тягар феодальної експлуатації. Невдоволення народу вилилося у повстання 1113 р. Володимир Мономах (1113-1125), ставши київським князем після Святополка, розумів, що для заспокоєння народу необхідні законодавчі заходи. У результаті з'явився новий закон - "Статут Володимерь Всеволодич", або доповнення до юридичного кодексу "Руська правда". Нові статті, хоча і не позбавляли лихварів і землевласників основних привілеїв, все ж таки значно обмежували їх безконтрольний діяльність, приводившую до розорення городян і селян. Були визначені єдині відсотки на позичені гроші. Закон про холопів, відображав тенденцію до обмеження та скорочення джерел рабської праці на Русі, відповідав інтересам господарського розвитку країни.

Дванадцятирічне князювання Мономаха в Києві ознаменувався зміцненням державної єдності. Не порушуючи принципу, проголошеного на Любецькому з'їзді - "каждо да держить отчину свою". Мономах прибрав до рук феодальних володарів і створив для них обстановку, зобов'язує до покори.

Успіхи об'єднавчої політики Володимира Мономаха позитивно позначилися на економічному розвитку давньоруських земель. Літописи відзначають зростання і забудову таких міст, як Київ, Новгород, Ладога, Смоленськ, Переяслав та ін У зв'язку з пожвавленням внутрішніх зв'язків і зміцненням об'єднує становища Києва був, мабуть, споруджений у 1115 році міст через Дніпро.

Значно зміцнила Русь в цей час свої міжнародні позиції. Припинилися спустошливі вторгнення половців. Покращилися відносини з Візантією та іншими країнами. Про високий міжнародний авторитет Русі свідчили династичні шлюби. Дружиною Мономаха була Гіта, дочка англійського короля Гарольда. Чоловіками його дочок стали візантійський царевич Леон Діогеновіч і угорський король Коломан.

Діяльність Мономаха, спрямована на зміцнення єдності Русі, успішно була продовжена його сином Мстиславом (1125-1132 рр.).. Йому вдалося покінчити з традиційним автономізму кривицьке князів. В 1129 р. вони були викликані до Києва на суд, а потім заслано до Константинополя. Полоцьке князівство перейшло до рук сина великого князя Ізяслава.

На міжнародній арені Мстислав також продовжував політику Мономаха. Проти половців, які нападали на російські землі, були здійснені переможні походи, в результаті яких їх кочовища були відкинуті "за Дон і за Волгу, за Яік'". Літописці порівнювали перемоги дружин Мстислава над половцями з перемогами військ Мономаха. Про силу Київської Русі в цей час красномовно свідчить такий факт, розказаний літописом В. Татіщева. В 1129 р. російські купці, які поверталися з Моравії, були пограбовані поляками. Як тільки про це стало відомо Мстиславу, він негайно направив до польського короля Болеслава послів з вимогою відшкодування збитків. Болеслав знайшов вимога Мстислава справедливим і обіцяв не тільки компенсувати втрати російських купців, але й надалі проводити їх через польські землі під охороною. Візантія, імператором якої був зять Мстислава Іоан II Комнена, також підтримувала з Руссю союзницькі відносини.

Спокійне час князювання Мстислава, не обтяжене усобицями, позитивно позначилося на економічному розвитку всієї країни. У столиці розгорнулося будівництво монументальних будівель: храму монастиря св. Федора, церкви Янчиного монастиря, собору св. Богородиці Пирогощі на Подолі.

В історичній літературі правління Мстислава справедливо вважається часом вирішального переважання об'єднавчих тенденцій. Воно як би підбив підсумок першого етапу історії Київської Русі, в продовженні якого складалося її політична єдність, формувалася єдина давньоруська народність, встановлювалися державні кордони, відбувалося становлення феодального суспільного ладу.

Свідчення письмових та археологічних джерел переконливо показують, що Київська Русь IX-XII ст. була однією з найбільш економічно розвинених країн середньовічної Європи. Головною галуззю її економіки було сільське господарство, що створювала значний додатковий продукт і обумовлює бурхливий розвиток ремесла і торгівлі.

Київська Русь мала широкі і різноманітні відносини з багатьма країнами світу. Головним змістом цих зв'язків були безпека країни, недоторканність кордонів, економічний розвиток міст. Вираз вони знаходили, перш за все, у встановленні дипломатичних контактів, торгових договорах, династичних шлюбах. Захист державних інтересів Київської Русі змушувала її вдаватися і до сили зброї: відбивати вторгнення кочівників або ж прокладати шляхи до міжнародних ринків.

Соціальна життя Київської Русі характеризувалася складністю і суперечливістю. Розвиток феодалізму, що супроводжувалося посиленням експлуатації населення, викликало часті класові конфлікти, виливалися нерідко у великі селянські та міські повстання.

5. Період розпаду на князівства і занепад Київської Русі.

Першими десятиліттями XII ст. закінчився ранньофеодальний період історії Київської Русі, почалася епоха феодальної роздробленості. Історичний зміст цієї епохи довгий час визначалося неточно, а іноді і зовсім неправильно. Нова стадія розвитку феодалізму на Русі нерідко розглядалася як явище регресивний, що зумовила економічний і культурний занепад країни. Нині на основі аналізу всіх наявних джерел, особливо археологічних, учені прийшли до висновку, що Русь протягом XII - першої половини XIII ст. продовжувала розвиватися по висхідній лінії і за рівнем економіки і культури входила до числа найбільш розвинених країн Європи.

На думку академіка Б. А. Рибакова, новий етап історичного розвитку Русі правильніше називати не періодом феодальної роздробленості, а початковим етапом розвинутого феодалізму. Його характерними особливостями були: поглиблення процесів феодалізації в місті і селі, а також подальша кристалізація і відокремлення окремих давньоруських князівств.

До 30-х років XII ст. окремі давньоруські князівства настільки зміцніли і виросли, що змогли почати самостійне, у багатьох відношеннях незалежну від Києва життя. Влада великого київського князя, який став першим серед рівних, відійшла в минуле і більше не поширювалася на всі давньоруські землі. Поряд з київським титул "великий князь" мали також володимирський, чернігівський і деякі інші князі, були у своїх князівствах повновладними господарями. Раніше інших від Києва відбрунькувалися Полоцьк і Новгород, потім Володимир (Суздальський), Чернігів, Галич. Процес формування нової політичної карти Русі з багатьма центрами відповідав общеисторическим умовам життя давньоруських земель.

Дослідження останніх років показують, що нова стадія розвитку феодалізму на Русі характеризувалася не лише зміцненням іммунітетних прав, а й надзвичайно розгалуженою системою васально-ієрархічних зв'язків. Панівний клас на Русі являв собою досить складну феодальну ієрархічну драбину, на верхніх сходинках якої стояли представники князівського роду, на нижніх - бояри, дружинна знати, дворяни. Всі вони були тісно пов'язані між собою системою сюзеренітету - васалітету, яка і в умовах розчленованої форми землеволодіння залишалася визначальною системою державно-правових відносин.

Економічний розвиток Русі XII-XIII ст. проходило по шляху зміцнення вотчинного господарства. Ще в ранньофеодальний період у всіх землях Русі склалися феодальні відносини, місцева родоплемінна знати перетворилася на великих феодалів, виросли і зміцніли міські центри. З часом в кожному головному місті землі міцно закріпилися удільні князі, які заснували в них свої місцеві династії. Чернігівська та Новгород-Сіверська землі опинилися в руках Ольговичів, Смоленська - Ростиславичів, Володимиро-Суздальська - Юрійовичів, Волинська - Ізяславичів, Полоцька - Брячиславича. Тільки Київ і Новгород в силу різних причин не перетворилися на спадкові вотчини; в них протягом усього періоду феодальної роздробленості сиділи князі різних династій.

Однак недовго тривала мирна спільне життя боярства і влаштувалися в землях князів. Уже з другої половини XII ст. між ними виникають гострі протиріччя. Прагнення удільних князів до єдиновладдя в своїх князівствах наштовхнулося на шалений опір великих феодалів. Незадоволені незалежним становищем князя і не отримавши від нього тих прав і привілеїв, на які вони розраховували, бояри нерідко позбавляли його влади. У свою чергу князі, яким вдавалося зміцнити своє становище в землі, жорстоко розправлялися з боярської опозицією.

У боротьбі з сепаратистськими тенденціями великого боярства князі спиралися на постійну дружину, яка перебувала поблизу стольного міста князівства і була готова в будь-яку хвилину виступити в похід. Протягом XII ст. у кожному князівстві народжувалася нижчий прошарок феодалів - дрібне дворянство, формувалося з княжих дружинників, слуг, рядовичей і тіунів.

Дворяни, будучи суперниками боярства і користуючись прихильністю і підтримкою своїх князів, засновували власні феодальні гнізда навколо старих міст, ставали не тільки власниками великих і дрібних маєтків, але і власниками залежних селян. Економічна нестабільність, залежність від княжої влади визначили і політичні симпатії дворянства. Княжа "чадь", "отроки" і "дитячі" були зацікавлені у стабілізації внутрішнього становища земель. Вони вірою і правдою служили своєму князю, вбачаючи в ньому сильну особистість, здатну кріпити єдність. Не випадково Данило Заточник помічав, що "краще мені в постолах жити при княжому дворі, ніж у сап'янових чоботях при боярському".

Одним з основних елементів суспільного і державного розвитку Русі, як і всієї середньовічної Європи, були міста. Найвищий їх розквіт належить до XII-XIII ст. Давньоруські міста являли собою надзвичайно складні соціально-економічні та політико-адміністративні організми, основу господарського життя яких становили ремесло й торгівля, а також сільськогосподарське виробництво. Тут виготовлялося все необхідне для держави, для потреб господарства, побуту, торгівлі та війни. На міських посадах працювали золотих справ майстри, емальєри і склороби, гончарі та ковалі, різьбярі по дереву, каменю і кістки, ткачі і кожум'яки, шевці, зброярі і т. д. Міста були також адміністративними центрами, фортецями, колективними замками великих земельних магнатів округу або князівства, центрами культури, місцем зосередження церковного управління.

Одночасно з економічним розвитком давньоруських земель у XII-XIII ст. значно розширилися торговельні зв'язки між ними. Їх зміцненню сприяла наявність певної ремісничої спеціалізації як окремих міст, так і цілих районів. Успішно розвивалася в цей час і міжнародна торгівля Русі; для захисту торговельних шляхів від половців ("грецького", "соляного", "Залозний") неодноразово виступали об'єднані дружини руських князівств.

З розвитком внутрішньої та міжнародної торгівлі у великих містах зростало і зміцнювало свої позиції стан лихварів і великих ремісників. Це проти них і земельних магнатів, які зосереджувалися в містах, піднімалося на боротьбу населення торговельно-ремісничих посадів. Класова боротьба у давньоруських містах у XII-XIII ст. була складною і знаходила різне вираження. Вона здобувала пряму форму повстань і завуальовану - у вигляді церковних єресей. Міські низи, нещадно експлуатовані боярами, купцями та лихварями, об'єднувались у корпорації, подібні ремісничим цехам країн Західної Європи. Іноді "чорний люд" підтримували князі, які використовували невдоволення мас у боротьбі проти незалежних бояр.

Важливу роль у розвитку давньоруського суспільного ладу, про що йшла мова вище, грало загальноросійське законодавство. На відміну від деяких феодально-роздроблених держав Західної Європи (наприклад, Німеччини), де в кожному князівстві діяли свої закони, в Стародавній Русі XI-XI II ст. був єдиний юридичний кодекс судово - правових норм, що мав однакову силу в усіх землях. Характерно, що тривалий процес складання тексту "Руської правди" (Велика редакція "Руської правди") завершився цілком на другому етапі історичного розвитку Русі. У ньому знайшли відображення всі найважливіші сторони економічної та суспільно-політичного життя країни - розвиток феодальної власності на землю, палацово-вотчина система управління, правове становище різних категорій залежного населення, розвиток торгівлі і обмеження лихварства, соціальна боротьба, скасування кровної помсти і ін Стрункість і продуманість законоположень "Руської правди" свідчить про високий рівень юридичної думки на Русі. Не випадково цей законодавчий звід придбав загальноросійське значення і мав юридичну силу в усіх князівствах аж до XVв.

Опорою панівного класу, основою ідеологічного впливу на маси була церква, а вище духовенство - частиною самого панівного класу. Церковна організація нагадувала світську. На чолі церкви стояв митрополит "київський і всієї Русі", якого призначав або патріарх константинопольський, або великий князь київський з наступним затвердженням його собором руських єпископів. Єпархіями, які в XII-XIII ст. територіально наближалися до князівств, управляли єпископи. Вони відбиралися місцевими князями переважно з київського духовенства і затверджувалися київським митрополитом. Важливою складовою частиною церковної організації були монастирі, розташовані у великих містах і за їх межами. У XII-XIII ст. монастирі стали ще й великі землевласники. Вони. володіли містами і селами, тисячами 1 залежних селян і великими земельними угіддями. Крім того, монастирі широко займалися рвстовщічеством, в їх володіннях розвивалися ремесло і торгівля. Церква брала активну участь і в політичному житті Русі, у феодальних усобицях і класовій боротьбі.

Активізація суспільно-політичного життя Русі періоду феодальної роздробленості пробуджувала почуття загальнонародної єдності, що знайшло відображення в численних літописах і літературних творах - від "Повчання" Мономаха до "Слова о погибелі землі Руської". У своєму патріотичному відношенні до Руської землі літописці й публіцисти піднімалися до розуміння общєрускіх інтересів. Багато в чому вони відбивали почуття і настрої народних мас Русі. Етнічне розвиток Русі XII-XIII ст. проходило по шляху подальшої консолідації давньоруської народності, в основі якої лежали свідомість спільності походження і розвитку, почуття територіальної цілісності, єдність мови, культури, віри, наявність міцних економічних зв'язків. Якщо на першому етапі існування Київської Русі силою, що сприяла етнічної згуртованості східного слов'янства, була держава, то на другому - давньоруська народність сама стала одним з найважливіших умов державної єдності.

Незважаючи на політичну роздробленість Русі і зростання обласних відмінностей, у XII-XIII ст. розвивалася і самобутня, єдина в своїй основі російська культура. Відмінності були значною мірою суто зовнішніми, а єдність спиралося на глибокі основи творчості трудових мас. Закономірно, що матеріальна культура Русі XII-XIII ст. стала більш єдиною. Причому це єдність простежується не тільки на широкому ас, сортименті виробів міського та 1 сільського ремесла, а й у домобудівництві і навіть у кам'яній архітектурі. Поступальний розвиток давньоруських міст як осередків вищих культурних цінностей народу свідчило про надзвичайну 1 силі в суспільстві доцентрових тенденцій. На Русі склався єдиний (при деяких локальних відмінностях) народний стиль культури, який став основою утворення споріднених національних культур російського, українського та білоруського народів.

Політичне життя феодальної Русі XII - першої половини XIII ст. характеризувалася постійної конфронтацією тенденцій єдності давньоруських земель з їх політичним дробленням. Напружена міжусобна боротьба князів і князівських угруповань відбувалася на грунті відстоювання тієї чи іншої програми загальноруської єдності. Традиційним центром цілісності Русі виступав Київ, навколо якого приходила боротьба претендентів за старшинство; з часом поряд з Києвом висунулись і нові об'єднавчі центри - Чернігів, Володимир на Клязьмі, Смоленськ, Галич.

Згідно академіку Рибакову Б. А., політичне суперництво окремих князівських династій Русі викликало до життя близько середини XII ст. систему дуумвірату - співправління на київському столі князів двох князівських ліній, які не бажали поступатися першістю один одному. Співправління князів-дуумвірів зіграло позитивну роль в історії Південної Русі, оскільки воно в деякій мірі пом'якшувало гостроту княжих міжусобиць і сприяло об'єднанню сил для боротьби з половцями. Князі-співправителі, за якими постійно стояли Смоленське князівство або Волинь, чернігово-сіверські або володимиро-суздальські землі, зв'язували Південну Русь з іншими районами держави.

Вивчення основних інститутів державної влади на Русі (собор, рада, знявши, віче, ряд), а також різних форм залежності і княжого суду показує, що члени правлячої князівської прізвища (які були, за висловом літописця, "єдиного діда внуці") були пов'язані між собою складною системою васально-ієрархічних відносин.

Протягом XI - на початку XII ст. на політичній карті Русі виникло близько 15 великих феодальних князівств, з яких п'ять - Київське, Чернігівське, Переяславське, Володимиро-Волинське і Галицьке - знаходились в межах сучасної території України. Через деякий час, у другій половині XII і в XIII ст., Процес подальшого політико-адміністративного дроблення захопив і їх. У кожному князівстві з'явилося багато невеликих залежних князівств-васалів.

Поряд з дробленням у ряді земель Русі чітко визначилися і тенденції до єдності, виразником яких була сильна князівська влада. Особливо чітко вони проявилися у Володимиро-Суздальській Русі, де вже в кінці XII ст. тимчасово визначилася перемога великокнязівської влади. "У кожному з цих середньовічних держав, - писав Ф. Енгельс, - король являв собою вершину всієї феодальної ієрархії, верховного главу, якого васали не могли обійтися і по відношенню до якого вони одночасно перебували в стані безперервного заколоту". Це вираз Енгельса повною мірою може бути віднесене і до політичної ситуації, що склалася на Русі в XII-першій половині XIII в.

Цілий ряд прогресивних явищ - виникнення великих економічних областей, подолання замкнутості феодального натурального господарства, встановлення тісних економічних зв'язків між містом і селом та інші, що спостерігалися в житті Русі цього часу, не досягли ще такого розвитку, яке зупинило б процеси подальшого дроблення давньоруських князівств.

Історичні події розгорнулися непередбачено. Об'єднавчі тенденції, що виходили з Києва, Володимира, Смоленська, Чернігова, Галича, були насильно перервані монголо-татарською навалою.

У наступній боротьбі за національну незалежність ідеї єдності всіх давньоруських земель, з такою силою прозвучали в знаменитому "Слові о полку Ігоревім", зіграли вирішальну роль.

У політичному ладі російських земель і князівств були місцеві особливості, зумовлені відмінностями в рівні і темпах розвитку продуктивних сил, феодальної земельної власності, зрілості феодальних пррізводственних відносин. В одних землях князівська влада (у результаті наполегливої, що тривала з перемінним успіхом боротьби) змогла підкорити собі місцеву знать і зміцнитися. У Новгородській землі, навпаки, утвердилася феодальна республіка, в якій княжа влада втратила роль глави держави і стала грати підлеглу, переважно військово-службову роль.

З торжеством феодальної роздробленості загальноросійське значення влади київських великих князів поступово звелося до номінального "старійшинства" серед інших князів. Зміни, пов'язані один з одним складною системою сюзеренітету і васалітету (у силу складної ієрархічної структури феодальної земельної власності), правителі і феодальна знати князівств за всієї своєї місцевої самостійності були змушені визнавати старшинство найсильнішого з-поміж себе (великого князя), що поєднував їх зусилля для вирішення питань, які не могли бути вирішені силами одного князівства або ж зачіпали інтереси ряду князівств. Уже з другої половини XII в. стали виділятися найсильніші князівства, правителі яких ставали "великими", "найстаршими" у своїх землях, представляючи в них "... вершину всієї феодальної ієрархії, верховного главу, якого васали не могли обійтися і по відношенню до якого вони одночасно перебували в стані безперервного заколоту.

До середини Х11в. таким главою феодальної ієрархії в масштабі всієї Русі був київський князь. З другої половини XII ст. його роль перейшла до місцевих великим князям, які в очах сучасників, як "найстаріші князі" були колективно відповідальні за історичні долі Русі (уявлення про етнічно-державному єдності якої продовжувало зберігатися).

В кінці XII-початку XIII ст. на Русі визначилося три основні політичні центри, кожен з яких надавав вирішальний вплив на політичне життя навколишніх земель і князівств: для Північно-Східної та Західної (а також у чималому ступені для Північно-Західної та Південної) Русі - Владимиро-Суздальське князівство; для Південної і Південно-Західної Русі - Галицько-Волинське князівство; для Північно-Західної Русі - Новгородська феодальна республіка.

В умовах феодальної роздробленості різко зросла роль общєрускіх і земельних з'їздів (снемов) князів і їх васалів, на яких розглядалися питання межкняжескіх відносин і полягали відповідні договори, обговорювалися питання Організації боротьби з половцями та проведення інших спільних заходів. Але спроби князів скликанням таких з'їздів згладити найбільш негативні наслідки втрати державної єдності Русі, зв'язати свої місцеві інтереси з вставали перед ними проблемами загальноросійського (або общеземельного) масштабу в кінцевому рахунку терпіли невдачу через непрекращавшихся між ними усобиць.

Князі мали всі права суверенних государів. Невеликі розміри князівств дозволяли їм особисто вникати в усі справи з управління і контролювати своїх агентів, вершити суд на своєму дворі або під час об'їздів своїх володінь. Поряд з продовжували діяти нормами "Руської Правди" в землях і князівствах почали складатися свої правові норми, які знаходили відображення в межкняжескіх договорах і в торгових договорах російських міст із зарубіжними містами. У збірках церковного права містилися норми, які стосувалися сімейно-шлюбних та інших сторін життя феодального суспільства, віднесених до юрисдикції церковного суду. У складі княжої і вотчинної адміністрації, становила разом апарат управління в князівствах, були військові, адміністративні, фінансові, судові, господарські та інші агенти (воєводи, намісники, посадники, волостелі, тисяцькі, дворские, скарбники, друкарі, стаєнь, вірники, тіуни та ін.) Матеріальне забезпечення їх здійснювалося передачею їм частини доходів від управління (годування) або ж пожалуванням в вотчину.

Однією з найважливіших обов'язків васалів було надання допомоги своєму сюзерену радою, обов'язок думати разом з нею "про ладі земельному і ратех". Цей дорадчий орган при князеві (боярська дума) не мав юридично оформленого статуту, скликання його й склад думців, так само як і коло питань, що ставилися на обговорення, залежали від князя. Рекомендації думців для князя вважалися необов'язковими, але лише деякі князі вирішувалися їх ігнорувати або вступити всупереч порадою своїх могутніх васалів. При слабких князів влада 'фактично зосереджувалася в руках бояр-думців.

Крім бояр та осіб палацового управління у княжої думі брали участь представники вищого духовенства. Зі збільшенням церковного землеволодіння духовенство перетворюватися на могутню станову корпорацію феодалів-землевласників зі складною ієрархічною драбиною. Спираючись на свій духовний авторитет, возраставшее економічну потужність і, які давало їй збереження в умовах роздробленої Русі станового і організаційної єдності, церква стала претендувати на роль верховного арбітра в межкняжескіх відносинах, активно втручатися в політичну боротьбу і князівські усобиці.

Основу збройних сил князівств складали, як і раніше, княжі дружини з воїнів-професіоналів (дворяни, дитячі, отроки). Верхівка князівської дружини -: служилі бояри мали загони з озброєних холопів (чадь) і військових слуг - васалів. Кінні дружини були порівняно нечисленними, тому при необхідності збиралося піше ополчення з смердів і городян. Роль полків міського ополчення різко зросла у зв'язку зі скороченням чисельності селян, не залучених в особисту залежність. Велику роль в обороні південних кордонів грали "чорні клобуки" - васальні від Києва тюркські кочівники.

Феодальні усобиці і набіги половців зумовили інтенсивне будівництво оборонних споруд. Міста опоясувалося земляними валами і ровами, в систему дерев'яних фортець почали включатися як вузли оборони кам'яні вежі. У Галицькій та Новгородської землях стали будувати кам'яні фортеці. Військово-оборонне значення мали й кам'яні храми, що ставали нерідко останніми вузлами оборони для захисників міст. Звичайним бойовим порядком російських військ була побудова з трьох полків: центру (чоло) і бічних - крил. Надалі додалися сторожовий (передовий) і засадний (резервний) полиці. Озброєння руських дружинників по якості та ефективності в бою не поступалося кращим зразкам озброєння західноєвропейських лицарів.

У сукупності російські землі мали значні військові сили для відбиття зовнішньої агресії. Нищівних ударів Мономаха по половцям в 1103-1111 рр.. були досягнуті завдяки об'єднанню під його керівництвом військових сил багатьох князівств. Подальша активна оборона південних кордонів, що супроводжувалася спільними походами князів у глиб половецьких степів, значно послабила половецькі орди. Новий натиск половців на Південну Русь в 70-80-х роках XII в., Тимчасово об'єднали сили дрібних орд під владою кількох ханів (Кончак, Кобяк, Гза), вже не зажадав залучення в боротьбу всіх руських князівств і був відображений прикордонними князівствами і "чорними клобуками ".

Боротьбу з "Полем" утрудняли князівські усобиці, під час яких окремі князі то вступали в союз з половцями і разом з ними спустошували землі своїх суперників, то, ухиляючись від участі у спільних походах, робили проти половців сепаратні, заради "свого добитка", походи . Важка невдача одного такого походу (початого "в особина" в 1185 р. сіверським князем Ігорем Святославичем), відкрила половцям пролом в російській обороні для спустошливого набігу. Ця невдача стала безіменному авторові "Слова о полку Ігоревім" приводом для застереження князів про небезпеку, що загрожує від "Поля" небезпеки через відсутність єдності між ними в захисті Російської землі. Але пристрасний заклик до єднання всіх сил Русі, щоб "загородити Полю ворота", що прозвучав всього за 38 років до битви на Калці, не був почутий.

Київське князівство. Вже в середині XII ст. реальна влада київських князів обмежувалася межами самого Київського князівства, що включав землі на берегах приток Дніпра - Тетерева, Ірпеня та напівавтономного Поросся, заселеного васальними від Києва, "чорними клобуками". Спроба Ярополка, що після смерті МстіславаГ київським князем, самовладно розпоряджатися "отчинами" інших князів була рішуче придушена.

Незважаючи на втрату Києвом загальноросійського значення, боротьба за володіння їм тривала аж до навали монголів. Будь - який черговості у спадкуванні київського столу не дотримувалося, і він переходив з рук в руки в залежності від співвідношення сил боролися між собою князівських угруповань і неабиякою мірою-від ставлення до них з боку могутнього київського боярства і "чорних клобуків". Запрошення боярами в 1113г. Володимира Мономаха до Києва (в обхід прийнятої тоді черговості у спадкуванні) було прецедентом, використаним у подальшому для обгрунтування права вибору сильного і бажаного київським боярам князя і укладення з ними ряду, захищали їх територіально-корпоративні інтереси. Порушували цей ряд князів бояри усували переходом на бік його суперників або ж шляхом змови (як, можливо, був отруєний Юрій Долгорукий; повалений, а потім і убитий у 1147 р. під час народного повстання непопулярний серед киян Ігор Ольгович Чернігівський). У міру втягування в боротьбу за Київ все більшого числа князів київські бояри вдавалися до своєрідної системі княжого дуумвірату, запрошуючи до Києва співправителями представників від двох або декількох між княжих угруповань, ніж на якийсь час досягалося таке необхідне Київській землі відносне політичне рівновагу.

Принаймні втрати Києвом загальноросійського значення окремі правителі найсильніших князівств, які є у землях "великими", починають садити в Києві залежних від них князів-"подручников".

Усобиці через Києва перетворили Київську землю в арену частих військових дій, в ході яких розорялися міста і села, а населення угонялось в полон. Жорстоким погромів піддавався і сам Київ як з боку князів, що провадять нього переможцями, так і з боку тих, хто залишав його в якості переможеного і повертався у свою "отчину". Усе це визначало намітився початку XIII ст. поступовий занепад Київської землі, відплив її населення в північні і північно-західні райони країни, менш які від князівських усобиць і фактично недоступні для половців. Періоди тимчасового посилення Києва за князювання таких видатних політичних діячів і організаторів боротьби з половцями, як Святослав Всеволодич Чернігівський (1180-1194) і Роман Мстиславич Волинський (1203-1205), чергувалися з правлінням безбарвних, калейдоскопічно змінювали один одного князів. Данило Романович Галицький, до рук якого перейшов Київ незадовго до взяття його Батиєм, вже обмежився призначенням нього свого посадника з бояр.

Володимиро-Суздальське князівство. До середини XI ст. Ростово-Суздальська земля управлялася які з Києва посадниками. Її "окняжение" почалося після того, як вона дісталася молодшому Ярославовичу - Всеволоду Переславльскому - і закріпилася за його нащадками як їх 1 родової "волості".

У XII-ХIIIвв. Ростово-Суздальська земля переживала економічний і політичний підйом, який висунув її в ряд найсильніших князівств на Русі. Родючі землі Суздальського Опілля, неозорі ліси, прорізані густою мережею річок і озер, по яких пролягали давні й важливі торгові шляхи на південь і схід, наявність Доступних для видобутку залізних руд - все це сприяло розвитку землеробства, скотарства, сільських і лісових промислів, ремесла і торгівлі. У прискоренні господарського та політичного піднесення цього лісового краю велике значення мав швидкий приріст його населення за рахунок жителів південноруських земель, які рятувалися від половецьких набігів. У XI-XII ст. тут і зміцніло велике княже і боярське (а потім і церковне) землеволодіння, яка поглинала общинні землі і вовлекавшие селян на особисту феодальну залежність. У XII-XIII ст. виникли майже всі основні міста цієї землі (Володимир, Переславль-Залеський, Дмитров, Стародуб, Городець, Галич, Кострома, Твер, Нижній Новгород і ін), що будувалися суздальськими князями на кордонах і всередині князівства в якості опорних кріпаків і адміністративних пунктів і обстраивавшиеся торгово-ремісничими посадами, населення яких активно включалося в політичне життя. Під 1147 р. в літописі вперше згадується Москва - невеликий прикордонне містечко, збудований Юрієм Долгоруким на місці конфіскованої їм садиби боярина Купки.

На початку 30-х років XII ст., В правління сина Мономаха Юрія Володимировича Долгорукого (1125-1157), Ростово-Суздальська земля здобула незалежність. Військово-політична активність Юрія (вмешивавшегося в усі князівські усобиці, простягає свої "довгі руки" до далеких містах та землях), зробила його однією з центральних постатей у політичному житті Русі другої третини XII ст. Розпочаті Юрієм і продовжені його наступниками боротьба з Новгородом та війни з Волзької Болгарією поклали початок розширенню кордонів князівства в бік Подвинья і Волзько-камських земель. Під вплив суздальських князів підпали Рязань і Муром, "тягнули" раніше до Чернігова.

Останні десять років життя Долгорукого пройшли у виснажливій і чужою інтересам його князівства боротьбі з південноросійськими князями за Київ, князювання в якому в очах К) рія і князів його покоління поєднувалася зі "старійшинство" на Русі. Але вже син Долгорукого, Андрій Боголюбський, захопив у 1169 р. м. Київ і, жорстоко пограбувавши місто, передав його в управління одному зі своїх васальних князів-"подручников".

Князювання Андрія Юрійовича Боголюбського (1157-1174) зазначено початком боротьби суздальських князів за політичну гегемонію свого князівства іншими російськими землями. Честолюбні спроби Боголюбського, який претендував на титул великого князя всієї Русі, підпорядкувати собі повністю Новгород і примусити інших князів до визнання його верховенства на Русі зазнали невдачі. Однак саме в цих спробах знаходила своє відображення починалася пробиватися тенденція до відновлення державно-політичної єдності країни на основі підпорядкування удільних князів самовладному правителю одного з найсильніших на Русі князівств.

З князюванням Андрія Боголюбського пов'язане відродження традицій владної політики Володимира Мономаха. Спираючись на підтримку городян і дворян-дружинників, Андрій круто розправлявся з непокірними боярами, виганяв їх з князівства, конфісковував їх вотчини. Щоб бути ще більш незалежним від бояр, він переніс столицю Князівства з Ростова - стародавньої боярської цитаделі - в порівняно нове місто - Володимир - на Клязьмі, в якому був значний торговельно-ремісничий посад. Придушити остаточно боярську опозицію князеві - "самовластцу", як називали Андрія його сучасники, не вдалося. У червні 1174 він був убитий змовниками-боярами.

Дворічна усобиця, розв'язана після вбивства Боголюбського боярами, закінчилася вокняжением його брата Всеволода Юрійовича Велике Гніздо (1176-1212). У його князювання Володимиро - Суздальська земля досягла найвищого розквіту і могутності, граючи вирішальну роль в політичному житті Русі кінця XII - початку XIII ст. Поширюючи свій вплив на інші російські землі, Всеволод вміло поєднував силу зброї (як, наприклад, у відношенні до рязанських князів) з майстерною політикою (у взаєминах з південноросійськими князями і Новгородом). Ім'я та могутність Всеволода були добре відомі далеко за межами Русі. Автор "Слова о полку Ігоревім" з гордістю писав про нього як про сам могутнього князя на Русі, численні полки якого могли веслами розкропити Волгу, а шоломами вичерпати воду з Дону.

Після смерті Всеволода у Володимиро - Суздальській землі почався інтенсивний процес феодального дроблення. Чвари численних синів Всеволода через великокнязівського столу і розподілу князівств вели до поступового ослаблення великокнязівської влади та її політичного впливу на інші руські землі. Проте аж до навали монголів Володимиро - Суздальська земля залишалася найсильнішим і найвпливовішим князівством на Русі, що зберіг політичну єдність під керівництвом володимирського великого князя. Плануючи завойовницький похід на Русь, монголо - татари пов'язували результат раптовості і потужності свого першого удару з успіхом всього походу в цілому. І не випадково об'єктом першого удару була обрана Північно - Східна Русь.

Чернігівське та Смоленське князівства. Ці два великих подніпровських князівства мали економіки та політичному ладі багато спільного з іншими південноросійськими князівствами, що були давніми осередками культури східних слов'ян. Тут вже в IX-XI ст. склалося велике княже і боярське землеволодіння, швидко росли міста, які ставали центрами ремісничого виробництва, не тільки обслуговував прилеглі сільські округи, але мав розвинені зовнішні зв'язки. Великі торговельні зв'язки, особливо з Заходом, мало Смоленське князівство, в якому сходилися верхів'я Волги, Дніпра та Західної Двіни - найважливіших торгових шляхів Східної Європи.

Виділення Чернігівської землі на самостійне князівство відбулося в другій половині XI ст. у зв'язку з передачею її (разом з Муромо - Рязанській землею) синові Ярослава Мудрого Святослава, за нащадками якого вона закріпилася. Ще наприкінці XI ст. перервалися стародавні зв'язки Чернігова з Тмутараканню, відрізаною половцями від інших російських земель і підпали під суверенітет Візантії. В кінці 40-х років XII ст. Чернігівське князівство розділилося на два князівства: Чернігівське і Новгород - Сіверський. Тоді ж відокремилася Муромо - Рязанська земля, підпала під вплив володимиро - суздальських князів. Смоленська земля відокремилася від Києва в кінці 20-х років XII в., Коли вона дісталася синові Мстислава 1 Ростиславу. За нього та його нащадків (Ростиславича) Смоленське князівство розширилося територіально і зміцнилося.

Серединне положення Чернігівського і Смоленського князівств серед інших російських земель втягувало їх князів на всі політичні події, що відбувалися на Русі в XII-XIII ст., І насамперед у боротьбу за сусідній з ними Київ. Особливу політичну активність виявляли чернігівські і сіверські князі, неодмінні учасники (а часто і ініціатори) усіх князівських усобиць, нерозбірливі в засобах боротьби зі своїми суперниками і частіше за інших князів удавалися до союзу з половцями, з якими вони спустошували землі своїх суперників. Не випадково автор "Слова о полку Ігоревім" назвав засновника династії чернігівських князів Олега Святославича Гориславичем, першим почав "мечем крамолу кувати" і "засівати" Руську землю усобицями.

Великокнязівська влада в Чернігівській та Смоленської землях не змогла подолати сили феодальної децентралізації - земської знаті і правителів невеликих князівств. У результаті ці землі в кінці XII - першій половині XIII в. роздрібнилися на безліч дрібних князівств, лише номінально визнавали суверенітет великих князів.

Полоцко - Мінська земля. Рано виявила тенденції до відокремлення від Києва Полоцко - Мінська земля. Незважаючи на малосприйнятливі для землеробства умови, соціально-економічний розвиток Полоцької землі відбувалося швидкими темпами завдяки вигідному розташуванню на перехресті найважливіших торгових шляхів по Західній Двіні, Німану і Березині. Жваві торговельні зв'язки з Заходом і прибалтійськими племенами (лівів, латте, куршей та ін), які перебували під суверенітетом полоцьких князів, сприяли зростанню міст із значною і впливової у яких торговельно - ремісничої прошарком. Рано склалося тут і велике феодальне господарство з розвиненими сільськогосподарськими промислами, продукція яких вивозилася за кордон.

На початку XI ст. Полоцька земля дісталася братові Ярослава Мудрого Ізяслава. Його нащадки, спираючись на підтримку місцевої знаті та городян, більше ста років зі змінним успіхом вели боротьбу за незалежність своєї "отчини" від Києва. Найбільшої могутності Полоцька земля досягла в другій половині XI ст. за князювання Всеслава Брячиславича (1044-1101), але в XII ст. в ній почався інтенсивний процес феодального дроблення. У першій половині XIII в. вона вже являла собою конгломерат дрібних князівств, лише номінально визнавали владу полоцького великого князя. На частку цих князівств, ослаблених внутрішніми усобицями, випала важка боротьба (у союзі з сусідніми і залежними від них прибалтійськими племенами) з вторглися в Східну Прибалтику німецькими хрестоносцями. З середини XIII ст. Полоцька земля стала об'єктом наступу і з боку литовських феодалів.

Галицько - Волинська земля. Галицько - Волинська земля простягалася від Карпат і Дністровсько - Дунайського Причорномор'я на південь і південно-заході до земель литовського племені ятвягів і Полоцької землі на півночі. На заході вона межувала з Угорщиною і Польщею, а на сході - з Київською землею і половецьким степом. Галицько - Волинська земля була одним з найдавніших осередків пашенной землеробської культури східних слов'ян. Родючі грунти, м'який клімат, численні річки і лісові масиви, що перемежовувалися зі степовими просторами, створювали сприятливі умови для розвитку землеробства, заняття скотарством і різними промислами, а разом з тим і феодальних відносин, великого феодального князівського і боярського землеволодіння. Високого рівня досягло ремісниче виробництво, його відділення від землеробства сприяло зростанню міст, яких тут налічувалося більше, ніж в інших руських землях. Найбільшими з них були Володимир - Волинський, Перемишль, Теребовль, Галич, Берестя, Холм, Дорогичин та ін Значну частину жителів цих міст становили ремісники і торгові люди. Через Галицько - Волинську землю проходив другий торговий шлях з Балтійського моря в Чорне (Вісла - Західний Буг - Дністер) і сухопутні торгові шляхи з Русі до країн Південно - Східної та Центральної Європи. Залежність Дністровсько - Дунайської низової землі від Галича дозволяла йому контролювати європейський судноплавний торговий шлях по Дунаю з Сходом.

Галицька земля до середини XII ст. була розділена на кілька дрібних князівств, які в 1141 р. були об'єднані перемишльський князь Володимир Володаревичем, перенесли свою столицю в Галич. Найвищого розквіту і могутності Галицьке князівство досягло за його сина Ярослава Осмомисла (1152-1187) - великому державного діяча того часу, високо підняти міжнародний престиж свого князівства і успішно защищавшем загальноруські інтереси у відносинах з Візантією та сусідніми з Руссю європейськими державами. Військовому могутності і міжнародному авторитету Ярослава Осмомисла автор "Слова о полку Ігоревім" присвятив самі патетичні рядка. Після смерті Осмомисла Галицьке князівство стало ареною тривалої боротьби князів з олігархічними устремліннями місцевого боярства. Боярське землеволодіння в Галицькій землі випереджало у своєму розвитку княже і значно перевершувало останнє своїми розмірами. Галицькі "великі бояри", які володіли величезними вотчинами з власними укріпленими містами-замками і мали численних військових слуг-васалів, у боротьбі з неугодними їм князями вдавалися до змов і заколотів, вступали в союз з угорськими і польськими феодалами.

Волинська земля відокремилася від Києва в середині XII ст., Закріпившись як родової "отчини" за нащадками київського великого князя Ізяслава Мстиславича. На відміну від сусідньої Галицької землі на Волині рано склався великий князівський домен. Боярське землеволодіння зростало в основному за рахунок князівських пожалувань служивим боярам, ​​підтримка яких дозволила волинським князям розпочати активну боротьбу за розширення своєї "отчини". У 1199 р. волинському князю Роману Мстиславичу вдалося вперше об'єднати Галицьку і Волинську землі, а з заняттям їм у 1203 р. Києва під його владою опинилася вся Південна і Південно-Західна Русь - територія, що дорівнює великим європейським державам того часу. Правління Романа Мстиславича зазначено зміцненням загальноросійського і міжнародного становища Галицько - Волинської землі, успіхами в боротьбі з половцями, боротьбою з непокірним боярством, підйомом западнорусских міст, ремесла й торгівлі. Так були підготовлені умови для розквіту Південно-Західної Русі за князювання його сина Данила Романовича.

Загибель у 1205 р. у Польщі Романа Мстиславича призвела до тимчасової втрати досягнутого політичної єдності Південно - Західної Русі, до ослаблення в ній князівської влади. У боротьбі проти неї об'єдналися всі угруповання галицького боярства, який розв'язав руйнівну, що тривала понад 30 років, феодальну війну. Бояри вступили в змову з угорськими і польськими феодалами, який вдалося опанувати Галицькою землею й частиною Волині. У ці ж роки стався безпрецедентний на Русі випадок вокняжения в Галичі боярина Володислава Кормілічіча. Національно-визвольна боротьба проти угорських і польських загарбників, що завершилася їх розгромом і вигнанням, послужила основою відновлення і зміцнення позицій княжої влади. Спираючись на підтримку міст, служилого боярства і дворянства, Данило Романович утвердився на Волині, а потім, зайнявши в 1238 р. Галич і в 1240 р. Київ, знову об'єднав всю Південно-Західну Русь Київську землю.

Новгородська феодальна республіка. Особливий політичний лад, відмінний від князівств-монархій, склався у XII ст. у Новгородській землі, однієї з найбільш розвинених російських земель. Древнє ядро ​​Новгородско - Псковської землі становили землі між Ільменем і Чудским озером і по берегах річок Волхова, Ловаті, Великої, Мологи і Мети, які ділилися в територіально-географічному відношенні на п'ятини, а в адміністративному - на сотні і цвинтарі. Новгородські "передмістя" (Псков, Ладога, Стара Русса, Великі Луки, Бежичи, Юр'єв, Торжок) служили важливими торговельними та військово - опорними пунктами всередині і на межах землі. Найбільшим передмістям, що займав в системі Новгородської республіки особливу, автономне положення ("молодшого брата" Новгорода), був Псков, що відрізнявся розвиненим ремеслом і власною торгівлею з Прибалтикою, німецькими містами і з самим Новгородом. У другій половині XIII в. Псков фактично став самостійною феодальної республікою.

З XI ст. почалася активна новгородська колонізація Карелії, Подвинья, Прионежья і великого Північного Помор'я, які стали новгородськими колоніями. Після селянської колонізацією (з Новгородської і Ростово-Суздальської землі) і новгородськими торгово-промисловими людьми туди просувалися і новгородські феодали. У XII-XIII ст. там вже були найбільші вотчинні володіння новгородської знаті, що не допускала проникнення в ці райони феодалів з інших князівств і створення там князівської власності.

У XII в. Новгород був одним з найбільших і найбільш розвинених міст на Русі. Плекання Новгорода сприяло його виключно вигідне розташування на початку важливих для Східної Європи торгових шляхів, що пов'язували Балтійське море з Чорним і Каспійським морями. Це зумовлювало значну частку посередницької торгівлі в торгових зв'язках Новгорода з іншими руськими землями, з Волзької Болгарією, Прикаспію і Причорномор'ям, Прибалтикою, Скандинавією і північно - німецькими містами. Торгівля Новгорода спиралася на розвинені в Новгородській землі ремесло і різні промисли. Новгородські ремісники, що відрізнялися широкою спеціалізацією і професійною майстерністю, працювали в основному на замовлення, але частина їх виробів надходила на міський ринок, а через купців-скупників - і на зовнішні ринки. Ремісники і купці мали свої територіальні (уличанские) і професійні об'єднання (сотні, Братчина), грали помітну роль у політичному житті Новгорода. Найбільш впливовим було об'єднання купців - вощников ("Иванское сто") з верхівки новгородського купецтва, що вели в основному зарубіжну торгівлю. У зовнішній торгівлі активно брали участь і новгородські бояри, фактично монополізували найбільш дохідну торгівлю хутром, яку вони отримували зі своїх володінь в Подвинья і Помор'я і від спеціально споряджає ними торгово - промислових експедицій в Печорську і Югорський землі.

Незважаючи на перевагу в Новгороді торгово-ремісничого населення, основу економіки Новгородської землі становили сільське господарство та пов'язані з ним промисли. Через несприятливі природних умов зернове землеробство було малопродуктивним і хліб становив істотну частину новгородського імпорту. Хлібні запаси у вотчинах створювалися за рахунок стягуваної зі смердів продуктової ренти і використовувалися феодалами для спекуляції в часті неврожайні голодні роки, для обплутування трудового люду ростовщическими кабалами. У ряді районів селяни крім звичайних сільських промислів займалися видобутком залізної руди та солі.

У Новгородській землі рано і стало панівним велике боярське, а потім і церковне землеволодіння. Специфіка становища князів у Новгороді, які з Києва в якості князів-намісників, виключала можливість перетворення Новгорода в князівство, не сприяла складанню великого княжого домену, послаблюючи тим самим позиції князівської влади в боротьбі з олігархічними устремліннями місцевого боярства. Вже з кінця XI ст. новгородська знати значною мірою визначала кандидатури які з Києва князів. Так, у 1102 р. бояри відмовилися прийняти в Новгород сина київського великого князя Святополка, заявивши із загрозою останньому: "Аще ли дві голови має син твій, то поїли його".

У 1136 р. повсталі новгородці, підтримані псковичі і ладожанами, вигнали князя Всеволода Мстиславича, звинувативши його в "нехтуванні" інтересів Новгорода. У звільнилася з-під влади Києва Новгородської землі утвердився своєрідний політичний лад, в якому республіканські органи управління стали поруч і над князівською владою. Однак новгородські феодали потребували князя і його дружині для боротьби проти антифеодальних виступами народних мас і для захисту Новгорода від зовнішньої небезпеки. У перший час після повстання 1136 обсяг прав та діяльності князівської влади не змінилися, але вони придбали службово-виконавчий характер, піддалися регламентації і були поставлені під контроль посадника (насамперед у сфері суду, яке князь став вершити разом з посадником). У міру того як політичний устрій в Новгороді набував все більш виражений боярсько-олігархічний характер, права і сфера діяльності князівської влади неухильно скорочувалися.

Нижчою ступінню організації і управління в Новгороді було об'єднання сусідів "уличів" з виборними старостами на чолі. П'ять міських районів-решт утворювали самоврядних територіальних - адміністративні і політичні одиниці, які також в колективній феодальної власності особливі кончанские землі. У кінцях збиралися свої віче, избиравшие кончанских старост.

Вищим органом влади, який представляв усі кінці, вважалося міське вічове збори вільних городян, власників міських дворів і садиб. Основна маса міського плебсу, що проживала на землях і в садибах феодалів на становищі орендарів або кабальних і феодально-залежних людей, була неправомочна брати участь у винесенні вічових вироків, але завдяки гласності віча, що збирався на Софійській площі або Ярославовому дворище, могла стежити за ходом вічових дебатів і своєю бурхливою реакцією нерідко надавала на віче відоме тиск. Віче розглядало найважливіші питання внутрішньої і зовнішньої політики, запрошувало князя і укладало з ним ряд, обирало посадника, який відав управлінням і судом і контролював діяльність князя, і тисяцького, який очолював ополчення і мав у Новгороді особливе значення суд по кримінальних справах. За всю історію Новгородської республіки посади посадника, кончанских старост і тисяцького займали тільки представники 30-40 боярських прізвищ - еліти новгородської знаті ("300 золотих поясів").

Прагнучи зміцнити незалежність Новгорода від Києва і перетворити новгородську єпископію із союзника князівської влади в одне із знарядь свого політичного панування, новгородська знати домоглася виборності (з 1156г.) Новгородського єпископа, який як глава могутньої церковної феодальної ієрархії перетворився незабаром у одного з перших сановників республіки.

Вічевому лад у Новгороді і Пскові був своєрідною феодальної "демократією", однією з форм феодальної держави, в якому демократичні принципи представництва і виборності посадових осіб на віче створювали ілюзію "народовладдя", участі "всього Новгорода" в управлінні, але де насправді вся повнота влади була зосереджена в руках бояр і привілейованої верхівки купецтва. Зважаючи на політичною активністю міського плебсу, бояри вміло використовували демократичні традиції кончанские самоврядування, в якості символу новгородської вольності, прикривав їх політичне панування і забезпечував їм підтримку міського плебсу в боротьбі з князівською владою.

Політична історія Новгорода в XII-XIII ст. відрізнялася складним переплетінням боротьби за незалежність проти антифеодальних виступами народних мас і боротьби за владу між боярськими угрупованнями (представляли боярські роди Софійській і Торговою сторін міста, його кінців і вулиць). Антифеодальні виступи міської бідноти бояри нерідко використовували для усунення від влади своїх суперників, притупляючи антифеодальний характер цих виступів розправою з окремими боярами або посадовими особами. Найбільшим антифеодальним рухом було повстання в 1207 р. проти посадника Дмитра Мирошкинича та його родичів, обременявших міський люд і селян довільними поборами і ростовщическими кабалами. Повсталі розгромили міські садиби і села Мирошкиничам, вилучили у них боргові кабали. Бояри, ворожі Мирошкиничам, скористалися повстанням, щоб усунути їх від влади.

Новгороду довелося вести запеклу боротьбу за свою незалежність з сусідніми князями, що прагнули підпорядкувати собі багатий "вільний" місто. Новгородські бояри вміло використовували суперництво між князями, вибираючи серед них сильних союзників. Разом з тим змагалися боярські угруповання втягували в свою боротьбу правителів сусідніх князівств. Найбільш важкою для Новгорода була боротьба з суздальськими княеьямі, які користувалися підтримкою впливової угруповання новгородських бояр і купців, пов'язаних торговими інтересами з Північно - Східної Руссю. Важливим знаряддям політичного тиску на Новгород в руках суздальських князів було припинення підвозу хліба з Північно - Східної Русі. Позиції суздальських князів у Новгороді значно зміцнилися, коли їхня військова допомога новгородцям і псковичам стала вирішальною у відбитті агресії німецьких хрестоносців і шведських феодалів, які прагнули до захоплення західних і північних новгородських територій.

6. Давня Русь і кочівники.

Одним із суттєвих чинників історичного розвитку південноруських князівств XI - початку XIII ст. було їх прикордонне положення. На південь і південний - схід від них розкинулася половецька степ. Тут протягом майже двох століть мешкали кочові тюркомовні племена половців, які вступали у різні відносини з Руссю. Іноді вони були мирними, що супроводжувалися шлюбами і військовими союзами, але частіше, про що йшла мова вище, ворожими. Не випадково перед Руссю так гостро стояло завдання зміцнення південних і південно-східних кордонів. Знаменитий заклик автора "Слова о полку Ігоревім" - "Загородіте полю ворота", звернений до руських князів у 1185 р., був злободенним протягом всієї історії російсько-половецьких відносин. Щоб читач міг собі чіткіше уявити, з яким ворогом "обличчям до обличчя" стояла Південна Русь в XI - початку XIII ст., Доцільно дати хоча б короткий нарис історії половців.

Вперше русичі зіткнулися з половцями в 1055 р., коли орда хана Балуша підійшла до південних рубежів Русі. До цього часу половці зайняли весь простір степів, витіснивши звідти печенігів, торків, берендеїв. Стабільних кордонів Половецька земля не мала. Кочовий уклад господарства змушував половців займати всі зручні для кочовищ землі, вторгатися в межі сусідніх держав і захоплювати (нехай тимчасово) їхні окраїнні території. У більшій мірі від половців терпіло південно - російське порубіжжя, але грабіжницькі їх походи досягали і північних кордонів Візантійської імперії. Як і їхні попередники, половці ділилися на окремі ханства або об'єднання, кожне з яких займало "свою" територію.

С. А. Плетньова на підставі картографування ранніх типів половецьких кам'яних статуй встановила, що в XI ст. найбільш стійкими половецькими землями були береги середньої та нижньої течії Сіверського Дінця.

Для кінця XI - початку XII ст. відома локалізація двох половецьких орд. Одна з них, очолювана Тугорканом, кочувала в дніпровському Лівобережжі, володіння інший, ханом якої був "шолудивий" Боняк, розташовувалися на правому і лівому берегах Дніпра. Дослідники вважають, що ці орди представляли собою частини єдиного, хоча і нестійкого, об'єднання половців, що кочували в Подніпров'ї, що був безпосереднім сусідом Київської та Переяславської земель.

У Приазов'ї, на початку XII ст., Знаходився центр ще одного об'єднання половців на чолі з ханом Урусобой. Воно було слабким і розвалилася під ударом військ Мономаха в 1103 р.

Відомий також половецький союз у Передкавказзя, ядром якого були орди донецьких половців на чолі з ханом Отроком.

Близько середини XII ст. Половецька земля являла собою конкретну географічну область з цілком визначилися кордонами. Їх добре знали на Русі. Літописець під 1152 р. пише: "Вся Половецька земля, що ж їх межі Волгою і Дніпром". Вивчення історичної географії Половецької землі, здійснене за радянських часів, дозволяє дещо уточнити її літописну локалізацію. Північна межа "Поля Половецького" проходила на Лівобережжі - в межиріччі Ворскли і Орелі, на Правобережжі - у межиріччі Росі і Тясмину, західна - але лінії Інгульця. На півдні воно включало північнокавказькі, приазовські і кримські степи.

Етнічно ця величезна країна не була тільки половецької. Тут жили й інші народи: алани, Ясси, хазари, гузи, косоги. Вони, ймовірно, були основним населенням міст Шарукань, Сугрова, Баліна на Дінці, Саксин на Волзі, Корсуня і Сурожа в Криму, Тмутаракані на Тамані. У різних писемних джерелах ці центри названі половецькими, або кипчакский, але це не від того, що вони були населені половцями, а тому, що знаходилися в межах Половецької землі або перебували в данніческой залежності від половців. Деякі з існуючих раніше міст (наприклад, Біла Вежа) були розгромлені і перетворені в половецькі зимівники.

Історія половців після заселення ними східноєвропейських степів розділена дослідниками на чотири періоди. Перший - середина XI - початок XII ст., Другий - 20-60-ті роки XII в "третій - друга половина XII ст., Четвертий - кінець XII - перші десятиліття XIII ст. Кожен з цих періодів має свої особливості як у сфері внутрішнього розвитку половців, так і в області їх взаємовідносин з росіянами та іншими сусідами.

В цілому перший період характеризується надзвичайною агресивністю половців. Вони рвалися до кордонів багатих землеробських країн, вторгалися в їх межі, грабували місцеве населення. Пристрасть до наживи штовхала окремих представників половецької верхівки до участі у війнах руських князів один з одним або ж із західними сусідами. За цю допомогу вони отримували подвійну ціну: багаті дари від союзників і контрибуцію з переможених. У цей період своєї історії половці перебували на початковій, Таборний стадії кочування, що характеризувалася постійним пересуванням їх орд по степу. Ця обставина ускладнювало організацію серйозних військових експедицій російських військових дружин проти них.

Початок XII ст. ознаменувався значними змінами в житті половців. До цього часу всі степове простір було розділено між окремими ордами, і кожна з них кочувала в межах цілком певній території. Тепер половці, що опинилися безпосередніми сусідами Русі, не могли безкарно вторгатися в її межі. Їх чекали відповідні удари. Протягом перших двох десятиліть об'єднані сили південноруських князівств завдали половцям кілька серйозних поразок. У 1103 р. вони були розгромлені в районі р.. Молочної, що впадає в Азовське море, у 1109, 1111 і 1116 рр.. така ж доля спіткала і донецьких половців. Під час цих походів російські дружини оволоділи містами Шарукань, Сугровом і Баліна. Літопис повідомляє, що половці в результаті військових походів російських у Степ були викрадені "за Дон, за Волгу, за Яїк". Саме тоді, як вважають дослідники, хан Отрок пішов зі своєю ордою з району Сіверського Донця "в обез" - на Кавказ.

Другий період половецької історії збігся за часом з початковим етапом феодальної роздробленості на Русі, що ознаменувався загостренням междукняжеских відносин, частими міжусобними війнами, суперництвом претендентів за великокнязівський стіл. У цих умовах боротьба з половцями відійшла на другий план. Окремі походи нечисленних російських дружин у степ не могли досягти відчутних перемог. Князі, особливо представники чернігівських Ольговичів, більше думали про те, як використовувати половців у боротьбі за Київ, ніж про безпеку кордонів. Встановлення союзницьких відносин з половцями (дикими), залучення їх до участі у вирішенні внутрішніх справ Русі сприяло порівняно швидкому відродженню могутності кочівників.

У цей час вони переживають вищий етап свого розвитку. Завершився перехід до другого способу кочування, яка характеризувалася появою стійких меж кожної орди і наявністю постійних зимівників. Замість великих, але нестійких об'єднань, з'явилися невеликі орди, що складалися як з кровноспоріднених, так і некровнородственних сімей та пологів. У половецькому суспільстві військово-демократичні відносини змінювалися ранньофеодальною.

Третій період половецької історії зазначається, з одного боку, посиленням тиску кочовиків на южнорусское пограниччі, з іншого - консолідацією російських сил для відповідних антіполовецкіх походів. Найчастіше російські дружини направлялися в район Подніпров'я, де господарювали подніпровські і лукоморскіе половецькі орди, які загрожували безпеці дніпровського (грецького) торгового шляху, особливо його південного відрізка. Зрозуміло, шлях цей не знаходився, як це іноді стверджується, в руках подніпровських половців, але, щоб він міг виконувати своє призначення, була потрібна постійна його охорона, посилка в найбільш небезпечні ділянки (Канів, район порогів) російських військ. Літопис говорить про таких походах під 1167, 1168, 1169 і іншими роками. Російські князі ходили і в глибинні райони половецьких кочовищ. У 1184 р. полки князів Святослава Всеволодовича і Рюрика Ростиславича завдали поразки половцям в гирлі Орелі. У полон була захоплена майже вся половецька верхівка: Кобяк Кареневіч з синами, Ізай Білюковіч, кування, Осолук та ін Аналогічний похід російські полки здійснили і в 1187 р., в результаті якого були розгромлені половецькі Зимовище на р.. Самарі.

На відміну від наддніпрянських половців, яка становила у другій половині XII ст. скільки-небудь значної загрози для Русі, донські, очолювані енергійним ханом Кончаком, постійно вторгалися в російські землі, грабували населення. Про Кончак, сина хана Отрока і грузинської царівни Гурандухт, російські літописці відгукуються то як про могутнього богатиря "іже зніс Суду", то як про окаянний і безбожній разорителей Русі. Розгром російських полків Ігоря Святославича в 1185 р. показав, що для успішної боротьби з "Донським союзом" Кончака сил одного князівства було недостатньо. Поразка на Каялі "відкрило" південно - східний кордон Русі зі Степом. Донські половці отримали можливість не тільки безкарно грабувати прикордонні райони Новгород-Сіверського та Переяславського князівств, але і вторгатися в межі Київської землі.

Четвертий період половецької історії характеризується деяким поліпшенням російсько-половецьких відносин. Літописи відзначають для цього часу переважно участь половців у князівських міжусобицях, головним театром яких стали Галицьке і Волинське князівства. Зрозуміло, це не означає, що половці взагалі відмовилися від своєї традиційної політики грабежу. Навіть і після їх поразки у двох битвах з монголо-татарами (у 1222 і 1223 рр..) Половці здійснювали напади на російські землі. У 1234 р. вони розорили Пороссі та околиці Києва. Це була їхня остання акція. Влада половців у південноруських степах прийшов кінець. Джерела свідчать, що в 30-х - початку 40-х років половці вели вперту боротьбу з монголо-татарами, але були підкорені ними і увійшли до складу Золотої Орди. Таким чином, половці, що зайняли величезні простори південноруських степів, за 200 років своєї історії пройшли шлях від табірним кочовищ до створення кочевнической державного об'єднання в соціально-економічній області і від військової демократії до феодалізму в галузі суспільних відносин. Величезна роль у цьому належить Давньоруської держави, який перебував на незмірно більш високою (у порівнянні з половцями) ступені свого історичного розвитку.

Боротьба Русі проти монголо - татарської навали. Русь і половці продовжували вести виснажливу боротьбу одне, а тим часом над ними вже нависла нова хвиля кочівників, більш могутня, ніж всі попередні. Шлях монголо-татарських орд на захід розпочався від Амуру. На перших порах вони не представляли грізної сили.

До початку XII ст. територію, де живуть сучасні монголи, населяли власне монголи, кереіти, теркіти, ойрати, наймани, татари і багато інших племен, які вели між собою постійні війни. Ступінь розвитку соціальних відносин і культури цих союзів племен була різною. У той час як наймани і кереіти створювали державні об'єднання (ханства), інші племена ще перебували на стадії розпаду родових відносин. У другій половині XII ст. боротьба за об'єднання монгольських племен і створення єдиного Монгольської держави особливо загострилася.

Першим монгольським вождем, який об'єднав більшість союзів племен, був Есугей-Боатур. Після його смерті зібраний ним улус розпався. Вдова Есугея з малими дітьми, з яких найстаршим був Темучин (народився приблизно в 1155 р.), втратила підтримку більшості монгольських ханів. Приблизно в 1185 р. спільно з ханом сильного кереїтської союзу племен Ван-ханом Темучин розгромив теркітскій союз і висунувся в один ряд з відомими монгольськими ханами. Одне за іншим під його владу переходили монгольські племена - джалаіри, тархуди, чаншіути, бояди, баруласи, танхуди, арулади. У 1189 р. монгольська степова аристократія цих племен обрала Темучина ханом і дала йому титул Чінгісхана (великого хана). У 1206 р. після перемоги над кереїтської і найманскій союзами племен Чінгісхан на всемонгольским курултаї був проголошений ханом всієї Монголії. Єдиний Монгольська держава являла собою абсолютну військово-феодальну монархію, організовану за десятковою системою. Вся територія країни була розділена на два великих округу, які в свою чергу ділилися на "пітьми" (з населенням по 10 тис. чоловік кожна), "тисячі", "сотні" і "десятки". На чолі цих військово-адміністративних підрозділів стояли віддані Чингісхану нукери. Крім того, у своєму розпорядженні він мав особисту 10-тисячну гвардію.

З 1206 р. монголи стали проводити по відношенню до сусідніх земель і державам експансіоністську політику. У 1207 і 1209 рр.. вони здійснили спустошливі набіги на тунгуське держава Сі Ся, тоді ж були завойовані киргизи, остаточно підкорені наймани і теркіти. Приблизно в 1219 р. монгольські війська вторглися в Середню Азію. Цей похід став початковим етапом завоювання монголами країн Західної Азії і Східної Європи. Протягом кількох місяців вони розгромили сили хорезмського хана Мухамеда, і феодальне роздрібнене держава хорезм - шахів фактично перестало існувати. Один за одним були підкорені Бухара, Самарканд, Ходжент, Мерв, туї, Нішанур, Балх та інші міста. Завоюванням Хорезма в 1221 р. завершилися військові походи Чінгісхана у Середню Азію, де орди монгольських варварів перетворили квітучі держави і міста в руїни. За висловом К. Маркса, мистецтво, багаті бібліотеки, прекрасне сільське господарство, двори, мечеті - все полетіло до чорта. Перед завойовниками відкрився шлях до Закавказзя і причорноморських степах.

Дослідники вважають, що безпосереднім приводом до походу монголів у кипчакский степу було те. що кипчаки допомагали хорезм - шахові Магомету в боротьбі з Чингісханом. Проте причини цього походу були більш глибокими. Вони полягали в самому характері Монгольської держави, яке не могло існувати без завоювань.

У 1220 р. Чингісхан направив 25-тисячне військо на чолі з досвідченими полководцями Джебе і Субедея в район південного узбережжя Каспію і Північного Кавказу. Розбивши грузинське військо і захопивши місто Тбілісі, монголи через Дербент вийшли у степи Північного Кавказу. Тут їх зустріли об'єднані полки половців, яссов, черкесів та інших племен. Перша битва не дала переваги жодній зі сторін, і монголи вирішили роз'єднати сили противника - умовити половців залишити своїх союзників. Багаті подарунки і лукаві слова про спільність походження зробили свою справу - половці відійшли в причорноморські степи. Розгромивши племена Північного Кавказу, монгольські війська наздогнали половців. У битві, що сталася в 1222 р. на Дону, половецькі орди були розбиті; багато половців загинуло, у тому числі й хани Юрій Кончакович та Данило Кобякович. Хан Кобяк із залишками війська відступив до Дніпра, сподіваючись на допомогу російських військ.

У 1223 р. в Києві відбувся з'їзд південноруських князів. У ньому взяли участь Мстислав Романович - князь київський, Мстислав Святославич - князь чернігівський і Козельський, Мстислав Мстиславич - князь галицький, які з літопису "б'аху стар'йшіни в Руській землі". Князі вирішили допомогти половцям. "Лучі ни б є прияти я на чюжой земл', ніж на своїй". На Нижньому Дніпрі, в районі с. Хортиця, почали збиратися половецькі полки, дружини князів галицького і волинського, чернігівського і київського, смоленського і курського, трубчевського і путивльського. Як зазначає літописець, тут зібралися "невіданьная раті, і сущіі з ними коньніці".

За домовленістю з половецькими ханами російські князі вирішили виступити назустріч монголо - татар у половецькі степи. Перейшовши Дніпро, русько-половецькі передові загони зустрілися з авангардом монгольського війська. У короткому бою монголи зазнали поразки і відступили в глиб степів. Російським дісталися табуни коней та інші трофеї. На восьмий день об'єднані сили росіян і половців підійшли до р.. Калці, де їх вже чекали монголо - татарські полки. Настав день вирішальної битви, а руські князі ще не досягла повної узгодженості в діях. У той час як Мстислав Галицький (Удатний) віддавав наказ своїм полкам виступати проти ворога, другий Мстислав, очевидно Київський, спокійно відсиджувався в своєму наметі. Російські полки вступили в бій неодночасно, і це мало згубні наслідки.

Незважаючи на хоробрість і героїзм російських воїнів і князів (особливо відзначився вісімнадцятирічний Данило Романович), перемогли монголо - татари. Поразка російських військ було цього разу особливо відчутним, і літописець змушений був визнати, що "такоже не бувало ніколи ж". У битві на Калці загинуло шість князів; за літописними даними з простих воїнів повернувся лише кожен десятий, а кількість убитих киян досягла 10 тис.

Великі втрати понесли в цій битві і монголи. Дійшовши до Новгорода Святополч на Дніпрі, вони не наважилися продовжувати похід і повернули назад. На зворотному шляху монголи розгромили Волзьку Болгарію, спустошили північне узбережжя Каспію і Туркестан.

Після смерті Чингісхана влада перейшла до його синів. Великий хан Угедей і його найближчі радники розробили план нових завоювань. Очолити похід на Захід мав онук Чингісхана Батий, улус якого межував з Руссю.

Наприкінці 1237 р. почався наступ монгольських орд (близько 140 тис. воїнів) під керівництвом Батия на давньоруські землі. Безуспішно рязанський князь Юрій Ігорович звертався за допомогою до Володимира та Чернігова. У битві на р.. Воронежі рязанські війська були розгромлені, а монголи один за іншим взяли і зруйнували міста Пронськ, Білгород, Іжеславец, Рязань. Від Рязані ворожі полчища виступили на Коломну, розбили військо Всеволода Юрійовича і підійшли до Москви, яку після п'ятиденної облоги захопили і спалили.

У лютому 1238 р. монголи обклали Володимир на Клязьмі; частина їх військ кинулася до Суздаля. Жорстока битва за столицю північно-східних земель Русі, в якій монголи застосували стінобитні машини, закінчилася поразкою володимирців. Місто було взято 7 лютого, у полум'ї пожежі загинули його героїчні захисники. Слідом за Володимиром впали Ростов, Углич, Ярославль, Юр'єв - Польський, Переяслав, Кашин, Твер, Торжок, Городець, Кострома.

У верхів'ях Оки монголи зустріли сильний опір невеликої фортеці Козельська. Незважаючи на малолітство свого князя Василька і вимога монголів здати місто, козельчане вирішили захищатися. Літописець розцінює це рішення як прояв "крепкодушного розуму". Сім тижнів тривала героїчна оборона Козельська. День і ніч ворожі пороки (машини для метання каменів) розбивали стіни фортеці, які врешті-решт були проламані, і монголи захопили вал. Козельчане знищили близько 4 тис. монголів, але відстояти місто не змогли. Батий наказав убити всіх його жителів, "не пощад' од отрочат' до сосущіх' молоко". Князь Василько, за переказами, втопився в крові. Місто Козельськ Батий назвав "злим містом".

У 1238 р. виснажені монгольські полчища відійшли у половецькі степи, щоб відновити сили й відпочити. Весною 1239 вони виступили на південно - захід. Першим на шляху просування Батиєвої орди стояв Переяслав, населення якого протягом кількох століть успішно боролося з кочівниками. На цей раз його захисникам не вдалося відстояти місто. Монголи захопили Переяслав, зруйнували і спалили його. Організатор оборони єпископ Семен був убитий. У тому ж році сумна доля Переяслава спіткала й Чернігів. "Об'ступіша градь в сіл' тяжц'; слишав' ж Мьстіслав' Гл'бовіч' напад на градь іноплеменьних', приде на нь зі всим ВОІ". Оволодівши Черніговом, Менгухан жорстоко розправився з його непокірними жителями. "Поб'жен' бисть Мьстіслав' і безліч од вої його ізбіено бисть, і градь взяша і запаліша огньмь". Від Чернігова монголи повернули на Київ. З містечка Пісочного Менгухан послав до князя Михайла послів з ультиматумом здати місто. Михайло звелів убити послів, а сам, очевидно, злякавшись свого вчинку, втік до Угорщини. До Києва прибув Данило Галицький і залишив там воєводу, який мав організувати й очолити оборону міста.

Менгухан не зважився брати Київ приступом; захопивши здобич і полонених у навколишніх селах і містах, він пішов на з'єднання з головними силами Батия. У 1240 р. монголи "многом' множьством' сили своєї" знову підступили до Києва і обложили його. Літописець, свідок, а можливо, і учасник цих подій, зауважує, що від скрипу возів, реву верблюдів, іржання коней монголо-татарського війська не чути було людського голосу. Під Києвом зібралися всі воєводи Батия. Такий великий армії для оволодіння одним містом Батия не доводилося зосереджувати ні до, ні після взяття Києва.

Настав день штурму. Основний удар Батий спрямував з півдня, в районі Лядських воріт. Безперервно, вдень і вночі тарани монголів били ворота і стіни, поки їм не вдалося захопити частину валу і проникнути в межі Міста Ярослава. Опір киян було настільки відчайдушним, а втрати загарбників такими великими, що Батий змушений був віддати наказ про припинення бою і дав перепочинок своєму війську. Цим скористалися захисники Києва. Відійшовши у межі Міста Володимира, вони за одну ніч зміцнилися на нових позиціях. На наступний день битва розгорілася з новою силою. Кияни відстоювали кожну вулицю, кожен будинок, але сили були надто нерівні. Прорвавши зміцнення в районі Софійських воріт (від чого в народі вони одержали назву Батиєвих), монголо-татари увірвалися до Київського дитинець і підступили до Десятинної церкви. Від ударів камнеметов стіни першого кам'яного храму Русі зруйнувалися, поховавши під руїнами жменьку залишилися героїчних захисників Києва. "Того ж літа взяша Киевь татарове і святу Софію розграбіща, і монастирі все, і ікони, і хрести, і все візерунчастих церковні взяша, а люди від малого і до великого всі убиша мечем", - так описує трагічну долю Києва суздальський літописець. Не менш жахливі картини, які свідчать про героїчну боротьбу київського населення з монголами, відкрилися і під час археологічних розкопок. У різних місцях Києва виявлені братські могили захисників міста. У деяких з них налічувалося по кілька тисяч людських скелетів. Їх нерідко знаходили прямо на вулицях, під руїнами будинків і соборів. Майже всі житлові й господарські будівлі, палаци і собори Києва перетворилися на згарища.

Про тривалість облоги Києва, а також точну дату його падіння в письмових джерелах збереглися різні відомості. Іпатіївський літопис, найбільш повно розповідає про цю подію, взагалі не призводить точних дат. Лаврентіївський повідомляє, що Київ був узятий монголами на Миколин день, або 6 грудня 1240 р. по Псковської літописі місто тримався 10 тижнів і чотири дні. Важко сказати, наскільки ці дані відповідають дійсності, але, якщо врахувати, що невелике містечко Суздальської землі Козельськ зміг затримати під своїми стінами монголів на сім тижнів, то повідомлення про тривалу оборону Києва, що мав першокласну на той час фортеця, не повинні здаватися сумнівними.

З Києва основні сили Батия виступили на Володимир і Галич, тоді як інші монгольські загони вторглися в південно-західні райони Русі. Вогнем і мечем пройшли вони по Київській, Волинській і Галицькій землях. Розкопки Вишгорода і Бєлгорода, городищ по Тетереву, Случі, Горині, Південного Бугу та інших річках відтворюють картини героїчної оборони і загибелі цих міст. Скрізь археологи виявили потужні шари згарищ; під кріпосними стінами, спаленими будинками, а часто і просто на вулицях і площах виявлено сотні людських скелетів, велика кількість знарядь виробництва, предметів озброєння. Особливо яскравим прикладом трагічної загибелі невеликих південноруських міст і феодальних замків є городище Райки на Житомирщині. Всі його жителі загинули у битві з монголо - татарами, діти і жінки згоріли в своїх будинках або були вирізані ворогом. Битва за Володимир була тривалою і жорстокою, краг з великими труднощами оволодів містом. Виявлені у Володимирі черепи з вбитими в них цвяхами залізними свідчать про жорстоку розправу монголів над його захисниками. Під Галич монголо - татарські орди підійшли об'єднаними силами і після триденної облоги взяли його штурмом.

У 1241 р. монголи вийшли на західні рубежі Русі і вдерлися на територію Польщі та Угорщини. У той час як 10-тисячне військо монголо - татар під керівництвом Батия, Байдара та Кайду руйнувало польські міста Люблін, Завіхост, Сандомир і Краків, основні монгольські сили через "Руські ворота" (Варецький перевал) і Трансільванію вступили у межі Угорщини. Після битви на річці Шайо Батий зайняв усю країну і пішов на Словаччину і Чехію. Як і на Русі народи цих країн скрізь відстоювали свою незалежність. Монгольські завойовники несли великі втрати.

У 1242 р. Батий припинив похід на Захід і через Боснію, Сербію, Болгарію і Русь вивів свої війська в пониззі Волги (тут монголо - татари заснували свою державу - Золоту Орду). Приводом до цього послужила смерть головного монгольського хана Угедея, хоча причини були значно серйознішими: Батий не мав сил тримати в покорі всі завойовані країни Східної та Центральної Європи.

Давня Русь, країни Центральної Європи, відстоюючи свою незалежність від монгольських завойовників, врятували Західну Європу, її культуру від руйнувань. У цьому їх величезна історична заслуга перед європейською цивілізацією.

7. Висновок.

У 30-х роках XII-30-х роках XIII ст. Русь переживала період розвиненого феодалізму, який характеризувався бурхливим зростанням феодального землеволодіння, подальшим розвитком продуктивних сил і виробничих відносин. Зміни базису спричинили за собою і зміни надбудови; придбала нові політичні форми давньоруська державність. На зміну щодо єдиної Київської Русі прийшли підлозі - самостійні державні утворення менших розмірів. Спочатку феодальні князівства виглядали більш монолітні у порівнянні з усією Київською Руссю політичні об'єднання, але з часом процес дроблення охопив і їх.

З монголо - татарською навалою закінчився великий і яскравий період вітчизняної історії, період поступального і повнокровного розвитку однієї з найбільш великих і могутніх країн середньовічної Європи - Київської Русі. На високій ноті обірвалася "пісня" давньоруських зодчих і художників, літописців і билинники, у вогні пожеж загинули величезні матеріальні та духовні цінності давньоруського народу. Від багатьох міст, замків і поселень залишилися лише згарища. Значна частина населення була знищена або захоплена ворогом у полон. Занепала високорозвинуте давньоруське ремесло, сільське господарство.

Особливо постраждали від монголо - татарських завойовників землі Південної Русі, що знаходилися ближче всіх до золотоординським кочовищ. Постійна небезпека, вбивства і загроза потрапити в рабство змушували населення кидати насиджені місця і переселятися у безпечніші райони - у Полісся, Галичину і Південно - Східну Русь.

І все ж, незважаючи на жертви і руйнування, які заподіяли Стародавньої Русі монголо - татари, вони не змогли знищити всі історичні традиції. Русь була завойована, але не підкорена.

Літописні повідомлення і народні перекази свідчать, що населення усіх давньоруських земель вело героїчну боротьбу за свою незалежність. У тилу монголів створювалися своєрідні партизанські загони, які завдавали ворогу відчутних ударів. Про один з них, очолюваному рязанським богатирем Евпатий Коловратом, в народі ходили легенди. Воїни Коловрата несподівано нападали на переважаючі сили монголів і знищували їх. Подібні загони вели боротьбу з монголами в Галичині, на Волині, Чернігівщині і навіть на землях Золотої Орди, де вони формувалися із захоплених монголами в рабство руських, угорців, аланів та ін

У тяжкі часи монгольського завоювання давньоруський народ вів героїчну боротьбу і з іншими ворогами, які загрожували Південно-Західної і Північно - Західної Русі. Блискучі перемоги над шведами на Неві (1240), німецькими лицарями на Чудському озері (1242), угорськими і польськими феодалами під Ярославом (1245) мали велике значення для історичної долі народів Східної Європи.

У даній роботі представлені кілька історичних точок зору. Часом ці точки суперечать один одному. Але для більш об'єктивного аналізу подій завжди необхідно розглядати історичний процес з різних сторін. Оскільки часом навіть на будь-яку подію сучасності не буває однозначної оцінки, то й всі різні точки зору на події минулого ми вправі представити у вигляді окремих граней одного діаманта.

Але незважаючи на безліч суперечностей у середовищі істориків, всі вони сходяться в оцінці значення Київської Русі. Давньослов'янське держава стала великою віхою в історії не тільки братніх слов'янських народів, але й зробило незаперечний вплив на розвиток світової культури. Саме Русь (прийнявши на себе основний удар і пошарпані ворожі війська) врятувала європейські народи від розорення і поневолення. Причому, ціною своєї крові врятували Європу, слов'яни не змирилися з татаро - монгольським гнітом. Що характерно для слов'ян (незважаючи на гноблення загарбників) вони зберегли свою культуру, вільний дух і пам'ять про свою свободу. Навіть під ярмом тривала боротьба слов'ян за свою свободу. З часом згадавши, що сила в єдності і оговтавшись від поразки слов'янські народи скинули з себе ненависне ярмо.

У ті далекі часи, під важкими випробуваннями і формувався волелюбний слов'янський дух, історична гордість і всенародне мужність. Нам, як прямим спадкоємцям давньослов'янського держави не можна забувати уроків історії.

Український народ може по праву пишатися своїм минулим, але не слід забувати - що сила в єдності ...

Список літератури.

ІСТОРІЯ УКРАЇНСЬКОЇ РСР (у десяти томах; тому перший), творчий колектив-тив під редакцією Ю. Ю. Кондуфора, Київ, "Наукова думка", 1981 рік.

ІСТОРІЯ КИЄВА (у трьох томах, чотирьох книгах; тому перший),), творчий колектив під редакцією Ю. Ю. Кондуфора, Київ, "Наукова думка", 1984 рік.

УКРАЇНІ. ІСТОРІЯ. Орест Субтельний., Київ, "Либідь", 1994 рік.

ІСТОРІЯ СРСР (з найдавніших часів до кінця XVIIIст.), Під редакцією Б. А. Рибакова, Москва, "Вища школа", 1983 рік.