Російський Державний Педагогічний Університет ім. А. І. Герцена
Курсова робота з історії філософії
Проблема початку в "Науці логіки" Г. В. Ф. Гегеля.
студента III курсу перший гр. Климентьєва В.Є.
Науковий керівник Муравйов О. М.
План.
Введення.
1) "З чого слід починати науку?"
2) Мета пізнання.
3) Ставлення суб'єктивного уявного визначення до абсолютного:
а) за Кантом;
б) за Гегелем.
4) Абсолют - слово.
5) З чого починається наука?
6) Розвиток словесного мислення.
7) Що є "чисте буття"?
8) Чим повинна бути логіка.
Висновок. Система наук.
Замість вступу.
"Людина придивився до свої рівняння і заявив, що Всесвіт мав початок. Спочатку був вибух, - сказав він, - назвемо його" Великий Вибух ", так і народилася Всесвіт. І вона розширюється, - сказав чоловік. Він навіть вирахував тривалість її життя: десять мільярдів звернень Землі навколо Сонця. І весь світ був щасливий, всі вирішили, що його обчислення - це і є наука. Нікому не спало на думку, що, припустивши, що Всесвіт мав початок, ця людина просто слідував синтаксису своєї мови; синтаксису, який вимагає почав, начебто народження, розвитків, начебто дозрівання і завершень, начебто смерті. Тільки так будуються висловлювання. Всесвіт колись почалася, а тепер вона помре, як вмирає все, і як він сам помер, після того як підтвердив математично синтаксис свого рідної мови. " ([10], кн. 10, с.9)
Введення.
Дана робота є спроба викладу деяких міркувань щодо: 1) початку науки; 2) розвитку словесного мислення, від емпіричної форми до його вищої "спекулятивною" форми; 3) ролі та місця вербалізірующего мислення в пізнанні.
Той факт, що наукова думка кинулася досліджувати мову, мислення, як психічну здатність людини, в не малій мірі обумовлений вченням Гегеля - Абсолютним ідеалізмом, вірніше, тим проявом духу епохи, що виразилося в ідеї про Абсолютної Ідеї, що розвивається з "в собі" в " для себе ", за допомогою полаганія про себе саму для себе самої уявних визначень і яка існує тільки у цій діяльності. Цей виявилась дух залишив у не дозволеної напруженості ставлення мови (процесу мовлення) і а) суб'єктивного мислення, б) процесом полаганія про себе визначень самої Абсолютної Ідеї. Мова залишився в стані не "снятость" ні в а) суб'єкта, ні у б) самої Абсолютної Ідеї, ця-то напруженість і намагається реалізуватися в сучасних науках: феноменології, герменевтиці, лінгвістиці, семіології. У даній роботі буде здійснена спроба виявити необхідність передумови того погляду, за яким ідеї необхідно існувати в словах, а точніше, проблема ставитися так, якщо розвиток абсолютної ідеї здійснюється в тексті "Науки логіки", то в чому необхідність її такого текстового буття. Чому визначення абсолютної ідеї самої себе вимагає буття в словесних визначеннях. Чистий думка виявляється не чиста від слів, а будучи початком, передумовою логіки, думка повинна була зняти яке розрізнення себе і до слів, тобто до мовної діяльності суб'єкта, який опинився не знятим, і що забезпечує прихованим чином, як ляльковод рухає ляльками, рух абсолютної ідеї.
А так само, філософський дух тієї епохи залишився у невіданні щодо джерела змісту думок мислячого суб'єкта, стверджуючи його знаходження в деякій абстракції людського розуму: Абсолютною ідеї, якій приписувалася сила, "абсолютна міць", але, що опинилася настільки немічною, що б рухати себе самої і тому, що залишила собі помічника - мислячого суб'єкта. Що й породило продовження досліджень і проявилося у вигляді аналітичної психології, вчень про несвідомому, особистому і громадському, і т.д. В ідеї абсолютного виражається Абсолютна, але вона не є Він Сам. Абсолют належить абсолютної ідеї не більш, як всьому іншому, і лише одним способом, тим, що вони самі належать Йому.
У даній роботі викладається та точка зору, що саме нез'ясованим щодо 1) мови, її ролі в процесі мислення і 2) слів, як єдиного джерела філософського пізнання, при використанні вербалізірующего мислення, призвела до того висновку, що самі уявні визначення мислення були прийняті за Абсолютна. А Філософія зведена до науки логіці, що остання є початок і результат Філософії. За Гегелем же, - логічне є природа мови ([1] с.22). Розуміння мови як тільки логічного - обмежене погляд на мову. Нова думка, що з'являється в ході роздуми і, що виражає тільки логічну природу мови, не дозволить вийти за межі вербалізірующего мислення: знання не вийде за межі змісту умовиводів. Нова думка, що з'являється в результаті натхнення, яка є поетичне слово і, що виражає тільки експресивну сторону, так само, не досконала - вона несвідома. Справжня поезія служить чистим виразом проникнення в таємницю Всесвіту, але не знає як вона це робить, звідки є ті чи інші слова. Філософське вчення, абсолютний ідеалізм, служить чистим виразом проникнення на приховане, в слові, в пропозиції, зміст, хоча воно, теж, не знає звідки ті чи інші з'являється поняття, вважаючи поняття результатом умовиводи, залишає в тіні проблему звідки взялося саме слово, як таке, але взаємозв'язок змістів понять покладається і розкривається, в деяких моментах з необхідністю, і в них, це вчення, свідомо, тобто має метод необхідного руху від одного до іншого - "спекулятивне" мислення. Натхнення, так само, може бути свідомим, тобто мати метод - цей метод є метод становлення не вербалізірующего пізнання з необхідністю, але це для іншої роботи.
1) "З чого слід починати науку?"
За останні двадцять п'ять років, відбулося повне зміна характеру філософського мислення - з цього зауваження в березні 1812г. НачінаетГегель "Передмова до першого видання" свого твору "Наука логіки". Новий дух, за Гегелем, вперше проявився в філософії в особі кантівської критичної філософії, в1781 р. з'являється перша з критичних робіт Канта "Критика чистого розуму". Виявилася ж ця нова "субстанціальна форма духу", в повній мірі, за Гегелем, в науці. А саме в логічній науці, складової, власне спекулятивну філософію.
Наявність цього спекулятивного моменту у філософії, робить цю філософію "новим підприємством". ([1] с.22) І, тому, "початківцям все з самого початку". ([1] с.22) Вперше, за Гегелем, в ході історії філософії, ставати необхідним науково визначити початок науки філософії, що безсумнівно є показником самосвідомості науки. "Тільки в новітній час зародилося свідомість, що важко знайти початок у філософії" ([1] с.55) Аетодействітельно важко, тому що якщо філософія стає наукою, то жодного її поняття не должнобить випадковим, довільним - все повинно бути необхідним. Необхідність покладається в ході докази і тут, при визначенні першого уявного визначення науки, розсудливе мислення, за Гегелем, стикається з непереборною для себе труднощами, тому що вже в самій задачі: знайти необхідне начало, укладено протиріччя - початку, начебто, не повинно нічого передувати, але воно має бути абсолютно необхідним. Він повинен, з одного боку, бути безпосереднім, а, з іншого, опосередкованим. "Виявляється утруднення, яке полягає в тому, що філософія повинна ж з чогось почати, між тим всяке початок як безпосереднє складає свою передумову, вірніше, саме є така передумова." ([2] с. 84) Але доведена предпосилкаестьчто-то опосередковане, тобто не перше. Розсудливе мислення, поГегелю, фіксує протиріччя і зупиняється на цьому моменті, це його суть. Протиріччя, належало в формально логічному мисленні, є свідоцтво помилки, а не істини. "Взагалі протиріччя, будь це в сфері дійсного або в мислячої рефлексії, визнається випадковістю, какби ненормальністю і тимчасовим пароксизмом. Що касаетсяутвержденія, ніби суперечності немає, ніби воно не існує, то такого роду завірення не повинно нас турбувати;" ([1] з .398)
Сама вимога про необхідність початку - це є "спекулятивна" проблема в чистому вигляді і дозволяється вона подоланням формально-логічного мислення - розуму, подоланням установки в мисленні - "або-або". Треба зрозуміти важкий момент - єдність безпосередності і опосередкування на початку. Суть цієї єдності в тому, що безпосередність початку опосередковано - воно є результат зняття опосередкованого результату самим себе, але як таке воно, початок, є сама безпосередність. Необхідність початку, за Гегелем, покладається тільки результатом науки.
Що ж це за "сама безпосередність", яким чином Гегелем вирішується ця "спекулятивна" проблема в визначення першого уявного визначення абсолютного, тому що філософія є, за Гегелем, осягнення абсолютного в поняттях.
"Початок є логічний початок, оскільки воно має бути зроблено в стихії вільно для себе сущого мислення, в чистому знанні." ([1] с.56) "Чістоезнаніе дає лише наступне негативне визначення: початок має бути абстрактним початком." ([1] с.60) "Началодолжно бути ... абстрактним, початком; воно, таким чином, нічого не повинно припускати, нічим не повинно бути опосередковано інедолжноіметь будь-яке підстава; воно само, навпаки, повинно бути підставою всієї науки. Воно тому має бути чимось (ein) цілком безпосереднім або, вірніше, лише самим (das) безпосереднім. " ([1] с.57) "воно є те, що позбавлене відмінностей ... тепер є тільки проста безпосередність ... У своєму справжньому вираженні проста безпосередність є тому чисте буття." ([1] с.57)
Отже, перше уявне визначення абсолютного, вироблене в стихії чистого мислення - "чисте буття". Але те, що це суб'єктивне уявне визначення є визначення Абсолютного є просто запевнення у формі затвердження вже на початку логіки, а не та думка, до якої ще має прийти.
"Саме буття, а також і наступні визначення (не тільки буття, але й логічні визначення взагалі), можна розглядати як визначення абсолютного, як метафізичні визначення бога; ... Бо дати метафізичне визначення бога - значить висловити його природу в думках." ([2] с.215 т. 1) Це сказано на самому початку логіки в "Вченні про буття", параграф 85.А як суб'єкту стала доступна ПРИРОДА Бога? І чому власне це визначення саме Абсолютного? Звідки взялося це щось, що нібито отримало визначення в понятті буття? Не відомо звідки взялося і, навіть більше того, цього щось, що визначається через предикати, як субстанциального, - взагалі немає! "Так як думка (а це єдине, що тут важливо) міститься лише в предикаті, то форма пропозиції {" Бог є буття "В.К.}, так само як і названий суб'єкт {" Бог "В.К.}, являє собою щось абсолютно зайве." ([2] с.216 т. 1) "Бог, дух, природа - що б там не було - в якості суб'єкта судження є тому тільки лише ім'я; що є такого роду суб'єкт по поняттю, - це дано лише в предікате.Еслі шукають, який предикат притаманний такому суб'єктові, то в основі судження про це повинно було б вже лежати якесь поняття {відсутність, тільки що згаданого вимоги наявності такого поняття, для першого поняття "чистого буття" пройшло як належне і навіть з поясненням цієї можливості : безпосереднє, яке є результат зняття себе опосередкованим результатом В.К.}; але поняття висловлюється лише самим предикатом. {хоча самим Гегелем і висловлюється думка про необхідність розрізнення між предикативним судженням і судженням поняття "Утруднення, якого слід було б уникати {як бут- то мова йде про випадковий уникнення використання того чи іншого способу В.К.}, полягає у змішуванні спекулятивного і дискурсивного способів, коли сказане про суб'єкта в даному випадку має значення Поняття, а в іншому випадку - тільки значення предиката або акциденції. "([ 3] с. 35), підстави цієї різниці немає і немає показаної необхідності переходу від одного способу судження до другому.В.К.} Тому передбачуване значення суб'єкта є, власне, тільки уявлення, яке призводить до пояснення імен, причому те, що розуміють або не розуміють під тим чи іншим ім'ям, є щось випадкове і історичний (historisches) факт "([1] с.572) Це твердження логічно для точки зору про єдиному джерелі знання - з самих понять, - точки зору не доведеною. Зрозуміло, що при появі слова Бог, Абсолютна з судження, отримуємо, що самі ці слова є предикати, і тоді постає питання, вони предикати чого, що є той суб'єкт, у якого слово Бог є предикат? Це не мислимо, що б слово Бог було чому-небудь предикатом і тому ці імена Бог, Абсолютна, Природа оголошуються Гегелем, взагалі, зайвими. Не розкритою проблемою для всіх понять "Науки логіки" залишається проблема звідки береться зміст понять, хоча, це джерело пізнати, але при завзятості в позиції, що поняття виникають з самих понять, пізнання цього джерела закривається, завзятість необхідно - інакше абсолютність думки лопне, як мильний міхур. Воістину видно, що теоретична релігійність, а Гегель мав атестат кандидата богослов'я, після закінчення повного курсу ([6] с.419) є фікція, пустушка перед дійсною духовною практикою.
Слово Бог, все-таки, виступає, як предикат, але воно є саме останнє поняття логіки і має своїм суб'єктом, своїм визначеним, весь зміст логіки, а ось вже визначення, що є Бог - це виходить за межі логіки. Поняття Абсолютна Ідея, якою закінчується "Наука логіки", правильніше повинно розумітися, як виражена в словах ідея про Абсолютному, або Бога. Знову ми отримуємо граничне поняття, як і на початку логіки - Буття. Його граничність у вичерпанні певного джерела пізнання і способу пізнання - становлення нового.Как на понятті Буття емпіричний джерело з необхідністю змінився на логічний, так і на понятті Бог - логічний джерело з необхідністю повинен змінитися на релігіозний.Только природно на дійсно релігійний, а не на його теоретичний сурогат.
2) Мета пізнання.
"Чисте буття" перше поняття науки, уявне визначення, що вийшло в результаті наукового пізнання. Що відбувається в ході наукового пізнання, чим обумовлена важливість його для людини?
"Подібно до того як релігія і релігійний культ полягають у подоланні протівоположностімежду суб'єктивністю та об'єктивністю, точно так само наука і, ближче, філософія не мають іншого завдання, крім подолання цієї протилежності за допомогою мислення." ([2] с. 384 приб. Т. 3) "Розум підходить до світу з абсолютною вірою, що він в змозі покласти тотожність {об'єктивного світу і себе В.К.} і звести свою впевненість в істину ... Цей процес є взагалі пізнання. " ([2] с.409)
Виходячи за межі визначення особливих цілей пізнання окремої людини, суть пізнання виражається в наступному: "так як дух є за своєю сутністю свідомість, то це знання себе є основне визначення його дійсності." ([1] с.28)
Зняття відмінності між суб'єктивністю та об'єктивністю здійснюється в розумному уявному визначенні. Виникає необхідність з'ясувати, як співвідносяться пізнання здійснюване мислячим суб'єктом і самовизначення духу. Або, як ставиться суб'єктивне уявне визначення до Абсолютній.
3) Ставлення суб'єктивного уявного визначення кабсолютному.
а) за Кантом.
Пізнаючи у визначеннях мислення своє, породжує визначення, мислення, Кант дійшов висновку, що пізнаються тільки самі ці визначення, які є лише наші суб'єктивні уявлення, а річ, як вона є, залишається "в собі". Це пізнання не може схопити ні "річ в собі"
А: 1) "мисленниеопределенія - виражені суб'ектівниепредставленія тільки про явище" 2) "пізнаються тільки самі виражені мисленниеопределенія" => 3) "пізнавані тільки явища"
, Ні тим більше те, що має безмежну змістом, бо, виражене в кінцевому визначенні, воно м.б. виражено в іншому кінцевому визначенні, йому протилежне. З точки зору формальної логіки це помилка.
Б: 1) "справжнє уявне визначення не суперечливо" 2) "безконечнийпредмет висловимо тільки в протіворечівихмисленних визначеннях" => 3) "безкінечне предмет не виразимо у мисленномопределеніі" Курсова робота з історії філософії
Проблема початку в "Науці логіки" Г. В. Ф. Гегеля.
студента III курсу перший гр. Климентьєва В.Є.
Науковий керівник Муравйов О. М.
План.
Введення.
1) "З чого слід починати науку?"
2) Мета пізнання.
3) Ставлення суб'єктивного уявного визначення до абсолютного:
а) за Кантом;
б) за Гегелем.
4) Абсолют - слово.
5) З чого починається наука?
6) Розвиток словесного мислення.
7) Що є "чисте буття"?
8) Чим повинна бути логіка.
Висновок. Система наук.
Замість вступу.
"Людина придивився до свої рівняння і заявив, що Всесвіт мав початок. Спочатку був вибух, - сказав він, - назвемо його" Великий Вибух ", так і народилася Всесвіт. І вона розширюється, - сказав чоловік. Він навіть вирахував тривалість її життя: десять мільярдів звернень Землі навколо Сонця. І весь світ був щасливий, всі вирішили, що його обчислення - це і є наука. Нікому не спало на думку, що, припустивши, що Всесвіт мав початок, ця людина просто слідував синтаксису своєї мови; синтаксису, який вимагає почав, начебто народження, розвитків, начебто дозрівання і завершень, начебто смерті. Тільки так будуються висловлювання. Всесвіт колись почалася, а тепер вона помре, як вмирає все, і як він сам помер, після того як підтвердив математично синтаксис свого рідної мови. " ([10], кн. 10, с.9)
Введення.
Дана робота є спроба викладу деяких міркувань щодо: 1) початку науки; 2) розвитку словесного мислення, від емпіричної форми до його вищої "спекулятивною" форми; 3) ролі та місця вербалізірующего мислення в пізнанні.
Той факт, що наукова думка кинулася досліджувати мову, мислення, як психічну здатність людини, в не малій мірі обумовлений вченням Гегеля - Абсолютним ідеалізмом, вірніше, тим проявом духу епохи, що виразилося в ідеї про Абсолютної Ідеї, що розвивається з "в собі" в " для себе ", за допомогою полаганія про себе саму для себе самої уявних визначень і яка існує тільки у цій діяльності. Цей виявилась дух залишив у не дозволеної напруженості ставлення мови (процесу мовлення) і а) суб'єктивного мислення, б) процесом полаганія про себе визначень самої Абсолютної Ідеї. Мова залишився в стані не "снятость" ні в а) суб'єкта, ні у б) самої Абсолютної Ідеї, ця-то напруженість і намагається реалізуватися в сучасних науках: феноменології, герменевтиці, лінгвістиці, семіології. У даній роботі буде здійснена спроба виявити необхідність передумови того погляду, за яким ідеї необхідно існувати в словах, а точніше, проблема ставитися так, якщо розвиток абсолютної ідеї здійснюється в тексті "Науки логіки", то в чому необхідність її такого текстового буття. Чому визначення абсолютної ідеї самої себе вимагає буття в словесних визначеннях. Чистий думка виявляється не чиста від слів, а будучи початком, передумовою логіки, думка повинна була зняти яке розрізнення себе і до слів, тобто до мовної діяльності суб'єкта, який опинився не знятим, і що забезпечує прихованим чином, як ляльковод рухає ляльками, рух абсолютної ідеї.
А так само, філософський дух тієї епохи залишився у невіданні щодо джерела змісту думок мислячого суб'єкта, стверджуючи його знаходження в деякій абстракції людського розуму: Абсолютною ідеї, якій приписувалася сила, "абсолютна міць", але, що опинилася настільки немічною, що б рухати себе самої і тому, що залишила собі помічника - мислячого суб'єкта. Що й породило продовження досліджень і проявилося у вигляді аналітичної психології, вчень про несвідомому, особистому і громадському, і т.д. В ідеї абсолютного виражається Абсолютна, але вона не є Він Сам. Абсолют належить абсолютної ідеї не більш, як всьому іншому, і лише одним способом, тим, що вони самі належать Йому.
У даній роботі викладається та точка зору, що саме нез'ясованим щодо 1) мови, її ролі в процесі мислення і 2) слів, як єдиного джерела філософського пізнання, при використанні вербалізірующего мислення, призвела до того висновку, що самі уявні визначення мислення були прийняті за Абсолютна. А Філософія зведена до науки логіці, що остання є початок і результат Філософії. За Гегелем же, - логічне є природа мови ([1] с.22). Розуміння мови як тільки логічного - обмежене погляд на мову. Нова думка, що з'являється в ході роздуми і, що виражає тільки логічну природу мови, не дозволить вийти за межі вербалізірующего мислення: знання не вийде за межі змісту умовиводів. Нова думка, що з'являється в результаті натхнення, яка є поетичне слово і, що виражає тільки експресивну сторону, так само, не досконала - вона несвідома. Справжня поезія служить чистим виразом проникнення в таємницю Всесвіту, але не знає як вона це робить, звідки є ті чи інші слова. Філософське вчення, абсолютний ідеалізм, служить чистим виразом проникнення на приховане, в слові, в пропозиції, зміст, хоча воно, теж, не знає звідки ті чи інші з'являється поняття, вважаючи поняття результатом умовиводи, залишає в тіні проблему звідки взялося саме слово, як таке, але взаємозв'язок змістів понять покладається і розкривається, в деяких моментах з необхідністю, і в них, це вчення, свідомо, тобто має метод необхідного руху від одного до іншого - "спекулятивне" мислення. Натхнення, так само, може бути свідомим, тобто мати метод - цей метод є метод становлення не вербалізірующего пізнання з необхідністю, але це для іншої роботи.
1) "З чого слід починати науку?"
За останні двадцять п'ять років, відбулося повне зміна характеру філософського мислення - з цього зауваження в березні 1812г. НачінаетГегель "Передмова до першого видання" свого твору "Наука логіки". Новий дух, за Гегелем, вперше проявився в філософії в особі кантівської критичної філософії, в1781 р. з'являється перша з критичних робіт Канта "Критика чистого розуму". Виявилася ж ця нова "субстанціальна форма духу", в повній мірі, за Гегелем, в науці. А саме в логічній науці, складової, власне спекулятивну філософію.
Наявність цього спекулятивного моменту у філософії, робить цю філософію "новим підприємством". ([1] с.22) І, тому, "початківцям все з самого початку". ([1] с.22) Вперше, за Гегелем, в ході історії філософії, ставати необхідним науково визначити початок науки філософії, що безсумнівно є показником самосвідомості науки. "Тільки в новітній час зародилося свідомість, що важко знайти початок у філософії" ([1] с.55) Аетодействітельно важко, тому що якщо філософія стає наукою, то жодного її поняття не должнобить випадковим, довільним - все повинно бути необхідним. Необхідність покладається в ході докази і тут, при визначенні першого уявного визначення науки, розсудливе мислення, за Гегелем, стикається з непереборною для себе труднощами, тому що вже в самій задачі: знайти необхідне начало, укладено протиріччя - початку, начебто, не повинно нічого передувати, але воно має бути абсолютно необхідним. Він повинен, з одного боку, бути безпосереднім, а, з іншого, опосередкованим. "Виявляється утруднення, яке полягає в тому, що філософія повинна ж з чогось почати, між тим всяке початок як безпосереднє складає свою передумову, вірніше, саме є така передумова." ([2] с. 84) Але доведена предпосилкаестьчто-то опосередковане, тобто не перше. Розсудливе мислення, поГегелю, фіксує протиріччя і зупиняється на цьому моменті, це його суть. Протиріччя, належало в формально логічному мисленні, є свідоцтво помилки, а не істини. "Взагалі протиріччя, будь це в сфері дійсного або в мислячої рефлексії, визнається випадковістю, какби ненормальністю і тимчасовим пароксизмом. Що касаетсяутвержденія, ніби суперечності немає, ніби воно не існує, то такого роду завірення не повинно нас турбувати;" ([1] з .398)
Сама вимога про необхідність початку - це є "спекулятивна" проблема в чистому вигляді і дозволяється вона подоланням формально-логічного мислення - розуму, подоланням установки в мисленні - "або-або". Треба зрозуміти важкий момент - єдність безпосередності і опосередкування на початку. Суть цієї єдності в тому, що безпосередність початку опосередковано - воно є результат зняття опосередкованого результату самим себе, але як таке воно, початок, є сама безпосередність. Необхідність початку, за Гегелем, покладається тільки результатом науки.
Що ж це за "сама безпосередність", яким чином Гегелем вирішується ця "спекулятивна" проблема в визначення першого уявного визначення абсолютного, тому що філософія є, за Гегелем, осягнення абсолютного в поняттях.
"Початок є логічний початок, оскільки воно має бути зроблено в стихії вільно для себе сущого мислення, в чистому знанні." ([1] с.56) "Чістоезнаніе дає лише наступне негативне визначення: початок має бути абстрактним початком." ([1] с.60) "Началодолжно бути ... абстрактним, початком; воно, таким чином, нічого не повинно припускати, нічим не повинно бути опосередковано інедолжноіметь будь-яке підстава; воно само, навпаки, повинно бути підставою всієї науки. Воно тому має бути чимось (ein) цілком безпосереднім або, вірніше, лише самим (das) безпосереднім. " ([1] с.57) "воно є те, що позбавлене відмінностей ... тепер є тільки проста безпосередність ... У своєму справжньому вираженні проста безпосередність є тому чисте буття." ([1] с.57)
Отже, перше уявне визначення абсолютного, вироблене в стихії чистого мислення - "чисте буття". Але те, що це суб'єктивне уявне визначення є визначення Абсолютного є просто запевнення у формі затвердження вже на початку логіки, а не та думка, до якої ще має прийти.
"Саме буття, а також і наступні визначення (не тільки буття, але й логічні визначення взагалі), можна розглядати як визначення абсолютного, як метафізичні визначення бога; ... Бо дати метафізичне визначення бога - значить висловити його природу в думках." ([2] с.215 т. 1) Це сказано на самому початку логіки в "Вченні про буття", параграф 85.А як суб'єкту стала доступна ПРИРОДА Бога? І чому власне це визначення саме Абсолютного? Звідки взялося це щось, що нібито отримало визначення в понятті буття? Не відомо звідки взялося і, навіть більше того, цього щось, що визначається через предикати, як субстанциального, - взагалі немає! "Так як думка (а це єдине, що тут важливо) міститься лише в предикаті, то форма пропозиції {" Бог є буття "В.К.}, так само як і названий суб'єкт {" Бог "В.К.}, являє собою щось абсолютно зайве." ([2] с.216 т. 1) "Бог, дух, природа - що б там не було - в якості суб'єкта судження є тому тільки лише ім'я; що є такого роду суб'єкт по поняттю, - це дано лише в предікате.Еслі шукають, який предикат притаманний такому суб'єктові, то в основі судження про це повинно було б вже лежати якесь поняття {відсутність, тільки що згаданого вимоги наявності такого поняття, для першого поняття "чистого буття" пройшло як належне і навіть з поясненням цієї можливості : безпосереднє, яке є результат зняття себе опосередкованим результатом В.К.}; але поняття висловлюється лише самим предикатом. {хоча самим Гегелем і висловлюється думка про необхідність розрізнення між предикативним судженням і судженням поняття "Утруднення, якого слід було б уникати {як бут- то мова йде про випадковий уникнення використання того чи іншого способу В.К.}, полягає у змішуванні спекулятивного і дискурсивного способів, коли сказане про суб'єкта в даному випадку має значення Поняття, а в іншому випадку - тільки значення предиката або акциденції. "([ 3] с. 35), підстави цієї різниці немає і немає показаної необхідності переходу від одного способу судження до другому.В.К.} Тому передбачуване значення суб'єкта є, власне, тільки уявлення, яке призводить до пояснення імен, причому те, що розуміють або не розуміють під тим чи іншим ім'ям, є щось випадкове і історичний (historisches) факт "([1] с.572) Це твердження логічно для точки зору про єдиному джерелі знання - з самих понять, - точки зору не доведеною. Зрозуміло, що при появі слова Бог, Абсолютна з судження, отримуємо, що самі ці слова є предикати, і тоді постає питання, вони предикати чого, що є той суб'єкт, у якого слово Бог є предикат? Це не мислимо, що б слово Бог було чому-небудь предикатом і тому ці імена Бог, Абсолютна, Природа оголошуються Гегелем, взагалі, зайвими. Не розкритою проблемою для всіх понять "Науки логіки" залишається проблема звідки береться зміст понять, хоча, це джерело пізнати, але при завзятості в позиції, що поняття виникають з самих понять, пізнання цього джерела закривається, завзятість необхідно - інакше абсолютність думки лопне, як мильний міхур. Воістину видно, що теоретична релігійність, а Гегель мав атестат кандидата богослов'я, після закінчення повного курсу ([6] с.419) є фікція, пустушка перед дійсною духовною практикою.
Слово Бог, все-таки, виступає, як предикат, але воно є саме останнє поняття логіки і має своїм суб'єктом, своїм визначеним, весь зміст логіки, а ось вже визначення, що є Бог - це виходить за межі логіки. Поняття Абсолютна Ідея, якою закінчується "Наука логіки", правильніше повинно розумітися, як виражена в словах ідея про Абсолютному, або Бога. Знову ми отримуємо граничне поняття, як і на початку логіки - Буття. Його граничність у вичерпанні певного джерела пізнання і способу пізнання - становлення нового.Как на понятті Буття емпіричний джерело з необхідністю змінився на логічний, так і на понятті Бог - логічний джерело з необхідністю повинен змінитися на релігіозний.Только природно на дійсно релігійний, а не на його теоретичний сурогат.
2) Мета пізнання.
"Чисте буття" перше поняття науки, уявне визначення, що вийшло в результаті наукового пізнання. Що відбувається в ході наукового пізнання, чим обумовлена важливість його для людини?
"Подібно до того як релігія і релігійний культ полягають у подоланні протівоположностімежду суб'єктивністю та об'єктивністю, точно так само наука і, ближче, філософія не мають іншого завдання, крім подолання цієї протилежності за допомогою мислення." ([2] с. 384 приб. Т. 3) "Розум підходить до світу з абсолютною вірою, що він в змозі покласти тотожність {об'єктивного світу і себе В.К.} і звести свою впевненість в істину ... Цей процес є взагалі пізнання. " ([2] с.409)
Виходячи за межі визначення особливих цілей пізнання окремої людини, суть пізнання виражається в наступному: "так як дух є за своєю сутністю свідомість, то це знання себе є основне визначення його дійсності." ([1] с.28)
Зняття відмінності між суб'єктивністю та об'єктивністю здійснюється в розумному уявному визначенні. Виникає необхідність з'ясувати, як співвідносяться пізнання здійснюване мислячим суб'єктом і самовизначення духу. Або, як ставиться суб'єктивне уявне визначення до Абсолютній.
3) Ставлення суб'єктивного уявного визначення кабсолютному.
а) за Кантом.
Пізнаючи у визначеннях мислення своє, породжує визначення, мислення, Кант дійшов висновку, що пізнаються тільки самі ці визначення, які є лише наші суб'єктивні уявлення, а річ, як вона є, залишається "в собі". Це пізнання не може схопити ні "річ в собі"
А: 1) "мисленниеопределенія - виражені суб'ектівниепредставленія тільки про явище" 2) "пізнаються тільки самі виражені мисленниеопределенія" => 3) "пізнавані тільки явища"
, Ні тим більше те, що має безмежну змістом, бо, виражене в кінцевому визначенні, воно м.б. виражено в іншому кінцевому визначенні, йому протилежне. З точки зору формальної логіки це помилка.
І Кант робить висновок, що
В: 1) "істінаневиразімав уявних визначеннях" 2) "пізнання існує тільки у вираженні мисленнихопределеній" => 3) "істина не пізнавана"
І, отже, ми нічого не можемо сказати про ставлення уявних визначень до абсолютного. І, більше того - свідчення не істинності самого розуму
Г: 1) "істина не пізнавана" 2) "істина існує" => 3) "розум не придатний для пізнання суті і безкінечне"
Але необхідність такого висновку належала особистості Канта, а не об'єктивності, тому що, якщо бути послідовним, то розум, як теж "річ в собі" не пізнати, а, значить - може він пізнавати істину або не може виявляється не доступним нашому пізнанню , тоді, якщо саме це твердження істинно, інакше взагалі немає ніякого сенсу, то істина пізнавана, а отже і суть речі, і те, що має безмежну змістом. Отже якась із посилок не необхідна. І питання про ставлення уявних визначень і абсолютного залишається відкритим. Отже, цей негативний результат не глухий кут, а вважає необхідність подальшого дослідження причини негативного результату критичної філософії, що й було реалізовано Гегелем.
б) за Гегелем.
З проведеного Кантом дослідження дотримувався інший висновок: не пізнання взагалі не можливо, а пізнання в досліджуваних уявних визначеннях неправдиве. Неправдиве або воно саме, або його певний результат, тобто уявні визначення мають бути іншими, а саме - уявні визначення повинні бути здатні висловити суть і безмежну зміст.
Гегелем, також, як і Кантом, слід було, що пізнання поза уявних визначень не існує, тобто посилка В: 2) "пізнання існує тільки у вираженні уявних визначень" ім підтримувалася. У вступі до "Феноменології духу" він стосується, побіжно, проблеми наявності декількох способів пізнання. Їм говоритися про подання про пізнання як про або якомусь знарядді, або якоїсь середовищі іразоблачаются вони, як не варті, навіть, уваги. Але можна взяти будь-яку дурість і не витрачаючи розумових зусиль показати її такою, тільки великого результату в цьому не буде, якщо брати щось на противагу своєї думки для доказу її сили, то це має бути дійсно серйозною противагою. Серйозну противагу, який пізнання в уявних визначеннях отримує, наприклад, в релігійному пізнанні, розглядається Гегелем всередині науки і з точки зору самої науки уявних визначень і годиться, що так і повинно бути. Хоча, доказ обмеженості будь-якого погляду, сам Гегель на це вказує, повинно бути отримано зсередини самогоетоговзгляда, його власне развітіедолжно призвести до його власної помилковості. Помилковість, не істинність релігійного пізнання показана з точки зору науки нічого про помилковість цього пізнання не доводить, вона, наука уявних визначень, показує лише, що те, що вона називає релігійним пізнанням не правдиве, анітрохи не турбуючись про істинність її уявлень, про відповідність свого подання дійсної релігії, а, ще точніше, мова йде про подання про релігію самого Гегеля.
Проблема єдиності чи ні пізнання в уявних визначеннях виявилася просто не важливою, тобто "вирішеною", значить всі зусилля були спрямовані на вирішення проблеми про інший вид уявних определенійі Гегелем була знайдена і виправлена помилка, що тримає у своїх кордонах, всюпредидущую філософію, Гегелем була совершенасменаепох філософствування від формальнологічному до "спекулятивному".
Б: 1) "истинноемысленноеопределениенепротиворечиво"-ось "камінь спотикання" всієї попередньої розумової деятельності.Гегелем було здійснено доказ, що протиріччя - "душа" істинного уявного визначення і подолання суперечності - його необхідний момент.І, що саме таке уявне визначення може виразітьсуть будь речі і те, що має безмежну зміст. Ті уявні визначення, які розглядав Кант і, за допомогою яких він розглядав, були кінцеві. Але це не привід для гіркого розчарування у самому розумі. Справа в тому, що визначення визначенням рознь.Оно м.б. кінцевим визначенням - тобто рассудочнимілі безкінечне визначенням-розумним. Кінцівка самого погляду на визначення думки, до Гегеля, виражена в тій думці, що уявні визначення це лише поняття, а судження і умозаключеніеесть кошти. Але Гегелемвпервиебило покладено в необхідності, що уявне определеніевсвоей дійсності естьі судження, іумозаключеніе. "Умозаключеніеоказалось відновленням поняття в судженні і, отже, єдністю і істиною обох." ([1] с.608) Розумне сужденіедолжно включати в себе обидва протилежних один одному розважливих судження, утворювати єдине судження, т.е.браться НЕ вотдельностіодноотдругого, не протиставлятися, а має бути розуміння того, що ці два суть одне визначення, але ще в не зовсім розвинутій формі, отже, треба не зупинятися на цьому моменті, а висловити іхедінствово всеобщемумозаключеніі, яке буде тим, що ця єдність буде покладено, як особливе, какоднопонятіе, котороебудетіметь предидущіедва определенияиотношениемеждуними, каксвое конкретне содержание.Этопорожденноеразумнымумозаключением понятиеиестьбезконечноемысленноеопределение, в ньому і м.б.виражена суть і "речі всебе", разом, що обладаетбезконечним змістом. Необходімаясвязь поняття, какконечного уявного визначення, з його розвиненою безконечно формою, судженням, - покладена.
Здійснення Б: 1) "истинноемысленноеопределениене суперечливо" ставати "справжнє уявне визначення суперечливо"
Б `: 1)" справжнє уявне визначення суперечливо "2)" безкінечне предмет висловимо тільки в протіворечівихмисленних визначеннях "=> 3)" безкінечне предмет виразимо у розумному мисленномопределеніі "
Будь-яка "річ в собі" безконечне, а не тільки Природа, Душа, Бог і, отже, виразність в уявних визначеннях і якщо мисленню ці предмети доступні, то пізнавані, а, тому що якщо онідоступни, то доступнионічерезвсе ті ж уявні визначення, то необхідно прояснити яким чином онистановятсявыраженнымивсубъективных уявних определеніяхікак пов'язане з цим суб'єктивне пізнання, тобто Треба дозволити поставлену вище проблемуотношеніе уявних визначень й абсолютного.
Результат, виявлення цього відношення Гегелем, є весь текст "Науки логіки" і виявився "простий, як все геніальне" - уявні визначення і є суть, сама Істина! Ні "речі в собі", ні чогось володіє безкінечне змістом поза уявних визначень - ні. Є Абсолютна Ідея сама собі дає определенія.Суб'ектівное, абстрактне уявне визначення перегукується з конкретномумисленному визначенням, чтоесть двіженіеот одного до іншого всіх розумних умозаключенійнаукі логіки, але, що насправді, за Гегелем, не суб'єктивне, а абсолютное.Ето сходження виростає з зняття протилежності між суб'єктивністю і об'ектівностьюв процессепознаніяв уявних определеніях.Мисленное определеніеестьнечто третє, відмінне від суб'єктивності і об'єктивності, що рухається до себесамой АбсолютнаяІдея, вернееісуб'ектівностьі об'єктивність, як окремі, є іллюзіявсуб'екте, яка і долається в процесі пізнання. Від Абсолютної Ідеї, яка конкретна в собі, до Абсолютної Ідеї конкретної для себе.
Як вийшов таким дивовижний висновок? Треба розглянути на якій підставі, Гегелем, покладається, що уявне визначення і є Істина, Абсолютна.
Цей висновок "абсолютна є уявне визначення" отримано з двох посилок, суджень. По суті це продовження кантівського погляду: "В уявних визначеннях виразність лише явища", але тільки подоланого в плані, що і суть речі і безкінечне зміст, так само, виразність, а вони - і є абсолютне, так вважається.
а) "пізнавано тільки виражене уявне визначення" - це судження розвиток кантівської передумови "я пізнаю тільки висловлюючи уявні визначення", що вийшов у "Критиці чистого розуму". Причина згоди Гегеля з цим вказувалася вище.
б) "Абсолютна пізнавано" - випливає з того, що абсолютна і є суть речі - це гегелівське положення, а суть і безмежну зміст виразність у розумному уявному визначенні - це подолання Гегелем розумового моменту мислення, а, що виразилося в уявному визначенні, то й пізнане.
Результат умовиводи з а) і б) - "абсолютна є уявне визначення", за Гегелем, даний умовивід це є саме перше можливе умовивід - умовивід наявного буття. А, отже, як абсолютне умовивід, воно ще не состоялось.Самое розвинене умовивід, в якому абсолютно явлена необхідність - диз'юнктивні, тобто з а) і б) випливає: "абсолютна, пізнаване тільки в уявних визначеннях, є уявне визначення".
Цей висновок істинно, необхідно за умови істинності і необхідності посилок. У кожній посилці повинна бути подана її необхідність.
Необхідно покласти необхідність кантівської передумові "я пізнаю тільки висловлюючи уявні визначення". У диз'юнктивної формі, за Гегелем, це умовивід, тобто Необхідною, буде при:
1) "пізнання є вираз уявних визначень, є інша" 2) "пізнання іншим способом немає" => 3) "пізнання є тільки в уявних визначеннях".
Висновок необхідний і правдивий, якщо посилки доведені. Судження 2) - не обгрунтована думка, що спирається лише на відсутність в особистому досвіді використання не вербального способу пізнання, докази нет.Посилка а), отже, ще потребує доведення.
А так само, посилка "Абсолютна пізнавано" складається з докази необхідності своїх посилок:
"Абсолютна, істина є суть і безмежну зміст" - доказ цього у Гегеля ніде, мною, не виявлено. Але ці слова використовуються як синоніми.
"Виражене є пізнане" - це розвиток тієї передумови, що мислення здійснюється за допомогою слів, по іншому мислення, навіть, не мислиться. "Рух вчістойстіхіі мислення", розуміється в дійсності, як рух в стихії мови. "Форми думки виявляються і відкладаються насамперед у людській мові .... У все, що для людини стає чимось внутрішнім, взагалі поданням, у все, що він робить своїм, проник мову, а все те, що він перетворює на мову і виражає в мові, містить, в прихованому чи, спутанном або болееразработанномвіде, деяку категорію; в такій мірі естественнодлянегологическое, або, правильніше сказати, останнє є сама притаманна йому природа . " ([1] с.22) "Ми мислимо за допомогою імен" ([2] с.302 т.3) Обгрунтування ця позиція не має, отже доказ ще потрібно.
Підсумок - уявне визначення, причому в своїй цілісності, матеріального субстрату і сенсу, - є Абсолютна Ідея, саме Абсолютне, ще потребує доведення.
4) Абсолют - слово.
Уявне визначення імеетсмисловоесодержаніеі матеріальний субстрат - слово: в буквах або звуках, поки тут це положення як данность.Следовательно, в положенні "абсолютноеестьмисленное визначення" явно, чтоберетсянематериальнаясторона, тоді необхідно пізнати ставлення м.ж.смислом і матеріальним субстратом, і выявитьболееконкретноотношением.ж. абсолютним і смисловим змістом, і абсолютним і матеріальним субстратом.
Якщо не відокремити абсолютну від словесного буття, то при положенні "абсолютноеестьмисленное визначення" виходить, що самі слова "Абсолютна Ідея" і є животворящий Дух.Із того, чтоотмечалось вище "так як дух є за своєю сутністю свідомість, то це знання себе є основне визначення егодействітельності. "([1] с.28) - з цього не випливає, що це" знання себе "є словесне знання.
Суть помилки в тому, що уявні визначення не відрізняють від самої ідеї, або змісту уявного визначення, тобто від того, що отримало своє вираження в цьому уявним визначенні. Помилка полягає в плутанині між думкою, як тим, що становить знання, і її виразом. Думка не існує поза уявних визначень, але ці два не одне і теж, їхнє ставлення тому треба встановити. Слово, як мовленнєвий акт, є породження суб'єкта, але от значення слова, його сенс, якщо вона претендує бути істинним знанням, повинен бути не тільки результатом сваволі суб'єкта. Пізнання зведено до виразність. Все питання впирається в доказ, що виразність: що довів що воно виразність, то значить і пізнав. Отже, потрібно доказове з'ясування відносини між вираженим і висловлюваним, і між висловлюваним і абсолютним, і вираженим і абсолютним. Або з'ясувати а) відношення вираженого уявного визначення та змістом думки, б) відношення змісту думки і абсолютного; в) вираженого уявного визначення й абсолютного.
5) З чого починається наука?
Отже, дляуясненіяотношенія уявних визначень і абсолютного, необхідно розібратися, що є уявне визначення? Етазадача оказываетсястоитраньшезадачи визначення яке перше поняття науки, навіть, у самого Гегеля.
Наведемо вже цитовану вище, цитату зі вступу "Науки логіки": "Тільки в новітній час зародилося свідомість, що важко знайти початок у філософії ... Правда, принцип якої-небудь філософії також означає якесь початок, але не стільки суб'єктивне, скільки об'єктивне початок , початок всіх речей. " - І в тому і в іншому випадку - "... інтерес спрямований на визначення змісту. Питання ж про початок, як такому, залишався без уваги і вважається байдужим як щось суб'ектівноевтом сенсі, чтоделоідет про випадковий способі починати виклад" ([1] с. 55)
Треба обов'язково тут зупинитися і звернути увагу на наступне: натуважность, котораяпрідаетсясамому викладу філософії, на цю зрощення ідеї філософського вчення з його викладом. Мова йде про те, що мова йде не тільки про викладення, а про пізнання, яке виражається вречіі осуществляемомпосредствомречи (здесьслово мова у всіх випадках вживається спеціально). Початок викладу, при такойформепознанія, естьсобственноужесамо пізнання ипоэтомусовершеннонеобходимымявляетсятребование про "необхідному початку викладу". Отже, наука філософії, таким чином, визначена початися наукою про спосіб викладу, або, т.к.философиязанимаетсясутью речей, начатьсяпознаніедолжнос з'ясування суті словесних уявних визначень, або, тому що філософія в найближчому визначенні є "мисляча розгляд предметів" ([2] с.85), тоначалофілософіі - мислення уявних визначень, тобто Початок науки філософії - етомисленное определеніетогокаксамо мишленіераскривается у своїй деятельностіпроізводіть уявні визначення, тобто філософія, як пізнання абсолютного вмисленних визначеннях повинна була б, за Гегелем, початися наукою про мову. Але у Гегеля не розглядається словесна сторона уявних визначень, а нерассматрівается це тому, що "prius для мислення", вважається Гегелем, повинен бути і "первимвдвіженіімишленія" ([1] с.56) мовна діяльність суб'єкта береться як даність, тобто словесна діяльність починається разом з початком мислення - так, починається, але вже будучи готовою до використання, отже, по відношенню до мислення в уявних словесних визначеннях - мова передумова. І її не можна залишити без наукового розгляду.
Тому, проскакуючи повз цієї проблеми, інтерес Гегеля спрямований на науку з'ясовує необхідність, правильність використання цих, вже готівки, уявних визначень - на науку про правільнихсужденіях, умовиводах які утворюються у результаті правильного, "спекулятивного" мислення, що складається з моментів: розумового, негативного діалектичного та позитивного діалектичного, тобто філософія, какнаука осягнення абсолютного в поняттях, повинна починатися логікой.Даже, якщо початок таке, то воно повинно билобибитьіменно викладом логіки, апознав її, битьснятой і залишатися незримою сполучною ланкою понять, пронізиватьсодержаніе, вже самої філософії, осягає абсолютну в уявних определеніях.А НЕ підміняти собою філософію та ідеєю - Абсолютное.Получаем, що філософія, вирішуючи поставлене перед собою, для початку, завдання, здійснитися в формі науки - про познанііспособа наукового викладу, занімаетсяізложеніем логіки, видаваявсеетоза осягнення в уявних визначеннях самого Абсолюту! Потрійна подмена.Абсолютнізведен навіть не до ідеї про нього, а до самого набору закорючек, букв, що становлять слово "абсолют".
Отже, "з чого слід починати науку?", А з чого вона почалася сама? Її початок у становленні словесного мислення. Ідеянаукі розгортається в роботі Гегеля "Феноменології духу". "В" Феноменології духу "я представив свідомість його поступальному двіженііотпервой безпосередній протилежності між ним і предметом до абсолютного знанія.Етот шлях проходить через усі форми відносини сознаніякоб'ектуі імеетсвоімрезультатом поняття науки." ([1] с.38) "дефініція науки, або, точніше, логіки, має свій доказ ісключітельновуказанной необхідності її походження." ([1] с.38) Представлений в "Феноменології духу" шлях є шлях розвитку форм пізнання емпіріческогопредмета від чуттєвого споглядання і до останньої форми, якою є-наукова форма. Але це все розвиток словесного познанія.Ето пізнання, що використовує у качествесвоего кошти, слова-носіїв, вже заключеннойвніх, определеннойинформации.Как передати філософічну зміст свого вчення без слів? Ось проблемка-то! Нетязика - ні філософії! Для самого філософа слова - засоби, за допомогою яких він витягав інформаціюіз исследуемогопредмета.Информацию, яку оннесмогби познатьбез відповідного виховання мови. НоЖівойДух несвязанетімінічтожнимі обмеженнями, оноткривает себячеловекулюбой мовної приналежності та рівня освіти!
6) Розвиток словесного мислення.
Отже розглянемо розвиток словесного мишленія.Гегелем зазначалося, чтоначалонаукиимеетсвоейпредпосылкой той результат розвитку змісту свідомості, чтоонопрошло отсозерцаніяемпіріческого матеріалу до чистого мислення. Тому не правомочна наукове пізнання розглядати у відриві від до-наукового, т.к.ето була форма самої ж науки. "Розумова форма науки - це всім наданий і для всіх однаково прокладений шлях до неї, а досягти при помощірассудка разумногознанияестьсправедливое требованіесознанія, яке приступає до науки, бо розум є мислення." ([3] с.7) Необхідність початку науки буде покладено при розкритті необхідності вичерпання до-наукового пізнання і необхідність переходу від цієї до-наукивнауку.Попытаемсяопределить, що є єдиною основою того й іншого, і простежити її розвиток.
З чегоначинаетсяфилософствованиеили, навіть, розумове міркування? Просто, людина ні з того, ні з сього починає думати? Адже ні ж. З того, що людина опиняється в ситуації спантеличені. Роздуми без питання - просто асоціативні ряди не мають целі.Цель перетворює роздум у пізнання, в рух суть. Мета задається питанням. Людина, напевно, став людиною, коли вперше самозадачилсебявопросом.Сутьсловесного мишленіяв постоянномдвіженіі від питань до відповідей і від них знову до вопросам.Рассмотреніе розвитку сутісловесного пізнання, питання-відповіді, і є філософія мови. Необхідно прослідкувати розвиток "питання-відповіді" з до-наукової форми в наукову. Розвиток питання від емпіричного "що це таке?" Дофілософського "Що є Суще по Істини?" і розвиток відповіді від емпіричного "це" до першого чистого поняття "Буття".
Саме питання є явище "спекулятивного" мислення, можна сказати, що він є наіспекулятівнейшее, відповідь може і не дойтідо "спекулятивності", але питання - завжди спекулятівен.Вопрос-це коли "язнаюо тому, що знаю, що чогось не знаю" . У питанні є: відсутність знання про щось, але про щось, в якійсь мірі, визначеному, тобто пізнаному, і єдність цього не знання і знання, про якийсь предмет, у знанні про це.
Отже, питання, словесно виражене не знання, відповідь словесно выраженноезнание.Развитиевопроса і відповіді відбувається, як і по формі, так і посодержанию.Вразвитиивопроса і відповіді можна знайти (поки описово, не доказово) такі стадії:
1) однослівні форма.
- Ім'я - слово виражається іменником, іменованіе.Oзвучіваніе сприйнятої, існуючої для суб'ектаопределенності: цей камінь, це дерево, немає общіхпонятій, чиста констатація, іменування, нехарактерістіка.
Однослівні питання - чістоезнаніенезнанія. "Спекулятивність" явлена повної, але не розвиненою, мірою; або, інакше, однослівні питання є виявлена "спекулятивність" мислення у своїй тотальності, нов формі нерозрізнення єдності знання і незнання, виражене в одному, єдиному слові. У ньому є те, чтобилосказанов характеристикедлялюбоговопросавыше, а саме, що вони є вислів, коли "я знаю про те, що знаю, що чогось не знаю". Це "чогось" тут невизначено. Питання, в такій однослівних формі, є дійсна чиста форма мышления.Внемнетконкретного змісту, ноон дає конкретноенаправлениемыслительной діяльності. Ні змісту і ніколи не буде, ніколи питання, як такої, не наповниться змістом і перестане бути сам по собі. Він завжди перестає бути для мислячого і тому виникає снували знову в нього. Але для появи питання про питання, в чистій формі, а не очем-то, необхідно, щоб мисленні вопросвиделілсяв самостійний предмет мислення. Спочатку в мисленні немає поділу між його, мислення, формою, ніж є питання, і змістом, ніж є відповідь. І питання є питання про щось.
2) Двусловная форма.
- "(Ім'я) яке? - Питання розкривається в описі предмета.
- Ознака "(ім'я) таке" прикметник - позначає визначеність, відчуваємо самим сприймає, выражаетотношениенекоторой визначеності квоспрінімающему суб'єкту: це {ім'я} тверде, це {ім'я} гаряче, по відношенню до тіла. Общіхпонятій камінь, вогонь ще немає, є іменасобственние.Битіе цієї определенностіпрінадлежіт і предмету, і сприймає його.
прислівник - попередня озвучена определенностьвозведена в самостійне якість предмета, суб'єктивна сторона піддана скасування.
дієслово (Це якесь? - діюче. Як чинне?)-обозначеніетого, чтопрісущесамойпредметной визначеності, її самостоятельногосвойства не залежне від воспрінімающего.Через дієслово визначається самостоятельноекачество самої виділеної определенности.Глаголомвыражаетсяопределенность, прічінабитія якої лежить не в ній самій, а втом, що виробляє це певний дію, ното, що й існує через це определенноедействіе, хоча і не ісчерпиваетсяім, аследовательно може бути й через другіедействія.
причастя, дієприслівник - віддієслівні форми.
- "Це" - займенник досягнення абстрагує сілиума, виходза емпіричну конкретність.
- "Некоториееті" - загальне "ім'я", за загальним прізнаку.Проявленіе спекулятивного моменту - удержаніепонятія багато про що, яке в той же час одне.
- "Всееті"-получаютобщее ім'я - "НД (е) етосуществующее" - це є Одне - тріумфальноедостіженіе абстрагує сили розуму.
- "Що це таке?" - Самий спекулятивний з питань.
а) "Це" є такий-то і такий-то (перерахування ознак) і
б) "Це" є "Це" (загальне ім'я "деяким цим") і
в) "Це" є "Це" (ім'я дійсно существующемуобщему роду)
На цьому необходимоостановитьсяподробней.Здеськорень дуже багатьох помилок, суперечок різних навчань і т.д. Можна сказати, що зі зникненням можливості людиною відповідати цією відповіддю, почалося становлення філософії, тобто почався розвиток теоретичної здатності розуму. Справа в тому, що сприйняття навколишнього світу у переважної більшості людей обмежена світом фізичних вещей.Человеку в цьому случаенікогданепрідетв голову, що ті внеположенность предмети які його оточують мають єдність не тільки в общемімені, гносеологіческоеедінствов понятті, ної онтологічне, матеріальна єдність в матерії, таким человекомпростоневоспринимаемой . Етоотсутствіе восприятияобуславливаетдумать, чтонекоторие, йому здаються загальні абстрактні поняття, не существуютв онтологічної действительностииточнотакже обуславліваетнекоторим абстракцій приписувати онтологічну сілу.В етомвседело-некоториеобщіе понятияестьименареальносуществующему, а деякі лише субъективныйпродукт.Ипоэтомусуществуютдве разновідностіответа-когдапрінадлежностьроду має онтологіческуюоснову, акогданет.Очень привабливою доказательстводействительности абстрактнихпонятій підставляти імена дійсно існуючих загальність. Наприклад, використання таких загальних понять, як людина, тварина, рослина - це все онтологічні пологи. Доводити, що "природа, особлива сутність, істинно зберігається і субстанціальное при всьому різноманітті та випадковості явищ і минущому прояві є поняття суті речі (Sache), загальне в ній самій (як, наприклад, кожен людський індивід, хоча і нескінченно своєрідний, все ж має в собі prius [первинне] всього свого своєрідності, prius, яке у тому, що він у цьому своєрідності є людина ... то не можна сказати, що залишилося б від такого індивіда - якими б різноманітними предикатами він не був би наділений, - якщо б від нього була відібрана ця основа (хоча останню теж можна назвати предикатом). ([1] с. 27) У цій цитаті виражене все оману теоретичного пізнання, щодо того, що досліджуване їм є дійсно саме існуюче, коли це тільки слова про це .
Необхідно ещеупомянутьпро "таке"-етоуточненіе стало вимагатися при можливості багатоваріантності відповіді, тобто "таке" выражаетхарактеропределенности спрашіваемого.Развілосьіз чуттєвого критерію "як знаряддя", "як їжа" і т.д. в розумову загальну категорію "по істині", тобто цікавить сама суть.
Нарешті ми підійшли до самої граничної формі всього попереднього: із запитання "що є", з імен береться "Вс (е) це існуюче", з уточнень "по істині" - отримуємо "Що є НД (е) це існуюче, по правді? "Спекулятивний момент эмпирическогомышленияпроявился полностью.Должна бути полностьюположеннаяспекулятивностьв граничному емпіріческомответе.Вс (е) існуюче - отримує ім'я Єдине." ЧтоестьЕдіное, воістину? " Не треба забувати як получалисьэмпирическиеответышелпроцесс определеніяобщего ознаки у деякої множинності. Що є спільною ознакою у всього? Так він і залишився в самому питанні "що є НД (е) існує, по істині?" Вс (е) існує - битійствует, не дарма це дієслово, як було показано вище, і цей загальний, тепер дійсно загальний, прізнакполучаетсвоеімя, тобто образуетсяотглагольное существітельноеБитіе.Ета отглагольностьестьпоказатель, що іменник не є щось самостійно існуюче, воно є ознака і є те, що ним володіє і не зводиться до нього.
7) Що є "чисте буття"?
Парменід, з якого вважають почалася філософія, сказав: "Єдине є Буття." І це правильно: правильно, що з цього моменту началасьіменно філософія і почалася саме з цього. Що це таке бути філософом - це означає "рухатися в чістойстіхіі мислення", спекулятивно мислити чисто розумові понятія.Ставіть питання "що є це по суті?" і "спекулятивно" отвечатьнанего.Битіеесть перший мыслительноепонятиеипоэтомупервый, висказавшійего Парменід, являетсяродоначальникомФилософии.Дальнейшая завдання философскоймыслибылаопределена-розкрити, що естьБитіе, рух думки, в дійсному з'ясуванні цього, ужемоглобить тільки рухом філософії, розкриття поняття Буття, розкриття будь-якого іншого поняття могло відбуватися лише в розумному розумі. "Єдине є Буття." "Що є Буття, по істині?" є вже питання для чистого мишленіяответна негонеможетбитьполученіз чуттєвого істочніка.Что є Буття - етопредельний ознака, т.е.унего самогоні можетбитьнікакого емпіріческогопрізнака, ноон мислитися, отже, лише мислення може розкрити що воно есть.Мишленіе рухаючись впередпопуті пізнання повинно змінити спосіб: раніше осуществлявшийсяспособформированияпонятия, є вираженіемобщегопрізнака, необходімозаменітьна понятійну конкретизацію цього понятія.Битіетопонятіе, котороестоітна порогеемпіріческогоі розумового, т.к.полученноепутем абстрагування від емпіричного матеріалу, вона повинна отримати чисто розумове, логічне визначення. Це поняття будучи результатом абстрагування є саме абстрактне поняття, кромеемпіріческого матеріалазанімнічего не варто, тому абстрагований його, воно виявилося порожнім, "Ніщо", в розумовому аспекті, але не абсолютно, чістаяформа це питання, як таковие.Всеобщій ознака є саме абстракное понятіе.Ето момент переходу до-науки в науку, в чисту теоретическуюнаукуфилософию.Внауку, яка несвідомо, думаючи, чторазмишляетобАбсолютном, прішлавконцеконцовк самосвідомості і потреби з'ясувати, що ж вона таке - до мислення про мишленіі.І нарешті тонашласвойпредметсодержаниемысленных визначень, т.е.смисл, прішлак ідеї про ідею. Філософія пройшла довгий шлях отонтологическихидейПлатона, до чистої гносеологічної суб'ектівнойідеіуГегеля. Весьтрудний шлях філософііето теоретіческаяборьба номіналізмаі реалізму. Неудачаученія, проявівшегосяв історії, як реалізм, що доводить реальність загальних понять, в тому, що саме це їхня думка була лише теоретичним припущенням, вони не мали самі онтологічного досвіду їх буття, а тому їх боротьба велася на території номіналізму - їх пройгриш в суперечці був вирішений наперед . До того ж вони так само як всі інші не могли розрізняти, яке загальне поняття має дійсне буття, а яке ні. Але іронія історії дивовижна - ідея була оголошена основою всього. Дійсність загального не іскореніма в серцях людей. Тільки Загального не теоретичної ідеї, а того, поняття про який з'явилося завдяки томутретьему варіанту відповіді, а саме результати іменування онтологічного загального, т.е.Бога, при онтологічному з Ним єдності. Св. Григорій Палама: "Хто не сподобився досягти в таку міру досконалості і проникнути до таких благ, той нехай винить себе одного ... справа це можливо." ([14]) Пізнання Бога через його прояви, чуттєвий світ, чим і займається філософія, відштовхуючись від чуттєвого рухається до нечувственное, описано багатьма святими подвижниками "богопізнання можливо на рівні тварного буття шляхом пізнання Бога через його прояви у цьому міре.Полученное таким чином знання має непрямий, символічний характер, тому що ми пізнаємо не самого Бога, а дізнаємося про Бога (ось істотна відмінність В.К.), як, якщо б ми читали написану про Нього книгу. " ([14]) Опис вогню - не пече аркуша паперу, на якому вона написана.
8) Чим повинна бути логіка.
Логіка, як наука про розвиток уявних визначень, тобто ідеї (сенсу) і її вираження в словах, показує, як человекот чуттєвих речей і від достовірності самого себе, пріходіткідее об'єктивності та ідеї суб'єктивності, і до ідеї про Абсолютному, який є підстава і об'єктивності і суб'ектівності.Логіка є наука про стихію мислення, про гноссеологіческомпроцессе, про інформаційний аспекті Мірозданія.Прідя до пізнання ідеї про ідею, мислячий суб'єкт долженуяснитьразницум.ж.идеей про що-то про що ця ідея, виявити обмеженість інформаціоннойсторониі познатьнеобходімостьоб онтологічній єдності з Абсолютним.
Необхідність виходу з чистого мислення в його не здатності розкрити зміст останнього поняття (Бог), також, як необхідність входу в чисте мислення зумовлене неспроможністю чуттєвого мислення розкрити зміст свого останнього поняття (Буття). У чуттєвому мисленні вичерпання почуттєвого джерела інформації, в чистому мисленні вичерпання логічного джерела інформації, вихід на третє джерело.
Основа логічного джерела - аналіз судження, він дає інформацію про те що в ньому міститься не висловленого, то на що спирався мислячий суб'єкт, на який досвід, щоб висловитися, але залишив за не потребою виразити це в словах. Це "приховане" зміст зовсім не те внутрішнє, яке вважалося розкривається з самого поняття.
Висновок.
Система наук.
- Наука про викладі. Початок - наука про мови .- Наука про мислення .- Наука про сутність .- Наука про Абсолют за змістом - обоження .- Науки про Абсолют за формою буття, про явище Бога:
1) про не живій природі; 2) про живе; 3) про людину: а) про тіло;
б) про психіку:
- Про почуття;
- Про мислення: а) про не вербальному;
б) вербальному: 1) образи;
2) мова.
Список літератури.
[1] Г. В. Ф. Гегель "Наука логіки" / СПб.: "Наука", 1997. - 800 с.
[2] Г. В. Ф. Гегель "Энциклопедияфилософскихнаук" / в3-хт., М.: "Думка", 1977.
[3] Г. В. Ф. Гегель "Феноменологія духу" / СПб.: "Наука", 1994.
[4] Г. В. Ф. Гегель "Лекції з історії філософії" у 2-х кн. / СПб.: "Наука", 1994.
[5] І. А. Ільїн "ФілософіяГегелякакученіео конкретності Бога ічеловека" / СПб.: "Наука", 1994. - 542 с.
[6] Вл.С.Соловьев Соч.в 2-х т.2-е ізд.Т.2 / Общ.ред.і сост.А.В.Гулигі, А. Ф. Лосєва. - М.: Думка, 1990. - 822 [2] с.
[7] Г.-Г.Гадамер. Актуальність прекрасного "/
[8] М. Хайдеггер "Шлях до мови" / / "Час і буття" /
[9] Р. Барт "Основи семіології" / / Структуралізм: "за" і "проти" / М.: "Прогрес", 1975.
[10] К. Кастанеда соч. в 10-ти кн., К.: "Софія", Ltd.
[11] Єпископ Варнава (Бєляєв) "Основи мистецтва святості" В4-х т. / Видання братства в ім'я св.князя АлександраНевского. - Нижній Новгород, 1997.
[12] "Сінергія.Проблеми аскетики й містики Православ'я" / ред.С.С.Хоружій, М.: Изд. Ді-Дік, 1995. - 386 с.
6) Розвиток словесного мислення.
Отже розглянемо розвиток словесного мишленія.Гегелем зазначалося, чтоначалонаукиимеетсвоейпредпосылкой той результат розвитку змісту свідомості, чтоонопрошло отсозерцаніяемпіріческого матеріалу до чистого мислення. Тому не правомочна наукове пізнання розглядати у відриві від до-наукового, т.к.ето була форма самої ж науки. "Розумова форма науки - це всім наданий і для всіх однаково прокладений шлях до неї, а досягти при помощірассудка разумногознанияестьсправедливое требованіесознанія, яке приступає до науки, бо розум є мислення." ([3] с.7) Необхідність початку науки буде покладено при розкритті необхідності вичерпання до-наукового пізнання і необхідність переходу від цієї до-наукивнауку.Попытаемсяопределить, що є єдиною основою того й іншого, і простежити її розвиток.
З чегоначинаетсяфилософствованиеили, навіть, розумове міркування? Просто, людина ні з того, ні з сього починає думати? Адже ні ж. З того, що людина опиняється в ситуації спантеличені. Роздуми без питання - просто асоціативні ряди не мають целі.Цель перетворює роздум у пізнання, в рух суть. Мета задається питанням. Людина, напевно, став людиною, коли вперше самозадачилсебявопросом.Сутьсловесного мишленіяв постоянномдвіженіі від питань до відповідей і від них знову до вопросам.Рассмотреніе розвитку сутісловесного пізнання, питання-відповіді, і є філософія мови. Необхідно прослідкувати розвиток "питання-відповіді" з до-наукової форми в наукову. Розвиток питання від емпіричного "що це таке?" Дофілософського "Що є Суще по Істини?" і розвиток відповіді від емпіричного "це" до першого чистого поняття "Буття".
Саме питання є явище "спекулятивного" мислення, можна сказати, що він є наіспекулятівнейшее, відповідь може і не дойтідо "спекулятивності", але питання - завжди спекулятівен.Вопрос-це коли "язнаюо тому, що знаю, що чогось не знаю" . У питанні є: відсутність знання про щось, але про щось, в якійсь мірі, визначеному, тобто пізнаному, і єдність цього не знання і знання, про якийсь предмет, у знанні про це.
Отже, питання, словесно виражене не знання, відповідь словесно выраженноезнание.Развитиевопроса і відповіді відбувається, як і по формі, так і посодержанию.Вразвитиивопроса і відповіді можна знайти (поки описово, не доказово) такі стадії:
1) однослівні форма.
- Ім'я - слово виражається іменником, іменованіе.Oзвучіваніе сприйнятої, існуючої для суб'ектаопределенності: цей камінь, це дерево, немає общіхпонятій, чиста констатація, іменування, нехарактерістіка.
Однослівні питання - чістоезнаніенезнанія. "Спекулятивність" явлена повної, але не розвиненою, мірою; або, інакше, однослівні питання є виявлена "спекулятивність" мислення у своїй тотальності, нов формі нерозрізнення єдності знання і незнання, виражене в одному, єдиному слові. У ньому є те, чтобилосказанов характеристикедлялюбоговопросавыше, а саме, що вони є вислів, коли "я знаю про те, що знаю, що чогось не знаю". Це "чогось" тут невизначено. Питання, в такій однослівних формі, є дійсна чиста форма мышления.Внемнетконкретного змісту, ноон дає конкретноенаправлениемыслительной діяльності. Ні змісту і ніколи не буде, ніколи питання, як такої, не наповниться змістом і перестане бути сам по собі. Він завжди перестає бути для мислячого і тому виникає снували знову в нього. Але для появи питання про питання, в чистій формі, а не очем-то, необхідно, щоб мисленні вопросвиделілсяв самостійний предмет мислення. Спочатку в мисленні немає поділу між його, мислення, формою, ніж є питання, і змістом, ніж є відповідь. І питання є питання про щось.
2) Двусловная форма.
- "(Ім'я) яке? - Питання розкривається в описі предмета.
- Ознака "(ім'я) таке" прикметник - позначає визначеність, відчуваємо самим сприймає, выражаетотношениенекоторой визначеності квоспрінімающему суб'єкту: це {ім'я} тверде, це {ім'я} гаряче, по відношенню до тіла. Общіхпонятій камінь, вогонь ще немає, є іменасобственние.Битіе цієї определенностіпрінадлежіт і предмету, і сприймає його.
прислівник - попередня озвучена определенностьвозведена в самостійне якість предмета, суб'єктивна сторона піддана скасування.
дієслово (Це якесь? - діюче. Як чинне?)-обозначеніетого, чтопрісущесамойпредметной визначеності, її самостоятельногосвойства не залежне від воспрінімающего.Через дієслово визначається самостоятельноекачество самої виділеної определенности.Глаголомвыражаетсяопределенность, прічінабитія якої лежить не в ній самій, а втом, що виробляє це певний дію, ното, що й існує через це определенноедействіе, хоча і не ісчерпиваетсяім, аследовательно може бути й через другіедействія.
причастя, дієприслівник - віддієслівні форми.
- "Це" - займенник досягнення абстрагує сілиума, виходза емпіричну конкретність.
- "Некоториееті" - загальне "ім'я", за загальним прізнаку.Проявленіе спекулятивного моменту - удержаніепонятія багато про що, яке в той же час одне.
- "Всееті"-получаютобщее ім'я - "НД (е) етосуществующее" - це є Одне - тріумфальноедостіженіе абстрагує сили розуму.
- "Що це таке?" - Самий спекулятивний з питань.
а) "Це" є такий-то і такий-то (перерахування ознак) і
б) "Це" є "Це" (загальне ім'я "деяким цим") і
в) "Це" є "Це" (ім'я дійсно существующемуобщему роду)
На цьому необходимоостановитьсяподробней.Здеськорень дуже багатьох помилок, суперечок різних навчань і т.д. Можна сказати, що зі зникненням можливості людиною відповідати цією відповіддю, почалося становлення філософії, тобто почався розвиток теоретичної здатності розуму. Справа в тому, що сприйняття навколишнього світу у переважної більшості людей обмежена світом фізичних вещей.Человеку в цьому случаенікогданепрідетв голову, що ті внеположенность предмети які його оточують мають єдність не тільки в общемімені, гносеологіческоеедінствов понятті, ної онтологічне, матеріальна єдність в матерії, таким человекомпростоневоспринимаемой . Етоотсутствіе восприятияобуславливаетдумать, чтонекоторие, йому здаються загальні абстрактні поняття, не существуютв онтологічної действительностииточнотакже обуславліваетнекоторим абстракцій приписувати онтологічну сілу.В етомвседело-некоториеобщіе понятияестьименареальносуществующему, а деякі лише субъективныйпродукт.Ипоэтомусуществуютдве разновідностіответа-когдапрінадлежностьроду має онтологіческуюоснову, акогданет.Очень привабливою доказательстводействительности абстрактнихпонятій підставляти імена дійсно існуючих загальність. Наприклад, використання таких загальних понять, як людина, тварина, рослина - це все онтологічні пологи. Доводити, що "природа, особлива сутність, істинно зберігається і субстанціальное при всьому різноманітті та випадковості явищ і минущому прояві є поняття суті речі (Sache), загальне в ній самій (як, наприклад, кожен людський індивід, хоча і нескінченно своєрідний, все ж має в собі prius [первинне] всього свого своєрідності, prius, яке у тому, що він у цьому своєрідності є людина ... то не можна сказати, що залишилося б від такого індивіда - якими б різноманітними предикатами він не був би наділений, - якщо б від нього була відібрана ця основа (хоча останню теж можна назвати предикатом). ([1] с. 27) У цій цитаті виражене все оману теоретичного пізнання, щодо того, що досліджуване їм є дійсно саме існуюче, коли це тільки слова про це .
Необхідно ещеупомянутьпро "таке"-етоуточненіе стало вимагатися при можливості багатоваріантності відповіді, тобто "таке" выражаетхарактеропределенности спрашіваемого.Развілосьіз чуттєвого критерію "як знаряддя", "як їжа" і т.д. в розумову загальну категорію "по істині", тобто цікавить сама суть.
Нарешті ми підійшли до самої граничної формі всього попереднього: із запитання "що є", з імен береться "Вс (е) це існуюче", з уточнень "по істині" - отримуємо "Що є НД (е) це існуюче, по правді? "Спекулятивний момент эмпирическогомышленияпроявился полностью.Должна бути полностьюположеннаяспекулятивностьв граничному емпіріческомответе.Вс (е) існуюче - отримує ім'я Єдине." ЧтоестьЕдіное, воістину? " Не треба забувати як получалисьэмпирическиеответышелпроцесс определеніяобщего ознаки у деякої множинності. Що є спільною ознакою у всього? Так він і залишився в самому питанні "що є НД (е) існує, по істині?" Вс (е) існує - битійствует, не дарма це дієслово, як було показано вище, і цей загальний, тепер дійсно загальний, прізнакполучаетсвоеімя, тобто образуетсяотглагольное существітельноеБитіе.Ета отглагольностьестьпоказатель, що іменник не є щось самостійно існуюче, воно є ознака і є те, що ним володіє і не зводиться до нього.
7) Що є "чисте буття"?
Парменід, з якого вважають почалася філософія, сказав: "Єдине є Буття." І це правильно: правильно, що з цього моменту началасьіменно філософія і почалася саме з цього. Що це таке бути філософом - це означає "рухатися в чістойстіхіі мислення", спекулятивно мислити чисто розумові понятія.Ставіть питання "що є це по суті?" і "спекулятивно" отвечатьнанего.Битіеесть перший мыслительноепонятиеипоэтомупервый, висказавшійего Парменід, являетсяродоначальникомФилософии.Дальнейшая завдання философскоймыслибылаопределена-розкрити, що естьБитіе, рух думки, в дійсному з'ясуванні цього, ужемоглобить тільки рухом філософії, розкриття поняття Буття, розкриття будь-якого іншого поняття могло відбуватися лише в розумному розумі. "Єдине є Буття." "Що є Буття, по істині?" є вже питання для чистого мишленіяответна негонеможетбитьполученіз чуттєвого істочніка.Что є Буття - етопредельний ознака, т.е.унего самогоні можетбитьнікакого емпіріческогопрізнака, ноон мислитися, отже, лише мислення може розкрити що воно есть.Мишленіе рухаючись впередпопуті пізнання повинно змінити спосіб: раніше осуществлявшийсяспособформированияпонятия, є вираженіемобщегопрізнака, необходімозаменітьна понятійну конкретизацію цього понятія.Битіетопонятіе, котороестоітна порогеемпіріческогоі розумового, т.к.полученноепутем абстрагування від емпіричного матеріалу, вона повинна отримати чисто розумове, логічне визначення. Це поняття будучи результатом абстрагування є саме абстрактне поняття, кромеемпіріческого матеріалазанімнічего не варто, тому абстрагований його, воно виявилося порожнім, "Ніщо", в розумовому аспекті, але не абсолютно, чістаяформа це питання, як таковие.Всеобщій ознака є саме абстракное понятіе.Ето момент переходу до-науки в науку, в чисту теоретическуюнаукуфилософию.Внауку, яка несвідомо, думаючи, чторазмишляетобАбсолютном, прішлавконцеконцовк самосвідомості і потреби з'ясувати, що ж вона таке - до мислення про мишленіі.І нарешті тонашласвойпредметсодержаниемысленных визначень, т.е.смисл, прішлак ідеї про ідею. Філософія пройшла довгий шлях отонтологическихидейПлатона, до чистої гносеологічної суб'ектівнойідеіуГегеля. Весьтрудний шлях філософііето теоретіческаяборьба номіналізмаі реалізму. Неудачаученія, проявівшегосяв історії, як реалізм, що доводить реальність загальних понять, в тому, що саме це їхня думка була лише теоретичним припущенням, вони не мали самі онтологічного досвіду їх буття, а тому їх боротьба велася на території номіналізму - їх пройгриш в суперечці був вирішений наперед . До того ж вони так само як всі інші не могли розрізняти, яке загальне поняття має дійсне буття, а яке ні. Але іронія історії дивовижна - ідея була оголошена основою всього. Дійсність загального не іскореніма в серцях людей. Тільки Загального не теоретичної ідеї, а того, поняття про який з'явилося завдяки томутретьему варіанту відповіді, а саме результати іменування онтологічного загального, т.е.Бога, при онтологічному з Ним єдності. Св. Григорій Палама: "Хто не сподобився досягти в таку міру досконалості і проникнути до таких благ, той нехай винить себе одного ... справа це можливо." ([14]) Пізнання Бога через його прояви, чуттєвий світ, чим і займається філософія, відштовхуючись від чуттєвого рухається до нечувственное, описано багатьма святими подвижниками "богопізнання можливо на рівні тварного буття шляхом пізнання Бога через його прояви у цьому міре.Полученное таким чином знання має непрямий, символічний характер, тому що ми пізнаємо не самого Бога, а дізнаємося про Бога (ось істотна відмінність В.К.), як, якщо б ми читали написану про Нього книгу. " ([14]) Опис вогню - не пече аркуша паперу, на якому вона написана.
8) Чим повинна бути логіка.
Логіка, як наука про розвиток уявних визначень, тобто ідеї (сенсу) і її вираження в словах, показує, як человекот чуттєвих речей і від достовірності самого себе, пріходіткідее об'єктивності та ідеї суб'єктивності, і до ідеї про Абсолютному, який є підстава і об'єктивності і суб'ектівності.Логіка є наука про стихію мислення, про гноссеологіческомпроцессе, про інформаційний аспекті Мірозданія.Прідя до пізнання ідеї про ідею, мислячий суб'єкт долженуяснитьразницум.ж.идеей про що-то про що ця ідея, виявити обмеженість інформаціоннойсторониі познатьнеобходімостьоб онтологічній єдності з Абсолютним.
Необхідність виходу з чистого мислення в його не здатності розкрити зміст останнього поняття (Бог), також, як необхідність входу в чисте мислення зумовлене неспроможністю чуттєвого мислення розкрити зміст свого останнього поняття (Буття). У чуттєвому мисленні вичерпання почуттєвого джерела інформації, в чистому мисленні вичерпання логічного джерела інформації, вихід на третє джерело.
Основа логічного джерела - аналіз судження, він дає інформацію про те що в ньому міститься не висловленого, то на що спирався мислячий суб'єкт, на який досвід, щоб висловитися, але залишив за не потребою виразити це в словах. Це "приховане" зміст зовсім не те внутрішнє, яке вважалося розкривається з самого поняття.
Висновок.
Система наук.
- Наука про викладі. Початок - наука про мови .- Наука про мислення .- Наука про сутність .- Наука про Абсолют за змістом - обоження .- Науки про Абсолют за формою буття, про явище Бога:
1) про не живій природі; 2) про живе; 3) про людину: а) про тіло;
б) про психіку:
- Про почуття;
- Про мислення: а) про не вербальному;
б) вербальному: 1) образи;
2) мова.
Список літератури.
[1] Г. В. Ф. Гегель "Наука логіки" / СПб.: "Наука", 1997. - 800 с.
[2] Г. В. Ф. Гегель "Энциклопедияфилософскихнаук" / в3-хт., М.: "Думка", 1977.
[3] Г. В. Ф. Гегель "Феноменологія духу" / СПб.: "Наука", 1994.
[4] Г. В. Ф. Гегель "Лекції з історії філософії" у 2-х кн. / СПб.: "Наука", 1994.
[5] І. А. Ільїн "ФілософіяГегелякакученіео конкретності Бога ічеловека" / СПб.: "Наука", 1994. - 542 с.
[6] Вл.С.Соловьев Соч.в 2-х т.2-е ізд.Т.2 / Общ.ред.і сост.А.В.Гулигі, А. Ф. Лосєва. - М.: Думка, 1990. - 822 [2] с.
[7] Г.-Г.Гадамер. Актуальність прекрасного "/
[8] М. Хайдеггер "Шлях до мови" / / "Час і буття" /
[9] Р. Барт "Основи семіології" / / Структуралізм: "за" і "проти" / М.: "Прогрес", 1975.
[10] К. Кастанеда соч. в 10-ти кн., К.: "Софія", Ltd.
[11] Єпископ Варнава (Бєляєв) "Основи мистецтва святості" В4-х т. / Видання братства в ім'я св.князя АлександраНевского. - Нижній Новгород, 1997.
[12] "Сінергія.Проблеми аскетики й містики Православ'я" / ред.С.С.Хоружій, М.: Изд. Ді-Дік, 1995. - 386 с.