ПРОБЛЕМА ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ НА ОПЛАТУ ДОПОМОГИ ПРЕДСТАВНИКА
Будь-яка юридична або фізична особа, чиї права були порушені, може звернутися до суду із законною вимогою про відновлення своїх прав та усунення перешкод у їх здійсненні. Таке право надане ст. 10 Цивільного кодексу Республіки Білорусь (далі - ГК), згідно з якою захист порушених чи оскаржених цивільних прав здійснюється в судовому порядку відповідно до підвідомчості, встановленої процесуальним законодавством.
У більшості випадків особа, чиє право порушене, для захисту своїх інтересів у суді вдається до допомоги фахівця. Однак питання про відшкодування майнових витрат на представництво в суді у практиці загальних і господарських судів вирішується по-різному, що, очевидно, свідчить про невірність одного з підходів.
Як відомо, законодавство Республіки Білорусь передбачає звернення за захистом порушеного цивільного права в господарський суд або загального суду. Основним критерієм підвідомчості суду є та обставина, чи виступає однією з сторін громадянин або обидві сторони суперечки відносяться до суб'єктів господарювання.
Таким чином, процесуальне положення, права і обов'язки сторін, залежно від їх ставлення до підприємницької діяльності, визначаються або Цивільним процесуальним кодексом Республіки Білорусь (далі - ЦПК), або Господарським процесуальним кодексом Республіки Білорусь (далі - ГПК). Обидва кодексу містять принципи судочинства, що гарантують рівність громадян та юридичних осіб перед судом і законом, а також право на юридичну допомогу (ст. 12, 14 ЦПК та ст. 8, 12 ГПК). Однак судова практика демонструє різне тлумачення і застосування єдиних правових норм і принципів.
У ЦПК питання про відшкодування витрат на представництво в суді вирішене
Стаття 11 ЦК, яка перераховує шляхи захисту цивільних прав, називає відшкодування збитків одним із способів захисту порушеного права. Юридичне роз'яснення цього поняття дається в ст. 14 ЦК: під збитками розуміються витрати, яке особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження майна (реальні збитки), а також доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якщо якби його право не було порушене (упущена вигода). Наведене визначення містить можливі дефініції збитків, включаючи витрати, понесені для відновлення порушеного права, і діє незалежно від правового становища особи, яка зазнала збитків. При цьому законодавцем не визначено перелік збитків.
Законодавство, яке регулює судочинство, в тій чи іншій мірі деталізує витрати, які викликані необхідністю звернення за судовим захистом. Так, глава 15 ЦПК присвячена судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в судах загальної юрисдикції. Під судовими витратами розуміються грошові кошти, витрачені на сплату державного мита, і витрати, пов'язані з розглядом справи (ст. 114 ЦПК). При цьому до таких витрат належать витрати з оплати допомоги представникам (п. 6 ст. 116 ЦПК). Той факт, кому зі сторін - позивача або відповідача, надавалася допомога, а також правовий статус сторін значення не мають.
Стороні, на користь якої виноситься рішення, суд присуджує відшкодування витрат з оплати допомоги представника за рахунок іншої сторони (ст. 124 ЦПК). Законодавець справедливо розглядає такі витрати як спрямовані на відновлення порушених прав. Розмір відшкодування понесених витрат залежить від складності справи і часу, витраченого на його розгляд (ст. 124 ЦПК). ЦПК не пов'язує розмір підлягають відшкодуванню витрат з оплати допомоги представника ні з характером спору, ні з ціною позову, ні з особистістю довірителя (яку представляють).
У нашій країні законодавчо (ч. 2 ст. 26 Закону Республіки Білорусь від 15.06.1993 № 2406-XII "Про адвокатуру") встановлено договірний метод визначення розмірів гонорарів адвокатів (виключення з цього правила - оплата праці адвоката за призначенням у кримінальних справах). Порядок визначення розміру гонорарів інших представників нормативними правовими актами не передбачено, а тому в основу його може бути покладений тільки принцип свободи договору.
Зазначений у ст. 124 ЦПК спосіб визначення розміру оплати повністю відповідає адвокатської гонорарній практиці, заснованої на Законі "Про адвокатуру" та Правилах професійної етики адвоката, затверджених постановою Міністерства юстиції Республіки Білорусь від 27.06.2001 № 15 (далі - Правила). Згідно п. 52 Правил розмір гонорару визначається в розумних межах, беручи до уваги такі чинники:
- Досвід і кваліфікацію адвоката, необхідні для надання юридичної допомоги належним чином;
- Професійний авторитет адвоката;
- Новизну і складність питань;
- Необхідні витрати часу і праці;
- Імовірність того, що прийняття даного доручення обмежить можливості адвоката одночасно працювати в інших справах;
- Строки, встановлені клієнтом або обставинами;
- Залучення фахівців;
- Витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги;
- Практику визначення гонорару в даному регіоні, а також у регіоні, в якому клієнт має постійне місцеперебування.
Критеріїв для визначення "розумних меж" Правила не встановлюють. У вирішенні цього питання слід виходити з того, що якщо угода про розмір гонорару чи способі його визначення досягнуто, немає підстав вважати його нерозумним.
Необхідно також зазначити, що ЦПК 1999 р . не містить нічим не виправданого обмеження, яке існувало в ЦПК 1964 р ., Відповідно до якого стягуються в судовому порядку витрати з оплати допомоги представника не могли перевищувати 5% ціни позову.
Відсутність конкретної норми до ГПК не тотожне забороні
Зовсім інша правозастосовча практика склалася в господарських судах.
Насамперед зазначимо, що ГПК не розглядає оплату допомоги представника в якості витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 99 ГПК). У той же час без законодавчих обмежень діють норми права, відповідно до яких стороні, на чию користь винесено рішення, господарський суд присуджує з іншої сторони всі понесені нею у справі судові витрати (ч. 1 ст. 108 ГПК). Таким чином, законодавство не містить прямої заборони на стягнення оплати допомоги представника.
Між тим господарські суди не вважають за можливе стягувати такі витрати, наводячи при цьому різні доводи. Найпоширеніший - відсутність відповідної норми до ГПК. Інший аргумент полягає в тому, що юридичні особи, як правило, мають у штаті юрисконсульта, так що додатковий представник - це свого роду невиправдане надмірність. Існує й така думка (викладене в рішенні по конкретній справі), що позивач, звичайно, має право вести справи через представника, але й відсутність такого не виключає можливості самостійно захистити свої інтереси. Отже, подібного роду витрати не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи, і не можуть бути визнані необхідними.
Причин вважати цю позицію, так само як і що спирається на неї практику, що не відповідають законодавству більш ніж достатньо.
Саме по собі відсутність в ГПК норми, аналогічної п. 6 ст. 116 ЦПК, що відносить витрати з оплати допомоги представників до витрат, пов'язаних з розглядом справи, а також норми, аналогічної ст. 124 ЦПК, зовсім не означає заборони на відшкодування таких витрат стороні, на користь якої відбулося рішення господарського суду. Частина 1 ст. 108 ГПК говорить: "Стороні, на користь якої винесено рішення, господарський суд присуджує з іншої сторони всі понесені нею у справі судові витрати, за винятком державного мита, від сплати якого вона була звільнена". Таким чином, витрати на оплату допомоги представника законодавчо не виключені із судових витрат. Вони просто не названі в ГПК судовими витратами.
Більше того, перелік судових витрат, перерахованих у ст. 99 ГПК, не є вичерпним. Пункт 4 цієї статті дозволяє суду розглядати в якості витрат інші витрати, які судом будуть визнані необхідними.
Отже, визнання витрат на оплату допомоги представника на практиці залежить не від закону, а виключно від правосвідомості і доброї волі конкретних суддів. Проте таке становище не можна визнати нормальним.
Практика правозастосування ігнорує конституційні принципи
Такий спосіб захисту цивільних прав, як відшкодування збитків, має універсальний характер. Право на захист з'являється у будь-якої особи у зв'язку з порушенням його громадянських прав, невиконанням або неналежним виконанням обов'язків його контрагентом і т.д. Саме ці юридичні факти лежать в основі виникнення права на захист. При цьому будь-якого додаткового законодавчого переліку таких випадків не потрібно. Ні цивільне, ні процесуальне законодавство не передбачає обмежень щодо відшкодування витрат на судове представництво інтересів осіб, чиї права були порушені. Інше тлумачення загальноправових принципів, закладених у ст. 14 ЦК, суперечило б конституційним принципам захисту приватної форми власності і рівного права на юридичну допомогу (ст. 13 і 62 Конституції Республіки Білорусь). Крім того, тлумачення норм законодавства має здійснюватися відповідно до їх конституційно-правовому глуздом. А в даному випадку господарськими судами ігнорується принцип рівності всіх перед законом і рівний захист прав і законних інтересів, проголошений у ст. 22 Конституції.
Очевидність невідповідності правозастосовчої практики господарських судів конституційним принципам ілюструє практика розгляду податкових спорів за участю індивідуальних підприємців. У подібних випадках державному органу, представленому в суді фахівцями в податковому праві та веденні бухгалтерського обліку, протистоїть фізична особа, часом не має навіть повної середньої освіти. До того ж представники податкових органів рідко з'являються в суді поодинці. А індивідуальний підприємець практично позбавлений можливості найняти на роботу юрисконсульта, оскільки згідно з п. 1.1 Декрету Президента Республіки Білорусь від 27.01.2003 № 4 "Про єдиний податок з індивідуальних підприємців та інших фізичних осіб та про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності" громадянин має право займатися підприємницькою діяльністю в якості індивідуального підприємця із залученням для цього не більше 3 фізичних осіб на основі цивільно-правових та (або) трудових договорів, чого явно недостатньо навіть для здійснення власне підприємницької діяльності. Ні правильно викласти свої позовні вимоги, ні спростувати висунуті йому вимоги податкового органу така особа, що не володіє юридичною освітою та практичним досвідом правозастосування, звичайно не в змозі.
Допомога представника, який володіє спеціальними знаннями в податковому праві, має вирішальне значення у відстоюванні законних інтересів такої особи. У даному випадку індивідуальний підприємець просто змушений нести витрати по оплаті кваліфікованої допомоги представника, безпосередньо пов'язані із захистом його порушеного права. Заперечення правової природи таких витрат як реальних збитків означає позбавлення поняття "збитки" юридичного змісту. Ще краще підкреслить правовий абсурд практики стягнення витрат по оплаті допомоги представника в суді наступна ситуація. Уявімо, що загальний суд розглянув спір двох фізичних осіб про стягнення грошових коштів за договором позики. При цьому обидві сторони скористалися допомогою адвокатів. Виносячи рішення на користь однієї зі сторін, суд одночасно присудив їй відшкодування понесених витрат з оплати допомоги представника. Якщо ж суперечка з точно такого ж позовом з участю цих же осіб, які є індивідуальними підприємцями, дозволений господарським судом і сторони знову скористалися допомогою адвокатів, точно такі ж витрати не будуть визнані такими, що підлягають відшкодуванню збитками!
Підкреслимо - предмет доказування не змінювався, цивільно-правове поняття витрат, вироблених для відновлення порушеного права, єдино і незмінно, але суддівське розуміння відшкодування збитків абсолютно різне. Як то кажуть, знайдіть п'ять відмінностей!
Зауважимо також, що Міжнародний арбітражний суд при Білоруській торгово-промисловій палаті, що є третейським судом, дотримується практики стягнення витрат, понесених на оплату допомоги представника, справедливо керуючись ст. 14 ЦК, яка встановлює загальноправовий принцип відшкодування витрат, понесених при відновленні порушеного права.
Вважаємо, що сторона, чиї витрати з оплати допомоги представника в господарському суді не були відшкодовані при винесенні рішення як судові витрати, може звернутися до того ж суду з позовом про відшкодування реальних збитків, засновуючи свої вимоги на матеріальному праві, тобто на ст. 14 ЦК.
Рішення проблеми: врахувати досвід Росії ...
Отже, виходячи з вищесказаного можна констатувати, що правозастосовча практика демонструє різні принципи і тлумачення норм права, які регулюють відшкодування збитків.
Виходом із ситуації могло б стати внесення до нового Господарського процесуального кодексу норм, аналогічних нормам ЦПК, про оплату допомоги представника як судових витрат або видання Конституційним Судом Республіки Білорусь роз'яснення про рівне дії принципу повного відшкодування збитків, включаючи витрати з оплати допомоги представника, у відношенні фізичних і юридичних осіб. Саме по другому шляху пішли в сусідній Росії. Так, Конституційний Суд Російської Федерації (далі - КС РФ) в ухвалі від 20.02.2002 № 22-О, винесеному за скаргою ВАТ "Більшовик" на порушення конституційних прав і свобод положеннями ст. 15, 16 і 1069 ЦК України, визнав не відповідною Конституції Російської Федерації судово-арбітражну практику, яка виключала стягнення збитків у вигляді витрат, пов'язаних з участю представників сторін у суді. Позиція КС РФ спочатку була сприйнята практикою арбітражних судів, а згодом отримала законодавче закріплення в ст. 106 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ). Названої статті витрати по оплаті юридичної допомоги віднесені до підлягає стягненню судових витрат.
Слід зазначити, що норми Конституції Республіки Білорусь, що встановлюють права і свободи, засновані на принципах, аналогічних реалізованим в Конституції Російської Федерації. Тому для з'ясування конституційно-правового змісту ст. 14 ГК можна звернутися до аргументів, покладеним в основу вищезгаданого визначення Конституційного Суду РФ.
Конституційний принцип правової держави (ст. 1 Конституції РБ) передбачає встановлення такого правопорядку, при якому кожному повинна гарантуватися державний захист його прав і свобод компетентним, незалежним і безстороннім судом (ст. 60 Конституції РБ). До способів захисту цивільних прав належить відшкодування збитків. Стаття 14 ЦК забезпечує і конституційне право на юридичну допомогу (ст. 62 Конституції РБ). При цьому білоруський ЦК не встановлює обмежень щодо відшкодування майнових витрат на представництво у загальних та господарських судах осіб, права яких порушені. Інша суперечило б обов'язки держави забезпечити конституційні права і свободи. Виключення видатків на представництво в господарському суді і на юридичну допомогу зі складу збитків, що підлягають відшкодуванню в порядку ст. 14 ЦК, не відповідає її конституційно-правовому глузду і суперечить закріпленим у ст. 22 і 60 Конституції РБ принципам рівності перед законом і судом.
... І не повторити чужих помилок
До недоліків російського законодавства, що регулює стягнення витрат по оплаті допомоги представників у цивільному процесі, слід віднести норму, що стосується розміру самої оплати. Згідно зі ст. 110 АПК РФ стягуються витрати з оплати юридичної допомоги повинні знаходитися в розумних межах. У той же час будь-якого способу визначення розумного розміру оплати АПК РФ не дає.
Зазначена норма вже призвела до суперечок, безпідставного і виключно суб'єктивного тлумачення розумності понесених витрат, винесенню не заснованих на законі рішень. Арбітражні суди в Росії стали виконувати не властиву їм функцію контролю над гонорарами адвокатів та інших представників. Вважаємо, цей негативний досвід законотворчої діяльності не може бути повторений у Білорусі.
В даний час ст. 124 ЦПК не передбачає застосування суб'єктивного критерію "розумності". Принцип розумності діє при укладенні договору про надання юридичної допомоги при розгляді цивільної справи в суді. Згідно зі ст. 391 ЦК сторони є вільними в укладенні договору. Судове обмеження розміру витрат з оплати юридичної допомоги було б законодавчо не обгрунтованим обмеженням такої свободи. Укладаючи договір, сторони виявляють свою волю і розум, діють, виходячи з розуміння своїх інтересів. Якби розмір оплати за надання юридичної допомоги не відповідав критерію розумності для обох сторін, то такий договір не міг би бути укладений.
Суб'єктивний підхід до "нерозумно великому" розміром оплати передбачає, що одна зі сторін не виявила достатньо здорового глузду при укладенні договору, тобто свідомо нерозумно розпорядилася своїм майном. Звідси недалеко від висновку про те, що така фізична особа або орган управління організацією погано розуміє значення своїх дій і має бути обмежена у здійсненні своїх прав власника щодо відчуження майна. Створилася б абсурдна ситуація: не засноване на нормах права виключно суб'єктивна думка про розумність витрат з оплати юридичної допомоги зводить фізична або юридична особа до положення обмежено дієздатної особи! Представляється, суб'єктивний критерій "розумних меж", в яких слід нести витрати з оплати допомоги представника, сам не відповідає принципу розумності.
Дещо інша ситуація виникає в тому випадку, коли договір про надання юридичної допомоги передбачає отримання представником умовного гонорару, тобто коли виплата винагороди поставлена в залежність від винесеного судом рішення. Стягнення умовного гонорару не може бути обгрунтовано ст. 14 ЦК, оскільки умовний гонорар не є витратами, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права. Судове рішення - результат діяльності суду і всіх учасників змагального процесу. Порушене право відновлюється судом не внаслідок сплати гонорару представнику, а в процесі належного застосування судом закону, тобто здійснення правосуддя. Такі витрати не можуть розглядатися як збитки, оскільки відсутній причинний зв'язок між ними і таким, що відбувся рішенням. Отже, довіритель позбавляється можливості відшкодувати понесені ним після винесення рішення видатки з виплати умовного винагороди своєму представнику.
Підводячи підсумок вищесказаного, можна зробити висновок про те, що витрати, належним чином вироблені на оплату допомоги представника в суді, за своєю правовою природою є реальними збитками, понесеними для відновлення порушеного права. Визначення їх в ЦПК як судових витрат (різновиди судових витрат) підтверджує правильність такого висновку.
Для дотримання принципу судового захисту цивільного права навіть не потрібно внесення відповідних змін до ГПК. Достатньо лише дотримуватися норм Конституції і згаданих вище норм матеріального права. Разом з тим реальною гарантією дотримання заснованого на Конституції і ст. 14 ЦК однакового підходу до відшкодування витрат на оплату допомоги представників у суді стало б доповнення ст. 99 чинного ГПК або відповідної статті нового ГПК нормою, аналогічної п. 6 ст. 116 ЦПК.
СПИСОК Використовувати ДЖЕРЕЛ
1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року.
2. Цивільний процес: Навчальний посібник для середина спеціальних навчальних закладів. Автори: Дехтерева Л. Рік видання: 2004. - 176с.
3. Цивільний процес. Конспект лекцій. В. Вандишев, Д. Дернова: Навчальний посібник. 2004 - 160с.
4. Цивільний процес. Питання та відповіді. Навчальний посібник для ВНЗ: Прокудіна Л.А.: 2005 - 208с.
5. Цивільний процес. Курс лекцій. І. В. Решетнікова, В. В. Ярков. 2005 - 336с.
6. Цивільний процес: Підручник для вузів / Відп. ред. Ю. К. Осипов. М., 1995.
7. Цивільний процес, ч. 2, Навчальний посібник для юридичних вузів / Під ред. Н. Г. Юркевича, В.Г. Тихін. Мн., Вишейшая школа, 2000.
8. Цивільний процес. Д. Дернова, В. Вандишев. Видавництво: Пітер. Серія: Закон і практика. 2001р. - 288с.
9. Цивільний процес: Підручник / Відп. ред. проф. В. В. Ярков. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Изд-во БЕК, 1999 - 449с.
10.Гражданскій процес: Підручник для юридичних вузів / Під ред. проф. М. К. Треушнікова. 2-е вид., Испр. і доп. М., Юриспруденція, 2000.
11.Гражданскій процес. Заг. частина: Підручник / Під. заг. ред. Т.А. Бєлової, І.М. Колядко, Н.Г. Юркевича. - Мінськ: Амалфея, 2006.
Будь-яка юридична або фізична особа, чиї права були порушені, може звернутися до суду із законною вимогою про відновлення своїх прав та усунення перешкод у їх здійсненні. Таке право надане ст. 10 Цивільного кодексу Республіки Білорусь (далі - ГК), згідно з якою захист порушених чи оскаржених цивільних прав здійснюється в судовому порядку відповідно до підвідомчості, встановленої процесуальним законодавством.
У більшості випадків особа, чиє право порушене, для захисту своїх інтересів у суді вдається до допомоги фахівця. Однак питання про відшкодування майнових витрат на представництво в суді у практиці загальних і господарських судів вирішується по-різному, що, очевидно, свідчить про невірність одного з підходів.
Як відомо, законодавство Республіки Білорусь передбачає звернення за захистом порушеного цивільного права в господарський суд або загального суду. Основним критерієм підвідомчості суду є та обставина, чи виступає однією з сторін громадянин або обидві сторони суперечки відносяться до суб'єктів господарювання.
Таким чином, процесуальне положення, права і обов'язки сторін, залежно від їх ставлення до підприємницької діяльності, визначаються або Цивільним процесуальним кодексом Республіки Білорусь (далі - ЦПК), або Господарським процесуальним кодексом Республіки Білорусь (далі - ГПК). Обидва кодексу містять принципи судочинства, що гарантують рівність громадян та юридичних осіб перед судом і законом, а також право на юридичну допомогу (ст. 12, 14 ЦПК та ст. 8, 12 ГПК). Однак судова практика демонструє різне тлумачення і застосування єдиних правових норм і принципів.
У ЦПК питання про відшкодування витрат на представництво в суді вирішене
Стаття 11 ЦК, яка перераховує шляхи захисту цивільних прав, називає відшкодування збитків одним із способів захисту порушеного права. Юридичне роз'яснення цього поняття дається в ст. 14 ЦК: під збитками розуміються витрати, яке особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження майна (реальні збитки), а також доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якщо якби його право не було порушене (упущена вигода). Наведене визначення містить можливі дефініції збитків, включаючи витрати, понесені для відновлення порушеного права, і діє незалежно від правового становища особи, яка зазнала збитків. При цьому законодавцем не визначено перелік збитків.
Законодавство, яке регулює судочинство, в тій чи іншій мірі деталізує витрати, які викликані необхідністю звернення за судовим захистом. Так, глава 15 ЦПК присвячена судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в судах загальної юрисдикції. Під судовими витратами розуміються грошові кошти, витрачені на сплату державного мита, і витрати, пов'язані з розглядом справи (ст. 114 ЦПК). При цьому до таких витрат належать витрати з оплати допомоги представникам (п. 6 ст. 116 ЦПК). Той факт, кому зі сторін - позивача або відповідача, надавалася допомога, а також правовий статус сторін значення не мають.
Стороні, на користь якої виноситься рішення, суд присуджує відшкодування витрат з оплати допомоги представника за рахунок іншої сторони (ст. 124 ЦПК). Законодавець справедливо розглядає такі витрати як спрямовані на відновлення порушених прав. Розмір відшкодування понесених витрат залежить від складності справи і часу, витраченого на його розгляд (ст. 124 ЦПК). ЦПК не пов'язує розмір підлягають відшкодуванню витрат з оплати допомоги представника ні з характером спору, ні з ціною позову, ні з особистістю довірителя (яку представляють).
У нашій країні законодавчо (ч. 2 ст. 26 Закону Республіки Білорусь від 15.06.1993 № 2406-XII "Про адвокатуру") встановлено договірний метод визначення розмірів гонорарів адвокатів (виключення з цього правила - оплата праці адвоката за призначенням у кримінальних справах). Порядок визначення розміру гонорарів інших представників нормативними правовими актами не передбачено, а тому в основу його може бути покладений тільки принцип свободи договору.
Зазначений у ст. 124 ЦПК спосіб визначення розміру оплати повністю відповідає адвокатської гонорарній практиці, заснованої на Законі "Про адвокатуру" та Правилах професійної етики адвоката, затверджених постановою Міністерства юстиції Республіки Білорусь від 27.06.2001 № 15 (далі - Правила). Згідно п. 52 Правил розмір гонорару визначається в розумних межах, беручи до уваги такі чинники:
- Досвід і кваліфікацію адвоката, необхідні для надання юридичної допомоги належним чином;
- Професійний авторитет адвоката;
- Новизну і складність питань;
- Необхідні витрати часу і праці;
- Імовірність того, що прийняття даного доручення обмежить можливості адвоката одночасно працювати в інших справах;
- Строки, встановлені клієнтом або обставинами;
- Залучення фахівців;
- Витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги;
- Практику визначення гонорару в даному регіоні, а також у регіоні, в якому клієнт має постійне місцеперебування.
Критеріїв для визначення "розумних меж" Правила не встановлюють. У вирішенні цього питання слід виходити з того, що якщо угода про розмір гонорару чи способі його визначення досягнуто, немає підстав вважати його нерозумним.
Необхідно також зазначити, що ЦПК
Відсутність конкретної норми до ГПК не тотожне забороні
Зовсім інша правозастосовча практика склалася в господарських судах.
Насамперед зазначимо, що ГПК не розглядає оплату допомоги представника в якості витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 99 ГПК). У той же час без законодавчих обмежень діють норми права, відповідно до яких стороні, на чию користь винесено рішення, господарський суд присуджує з іншої сторони всі понесені нею у справі судові витрати (ч. 1 ст. 108 ГПК). Таким чином, законодавство не містить прямої заборони на стягнення оплати допомоги представника.
Між тим господарські суди не вважають за можливе стягувати такі витрати, наводячи при цьому різні доводи. Найпоширеніший - відсутність відповідної норми до ГПК. Інший аргумент полягає в тому, що юридичні особи, як правило, мають у штаті юрисконсульта, так що додатковий представник - це свого роду невиправдане надмірність. Існує й така думка (викладене в рішенні по конкретній справі), що позивач, звичайно, має право вести справи через представника, але й відсутність такого не виключає можливості самостійно захистити свої інтереси. Отже, подібного роду витрати не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи, і не можуть бути визнані необхідними.
Причин вважати цю позицію, так само як і що спирається на неї практику, що не відповідають законодавству більш ніж достатньо.
Саме по собі відсутність в ГПК норми, аналогічної п. 6 ст. 116 ЦПК, що відносить витрати з оплати допомоги представників до витрат, пов'язаних з розглядом справи, а також норми, аналогічної ст. 124 ЦПК, зовсім не означає заборони на відшкодування таких витрат стороні, на користь якої відбулося рішення господарського суду. Частина 1 ст. 108 ГПК говорить: "Стороні, на користь якої винесено рішення, господарський суд присуджує з іншої сторони всі понесені нею у справі судові витрати, за винятком державного мита, від сплати якого вона була звільнена". Таким чином, витрати на оплату допомоги представника законодавчо не виключені із судових витрат. Вони просто не названі в ГПК судовими витратами.
Більше того, перелік судових витрат, перерахованих у ст. 99 ГПК, не є вичерпним. Пункт 4 цієї статті дозволяє суду розглядати в якості витрат інші витрати, які судом будуть визнані необхідними.
Отже, визнання витрат на оплату допомоги представника на практиці залежить не від закону, а виключно від правосвідомості і доброї волі конкретних суддів. Проте таке становище не можна визнати нормальним.
Практика правозастосування ігнорує конституційні принципи
Такий спосіб захисту цивільних прав, як відшкодування збитків, має універсальний характер. Право на захист з'являється у будь-якої особи у зв'язку з порушенням його громадянських прав, невиконанням або неналежним виконанням обов'язків його контрагентом і т.д. Саме ці юридичні факти лежать в основі виникнення права на захист. При цьому будь-якого додаткового законодавчого переліку таких випадків не потрібно. Ні цивільне, ні процесуальне законодавство не передбачає обмежень щодо відшкодування витрат на судове представництво інтересів осіб, чиї права були порушені. Інше тлумачення загальноправових принципів, закладених у ст. 14 ЦК, суперечило б конституційним принципам захисту приватної форми власності і рівного права на юридичну допомогу (ст. 13 і 62 Конституції Республіки Білорусь). Крім того, тлумачення норм законодавства має здійснюватися відповідно до їх конституційно-правовому глуздом. А в даному випадку господарськими судами ігнорується принцип рівності всіх перед законом і рівний захист прав і законних інтересів, проголошений у ст. 22 Конституції.
Очевидність невідповідності правозастосовчої практики господарських судів конституційним принципам ілюструє практика розгляду податкових спорів за участю індивідуальних підприємців. У подібних випадках державному органу, представленому в суді фахівцями в податковому праві та веденні бухгалтерського обліку, протистоїть фізична особа, часом не має навіть повної середньої освіти. До того ж представники податкових органів рідко з'являються в суді поодинці. А індивідуальний підприємець практично позбавлений можливості найняти на роботу юрисконсульта, оскільки згідно з п. 1.1 Декрету Президента Республіки Білорусь від 27.01.2003 № 4 "Про єдиний податок з індивідуальних підприємців та інших фізичних осіб та про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності" громадянин має право займатися підприємницькою діяльністю в якості індивідуального підприємця із залученням для цього не більше 3 фізичних осіб на основі цивільно-правових та (або) трудових договорів, чого явно недостатньо навіть для здійснення власне підприємницької діяльності. Ні правильно викласти свої позовні вимоги, ні спростувати висунуті йому вимоги податкового органу така особа, що не володіє юридичною освітою та практичним досвідом правозастосування, звичайно не в змозі.
Допомога представника, який володіє спеціальними знаннями в податковому праві, має вирішальне значення у відстоюванні законних інтересів такої особи. У даному випадку індивідуальний підприємець просто змушений нести витрати по оплаті кваліфікованої допомоги представника, безпосередньо пов'язані із захистом його порушеного права. Заперечення правової природи таких витрат як реальних збитків означає позбавлення поняття "збитки" юридичного змісту. Ще краще підкреслить правовий абсурд практики стягнення витрат по оплаті допомоги представника в суді наступна ситуація. Уявімо, що загальний суд розглянув спір двох фізичних осіб про стягнення грошових коштів за договором позики. При цьому обидві сторони скористалися допомогою адвокатів. Виносячи рішення на користь однієї зі сторін, суд одночасно присудив їй відшкодування понесених витрат з оплати допомоги представника. Якщо ж суперечка з точно такого ж позовом з участю цих же осіб, які є індивідуальними підприємцями, дозволений господарським судом і сторони знову скористалися допомогою адвокатів, точно такі ж витрати не будуть визнані такими, що підлягають відшкодуванню збитками!
Підкреслимо - предмет доказування не змінювався, цивільно-правове поняття витрат, вироблених для відновлення порушеного права, єдино і незмінно, але суддівське розуміння відшкодування збитків абсолютно різне. Як то кажуть, знайдіть п'ять відмінностей!
Зауважимо також, що Міжнародний арбітражний суд при Білоруській торгово-промисловій палаті, що є третейським судом, дотримується практики стягнення витрат, понесених на оплату допомоги представника, справедливо керуючись ст. 14 ЦК, яка встановлює загальноправовий принцип відшкодування витрат, понесених при відновленні порушеного права.
Вважаємо, що сторона, чиї витрати з оплати допомоги представника в господарському суді не були відшкодовані при винесенні рішення як судові витрати, може звернутися до того ж суду з позовом про відшкодування реальних збитків, засновуючи свої вимоги на матеріальному праві, тобто на ст. 14 ЦК.
Рішення проблеми: врахувати досвід Росії ...
Отже, виходячи з вищесказаного можна констатувати, що правозастосовча практика демонструє різні принципи і тлумачення норм права, які регулюють відшкодування збитків.
Виходом із ситуації могло б стати внесення до нового Господарського процесуального кодексу норм, аналогічних нормам ЦПК, про оплату допомоги представника як судових витрат або видання Конституційним Судом Республіки Білорусь роз'яснення про рівне дії принципу повного відшкодування збитків, включаючи витрати з оплати допомоги представника, у відношенні фізичних і юридичних осіб. Саме по другому шляху пішли в сусідній Росії. Так, Конституційний Суд Російської Федерації (далі - КС РФ) в ухвалі від 20.02.2002 № 22-О, винесеному за скаргою ВАТ "Більшовик" на порушення конституційних прав і свобод положеннями ст. 15, 16 і 1069 ЦК України, визнав не відповідною Конституції Російської Федерації судово-арбітражну практику, яка виключала стягнення збитків у вигляді витрат, пов'язаних з участю представників сторін у суді. Позиція КС РФ спочатку була сприйнята практикою арбітражних судів, а згодом отримала законодавче закріплення в ст. 106 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ). Названої статті витрати по оплаті юридичної допомоги віднесені до підлягає стягненню судових витрат.
Слід зазначити, що норми Конституції Республіки Білорусь, що встановлюють права і свободи, засновані на принципах, аналогічних реалізованим в Конституції Російської Федерації. Тому для з'ясування конституційно-правового змісту ст. 14 ГК можна звернутися до аргументів, покладеним в основу вищезгаданого визначення Конституційного Суду РФ.
Конституційний принцип правової держави (ст. 1 Конституції РБ) передбачає встановлення такого правопорядку, при якому кожному повинна гарантуватися державний захист його прав і свобод компетентним, незалежним і безстороннім судом (ст. 60 Конституції РБ). До способів захисту цивільних прав належить відшкодування збитків. Стаття 14 ЦК забезпечує і конституційне право на юридичну допомогу (ст. 62 Конституції РБ). При цьому білоруський ЦК не встановлює обмежень щодо відшкодування майнових витрат на представництво у загальних та господарських судах осіб, права яких порушені. Інша суперечило б обов'язки держави забезпечити конституційні права і свободи. Виключення видатків на представництво в господарському суді і на юридичну допомогу зі складу збитків, що підлягають відшкодуванню в порядку ст. 14 ЦК, не відповідає її конституційно-правовому глузду і суперечить закріпленим у ст. 22 і 60 Конституції РБ принципам рівності перед законом і судом.
... І не повторити чужих помилок
До недоліків російського законодавства, що регулює стягнення витрат по оплаті допомоги представників у цивільному процесі, слід віднести норму, що стосується розміру самої оплати. Згідно зі ст. 110 АПК РФ стягуються витрати з оплати юридичної допомоги повинні знаходитися в розумних межах. У той же час будь-якого способу визначення розумного розміру оплати АПК РФ не дає.
Зазначена норма вже призвела до суперечок, безпідставного і виключно суб'єктивного тлумачення розумності понесених витрат, винесенню не заснованих на законі рішень. Арбітражні суди в Росії стали виконувати не властиву їм функцію контролю над гонорарами адвокатів та інших представників. Вважаємо, цей негативний досвід законотворчої діяльності не може бути повторений у Білорусі.
В даний час ст. 124 ЦПК не передбачає застосування суб'єктивного критерію "розумності". Принцип розумності діє при укладенні договору про надання юридичної допомоги при розгляді цивільної справи в суді. Згідно зі ст. 391 ЦК сторони є вільними в укладенні договору. Судове обмеження розміру витрат з оплати юридичної допомоги було б законодавчо не обгрунтованим обмеженням такої свободи. Укладаючи договір, сторони виявляють свою волю і розум, діють, виходячи з розуміння своїх інтересів. Якби розмір оплати за надання юридичної допомоги не відповідав критерію розумності для обох сторін, то такий договір не міг би бути укладений.
Суб'єктивний підхід до "нерозумно великому" розміром оплати передбачає, що одна зі сторін не виявила достатньо здорового глузду при укладенні договору, тобто свідомо нерозумно розпорядилася своїм майном. Звідси недалеко від висновку про те, що така фізична особа або орган управління організацією погано розуміє значення своїх дій і має бути обмежена у здійсненні своїх прав власника щодо відчуження майна. Створилася б абсурдна ситуація: не засноване на нормах права виключно суб'єктивна думка про розумність витрат з оплати юридичної допомоги зводить фізична або юридична особа до положення обмежено дієздатної особи! Представляється, суб'єктивний критерій "розумних меж", в яких слід нести витрати з оплати допомоги представника, сам не відповідає принципу розумності.
Дещо інша ситуація виникає в тому випадку, коли договір про надання юридичної допомоги передбачає отримання представником умовного гонорару, тобто коли виплата винагороди поставлена в залежність від винесеного судом рішення. Стягнення умовного гонорару не може бути обгрунтовано ст. 14 ЦК, оскільки умовний гонорар не є витратами, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права. Судове рішення - результат діяльності суду і всіх учасників змагального процесу. Порушене право відновлюється судом не внаслідок сплати гонорару представнику, а в процесі належного застосування судом закону, тобто здійснення правосуддя. Такі витрати не можуть розглядатися як збитки, оскільки відсутній причинний зв'язок між ними і таким, що відбувся рішенням. Отже, довіритель позбавляється можливості відшкодувати понесені ним після винесення рішення видатки з виплати умовного винагороди своєму представнику.
Підводячи підсумок вищесказаного, можна зробити висновок про те, що витрати, належним чином вироблені на оплату допомоги представника в суді, за своєю правовою природою є реальними збитками, понесеними для відновлення порушеного права. Визначення їх в ЦПК як судових витрат (різновиди судових витрат) підтверджує правильність такого висновку.
Для дотримання принципу судового захисту цивільного права навіть не потрібно внесення відповідних змін до ГПК. Достатньо лише дотримуватися норм Конституції і згаданих вище норм матеріального права. Разом з тим реальною гарантією дотримання заснованого на Конституції і ст. 14 ЦК однакового підходу до відшкодування витрат на оплату допомоги представників у суді стало б доповнення ст. 99 чинного ГПК або відповідної статті нового ГПК нормою, аналогічної п. 6 ст. 116 ЦПК.
СПИСОК Використовувати ДЖЕРЕЛ
1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року.
2. Цивільний процес: Навчальний посібник для середина спеціальних навчальних закладів. Автори: Дехтерева Л. Рік видання: 2004. - 176с.
3. Цивільний процес. Конспект лекцій. В. Вандишев, Д. Дернова: Навчальний посібник. 2004 - 160с.
4. Цивільний процес. Питання та відповіді. Навчальний посібник для ВНЗ: Прокудіна Л.А.: 2005 - 208с.
5. Цивільний процес. Курс лекцій. І. В. Решетнікова, В. В. Ярков. 2005 - 336с.
6. Цивільний процес: Підручник для вузів / Відп. ред. Ю. К. Осипов. М., 1995.
7. Цивільний процес, ч. 2, Навчальний посібник для юридичних вузів / Під ред. Н. Г. Юркевича, В.Г. Тихін. Мн., Вишейшая школа, 2000.
8. Цивільний процес. Д. Дернова, В. Вандишев. Видавництво: Пітер. Серія: Закон і практика. 2001р. - 288с.
9. Цивільний процес: Підручник / Відп. ред. проф. В. В. Ярков. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Изд-во БЕК, 1999 - 449с.
10.Гражданскій процес: Підручник для юридичних вузів / Під ред. проф. М. К. Треушнікова. 2-е вид., Испр. і доп. М., Юриспруденція, 2000.
11.Гражданскій процес. Заг. частина: Підручник / Під. заг. ред. Т.А. Бєлової, І.М. Колядко, Н.Г. Юркевича. - Мінськ: Амалфея, 2006.