Зміст:
Введення
1. Політична думка Сходу
2. Політичні ідеї Стародавньої Греції та Риму
3. Політична думка Середньовіччя і епохи Відродження
4. Політичні вчення Нового Часу
5. Розвиток політичних ідей на рубежі 19-20 століть
6. Основні напрями розвитку російської політичної думки
Література
Введення
Політологія, як і будь-яка наука, має свою історію виникнення, становлення і розвитку. Без вивчення історії політичної думки неможливий аналіз сучасних політичних процесів і явищ. Виходячи з принципу історизму, розглянемо ідеї найбільш яскравих представників політичної думки.
§ 1. Політична думка Сходу
Цивілізації Стародавнього Сходу (Стародавнього Єгипту, Вавилону, Індії і Китаю) зберегли фрагментарні судження про устрій держави, мистецтві правління. Існуючі тоді уявлення про суспільний лад при деяких особливостях і відмінностях виходили їх тези про божественний характер влади і положення про те, що держава є складовою частиною світового космічного порядку. Ірраціональна система землеробства зумовила панування деспотичних форм правління, які тільки й були в змозі забезпечити ефективність аграрного виробництва, для чого постійно потрібно зганяти людей на риття каналів, посівні та збиральні роботи. Тому роздуми про устрій суспільства мали, як правило, характер повчань для повсякденного життя, які більше акцентували увагу на обов'язках підданих держави.
Давньокитайське держава являла собою різновид східної деспотії. Глава держави, спадковий монарх, одночасно був першим жерцем і єдиним землевласником. Він спирався на спадкову земельну аристократію, складову державний апарат. Велику частину населення становили безправні, підневільні общинники (простолюдини). Відносини між цими станами були напружені: у країні часто спалахували змови і перевороти. На такому соціальному тлі розвивалася політична думка. Вона була прагматична і намагалася реагувати на потреби практики.
Одним з найбільш впливових політичних вчень Стародавнього Китаю було конфуціанство. Конфуцій (Кун Фу - Цзи, 551 - 479 р. до н.е.) був родоначальником філософської та політичної думки Китаю.
Його політичне вчення виходить з того, що ідеальне правління державою має спиратися на мораль. І передусім на такі етичні поняття, як "взаємозв'язок", "золота середина" і "людинолюбство". Конфуцій вважав, що ці поняття складають "правильний шлях" (дао), якому повинен слідувати кожен, хто бажає жити у злагоді з самим собою і з іншими людьми. "Шляхетні мужі" (правителі) повинні проявляти турботу про своїх підданих, виховувати їх силою власного морального прикладу. Благородством Конфуцій наділяв тих, хто в своєму житті слід моральних заповідей: "будь вимогливий до себе", "живи у злагоді з іншими", "в справах своїх слідуй боргу і закону" і т.д. Держава, за Конфуцієм, являє собою велику родину, де правитель - це батько, а піддані - його сини.
Прямо протилежна система організації держави була запропонована представниками іншої філософської школи Стародавнього Китаю, що домінувала в середині 4 ст. до н.е., - школи легистов (законників).
Мудрого правителя, батька свого народу, чесноти якого прославляли конфуціанці, легісти замінили деспотом. Він править за допомогою системи жорстоких покарань, кругової поруки і взаємної доносу. Тільки так, вважали вони, можна виховати справжню чеснота. Необхідність подібних методів правління один з основоположників цієї школи, Шан Ян, обгрунтовував тим, що і люди, і суспільство змінюються. На його думку, "в давнину люди були прості і тому чесні; нині ж люди хитрі і тому нечесні". Якщо раніше і можна було керувати людьми, виходячи з чесноти, то тепер необхідно, щоб у державі було багато покарань і мало нагород; слід жорстоко карати за самі дрібні злочини, тоді більше їм нізвідки буде взятися; роз'єднувати людей потрібно взаємної підозрілістю, стеженням і доносительством .
Люди недосконалі, егоїстичні і не схильні свідомо слідувати своєму обов'язку (дхарми). Дане положення є вихідним для політичної думки Стародавньої Індії. Як же змусити людей праведно виконувати свої обов'язки? На це питання намагався відповісти один з найбільш відомих авторів "Артхашастри" (трактатів про природу та організації праведного виконання людьми свого боргу) - Каутілья (4 ст. До н.е.).
Збереження Богом встановленого на землі порядку, на його думку, можливо за допомогою мудрого і вправного правителя. Мудрий государ повинен знати, що від нього очікують його піддані. Він може змусити їх виконувати свої обов'язки, пощряя їхні праведні дії. Але прваітель жорстоко придушує непокору царської влади, яка повинна бути сильною, оскільки розглядалася в якості головного засобу придбання нових територій і примноження багатства.
§ 2. Політичні ідеї Стародавньої Греції та Риму
Політична думка античності розвивалася в принципово інших умовах, ніж на Сході. У Древній Греції політичні ідеї набули форми теорій, ознаки цілісності, системності. Цьому сприяв ряд обставин. Суспільний поділ праці зумовило не тільки зростання його продуктивності, класовий поділ суспільства на рабів і рабовласників, але й створило можливості певного шару людей, звільнивши їх від господарської діяльності, займатися виключно розумовою працею,
створенням теорій суспільного устрою. Крім того, активний розвиток політичних теорій було затребувано самим полісом - унікальною формою організації суспільного життя.
Поліс - це місто-держава з нечисленним населенням і прилеглої до міста сільською місцевістю. У такій державі заняття політикою було правом і обов'язком усіх вільних громадян, які у формі голосування у народних зборах брали участь у вирішенні державних справ. У полісах йшла нескінченна боротьба між рабами і рабовласниками, а також всередині панівного класу за владу, тому пошуки засобів і методів цивілізованого спільного проживання груп з різними інтересами були для них досить актуальні.
Одним з видатних мислителів античності був Платон (427-347 рр.. До н.е.). Свої політичні ідеї він виклав у діалогах "Держава", "Політик", "Закони". Платон був об'єктивним ідеалістом: він думав, що сам по собі, об'єктивно існує вічний і незмінний світ ідей, а світ явищ являє собою лише його перекручену копію. Суспільство Платон розумів як відбиття вічних ідей, які існують незалежно від людей і навколишнього їх дійсності. Найбільш важливою й безпосередньою формою існування суспільства є держава. Філософ прагнув дати картину ідеальних суспільства і держави.
У праці "Держава" він намалював образ ідеального суспільства, яке складається з трьох станів: правителів - філософів, воїнів-стражів, ремісників і хліборобів. Ієрархія станів заснована на їхній відповідності трьом початкам людської душі - розумному, лютому і діловому. Кожне стан зайнято своєю справою: філософи-мудреці здійснюють справедливе правління, оскільки тільки їм доступно правдиве знання; варти захищають суспільство, а ремісники й хлібороби створюють матеріальні кошти життя. Перші два стани не мають ні власності, ні родини.
Держава регулює все життя громадян аж до укладення шлюбу і народження дітей. Справжня чеснота - щире знання - можлива тільки при ідеальній державі. Таким державою Платон вважав сучасну аристократію - правління філософів-мудреців. Саме при ній можливий прихід до влади найкращих і шляхетних представників суспільства. Інші чотири форми держави - тимократія (правління військових), олігархія (правління багатих), демократія, тиранія - є недосконалими. Важливо відзначити, що Платон першим вказав на взаємозв'язок політики, держави і соціальних змін (поділу праці, поява класів, нерівності).
Учнем Платона був Аристотель (384-322 рр.. До н.е.). Його вчення більш реалістично, ніж вчення Платона, оскільки він узагальнив досвід функціонування 158 грецьких полісів. Свої висновки він виклав у роботі "Політика".
Аристотель заперечував можливість існування ідеальної держави, так як вважав, що держава результат природного розвитку, а не божественного промислу. Філософ вважав місто - держава вищою формою спілкування людей, відбиттям сутності людини як "політичної тварини", в якому закладено інстинктивне прагнення до спільного проживання, відбиттям чого є родина, громада і, нарешті, держава. Головна мета держави - досягнення "кращого життя", загального блага для всіх громадян.
Держава Аристотеля менш єдине, ніж у Платона. У ньому є місце приватної власності, родині. За Арістотелем, держава - втілення справедливості, закону, сфера вираження загального інтересу вільних громадян. Однак не всі існуючі форми держави здатні рівною мірою справедливо розподіляти блага відповідно до гідності осіб. Форми державного устрою Аристотель класифікував за двома критеріями: 1) кількість правлячих і 2) цілі правління. Монархію, аристократію і політію він вважав правильними формами, оскільки в них правителі переслідують загальне добро всіх громадян. Неправильні форми держави (тиранія, олігархія, демократія) служать корисливим інтересам правителів. Кращою формоф держави Аристотель називав політію - правління більшості, що володіє майновим й освітнім цензом. Політія була конкретною формою втілення ідеї про змішаному режимі, який втілює всі кращі риси аристократії (чеснота правителів), олігархії (багатство), демократії (свобода). Говорячи сучасною мовою, політія - це правління в інтересах середнього класу.
З римських мислителів особливої уваги заслуговують ідеї державного діяча і філософа Марка Тулія Цицерона (106-43 рр.. До н.е.). У роботах "Про державу" і "Про закони" він спробував сформулювати механізми удосконалення римської держави.
Держава Цицерон трактував як "об'єднання багатьох людей, пов'язаних між собою згодою в питаннях права і спільністю інтересів". Їх згода засноване на притаманних людській природі якостях - розумі і справедливості, які становлять природне право, вищий, істинний закон. Істинний закон, писав Цицерон, є "розумне становище, відповідне природі, розповсюджується на всіх людей, постійне, вічне, яке закликає до виконання обов'язку, наказуючи".
Заслуга Цицерона полягає в тому, що він заклав правовий принцип у взаємини керуючих і керованих: "Під дію закону повинні підпадати всі, а не тільки деякі, обрані громадяни". Тим самим він заклав основи теорії правової держави.
Найкращою формою державного устрою Цицерон визнавав "змішану" форму держави. Вона поєднує переваги царської влади (турбота монарха про підданих), аристократії (мудрість правителів) і демократії (свобода народу).
§ 3. Політична думка Середньовіччя і епохи Відродження
У середні століття (5-15 ст.) Панувало релігійний світогляд, носієм якого була християнська церква. Це світогляд виходить з того, що все суще виникло з волі Бога і зміни в суспільстві викликаються Богом, щоб покарати або винагороджувати людей.В роботі "Про град Божий" один з найбільш видних мислителів середньовіччя, Аврелій Августин (354-430), виклав основи християнської політичної доктрини.
Робота була написана з метою пояснення з позицій християнства історичної події - взяття Риму готами в 410 р. На думку Августина, священне місто упав тому, що був "градом диявола". Вся історія людства представлялася Августину боротьбою між "градом Божим" і "градом земним". "Град Божий" становили праведники і ангели, вищим вираженням чого є церква. "Град земний" складався з грішників і дияволів. Природне порятунок людини - у залученні до Бога, до християнської чесноти.
Не менш авторитетним богословом був Фома Аквінський (1225-1274). Він виходив з того, що державна влада походить від Бога і тому повинна бути підпорядкована духовної влади.
Це положення пов'язане з прагненням середньовічних теологів обгрунтувати верховенство духовної (церковної) влади над світською. Незважаючи на божественну природу державної влади, її придбання і використання, згідно Фоми Аквінського, залежить від людей. Отже, вважав він, хоча сутність влади божественна, тим не менш форми її реалізації визначаються самими людьми. Обурення народу проти влади монарха визнавалося їм смертним гріхом, оскільки було рівносильне обуренню проти Бога. Світська влада повинна слідувати християнським заповідям і не пригнічувати свій народ. В іншому випадку Фома Аквінський визнавав правомірним повалення тирана.
Політологія як практична наука. Родоначальником політичної науки вважається італійський філософ і соціолог Н. Макіавеллі (1469-1527), оскільки саме він у своїх трактатах "Государ" (1513 р.) і "Роздуми про першу декаду Тита Лівія" (1520 р.) першим сформулював предмет і метод політології. Н. Макіавеллі протягом 14 років (1498-1512) працював секретарем уряду Італійської республіки (Ради десяти) і спостерігав політику зсередини. Безпосередню участь у політичному житті зміцнило його в думці, що політична наука - це наука практична, що служить вирішенню життєво важливих завдань. Його внесок у політичну науку полягає в наступному.
По-перше, Н. Макіавеллі обгрунтував самостійність політичної сфери, її відносну автономність від інших сфер життя суспільства (економіки, культури тощо). Він вважав, що політика має власну логіку, яку визначає політична влада. Саме влада в усіх її проявах і служить предметом політичної науки.
По-друге, він вивчав політику як соціальну реальність, а не як уявний, ідеальний світ. Він переніс політику зі сфери уявного і бажаного в площину об'єктивного, реально існуючого серед людей. Політична наука, по Н. Макіавеллі, повинна осягати справжній стан речей, безпосередньо спостерігаючи за фактами - поведінкою політичних лідерів, мас, їх взаємодією. Метод політичного реалізму, який він ввів в політологію, допоміг їй остаточно звільнитися від релігії.
По-третє, Н. Макіавеллі розрізняв поняття "суспільство" і "держава". Позначаючи держава терміном "stato", він розглядав його як політичну форму організації суспільства. Форми держави мають концепцію змінювати один одного, відображаючи тим самим стан суспільства. Н. Макіавеллі сформулював концепцію циклічного розвитку державних форм, в основі якої лежить ідея кругообігу, взаимообращение добра і зла. Виділяючи шість форм держави, він розглядав три з них як "погані у всіх відносинах" (тиранія, олігархія і охлократія) і три - як "хороші самі по собі" (монархія, аристократія, демократія). Досягши межі досконалості, форма держави хилиться до занепаду, переходячи у свою протилежність. Це відбувається тому, що природа не дозволяє речам перебувати в стані спокою. Монархія змінюється тиранією, тиранія - аристократією; аристократія поступається місцем олігархії, на зміну останньої приходить демократія, яка, у свою чергу, переростає в охлократію (владу натовпу).
Найкращою формою держави М. Макіавеллі вважав змішану, тобто помірну республіку, що поєднує достоїнства монархії (сильне об'єднуючий початок), аристократії (мудрість і добродійне правління кращих) та демократії (свобода і участь народу в управлінні).
По-четверте, Н. Макіавеллі відокремив політику від моралі. Пізніше політику, засновану на культі насильства, аморальності, назвали "макіавеллізмом". Політика, на думку Н. Макіавеллі, не повинна грунтуватися на моральних принципах, повинна виходити з доцільності, відповідати досвіду, практиці, конкретної ситуації.
Політика підпорядкована досягненню певних цілей, які ставлять учасники політичних взаємодій. Вибір мети залежить від обставин, а не від моралі. Тому мета слід погоджувати з засобами, а засоби - з обставинами і результатами. Отже, принцип відносності, по Н. Макіавеллі, вирішує проблему співвідношення цілей і засобів у політиці.
Введення
1. Політична думка Сходу
2. Політичні ідеї Стародавньої Греції та Риму
3. Політична думка Середньовіччя і епохи Відродження
4. Політичні вчення Нового Часу
5. Розвиток політичних ідей на рубежі 19-20 століть
6. Основні напрями розвитку російської політичної думки
Література
Введення
Політологія, як і будь-яка наука, має свою історію виникнення, становлення і розвитку. Без вивчення історії політичної думки неможливий аналіз сучасних політичних процесів і явищ. Виходячи з принципу історизму, розглянемо ідеї найбільш яскравих представників політичної думки.
§ 1. Політична думка Сходу
Цивілізації Стародавнього Сходу (Стародавнього Єгипту, Вавилону, Індії і Китаю) зберегли фрагментарні судження про устрій держави, мистецтві правління. Існуючі тоді уявлення про суспільний лад при деяких особливостях і відмінностях виходили їх тези про божественний характер влади і положення про те, що держава є складовою частиною світового космічного порядку. Ірраціональна система землеробства зумовила панування деспотичних форм правління, які тільки й були в змозі забезпечити ефективність аграрного виробництва, для чого постійно потрібно зганяти людей на риття каналів, посівні та збиральні роботи. Тому роздуми про устрій суспільства мали, як правило, характер повчань для повсякденного життя, які більше акцентували увагу на обов'язках підданих держави.
Давньокитайське держава являла собою різновид східної деспотії. Глава держави, спадковий монарх, одночасно був першим жерцем і єдиним землевласником. Він спирався на спадкову земельну аристократію, складову державний апарат. Велику частину населення становили безправні, підневільні общинники (простолюдини). Відносини між цими станами були напружені: у країні часто спалахували змови і перевороти. На такому соціальному тлі розвивалася політична думка. Вона була прагматична і намагалася реагувати на потреби практики.
Одним з найбільш впливових політичних вчень Стародавнього Китаю було конфуціанство. Конфуцій (Кун Фу - Цзи, 551 - 479 р. до н.е.) був родоначальником філософської та політичної думки Китаю.
Його політичне вчення виходить з того, що ідеальне правління державою має спиратися на мораль. І передусім на такі етичні поняття, як "взаємозв'язок", "золота середина" і "людинолюбство". Конфуцій вважав, що ці поняття складають "правильний шлях" (дао), якому повинен слідувати кожен, хто бажає жити у злагоді з самим собою і з іншими людьми. "Шляхетні мужі" (правителі) повинні проявляти турботу про своїх підданих, виховувати їх силою власного морального прикладу. Благородством Конфуцій наділяв тих, хто в своєму житті слід моральних заповідей: "будь вимогливий до себе", "живи у злагоді з іншими", "в справах своїх слідуй боргу і закону" і т.д. Держава, за Конфуцієм, являє собою велику родину, де правитель - це батько, а піддані - його сини.
Прямо протилежна система організації держави була запропонована представниками іншої філософської школи Стародавнього Китаю, що домінувала в середині 4 ст. до н.е., - школи легистов (законників).
Мудрого правителя, батька свого народу, чесноти якого прославляли конфуціанці, легісти замінили деспотом. Він править за допомогою системи жорстоких покарань, кругової поруки і взаємної доносу. Тільки так, вважали вони, можна виховати справжню чеснота. Необхідність подібних методів правління один з основоположників цієї школи, Шан Ян, обгрунтовував тим, що і люди, і суспільство змінюються. На його думку, "в давнину люди були прості і тому чесні; нині ж люди хитрі і тому нечесні". Якщо раніше і можна було керувати людьми, виходячи з чесноти, то тепер необхідно, щоб у державі було багато покарань і мало нагород; слід жорстоко карати за самі дрібні злочини, тоді більше їм нізвідки буде взятися; роз'єднувати людей потрібно взаємної підозрілістю, стеженням і доносительством .
Люди недосконалі, егоїстичні і не схильні свідомо слідувати своєму обов'язку (дхарми). Дане положення є вихідним для політичної думки Стародавньої Індії. Як же змусити людей праведно виконувати свої обов'язки? На це питання намагався відповісти один з найбільш відомих авторів "Артхашастри" (трактатів про природу та організації праведного виконання людьми свого боргу) - Каутілья (4 ст. До н.е.).
Збереження Богом встановленого на землі порядку, на його думку, можливо за допомогою мудрого і вправного правителя. Мудрий государ повинен знати, що від нього очікують його піддані. Він може змусити їх виконувати свої обов'язки, пощряя їхні праведні дії. Але прваітель жорстоко придушує непокору царської влади, яка повинна бути сильною, оскільки розглядалася в якості головного засобу придбання нових територій і примноження багатства.
§ 2. Політичні ідеї Стародавньої Греції та Риму
Політична думка античності розвивалася в принципово інших умовах, ніж на Сході. У Древній Греції політичні ідеї набули форми теорій, ознаки цілісності, системності. Цьому сприяв ряд обставин. Суспільний поділ праці зумовило не тільки зростання його продуктивності, класовий поділ суспільства на рабів і рабовласників, але й створило можливості певного шару людей, звільнивши їх від господарської діяльності, займатися виключно розумовою працею,
створенням теорій суспільного устрою. Крім того, активний розвиток політичних теорій було затребувано самим полісом - унікальною формою організації суспільного життя.
Поліс - це місто-держава з нечисленним населенням і прилеглої до міста сільською місцевістю. У такій державі заняття політикою було правом і обов'язком усіх вільних громадян, які у формі голосування у народних зборах брали участь у вирішенні державних справ. У полісах йшла нескінченна боротьба між рабами і рабовласниками, а також всередині панівного класу за владу, тому пошуки засобів і методів цивілізованого спільного проживання груп з різними інтересами були для них досить актуальні.
Одним з видатних мислителів античності був Платон (427-347 рр.. До н.е.). Свої політичні ідеї він виклав у діалогах "Держава", "Політик", "Закони". Платон був об'єктивним ідеалістом: він думав, що сам по собі, об'єктивно існує вічний і незмінний світ ідей, а світ явищ являє собою лише його перекручену копію. Суспільство Платон розумів як відбиття вічних ідей, які існують незалежно від людей і навколишнього їх дійсності. Найбільш важливою й безпосередньою формою існування суспільства є держава. Філософ прагнув дати картину ідеальних суспільства і держави.
У праці "Держава" він намалював образ ідеального суспільства, яке складається з трьох станів: правителів - філософів, воїнів-стражів, ремісників і хліборобів. Ієрархія станів заснована на їхній відповідності трьом початкам людської душі - розумному, лютому і діловому. Кожне стан зайнято своєю справою: філософи-мудреці здійснюють справедливе правління, оскільки тільки їм доступно правдиве знання; варти захищають суспільство, а ремісники й хлібороби створюють матеріальні кошти життя. Перші два стани не мають ні власності, ні родини.
Держава регулює все життя громадян аж до укладення шлюбу і народження дітей. Справжня чеснота - щире знання - можлива тільки при ідеальній державі. Таким державою Платон вважав сучасну аристократію - правління філософів-мудреців. Саме при ній можливий прихід до влади найкращих і шляхетних представників суспільства. Інші чотири форми держави - тимократія (правління військових), олігархія (правління багатих), демократія, тиранія - є недосконалими. Важливо відзначити, що Платон першим вказав на взаємозв'язок політики, держави і соціальних змін (поділу праці, поява класів, нерівності).
Учнем Платона був Аристотель (384-322 рр.. До н.е.). Його вчення більш реалістично, ніж вчення Платона, оскільки він узагальнив досвід функціонування 158 грецьких полісів. Свої висновки він виклав у роботі "Політика".
Аристотель заперечував можливість існування ідеальної держави, так як вважав, що держава результат природного розвитку, а не божественного промислу. Філософ вважав місто - держава вищою формою спілкування людей, відбиттям сутності людини як "політичної тварини", в якому закладено інстинктивне прагнення до спільного проживання, відбиттям чого є родина, громада і, нарешті, держава. Головна мета держави - досягнення "кращого життя", загального блага для всіх громадян.
Держава Аристотеля менш єдине, ніж у Платона. У ньому є місце приватної власності, родині. За Арістотелем, держава - втілення справедливості, закону, сфера вираження загального інтересу вільних громадян. Однак не всі існуючі форми держави здатні рівною мірою справедливо розподіляти блага відповідно до гідності осіб. Форми державного устрою Аристотель класифікував за двома критеріями: 1) кількість правлячих і 2) цілі правління. Монархію, аристократію і політію він вважав правильними формами, оскільки в них правителі переслідують загальне добро всіх громадян. Неправильні форми держави (тиранія, олігархія, демократія) служать корисливим інтересам правителів. Кращою формоф держави Аристотель називав політію - правління більшості, що володіє майновим й освітнім цензом. Політія була конкретною формою втілення ідеї про змішаному режимі, який втілює всі кращі риси аристократії (чеснота правителів), олігархії (багатство), демократії (свобода). Говорячи сучасною мовою, політія - це правління в інтересах середнього класу.
З римських мислителів особливої уваги заслуговують ідеї державного діяча і філософа Марка Тулія Цицерона (106-43 рр.. До н.е.). У роботах "Про державу" і "Про закони" він спробував сформулювати механізми удосконалення римської держави.
Держава Цицерон трактував як "об'єднання багатьох людей, пов'язаних між собою згодою в питаннях права і спільністю інтересів". Їх згода засноване на притаманних людській природі якостях - розумі і справедливості, які становлять природне право, вищий, істинний закон. Істинний закон, писав Цицерон, є "розумне становище, відповідне природі, розповсюджується на всіх людей, постійне, вічне, яке закликає до виконання обов'язку, наказуючи".
Заслуга Цицерона полягає в тому, що він заклав правовий принцип у взаємини керуючих і керованих: "Під дію закону повинні підпадати всі, а не тільки деякі, обрані громадяни". Тим самим він заклав основи теорії правової держави.
Найкращою формою державного устрою Цицерон визнавав "змішану" форму держави. Вона поєднує переваги царської влади (турбота монарха про підданих), аристократії (мудрість правителів) і демократії (свобода народу).
§ 3. Політична думка Середньовіччя і епохи Відродження
У середні століття (5-15 ст.) Панувало релігійний світогляд, носієм якого була християнська церква. Це світогляд виходить з того, що все суще виникло з волі Бога і зміни в суспільстві викликаються Богом, щоб покарати або винагороджувати людей.В роботі "Про град Божий" один з найбільш видних мислителів середньовіччя, Аврелій Августин (354-430), виклав основи християнської політичної доктрини.
Робота була написана з метою пояснення з позицій християнства історичної події - взяття Риму готами в 410 р. На думку Августина, священне місто упав тому, що був "градом диявола". Вся історія людства представлялася Августину боротьбою між "градом Божим" і "градом земним". "Град Божий" становили праведники і ангели, вищим вираженням чого є церква. "Град земний" складався з грішників і дияволів. Природне порятунок людини - у залученні до Бога, до християнської чесноти.
Не менш авторитетним богословом був Фома Аквінський (1225-1274). Він виходив з того, що державна влада походить від Бога і тому повинна бути підпорядкована духовної влади.
Це положення пов'язане з прагненням середньовічних теологів обгрунтувати верховенство духовної (церковної) влади над світською. Незважаючи на божественну природу державної влади, її придбання і використання, згідно Фоми Аквінського, залежить від людей. Отже, вважав він, хоча сутність влади божественна, тим не менш форми її реалізації визначаються самими людьми. Обурення народу проти влади монарха визнавалося їм смертним гріхом, оскільки було рівносильне обуренню проти Бога. Світська влада повинна слідувати християнським заповідям і не пригнічувати свій народ. В іншому випадку Фома Аквінський визнавав правомірним повалення тирана.
Політологія як практична наука. Родоначальником політичної науки вважається італійський філософ і соціолог Н. Макіавеллі (1469-1527), оскільки саме він у своїх трактатах "Государ" (1513 р.) і "Роздуми про першу декаду Тита Лівія" (1520 р.) першим сформулював предмет і метод політології. Н. Макіавеллі протягом 14 років (1498-1512) працював секретарем уряду Італійської республіки (Ради десяти) і спостерігав політику зсередини. Безпосередню участь у політичному житті зміцнило його в думці, що політична наука - це наука практична, що служить вирішенню життєво важливих завдань. Його внесок у політичну науку полягає в наступному.
По-перше, Н. Макіавеллі обгрунтував самостійність політичної сфери, її відносну автономність від інших сфер життя суспільства (економіки, культури тощо). Він вважав, що політика має власну логіку, яку визначає політична влада. Саме влада в усіх її проявах і служить предметом політичної науки.
По-друге, він вивчав політику як соціальну реальність, а не як уявний, ідеальний світ. Він переніс політику зі сфери уявного і бажаного в площину об'єктивного, реально існуючого серед людей. Політична наука, по Н. Макіавеллі, повинна осягати справжній стан речей, безпосередньо спостерігаючи за фактами - поведінкою політичних лідерів, мас, їх взаємодією. Метод політичного реалізму, який він ввів в політологію, допоміг їй остаточно звільнитися від релігії.
По-третє, Н. Макіавеллі розрізняв поняття "суспільство" і "держава". Позначаючи держава терміном "stato", він розглядав його як політичну форму організації суспільства. Форми держави мають концепцію змінювати один одного, відображаючи тим самим стан суспільства. Н. Макіавеллі сформулював концепцію циклічного розвитку державних форм, в основі якої лежить ідея кругообігу, взаимообращение добра і зла. Виділяючи шість форм держави, він розглядав три з них як "погані у всіх відносинах" (тиранія, олігархія і охлократія) і три - як "хороші самі по собі" (монархія, аристократія, демократія). Досягши межі досконалості, форма держави хилиться до занепаду, переходячи у свою протилежність. Це відбувається тому, що природа не дозволяє речам перебувати в стані спокою. Монархія змінюється тиранією, тиранія - аристократією; аристократія поступається місцем олігархії, на зміну останньої приходить демократія, яка, у свою чергу, переростає в охлократію (владу натовпу).
Найкращою формою держави М. Макіавеллі вважав змішану, тобто помірну республіку, що поєднує достоїнства монархії (сильне об'єднуючий початок), аристократії (мудрість і добродійне правління кращих) та демократії (свобода і участь народу в управлінні).
По-четверте, Н. Макіавеллі відокремив політику від моралі. Пізніше політику, засновану на культі насильства, аморальності, назвали "макіавеллізмом". Політика, на думку Н. Макіавеллі, не повинна грунтуватися на моральних принципах, повинна виходити з доцільності, відповідати досвіду, практиці, конкретної ситуації.
Політика підпорядкована досягненню певних цілей, які ставлять учасники політичних взаємодій. Вибір мети залежить від обставин, а не від моралі. Тому мета слід погоджувати з засобами, а засоби - з обставинами і результатами. Отже, принцип відносності, по Н. Макіавеллі, вирішує проблему співвідношення цілей і засобів у політиці.
§ 4. Політичні вчення Нового часу
Політичні теорії Нового часу (16-19 ст.) Були спрямовані на обгрунтування можливості устрою суспільства на принципах раціоналізму, свободи і громадянської рівності. Ці теорії відображали вимоги зароджувалась буржуазії, яка боролася проти феодальних устоїв. Виходячи з принципів природного права, згідно з якими кожна людина народжується з невід'ємними правами на життя і вільний розвиток, на працю, участь у справах суспільства і держави, мислителі Нового часу прагнули довести протиприродність і нерозумність існували в той період феодальних політичних порядків та установ. Висновки політичної науки тієї епохи більше набували практичний характер, орієнтуючись на вирішення назрілих соціальних проблем.
Держава як втілення розуму. Однією з фундаментальних політичних ідей Нового часу була ідея договірного характеру держави, яка прийшла на зміну середньовічній теорії божественного походження держави. У цієї ідеї знайшли відображення раціонально-критичне ставлення до реальності і бажання створити нові надихаючі ідеали. Економічно панівний клас буржуазії прагнув відібрати у феодалів і політичну владу. Ідеологічним обгрунтуванням правомірності такого кроку, необхідності створення нових політичних інститутів і порядків, які відповідали б природі людини, її природних прав, стала теорія "суспільного договору".
Теорію "суспільного договору" розвивали англійські мислителі Томас Гоббс (1588-1679) і Джон Локк (1632-1704), а також французький філософ Жан - Жак Руссо (1712-1778). Їх пояснення сенсу суспільного договору відрізнялися один від одного.
Т. Гоббс вважав природне додержавне існування людини негативним, оскільки тоді панували інстинкти, йшла "війна всіх проти всіх". Щоб приборкати природні пристрасті людини, гарантувати громадський порядок і права громадян, індивіди уклали суспільний договір між собою. Згідно з цією угодою, вони вручали свої права, долю і влада главі держави, який в договорі не брав участь і, отже, не ніс відповідальності перед договір індивідів. В обмін на права громадян держава гарантувала їм порядок у суспільстві. Так Т. Гоббс обгрунтував необхідність абсолютної, єдиної і нероздільною влади у формі абсолютної монархії.
Ж.-Ж. Руссо, навпаки, ідеалізував додержавне, природне існування людини, вважаючи, що за своєю природою людина - істота добре.
Основне завдання суспільного договору полягає в тому, щоб "знайти таку форму асоціації, яка захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним , як і раніше ". Суспільний договір - це спосіб інтеграції загальної волі. Передаючи в спільне надбання свої індивідуальні права і свободи, кожна особистість "перетворюється на нерозділене частина целог о". У такому суспільстві немає конфліктів, суперечностей. Воля громадянина є невідчужуваними, тому природним способом її вираження є пряма демократія.
Родоначальник ліберальної ідеології Дж. Локк інакше трактував ідею суспільного договору.
Головна цінність, згідно лібералізму, - вільна особистість. Реалізація ідеалу вільної особистості вимагає обмеження влади держави. З цією метою вільні індивіди укладають суспільний договір, основним принципом якого є положення про народний суверенітет: народ - джерело влади, і він укладає договір з правлячою владою. Згідно з угодою, головна і єдина функція держави полягає в захисті природних і невідчужуваних прав людини - "права на життя, свободу і власність".
Для того, щоб держава залишалася "нічним сторожем" і не посягав на права і свободи особистості, Дж. Локк висунув ідею поділу влади на законодавчу і виконавчу. Причому законодавча влада повинна мати, згідно Дж. Локку, більш високий статус, ніж виконавча, оскільки саме вона покликана визначати політику держави. Крім того, право приймати закони (законодавча влада) дається тільки представницькому установі всієї нації - парламенту. Повноваження щодо втілення прийнятих законів в життя (виконавча влада) здійснюють монарх і кабінет міністрів. Отже, Дж. Локк був прихильником обмеженою парламентом монархії.
Ідею Дж. Локка про поділ влади активно розвивав французький філософ Шарль Монтеск'є (1689-1755). У його інтерпретації теорія поділу влади була черговим кроком у пошуках конкретних форм поміркованого правління.
Потреба у поділі влади на законодавчу, виконавчу і судову випливають, по Ш. Монтеск'є, з природи людини, її схильності до зловживання владою. Влада повинна мати свою межу і не загрожувати правам і свободам громадян. У роботі "Про дух законів" (1748) Ш. Монтеск'є виділив три типи правління - республіку, монархію і деспотію. Ідеальним типом правління він вважав демократичну республіку, але в тих умовах він виявився нездійсненним. Соціальна нерівність перешкоджало формуванню політичного та моральної єдності суспільства, отже, правління народу було неможливо. Більш життєвої могла бути, по Ш. Монтеск 'є, форма аристократичної демократії, при якій правління монарха врівноважується правлінням представників народу.
Теорія демократії: новий ідеал і практика. Новий час дало відмінну від античності теорію демократії, придатну для великих національних держав, які стали виникати в 16-18 ст. Але тим не менш багато ідей античних мислителів були затребувані західними вченими-теоретиками в той період. Одним з творців теорії демократії Нового часу став французький соціолог, історик і політичний діяч Алексіс де Токвіль (1805-1859). Він виклав свою теорію в роботі "Про демократію в Америці", написаній після його подорожі по Сполучених Штатах в1832 р.
Вивчаючи політичний досвід США, А. Токвіль зробив ряд важливих висновків і висловив чимало цікавих думок. По-перше, затвердження демократії він розглядав як світову тенденцію, викликану твердженням соціальної рівності і занепадом аристократії. Зупинити цей процес, на його думку, ніхто не в змозі. По-друге, А. Токвіль обгрунтував переваги демократії. Він вважав, що "сама сутність демократичного правління являє собою верховенство більшості". Саме демократія сприяє благополуччю найбільшого числа громадян, забезпечує політичну свободу і широку участь мас в управлінні.
По-третє, крім переваг А. Токвіль відзначив і слабкі сторони демократії, її деяку недосконалість, і перш за все те, що вона, як і інші форми правління, не застрахована від загрози індивідуалізму, проявом якого виступають егоїзм, політична апатія громадян, їх зростаюче байдужість до суспільних проблем.
Треба сказати, що батьки-засновники американської держави та автори Конституції США Джеймс Медісон (1751-1836), Томас Джефферсон (1743-1826) і Олександр Гамільтон (1757-1804) зовсім не передбачали необхідність безпосереднього прямого контролю громадян за здійсненням важливих напрямків політики або вибором глави виконавчої влади.
Визнаючи ідею народного суверенітету (вона означає, що народ - єдине джерело політичної влади), вважаючи вибори найбільш ефективним способом формування владних інститутів, творці конституції не довіряли виборцям і боялися вибуху "народних пристрастей". Їх конституційна реформа 1787 мала яскраво виражений консервативний характер. А. Гамільтон зауважував: "Кажуть, що голос народу - глас Божий, але хоча цей вислів багатьма цитується і приймається на віру, насправді воно не так. Народ має буйною вдачею і непостійністю; він рідко здатен судити і вирішувати правильно ".
Для того, щоб утворюється в результаті виборів фракцію більшості позбавити можливості придушувати права меншості, Дж. Медісон запропонував модель федеральної республіки з представницьким правлінням.
Відповідно до цієї моделі потреби громадян висловлює двопалатний парламент, палати якого і забезпечують компроміс між інтересами великих і малих штатів США. Створилися специфічні інститути були покликані перешкодити встановленню прямого правління народу. Тому в американській політичній системі всі гілки влади (законодавча, виконавча і судова) не тільки розділені, незалежні один від одного, але і рівноцінні. Відповідно до цієї моделі і був створений механізм стримувань і противаг, який досі забезпечує ефективність і стабільність американської політичної системи.
Соціологія політичної думки. Новим у розвитку політичної науки стало посилює вплив на неї соціології. Це стимулювало зростаюче розуміння зв'язку політики з соціальними відносинами, значення для політики не тільки форм владних інститутів, а й причин, що обумовлюють напрями їх діяльності. Осмислення соціальних механізмів еволюції суспільства (поділу праці, нерівності, власності, колективних уявлень, мотивів і т.д.) і їх ролі в політичному житті сприяли роботи французьких соціологів О. Конта (1798-1857), Е. Дюркгейма (1856-1917) і англійського вченого Г. Спенсера (1820-1903).
Г. Спенсер прирівняв людське суспільство біологічному організму, а окремі частини суспільства (економіку, політику, державу, освіта тощо) порівнював з частинами організму (нервової системою, серцем і т.д.). Кожна частина організму впливає на функціонування цілого. Подібно біологічним організмам, суспільства розвиваються від найпростіших форм до більш складним, безперервно пристосовуючись до мінливих умов навколишнього середовища. Отже, еволюція людського суспільства являє собою процес ускладнення соціальних відносин у міру поділу суспільної праці. З цієї причини виникають і спеціалізуються органи політичної влади (регулятивна система), землеробство, ремесла (система органів "харчування"), формуються заклади торгівлі, транспорту (розподільна система).
Однак диференціація форм та видів діяльності людей змушує їх співпрацювати для досягнення спільних цілей. Диференціація та зростаюча самостійність ролей та функцій людини породжують необхідність демократичної організації влади і управління, яка могла б погоджувати такі різні потреби в рамках суспільства. У зв'язку з цим держава розумілася як "колективний розум", надкласова сила.
Інша версія еволюції суспільства була запропонована німецьким філософом і економістом К. Марксом (1818-1883).
Він виходив з того, що люди не вільні у виборі форм суспільного розвитку. Їх вибір об'єктивно обумовлений ступенем розвитку продуктивних сил і характером виробничих відносин, які вони застають при народженні.
Ці чинники матеріального виробництва є основою людського суспільства, забезпечують його прогрес. Зміни в розвитку продуктивних сил приводять до нового поділу праці, нових форм власності, породжують певні форми обміну та споживання. К. Маркс вважав, що політика та її інститути (право, держава) не мають самостійного характеру, а є похідними від економічної структури суспільства. Політичні інститути виражають інтереси класу-власника. На цій підставі він висунув ідею про необхідність зламу буржуазної держави як органу політичного панування капіталістів-власників, а в історичній перспективі (коли буде повністю подолане соціальна нерівність як джерело тих конфліктів у суспільстві, які й покликана вирішувати політика) - ліквідації будь-якого держави взагалі. На його місце, на думку К. Маркса, прийде народне самоврядування в усіх сферах суспільного життя. Це, у свою чергу, припускає, що на зміну політиці як регулятора життя людей знову повинна прийти мораль, але вже ввібрала в себе всі загальнолюдські моральні цінності, що пройшли перевірку історією.
§ 5. Розвиток політичних ідей на рубежі 19-20 століть
Політичні вчення, що з'явилися в зазначений період, лягли в основу сучасної західної політології, яку неможливо уявити без ідей, теорій, концепцій німецького соціолога М. Вебера (1864-1920).
М. Вебер - автор теорії раціональної бюрократії. Суспільство на рубежі 19-20 ст. ставало все більш складно організованою системою, котра потребувала вдосконалення управління нею.
Найбільш ефективною системою державної організації М. Вебер вважав бюрократію. Її ефективність полягає в строгому поділі обов'язків, професіоналізм і дисципліни. Він виділи характерні риси ідеального типу бюрократії: 1) поділ праці, обумовлене правилами і законами; 2) порядок підпорядкованості нижчестоящих посадових осіб вищим; 3) призначення службовців на основі професійної кваліфікації, як зазначено в дипломі, а не вибори їх, 4) відповідні зарплати працівників їх рангу; 5) робота в державній установі - основне заняття службовців; 6) службовець - не власник установи, в якому працює; 7) зсув службовця з посади - прерогатива вищого і т.д. наявність таких правил забезпечує однаковість у діяльності державних органів, чітко визначає відповідальність кожного інституту держави. Ці правила обмежують свавілля начальника щодо підлеглого, усувають з посадових відносин особисту неприязнь, образи, симпатії.
Слід зазначити, що раціональна бюрократія - всього лише та соціальна група, яка здійснює на практиці виконавчу, управлінську функцію держави. Її завдання - не приймати політичні рішення, а виконувати приписи політичної еліти. У тих випадках, коли бюрократії вдавалося, орієнтуючись виключно на власні інтереси, монополізувати, зосередити в своїх руках державну владу, вона з раціональної перетворювалася на тоталітарну бюрократію, про що свідчить історія багатьох країн не тільки в давнину, середньовіччя, в новий час, а й вже в 20 ст. У результаті в ряді країн встановлювалися фашистські, нацистські, мілітаристські і т.п. диктатури (її конкретна форма залежала від того, на які сили спиралася та чи інша тоталітарна бюрократія і якою ідеологією виправдовувала своє панування).
§ 6. Основні напрями розвитку російської політичної думки
Помітне відставання у розвитку політичної теорії та практики в Росії від передових західних країн зовсім не означає відсутність у багатовіковій історії країни оригінальних політичних ідей і вчень. Історія російської та західної політичної думки має як подібність, так і суттєві відмінності. Ці відмінності обумовлювалися тієї культурним середовищем, в якій розвивалася російська політична думка, а також впливом цілого ряду інших факторів, таких як географічна положення, кліматичні умови, зовнішнє оточення і т.д. Вибір актуальних питань суспільного життя, пошуки шляхів і засобів їх вирішення визначалися тим специфічним баченням світу, яке склалося в російській культурі.
Це особливе світосприйняття було пов'язано з православ'ям. Божественний характер влади в православ'ї органічно поєднувався з унікальною російської традицією - соборністю, яка була породжена самими умовами існування і розвитку давньоруського суспільства. Основою соціальної організації суспільства виступала громада. Соборність передбачала колективний пошук істини, повновладдя більшості, виключала існування автономної особи. Тим самим соборність підживлювала авторитарний характер влади князя, оскільки для придушення опозиції думку більшості необхідна сильна влада. Отже, сила влади і держави визначалися не тільки їх божественним характером, але і згодою між правлячими і підданими.
З огляду на географічне положення країни (Росія розташована між Заходом і Сходом) російська політична думка у своєму розвитку зазнавала помітне, часом вирішальний вплив західної та східної думки: спочатку - Візантії, а починаючи з 17 ст. - Заходу. Вплив західних ідей виразилося в появі ідейно-політичного руху "західників", в запозиченні ними багатьох ліберальних цінностей. Однак це зовсім не означало, що Росія не намагалася знайти власний самобутній шлях політичного, і ширше - історичного розвитку. Символом, який висловлював самобутність народу і в той же час служив його згуртованості, єдності, була російська ідея. Вона стала однією з центральних ідей політичних теорій, що знайшло відображення у формуванні широкого руху слов'янофілів.
Вплив ідей французького Просвітництва. З 17 ст. вплив релігійного світогляду на розвиток політичної думки поступово слабшає, вона стає більш самостійною. На цьому процесі позначилося певний вплив ідей французького Просвітництва, хоча воно і не було абсолютним. Багато ідей Просвітництва, і насамперед такі, як ідеї поділу влади, суспільного договору, природних прав особи і т.д., не змогли вкоренитися в російській громадській свідомості. Однак раціоналізація політичної думки, зближення її з наукою ставало все більш помітною тенденцією її розвитку. Перш за все це знайшло своє відображення в тому, що влада перестала розглядатися виключно як Божественний дар.
З точки зору прихильників ідеї освіченого абсолютизму В.М. Татіщева (1686-1750), І.Т. Посошкова (1652-1726) та інших, держава є засіб забезпечення загального блага, головна умова збереження життя і продовження людського роду. Держава слухає розуму підданих, править, спираючись на добре розроблений і строго дотримуваний звід законів. Правда, верховного носія влади (монарха) вони як і раніше ставили над громадянами і суспільством, виправдовуючи будь-які його дії. Однак таке виправдання пояснювалося ними тим, що сам правитель є освіченим монархом, правителем - мудрецем.
Сподвижник Петра I, видатний церковний діяч Феофан Прокопович (1681-1737) намагався поєднати божественну сутність влади з її розумним використанням з реалізації природних прав народу. На його думку, держава - результат свідомого об'єднання людей; за радами Бога народ сам передав владу монарха. А якщо Бог поставив монарха вище народу і закону, то ніхто не має права обмежити його владу або розірвати договір між монархом і народом. Кращою формою правління Ф. Прокопович вважав абсолютну монархію, яка може бути або спадкової, або виборною. Більш ефективна, на його думку, спадкова форма, оскільки правлячий монарх прагнув передати своєму наступникові процвітаючу державу.
Проте не без очевидного впливу ідей Просвітництва наростала критика концепції освіченого абсолютизму. Вона супроводжувалася появою ідей обмеження абсолютної влади, запровадження принципів конституціоналізму, парламентаризму. Тому в розвитку політичної думки Росії можна виділити три напрями: ліберальний, консервативне і радикальне.
Ліберальна політична думка. Лібералізм як політична ідеологія виходив з верховенства прав і свобод особистості над інтересами держави і суспільства. У Росії ж соціально-економічні (наявність самостійного індивіда, середнього класу) і політико-правові (громадянське суспільство, верховенство права і закону) умови для розвитку лібералізму в розглянутий період були відсутні. Це пояснює специфічні форми його еволюції і обмежений характер впливу на політичну думку і практику російської державності. Лібералізм в Росії був представлений різними напрямками.
Засновником охоронного лібералізму був професор права Б.М. Чичерін (1828-1904). Активно розвиваючи ліберальну ідею правової держави, він виступав за верховенство закону, яке обмежує будь-яку владу. Однак Б.М. Чичерін не поділяв ідеї про природні і невідчужуваних правах, оскільки, як йому здавалося, це може призвести до анархії. Він вважав, що права даються державою. Його політичним ідеалом була конституційна монархія, створена шляхом запозичення принципів і форм політичних інститутів на Заході.
Трохи далі у своїх роздумах йшов професор Московського університету П.І. Новгородцев (1866-1924). Він розвинув ідею соціальної держави, оскільки був переконаний, що право на гідне людське існування має бути гарантовано державою. На думку вченого, свобода можлива лише за наявності матеріальних умов для її фактичного здійснення. П.І. Новгородцев був одним із засновників конституційно-демократичної партії Росії (кадети).
Російський консерватизм. Орієнтація на західні цінності, прагнення до реформ передової частини російського суспільства (підприємців, інтелігенції) породили і протилежну тенденцію - посилення консерватизму.
Консерватизм відбивав прагнення до збереження традицій, звичаїв, самобутності. Ідейно-політична течія, учасники якого намагалися обгрунтувати принципові відмінності у розвитку Росії і заходу, отримало назву "слов'янофіли". Представники та прихильники цієї течії ідеалізували історичне минуле країни, російський національний характер, неповторність історичного шляху російського суспільства, яку вони пояснювали наявністю загальної ідеї (російської ідеї). Але зміст російської ідеї різними її прихильниками трактувалося по-різному. Відповідно можна виділити два напрямки в слов'янофільство: 1) ортодоксально-реакційний і 2) реформаторськи-орієнтоване.
Представниками першого напрямку були міністр освіти граф С.С. Уваров (1786-1855), історик Н.М. Карамзін (1766-1826), обер-прокурор сенода К.П. Побєдоносцев (1827-1905).
Заслуга визначення принципів концепції слов'янофільства належить графу С.С. Уварову, який висловив сенс слов'янофільства формулою "православ'я, самодержавство, народність". Свою впевненість у тому, що неможливо перенести в Росію західні політичні інститути, здійснити реформи, слов'янофіли обгрунтовували глибокою релігійністю народу, моральним єдністю, відданістю самодержавству. Порядок в країні, вважали вони, тримається на вірі у владу. Якщо зникне віра, то зникне й держава. Саме тому необхідне збереження самодержавства.
Головним ідеологом другого, реформаторськи-орієнтованого напряму в слов'янофільство був А.С. Хомяков (1804-18 60). Представники цього напряму (І. В. Киреєвський, П. В. Киреєвський, К. С. Аксаков, І. С. Аксаков, А. І. Кошелев) не заперечували необхідності реформ, виступали за скасування кріпацтва, надання громадянам Росії деяких свобод, зокрема вільного вираження громадської думки, і деяких інших. Проте європейський шлях перетворення суспільства вони вважали згубним для Росії, оскільки, як вони стверджували, він зруйнує духовну єдність її народу. А. С. Хомяков пов'язував самобутність російського народу з соборністю, яка, на його думку, забезпечує духовну цілісність російської держави, внутрішньо згоду і згоду в ньому, любов людей один до одного. Надалі письменник Ф.М. Достоєвський (1821-1881) серед відмінних рис російського народу зазначив всепрощення, аскетизм, загальну любов, покірність.
Політичний радикалізм. Віра в самостійність Росії її особливий шлях розвитку в цілому не суперечила ідеї революційного перевлаштування суспільства. Умови для розповсюдження радикальних ідей соціального перетворення в Росії існували: низький рівень життя значної маси населення, помітний розрив у доходах різних груп суспільства, станові привілеї одним і обмеження для інших, відсутність громадянських і політичних прав і т.д. Ідея революційного повалення самодержавства визрівала давно, а вперше сформулював її у вигляді теорії письменник і філософ О.М. Радищев (1749-1802) - родоначальник революційної традиції в Росії, прихильник встановлення республіканського демократичного ладу.
Замість монархії він пропонував народне правління у формі добровільної федерації вільних міст за прикладом стародавнього Новгорода і Пскова. Демократичне народне правління, на думку О.М. Радищева, відповідає "людському єству", оскільки грунтується на принципах народного суверенітету і невідчужуваності природних прав особистості. На чолі федерації, на його думку, повинні стояти гідні люди, висунуті народом.
Після О.М. Радищева ідею революційного перевлаштування прагнули реалізувати декабристи. Монархія, за проектом П.І. Пестеля (1793-1826), має поступитися місцем республіканському правлінню, що гарантує природні права і свободи особистості. Він заперечував принцип поділу влади, але думав, що вищі органи влади (Народне Віче, Державна Дума, Верховний Собор) повинні формуватися за допомогою загального виборчого права.
У другій половині 19 ст. політична думка Росії зазнала значного впливу європейського соціалізму, анархізму. Це активізувало ті сили в Росії, які заперечували сформовані форми державності. Проте тепер представники радикальної політичної думки стали більше приділяти увагу не стільки формування ідеалів державного устрою, скільки визначення засобів реалізації своїх ідеалів.
<Революціонери - демократи В. Г. Бєлінський (1811-1848), А.І. Герцен (1812-1870), Н.Г. Чернишевський (1828-1889), Д.І. Писарєв (1840 -1868) наполягали на збройне повстання як єдиному засобі звершення самодержавства.
Вони стверджували, що це повинна бути селянська революція, мета якої - встановити "соціальну республіку" з верховною владою народу. Основою майбутнього економічного і політичного ладу революціонери-демократи вважали селянську громаду, хоча, зауважимо, вже в той період вона не являла собою єдиного освіти, а розшаровувалася. За Н.Г. Чернишевському, в "соціальній республіці" законодавча влада має належати народу, уряд же має бути відповідальний перед ним. Народ, поданий народним зборами, контролює виконавчу владу.
Неприязнь до західного лібералізму і конституціоналізму, сформованим державним інститутам, самодержавству чітко простежується в російській анархізм. Найбільш відомі представники анархізму М.А. Бакунін (1814-1876) і П.О. Кропоткін (1842-1921) виходили з тези: держава є зло, оскільки заважає природному існуванню людей.
Анархія, по М.А. Бакуніну, - це "вільний союз землеробських і фабричних робітників товариств, громад, областей і народів і, нарешті, у більш віддаленому майбутньому загальнолюдське братерство, торжествуюче на руїнах всіх майбутніх держав". Тому М.А. Бакунін критикував ідею К. Маркса про диктатуру пролетаріату, вважаючи її лише новою формою придушення однієї частини суспільства іншій.
П.А. Кропоткін називав ідеал майбутнього устрою суспільства "анархічним комунізмом", під яким він розумів вільний союз самоврядних громад. В основі такого союзу мають лежати, на його думку, вільні взаімосоглашенія людей, над якими не висить ніяка верховна центральна влада. Анархісти різко критикували ідеї державного соціалізму, підкреслювали розбещуючої вплив влади на особистість, вимагали справедливості і поваги прав і свобод індивіда. Саме ця критика визначає їх значимість в історії політичної думки Росії в розглянутий період.
Література:
Політичні теорії Нового часу (16-19 ст.) Були спрямовані на обгрунтування можливості устрою суспільства на принципах раціоналізму, свободи і громадянської рівності. Ці теорії відображали вимоги зароджувалась буржуазії, яка боролася проти феодальних устоїв. Виходячи з принципів природного права, згідно з якими кожна людина народжується з невід'ємними правами на життя і вільний розвиток, на працю, участь у справах суспільства і держави, мислителі Нового часу прагнули довести протиприродність і нерозумність існували в той період феодальних політичних порядків та установ. Висновки політичної науки тієї епохи більше набували практичний характер, орієнтуючись на вирішення назрілих соціальних проблем.
Держава як втілення розуму. Однією з фундаментальних політичних ідей Нового часу була ідея договірного характеру держави, яка прийшла на зміну середньовічній теорії божественного походження держави. У цієї ідеї знайшли відображення раціонально-критичне ставлення до реальності і бажання створити нові надихаючі ідеали. Економічно панівний клас буржуазії прагнув відібрати у феодалів і політичну владу. Ідеологічним обгрунтуванням правомірності такого кроку, необхідності створення нових політичних інститутів і порядків, які відповідали б природі людини, її природних прав, стала теорія "суспільного договору".
Теорію "суспільного договору" розвивали англійські мислителі Томас Гоббс (1588-1679) і Джон Локк (1632-1704), а також французький філософ Жан - Жак Руссо (1712-1778). Їх пояснення сенсу суспільного договору відрізнялися один від одного.
Т. Гоббс вважав природне додержавне існування людини негативним, оскільки тоді панували інстинкти, йшла "війна всіх проти всіх". Щоб приборкати природні пристрасті людини, гарантувати громадський порядок і права громадян, індивіди уклали суспільний договір між собою. Згідно з цією угодою, вони вручали свої права, долю і влада главі держави, який в договорі не брав участь і, отже, не ніс відповідальності перед договір індивідів. В обмін на права громадян держава гарантувала їм порядок у суспільстві. Так Т. Гоббс обгрунтував необхідність абсолютної, єдиної і нероздільною влади у формі абсолютної монархії.
Ж.-Ж. Руссо, навпаки, ідеалізував додержавне, природне існування людини, вважаючи, що за своєю природою людина - істота добре.
Основне завдання суспільного договору полягає в тому, щоб "знайти таку форму асоціації, яка захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним , як і раніше ". Суспільний договір - це спосіб інтеграції загальної волі. Передаючи в спільне надбання свої індивідуальні права і свободи, кожна особистість "перетворюється на нерозділене частина целог о". У такому суспільстві немає конфліктів, суперечностей. Воля громадянина є невідчужуваними, тому природним способом її вираження є пряма демократія.
Родоначальник ліберальної ідеології Дж. Локк інакше трактував ідею суспільного договору.
Головна цінність, згідно лібералізму, - вільна особистість. Реалізація ідеалу вільної особистості вимагає обмеження влади держави. З цією метою вільні індивіди укладають суспільний договір, основним принципом якого є положення про народний суверенітет: народ - джерело влади, і він укладає договір з правлячою владою. Згідно з угодою, головна і єдина функція держави полягає в захисті природних і невідчужуваних прав людини - "права на життя, свободу і власність".
Для того, щоб держава залишалася "нічним сторожем" і не посягав на права і свободи особистості, Дж. Локк висунув ідею поділу влади на законодавчу і виконавчу. Причому законодавча влада повинна мати, згідно Дж. Локку, більш високий статус, ніж виконавча, оскільки саме вона покликана визначати політику держави. Крім того, право приймати закони (законодавча влада) дається тільки представницькому установі всієї нації - парламенту. Повноваження щодо втілення прийнятих законів в життя (виконавча влада) здійснюють монарх і кабінет міністрів. Отже, Дж. Локк був прихильником обмеженою парламентом монархії.
Ідею Дж. Локка про поділ влади активно розвивав французький філософ Шарль Монтеск'є (1689-1755). У його інтерпретації теорія поділу влади була черговим кроком у пошуках конкретних форм поміркованого правління.
Потреба у поділі влади на законодавчу, виконавчу і судову випливають, по Ш. Монтеск'є, з природи людини, її схильності до зловживання владою. Влада повинна мати свою межу і не загрожувати правам і свободам громадян. У роботі "Про дух законів" (1748) Ш. Монтеск'є виділив три типи правління - республіку, монархію і деспотію. Ідеальним типом правління він вважав демократичну республіку, але в тих умовах він виявився нездійсненним. Соціальна нерівність перешкоджало формуванню політичного та моральної єдності суспільства, отже, правління народу було неможливо. Більш життєвої могла бути, по Ш. Монтеск 'є, форма аристократичної демократії, при якій правління монарха врівноважується правлінням представників народу.
Теорія демократії: новий ідеал і практика. Новий час дало відмінну від античності теорію демократії, придатну для великих національних держав, які стали виникати в 16-18 ст. Але тим не менш багато ідей античних мислителів були затребувані західними вченими-теоретиками в той період. Одним з творців теорії демократії Нового часу став французький соціолог, історик і політичний діяч Алексіс де Токвіль (1805-1859). Він виклав свою теорію в роботі "Про демократію в Америці", написаній після його подорожі по Сполучених Штатах в1832 р.
Вивчаючи політичний досвід США, А. Токвіль зробив ряд важливих висновків і висловив чимало цікавих думок. По-перше, затвердження демократії він розглядав як світову тенденцію, викликану твердженням соціальної рівності і занепадом аристократії. Зупинити цей процес, на його думку, ніхто не в змозі. По-друге, А. Токвіль обгрунтував переваги демократії. Він вважав, що "сама сутність демократичного правління являє собою верховенство більшості". Саме демократія сприяє благополуччю найбільшого числа громадян, забезпечує політичну свободу і широку участь мас в управлінні.
По-третє, крім переваг А. Токвіль відзначив і слабкі сторони демократії, її деяку недосконалість, і перш за все те, що вона, як і інші форми правління, не застрахована від загрози індивідуалізму, проявом якого виступають егоїзм, політична апатія громадян, їх зростаюче байдужість до суспільних проблем.
Треба сказати, що батьки-засновники американської держави та автори Конституції США Джеймс Медісон (1751-1836), Томас Джефферсон (1743-1826) і Олександр Гамільтон (1757-1804) зовсім не передбачали необхідність безпосереднього прямого контролю громадян за здійсненням важливих напрямків політики або вибором глави виконавчої влади.
Визнаючи ідею народного суверенітету (вона означає, що народ - єдине джерело політичної влади), вважаючи вибори найбільш ефективним способом формування владних інститутів, творці конституції не довіряли виборцям і боялися вибуху "народних пристрастей". Їх конституційна реформа 1787 мала яскраво виражений консервативний характер. А. Гамільтон зауважував: "Кажуть, що голос народу - глас Божий, але хоча цей вислів багатьма цитується і приймається на віру, насправді воно не так. Народ має буйною вдачею і непостійністю; він рідко здатен судити і вирішувати правильно ".
Для того, щоб утворюється в результаті виборів фракцію більшості позбавити можливості придушувати права меншості, Дж. Медісон запропонував модель федеральної республіки з представницьким правлінням.
Відповідно до цієї моделі потреби громадян висловлює двопалатний парламент, палати якого і забезпечують компроміс між інтересами великих і малих штатів США. Створилися специфічні інститути були покликані перешкодити встановленню прямого правління народу. Тому в американській політичній системі всі гілки влади (законодавча, виконавча і судова) не тільки розділені, незалежні один від одного, але і рівноцінні. Відповідно до цієї моделі і був створений механізм стримувань і противаг, який досі забезпечує ефективність і стабільність американської політичної системи.
Соціологія політичної думки. Новим у розвитку політичної науки стало посилює вплив на неї соціології. Це стимулювало зростаюче розуміння зв'язку політики з соціальними відносинами, значення для політики не тільки форм владних інститутів, а й причин, що обумовлюють напрями їх діяльності. Осмислення соціальних механізмів еволюції суспільства (поділу праці, нерівності, власності, колективних уявлень, мотивів і т.д.) і їх ролі в політичному житті сприяли роботи французьких соціологів О. Конта (1798-1857), Е. Дюркгейма (1856-1917) і англійського вченого Г. Спенсера (1820-1903).
Г. Спенсер прирівняв людське суспільство біологічному організму, а окремі частини суспільства (економіку, політику, державу, освіта тощо) порівнював з частинами організму (нервової системою, серцем і т.д.). Кожна частина організму впливає на функціонування цілого. Подібно біологічним організмам, суспільства розвиваються від найпростіших форм до більш складним, безперервно пристосовуючись до мінливих умов навколишнього середовища. Отже, еволюція людського суспільства являє собою процес ускладнення соціальних відносин у міру поділу суспільної праці. З цієї причини виникають і спеціалізуються органи політичної влади (регулятивна система), землеробство, ремесла (система органів "харчування"), формуються заклади торгівлі, транспорту (розподільна система).
Однак диференціація форм та видів діяльності людей змушує їх співпрацювати для досягнення спільних цілей. Диференціація та зростаюча самостійність ролей та функцій людини породжують необхідність демократичної організації влади і управління, яка могла б погоджувати такі різні потреби в рамках суспільства. У зв'язку з цим держава розумілася як "колективний розум", надкласова сила.
Інша версія еволюції суспільства була запропонована німецьким філософом і економістом К. Марксом (1818-1883).
Він виходив з того, що люди не вільні у виборі форм суспільного розвитку. Їх вибір об'єктивно обумовлений ступенем розвитку продуктивних сил і характером виробничих відносин, які вони застають при народженні.
Ці чинники матеріального виробництва є основою людського суспільства, забезпечують його прогрес. Зміни в розвитку продуктивних сил приводять до нового поділу праці, нових форм власності, породжують певні форми обміну та споживання. К. Маркс вважав, що політика та її інститути (право, держава) не мають самостійного характеру, а є похідними від економічної структури суспільства. Політичні інститути виражають інтереси класу-власника. На цій підставі він висунув ідею про необхідність зламу буржуазної держави як органу політичного панування капіталістів-власників, а в історичній перспективі (коли буде повністю подолане соціальна нерівність як джерело тих конфліктів у суспільстві, які й покликана вирішувати політика) - ліквідації будь-якого держави взагалі. На його місце, на думку К. Маркса, прийде народне самоврядування в усіх сферах суспільного життя. Це, у свою чергу, припускає, що на зміну політиці як регулятора життя людей знову повинна прийти мораль, але вже ввібрала в себе всі загальнолюдські моральні цінності, що пройшли перевірку історією.
§ 5. Розвиток політичних ідей на рубежі 19-20 століть
Політичні вчення, що з'явилися в зазначений період, лягли в основу сучасної західної політології, яку неможливо уявити без ідей, теорій, концепцій німецького соціолога М. Вебера (1864-1920).
М. Вебер - автор теорії раціональної бюрократії. Суспільство на рубежі 19-20 ст. ставало все більш складно організованою системою, котра потребувала вдосконалення управління нею.
Найбільш ефективною системою державної організації М. Вебер вважав бюрократію. Її ефективність полягає в строгому поділі обов'язків, професіоналізм і дисципліни. Він виділи характерні риси ідеального типу бюрократії: 1) поділ праці, обумовлене правилами і законами; 2) порядок підпорядкованості нижчестоящих посадових осіб вищим; 3) призначення службовців на основі професійної кваліфікації, як зазначено в дипломі, а не вибори їх, 4) відповідні зарплати працівників їх рангу; 5) робота в державній установі - основне заняття службовців; 6) службовець - не власник установи, в якому працює; 7) зсув службовця з посади - прерогатива вищого і т.д. наявність таких правил забезпечує однаковість у діяльності державних органів, чітко визначає відповідальність кожного інституту держави. Ці правила обмежують свавілля начальника щодо підлеглого, усувають з посадових відносин особисту неприязнь, образи, симпатії.
Слід зазначити, що раціональна бюрократія - всього лише та соціальна група, яка здійснює на практиці виконавчу, управлінську функцію держави. Її завдання - не приймати політичні рішення, а виконувати приписи політичної еліти. У тих випадках, коли бюрократії вдавалося, орієнтуючись виключно на власні інтереси, монополізувати, зосередити в своїх руках державну владу, вона з раціональної перетворювалася на тоталітарну бюрократію, про що свідчить історія багатьох країн не тільки в давнину, середньовіччя, в новий час, а й вже в 20 ст. У результаті в ряді країн встановлювалися фашистські, нацистські, мілітаристські і т.п. диктатури (її конкретна форма залежала від того, на які сили спиралася та чи інша тоталітарна бюрократія і якою ідеологією виправдовувала своє панування).
§ 6. Основні напрями розвитку російської політичної думки
Помітне відставання у розвитку політичної теорії та практики в Росії від передових західних країн зовсім не означає відсутність у багатовіковій історії країни оригінальних політичних ідей і вчень. Історія російської та західної політичної думки має як подібність, так і суттєві відмінності. Ці відмінності обумовлювалися тієї культурним середовищем, в якій розвивалася російська політична думка, а також впливом цілого ряду інших факторів, таких як географічна положення, кліматичні умови, зовнішнє оточення і т.д. Вибір актуальних питань суспільного життя, пошуки шляхів і засобів їх вирішення визначалися тим специфічним баченням світу, яке склалося в російській культурі.
Це особливе світосприйняття було пов'язано з православ'ям. Божественний характер влади в православ'ї органічно поєднувався з унікальною російської традицією - соборністю, яка була породжена самими умовами існування і розвитку давньоруського суспільства. Основою соціальної організації суспільства виступала громада. Соборність передбачала колективний пошук істини, повновладдя більшості, виключала існування автономної особи. Тим самим соборність підживлювала авторитарний характер влади князя, оскільки для придушення опозиції думку більшості необхідна сильна влада. Отже, сила влади і держави визначалися не тільки їх божественним характером, але і згодою між правлячими і підданими.
З огляду на географічне положення країни (Росія розташована між Заходом і Сходом) російська політична думка у своєму розвитку зазнавала помітне, часом вирішальний вплив західної та східної думки: спочатку - Візантії, а починаючи з 17 ст. - Заходу. Вплив західних ідей виразилося в появі ідейно-політичного руху "західників", в запозиченні ними багатьох ліберальних цінностей. Однак це зовсім не означало, що Росія не намагалася знайти власний самобутній шлях політичного, і ширше - історичного розвитку. Символом, який висловлював самобутність народу і в той же час служив його згуртованості, єдності, була російська ідея. Вона стала однією з центральних ідей політичних теорій, що знайшло відображення у формуванні широкого руху слов'янофілів.
Вплив ідей французького Просвітництва. З 17 ст. вплив релігійного світогляду на розвиток політичної думки поступово слабшає, вона стає більш самостійною. На цьому процесі позначилося певний вплив ідей французького Просвітництва, хоча воно і не було абсолютним. Багато ідей Просвітництва, і насамперед такі, як ідеї поділу влади, суспільного договору, природних прав особи і т.д., не змогли вкоренитися в російській громадській свідомості. Однак раціоналізація політичної думки, зближення її з наукою ставало все більш помітною тенденцією її розвитку. Перш за все це знайшло своє відображення в тому, що влада перестала розглядатися виключно як Божественний дар.
З точки зору прихильників ідеї освіченого абсолютизму В.М. Татіщева (1686-1750), І.Т. Посошкова (1652-1726) та інших, держава є засіб забезпечення загального блага, головна умова збереження життя і продовження людського роду. Держава слухає розуму підданих, править, спираючись на добре розроблений і строго дотримуваний звід законів. Правда, верховного носія влади (монарха) вони як і раніше ставили над громадянами і суспільством, виправдовуючи будь-які його дії. Однак таке виправдання пояснювалося ними тим, що сам правитель є освіченим монархом, правителем - мудрецем.
Сподвижник Петра I, видатний церковний діяч Феофан Прокопович (1681-1737) намагався поєднати божественну сутність влади з її розумним використанням з реалізації природних прав народу. На його думку, держава - результат свідомого об'єднання людей; за радами Бога народ сам передав владу монарха. А якщо Бог поставив монарха вище народу і закону, то ніхто не має права обмежити його владу або розірвати договір між монархом і народом. Кращою формою правління Ф. Прокопович вважав абсолютну монархію, яка може бути або спадкової, або виборною. Більш ефективна, на його думку, спадкова форма, оскільки правлячий монарх прагнув передати своєму наступникові процвітаючу державу.
Проте не без очевидного впливу ідей Просвітництва наростала критика концепції освіченого абсолютизму. Вона супроводжувалася появою ідей обмеження абсолютної влади, запровадження принципів конституціоналізму, парламентаризму. Тому в розвитку політичної думки Росії можна виділити три напрями: ліберальний, консервативне і радикальне.
Ліберальна політична думка. Лібералізм як політична ідеологія виходив з верховенства прав і свобод особистості над інтересами держави і суспільства. У Росії ж соціально-економічні (наявність самостійного індивіда, середнього класу) і політико-правові (громадянське суспільство, верховенство права і закону) умови для розвитку лібералізму в розглянутий період були відсутні. Це пояснює специфічні форми його еволюції і обмежений характер впливу на політичну думку і практику російської державності. Лібералізм в Росії був представлений різними напрямками.
Засновником охоронного лібералізму був професор права Б.М. Чичерін (1828-1904). Активно розвиваючи ліберальну ідею правової держави, він виступав за верховенство закону, яке обмежує будь-яку владу. Однак Б.М. Чичерін не поділяв ідеї про природні і невідчужуваних правах, оскільки, як йому здавалося, це може призвести до анархії. Він вважав, що права даються державою. Його політичним ідеалом була конституційна монархія, створена шляхом запозичення принципів і форм політичних інститутів на Заході.
Трохи далі у своїх роздумах йшов професор Московського університету П.І. Новгородцев (1866-1924). Він розвинув ідею соціальної держави, оскільки був переконаний, що право на гідне людське існування має бути гарантовано державою. На думку вченого, свобода можлива лише за наявності матеріальних умов для її фактичного здійснення. П.І. Новгородцев був одним із засновників конституційно-демократичної партії Росії (кадети).
Російський консерватизм. Орієнтація на західні цінності, прагнення до реформ передової частини російського суспільства (підприємців, інтелігенції) породили і протилежну тенденцію - посилення консерватизму.
Консерватизм відбивав прагнення до збереження традицій, звичаїв, самобутності. Ідейно-політична течія, учасники якого намагалися обгрунтувати принципові відмінності у розвитку Росії і заходу, отримало назву "слов'янофіли". Представники та прихильники цієї течії ідеалізували історичне минуле країни, російський національний характер, неповторність історичного шляху російського суспільства, яку вони пояснювали наявністю загальної ідеї (російської ідеї). Але зміст російської ідеї різними її прихильниками трактувалося по-різному. Відповідно можна виділити два напрямки в слов'янофільство: 1) ортодоксально-реакційний і 2) реформаторськи-орієнтоване.
Представниками першого напрямку були міністр освіти граф С.С. Уваров (1786-1855), історик Н.М. Карамзін (1766-1826), обер-прокурор сенода К.П. Побєдоносцев (1827-1905).
Заслуга визначення принципів концепції слов'янофільства належить графу С.С. Уварову, який висловив сенс слов'янофільства формулою "православ'я, самодержавство, народність". Свою впевненість у тому, що неможливо перенести в Росію західні політичні інститути, здійснити реформи, слов'янофіли обгрунтовували глибокою релігійністю народу, моральним єдністю, відданістю самодержавству. Порядок в країні, вважали вони, тримається на вірі у владу. Якщо зникне віра, то зникне й держава. Саме тому необхідне збереження самодержавства.
Головним ідеологом другого, реформаторськи-орієнтованого напряму в слов'янофільство був А.С. Хомяков (1804-18 60). Представники цього напряму (І. В. Киреєвський, П. В. Киреєвський, К. С. Аксаков, І. С. Аксаков, А. І. Кошелев) не заперечували необхідності реформ, виступали за скасування кріпацтва, надання громадянам Росії деяких свобод, зокрема вільного вираження громадської думки, і деяких інших. Проте європейський шлях перетворення суспільства вони вважали згубним для Росії, оскільки, як вони стверджували, він зруйнує духовну єдність її народу. А. С. Хомяков пов'язував самобутність російського народу з соборністю, яка, на його думку, забезпечує духовну цілісність російської держави, внутрішньо згоду і згоду в ньому, любов людей один до одного. Надалі письменник Ф.М. Достоєвський (1821-1881) серед відмінних рис російського народу зазначив всепрощення, аскетизм, загальну любов, покірність.
Політичний радикалізм. Віра в самостійність Росії її особливий шлях розвитку в цілому не суперечила ідеї революційного перевлаштування суспільства. Умови для розповсюдження радикальних ідей соціального перетворення в Росії існували: низький рівень життя значної маси населення, помітний розрив у доходах різних груп суспільства, станові привілеї одним і обмеження для інших, відсутність громадянських і політичних прав і т.д. Ідея революційного повалення самодержавства визрівала давно, а вперше сформулював її у вигляді теорії письменник і філософ О.М. Радищев (1749-1802) - родоначальник революційної традиції в Росії, прихильник встановлення республіканського демократичного ладу.
Замість монархії він пропонував народне правління у формі добровільної федерації вільних міст за прикладом стародавнього Новгорода і Пскова. Демократичне народне правління, на думку О.М. Радищева, відповідає "людському єству", оскільки грунтується на принципах народного суверенітету і невідчужуваності природних прав особистості. На чолі федерації, на його думку, повинні стояти гідні люди, висунуті народом.
Після О.М. Радищева ідею революційного перевлаштування прагнули реалізувати декабристи. Монархія, за проектом П.І. Пестеля (1793-1826), має поступитися місцем республіканському правлінню, що гарантує природні права і свободи особистості. Він заперечував принцип поділу влади, але думав, що вищі органи влади (Народне Віче, Державна Дума, Верховний Собор) повинні формуватися за допомогою загального виборчого права.
У другій половині 19 ст. політична думка Росії зазнала значного впливу європейського соціалізму, анархізму. Це активізувало ті сили в Росії, які заперечували сформовані форми державності. Проте тепер представники радикальної політичної думки стали більше приділяти увагу не стільки формування ідеалів державного устрою, скільки визначення засобів реалізації своїх ідеалів.
<Революціонери - демократи В. Г. Бєлінський (1811-1848), А.І. Герцен (1812-1870), Н.Г. Чернишевський (1828-1889), Д.І. Писарєв (1840 -1868) наполягали на збройне повстання як єдиному засобі звершення самодержавства.
Вони стверджували, що це повинна бути селянська революція, мета якої - встановити "соціальну республіку" з верховною владою народу. Основою майбутнього економічного і політичного ладу революціонери-демократи вважали селянську громаду, хоча, зауважимо, вже в той період вона не являла собою єдиного освіти, а розшаровувалася. За Н.Г. Чернишевському, в "соціальній республіці" законодавча влада має належати народу, уряд же має бути відповідальний перед ним. Народ, поданий народним зборами, контролює виконавчу владу.
Неприязнь до західного лібералізму і конституціоналізму, сформованим державним інститутам, самодержавству чітко простежується в російській анархізм. Найбільш відомі представники анархізму М.А. Бакунін (1814-1876) і П.О. Кропоткін (1842-1921) виходили з тези: держава є зло, оскільки заважає природному існуванню людей.
Анархія, по М.А. Бакуніну, - це "вільний союз землеробських і фабричних робітників товариств, громад, областей і народів і, нарешті, у більш віддаленому майбутньому загальнолюдське братерство, торжествуюче на руїнах всіх майбутніх держав". Тому М.А. Бакунін критикував ідею К. Маркса про диктатуру пролетаріату, вважаючи її лише новою формою придушення однієї частини суспільства іншій.
П.А. Кропоткін називав ідеал майбутнього устрою суспільства "анархічним комунізмом", під яким він розумів вільний союз самоврядних громад. В основі такого союзу мають лежати, на його думку, вільні взаімосоглашенія людей, над якими не висить ніяка верховна центральна влада. Анархісти різко критикували ідеї державного соціалізму, підкреслювали розбещуючої вплив влади на особистість, вимагали справедливості і поваги прав і свобод індивіда. Саме ця критика визначає їх значимість в історії політичної думки Росії в розглянутий період.
Література:
- Трубецькой М. Общеевразійскій націоналізм / / Вільна думка. - 1992. - № 7.
- Єрасов Б. Росія в євразійському просторі / / суспільні науки і сучасність. - 1994. - № 2.
- Люкс Л. Євразійство / / Питання філософії. - 1993. - № 6.
- Панарін А. Західники і євразійці / / Суспільні науки і сучасність. - 1993. - № 6.
- Гайденко П.П. "Віхи": Непочуте застереження / / Питання філософії. - 1992. - № 2.
- Люкс Л. Інтелігенція і революція / / Питання філософії. - 1991. - № 11.
- Віхи. Збірник статей про російську інтелігенцію. - М., 1990.
- Інтелігенція і народ. Круглий стіл / / Філософські науки. - 1990. - № 2