Не можна ігнорувати вплив особистості на форму держави. Що б ми не говорили про географічних умовах або співвідношенні класових сил в Північній Америці періоду створення Сполучених Штатів, важко заперечувати, що такі видатні особистості, як Франклін, Джефферсон, Гамільтон і Медісон, не вплинули на остаточну форму американської державності. Визнаючи наявність сприятливих об'єктивних умов, слід підкреслити, що саме особистість Кромвеля, Наполеона Бонапарта або де Голля справила величезний вплив на форму створювалося державного ладу.
Зрозуміло, у реальному житті і в наукових дослідженнях форма правління, форма державного устрою і державний режим (як і фактори, на них впливають) розглядаються як нерозривно пов'язані між собою, взаємодіють один з одним і взаємно доповнюють один одного явища і відповідно відображають їх поняття. Одночасно вони проявляються і як відносно самостійні феномени.
У зв'язку з цим у науковій та навчальній юридичній літературі цілком закономірно виникає питання про ступінь їх самостійності, з одного боку, і характер їх взаємозв'язку і взаємозалежності - з іншого.
Разом з тим одночасно ставиться і інший, нерозривно пов'язаний з ним, похідний від нього питання, а саме - чи є розглядаються форми держави самі по собі цілком самостійними формами, або ж вони виступають лише в якості складових частин однієї і тієї ж, більш загальної форми . Виходячи з цього потрібно визначити, чи варто в процесі дослідження формально-юридичного (на відміну від сутнісного і змістовного) аспекту державно-правового життя говорити про одну загальну, «синтезованої» формі держави або ж про його декількох, які організовують і упорядковують державну владу формах?
Відповідаючи на це запитання, слід мати на увазі, перш за все той факт, що державна влада будь-якої суверенної держави за своєю сутністю і змістом є єдиною і неподільною. Крім усього іншого це обумовлено в першу чергу тим, що у неї єдиний джерело, як якийсь у республіці виступає народ, а в монархії - монарх. А крім того, єдиний носій і провідник велінь цієї влади - державний механізм. Виходячи з цього «двоєдиного єдності», було б логічним припустити, що які природа і характер даних джерела влади і її носія, такий має бути й опосредующая («оформляє») їх форма. А саме - єдине джерело державної влади і єдиний механізм її здійснення цілком логічно і природно припускають наявність і відповідної їх природі і характеру єдиної форми.

Питання 2. Поняття форми правління та її основні різновиди
Форма правління - це спосіб організації верховної державної влади. Вона характеризує систему вищих органів державної влади, порядок їх утворення, принципи їх взаємини між собою, ступінь участі народних мас в їх формуванні та діяльності. У поняття «форма правління» є всі підстави включити відносини між державою і населенням, між вищими державними органами, між цими органами та центрами економічної та політичної влади, політичне середовище, в якій реалізуються всі ці відносини.
Форма правління має основоположне значення для вивчення конституційно-правового регулювання організації та функціонування держави. Це не просто теоретична абстракція категорії науки, як, скажімо, суверенітет чи народовладдя, а той ключ, за допомогою якого ми тільки і можемо розібратися в сенсі тієї або іншої системи органів державної влади, встановленої конституцією відповідної держави. Форми правління в значній мірі різняться в залежності від того, чи здійснюється влада однією особою або ж вона належить колективному виборному органу. У першому випадку, згідно склався поданням, має місце монархічна форма правління, в другому - республіканська.
При монархічної форми правління джерелом влади і її носієм є монарх. При республіканської джерелом влади оголошується народ, а її носієм - виборні державні органи.
Різниця між монархічної і республіканськими формами правління, у різному «юридичному становищі» правлячих осіб.
При республіканської форми правління, всі особи, «які беруть участь у розпорядженні владою», відповідальні перед народом «від останнього виборця до президента», що стоїть на чолі республіки і покликаного діяти від її імені. У монархії ж все йде якраз навпаки - «є безвідповідальний орган влади», званий монархом. «Саме в цьому відмінність відповідальності і безвідповідальності, - стверджував Н.М. Коркунов, - полягає відмінність президента республіки і монарха, а не в обсязі і характері їх функцій »
Монархічна форма правління - «влада одного, єдиновладдя» - вельми давня форма правління. Вона вперше зародилася в ранньокласових суспільствах, державну владу в яких захоплювали воєначальники, представники розрослися сімейних або сусідських громад, ватажки дружин, глави династій, керівники храмів, жерці, організатори тих чи інших соціальних класових рухів.
Свої витоки монархічна форма правління мала в тій достатньо простий, соціально не надто розчленованої організації суспільства, яка з'явилася на рубежі IV-III тис. до н. е.. в результаті «неолітичної революції».
У цих суспільствах ранніх землеробських культур організація влади, здійснювана на жорстко централізованій основі, згори донизу, була найбільш ефективною, зрозумілою, відповідала найсуворішій регламентації сільськогосподарського виробництва, духовного світу хліборобів-общинників. Як правило, монарх зізнавався посередником між предками і народом, виступав у цій релігійній ролі носієм священних традицій, досвіду, благоденства. Він - неодмінний учасник релігійних ритуалів і обрядів. Він - обов'язковий посередник між народом і верховним божеством, його представник у духовному житті. Його правління освячується божественними приписами, рішення підкріплюються релігійними санкціями. Таким чином, первинні форми монархії в багатьох регіонах земної кулі пофарбовані в теократичні тону, є по суті специфічною формою теократичної правління (Африка, Америка, Європа та ін.)
Згодом монархічні форми правління були реалізовані в різних суспільствах і різні часи і дали цілий спектр найрізноманітніших організацій влади, а самі монархи увійшли в історію державності під різними назвами: королі, князі, шахи, еміри, раджі, імператори, султани, царі, фараони, государі, і т.д.
Монарх персоніфікує державу, виступає в зовнішній і внутрішній політиці як глава держави, представник народу, «батько» нації, особа, яка згуртовує громадян, об'єднує їх в державу. Не випадково один з монархів-королів Франції заявляв: «Держава - це я». Але це означало лише юридичну персоніфікацію держави, а не фактичний стан справ.
Монарх здійснює одноосібне правління. Звичайно, це не означає, що монарх сам вирішує всі справи в державі. Управління справами держави, як згадувалося, ведуть численні радники, міністри, чиновники, службовці, об'єднані в різні органи держави. Монарху ж доводиться приймати рішення з найважливіших, принциповим державних питань. Він має всю повноту влади. Влада монарха верховна та суверенна (незалежна). Це означає, що навіть при розподілі повноважень, сфер управління між різними державними органами монарх може взяти до свого розгляду будь-яке питання, якщо він вважатиме його гідним своєї уваги. Він - вища влада у державі.
Як правило, його владу оголошувалася священної, наділялася релігійним ореолом. Вона поширювалася на всі сфери державного життя, в тому числі на судову сферу. У процесах оскарження судових рішень монарх був вищою і останньою інстанцією.
Таким чином, влада монарха не знає обмежень та може поширюватися на різні сфери державної діяльності: законодавчу, виконавчу і судову, об'єднувати в особі монарха всі гілки державної влади.
Разом з тим, хоча при вирішенні питань монарх є формально юридично незалежним, практично він відчуває завжди вплив різних міжнародних, політичних і національних сил, і в багатьох державах можливість такого впливу закріплюється юридично. Свої рішення йому доводиться погоджувати, перш за все, з економічними можливостями, але найчастіше прийняття рішення визначається випадковими, суб'єктивними факторами, навіть особистими пристрастями.
Монархічна влада відрізняється порядком своєї легітимації (затвердження, прийняття): ця влада, як правило, передається у спадок. У різних країнах встановлюється різний порядок успадкування влади (наприклад, спадкування тільки по чоловічій лінії, успадкування влади за старшинством спадкоємців і т.д.). Загальним же є факт, що народ не має ніякого відношення до переходу влади від однієї особи до іншої, не бере участі в цьому раз і назавжди встановленому порядку.
Монарх має безстрокову і довічну владу. Це аж ніяк не означає, що тільки природна смерть монарха може перервати його повноваження. Навпаки, довічне заняття престолу нерідко призводило до того, що час владарювання і навіть саме життя монарха вкорочувалася внепра-вовимі і протидержавну способами. Безстроковість монархічного правління означає лише те, що термін правління не встановлювався заздалегідь. Втім, історія рясніє прикладами, коли неугодні монархи виявлялися поваленими, убитими, заміненими іншими особами.
Монарх вважається вільним від відповідальності. Але «безвідповідальний монарх» - це аж ніяк не людина, що не піклується про державу і пустив все на самоплив. Таких в історії зустрічається небагато. Монарх, як правило, не несе конкретної політичної та юридичної відповідальності за результати свого правління, а за помилки та зловживання у державному управлінні відповідають його радники, інші чиновники. Втім, історія знає приклади і таких ситуацій, як правило, революційних, коли монарха народ притягав до відповідальності.
Зрозуміло, наведені вище юридичні ознаки монархічної форми правління - це як би ідеал, типова форма монархії. У конкретної історичної дійсності, звичайно ж, були різні винятку і відступу від неї. Різні поєднання перерахованих юридичних ознак дають і різні види монархій: наприклад, монархію необмежену (абсолютистську) і обмежену, в тому числі конституційну.
Для абсолютистської монархії характерно повне безправ'я народу, відсутність будь-яких представницьких установ, зосередження всієї державної влади в руках монарха. Він видає закони, призначає чиновників, веде зовнішню і внутрішню політику, збирає і витрачає податки, причому робить це без будь-якої участі народу в законодавчій діяльності, без контролю з боку народу за управлінням державою. Абсолютистская форма монархії, як правило, супроводжується свавіллям, експлуатацією народу, нестримним пануванням класів, виразником і захисником яких і виступає найчастіше монарх.
Обмежена монархія має різні форми. У пізній період середньовіччя Європи наявність монархії вже супроводжувалося появою парламентів - представницьких установ «третього стану». Виникла своєрідна двоїстість державної влади, яка полягала у тому, що хоча монарх юридично і фактично був незалежний від парламенту у сфері виконавчої влади, разом з тим він часто був змушений рахуватися з діяльністю парламенту. Він призначав уряд, який ніс відповідальність перед ним, але діяльність цього уряду могла піддаватися обговоренню, критиці в парламенті. Монарх мав сильний вплив на парламент: міг накласти вето на його закони, мав право призначати депутатів у верхню палату, міг розпустити парламент. Однак представницька установа при монархії набуває контрольні функції, виступає законодавчим органом, з яким змушений рахуватися монарх.
Конституційної монархії властиво юридична, законодавче обмеження влади монарха в області як законодавчої, так і виконавчої діяльності. Незважаючи на те, що монарх формально призначає голову уряду і міністрів, уряд несе відповідальність не перед ним, а перед парламентом. Всі вихідні від монарха акти набувають юридичної сили, якщо вони схвалені парламентом, засновані на Конституції. Монарх в конституційній монархії грає головним чином представницьку роль, є свого роду символом, представником нації, народу, держави. Він царює, але не править. Разом з тим у сучасній теорії держави грунтовно знизилося критичне ставлення до монархічної форми правління, сталося те, що отримало позначення як «ренесанс монархії». До цього підштовхнув історичний досвід держав, які зазнали поразки у використанні нових форм правління - військово-диктаторських, республіканських. У таких кризових ситуаціях заклики повернутися до монархічної формі, в тому числі призвати на трон не тільки вигнаних монархів, але і їх спадкоємців у разі смерті екс-монарха, звучать все частіше у багатьох державах наприкінці XX ст. Багато політиків, партії, національні рухи бачать в такій організації форми правління позбавлення від бід, які у відповідній державі виникають через громадянські війни, безвладдя, плутанини з передачею влади і т.п. Словом, монархія зовсім не застаріла і не віджила форма правління та її государствоведческій і правовий потенціал не вичерпаний.
Монархію як форму правління дуже красномовно характеризують не тільки юридичні, а й соціально-психологічні ознаки. Можна вказати на такі. Влада монарха сприймається як щось божественне, а монарх - як людина, осяяний божою благодаттю, наділений владою від бога. Монархія заснована і тримається на патріархальному свідомості, поданні, що «кожен за себе, один цар - за всіх», визнання нерівності людей, їх ранжування за майновим станом, званню, місцем в соціальній ієрархії. Монархічна влада супроводжується довірою до монарха, проголошенням вірності і любові до нього, надіями на доброго царя-батюшку. Разом з тим монархія тримається на примусі, жорстокої дисципліни і субординації, нарешті, монархічне свідомість у цілому є консервативним. Йому властиві терпіння, бажання зберігати існуючі традиції, усталені норми поведінки.
Таким чином, монархія як форма правління - це складний конгломерат влади, юридичних основ її організації та здійснення, соціально-психологічного стану суспільства.
Республіка або республіканська форма правління також є дуже давньої формою державної організації суспільства.
Вже в перших месопотамських містах-державах (IV-III тис. до н.е.), як згодом у давньогрецьких полісах, влада мала складну структуру (міська громада - збори та рада, палац, храм). І в цій структурі найчастіше в певній історичній обстановці верховенство залишалося за демократичним органом влади - зборами та радою. При цьому в зборах брали участь усі повноправні городяни, всі громадяни міста-держави, які брали основні рішення, обирали раду для ведення поточних державних справ. Іноземці та раби, як правило, усувалися від участі в державному управлінні. Воєначальники, ватажки дружин виконували рішення зборів, були на службі в ради.
Республіка характеризується виборними вищими органами влади, в які входять обрані представники народу. Для республіки характерні і різні повноваження, якими ці органи наділяються. Зрозуміло, республіканські, точно так само, як і монархічні, форми правління визначаються не тільки співвідношенням класових сил, прагненням тих чи інших соціальних сил панувати, експлуатувати інші класи, але й історичними традиціями, національною психологією, екологічним (географічним) чинником, різними контактами з навколишніми державами (фактор запозичення, наслідування, завоювання) і т.п.
Республіканську форму правління відрізняють наступні юридичні ознаки.
Республіканське правління - це колективне правління. Всі вищі органи державної влади - різного роду зібрання, ради тощо - Мають складну структуру, наділяються певними, тільки їм властивими повноваженнями і несуть відповідальність за їх невиконання або неналежне виконання відповідно до закону. Рішення, що приймаються вищими органами влади, - законодавчими, представницькими, - в більшості випадків ретельно готуються, обговорюються за відповідною процедурою, проходять експертизу, іноді перевіряються в експериментальному порядку. Рішення приймаються, як правило, шляхом голосування. Воно вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало кваліфіковане або проста більшість.
Великі відмінності від монархії має республіка і в сфері утворення органів влади. По суті, республіка - це така форма правління, при якій всі вищі органи державної влади обираються народом або формуються загальнонаціональним представницьким установою. У різних країнах існують різні виборчі системи, одні з них менше, інші більш демократичні. Але незаперечним залишається той факт, що народ, так чи інакше, але обов'язково бере участь у формуванні органів державної влади.
У республіці органи влади обираються на певний термін. Винятки робляться тільки для судових органів у деяких країнах, де судді, щоб забезпечити їх фактичну незалежність, обираються або призначаються довічно. У більшості країн встановлюється додаткове обмеження, яке стосується того, скільки разів можна бути обраним на ту чи іншу посаду. Іншими словами, в республіці реалізується принцип змінюваності. Цей принцип передбачає, що у кожної людини, як би якісно він не виконував державні обов'язки, є межа фізичних, психологічних та інтелектуальних можливостей. Державна ж діяльність вимагає граничної самовіддачі.
Посадові особи в республіці несуть відповідальність. Звичайно, вона має, перш за все, політичний характер і може виражатися в таких діях, як достроковий відгук (депутати), відхід у відставку (уряду, міністрів), розпуск парламенту, зняття з посади (судді) та ін Саме чіткий розподіл компетенцій між державними органами дозволяє встановити, на якій ділянці державного механізму стався збій в роботі і де потрібно замінити та чи інша посадова особа. Іноді аналіз упущень показує, що допущені не просто помилки, а зловживання з боку тих чи інших посадових осіб, і це дає підставу для притягнення їх додатково до юридичної відповідальності.
Республіка як форма правління супроводжується, як правило, раціональним, тобто розсудливо-утилітарним, сприйняттям населенням державної влади. При цьому громадська свідомість виходить в більшості випадків з принципу формальної рівності людей, їх солідарності, об'єднаності в державі, необхідності компромісів і стабільності. Ідея рівності дозволяє висувати на ті чи інші посади найчастіше будь-якого громадянина, крім тих, хто на підставі закону обмежений у своїх правах. Республіканська форма правління найбільш ефективно забезпечує свободу особистості, її співвідношення з правами, свободами та інтересами інших людей. Цей баланс реалізується у виборчій системі, захисту прав і свобод кожного громадянина, насамперед у судовій системі.
Сучасна практика державного республіканського будівництва знає два основних види республіки: президентську і парламентську.
Президентська республіка характеризується певним співвідношенням повноважень президента - глави держави, парламенту - законодавчого органу, і уряду - органу виконавчої влади, при якому в руках президента з'єднуються повноваження глави держави і глави уряду (США, Аргентина, Мексика, Бразилія). У республіці цього виду державне управління будується за принципом жорсткого поділу влади. Президент управляє, парламент (конгрес, національні збори і т.п.) приймає закони. Вищі органи держави не тільки структурно відокремлені, а й мають значну самостійність. Президентська республіка відрізняється, як правило, позапарламентським способом обрання президента (всенародне обрання) і формуванням уряду, відсутністю відповідальності уряду перед парламентом. Уряд відповідальний перед президентом. Президент позбавлений права розпуску парламенту, і, навпаки, парламент може розпочати проти президента процедуру відсторонення його від влади (так званий «імпічмент»), коли президент допускає зловживання своєю владою, скоює злочини, умисно, грубо порушує конституцію.
Інший моделлю президентської республіки є форма правління, коли президент є главою держави, але не поєднує цей статус зі статусом глави уряду. Тоді, окрім розподілу повноважень, закріплених конституцією, президент, як згадувалося вище, утворює систему органів - державних і громадських - при президенті, які сприяють йому у виконанні його повноважень як глави держави, гаранта конституції.
Словом, президентська республіка створює дуже сприятливі юридичні передумови для зосередження в руках президента безлічі владних повноважень. У деяких історичних умовах це стає цілком виправданим. Теоретичний аналіз у зв'язку з цим виділяє такі історичні ситуації, як, наприклад, перехід від феодальних відносин до буржуазних. Крім того, такого роду форма правління виникає там, де були сильні монархічні традиції, в ситуаціях, які не вирізняються стабільністю. Іноді президентське правління стає ефективним у період проведення реформ в країнах, що мають велику територію, в багатонаціональних державах і т.д. У свою чергу відсутність права розпуску парламенту позбавляє президента і уряд можливості «тиснути» на парламент, що підвищує його стійкість і знімає кон'юнктурність у прийнятті ним законів.
Таким чином, у президентській республіці за умови дотримання конституційної законності уряд більш стабільно, а парламент має більш реальними повноваженнями. Президентська республіка є досить гнучкою формою правління, тому вона отримала досить широке поширення. Мабуть, потреба централізованого управління, швидкого реагування на соціальні, економічні, екологічні виклики кінця XX століття, інші фактори лежать в основі цієї тенденції. Але не можна не враховувати і недоліки президентських республік: концентрація непомірною влади в руках президента веде в разі його хвороби, вікових проблем до паралічу виконавчої влади, політичним тупикам.
Парламентська республіка характеризується проголошенням принципу верховенства парламенту, перед яким уряд несе політичну відповідальність за свою діяльність. Формальна відмітна особливість цього виду республіки - наявність посади прем'єр-міністра, якого обирає (призначає) парламент. Тут уряд формується лише парламентським шляхом з Числа лідерів партії, що отримала більшість у парламенті, і залишається при владі до тих пір, поки воно має підтримкою парламентської більшості. Лідер партії, як правило, стає головою уряду. Участь президента у формуванні уряду номінально. Хоча він формально і наділяється повноваженнями, але на практиці робить мало впливу на здійснення державної влади. Його політична дія може бути реалізовано тільки за згодою уряду, які виходять від нього нормативні акти набувають юридичну силу, як правило, тільки після схвалення урядом або парламентом, які й несуть за них політичну відповідальність.
Формально відмітною особливістю парламентської республіки є наявність посади прем'єр-міністра. Глава держави у парламентській республіці, як правило, обирається парламентським шляхом.
Найчастіше специфічною ознакою парламентської республіки називають відповідальність уряду перед парламентом. Мова йде про політичну відповідальність уряду в цілому перед парламентом. Міністри вважаються солідарно відповідальними.
Питання про парламентську республіку не можна розглядати ізольовано від питання про державно-правовий режим, оскільки парламентська республіка може існувати лише в умовах буржуазно-демократичного режиму і не може зберегтися при авторитарному режимі.
Сутність сучасного парламентаризму можна визначити наступним чином:
1. Влада парламенту - похідна від суверенітету народу на основі демократичних виборів. В інтересах виконання певних функцій парламент наділяється легітимною владою.
2. У системі поділу влади парламентська влада - обмежена, відокремлено від інших підсистем влади, але в, то, же час змушена взаємодіяти з ними.
3. Влада парламенту - конституційна, нормативно гарантована.
4. Парламентська влада пов'язана з виконанням певних функцій. У цьому відношенні вона має гарантований масштаб і характер, а самі функції об'єктивно зумовлюють як широту повноважень парламенту, так і їхні межі.
5. Парламентська влада і парламентаризм, як специфічна структура і система влади, є частиною партійної політичної системи, в умовах якої партії ведуть боротьбу один з одним за владу в парламенті.
Парламентська республіка є менш поширеною формою правління, ніж республіка президентська, але вона також досить популярна (ФРН, Фінляндія, Індія, Туреччина та ін.)
Іноді зустрічаються змішані форми правління - парламентсько-президентські, які не вкладаються чітко в наведену класифікацію республік, а дають своєрідний синтез, поєднання президентської і парламентської влади (наприклад, Франція). Крім того, історія знає ще один вид республіки - Радянську республіку.
Наведені вище різноманітні форми правління, їх залежність від багатьох факторів не дозволяють однозначно, абстрактно оцінювати ту або іншу з них. Звичайно, як правило, республіки представляють більш прогресивну форму правління, ніж монархії, дозволяють ефективніше керувати соціально структурованим суспільством. Разом з тим в конкретній історичній обстановці і монархія може стабілізувати те чи інше суспільство, виступати гарантом демократичних перетворень. У свою чергу республіканська форма правління може з'явитися прологом до встановлення фактично монархічних династій (наприклад, в деяких соціалістичних державах).
Також не слід однозначно, примітивно прив'язувати ті чи інші форми правління до типу державності, наприклад, за схемою рабовласницьке, феодальне держава - монархія, буржуазне, а тим більше соціалістична держава - республіка. Форма правління, як підкреслювалося вище, залежить не тільки від класової сутності держави, якщо така проявляє себе, а й від багатьох інших факторів. Особливо відносної буває цей зв'язок між тим чи іншим типом держави і тими чи іншими різновидами форм правління. Наприклад, великі розміри Росії завжди вимагали сильної виконавчої влади для ефективного управління, для подолання тяганини, для захисту прав громадян на периферії і т.п. Адекватною цим політичним і економічним потребам, мабуть, може бути тільки сильна президентська чи інша авторитарна влада. Крім того, форми правління можуть мати і досить суб'єктивний характер, відображати уявлення про організацію влади тих чи інших політичних партій, їхніх лідерів.

Питання 3. Форми державного устрою
Форма державного устрою - це територіальна організація державної влади, яка вказує на характер взаємин між державою як цілим і його частинами, між центральними і місцевими державними органами, а також на їх взаємини між собою.
Необхідність певним чином побудувати територіальну організацію держави випливає з тієї обставини, що будь-яке держава розташована на обмеженій території, там же проживають громадяни (піддані) цієї держави. Для виконання свого соціального призначення - організації економічного життя, захисту громадян, створення страхових запасів і т.п. - Держава здійснює різноманітну діяльність: фінансову (стягує і розподіляє податки, збори, мита і т.п.), економічну (регулює в тій чи іншій мірі розподільні, ринкові, виробничі відносини), військову (здійснює організацію військової служби) і т.д . Але виконувати цю функцію з одного центру при значній чисельності населення і великій території стає об'єктивно неможливим.
Після переходу певного порогу чисельності громадян і розмірів території виникає необхідність розділити територію на округи, штати, землі, області, краю, кантони, райони, губернії, повіти і т.д., а також створити в них місцеві (територіальні) органи влади. Потрібно розподілити повноваження між центральними і місцевими органами влади і управління.
Крім того, населення тієї чи іншої держави може бути багатонаціональним, а кожна народність, нація може мати свої традиції, історичний досвід державності, культурні, мовні та інші духовні потреби. Тому доводиться враховувати при устрої держави і цей багатонаціональний склад населення.
Нарешті, суб'єктивні і навіть випадкові фактори - запозичення, політико-правове наслідування, колоніальне вплив, політичні інтереси і багато чого іншого - теж впливають на територіальну організацію держави.
Зрозуміло, держава - це не сума його територіальних утворень, але без цієї структури держава функціонувати не може.
Теорія держави виділяє кілька видів його територіального (національно-державного і адміністративно-територіального) устрою. Зокрема, за формою державного устрою держава може бути унітарною і федеративною.
До унітарною відносяться держави, які являють собою єдине цілісне державне утворення, частини якого не мають ознаки державного суверенітету. Унітарна форма державного устрою має місце в багатьох країнах. В якості зразків унітарних систем зазвичай наводять такі країни, як Франція, Великобританія, Італія, Кенія і Єгипет. Основний принцип, на який робиться наголос у всіх цих випадках унітаризму, полягає в тому, що в кожному з них нібито виявляється один верховний, граничний і єдиний центр влади. Крім того, ця форма характеризується єдиною структурою державного апарату на всій території країни. Парламент, глава держави, уряд поширюють свою юрисдикцію на територію всієї країни. Їх компетенція (функціональна, предметна, територіальна) ні юридично, ні фактично не обмежується повноваженнями будь-яких місцевих органів. Усі адміністративно-територіальні одиниці мають однаковим юридичним статусом і рівним становищем по відношенню до центральних органів. Їх правове положення може визначатися і закріплюватися юридичними актами (наприклад, статути). Адміністративно-територіальні одиниці не можуть мати будь-якої політичної самостійності. Однак у господарській, соціально-культурній галузях їх повноваження можуть бути досить широкими, дозволяють здійснювати управління територією з урахуванням її особливості.
Для унітарної держави характерно єдине громадянство. Його населення має єдину державну приналежність. Ніякі адміністративно-територіальні утворення власного громадянства не мають і не можуть мати.
Унітарній державі властива єдина система права. Її базу утворює єдина Конституція - Основний закон, норми якого застосовуються на всій території країни без будь-яких вилучень і обмежень. Місцеві органи влади зобов'язані застосовувати і всі інші нормативні акти, прийняті центральними органами державної влади. Їх власна нормотворча діяльність має суто підлеглий характер і поширюється тільки на відповідну локальну територію.
В унітарній державі діє єдина судова система, яка здійснює правосуддя на території всієї країни, керуючись загальними для всіх державних утворень нормами матеріального і процесуального права. Судові органи, як, втім, і всі інші правоохоронні органи, представляють собою ланки єдиної централізованої системи.
В унітарній державі використовується одноканальна система податків. Як правило, податки надходять у центр, а звідти вже розподіляються в різні регіони.
Таким чином, в унітарній державі здійснюється централізація всього державного апарату і вводиться прямий або непрямий контроль над місцевими органами.
Властива всім унітарних держав централізація може виявлятися в різних формах і в різному ступені. У деяких країнах взагалі відсутні місцеві органи, і адміністративно-територіальні одиниці управляються призначаються представниками центральної влади. В інших державах місцеві органи створюються, але вони поставлені під контроль (прямий чи непрямий) центральної влади. У залежності від того, який вид контролю здійснює центральна влада над місцевими органами, розрізняють централізовані і децентралізовані унітарні держави. У деяких же унітарних державах надається більш пільговий правовий статус однієї або кількох адміністративно-територіальним одиницям. Таке унітарна держава характеризується наявністю адміністративної автономії для деяких структурних територіальних підрозділів. Зазначена форма державного устрою знаходить застосування там, де потрібен облік специфічних інтересів територіальних одиниць (національних, етнічних, географічних, історичних та ін.) Права по самоврядуванню у автономних утворень трохи ширше, ніж у населення звичайних адміністративно-територіальних одиниць. Однак самостійність автономій допускається тільки в межах, встановлених центральною владою. В унітарній державі може функціонувати і місцеве самоврядування, діяти муніципальні органи.