В.В. Кирющенко
Дослідження Чарльза Пірса поряд з роботами Вільяма Джеймса і Джона Дьюї знаменують собою цілу епоху філософської історії. Епоха ця, з одного боку, в значній мірі втілюючи в собі духовну спадщину американського трансценденталізму, а з іншого - історично передуючи початку «філософської еміграції» з Європи до Америки, безумовно, займає центральне становище в розвитку власне американської думки, володіючи, разом з тим , очевидною значимістю з точки зору історії філософії в цілому. Проте в тій її частині, яка стосується філософії Пірса, складової, поза всякими сумнівами, її вихідний момент, вона до цього дня залишається маловивченим спадщиною, лише від випадку до випадку востребуемой у філософії науки та аналітичної традиції. Роботи У. Джеймса, Ф. Шіллера, Ч. Пірса, М. Блонделя і ще кількох авторів часто об'єднують під загальним титулом «прагматизм» - незважаючи на те, що сам Пірс завжди вважав за краще залишатися на самоті. Оскільки термін «прагматизм» після 1903 р. всі більше став асоціюватися з іменами Джеймса, Дьюї, Шіллера і Батькові, Пірс вирішив його змінити. Особливо Пірсу не сподобалася популяризація прагматизму Джеймсом, так що він придумав нову назву для своїх ідей - прагматіцізм. Він говорив, що ця назва звучить «досить бридко», щоб ні у кого вже не могло виникнути бажання його привласнити [1].
Добре відомо, що ідеї, викладені популярно Пірсом в ряді статей на сторінках таких видань, як Journal of Speculative Philosophy і Popular Science Monthly, багато в чому перегукувалися з положеннями, яких дотримувалися самі різні мислителі, починаючи вже з середини XIX ст., Але саме Пірс вперше надав їм чіткий і закінчений вигляд, сформулювавши в результаті оригінальну теорію пізнання, що стала ідейним фундаментом його прагматичної семіотики [2]. Перша з цих статей, «Закріплення переконання» [3], послужила, на думку дослідників, відправною точкою сформульованої Пірсом в більш пізній період «теорії дослідження». У принципі дану роботу прийнято розглядати як спроби примирення конфліктуючих один з одним постулатів релігії і положень природничої науки, - особливо враховуючи те, як ці постулати і положення співіснують в еволюційній теорії Ч. Дарвіна. При цьому, однак, не можна не враховувати два моменти. По-перше, центральне для згаданої роботи поняття переконання - як установки, в опорі на яку людина виявляє готовність зробити ту чи іншу дію, - Пірс, як вважають, запозичив у психолога Олександра Бейн [4], по-друге, Пірс розумів еволюціонізм взагалі як напрям, який має знову відновити стверджують, на його думку, ще в метафізиці Арістотеля і пізніше в її схоластичних інтерпретаціях у Хоми Аквінського і Дунса Скота ідею закону як «енергетично присутньої» у світі розумності. Всі основні теорії органічної еволюції, як він вважав, мають свої паралелі і в інших областях еволюційного процесу; в цьому сенсі до деяких моментів розвитку наукового знання взагалі, і до ідеї наукового закону зокрема він вважав приложимой, в рівній мірі, як теорію Дарвіна, так і теорію Ламарка. Крім того, в якості ілюстрації еволюційного поняття закону Пірс також розглядав і філософію Гассенді. Таке прийняття еволюціонізму не стільки в якості окремої теорії, скільки як в цілому вірного напряму думки тісно пов'язане з улюбленим Пірсом уявленням про історичну безперервності і, в той же час, об'єктивної реальності загальних ідей. Спроба інтерпретації схоластичного реалізму Дунса Скота за допомогою фундаментального для еволюціонізму поняття безперервності знайшла своє найбільш чітке вираження у так званій «максими прагматизму», докладний розгляд якої тут не представляється можливим [5]. Залишається лише відзначити те, що, мабуть, найбільш радикальний і послідовний прихильник ідей прагматизму, Карл Поппер, розгортаючи свою епістемологію об'єктивного знання, застосовує до ідеї наукового прогресу саме еволюційну теорію Чарльза Дарвіна [6].
Заслуговує інтересу той факт, що ще задовго до складання свого «Нового списку категорій» [7] - роботи, мабуть, для прагматизму в цілому найбільш фундаментальної і важливою, - Пірс переживає сильне захоплення раціональної космологією Лоуренса Хікока і філософією романтизму. Найсильніший вплив на ранні заняття Пірса, поглиблено вивчав критичну філософію Канта, поряд з лекціями Ральфа Уолдо Емерсона надали твори фон Гумбольдта і особливо «Листи про естетичне виховання» Шіллера [8]. Варто також зазначити, що важливість повернення до дослідження кантівської філософії в тому ключі, який був запропонований Шиллером і Гумбольдтом, пізніше була особливо відзначена автором «Філософії символічних форм" Е. Кассирер [9]. Одна з версій списку категорій «романтичного» періоду представлена у статті Пірса "The Modus of the IT" [10], де він робить першу спробу об'єднати суб'єктивізм Канта, що пояснює світ у термінах ментальних категорій, і абсолютизм Гегеля, дедуціруется свідомість з «досознательное» активності. Дана спроба спочатку передбачала розробку загальної теорії, в описі якої повинні були використовуватися найпростіші категорії, що виражають ідею співвіднесеності, з найменшим можливим доповненням. Спочатку цілком спираючись на Канта, Пірс потім відступає від необхідності розгляду свідомості як абсолютно вільного від якого б то не було контексту щось, що може бути проаналізовано в термінах загальних здібностей. Дана стаття не згадується практично ніким з дослідників, а між тим, вона являє собою надзвичайно цікавий документ, який дає можливість простежити деякі важливі моменти формування прагматизму як філософської течії. Зважаючи на це представляється доцільним дати її короткий виклад. Варто відзначити, що приблизно до того ж часу відносяться такі роботи Пірса, як The Categories of I, It and Thou і Analysis of Creation (1857-1861). Однак, незважаючи на відмінності, місцями досить суттєві, в термінології і підході, всі вони виходять з однієї і тієї ж теоретичної установки, тому ми можемо обмежитися коротким розглядом першому із згаданих робіт.
У цій статті Пірс каже, що єдиний зі світів, до якого ми маємо доступ і який є реальним для нас, є свідомість, - світ, який визначає можливість здійснення нескінченного розмаїття протяжних у просторі та часі маніфестацій. Як, з огляду на це, чистий рецептивність чуттєвого сприйняття стає свідомістю, або, якщо переформулювати це питання в термінах Пірса, як абсолютно безпосереднє може набути властивостей протяжності у просторі та часі? Прояснюючи суть тріадіческого відносини, Пірс укладає, що світ чуттєвого досвіду (абсолютно безпосереднє) може проникнути у світ репрезентируемая (протяжність) за допомогою одкровення (revelation), яке є надбанням світу абстракції (необмеженість, незмірність - immensity). Хід думки Пірса коротко може бути представлений таким чином.
Одкровення може мати три абстрактні форми: чиста послідовність (часовий ряд плюс ідея довільності), сумісності у просторі (ідея залежності) і породження (ідея абсолютної залежності). Що з урахуванням цього може бути сказано про відчуття? Власне відчуття не може бути чистою послідовністю, - ми відчуваємо або не відчуваємо щось, але не відчуваємо проміжок між відчуттями. Ми також не можемо мати у власному сенсі досвід породження відчуття або чуттєвого образу, хоча можемо нескінченно наближатися до цього досвіду завдяки мистецтву або ж за допомогою використання чогось зовнішнього в якості посередника, який міг би побічно вказати на породжує активність, тобто вибудувати опосередковану мотивацію до цієї активності. Проте всяке відчуття все ж таки є деякий просторове «пляму», яке володіє протяжністю більшим, ніж нескінченно мала величина, і яке може бути сприйнято як складається з залежних частин ціле. Отже, розглядаючи відчуття, ми в чистому вигляді отримуємо лише ідею просторової залежності. Відчуття не є чисте тимчасова подія і не управляється єдино і по суті плином часу, оскільки, на відміну від абстракції, володіє модусом існування, який не перебуває у випадковості або довільності, ні в абсолютній необхідності. Інакше кажучи, відчуття є не «в собі», але, будучи за своєю природою чимось конкретним і разом з тим загальним, є щось, що існує «для нас», тобто існуюче дійсно, - як щось більше, ніж можливість або ймовірність, але менше, ніж необхідність. Сказати, що відчуття існують, значить вхопити поняття існування як умови дійсності на противагу можливості або необхідності. Але якщо одкровення є «відчуття для нас», а відчуття є існування, чому тоді поняттям існування є саме дійсність? Чому існування є поняття, яке ніколи не пред'являє себе в чуттєвій формі, але тим не менш є неодмінна і абсолютна характеристика будь-якого відчуття? Будь-яке відчуття повинно бути наявним та дійсним, - це так, оскільки дійсність є з'єднання можливості і необхідної форми факту. Щоб певна ймовірність стала дійсністю, вона повинна містити в собі певний модус необхідності. Будучи деякого роду подіями, кожне з яких не є щось абсолютне, відчуття існують, і, отже, суть щось більше, ніж прості можливості, тому як відчуття, так і поняття про них повинні містити в собі модус необхідності.
Пірс розрізняє три форми необхідності: проста логічна необхідність довільного існування, яка формує збори [11], групу або співтовариство; фізична необхідність, або залежне існування, що має своєю причиною щось крім себе самого, і самодетермініруемая, або абсолютна необхідність, яка визначає існування якості, яке Пірс позначає терміном influx (впадіння, приплив). Відчуття або поняття про них не суть просто логічні відносини між довільно існуючими об'єктами, зібраними в групу, тобто в нашому досвіді ми повинні думати про існування завжди як про щось, що має свою причину. Чому так? Тому що на співтовариство, яким спочатку не суперечить ідея випадковості, виявляється вплив через посередництво абстракції як абсолютної необхідності, або «припливу», послідовно трансформує несоотнесенное (довільне, випадкове) в соотнесенное і залежне, тобто заподіяне.
Абсолютна залежність може впливати трьома способами: як можлива модальність, яка досягає нульового ефекту (заперечення); як дійсна модальність, що діє з метою створити щось (реальність); і як необхідна модальність, в якій можливість і реальність коекстенсівни (нескінченність). «Приплив» для того, щоб створити реальність, повинен бути чимось більшим, ніж чисте заперечення, тому в заперечення вводитися деякий нескінченне якість. - Реальність не може являти собою щось суто конкретне. Для того, щоб щось було реальним, воно повинно постати як результат впливу, в даному випадку - впливу деякого нескінченного якості.
Нескінченне якість має три форми: єдність, множинність і тотальність. З цих трьох форм тільки множинність належить сфері розуму по суті, оскільки навіть єдність є множинність завдяки що триває існування, а розум не є щось зовсім статичне. Чому відчуття і розум є завжди щось якісне і множинне? Тому що єдність в поєднанні з тотальною формою, або обрисом (shape) [12] дає множинність, - як безліч єдностей, кожне з яких є щось окреме і, в той же час, одне з багатьох. Щоб щось було множинним у зазначеному сенсі, воно повинно бути включено в деяку конфігурацію, де для кожного одного є деякий предикат, який може бути приписаний будь-якого іншого, - що відбувається, наприклад, за рахунку: різні сущі об'єднуються в числовий матриці так, що між ними встановлюється певна відповідність. Подібна матриця є приклад тотальної форми, або обриси. Обрис є замещающая форма (form), яка не є істинною формою речі, але при цьому співпадає з такої. Тотальна форма, або обрис є така замещающая форма, різноманіття якої стало настільки великим, що вона сама вже не відрізняється ніяким різноманітністю, але будь-яка річ, що має цю форму, має її у всій її різноманітності. Іншими словами, тотальне обрис є похідна форма щось, яка збігається з тим, чого вона форма. Вона гомогенна і, тим не менш, різноманітна.
Має місце три типи тотального обриси: тотальність негативного якості (чиста точка, гранично елементарне щось); тотальність реальної якості (протяжність); і тотальність нескінченного якості (необмеженість, незмірність). Гранично просте стає деяким протяжністю через звернення до необмеженої маніфестації. - Усяке протягом нескінченно в одному аспекті, та обмежено в іншому остільки, оскільки воно може - як щось, що володіє здатністю відображати тотальне обрис, - бути репрезентувати допомогою заміщуючих форм. Воно може бути репрезентувати як нескінченно щільне і дискретне, або як безперервно-однорідне і кінцеве. Протяжність вимагає ідеї необмеженість, тобто якщо є якесь протяг, джерелом його існування повинні бути деякі нескінченні якості.
Слід розрізняти три типи нескінченних, або безмежних маніфестацій: безмежність як об'єднуючий обрис (час); безмежність як множинне обрис (простір), і безмежність як тотальне обрис. Звідси випливає, що час стає простором через звернення до тотального обрису, яке є форма свідомості, тобто саме похідна форма щось, яка збігається з тим, чого вона форма. У межі позначеної тут ієрархії остання є абсолютна форма всякої співвіднесеності, або «необхідна гіпотеза», форма відносини взагалі, співвіднесеності з якою вимагає будь-яка думка чи явище для того, щоб бути таким, яке воно.
Як можна бачити, одкровення тут є форма послідовного розгортання, в якому абстрактне єдність, поєднане з конкретним різноманітністю, щоразу дає деяке конкретне єдність. Отримана на кожній стадії розгортання абстракція вимагає ще однієї як свого умови; різноманіття вражень просівається крізь призму абстракцій, результатом чого є зовнішні «форми заміщення», остання з яких призводить до синтетичного єдності.
Нам залишається лише додати, що розгорнута в розглянутій нами ранній роботі Пірса послідовність семіотичних уявлень, які визначають умови можливості чуттєвої і свідомого життя, згодом ляже в основу ідеї Пірса про три фундаментальних Категоріях, спираючись на які, він запропонує ряд важливих теоретичних положень щодо загальної теорії знака .
Незважаючи на велику спокусу порівняння, схожість категорій Пірса з гегелівському категоріями сумнівно. Коротко кажучи, якість, існування і репрезентація (закон або думка) суть три кардинально різні складові матерії феномена, і перехід від однієї до іншої не може бути здійснений чисто діалектично в дусі Гегеля. Семіотичні Категорії не розгортаються одна з іншої, але складають три несвідомих один до іншого світу, сукупне будова яких таке, що кожен з цих світів можна бачити в іншому за допомогою третього як посередника.
Слід також враховувати, що в прагматизмі, незважаючи на те, що складений в 1867-70 рр.. «Новий список» прийнято розглядати, перш за все, як семіотичну інтерпретацію відомих глав 1-й Критики Канта, категорії мають відношення не тільки і не стільки до форм судження, скільки до різниці у формі, що існує між знаками взагалі. Під визначення знака потрапляють не тільки поняття і судження, а й якісна абстракція, абстрактне переживання, спогад, бажання, інстинктивна реакція, чуттєвий досвід, алгебраїчне рівняння, вжите в мові слово природної мови, загальний тип, закон природи, - кожна річ взагалі, незалежно від того, співвіднесена вона з розумінням, чи ні, чи існувала вона в минулому, існує в дійсності, в можливості, або лише як ілюзія. У якості однієї з таких ілюзій Пірс, до слова, розглядає суб'єкт, який розуміється як субстанція або принцип, так само як і поняття про людину як про деяке особистому его:
... Особисте его існує в тому ж сенсі, в якому існує той же Снарк. Іншими словами, є якийсь феномен, за яким закріплене дане ім'я. Цей феномен ілюзорний, хоча його й не можна не визнати як феномен. Він ілюзорний не абсолютно, але по більшій частині. Наприклад, правдою є те, що люди егоїстичні, тобто що вони дійсно тішать себе ілюзією, вважаючи себе володарями деякого ізольованого існування, і настільки, наскільки це так, вони дійсно є такими ... [13].
Це подання є не просто необов'язковим афоризмом, але наслідком, до якого неминуче веде логіка прагматістской теорії в цілому. Однак у зв'язку саме з цим раннім фрагментом цікаво відзначити один реальний історичний факт. Як пише дослідник англійської поезії Н.М. Демуров [14], філософ-прагматисти Ф.К.С. Шиллер, вже в 1901 р., будучи в той час викладачем в Оксфорді, опублікував під псевдонімом Snarkophilus Snobs пародію на книгу Л. Керролла «Полювання на Снарка», яку розглядав як сатиру на гегелівську ідею Абсолюту. - Як відомо, згадуваний в даному випадку Пірсом «персонаж» цього віршованого твору Керролла у ході розповіді ні разу не з'явився і так і не був спійманий.
Усвідомлювати себе, по Пірсу, означає усвідомлювати не розумову активність, а щось інше. Поняття его (самості - self), як він вважав, може бути більш-менш недвозначно витлумачено чисто емпірично [15]. При цьому его пізнається не в тому ж сенсі, в якому пізнається будь-який зовнішній об'єкт, але гіпотетично виводиться на підставі нашого знання про зовнішній світ. І те, що виведено, незмінно залишається чимось невиразним і невизначеним.
Список літератури
[1] СР 5.414.
[2] Найбільш адекватний, на наш погляд, звіт про основні розбіжності між прагматизмом і філософією картезіанського напрямки представлений в Scheffler I. Four Pragmatists: A Critical Introduction to Peirce, James, Mead and Dewey. New York, 1974.
[3] Popular Science Monthly. Vol. 12, 1877. «Закріплення переконання», початковий французький варіант якої був надрукований в Revue Philosophique (No. 6-7, 1877), є першою з шести статей, пізніше об'єднаних під загальною назвою Illustrations of the Logic of Science.
[4] Детальніше про це див: Skagestad P. The road of Inquiry: Charles Peirce's Pragmatic Realism. New York, 1981. P. 30-46; Fish M. Alexander Bain and the Genealogy of Pragmatism, in: Journal of the History of Ideas, 15. New York, 1954; Wiener P. Evolution and the Founders of Pragmatism. Cambridge, 1949.
[5] Найбільш популярні загальні пояснення з цього приводу дано у вступній ремарці і розділах III-IV листів Пірса Семуелю П. Ленглі (Пірс Ч. Логічні підстави теорії знаків. СПб. 2000).
[6] Див: Popper K. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach. Oxford, 1972.
[7] СР 1.545-66; Пірс Ч. Принципи філософії. СПб., 2001. С. 186-208.
[8] Schiller F. On the Aesthetic Education of Man in a Series of Letters, Boston, 1845.
[9] Див введення до Cassirer E. Kants Leben und Lehre. Berlin, 1918.
[10] Manuscript 66/916 (Spring 1861).
[11] Пояснення до терміна «збори» (collection) можна знайти у статті «Пролегомени до апології прагматіцізма», § 2.
[12] Для уживаного Пірсом терміна shape на контекст найбільш адекватним є «обрис» або «образ», що більш виразно вказує на його якісний, іконічний характер, ніж, власне, «форма» (form).
[13] Ранній недатований фрагмент; цит. по Buchler J. Charles Peirce's Empiricism. New York, 1966. Р. 19.
[14] Topsy-turvy world. Едвард Лір і англійська поезія нонсенсу. Сост., Передмова і коментарі Н.М. Демурова. М., 1978. С. 18.
[15] Докладний розбір даної проблеми див в СР 5.225-237; а також у Buchler J. Op. cit. Р. 19.