Студента групи У1-4 Хрунакова В.І.

Перевірив доц. Хайлова Н.Б.

Москва 2004

ПЛАН

ВСТУП

Монгольська навала, його наслідки і роль в історії Русі завжди викликали суперечки та неоднозначні оцінки в істориків. Особливо сильний поштовх ця полеміка одержала в останні роки, коли в умовах кризи важливим стало питання про вибір шляху подальшого розвитку країни і причини нашого відставання від країн Європи.

Багато хто побачив причини нашого сьогоднішнього стану в помилках наших далеких предків, які призвели до завоювання Русі монголами, який дав задній хід або зупинив розвиток нашої держави, одного з найпрогресивніших і вільних за мірками того часу, і який змінив нашу геополітичну орієнтацію в бік сходу. Тому не дивно, що зараз багатьма істориками активно вивчається і переглядається саме цей період, адже цілком можливо, що саме він став переломним у розвитку Россі, позначивши одне з головних питань, що стоять перед нами тепер, проблему орієнтації: Схід чи Захід.

Виходячи з актуальності даної теми, ми і вибрали її метою нашого дослідження, в якому на основі аналізу літератури ми спробуємо дати коротку характеристику взаємодії і ступеня впливу монголів на розвиток Русі. Це питання традиційний для вітчизняної історіографії. Думки щодо впливу даного зовнішнього фактора в цілому так і з окремих питань розходяться аж до взаємовиключних, в результаті чого сформувалися дві фактично протилежні точки зору, два різних шляхи вивчення цього питання.

Перший, що йде корінням до традицій і таким історикам як М. М. Карамзін і його наступнику Н. І. Костомарова, стверджує значну і всеохоплюючу роль монголів в середньовічній російській історії. Другий, основоположником якого був С. М. Соловйов, виходить з зворотних припущень, згідно з якими головним, навіть за часів ярма, залишався природний хід внутрішнього життя, несхильність, принаймні кардинальним чином, змінам.

Ми не будемо робити акцент на полеміці вчених у всіх аспектах цієї роботи, а тільки в тих, які з нашої точки зору є дійсно дуже спірними і невизначеними. В іншому ми обмежимося викладом точок зору, найбільш близьких самому автору.

Більш за все ми згодні з позицією Г. В. Вернадського, який пішов від трактування як безперервної боротьби і що поставив на перше місце дослідження взаємозв'язку монголів і Русі в той час, вважаючи це ключем для розуміння основних тенденцій розвитку Русі. Приблизно такої ж думки дотримується і Ю. В. Кривошеєв, припускаючи основним у російсько-ординських відносинах багатосторонньо і багаторівневе взаємодію і даючи короткий огляд і зіставлення робіт інших істориків. Тому саме ці два автори були взяті нами за основу. Решта автори були розглянуті нами, так як їх роботи містять важливу інформацію і доповнення з окремих питань, поставлених у цій роботі.

Особливий інтерес для істориків і для нас зокрема представляють питання: як відбилося монгольське панування на економіці, як воно вплинуло на адміністративну систему Русі, які соціальні зміни відбулися в той період і яким чином вони були пов'язані з ярмом і, нарешті, яку роль в цілому зіграло воно в історії російської держави.

Таким чином, питання про роль наслідки монгольської навали в російській історії представляється актуальним і цікавим для вивчення. Саме тому він був обраний нами для розгляду в цій роботі, метою який, як вже було зазначено буде спроба виявлення взаємозв'язку і впливу монголів на Русь, що давало і буде давати привід для суперечок ще не одному поколінню істориків.

РОЗДІЛ 1. ВПЛИВ НА ЕКОНОМІКУ

Традиційна точка зору полягає в тому, що монгольське нашестя завдало нищівного удару по економіці Русі. Дійсно, масове розграбування, розорення і численні руйнування порушили протягом економічного життя. Втрати були колосальні: за деякими джерелами загинуло більше 10% населення, найбільші міста прийшли в запустіння, а деякі ремесла були забуті на роки ¹ . Але, традиційно відзначаючи збитки, що завдала навалою, ми не схильні вважати, що цей удар був катастрофічний для всіх галузей економіки, а якщо й був, то багато в чому не в тій мірі, в якій його описують сучасники, які були, на наш погляд, під впливом емоцій та не мали можливості робити об'єктивні висновки.

Це, природно, є одним їх предметів для суперечок. Так Г. В. Вернадський та М. Є. Носов відзначають міста як найбільш постраждалі в результаті нашестя, причому не тільки в короткостроковому, але і в довгостроковому періоді ² . М. Є. Носов пише: «Друга половина XIII-XIV ст. - Період глибоко економічного занепаду Великоросії, своєрідною аграризації більшості російських міст, різкого падіння кількості міських жителів, наступ села на місто » ³ . Проте ми все ж вважаємо більш правильною точку зору В. А. Кучкина, теж погоджувався зі страшним утратою, нанесеним навалою, але, виходячи вже не з загальних припущень, а з конкретного матеріалу, що робить висновок, що всупереч встановленій данніческой залежності, містобудівна діяльність продовжувалася і нові поселення виникали практично повсюдно. Аналогічно, на думку Д. Г. Хрустальова і в «економічній сфері 1238 кордоном не став» ⁴ . Тому, торкаючись монгольського впливу на економіку Русі, дуже важливо розглянути не тільки безпосередньо шкоди, а й виявити результати опосередкованого впливу завойовників.

1. Сільське господарство.

Ми почнемо розгляд економіки з сільського господарства, щоб з самого початку показати, що вплив монголів було не тільки і не стільки негативним. І дійсно, вже сам шкоди, заподіяну навалою, був не такий великий, що було пов'язано з декількома причинами.

Перш за все, необхідно зазначити, що знищення сільського господарства було не вигідно монголам, так як сільське населення, не відрізняючись особливими професійними якостями, становило більшість і, як наслідок, виплачувало основну частку зібраних з Русі податків. Не можна також не відзначити, що російське сільське господарство також забезпечувало монгольську армію і адміністрацію на безпосередньо контрольованих ними територіях. Те ж саме можна сказати і про мисливське і риболовецькому промислах, також не скоротилося виплавка заліза і видобуток солі, тому що більша частина розроблених покладів перебувала на незайманих і важко досяжних для монголів територіях, в північній частині Володимирського князівства і на новгородській території.

Природно, що відносно малий збиток сільському господарству і його подальше зростання на тлі розрухи в ремісничому виробництві, про що буде сказано надалі, привів до зростання його значення і перетворенню в головну галузь економіки, що надалі стало однією з її характерних рис.

Але, як ми говорили, важливим є не тільки безпосередній вплив монголів. Вже з XII століття йшло посилене рух населення з півдня на північний схід з Київського, Переславського та Чернігівського князівств на Оку і Верхню Волгу, в Ростово-Суздальської землі. Починають швидкими темпами виникати нові міста, причому саме переселенського походження, про що, власне, свідчать їхні назви, що мають явне южнорусское походження. Наприклад, імена київських річок Либеді і Почайни зустрічаються в Рязані, у Володимирі на Клязьмі, Нижньому Новгороді. Нагадування про самому Києві можна знайти в назвах сіл і річок: Києво, Києвці, Київка ⁵ . Звичайно, можна подібно Соловйову та Щапову говорити про рухомий, бродяжніческом характері російського життя, але той же Соловйов говорить про втечу, в якому російська людина завжди шукав порятунку від усіх бід. Він пише, що селянин «йде від татарина, від Литви, від важкої податі, від лихого воєводи» ⁶ . Дійсно, хоча на Русі, на відміну від Західної Європи, було набагато більше вільної землі, для селянина обзаведення господарством все одно було пов'язане з важкою працею, так що лише крайній випадок міг змусити його піти на переселення.

Історично Південна Русь була більш заселена і впродовж століть схильна набігам кочівників, що спустошували її, підривають зростання виробничих сил населення і, врешті-решт, відтіснили її від берегів Чорного моря. Не менше розоряли землю і самі князі, що ходили за полоном і наймали половців для власних цілей. До того ж захоплення Константинополя хрестоносцями в 1204 році і скорочення лісових промислів означало для Південної Русі великі економічні проблеми. Все це, за наявності вищезазначених вільних просторів, ще до монгольської навали призводило до відтоку населення з півдня. Монгольська ж навала виступило тут в якості останнього удару і здається цілком закономірним той факт, що саме на півночі, що вже став традиційним пунктом міграцій і здавався найбільш безпечним, населення шукало порятунок від набігів. Природно, що монгольська навала за своїм масштабом набагато перевершувало як набіги кочівників, так і князівські усобиці, що не могло не вплинути на інтенсивність і масовість переселення. І.М. Кулишер зазначає, що «почалося в XII столітті запустіння було завершено татарським погромом 1229-1240 рр..» ⁷ .

Після цього «старовинні області Київської Русі перетворюються на пустелю з мізерним залишком колишнього населення» ^3. Звичайно, велика частина населення була знищена або уведена в полон, але факту втечі населення на північ заперечувати не можна. Саме цей факт, що спричинив за собою швидке зростання населення на раніше малообжитих територіях, за словами Г.В. Вернадського, і став причиною розчищення все більших і більших площ лісів під ріллю і збільшення виробництва і ролі сільського господарства в центральній і східній частинах країни ⁸ .

2. Торгівля.

Також саме по собі монгольське нашестя не викликало катастрофи в торгівлі, і причинами цього швидше за все є великий часовий проміжок між безпосередньо вторгненням і захопленням Києва і той факт, що до Новгорода, найважливішого економічного і торгового центру Русі, монголи не дійшли взагалі.

Торкаючись першу причину, варто відзначити, що за ті два з половиною роки, що пройшли між навалою і падінням Києва, російські купці цілком були в стані переорієнтувати свої маршрути і підготуватися до приходу монголів. Тому найбільшої шкоди торгівля Русі понесла від діяльності середньоазіатських купецьких корпорацій, які користувалися заступництвом хана, який прагнув отримати контроль над торговими шляхами, так як міжнародна торгівля була однією з основ як безпосередньо Монгольської імперії, так і Золотої Орди зокрема. Цілком зрозуміло, що конкуренти їм були не потрібні, в результаті «Київ залишився перевалочною базою для товарів, але учасники цього процесу стали іншими» ⁹ , російські купці були відтіснені.

Однак таке положення зберігалося не весь час монгольського панування. Російські купці, витіснені під час правління Берке з зовнішньої торгівлі корпорацією мусульманських купців, отримали можливість відновити свої позиції при Менгу-Тімура, який проводив політику вільної торгівлі. Політика його і його наступників дозволила російським купцям розширити торгівлю не тільки з Західною Європою, але і зі Сходом. Відомо, що російські купці до часу походу Тохтамиша знали географію Золотої Орди, а ще за хана Узбека в Сараї існувала велика російська колонія, ядро ​​якої, безсумнівно, складали купці. Також є незаперечні факти, що свідчать про активну російської торгівлі з італійськими колоніями в Криму: сурожане (Сурож - один з найбільш активних партнерів російських купців) згадуються в літописі 1288 з нагоди смерті князя Володимира. Крім того, Москва і Твер торгували з Литвою і Польщею, а через них з Богемією і Німеччиною. Через Новгород йшла торгівля з Ганзой ¹⁰ .

Хоча, як ми вже помітили, навала обійшло це місто стороною, але воно, хоч і не прямо, торкнулося і його. Єдиним наслідком самого настання монголів з'явилася припинення торгівлі з Європою, викликана необхідністю підготовки до оборони міста. Це спричинило за собою знецінення оселедця, про що відомо з повідомлень англійської хроніста Матвія Паризького. Але ця подія незначна порівняно із проведеною через захоплення Києва і місцевої торгівлі мусульманськими корпораціями переорієнтацією торгових шляхів на Новгород, які залишилися основним виходом до Європи. У результаті, в економічному сенсі, який потім переріс у політичний і культурний, Північно-Східна Русь опинилася фактично відрізаною від південної і західної. Відбувся не тільки переорієнтація торговельних зв'язків, але і їх скорочення з-за більшої складності нових маршрутів. Цілком природно, що, якщо нові шляхи були складніше старих, відбувалося зменшення розмірів зовнішньої торгівлі на користь внутрішньої. Надалі це стане особливо помітно і навіть перетвориться на характерну рису не тільки економіки, а й російського меркантилізму, який на відміну від західного буде продовжувати віддавати пріоритет у розвитку внутрішньої торгівлі, як найбільш важливої ​​для вітчизняної економіки.

3. Ремісниче виробництво.

Ситуації в ремісничому виробництві виявилася багато в чому відмінною від ситуації в сільському господарстві і торгівлі. Хоча ми і вважаємо, всупереч думці деяких істориків, що міста так чи інакше досить швидко відновилися після навали, ми не заперечуємо великі розміри завданої їм шкоди. Якщо в сільському господарстві і в торгівлі він був не такий великий з вищенаведених причин, то містах було завдано серйозної шкоди. Можна з упевненістю говорити про знищення Пронска, Іжеславца, Бєлгорода, Рязані, Коломни, Москви, Суздаля, Володимира, Переславля, Торжка. Деякі міста назавжди припинили своє існування, а багато назавжди втратили своє колишнє значення. Уникнути розорення змогли лише деякі міста Північної і Західної Русі ¹¹ .

Отже, якщо погодитися з В. А Куччиними, міста вцілілі почали відновлюватися, а замість зруйнованих виникати нові і вже до кінця XIII століття їх число збільшується ¹² , але крім шкоди, завданої руйнуваннями і скороченням міського населення, одне необхідно виділити особливо - це захоплення в полон великого числа ремісників і подальша необхідність передачі певної їх кількості на службу ханові. Надалі це відбилося не тільки на економічному, але і на соціальному розвитку Русі, що, спираючись на факти, можна стверджувати з великою впевненістю.

Дійсно, дії монголів призвели не тільки до чисельного, а й до якісної втрат населенню. Скорочення чисельності професійних ремісників призвело до припинення розвитку та регресу виробничої традиції. Найбільших втрат було завдано передовим на ті часи ремеслам, так як саме вони становили найбільшу цінність для монголів. Зникли мистецтво перегородчастої емалі і техніка чорніння, в грубій формі відновлені лише до XVI століття; на сторіччя було припинено виробництво тканини. Але найбільше постраждали кам'яне будівництво і ювелірна справа. Було втрачено мистецтво різьблення по каменю, що чітко можна простежити при порівнянні зразків київського і монгольського періоду: якість значно погіршився, а самих кам'яних будинків було побудовано значно менше, ніж за попереднє століття. Виробництво деяких видів ювелірних прикрас було повністю припинено, зважаючи на відсутність ремісників ¹³ . Звідси видно, як сильно було підірвано російське промислове виробництво. Навіть регіони, безпосередньо не порушені навалою, такі як Новгород, пережили спад виробництва, зумівши відновитися лише після півстоліття. Але помітне відновлення промислового потенціалу по всій Русі стало можливим лише до середини XIV століття і було пов'язане з ослабленням Золотої Орди і, як наслідок, зі зменшенням монгольського контролю над Руссю.

Але не можна не відзначити інші аспекти впливу монгольської політики по відношенню до ремесел. Її наслідки, як виявилося надалі, отримали своє відображення не лише в безпосередньому скорочення виробництва і числа ремесел, а й у самому економічному устрої. Справа в тому, що, з одного боку, зникнення міських ремесел спричинило за собою різке скорочення пропозиції товарів, що призвело до збільшення залежності сільських жителів від свого власного виробництва і, відповідно, до зростання ролі натурального господарства. З іншого боку, верхівка суспільства і монастирі також не мали альтернативи розвитку ремесел у власних володіннях. Це змушувало князів і бояр домовлятися з ханом, щоб той дозволив зберегти кількох ремісників. Так складалася ситуація, коли небагаті ремісники жили і працювали на князя або в церковних володіннях, звільнених від повинностей. У результаті, за словами Г.В. Вернадського, при зростанні великокнязівських маноров ремісники продовжували працювати на господаря, а не на ринок ¹⁴ . Це зростання маноріальні ремесел був характерною рисою російської економіки XIV-XVI століть.

РОЗДІЛ 2. ВПЛИВ НА ПОЛІТИКУ І АДМІНІСТРАЦІЮ

2.1 Міста і міське самоврядування

Походив зростання великих земельних маєтків не міг не мати більші наслідки, перш за все, як тільки що було сказано, збільшення їх ролі в економіці, але не тільки. Могло збільшитися і політичне значення великих великокнязівських володінь.

На нашу думку, якщо хоча б на першому етапі після завоювання Русі монголами можна говорити про їх занепаді для соціального та суспільного життя, то це також могло стати однією з причин зростання відносного значення великих земельних маєтків, що надалі найсильнішим чином позначилося на всьому розвитку Русі . Перш за все, це означало зміщення центру політичного життя з міст у князівські володіння, крім того, на перший план вийшло сільське господарство та галузі, що базуються на використанні природних ресурсів, а разом з обмеженням монголами політичних прав князів і викликаним цим обмеженням їх переходом до господарської діяльності , призвело до перетворення княжих володінь у центри як політичної, так і економічного життя, а «вся концепція князівської влади була тепер змінена спадковими традиціями» ¹⁵ .

У цьому сенсі вплив монголів викликає дуже багато суперечок. З однієї точки зору, зникнення та руйнування багатьох російських міст в результаті монгольського нашестя завдало «нищівний удар міським демократичних інститутів» ¹⁶ , широко поширеним в київський період. Князі й бояри або перейшли на ханську службу, прийнявши васальну залежність, або пристосувалися до вимог завойовників, у той час як народ продовжував надавати запеклий опір, причому навіть не монгольської влади як такої, а вводиться нею новим податках, обмеженням (опір проведеним переписами населення і тощо). При цьому необхідно зазначити, що основні осередки опору перебували у великих містах з їхніми давніми вічовим традиціями, відповідно, так як саме віче відігравало в них провідну роль, висловлюючи бунтівний дух і настрої городян, «монголи були повні рішучості ліквідувати віче як політичний інститут» ¹⁷ . У проведенні такої політики вони могли покластися на допомогу князів, з одного боку бажали запобігти народні виступи, з іншого боку - збільшити свою владу над містами, зменшивши значення віче. Якщо перша причина могла зникнути, в міру того як князі самі почали чинити опір монголам, то остання зберігалася, бо, що цілком природно, князі, з приходом монголів отримали можливість скоротити влада віче, збільшивши свою власну, хотіли зберегти такий порядок речей. Так, князі могли продовжувати просити міста про підтримку, але при цьому на увазі, що влада залишиться в їхніх руках. У результаті віче як постійний елемент управління було знищено, хоча, в кризових ситуаціях і при ослабленні князівської влади, були спроби його відродити (захоплення влади жителями Москви під час її облоги Тохтамишем), але всі вони були нетривалі і безрезультатні.

З іншого боку, якщо дещо по-іншому подивитися на події того часу, то можна побачити зовсім іншу картину, яка говорить про цілком мирне співіснування і навіть своєрідною взаємодопомоги у функціонуванні вічовий та князівської гілок влади. Події показують, що князі боролися не стільки з міським самоврядуванням, скільки з противними містами-державами. Найбільш яскравим прикладом цього є діяльність Івана Калити, звернена не у всередину самого Московського князівства, а на інші князівства з їх центрами, містами. На думку Ю.В. Кривошеєва, безумовно, що в цій боротьбі він і московська громада протистояли і вічовим порядків земель-суперників, в той же час, не маючи в своїх діях цілеспрямованості проти віча. Так само немає жодних доказів його антівечевой діяльності в самій Москві ¹⁸ . А.М. Сахаров наводить кілька припущень щодо того, що діяльність Івана Калити повинна була бути для віче руйнівною. Але він грунтується на тому, що в інших землях, з менш сильною владою князя, «спостерігається пожвавлення вічових зборів городян ¹⁹ », чого в Москві того часу не відбувалося. Сам він бачить причину цього в більш енергійному зміцненні княжої влади в Москві, ніж в інших землях. Але з цього можна зробити висновок не стільки про руйнівний характер діяльності самого Калити, скільки про творчу, направленому на благо московської землі і громади, внаслідок чого для віче відпаде необхідність в активних діях. Саме ж воно ще проявить себе і в XIV і в XV століттях.

Торкаючись решту Русь не можна не відзначити факти, також свідчать не на користь активної антівечевой політики руських князів. Так літопис свідчить, що в 1328 р. великий князь Олександр Васильович після отримання ярлика від хана вивіз вічовий дзвін з Володимира до себе в Суздаль, де дзвін «не почаял звонити». Л.В. Черепнін, говорячи про це напівлегендарної подію, намагається, не наводячи якихось доказів, підкреслити, що зроблено це було за наказом хана з метою придушення вічових порядків ²⁰ . Але жодних даних, що вказують на це, ні, тим більше що в літописах взагалі відсутні які б то не було вказівки на втручання монголів у внутрішні справи на Русі, за винятком межкняжескіх відносин. У принципі, можна взагалі говорити про байдужість ханів до росіян порядків. До того ж у самому Суздалі дзвін, найімовірніше призначався для тієї ж функції, що й у Володимирі. Кривошеєв пише: «... від зміни місць доданків сума не змінюється. У даному випадку такою сумою є вічовий устрій ²¹ ».

Повернемося до Л.В. Черепніна. За його словами причиною зняття вічового дзвону з тверського Спаського собору було його бажання придушити вічові порядки і «тим самим перешкодити крамольним виступів городян ²² ». У цьому він вірний собі. Але в 1347 р. тверський князь Костянтин Васильович велить відлити новий дзвін. Це вже змушує вченого задатися питанням: «Не чи означало згадка про цей акт в літописі демонстративне підкреслення того, що князь не може порушити право городян збирати віче і через віче пред'являти свої вимоги і претензії князівської влади ²³ ». Знак питання тут можна прибрати. Таким чином, вчинок Івана Калити, як і Суздальського князя можна трактувати не як спроба знищення віча, а як «констатація чергової перемоги однієї зі сторін змагаються міст-держав ²⁴ »

Виходячи з вищевикладеного не можна сказати про боротьбу князів з таким політичним інститутом як віче і народними масами як такими, залишається вплив монголів, які боролися з віче як з джерелом повстань, хоча і воно може бути не визначальним. На думку Кривошеєва причина припинення діяльності віча лежить у глибинних процесах, що відбувалися тоді. Перш за все, це відноситься до процесу становлення та формування Російської держави, де, за словами В.І. Сергійовича, «об'єднання багатьох окремих волостей знищило той грунт, на якій могли діяти вічові збори» ²⁵ .

2.2 Князь і князівська адміністрація

2.2.1 Положення князя

Якщо вплив монголів на міське самоврядування викликає суперечки, то вплив монголів на інститути князівської влади є незаперечними, тому міркування і висновки про зміну статусу князів під впливом, перш за все монгольського чинника стали загальним місцем вітчизняної історіографії.

У цей період можна виділити два процеси: посилення влади великого князя і перетворення її в самодержавну і розширення найбільшого великого князівства з утворенням єдиної Російської держави. Обидва ці процесу відбувалися під безпосереднім впливом монголів.

Загальновідомо, що наріжним каменем монгольської політики на Русі було підтримання політичної роздробленості і запобігання надмірного посилення влади якогось одного князя. Теоретично це повинно було сприяти збереженню феодальної роздробленості і обмеження князівської влади, але самі монголи, тим не менш, заклали основи для протилежних тенденцій. І.Я. Фроянов вказує, що з приходом монголів князівська влада отримала «зовсім інші підстави, ніж раніше ²⁶ ». І дійсно, в київський період суспільство більше розвивалося на вічових засадах, при яких князі, як правило, займали столи на запрошення віча на договірній основі. Тепер же вони сідали на князювання на запрошення хана, підкріплені відповідним ханським ярликом, що автоматично робило їх більш незалежними від віча, хоча останнє, як ми вже говорили, ще довго могло зберігати своє значення. Збільшення незалежності князів всередині країни почало створювати сприятливі умови і стало однією з причин становлення монархії. Також потрібно сказати, що монголи, усвідомивши неможливість зламати російські порядки і підтримувати прямий контроль над завойованої територією, були змушені діяти через руських князів, передоручивши їм збір данини і місцеве управління, і також те, що тепер князі нерідко змушені були вдаватися до допомоги монголів, щоб згідно ярлику з'явиться в місто на князювання, князь міг покластися не тільки на свою дружину, але і на монгольську підтримку. Ясно, що, отримавши князівство таким шляхом, князь тепер отримував більше влади. Такий шлях, тобто використання у своїх цілях загонів кочівників, не був чимось новим, але все-таки таки ми не можемо відкинути впливу монголо-татарської сили на зміну в положенні князів та їхні взаємини у другій половині XIII-XIV ст., що надалі заклало основи для формування самодержавства на Русі. З іншого боку, сприяючи зміцненню влади князя, монголи всіляко перешкоджали їй, розуміючи небезпеку надання великої влади одній людині, тому вони намагалися зменшити фінансові можливості і посіяти насіння розбрату серед князів. Тут чітко видно протиріччя в їх політиці, але цілком можливо, що вони намагалися знайти рівноважний рівень для князівської влади, тому що, з одного боку, безвладний князь, фактично був їх представником на певній території, не зміг би здійснювати свої прямі функції, з іншого, занадто велика влада робила його небезпечним.

Поступово тенденція до посилення князівської влади злилася з тенденцією до утворення єдиної національної держави. Тут одні історики вважають, що саме самі монголи сприяли цьому об'єднанню, інші вважають це неможливим, оскільки останнє явно було не в їх інтересах. Але, так чи інакше, саме монгольське завоювання створило ситуацію, в якій об'єднання зусиль всієї нації стало необхідним, і ця необхідність відмінно розумілася не тільки великими князями, але і самим народом, активно йшов на службу до московського князя, здавалися їм найбільш сильним. Переймаючись питанням, сприяли самі завойовники об'єднанню Русі, можна знайти двоякий відповідь. Якщо подивитися на це з одного боку, то, як ми вже говорили, ясно, що навала сприяло, хоч і не відразу, зростання усвідомлення необхідності єдності країни, з іншого, монголи явно проводили політику підтримки роздробленості і лише в крайньому випадку дозволяли князям збільшувати межі своїх володінь (наприклад, в 1392 р. Тохтамиш, потребуючи військової допомоги, дозволив Василю I захопить нижньогородське велике князівство) ²⁷ , але це було радше виключенням. Загалом тут можна говорити не про пособництво об'єднанню Русі, в чому я згоден з Вернадським, а про помилки, допущені монгольським урядом. Звичайно, «визнання монголами прав династії Рюрика було мудрим кроком, позбавивши їх від безлічі проблем ²⁸ », полегшивши для російських прийняття васальної залежності і дозволивши Рюриковичам продовжувати правити Руссю. Але при цьому монголи, видаючи ярлики на князювання, постійно порушували права князів і сам київський принцип передачі влади по генеалогічному старшинством, що, на думку Вернадського, вело до виходу на перший план спадкової передачі влади від батька до сина. Надалі «ясне вираження поступового розвитку державної ідеї можна знайти в перевазі, відданому кожним московським правителем свого старшого сина» ²⁹ . Звичайно, князь як і раніше ділив спадщину між синами, але поступово частка старшого виявлялася все більш і більш переважаючої, гарантуючи новому правителю чільне місце в своєму роду. З ослабленням Орди старий принцип престолонаслідування канув в лету, а новий на довгі голи вперед забезпечив єдність Московського князівства і Московської держави.

2.2.2 Княжа адміністрація

Зміни торкнулися не тільки статусу самого князя, але і князівської адміністрації, так як вона опинилася, особливо в перші роки після навали, поставленої в залежність від хана і, як наслідок, мала відчувати на собі безпосередній вплив монгольської системи.

Найменші зміни зазнала судова влада, так як монголи воліли не втручатися у внутрішні справи князівств, при цьому закріпивши собою лише повноваження верховного суду, але «все-таки, коли російські познайомилися монгольським кримінальним правом і монгольськими судами, вони виявилися готові прийняти деякі моделі монгольської юриспруденції » ³⁰ . Зокрема, смертна кара тілесні покарання і катування стали застосовуватися саме в монгольський період. Звичайно, подібні заходи покарання були поширені і на Європі, тому цілком можна припустити, що поява смертної кари, приміром, у Пскові, було результатом впливу західного права, але більша частина Східної Русі все-таки більше була схильна до впливу Орди, ніж заходу, тому вплив монгольського кримінального права, на відміну від процесу судочинства, навряд чи можна заперечувати.

Про вплив монголів на систему оподаткування і військову організацію можна говорити в більшій мірі, так як збором податків займалися саме князі, які не могли не побачити її позитивних сторін, а з ефективністю військової системи російські мали можливість добре ознайомитися під час навали і монгольських каральних рейдів. Тому запозичення в цих сферах здаються цілком закономірними. І дійсно, за словами Вернадського, з ослабленням монгольської влади на Русі, князі не стали змінювати основи монгольської адміністративної системи, знайшовши її зручною та дієвою, таким чином, «саме на основі монгольських моделей розвивалася великокнязівська система оподаткування та військової організації з кінця XIV до XVI століття » ³¹ .

Відносно системи оподаткування, соха залишалася основною одиницею, а данина - основною формою оподаткування. При цьому зберігалися багато інших видів податків. Так тамга, очевидно, прийняла форму митних зборів на імпортовані товари, на кожній стадії транспортування товарів збиралися плати та збори, важливим джерелом великокнязівських доходів були судові мита, також, мабуть, встановлені монголами. А такі російські терміни, як «скарбниця» та «скарбник», мають, швидше за все, монгольське походження.

Армія також була реорганізована з урахуванням монгольського досвіду, з яким росіяни могли ознайомитися, беручи участь в монгольських військових кампаніях.

Приміром, традиційні для Росії XV-XVI ст. поділ армії на п'ять великих полків мало чим відрізнялося від монгольської організації. Зміни торкнулися і тактики (прийом оточення з флангів), та екіпіровки.

Але більш важливими нам представляються зміни відбулися в області призову на військову службу. У результаті нашестя сильно постраждали міста разом з системою міського ополчення, а посада тисяцького була ліквідована, хоча тут і існують різні версії. Тут можна й не погодитися з Вернадським, який вважає, що після навали у зв'язку із занепадом міст і системи міського ополчення, тисяцький «залишився поза справами» ³² . Багато джерел і після навали продовжують відводити тисяцькому важливе місце біля князя. Так П. П. Толочко «вказує на концентрацію в його руках всієї повноти виконавчої влади не лише в місті, а й у землі чи волості» ³³ . Тисяцькі продовжували спиратися на широкі верстви городян, керуючи вічовим масами. Можливо, що загасанням віча і ця посада, як багато в чому пов'язана з ними, почала хилитися до занепаду. І. Я. Фроянов відзначає політичне значення боротьби князя з інститутом тисяцьких, роблячи висновок: «Ліквідація інституту тисяцьких ознаменувала ... закінчення суперництва двох начал влади: общинно-вічовий і монархічної» ³⁴ . Але такий висновок все ж здається передчасним. Цілком можливо, що тут велику роль зіграла корпоративна боротьба і особиста несумісність князів і тисяцьких. За цю версію говорить той факт, що, наприклад, син останнього московського тисяцького, якого ще до смерті називали «останнім», що може говорити і про бажання князя усунути цей небезпечний пост, втікши, врешті-решт опиняється в Орді, причому Орді Мамая . Тому можна припустити, що мова йшла і про внутрішньополітичну боротьбу напередодні відкритого протистояння між протохтамишевской угрупованням і промамаевой ³⁵ , адже після вбивства тисяцького Хвоста в 1356 р., за 17 років до цього, посаду збереглася. Сам Фроянов пише, що Хвіст тоді був просто «неугодний» ³⁶ князю. Але носила ця «неугодного» особистісний або інший характер? Так чи інакше, остаточне скасування цієї посади в чому негативно вплинуло на збереження вічового ладу.

Одночасно, причому в ході як прямого, так і опосередкованого монгольського впливу, змінилася природа і склад князівської дружини. Спочатку вона являла собою єдине утворення, шикуючись на принципі зведеного товариства з тісним співробітництвом старших і молодших членів, де князь вважався лише першим серед рівних ³⁷ . Але вже в XII столітті починається процес розмежування. Старші члени почали створювати свої загони, а ядро ​​безпосередньо княжої дружини почали складати молодші члени. Монгольське вторгнення сильно прискорило цей внутрішній процес.

У результаті нашестя загинуло багато князі зі своїми сім'ями, не кажучи вже про рядових дружинників. Ті, що займали їх місце, вже не могли, як раніше, говорити про своє рівність з князем, поступово впадаючи від нього все в більшу залежність. До цього часу колишні старші члени дружини вже створили свої загони, а інші утворили княжий двір, що став основою військової сили князя. Дворяни вже не були товаришами князя, вони стали його слугами, поступово увійшовши в утворювався абсолютно нову для Русі соціальну групу.

РОЗДІЛ 3. Социално НАСЛІДКИ

Велика частина дворян були вільними людьми, прикріпленими до служби, лише деякі з них спочатку були рабами великого князя, тому основна, вільна, частина служила за наймом. Деякі несли військову, інші палацову службу. Природно, що дворяни одержували зміст, частина в звичайній формі, частина земельними володіннями. Саме видача дворянам на час служби землі згодом лягла в основу помісної системи, хоча остаточну форму вона прийме вже в постмонгольскій період, в XVI столітті. У майбутньому права цього шару почнуть розширюватися, в результаті чого в XVIII столітті він зіллється з боярством і поняття «дворянин» і «аристократ» зіллються воєдино.

Саме боярство також почало переживати процес свого поступового підпорядкування верховної влади та прикріплення до держави за допомогою військової служби. Як не дивно цей процес завершився швидше, ніж закріпачення селянського стану. Відбувалося це на тлі посилення влади московського князя, коли почався процес переходу князів до нього на службу. У результаті появу цієї нової аристократичної групи і зростання нижчої аристократії підірвали становище боярства. І колишні удільні князі, і бояри тепер ставали постійними слугами царя, як і нижчі шари, такі як діти боярські і дворяни (придворні). Процес цей завершився після приєднання останніх російських князівств до московського державі, коли «всі Рюриковичі Східної Русі - і князі, і питомі - виявилися поставлені перед альтернативою: або емігрувати або йти на службу до великого князя московського» ³⁸ . Разом з тим на службу до великого князя стали переходити і багато «татарські» прізвища, наплив котрих особливо посилився після закінчення залежності від Орди Русі, що спричинило зменшення пропорції прізвищ російського походження в складі вищого класу суспільства.

Обов'язки надійшли на службу князів збігалися з обов'язками бояр, що призвело до необхідності розмежування положення княжих і боярських прізвищ по службі і появі місництва, що підтвердила положення вищого класу в складі бояр і князів і надала йому певні гарантії.

Хоча, звичайно, боярське землеволодіння в монгольський період збільшилася, що збігалося з зазначеної раніше загальною тенденцією до зростання і розширення значення великих земельних володінь. Тому в цілому у монгольський період вони могли надавати більше впливу на державні справи, до того ж, ймовірно несвідомо, сприяючи піднесенню «великого князівства, радниками правителя якого вони були, особливо оскільки це підвищення було вигідно їм самим і як класу, і як окремим особистостям » ³⁹ . Таким князівством стало московське, якому все більше бояр пропонувало свої послуги, натомість на які вони могли отримати місце при дворі московського князя.

Але, незважаючи на свій вплив, боярству, як зауважив Г. В. Вернадський, «не вдалося за монгольський період точно визначити свої політичні права» ⁴⁰ . Причиною цьому стали монголи, до яких князь, підкріплений ярликом, завжди міг звернутися за військовою допомогою проти внутрішньої опозиції. Це, разом з підозрілим ставленням городян, що бачили вже в князя ту силу, яка могла забезпечити їх захист і очолити боротьбу із завойовниками, різко обмежувало устремління бояр, можливо, ще зберігало своє значення і віче, також виражали настрої городян.

У результаті боярам так і не вдалося забезпечити тверді гарантії свої колишніх прав, що в підсумку призвело до їх поступового об'єднання з дворянством.

У той час, коли основним обов'язком знаті ставала військова служба, просте населення було змушене нести тягло і трудові повинності.

Ми вже говорили про поступове зниження ролі віча в життя російських міст. Неважливо, чи було це викликано більшою мірою впливом монголів або внутрішніми процесами, але факт поступового руйнування старого київського порядку з його вільним суспільством залишається в наявності. Причому тут, хоч і можна говорити про можливість існування винятково внутрішніх причин цих змін, не можна заперечувати монгольського впливу на ці самі причини.

Згадавши віче, звернемося спочатку до міст. Ми вже відзначали, які наслідки для них мало завоювання, тепер бачиться важливим розглянути зміни, що відбулися в житті самих городян.

У Київській Русі жителі великих міст податків не платили, але з приходом монголів ситуація докорінно змінюється. Населення потрапляє під податкову і військову повинності, що змінює становище міського населення і закладає початок процесу «консолідації тяглових соціальних класів» ⁴¹ , який завершиться протягом XVII століття. А система оподаткування та військової повинності стане, таким чином, його початковим пунктом, тому що збережеться і після звільнення Русі від данніческой залежності, бо вже московські князі вирішать використовувати її у своїх власних інтересах. Від повинностей буде звільнена лише невелика привілейована частина населення, а решта, тяглова, маса городян поступово буде втрачати все більше і більше з колись були у неї свобод і в кінці кінців, Судебником +1649 буде оформлена як замкнута група, до якої всі її члени будуть прикріплені постійно.

Схожим чином відбувалося і закріпачення селян. Так, на перебіг цього процесу вплинули багато історичних подій, без яких, можливо, ми ніколи б не дізналися, що таке панщина, але початок був знову-таки закладено при монголів, лише згодом розвинувшись у відому нам форму залежності.

Як і міське, сільське населення в часи Київської Русі не піддавалося ні військової повинності, ні прямим податку, виняток становили лише смерди, при монголів воно, також як і населення міст, було змушене нести військову повинність і платити податки. Змінилася і структура сільського населення. У монгольський період смерди як окрема група продовжували існувати тільки в Новгородській землі, інші, мабуть, увійшли в служиві громади, введені монголами. Таке поняття як «люди» (дрібні землевласники) взагалі зникло з промови того періоду, що свідчить про різке скорочення числа дрібних землевласників. Натомість з'являється новий термін, що позначає вже все сільське населення, «селяни», введений, згідно Петру Струве, церквою для позначення орендарів монастирських земель, згодом поширився на всі категорії земель. Тим не менше, під час монгольського панування зберігалися відмінності між монастирськими і рештою селянами, так як перші, в силу привілеїв церкви, несли тільки монастирські повинності. Зберігалася і особиста свобода селян, до того ж селянин був не «орендарем чиєїсь землі, а мав власне право, трудове право, на землю, яку обробляв» ⁴² .

Після закінчення монгольського панування, селяни, що працювали на «чорних» землях, були фактично зрівняні з маноріальні шляхом встановлення великих податкових ставок. Відносна свобода зберігалася: селянин мав право переїхати до іншого володіння після закінчення сільськогосподарського циклу, але на чорних землях «від нього зазвичай потрібно знайти заступника, який міг би взяти на себе її частку тягла». Але вже з введенням помісної системи та виниклої необхідність забезпечення поміщиків працівниками, селяни були прикріплені до землі.

ВИСНОВОК

Отже, монгольська експансія XIII століття була одним з важливих і доленосних вибухів в історії людства, які час від часу міняють долю світу. Історики і сучасники, що знаходилися під враженням подій тих далеких років, писали, що монгольське вторгнення «може бути описано як одне з найбільших нещасть, які коли-небудь осягали людство» ⁴³ . Тому ми погодилися з традиційною точкою зору щодо того, що безпосередньо монгольське нашестя завдало нищівного удару по Русі і це заперечити неможливо. Але, на нашу думку, ні про яку подію не можна судити однобоко. Природно, руйнування і масова загибель населення мали місце, але збиток все ж не був настільки тотальний і позначився на різних сферах суспільного життя на той час в різному ступені.

Тим не менш, таке наступ не могло не залишити свого впливу на завойовані народи. Монгольська навала круто повернуло історію багатьох країн, а наслідки їхнього панування ще протягом століть відчувалися у азіатських і європейських націй, ставши однією з найбільш значних сторінок в історії Персії, Китаю і Русь не виняток. Тому ми змушені були не погодитися з тим, що монгольське іго не привело до яких-небудь істотних змін у соціально-економічній та соціально-політичній сферах життя. Ми не заперечували, що багато змін, що відбулися в той період, були багато в чому, якщо не цілком, обумовлені природними внутрішніми процесами, що почалися ще до приходу монголів. Але, тим не менше, виходячи з проаналізованої нами літератури, прийшли до висновку, що вплив монголів як мінімум прискорило і дало поштовх багатьом з них. Тому, ми згодні з Г. В. Вернадським, який писав, що саме ярмо визначило наш розвиток на кілька століть уперед.

Так як ми говорили про взаємодію монголів і Русі, то воно не могло мати суто негативний характер для однієї сторони і чисто позитивний для іншої, тому ми постаралися дещо по-новому поглянути на проблему, показавши у своїй роботі як негативні риси і явища, так і позитивні.

Найголовніший результат монгольської навали - руйнування міст і винищення населення, звісно, ​​зіграв певну роль життя російського суспільства. Це могло проявитися і в зниженні влади віче, але, все-таки, це швидше за все результатом природних внутрішніх процесів. Не можна не відзначити руйнування народної ополчення, що сприяло створенню регулярної армії, і зміни положення практично всіх верств суспільства, які з вільних перетворилися на прикріплених до служби монарху. Тобто, фактично монгольське завоювання призвело до зміни типу державного розвитку і зіграло, можливо не визначальну, але важливу роль, у формуванні єдиного російського держави. Домонгольський період і називається саме так тому, що тоді Русі був притаманний традиційно європейський шлях феодального розвитку (з певною регіональною специфікою).

Після татаро-монгольського ярма проміжне положення Стародавньої Русі між Заходом і Сходом поступово змінюється орієнтацією на Схід. Золота Орда вплинула на дуалізм російської державності.

Монголо-татарське завоювання також штучно затримувало поширення товарно-грошових відносин, хоча допомогло встановленню зв'язків зі сходом, але акцент в торгівлі змінився з зовнішньої на внутрішню. У той час як західноєвропейські держави, не піддані нападу, поступово переходили від феодалізму до капіталізму, Русь же зберігала феодальне господарство.

Але сучасні нам історики до цих пір не можуть прийти до згоди і визначити, чому ж була ярмо для Русі: лихом або благом. Хоча, звичайно, судячи по тому як воно торкнулося соціальну, економічну та адміністративну сфери, можна говорити не тільки про велике значення цього періоду нашої історії, а й про необхідність дослідження взаємозв'язку монголів і Русі в той час для розуміння змін, що відбулися в сфері управління, економіки та соціального розвитку не тільки в той період, але і в подальшій історії Русі, в якій монгольське вплив у декількох аспектах не тільки не зменшилася, але навіть зросла. Тому ми можемо сказати, що монгольський період визначив наш розвиток на кілька століть уперед.

З писок ЛІТЕРАТУРИ

1. Вернадський Г. В. Монголи і Русь. М.: Твер, 1997.

2. Кривошеєв Ю. В. Русь і монголи. Дослідження з історії Північно-Східної Русі XII-XIV ст. СПб.: Видавництво СПбДУ, 2003.

3. Кулишер І. ​​М. Історія російського народного господарства. Ч.: Соціум, 2004.

4. Насонов А. Н. Монголи і Русь (історія татарської політики на Русі). Л., 1940

5. Сахаров А. М. Міста Північно-Східної Русі XIV-XV ст. М., 1959.

6. Толочко О. П. Давньоруський феодальне місто. Київ, 1989

7. Хрустальов Д. Г. Русь: від навали до «ярма» (30-40 рр.. XIII ст.). СПб.: Євразія, 2004.

8. Черепнін Л. В. Освіта Російської централізованої держави в XIV-XV ст. Нариси соціально-економічної та політичної історії Русі. М., 1960.

9. Фроянов І. Я. Про виникнення монархії в Росії. / / Дім Романових в історії Росії. СПб., 1995