Формування Російської держави

Влада і стани

Зміст

ВСТУП

Основними постійно діючими факторами російського історичного процесу виступають, перш за все - особлива просторова й геополітична ситуація, специфічний механізм функціонування станового ладу і, найважливіше - місце держави та її інститутів у регулюванні соціальних відносин.

Період XV-XVII ст. характеризувався двома взаємопов'язаними процесами розвитку централізованої держави - формуванням єдиної державної території за рахунок об'єднання російських земель, зміцненням політичної системи і реальної влади монарха. Входили до складу держави нові території, перш за все ставали об'єктом господарського освоєння, селянського землеробства. Основою добробуту залишався землеробський працю, який створював суспільне багатство, давав державі матеріальні та демографічні ресурси для нормального функціонування. Основні тенденції розвитку державної політики, а також суперечності суспільства і держави були безпосередньо пов'язані з питанням про землеволодіння і селянському стані.

МЕХАНІЗМ ФУНКЦІОНУВАННЯ Сословний ЛАДУ

Механізм функціонування станового ладу мав у Росії велику специфіку в порівнянні з країнами Західної Європи. Стану являють собою великі соціальні верстви, положення яких в суспільстві закріплено законом, а привілеї мають спадковий характер. Становий лад формувався як на Заході, так і в Росії під впливом, перш за все економічних відносин, проте держава активно втручалася в цей процес. Ізольоване вивчення історії окремих станів (дворянства, духовенства, купецтва, селянства, посадських людей) не дає можливості розкрити механізм функціонування суспільства в цілому. Потрібне системне розгляд місця та ролі різних станів залежно від виконуваних ними соціальних функцій.

В період утворення Російської централізованої держави і його подальшого розвитку існували особливі причини, що сприяють законодавчому закріпленню специфічної системи станової організації суспільства. Головна з них може бути визначена як необхідність якнайшвидшої мобілізації його економічних і людських ресурсів в екстремальних умовах господарської роз'єднаності регіонів, низького рівня розвитку товарно-грошових зв'язків, рассредоточенности населення і постійної боротьби із зовнішньою небезпекою.

Боротьба землеробського населення з набігами кочівників і, перш за все татаро-монгольським ігом, що обумовлюють характер і напрям колонізації нових земель, викликала певні деформації соціального розвитку, його зміщеність в порівнянні з європейськими державами. На Заході відсутність вільних просторів і висока щільність населення дуже загострювали соціальні суперечності, що вело до більшої консолідації станів і прискорювало законодавче закріплення станових та особистих прав. У Росії в період складання централізованої держави, навпаки, гострота соціальної конфронтації тривалий час знімалася за рахунок відтоку населення на околиці, де в свою чергу традиційно гуртувалися опозиційні елементи. Не випадково саме такі окраїнні регіони ставали вихідним пунктом антиурядових виступів, селянських і козацьких рухів. Так було в період Смутного часу початку XVII ст., Повстання Разіна, та й пізніше, в ході селянських воєн XVIII ст. Розвиток соціальних відносин на великих просторах і систематичний відтік населення до околиць до певної міри сповільнювали зростання соціальної напруженості, видозмінювали форми її прояву і, в кінцевому рахунку консолідацію станів. У цих умовах держава активно втручається в процес формування та законодавчого регулювання станів з метою забезпечити раціональне функціонування всієї системи. У XIV-XV ст. основне населення міст і сільської місцевості мало приблизно однакове правове становище. Так звані податкові стану несли певну службу і повинності державі, яка називалася «тяглом». Тяглі громади розрізнялися на посадські - торгові, міські та землеробські - волості. Існувало вотчинне (спадкове) землеволодіння. Право володіти вотчинами належало вищого стану - боярству, займав вищі посади військової та адміністративної служби. Вони володіли землями на спадковому праві, здійснювали за рішенням влади управління містами (намісники) і волостями (волостелі), отримуючи від місцевого населення певні доходи за здійснення управління і суду. У міру розширення держави, в його розпорядженні чинився значний кількість земельних володінь, які воно роздавало в умовне користування дворянства. Ці землі (маєтку) вони отримували не в спадкове, але довічне володіння під умовою військової служби. Сформувалася особлива служива система, при якій кожен шар суспільства (стан) мав право на існування лише остільки, оскільки ніс певне коло повинностей, за термінологією того часу - «службу», або «тягло». Серцевину організації становило умовне землеволодіння: надання землі та селян служилим людям. Таким чином, в Російській державі формувалася помісна система. Основною перевагою цієї системи було те, що держава завжди могло мати в своєму розпорядженні значну військову силу, не витрачаючи на її утримання ніяких коштів. Умовність помісного землеволодіння полягала в тому, що воно в принципі не було спадковим і навіть довічним, залежачи виключно від самого факту несення служби державі. Поміщик мав не тільки виходити на службу сам, але і приводити з собою певну кількість селян з відповідним спорядженням - «кінно, людно і оружно».

Помісний СИСТЕМА

Як система помісне землеволодіння склалося в кінці XV ст., Коли уряд Івана III і потім Василя III ввело в помісну роздачу значний масив нових земель. Вже до середини XVI ст. маєток став найпоширенішим видом землеволодіння в центральних повітах. Для держави XVII ст. помісна система стала важливим контрольним і господарським інститутом: не маючи достатньої кількості чиновників на місцях, при складанні обліково-фіскальних документів, збір податків, мобілізації в армію і, нарешті, в поліцейських метою уряд спирався на землевласників. Вся логіка розвитку служилого держави і помісної системи вела до поступового закріплення за станами певних функцій і пов'язаних з ними обов'язків і прав.

Головним юридичним ознакою служилого стану в цілому було право володіння землею та селянами, а також обов'язок державної служби, насамперед військової. Це стан було, проте, не цілком однорідне за своїм соціальним складом, що знайшло своє вираження в традиційній, що склалася поступово, ієрархії чинів. Всі служиві чини ділилися на дві основні категорії - «служивих людей по батьківщині» і «служилих людей по приладу». Належність до першої категорії визначалася походженням, а друга (нижча) категорія була відкрита для поповнення з деяких інших станів (наприклад, стрільців, козаків і навіть тяглих верств - селян і посадських). Верхи служилої ієрархії - «служилі люди по батьківщині» поділялися на три розряди, які різнилися між собою родом служби, ступенем привілейованості, розмірами земельних пожалувань. Вищий розряд складали думні чини, тобто ті, які брали участь у діяльності Боярської думи - дорадчого органу при монарху. До складу думних чинів входили бояри, окольничі, думні дяки. Наступні два розряди становили чини московські (служили в столиці, при дворі) - стольники, стряпчі, дворяни московські і мешканці, і чини городові (провінційні) - дворяни виборні, діти боярські дворові і діти боярські городові. Загальна тенденція розвитку чиновного ладу полягала в тому, що дворянство все більш ставало привілейованим замкнутим станом, відмежовувалися від приладових служивих людей, сближавшихся за своїм статусом з тягли верствами населення. За Петра I вони остаточно були перетворені в податноє стан.

Економічну основу консолідації правлячого стану становило володіння землею і селянами. Протягом усього XVII століття і, особливо в другій його половині, йде поступове перетворення умовного землеволодіння (коли маєток давалося тільки на час служби) в безумовне, або вотчинне (передававшееся у спадщину). До кінця XVII століття відмінності між ними стають все більш формальними, поки, нарешті, вони не зливаються юридично в петрівському указі про майорате 1714

Зворотною стороною процесу консолідації дворянства та посилення її економічної могутності стало закріпачення селян, послідовно проводилося державою з кінця XV ст. і остаточно завершене юридично в Уложенні 1649 р. Відправною точкою цього процесу стало обмеження права переходу селян від одного власника до іншого відповідно до їх бажанням. Судебник 1497 р. вперше ввів певний термін цього переходу - за тиждень до і тиждень після Юр'єва дня, що доводився на 26 листопада за старим стилем. Судебник 1550 р. суттєво не змінив це положення, уточнивши лише суму, яку виплачував селянин старому власнику при виході від нього - так зване «літнє». Надалі перехід був скасований повністю, і селянам залишився тільки один, нелегальний спосіб здобуття свободи - втеча від своїх власників. Держава в свою чергу поруч правових актів збільшувало термін розшуку збіглих селян, а також вдосконалювало систему їх розшуку. Нарешті, Покладання 1649 р. зробило розшук безстроковим, що означало завершення процесу закріпачення селян.

У XVII столітті виділялися різні категорії селянства. По правовому положенню досить суттєво різнилися селяни приватновласницькі і чорносошну. У свою чергу приватновласницькі селяни могли належати світським власникам - поміщикам, церковним установам (оскільки церква в той час мала в своєму розпорядженні великими земельними володіннями) і, нарешті, палацовому відомству. Великі розміри палацового землеволодіння, а також відносно легкі умови праці, давали тут більше можливостей для збереження традиційного селянського самоврядування. Чорносошну селяни несли державне тягло, сплачуючи податки та відбуваючи повинності на користь держави. Ця категорія селян жила на державних (або «чорних») землях і відносно вільно розпоряджалася своїми ділянками, хоча і не була їх власниками. Проте в аналізований період такі землі зберігалися в основному лише на Півночі.

Ремісниче і торгове населення міст допетровського часу мало загальне найменування посадських людей, так як вони жили на посадах - в тій частині міста, яка перебувала поза фортецею і де розташовувалися землі і двори городян. Посадські населення, однак, не було однорідним. У його складі виділялося економічно сильну купецтво, що входило в торгові корпорації, яких було три - гості, вітальня і суконна сотні. Посадські населення складало єдину тяглу громаду, так як відбувала державні повинності, разверстивавшіеся між окремими платниками. До складу тягла входили як грошові платежі, так і служби на користь держави. Розкладка податей проводилася самим посадским світом в залежності від майнового стану платника. Саме тому посадское населення було зацікавлене в тому, щоб ніхто з жителів міста не ухилявся від несення повинностей і все таким чином були прикріплені до тяглу.

Характеристика положення основних станів російського суспільства XVII ст. показує, що всі вони мали строго певні обов'язки по відношенню до держави. Процес державної регламентації функцій станів йшов поступово і отримав своє правове оформлення у середині XVII століття. Соборний Покладання 1649 р. стало найважливішим законодавчим кодексом допетрівською Русі, затвердженим Земським собором. Це був розгорнутий правовий документ, розділений на 25 розділів і містить 967 статей. У них знайшло чітке юридичне оформлення становище станів, причому найбільш важливих питань були присвячені особливі голови.

До їх числа відносяться, наприклад, такі, як «Суд про селян», «Про помісних землях», «Про посадських людей», «Суд про холопів» та інші. За Укладення селяни прикріплялися до землі, посадські люди - до виконання міських повинностей, служиві люди - до несення військової та інших державних служб.

До складу держави постійно входили нові території, які послідовно ставали об'єктом господарського освоєння, селянської землеробської колонізації. Сформований тип землеробського виробництва і селянського господарства виявив свою велику стабільність у часі і просторі, послідовно відтворюючись кожен раз на знову освоюваних землях. При відсутності перенаселеності, земельної тісноти, економічний прогрес був пов'язаний не стільки зі зміною типу господарювання, скільки з кількісним зростанням оброблюваних земель. Все це справляло істотний вплив на процес формування суспільства і держави в Росії. Підходячи з цієї точки зору, можна констатувати вплив географічних умов - протяжності території, її рівнинного характеру, поєднання ліси і степи - на розміщення населення, на складалися стратегічні ситуації, на формування природних кордонів держави. Можна відзначити також вплив грунтово-кліматичних умов, наявність розгалужених річкових басейнів, що створювали зручні водні комунікації, багатих лісових масивів і, особливо, запасів придатних для землеробства земель. Колонізація нових земель багато в чому визначала темпи розвитку, зміни основних фаз соціальних процесів, їх спрямованість і специфіку. У цьому полягала суттєва відмінність Росії від Заходу.

Великі простори незаселених земель, систематичний відтік населення до околиць до певної міри сповільнювали зростання соціальної напруженості, видозмінювали форми її прояву. Характерно, що якщо в Західній Європі однією з форм зниження соціальної напруженості була свідома організація міграцій населення (у вигляді, наприклад, Хрестових походів, спорядження морських експедицій для відкриття і колонізації нових земель, посилання незадоволених і соціально небезпечних елементів у колонії), то в Росії головною турботою уряду виявлялася як раз зворотна практика всебічного стримування, перешкоджання відтоку населення або його втечі на околиці. В результаті тут формувалися особливі умови для законодавчого закріплення специфічної організації товариства, які були пов'язані з необхідністю швидкої мобілізації економічних і людських ресурсів в екстремальних умовах господарської роз'єднаності регіонів, низького рівня розвитку товарно-грошових відносин, рассредоточенности населення, постійної боротьби із зовнішньою небезпекою. Розширення територіальних меж держави до кінця XV - початку ХVIвв. поставило питання про якісну зміну системи управління. До складу єдиної держави увійшли території, ще недавно були в складі ряду великих і удільних князівств, де існувало традиційно княже управління. Для того щоб тісніше пов'язати місцеве управління з централізованою владою, було введено намісницьке управління. На місця прямували намісники в міста і волості, в сільську місцевість. Намісники і волостелі мали управляти за допомогою свого адміністративного апарату, який виконував і судові функції. Цей захід давала уряду можливість посилати на місця надійних людей, що розглядалося як службове заохочення. Урядники направлялися на обмежені терміни, протягом яких прагнули збагатитися наскільки можливо. Це називалося системою годування. Намісницьке управління виявилося надзвичайно тяжким для населення і недостатньо ефективним для управління.

Правові норми обмежували обсяг зборів, які намісники могли отримувати з населення. Вони отримували «В'їжджаючи корм», передбачалися періодичні побори по великих святах, судові, торговельні та інші побори. Обмежувалося також число помічників, яких місцевий адміністратор міг привозити з собою. Важливо, що всі збори намісник стягував не сам, а через місцеву владу. Проте всі ці заходи виявлялися недостатньо дієвими на практиці. У внутрішньому управлінні повітів здавна існувала своя, місцева, яка спиралася на давні традиції, система самоврядування. Представниками повітового населення обиралися старости, соцькі, в руках цих виборних місцевих адміністраторів при намісників здійснювалося управління податковими і поліцейськими функціями повіту.

Особливої ​​гостроти проблеми внутрішнього управління досягли у зв'язку із зростанням розбоїв та крадіжок. Перенесення основних функцій підтримки правового порядку до місцевих органів управління ставало необхідним. Лише місцеве населення, на відміну від тимчасово керували намісників і волостелей, був зацікавлений в ефективній боротьбі з цим злом. Одним з перших рішень уряду в даному напрямку стала передача кримінальних справ у відання місцевих виборної влади в Пскові в 1541 р. Судили «лихих людей» цілувальники і соцькі на княжому дворі, як би відновлюючи на новій основі регіональні традиції місцевого самоврядування. Ще судебник 1497 р. передбачав ряд норм про участь представників місцевого населення в суді намісників і волостелей. На суді повинні були обов'язково бути присутнім старости і «кращі люди», без яких суд не міг проводитися. Деякі намісники і волостелі, які не мали за своїм статусом права вищого суду, взагалі не повинні були вирішувати кримінальних справ.

Судебник Івана IV 1550 р. значно розширив ті правові норми, які розглядали питання про участь виборних представників місцевого населення в суді намісників. Сама постановка цього питання припускає, що серед місцевого населення перебували досить компетентні люди, що користуються авторитетом. Окремо судебник розглядав ситуацію, коли місцеві виборні люди, що брали участь у суді, були неграмотні. У цьому випадку протокол судового справи передавався їм для можливого подальшого контролю у цій справі. Норми судебника стимулювали вибір місцевої влади, так як без них боярський суд намісника взагалі не міг відбутися. Судебник Івана IV обмежував свавілля наместнічьего управління ще й тим, що він надавав право подавати скарги на суд намісника і його адміністраторів у вищу інстанцію. У 1555 р. намісництво як форма управління на місцях була скасована. В указі Івана IV згадувалося про скарги населення на збитки, які воно терпіло, і нова реформа була представлена ​​як захід, спрямований на загальне благо. Лише в прикордонних містах було передбачено воєводське управління, що робилося за побажаннями населення, яка побоюється вторгнень ззовні.

Воєводське управління було військовим, централізованим, але воно відрізнялося від наместнического тим, що воєводи не мали годуватися за рахунок населення. Обов'язки воєвод визначалися спеціальним наказом, який, зокрема, вимагав проведення ревізії управління за попередній період, здійснення оборони міста, поліцейських функцій, суду, пожежної безпеки. Самоврядування земських установ при воєводському управлінні також зберігалося, причому воєвода був головним, а губернські старости його співправителями. Обидві сторони могли повідомляти в центр про зловживання іншого боку. Активний розвиток місцевого управління відбивало, мабуть, прагнення влади спертися на більш широку соціальну базу в боротьбі з боярською аристократією.

Відносини адміністративної системи і населення, землі і влади розвивалися в цей період суперечливо. Станово-представницькі установи, що спиралися на традиційні уявлення про взаємодію централізованої княжої влади і владних функцій народного представництва і його вічових порядків, не відразу втратили своє значення. Найбільш яскравим явищем у розвитку станово-представницьких інститутів влади в XVI-XVII ст. були Земські собори.

Земський СОБОРИ

У порівнянні з аналогічними представницькими установами на Заході - парламентом в Англії, генеральними штатами у Франції та Нідерландах, рейхстагом і ландтагом в Німеччині, риксдагом в Скандинавських країнах, кортесах в Іспанії, сеймом у Чехії та Польщі, Земські собори в Росії грали менш значну роль. Вони виникли в більш пізній час (оформилися в XVI ст. І вже до кінця XVII ст. Втратили своє значення і припинили скликатися). У XVI-XVII ст. вони скликалися здебільшого в умовах економічних труднощів, воєн або прийняття відповідальних внутрішньополітичних або зовнішньополітичних рішень, коли уряд потребував підтримки або схвалення своїх дій з боку більш широких верств населення. Період найбільшого розквіту станово-представницької монархії в Росії припадає на XVII ст., Коли Земські собори скликалися найбільш часто.

У контексті розвитку земського початку і станового представництва в управлінні особливий інтерес представляє питання про Земських соборах. З часу Івана Грозного простежується особлива форма легітимації владних рішень - за посередництвом відкритого звернення до народу, представленому станами. Джерела повідомляють навіть про таку акцію, як мова молодого царя з Лобового місця (1549 р.). Історики сперечаються, чи є це повідомлення домислом або в її основі лежить реальний факт. У всякому разі, ця звістка цікаве тим, що в ньому йдеться про «заборону зібрати свою державу з міст всякого чину», про намір царя бути самому "судом і обороною» підданих, встановити справедливий суд. До подібної відкритої формі обгрунтування своїх дій цар вдавався і згодом. Прямуючи у військовий похід на Казанське ханство, цар у Володимирі, де зібралося військо, виголосив звернення «до бояр, воєвод, княжатам, дітям боярським двірським і городовим московської і новгородських. Земель» про шкоду місницьких суперечок, причому пропонувалося відкласти цю практику під час походу.

У якійсь мірі це, можливо, нагадувало нижчих шарів суспільства традиційні вічові звичаї всенародного ради, викликало певні ілюзії єднання народу і влади. Але, звернення до представників населення спочатку не передбачає вибору з двох можливих рішень (як це було на віче), і, навпаки, має на увазі загальну підтримку і прийняття до виконання запропонованого способу дії. Ймовірно, ця міра корисна для влади і ще в одному відношенні - створення образу єдності царя з «світом», «землею», «народом», якому заважають і протидіють ті чи інші особи з оточення монарха, В одному з подібних випадків звернення до народу, цар заздалегідь отримує кредит довіри для боротьби з ними. У період підготовки опричнини в зверненої до царя грамоті від московських «гостей, купців та інших громадян граду Москви» містилося прохання, «щоб цар їх на здобич вовкам не давав, особливо ж від рук сильних рятував »і пропонувалося сприяння у винищуванні« государских лиходіїв і зрадників, вони за тих не стоять і самі тих споживуть ».

Ідея єднання влади і народу дуже широко поширена в політичній думці і публіцистиці XVI ст. Спадкові права на престол і повнота влади монарха представляють ідеал політичного ладу, що його обстоюють самим Грозним в його творах. Участь станів в управлінні, форми їх взаємодії з монархічною владою виступають як головні теми політичної думки в таких пам'ятках, як «Бесіда Валаамских чудотворців», творах І. Т. Пересветова, який особливо проводить ідею використання сильної влади. Більш уважний розгляд політичних програм публіцистів, які проповідують ідею соборного єднання, дозволяє, проте, побачити в ній досить чітко виражені станові інтереси. Так, у творах І. Т. Пересветова царська «гроза», державний розум і справедливість виступають як гарант станових прав дворянства.

Перший до нас документ Земського собору - це Приговорной грамота 1566 р., містить думки представників багатьох станів держави з питань подальшого ведення Лівонської війни. У ній представлені духовний стан, бояри, окольничі, дяки - тобто керівники центральної адміністрації, дворяни і діти боярські, а також представники торгового стану - гості та купці. Всі вони названі поіменно, а на звороті грамоти є їхні підписи. Грамота підтверджує припущення про те, що соборна форма виступає як зовнішня демонстрація єдності станів в підтримці рішення монархічної влади. Тим не менше, ідея Земських соборів безсумнівно увійшла в політичну свідомість і практику політичного життя епохи.

Влада все більш часто вдаються до використання соборної форми в періоди політичної нестабільності або для прийняття великих рішень, які зачіпають інтереси одного або декількох станів. Прикладом може служити церковно-земський собор 1584 за царя Федора Івановича, коли було прийнято рішення про скасування церковних і монастирських податкових пільг (тарханів). Обмеження прав духовенства на землі і відповідні податкові пільги були задумані ще Іваном Грозним, який також використовував соборні форми для постановки цього питання. Грамота 1584 знову загострювала увагу на необхідності обмежити пільги духовенства заради інтересів казни і служивих людей.

Особливу увагу привертає перший виборчий Земський собор, який привів до влади Бориса Годунова (в 1598 р.). Одні дослідники вважали, що даний Собор являв собою просту інсценування, розіграну партією Годунова, інші доводять, навпаки, що правові норми його проведення були дотримані. Збереглося соборну визначення про обрання Бориса Годунова царем. Воно являє собою документ, в якому яскраво виражена ідея законності обрання нового царя. В якості обгрунтування висувається поряд з божественним приреченням заповіт Грозного і народне волевиявлення. Укладачі Грамоти перебували в складному становищі, оскільки після смерті царя Федора Іоанновича законна династія припинилася, і необхідно було доводити законність і доцільність незнатного «царського корені сродіча, ближнього приятеля, слуги і Конюшенного боярина» Бориса Федоровича в ранзі царя. В якості аргументів наводився ряд біблійних оповідань про обрання царів з числа людей нецарського роду. Згадувався, зокрема, біблійний Давид, а також Йосип Прекрасний, який згідно з версією грамоти царював в Єгипті. Залишається неясним, втім, чим пояснюється згадка про Йосипа як царя, хоча укладачі грамоти не могли не знати, що він не був фараоном. Утримувався є тут натяк на незаконність обрання або, навпаки, мало місце бажання будь-якою ціною знайти відповідний ефектний біблійний прецедент? Важливим елементом зміцнення легітимності влади в монархічному державі традиційно був доказ збереження генеалогічної наступності царського роду. У Грамоті цей мотив також присутня, а в наступних документах знаходить більш повний розвиток, пов'язуючи Годунова з династією Рюриковичів.

Як відомо, багато політичних групи боярства були незадоволені обранням Годунова. Цікаво, що його політичні супротивники при цьому прагнули кинути тінь на законність та правомірність проведення Земського собору, який прийняв відповідне рішення. Основний недолік процедури прийняття рішення вбачався опонентами в недостатній показності і авторитетності Собору. Це свідчить про те, що ідея законності пов'язувалася в уявленні сучасників з характером і повнотою представництва на Земському соборі. Між тим, і цей Собор був достатньо представницький: на ньому були присутні більше 500 чоловік, що представляли такі станові групи, як духовенство, вищі думські чини (бояри, окольничі, думні дворяни, думні дяки), центральна адміністрація (прикази дяки), особи палацового відомства (ключники та ін), военнослужілие люди (стольники, дворяни, стряпчі, стрілецькі голови, мешканці). Крім привілейованих правлячих верств у складі Собору були представники купецтва і городян (гості, старости вітальні, суконної і чорних сотень Москви).

У соборному визначенні виникає ряд нових політичних формул. Однією з них є теза про «непохитному одноголосності всенародного безлічі» (яке нібито було проявлено при обранні Годунова). Ця єдність трактується як вища основа права, принаймні, за відсутності монарха. Даний принцип розвинений далі в наступній тезі - «Глас бо народу, глас Божий. З ними де з усіма міцний рада поклавши, еже однодумно, з поміччю Божою, обра (обрали) есмя Государя на царство ». Про серйозність цього всенародного зобов'язання як юридичного принципу говорить той факт, що вже після смерті Годунова і навіть повалення Лжедмитрія в 1607 р. особливий Земський собор спеціально займався питанням про звільнення населення від клятви Бориса Годунова і присяги Лжедмитрій. Патріархат склав грамоти - «прощальну» і «дозвільну» від клятв, а все населення, в тому числі прості городяни, повинні були з'явитися на відповідну церемонію: «посадські, майстрові і всякі люди чоловічої статі» із сотень і слобод столиці. У міру посилення політичної нестабільності в країні участь представників станів у прийнятті рішень владою стає все більш помітним. Станово-представницькі принципи політичної системи з формальних стають більш реальними.

Якщо при спадкової влади головним легітимують ознакою виступала приналежність до царської династії, то в нових умовах Смутного часу головним легітимують принципом стає для різних політичних сил апеляція до всенародного рішенням Земських соборів. Навпаки, противники дорікали один одного в узурпації влади без згоди народу. Характерна в цьому відношенні літописна версія про прихід до влади Василя Шуйського (1606 р.). Після вбивства Лжедмитрія було висунуто пропозицію скликання Земського собору зі спеціальною метою вибору нового государя. Стали думати, «як би послатися для всієї землі, і щоб приїхали з міст до Москві всякі люди, як би за порадою вибраті на Московську державу государя, щоб усім людям був». Хоча ця пропозиція і не здійснилося у той час, але важливо, що подібний варіант розвитку політичних подій представлявся в якійсь мірі реальним і навіть бажаним.

Що стосується обрання Василя Шуйського, то він був проголошений царем без Собору, вигукнути своїми прихильниками з Лобового місця на Червоній площі. Є свідчення, що процедура обрання спочатку передбачала наявність альтернативних кандидатур, що сильно нагадує вічові порядки. У цьому випадку присутні мали б вибрати або Шуйського, або іншого претендента - Ф. Мстиславського. У наступний час супротивники Шуйського підкреслювали, що він на Московській державі запанував самовільно, без волі боярства і ради всієї землі. У 1610 р. Шуйський був скинутий з престолу, і питання про консолідацію монархічної влади знову став головним у політичній боротьбі.

Після позбавлення престолу Василя Шуйського, яка захопила владу боярська угруповання на чолі з Ф. І. Мстиславський також прагнула спертися на затвердження становим представництвом. У 1610 р. по містах розсилалися (можливо, вперше) грамоти, які вимагали надіслати виборних представників від усіх чинів для участі в Соборі. Хоча в даний момент в умовах Смутного часу цей заклик не був реалізований, сама ідея виборного представництва для проведення Земського собору є вельми важливою, новій. Вона передбачає досить високий рівень політичної культури на місцях, активність населення регіонів, їх прагнення брати участь у формуванні станово-представницьких установ.

В умовах соціальної дестабілізації, основними параметрами якої стали криза влади, громадянська війна і зовнішня інтервенція, станово-представницькі установи стали складатися в єдину систему, яка прагне до консолідації, як на місцях, так і в центрі. Особливий інтерес у цьому зв'язку представляють місцеві городові поради - місцеві виборні органи, утворені з метою мобілізації сил для відсічі інтервенції. Наскільки можна судити на підставі неповних даних, в городових радах брали участь місцеві дворяни, посадські люди, інколи й волосні селяни, чорні і палацові. Є свідчення, що міська наказовому адміністрація діяла разом з представниками станів. Діяльність місцевих рад була підпорядкована головній меті - об'єднанню сил населення для організації війська, і тому важливою функцією ставала координація дій шляхом листування з іншими містами. Грамоти з повіту в повіт переносили спеціально вибрані ходоки, а отримані листи оголошувалися на мирських сходках - «ті списки в усьому світі члі». Після загальної ради виносилося рішення про подальші дії. Одним з найважливіших результатів цієї діяльності стало утворення Першого народного ополчення, що рушили з різних міст на звільнення Москви. Не слід, однак, перебільшувати значення міських рад як постійного органу влади. Виступаючи, скоріше, як прояв в екстремальних умовах організують почав традиційних вічових нарад і зборів, вони не мали достатньої економічної і політичної стійкістю в умовах сформованого станового суспільства. Їх роль тому поступово знижувалася і сходила нанівець, у міру того як у складі ополчення провідну роль почали відігравати дворянські загони південних повітів і козацтво. Найвищою точкою станово-представницької форми влади був верховний орган влади - «Рада всієї землі», що діяв протягом декількох місяців 1611 під Москвою. Ним був створений свого роду основний закон - «Вирок всієї землі», прийнятий Земським собором.

Преамбула документа відбила ті. соціальні верстви, які брали участь у його створенні, будучи об'єднані основною метою Першого ополчення. Інакше кажучи, представники станів, які в ньому згадані, виділені зі складу самого Ополчення. У документі представлені «Московської держави різних земель царевичі і бояри, і окольничі, і чашники, і стольники, і дворяни, і стряпчі, і мешканці, і наказові люди, і князі, і мурзи, і дворяни з міст, і отамани, і козаки , і всякі служиві люди і дворові ». Додаткові відомості про склад Собору дають підпису його учасників. Серед міст, що послали своїх ратників в ополчення, - найбільші міста Замосковного краю і Поволжя, міста Півночі - Ярославль, Нижній Новгород, Володимир, Ростов, Юр'єв, Архангельськ, Вологда, Галич, Переславль-Залеський, Кострома, Муром, Можайськ, Калуга, Звенигород , Дмитров, Кашин, Смоленськ, Воротинська та інші. Відсутність згадок про духовенство, селян і купецтві зрозуміло в силу особливого складу військового ополчення. Втім, представники різних станів могли виступати в ополченні і в новому своїй якості - воїнів, вояків.

Земський собор обрав свого роду тимчасовий уряд на чолі з боярами і воєначальниками (Д. Т. Трубецькой, І. М. Заруцький, П. П. Ляпунов), відповідальне перед Земським собором - «усією землею вільно бояр і воєвод переменіті, і в той місце вибраті інших, поговорю з усією землею, хто буде більш до земського справі стане в нагоді ». Під контролем Собору знаходиться судова та адміністративна діяльність уряду. Була передбачена організація центрального адміністративного апарату, яка відтворювала систему вищих державних установ - наказів. Це були Розрядний, Помісний, Розбійний накази, відав казною Великий прихід, були навіть Палацовий наказ і накази територіальної компетенції - Чверті. Адміністративна діяльність повинна була проходити під контролем виборних Собором представників. Основна увага законодавців звернуто на правову основу розподілу земельних володінь. Особлива увага до цього питання відображає переважання дворянських інтересів і прагнення впорядкувати питання земельної власності, дуже сильно заплутані за роки Смути.

Вакуум влади мав своїм наслідком суперечливі рішення земельного питання різними інстанціями влади та її конкуруючими носіями, зокрема урядами Шуйського, Лжедмитрія і Тушинського злодія, кожен з яких наділяв своїх прихильників земельними пожалування. Були взяті під захист володіння духовенства, простежується також спроба зміцнення дисципліни і правопорядку, особливо, в середовищі козацтва. Що стосується селянського питання, то він також вирішувалося в інтересах дворянського більшості Земського собору, підтверджуючи розшук і повернення селян і дворових, які в Смутні часи опинилися в містах і посадах або в розпорядженні нових власників. Суперечливість задуму всенародного представництва, з одного боку, і спроби закріпити права одних станів на шкоду іншим, - з іншого, багато в чому пояснює неміцність Першого ополчення, пов'язаного лише боротьбою із зовнішньою небезпекою і зміцненням держави.

Ідея Земського собору супроводжує також організації Другого ополчення. У березні 1612 р. ополчення прибуло в Ярославль, де Рада придбав статус вищого урядового установи. У Рада всієї землі в Ярославлі входили стольник і воєвода Д. М. Пожарський, виборний представник від Нижнього Новгорода К. Мінін, митрополит, думні чини, городові дворяни, 12 посадських людей, стрільці, пушкарі, козаки, казанські князі, воєначальники і мурзи, іноземці. Як вищого органу влади Рада всієї землі вирішував питання внутрішньої і зовнішньої політики, зокрема збору грошових коштів, суду, дипломатичних переговорів.

В історії Земських соборів найбільш представницьким є Собор 1613 р., прийняв Затверджену грамоту про обрання на царство Михайла Федоровича Романова. Чисельність виборних депутатів з місць досягала 700-800 чоловік, серед яких була велика кількість виборних від міст. Своїм рішенням Собор прийняв станово-представницьку монархію як форму правління Російської держави. Рішення головного питання визначило подальшу долю Земських соборів у Росії. Маючи потребу в легітимації влади та основних рішень у сфері внутрішньої і зовнішньої політики, нова династія прагне використати авторитет станового представництва. У 1613-1622 рр.. Собори функціонують постійно, хоча коло предметів їх відання значно звужується. До допомоги Земського собору влада вдається для оголошення майже щорічно нових податків, упорядкування відносини з козацтвом, матеріального забезпечення війська. Перетворення Собору з органу влади під другорядне церемоніальне установа знижує інтерес до його роботи на місцях.

У міру посилення монархічної влади все більш помітним стає зниження ролі представницького установи в політичній системі. Після повернення митрополита Філарета, який став реальним вершителем справ як батька царя і патріарха, Земський собор збирався кілька разів для вирішення військових питань, а з 1622 р. більше 10 років не збирався взагалі. Наступні роки царювання Михайла, а потім вступ на престол Олексія Михайловича були відзначені активною діяльністю Земських соборів, на яких обговорювалися головним чином питання зовнішньої політики (відносини з Польщею, Швецією, Кримом). Інституціоналізація даного станово-представницької установи так і не відбулася: не визначена була періодичність їх скликання, характер представництва з місць і статус депутатів, відносини з іншими установами даної політичної системи. В історії Земських соборів XVII ст. особливу роль відіграє Земський собор 1649 р., прийняв і затвердив новий загальнодержавний правовий кодекс - Соборне укладення.

Фактичне скасування Земських соборів не відразу була усвідомлена суспільством, яке сприймало їх як важливий інститут соціального контролю. В обстановці гострих соціальних протиріч середини XVII ст. (Хвилювання селян і міські повстання) населення продовжувало звертатися до Земського собору як засобу вирішення соціальних проблем. Друга половина XVII ст. підтверджує дану тенденцію: у сфері їх компетенції залишається спадкоємність зовнішньополітичного курсу або підтримка монархічної влади в тих випадках великих реформ, коли необхідно забезпечити консолідацію станів. На ряді Земських соборів обговорювалося дуже складне питання про возз'єднання України з Росією, яке стосувалося в тій чи іншій мірі всього населення країни. Питання про возз'єднання було вирішено остаточно на Земському соборі 1653 р., який носив особливо урочистий характер. У складі учасників Собору були представники вищого духовенства - патріарх Никон, митрополит Крутицький Селивестров, митрополит Сербський Михайло, інші вищі церковні ієрархи «з усім освяченим собором», боярство і думні люди різних чинів, а також дворяни московські та інших міст, діти боярські, міське населення і купецтво всіх рангів - гості, торгові люди вітальні і суконної сотень, тяглі люди чорних сотень і палацових слобід, стрілецькі воєначальники, інші «всяких чинів люди». Відповідальність і важливість прийнятого рішення вимагала повної і достовірної інформації про те, як ставиться населення до передбачуваної акції. Мабуть, цим пояснюється широка гласність обговорення, (питання вирішувалося протягом декількох років), проведення його не тільки в традиційних рамках Собору, а й за його межами - на площі. Головний документ про прийом у підданство Богдана Хмельницького і війська Запорізького був на Соборі зачитано вголос, після прочитання урядової доповіді. Думки різних станів з'ясовувалися окремо, представники кожного з них радилися між собою, а потім оголошували свою думку. Збережений соборний акт стисло і сумарно викладає боярський вирок, думка служилих і торгових людей. Кожне з станів висловило готовність підтримати прийняте рішення. Остаточна формула спільного рішення свідчила: цар «за їх челобитью велів їх прийнята під свою государскую високу руку».

Дещо інший характер мав Собор 1682 - один з останніх соборів, на яких розглядалися питання внутрішньої політики держави. Собор ухвалив рішення про знищення місництва. Оскільки це питання стосувалося, передусім вищої знаті та представників служилого стану, то в його складі були головним чином представники відповідних станів, дуже повно були представлені і церковні ієрархи. Однак з метою більш широкого оповіщення населення про скасування місництва, рішення Собору було оголошено привселюдно з постільного ганку царського палацу, де його могли чути люди всяких чинів, на Соборі не присутні.

У політичній системі XV-XVII ст. становить інтерес ще один заклад, певною мірою здійснювало функції соціального контролю влади - Боярська дума. У традиційному суспільстві споконвічно існував рада при князі. З розвитком політичної системи ця рада набуває іншого соціальний зміст, склад та функції. Згадка про раду довірених і компетентних людей знатного походження, з якими князь, за звичаєм, обговорював найважливіші справи управління, зустрічається в джерелах з давніх часів. Так, при Володимирі Святому рада складалася з бояр, а в особливо відповідальних випадках коло радників розширювався за рахунок церковних ієрархів і представників міських верств. По суті, прийняття рішення князем і цією порадою становило певну єдність. У традиціях Московського князівства за Івана Калити і інших перших князів боярський рада складалася з помічників та однодумців князя, інтереси яких з основних питань управління, внутрішньої і зовнішньої політики збігалися. У числі головних питань політики московських великих князів цього періоду було врегулювання відносин з Ордою (літописи особливо відзначають, що після поїздки Івана Калити в Орду встановилися досить стабільні відносини з завойовниками, «мир і тиша», які тривали протягом кількох десятиліть).

Активна політика Калити з придбання (за допомогою договорів, купівлі або завоювання) нових земель та їх заселення цілком відповідала інтересам боярства. Відносини великого князя і його радників - бояр, складалися як служиві, відносини панування і підпорядкування. Отримуючи від князя землі у володіння, бояри зобов'язані були військовою службою і активною участю в управлінні. Положення істотно змінилося в другій половині XVI ст., Коли процес складання централізованої держави протікав надзвичайно швидко. В історично дуже короткі терміни крізь протиріччя междукняжескіе боротьби виразно пробиває собі дорогу тяга широких верств населення до об'єднання, централізації. Ліквідація міжтериторіальних кордонів, уніфікація управління, створення єдиної грошової системи, спільної оборонної системи, були тими привабливими для населення умовами, які забезпечили складання централізованої держави. Питання полягало лише в тому, який з великих столичних міст - Твер, Володимир, Москва - виявиться, зрештою, столицею об'єднаної держави. Московський великий князь Іван III прийняв на себе новий титул, що виражав нову якість політичної системи - государ всієї Русі (1493 р.). Процес централізації завершувався входженням до складу Московського князівства Новгородської землі (1478 р.), великого князівства Тверського (1485 р.). Приєднання Пскова (1510 р.) і Смоленська (1514 р.) при Василя III довершили об'єднання. У результаті всіх цих змін в Москві сформувався зовсім новий склад аристократії, що включала в себе прізвища колишніх великих і удільних князів, чиї предки ще нещодавно виступали в якості єдиновладним правителем своїх земель, вершили суд і керування зі своїми боярськими радами. Опинившись у нових умовах, ці представники знаті претендували на особливе становище в державі, потіснивши стару московську боярську верхівку (в основному нетитулованих). Істотно змінився в зв'язку з цим і склад Боярської думи. Прагнучи утримати своє переважне становище в державі, цей шар консолідувався і зумів захистити себе на досить довгий час особливою системою гарантій - місництвом. Саме слово це пов'язано з поданням про місце за князівським столом, але соціальний сенс цієї системи значно ширший. Суть місництва полягала в тому, що всі вищі посади військової та адміністративної служби за допомогою особливого рахунку розподілялися відповідно до спадкової родовитістю претендентів. Це означало закріплення спадкових привілеїв за представниками знатних родів і різко обмежувало можливості довільного втручання государя до складу даного шару. За службу государ міг дарувати грошима або маєтком, але не батьківщиною (тобто спадковими привілеями, супутніми знатності роду).

У міру розширення цієї родовитої групи протиріччя між її представниками дедалі більше загострювалися, а в період урядових криз іноді набували істотне політичне значення. Такою була обстановка боротьби боярських угруповань за владу в період регентства Олени Глинської та дитинства Івана Грозного. Дана ситуація визначила новий статус князівської ради і його склад. Знатні аристократи, входячи до складу боярського ради, прагнули займати в ньому більш визначене, а по можливості - спадкове становище. Виникла і особлива ієрархія так званих думських чинів (тобто членів Думи). Безсумнівно, аристократична еліта претендувала на участь у прийнятті рішень, при якому великий государ виступав як би перший серед рівних. З іншого боку, государ, спираючись на традиції великокнязівської влади, прагнув відтворити цю систему відносин і в нових умовах. У результаті виникали суперечності і невдоволення. Від часу Василя III дійшли свідчення про опозицію боярства, відстороненого від прийняття рішень. Як висловив цю думку Берсень-Беклемішев, великий государ вирішує державні справи не в Боярської думи, а у вузькому колі - «сам третин у ліжку». Однак ця тенденція обмеження владних повноважень Боярської думи отримує подальший розвиток.

Необхідно відзначити ще одна зміна соціального складу Боярської думи. У міру розширення функцій управління великого держави зростає і розгалужується система його установ - бюрократичний апарат наказів, що виростали з патримоніальної адміністрації держави двору. З початку XVI століття у складі Думи виявляються чиновники, необхідні для ведення думського діловодства. Вони не належали до складу аристократії і становили нижчі думські чини - думних дворян і думних дяків. Їх причетність до справ, добра поінформованість і ділові якості надають їм велике, а часом і вирішальне значення в механізмі управління, реалізації владних рішень. Конфлікт боярства і бюрократії, що почався непомітно, надалі набуває вирішальний характер.

Посилення авторитарних рис режиму - «самодержавства» при Василя III і, особливо, Івана IV супроводжується зростанням опозиції боярської аристократії. Подолання її опору виступає за царювання Грозного як одна з домінуючих рис його політики. Так званий Собор примирення 1549 відображає етап цієї боротьби. Цар у присутності духовенства, бояр, адміністрації, а можливо, і більш широкого кола станових представників виголосив промову, в якій говорив про боярських зловживання в період його змалку і юності. Він зажадав, щоб надалі бояри служили йому як государеві - «без усякої хитрості». Бояри, які опинилися в положенні прохачів, змушені були виступати з покаяними промовами, на що цар відповідав попередженням на майбутнє. Таким чином, були позначені позиції сторін, причому вони виявилися досить далекі від примирення. Подальший розвиток подій царювання Грозного і, перш за все, опричних терор завдали різкий удар по позиціях боярства, його економічному та соціально-політичному становищу. Лише опинився поза межами досяжності для монарха князь А. М. Курбський виступив з цілісною опозиційної програмою, що знайшла вираження в його посланнях з-за кордону та інших публіцистичних творах.

У творах Курбського чітко сформульовані корпоративні претензії боярства царя як особливого соціального шару. Його перший і головний докір Грозному, виражений у різкій викривальної формі, полягає саме в тому, що він знищує «сильних» людей і воєначальників, які забезпечують процвітання і військові перемоги. Ідеалом політичної системи для Курбського є монархія, при якій цар управляє спільно з обраними радниками, які повинні бути не тільки компетентні, але і мають правовий статус, що дозволяє їм висловлювати царя свої незалежні судження. У творах Курбського простежується вплив політичної думки Західної Європи того часу. В основі його політичної теорії лежать принципи природного права, на підставі яких ставало можливим провести межу між монархічним і деспотичним чином правління.

Постановка на правову основу відносин між монархом і аристократією являє собою певний крок у розвитку політичної системи. Вона стала можливою в період ослаблення царської влади, коли під час Смути бояри висунули з свого середовища ряд претендентів на престол. Ще в період воцаріння Бориса Годунова бояри, за деякими даними, зажадали від нього письмовий документ обмежувального характеру, який, проте, так і не був юридично оформлений. Реальні відомості є про прийняття такого зобов'язання («записи») при воцаріння Василя Шуйського в 1606 р. Її прийняття було проведено відкрито, в Успенському соборі Кремля, де новий цар фактично приніс присягу всій землі, зобов'язався виконувати відомі умови і цілував на цьому хрест. У свою чергу бояри також цілували хрест на підтвердження укладеного договору. Про широкої популярності прийнятого зобов'язання говорить той факт, що його текст був включений в офіційні грамоти, розсилалися з Москви по містах у зв'язку з оголошенням про новий царювання.

Запис обмежувала права монарха по відношенню до життя і майну підданих, містила обіцянку справедливого і законного судочинства. Основними предметами правового регулювання стали принципові питання «істинного суду» спільно з боярами, заборона конфіскації вотчин у членів родин засуджених. Цар обіцяв гарантувати збереження майна дружин і дітей засуджених представників нижчих станів - гостей, торгових або чорних людей.

Було прийнято зобов'язання законного розгляду справ, без урахування помилкових доносів, покарання наклепників, правильного розслідування у випадках появи звинувачень. Лейтмотивом Записи стало введення правового початку в державне управління - «скасування опали, обмеження свавілля і« насильства ».

Боярська програма монархії, обмеженої аристократією, знайшла своє вираження в проекті договору, запропонованого на переговорах 1610 Сигізмундом III про запрошення королевича Владислава на російський престол. Політична система організована у вигляді станово-представницької монархії, обмеженої Боярської думою і Земським собором. Боярська дума виступає як постійний діючу раду, без якого монарх не приймає ніяких рішень. Земський собор у свою чергу виступає як вищий орган влади, повноважний змінювати законодавство або переглянути цей договір. У центрі уваги документа - правове становище вільних станів, а саме - духовенства, боярства і вищої адміністрації, дворянства й купецтва. На відміну від вільних, кріпосні селяни й холопи не тільки не користуються цими правами, але, навпаки, зміцнюються в цій якості. Це підкреслює обмежений становий характер державної системи. У договорі дається підтвердження правових гарантій щодо вільних станів. Грамота В. Шуйського відтворюється для них повністю.

Ідея олігархічного правління знаходить своє реальне втілення у так званій «семибоярщина». Після повалення В. Шуйського влада опинилася в руках Боярської думи. Фактичними правителями стали сім лідерів боярських угруповань. Це були князі Ф. І. Мстиславській, І. В. Воротинський, А. В. Трубецькой, А. В. Голіцин і Б. М. Ликов, а також родовиті бояри - І. Н. Романов (молодший брат батька майбутнього царя) і Ф. І. Шереметьєв. Таким чином, у складі уряду ми бачимо тих представників вищої аристократії, які належали до князівських родів колишніх питомих государів, які не втратили спогадів про колишню незалежності від царської влади, а також видатних представників традиційного московського боярства. Для продовження олігархічного коаліційної правління обстановка Смутного часу не була сприятливою. Варіант колективного олігархічного правління (аналог якого був настільки виражений в Речі Посполитої) виникає в період династичних криз, коли руйнуються основи легітимності монархічної влади. Це відбувається потім в аналогічних ситуаціях боротьби за владу після смерті Петра I, Катерини I, палацових переворотів XVIII ст., А почасти проявляється також і в період династичного кризи після смерті Олександра I у 1825 році.

Найбільш вираженою спробою такого роду, що супроводжувалася виробленням особливої ​​політичної програми, був виступ верховніков, прагнули ввести олігархічне правління аристократії при обмеженій монархічної влади. Що стосується політичної програми Самбірщина 1610 р., то про неї можна почасти судити за договором, укладеним в серпні 1610 р. про воцаріння польського королевича Владислава. У цьому договорі, як і в укладеному раніше Ф. Салтиковим, знову виступають три основні компоненти влади - Земський собор, Боярська дума і монарх, обмежений певними договірними умовами. Порівнюючи два договори, можна відзначити посилення аристократичного початку в останньому з них. Першорядні бояри виключили положення попереднього тексту про піднесення незнатних людей по заслугах (що, безсумнівно, вступало в корінне протиріччя з їх уявленням про ідеальний правлінні). Мала відбутися ще тривала боротьба за проведення початку вислуги на противагу місницькими принципом вибору людей на ключові посади державного управління. Дане положення було замінено іншим, в якому пропонувалося «московських княжих і боярських родів приїжджими іноземцями на батьківщині в честі не обмежувати і не знижувати». Отже, ще раз підтверджувався принцип знатності, дію якого було обмежено до того ж колом російської знаті (що в конкретних умовах було спрямоване проти польської знаті).

Три розглянутих компонента політичної системи проектованого ідеальної держави присутні і в програмі, що склала основу відновлення монархії. Рада всієї землі, підтриманий народним ополченням, продовжував свою діяльність у Москві, і від нього виходила ініціатива скликання нового, представницького, виборчого Земського собору. Після повалення польського панування ополченням і заняття Москви (26 жовтня 1612 р.) польські влади «виводили» і «всій землі віддали» були у Москві членів боярського уряду на чолі з Ф. І. Мстиславський, і ті «всій землі били чолом», визнавши суверенітет нової виборної станово-представницької влади - Земського собору. У листопаді 1612 в міста держави були розіслані грамоти, що закликають надсилати виборних для всенародного обрання монарха і вирішення питання про владу. Представники «всієї землі» запрошувалися для участі в раді, призначеному вирішити питання про те, «кому бути на Московській державі», про що «писали в Сибір, і в Астрахань, і в Казань, і в Нижній Новгород, і на Півночі, і в усі городи Московської держави, з яких чинів люди, десятеро людей на міст для державних і земських справ надіслали до нас до Москви ». Поки виборчий Собор не сформувався (строки явки виборних через організаційні труднощі доводилося переносити) в якості органу влади продовжував функціонувати колишній Рада всієї землі, хоча чіткого юридичного визначення його статусу і відносин з воєначальниками - Д. М. Пожарським і Д. Т. Трубецьким вироблено не було.

Протиріччя серед знаті і відсутність морального авторитету у колишніх лідерів Самбірщина надали особливої ​​гостроти передвиборній боротьбі. Перемогла кандидатура М. Ф. Романова представляє, з одного боку, певну спадкоємність щодо старої династії і керівної політичної групи, з іншого - деякий відступ від неї. Рід Романових вважався спорідненим Івану Грозному, батько майбутнього царя - Ф. М. Романов (митрополит Філарет), який був засланий при Борисі Годунові і пострижений, мав міцні зв'язки не тільки в боярської, а й у військовій, більш демократичною, частини ополчення. Дядько майбутнього царя, з іншого боку, був одним з діячів Самбірщина. Серйозну підтримку кандидатурі Романова надали представники козацтва і посадского населення Москви, серед яких знатне боярство було вкрай непопулярним.

Питання про обмежувальні умови вступу на престол М. Ф. Романова недостатньо досліджений. Однак є значна кількість російських та іноземних свідоцтв про те, що така обмежувальна запис Михайла Романова мала місце. Г. К. Котошихин в загальній формі розповідає про те, що після жорстокостей Грозного бояри брали письмове зобов'язання з претендентів на престол в тому, щоб «бути не жорстоким і не палчівим (не піддавати опалів), без суду і без провини нікого не казнити ні за що, і мисліті о всяких справах с бояре і з думним людьми спільно, а без відомості їх таємно і явно ніяких справ не делати ». Про Михайла Романові Котошіхін повідомляє, що він «хоча самодержцем писався, однак без боярського ради не міг делати нічого». У цьому він протиставляє Михайла його синові Олексію Михайловичу, маємо вже всією повнотою самодержавної влади - «в його волі що хоче, те учинити може». Російський історик XVIII ст. В. Н. Татіщев (можливо розташовував відомостями, пізніше втраченими), кажучи про дії верховніков, сучасником яких він був, згадує царя Михайла Федоровича, який, незважаючи на його всенародне обрання був також пов'язаний обмежувальними умовами («такою ж записом, через що він не міг нічого вчинити, але радий був спокою »).

В якості інституту, певним чином ограничивавшего монархічну владу, іноді розглядалася Боярська дума. Дійсно, в політичній системі Московської держави Думу слід визнати головною установою, еволюція якого великою мірою відображає динаміку процесу централізації влади і управління. Весь правлячий клас Росії допетровського періоду представляв собою ієрархію чинів, вершину якої становив так званий Государева двір. Государева двір представляв собою корпоративну станову організацію правлячого класу, точніше, його верхніх шарів, які беруть безпосередню участь в управлінні. Будучи своєрідним резервуаром, з якого черпалися кадри управління вищого рівня для цивільної та військової адміністрації, Государева двір мав чіткий розподіл по чинах, фіксувати в спеціальних облікових документах - розрядних книгах, Боярських книгах і Боярських списках. Государева двір складається в самостійний інститут соціально-політичної структури правлячого класу приблизно до кінця XV ст., Розвивається і ускладнюється у XVI і XVII ст. і, нарешті, відмирає поступово в кінці XVII - початку XVIII ст. 0сновой чиновного поділу Государєва двору на всьому протязі його існування була знатність, родовитість служивих людей, що представляла собою найважливіша умова призначення на посади відповідного рівня і закріплена в системі місництва. Спочатку служилої стан в цілому ще не було цілком закритим, і в його середовище був відкритий доступ з тяглих верств населення і, навпаки, допускався вихід з служивих людей у ​​тяглое стан. У нижчу категорію - так званих служивих людей по приладу - входили стрільці, пушкарі, солдати та ін Однак вже у XVII столітті відбулося різке розмежування між людьми служивих «по приладу» і слуЖивими людьми «по батьківщині», що означало новий крок по консолідації привілейованого правлячого стану. У свою чергу служиві чини розрізнялися характеру служби, розмірами земельних володінь, причому перехід з одного чину в іншій обумовлювався, насамперед родовитістю, а також вислугою років. Вищий шар правлячого стану складали думські чини (члени Боярської думи) - бояри, окольничі, думні дворяни і думні дяки, а також такі чини Государєва двору, як друкар, конюший, оружейнічій, ловчий, стольники і стряпчі, постільничий (спальники), московські дворяни і мешканці.

По суті. Боярська дума була швидше дорадчим органом при государі, свого роду радою, діяльність якого виражалася відомою формулою - «государ вказав і бояри приговорили». Відповідно до цього в компетенцію Боярської думи входили найбільш важливі питання внутрішньої і зовнішньої політики, контролю адміністративного і судового апарату. В якості установи Дума займала проміжне становище між монархом і всією системою адміністративних установ - наказів та органів місцевого управління. Тому в ній також вирішувалися справи особливої ​​труднощі, які з тих чи інших причин не могли бути вирішені в наказах. Сучасні дослідники схиляються до визначення Думи як вищого консультативного органу московської політичної системи, центру царської адміністрації та суду. По суті, члени Думи складали правлячу еліту Московської держави, групу вищих радників царя.

Еволюція Думи як вищого політичного інституту розглянутого періоду дозволяє простежити суттєві тенденції розвитку всього станового устрою та управління і протиріччя політичної системи - боярської аристократії і самодержавства. Ця боротьба проходить червоною ниткою через всі політичні конфлікти розглянутого часу - з періоду формування російської централізованої держави до кінця XVII століття, коли ця суперечність поступово знімається, а Боярська дума йде до занепаду. З цієї точки зору більш зрозумілим стає прагнення великокнязівської влади до зміни первісного складу Боярської думи (бояр з середовища землевласницької знаті, переважно княжих прізвищ) за рахунок залучення менш знатних представників боярства і дворянства. З часів Івана III і Василя III в роботі Думи стали брати участь усі більш широко представники думного дворянства і думного дьячества. Прагнення Василя III вирішувати справи без поради з Боярської думою викликало опозицію боярства. Хід боротьби простежується далі особливо чітко у діяльності Думи періоду правління Івана Грозного, коли ряд політичних криз розкриває розстановку сил і угруповань, перш за все - змагаються боярських родів і дворянства. Ця лінія боротьби простежується в соціальному складі вибраних ради, політичних угруповань у Думі і боярських змовах, цілі політики Грозного на різних етапах його правління, опричнині, яка з цієї точки зору постає як інструмент здійснення державної централізації і боротьби за безпеку корони. Динаміку процесу централізації влади і управління у розглянутий період добре відображає еволюція всієї системи державних установ, насамперед головного з них - Боярської думи. Боярська дума виросла з ради при князі періоду раннього феодалізму, а потім стала дорадчим органом при государі. До складу Думи входили думні люди чотирьох ступенів, окольничі, думні дворяни і думні дяки. Представники вищої знаті - боярської аристократії, які засідали у Думі, належали до нащадків князів - Рюриковичів або Гедиміновичів (князі Воротинський, Мстиславские, Голіцини, Куракіна) або старовинних московських боярських родів (Романови, Морозови, Шереметєва, Шеїн, Салтикова). Склад Думи розширився за рахунок менш родовитих, але близьких до царя родичів цариць - Стрешнєва, Милославських, а пізніше Наришкін. Тенденція до централізації влади відбивалася в еволюції Думи та її соціального складу протягом усього XVII ст. боярська аристократія цього періоду була досить однорідна, її відрізняв високий статус, престиж, добробут, що спиралося на володіння землями і селянськими дворами, сформованими традиціями та кастової психологією. Система місництва, або призначення ні вищі військові та адміністративні посади в державі відповідно до знатністю походження, служила основним механізмом збереження влади в руках боярської аристократії і в той же час - засобом регулювання відносин всередині еліти. Однак у складі владної еліти XVII ст. поряд з традиційною групою знаті, що займає, як правило, вищі військові посади, все більш помітною стає нова група - вища бюрократія, породжена розвитком адміністративного апарату. Як показав ще В. О. Ключевський у своєму дослідженні про Боярської думі, родове початок в ній поступово витісняється служивим, причому це останнє є більш дієвим, динамічним елементом, що зосереджують у своїх руках виконавчу владу. Діалектика соціально-політичних протиріч XVII ст. знаходить вираз у боротьбі цих різних привілейованих груп (знаті й бюрократії) у рамках правлячої еліти. Родове початок в Думі поступово витісняється служивим, що відповідало в принципі інтересам зміцнення самодержавної влади. Неродовитої дворянство, а потім і бюрократія у власному сенсі слова виступають як більш динамічний початок, зосереджуючи у своїх руках виконавчу владу і використовуючи ті можливості, які вона надає. Ця категорія представлена ​​в Думі на пізньому етапі її існування такими соціальними елементами, як думні дворяни, які були вихідцями з дрібного дворянства, або думні дяки, які вислужили з наказових дяків, тобто представників адміністрації центральних установ. Деякі з думних дворян досягали навіть боярського чину (як, наприклад, А. Л. Ордін-Нащокін, А. С. Матвєєв), хоча такі випадки були радше винятком, ніж загальним правилом. Зміна складу Боярської думи в напрямку його бюрократизації стало особливо помітним в переддень Петровських перетворень.

РОЛЬ ЦЕРКВИ В УПРАВЛІННІ ДЕРЖАВОЮ

До середини XVII століття відноситься новий етап у відносинах церкви і державної влади. Православна церква ніколи не виступала в якості серйозного конкурента світської влади, в принципі підтримуючи ідею її централізації. Вже в XVI і, особливо, в XVII ст. намічається тенденція до обмеження церковного і монастирського землеволодіння, обмеження впливу духовенства на питання управління. Відкритий характер конфлікт церкви і держави прийняв у другій половині XVII століття, що пов'язано з так званим справою патріарха Никона і почався рухом розколу. Участь церкви і, особливо, патріарха в державних справах прийняло особливий характер в царювання перших Романових тому, що батько Михайла Федоровича - патріарх Філарет протягом кількох років був фактичним правителем як церкви, так і держави. У результаті намітилася певна традиція положення патріарха як «великого государя», який обіймав самостійне становище в державі.

У роки правління Олексія Михайловича більшу владу придбав патріарх Никон, який носив, як і Філарет, титул «великого государя». У його руках знаходилося призначення вищих церковних сановників - митрополитів, єпископів і архімандритів. Під час відсутності царя Никон керував усіма військовими і цивільними справами. У вироках Боярської думи виникає навіть спеціальна формула - «святійший патріарх вказав і бояри приговорили». Самовладно політика московського патріарха увійшла, однак, у протиріччя з інтересами світської влади, що викликало невдоволення царя Олексія Михайловича і його безпосереднього оточення з числа найбільших боярських прізвищ. На Никона були зведені звинувачення в прагненні стати вище царської влади. Напружені відносини царя і патріарха призвели до відкритого розриву між ними. Князь Юрій Ромодановський в Успенському соборі в 1658 р. оголосив патріарху про гнів на нього царя за незаконне присвоєння титулу великого государя. Почалося так звану справу Никона, що тривало протягом восьми років, коли залучаючи на свій бік авторитет східних патріархів, самодержавна влада домоглася скинення і посилання Никона. Проте опозиція церкви далеко не була подолана повністю, про що свідчить зокрема той факт, що і надалі великі церковні діячі - митрополити, архієпископи, виступаючи з питань про співвідношення церковної та світської влади, дотримувалися тези про незалежність духовної влади. Лінія на обмеження могутності церковної олігархії, її статусу, престижу та земельних володінь, розпочата ще в період зміцнення централізованої держави на Русі, була завершена остаточно лише в XVIII столітті, коли секуляризація церковних володінь за Петра і Катерині II підірвала її економічний базис.

Про те, що боротьба церкви і держави в XVII столітті зачіпала не лише інтереси правлячих верств, а й широкого загалу населення, свідчить рух розкольників, пов'язане з глибокими змінами народної свідомості. Розкол виник як соціальний рух, в особливій релігійній формі виражає невдоволення існуючим ладом. Відомо, що приводом до розколу російської церкви стало рішення патріарха Никона і царя Олексія Михайловича ввести виправлення в церковні книги та порядок церковної служби, оскільки з'ясувалося, що за багато попередні століття в них виникли численні відступи від візантійських канонів. Церковна реформа, що проводилася з ініціативи уряду, що мала на меті введення однаковості в богословську систему і обрядову практику, була сприйнята широкими колами російського суспільства як спроба підпорядкування церкви світській владі, незаконного втручання в інтимну галузь духовної культури. У свою чергу влада вступили на шлях прямого примусу, каральних заходів проти інакомислячих. Собор 1667 р. за участю східних патріархів підтримав нововведення і піддав анафемі тих, хто їх не прийняв. Ці останні, серед яких був, зокрема, знаменитий протопоп Аввакум, відкололися від офіційної церкви, стали розкольниками. Духовні і цивільна влада бачили в розколі антиурядовий рух і систематично переслідували його як у XVII столітті, так і пізніше. Безсумнівно, розкол, що широко розповсюдився особливо серед низів суспільства, набрав характеру соціального протесту. Старообрядці не брали складалася кріпосного порядку з його закріпаченням особистості, авторитарною владою держави, підпорядкування йому духовного світу, що втілював для них у істинної церкви. Тенденція до утвердження абсолютизму сприймалася розкольниками як торжество неправедних почав, наступ царства антихриста, яким послідовно оголошувалися Олексій Михайлович і, особливо, Петро.

Наказне СИСТЕМА

Зміни в становій структурі Російської держави і соціальному складі правлячої еліти супроводжувалися зрушеннями в системі адміністративного апарату, його установ. Стрижень політичної системи держави допетровського часу поряд з Думою становили центральні адміністративні установи (накази). Велика роль держави в мобілізації ресурсів, організації станового ладу, війська і управління потребували великого адміністративного апарату, пошуку шляхів його постійного удосконалювання в міру розширення його функцій і збільшення централізму. У той же час в допетрівські час не проводилося докорінної реорганізації управління на раціональній, плановій основі. Головний шлях вдосконалення діяльності апарату був у його пристосуванні до нових завдань у міру їх виникнення.

Наказова система складалася стихійно і поступово. Можна вказати на три основні причини подібного її розвитку. Перш за все, протягом аналізованого періоду відбувається постійний ріст території держави. До його складу послідовно входять землі інших політичних утворень, істотно розрізняються своєю господарсько-економічної, етнічної, культурно-історичною специфікою. Включаючи ці території до свого складу, держава не завжди могло обмежитися використанням традиційних місцевих інститутів влади і управління, створювало спеціальні установи територіальної компетенції. Другою причиною був постійний дефіцит грошових коштів, гострота проблеми фінансування держапарату. Тому багато накази отримували кошти на свою діяльність з різних джерел, в числі яких були податки від різних територій, від окремих верств населення, збори з певних видів діяльності. Третя причина була пов'язана з різницею прав і обов'язків станів служилого держави. Це проявлялося, зокрема, в різній їх підсудності. Судочинство виявлялося функцією багатьох наказів, спеціальних судових установ, що вершили суд у сфері своєї компетенції. Наказова система, таким чином, мала в повній мірі всіма ознаками традиціоналістської організації адміністративного управління. Біля витоків наказовій системи стояли установи великокнязівського двору, але, зберігши колишні назви, вони часто з плином часу змінювали і розширювали сферу своєї компетенції. Цим пояснюється змішання функцій ряду установ, їх підвідомчості, прерогатив. Центральні урядові установи Московської Русі XV-XVII ст. - Накази - отримали своє найбільш повний розвиток до кінця цього періоду. Загальне число наказів перевищило вісімдесят-дев'яносто, однак деякі з них існували недовго, виникали і зникали стихійно, постійно ж існували наказів налічувалося до сорока. Така велика кількість центральних урядових установ, часто мали паралельні або переплітаються функції, пояснюється їхнім походженням і призначенням. Наказова система складалася поступово протягом тривалого часу, виростаючи з потреб початкового управління великокнязівськими землями в процесі утворення централізованої держави.

Найбільш древній є група наказів, що виникли для обслуговування спочатку княжого, а потім царського двору. Найважливішим із них був наказ Великого палацу, в якому було зосереджено управління палацовим господарством, як у Москві, так і в численних палацових селах і волостях на всій території держави. Він служив адміністративним, фінансовим і судовим органом для населення палацових вотчин. У його віданні були установи, які забезпечували продовольство для царського палацу - двори Хлібний, Кормовий, Житеньов і ситний. Функції зберігання царської речовий скарбниці виконував Казенний наказ, палацовим виїздом відав Стаєнний наказ. До числа палацових наказів ставилися також Аптекарський, що управляв аптекою і медичним обслуговуванням, майстерні палати - царева і Царицина, які займалися виготовленням царського плаття і білизни. Всі ці установи традиційного типу мали свої аналоги в адміністративних системах інших держав Заходу і Сходу на схожою стадії їх розвитку. У міру посилення централізації управління, розширювалися функції наказів із загальнодержавною компетенцією, до яких ставилися Розряд, Помісний наказ, Ямської, Монастирський, Приказ кам'яних справ і Таємний наказ. Розрядний наказ мав у своїй компетенції управління людьми служивих, визначення їх на службу, призначення помісного і грошового платні, а також відав їх обліком. Саме тут створювалися ті облікові документи, які, добре відображають стан правлячої еліти традиціоналістського типу. Помісний наказ забезпечував функціонування помісної системи - він безпосередньо відав фактичним розподілом земель (з селянськими дворами) серед служивих людей, оформляв і реєстрував всі угоди на помісні землі, а потім отримав і судові функції з цих питань. Наказ Таємних справ, керований безпосередньо царем, здійснював контроль за діяльністю вищих державних установ, послів і воєвод. Дипломатичними стосунками відав Посольський наказ.

Найбільше соціальне значення мали накази, пов'язані із забезпеченням функціонування служилого держави, що відали помісної системою, що представляла собою нерв адміністрації. Помісний наказ, що виник разом з створенням системи помісного землеволодіння, керував фактичним наділенням служивих людей землею, земельними «дачами» за службу. Одночасно він займався оформленням усіх юридичних угод на помісні землі і селян, що населяли ці землі. Тут складалися найважливіші облікові документи - Писцовой і переписні книги, в яких описувалися земельні володіння служивих людей і селянські двори. Ухвалою поміщиків на службу і призначенням ним грошового і помісного окладу відав Розрядний наказ, який перевіряв також підготовку до військової служби. Полиці служивих людей були основним, але не єдиним контингентом війська. Тому в Російській державі XVII ст. існувало ще декілька наказів, які керували спеціальними родами військ, а саме - Стрілецький, Пушкарский, Іноземскій, Рейтарській і Козачий накази. У Стрілецькому наказі, зокрема, було зосереджене керування стрілецькими полками - піхотними частинами армії, несли полкову та гарнізонну службу. Тут же проводився збір податків на утримання стрільців.

Дуже складною і заплутаною була картина управління судочинством, яка може ілюструвати різні, а можливо, навіть взаємовиключні принципи утворення судових установ. З одного боку, тут простежується становий принцип. Так, справами про невільних людей займався наказ Холопов суду, судді, дяки і піддячі наказів судилися в Челобітенном наказі, існувало також два накази для вирішення судових справ дворянства - Володимирський судний і Московський судний накази. З іншого боку, політичні злочини або злочини за посадою розглядалися в тих наказах, яким було підпорядковано посадова особа. Кримінальним судочинством відав Розбійний наказ, яким були підвідомчі справи про вбивства, розбої та крадіжки на всій території держави, крім столиці - Москви, де кримінальні справи знаходилися у віданні Земського наказу.

Зі зміцненням самодержавної влади та зростанням державного апарату виникала необхідність посилення контролю за діяльністю вищих установ та посадових осіб військової та цивільної адміністрації. З цією метою було створено установа політичного контролю і розшуку - Таємний наказ, або наказ Таємних справ. Він був створений в 1654 р. і існував до смерті Олексія Михайловича в 1676 р. У його обов'язки входило один час і керування царським господарством.

Адміністративна система допетрівською Русі видається сучасному спостерігачеві дуже заплутаною і архаїчною. Це не означає, однак, що вона не була ефективною для людей свого часу. Вона була традиційна, стійка, багаторазово випробувана на практиці. Як показує аналіз основних напрямів розвитку станових відносин та адміністративного апарату допетрівською Русі, обидві ці лінії тісно між собою пов'язані - точніше, вони являють собою дві сторони єдиного процесу. Формування станів відбувається під безпосереднім впливом держави, а адміністративні установи існують остільки, оскільки забезпечують функціонування даного станового ладу. У результаті стану і держава ніби переплітаються між собою. Це знаходить своє вираження у формуванні особливого типу державності - служилого держави. Суспільство і держава тут важко розмежувати: кожен стан, шар, група виконує певні службові функції, займаючи строго певне місце в суспільній ієрархії, закріпленої в законодавстві як чиновних поділок. У цих умовах найважливіший спосіб регулювання соціальних відносин зверху до низу - управління. Дана обставина, що ставить апарат управління в особливі умови при обмежених можливостях соціального контролю, сприяє консолідації до зростання бюрократії як особливого соціального шару. Зростає кількість наказів, збільшується чисельність їх штатів, посилюється соціальна диференціація.

У літературі давалися і даються різні, часто діаметрально протилежні оцінки наказовій системи. Говорять про її громіздкість, неоперативності, неефективності, пояснюючи цим необхідність скасування даної системи Петром у важкій обстановці Північної війни. Інші дослідники, навпаки, підкреслюють її позитивні риси, такі, як надійність, уміння налагодити досить жорсткий контроль за фінансовими ресурсами держави, розвинене діловодство. При відомої справедливості обох точок зору, рішення проблеми слід шукати в іншій площині.

Справа в тому, що в даній системі традиційного типу, де вся адміністративна діяльність регламентується швидше звичаєм і прецедентом, ніж правовою нормою, величезне значення набуває практична реалізація владних рішень. Виконавчий апарат починає, по суті, самостійно визначати прискорення або уповільнення проведення в життя тих чи інших задумів влади. Темпи проведення певної політики, а іноді і її доля багато в чому залежать від того, наскільки вона відповідає інтересам адміністрації, принаймні, вищих її ешелонів. Коли традиційна система усвідомила себе в опозиції петровським перетворенням, у Петра не залишалося альтернативи, як провести радикальну адміністративну реформу, створити на місці наказів нові установи - колегії. При такому підході стає більш зрозумілим перенесення столиці в Петербург, концентрація на новому місці знову створюваних установ, активна законодавча діяльність з метою створення нормативної основи функціонування апарату регулярного держави.

Таким чином, що намітилися у витоків формування російської державності напрямки соціальної еволюції досягають кульмінації в новий період російської історії, готуючи затвердження абсолютизму в Петровську епоху і багато в чому обумовлюючи його подальший розвиток.

ПОЧАТКУ абсолютизм

До числа факторів, які зумовили необхідність радикальних змін, відноситься незвично швидке зростання території країни, східні кордони якої якраз в цей час наблизилися до природних морським рубежів Тихого океану. Перетворення території держави у єдине господарське ціле досягалося за рахунок народної землеробської колонізації, спеціалізації регіонів і зростання обміну між ними. Важливою новою тенденцією в розвитку суспільства стала зміна його соціальної структури в напрямку консолідації станів, посилення ієрархічної супідрядності між ними, нарешті, зростання їх службових функцій у відношенні держави. У результаті був відкритий шлях для виникнення абсолютно унікальною пірамідальної ієрархічної структури, що дозволяє в небачених раніше масштабах здійснювати контроль над всіма матеріальними і духовними ресурсами суспільства і їх мобілізацію на вирішення стратегічно важливих завдань. Передумовою утвердження абсолютизму в Росії став вихід на історичну арену нового класу - дворянства. Ривок дворянства до влади супроводжувався ослабленням старої боярської аристократії (ознакою чого стало скасування місництва у 1682 р.) і завершенням тривалої боротьби служивих людей за скасування умовного характеру помісного землеволодіння, рівняння його з вотчинами у правовому відношенні. Зворотною стороною консолідації дворянства стало придушення всіх інших соціальних верств, передусім селянства, а потім купецтва і городян, правове становище яких не створювало можливості для розвитку та вільної гри ринкових сил.

В результаті даних об'єктивних тенденцій суспільного розвитку, які формувалися протягом тривалого часу, західний шлях органічного розвитку економічних відносин виявився неприйнятний. Єдина можливість форсованого руху полягала у використанні позаекономічних стимулів, перш за все державного регулювання всіх сторін соціально-економічного процесу. Зрозуміло, що головним діючим елементом при такому шляху розвитку стає плануюча бюрократія, яка зосереджує у своїх руках повноту влади в управлінні та розподілі ресурсів.

До кінця XVII століття всі ці тенденції вже простежуються досить виразно. Знижується, а потім і зовсім зникає будь-яке значення інститутів соціального контролю, які надавали певну, хоча і незначний вплив у попередній час. До їх числа відносяться, перш за все, Земські собори, перестали скликатися до кінця XVII століття, Боярська дума, яка раніше могла протиставити самодержцю думку боярської аристократії, нарешті, церква, політичне значення якої падає з подоланням останньої спроби поєднати світську і духовну владу. Одночасно з падінням інститутів соціального контролю йде інший, непомітний сучасникам, але надзвичайно важливий за своїми наслідками процес зростання і консолідації бюрократії в особливий соціальний лад, а потім і стан, права і привілеї якого з часом отримують закріплення в законі. Шлях до утвердження необмеженої влади абсолютного монарха був відкритий.

ВИСНОВОК

Епоха нового часу внесла суттєві корективи в процес раціоналізації управління. Розвиток економічних зв'язків, великі географічні відкриття, поява і поширення друкарства і технічних знань об'єднують світ в єдину цивілізацію, кожен елемент якої виступає лише як частина системи. У цих умовах відставання в темпах розвитку, раціоналізації обертається загрозою суверенітету держав. Організація державного управління передових країн у такій ситуації стає зразком для наслідування, моделлю бажаного перебудови для інших. Такий шлях «наздоганяючого розвитку» прийнято називати модернізацією. Оскільки в новий час як еталон модернізації виступають передові країни Західної Європи, даний процес визначається і як «європеїзація», що вказує не стільки на його сутність, скільки на орієнтацію. Всі три модифікації процесу раціоналізації - наздоганяючий розвиток, радикальні реформи і інтерес до європейських зразків вперше знайшли найбільш повне вираження в перетворювальної діяльності Петра, а потім і в наступних найбільших реформах адміністративної системи Росії.

Для проведення корінних перетворень в соціально-економічній сфері держава, яка є їхнім ініціатором, не могло спиратися на стару, традиційну систему інституцій і процедур управління, які не тільки не могли служити ефективним інструментом перетворень, але, навпаки, ставали їх гальмом. З цією обставиною і зв'язана, як правило, перебудова системи політичних інститутів і державних установ в ході адміністративних реформ.

Модернізація державного апарату знайшла своє найбільш чітке вираження в нових принципах його побудови - інституціоналізації (створенні нової системи закладів), а також підвищення ефективності, що в кінцевому рахунку неминуче призводить до бюрократизації - процесу, який є багато в чому одночасно причиною і наслідком реформ. При збереженні відомої наступності нова система установ означала в той же час радикальний розрив з попередньою практикою управління. Якісно новими рисами петровської і всієї імперської адміністративної системи в порівнянні з наказовій системою Московської держави стали - уніфікація, централізація і диференціація функцій апарату управління, а також відома його мілітаризація, властива взагалі абсолютистським режимам. Про стійкість і стабільності виявлених тенденцій розвитку державного апарату свідчить уже той факт, що вони продовжували розвиватися на всьому протязі існування старого порядку в Росії. Процес цей не йшов однолинейно, по прямій, і в ньому були суттєві відхилення. Одним з них можна визнати ревізію результатів адміністративних реформ Петра в послепетровскій період, що привела до відмови від багатьох нововведень, як у центральному, так і в місцевому апараті управління, відомої його децентралізації, повернення до наказним порядків. Проте, якщо судити про значення нової адміністративної системи не в короткостроковій, а в тривалій перспективі, то очевидною стає стійкість її основних принципів.

ЛІТЕРАТУРА

1. Єрошкін. «Історія державних установ дореволюційної Росії», М., 1983.

2. «Політична історія. Росія - СРСР - Російська Федерація », під ред. С.В. Кулешова, О.В. Волобуєва та ін, М., 1996.

3. «Історія державного управління в Росії», під ред. О.М. Маркової, М., 1997.