Дана тема зачіпає одну з найбільш гострих, болючих проблем історії нашої країни, що знайшла художнє відображення у творах письменників, сучасників подій, і наступних поколінь. Довгий час класичним, хрестоматійним твором про колективізацію вважався роман М. Шолохова "Піднята цілина". Особливу цінність роману надавав і той факт, що він був написаний відразу по гарячих слідах подій 30-х років, що завершилися створенням нового колгоспного ладу. Тому протягом багатьох років, починаючи з 30-х років, критика розглядала "Підняту цілину" як найбільш правдиве художнє відображення процесу колективізації, яка затверджує переможний торжество колгоспного ладу. Зараз, у зв'язку з оприлюдненням багатьох трагічних фактів і матеріалів про ту страшну епоху, природно, змінилося і ставлення до роману, який тепер розглядають як твір, що дало неповну, спрощену і спотворену картину російського села 30-х років. Але це не применшує ідейно-художньої цінності шолоховського роману. Навпаки, багато хто добре відомі сцени та епізоди "Піднятої цілини" отримують сьогодні інше осмислення і оцінку, бо розглядаються з точки зору не класової, а загальнолюдської моралі. Наприклад, коли Шолохов описує сцену роздачі бідноті речей розкуркулених, то вона викликає не почуття торжествуючої радості, як стверджували радянські критики, а біль і жаль до сумували дітям і їхнім матерям, у яких відбирають зароблене важкою працею добро. Саме так сприймає цю подію Андрій Разметнов, якого прийнято було лаяти за м'якотілість, відсутність комуністичної принциповості, нещадної ненависті до класового ворога. Мимоволі виникає питання, як сам автор ставився до зображуваного їм процесу насильницького залучення селян у колгоспи? Чи вірив він у необхідність і дієвість цього заходу, спрямованої на перетворення Росії в могутню індустріальну державу? Чи знав він про те, що відбувалося насправді в козачих станицях і хуторах? Спробуємо відповісти на ці питання, звернувшись до фактів, документальних свідчень самого письменника з приводу того, що відбувається на Дону. Про те, що колективізація тут почалася відносно рано і відбувалася в найгострішій обстановці, свідчить лист Шолохова з Вешенській в 1929 році: "А Ви б подивилися, що твориться у нас і в сусідньому Нижньо-Волзькому краї. Тиснуть на куркуля, а середняк вже роздавлений . Біднота голодує, майно, аж до самоварів і порожнин, продають у хоперської окрузі у самого справжнього середняка, часто навіть малопотужного. Народ звіріє, настрій пригнічений, на майбутній рік посівної клин катастрофічно зменшиться ". Суть того, що відбувалося на донський землі в "рік великого перелому", ясна і без коментарів. Але через два роки в 1931 році Шолохов публікує ряд нарисів з питань колективізації. Наприклад, в "Правді" від 25 травня 1931 вельми оптимістично описується весняна сівба на Дону: "Ти, товаришу, не сумніватись, - говорить автору козак-колгоспник. - Ми всі наскрізь розуміємо, як хліб потрібен державі Ну, може, трохи припізнився , а посіємо все до зернини ". У цих бадьорих інтонаціях вже вгадуються голоси майбутніх героїв "Піднятої цілини". Напрошується висновок про те, що автор, який прекрасно знає зображувану життя, навмисно пом'якшував фарби, щоб його трактування подій збігалася з політичним курсом партії. На фоні руху до влади фашизму в Німеччині він, безумовно, вірив у необхідність швидкого економічного ривка, що сприяв перетворенню Росії в незламний військовий табір. Заради цієї широкомасштабної мети могли бути придатні будь-які засоби для прискорення процесів індустріалізації і колективізації, методи тиску, нетерпимості, жорстокості до ворогів. Таким чином, неминучі жертви в ході якнайшвидшого будівництва монолітного сильної держави були, на думку письменника, історично виправдані. Але, з іншого боку, прагнучи до точного; реалістичного зображення дійсності, Шолохов вдається в романі до рятівного поясненню беззаконня і репресій, що творяться в селі, "перегинами" місцевих властей, які спотворили "мудру і гуманну" політику комуністичної партії. Особливу роль в цьому грає в "Піднятої цілині" стаття Сталіна "Запаморочення від успіхів" (1930). Вона робить справжнє диво - відвертає козаків від повстання проти радянської влади, яке хотів підняти осавул Половців. Цю думку легко підтвердити цитатою з роману, що відтворює слова козаків, звернені до ворога. "Влада наша хутірська надурити, декого дуриків в колгосп загнали, багато середняків окулачілі ... Ить наш голова Ради так нас загнуздати було, що на зборах і слова супроти нього не скажи ... і порішили ми все через ту статтю в газеті "Правда" не повставати ". Зараз така миттєва результативність впливу друкованого слова на психологію та світогляд козаків здається вкрай непереконливою, тим більше, що знаменита стаття "Батька народів" була, як відомо, вимушеною реакцією тодішнього партійного керівництва на широке і повсюдне невдоволення селянства політикою насильницької колективізації, тобто це був лише маневр з метою тимчасового заспокоєння трудівників села. І потрібний ефект дійсно був досягнутий. Хлібороби з полегшенням сприйняли статтю, тому що думали, що генеральна лінія партії нібито розходиться з тими перегинами, які допускали низові партійні працівники. Ці настрої зображені в "Піднятої цілині" як масові. Вони-то і відображають прагнення хліборобів до свободи вибору форм і засобів господарювання. Шолоховське роман, мабуть, створювався скоріше як уче6нік нового життя, як її зразок, позитивний приклад, до якого повинні прагнути жителі самої передової країни. Тому цілком можна повірити свідченнями тому, що в селах "Підняту цілину" читали з захопленням, аж ніяк не ототожнюючи представлену у ній картину з реальністю, в романі Шолохова бачили ту світле життя, про яку марно мріяли, до якої прагнули. "Піднята цілина" була трагічною спробою оспівати невоспеваемое, ідеалізувати дійсність. У ній наочно проявилося протиріччя між великим художнім талантом і сковує його ідеологічної схемою, яка відбилася і в композиції роману.
Згадаймо його початок. Майже одночасно в Гремячий Лог в'їжджає козачий осавул Половців, ворог радянської влади, який намагається залучити хуторян у контрреволюційне повстання, і слюсар Давидов з благородною і гуманної місією - створити в Грем'ячому Ловгу міцний колгосп. Контрастність цілей ідейних супротивників підкреслює те, що підступний ворог Половців скаче в хутір вночі, боягузливо приховуючи своє обличчя. Ясним, сонячним днем приїжджає в Гремячий Лог комуніст Давидов. Ця зрима деталь мала наочно продемонструвати ницість цілей одного героя і благородство іншого. Крім того, вже початок роману чітко визначило його основний конфлікт - запеклу класову боротьбу комуністів з контрреволюціонерами, відсуваючи на задній план кричущі проблеми, які супроводжують суцільну колективізацію. Поза полем зору автора виявилися, таким чином, що йдуть на північ ешелони з спецпереселенцамі, голодні натовпу мужиків, покалічені долі дітей "куркулів". Значить, жорстка ідеологічна схема вже прирекла роман на неповну, урізану правду про час. Але завдяки чудовому таланту письменника ця правда все-таки просочилася в роман, відбивши основні драматичні обставини, що мали ключове значення в процесі колективізації. Правда, вони зображуються автором не у всьому обсязі і повноті. Наприклад, тільки пунктиром позначені найбільш різкі, насильницькі дії керівників та ініціаторів колективізації під час розкуркулення. Особливо яскраво це виявляється в образі комуніста Макара Нагульнова. Чого варті його відверті зізнання про власний способі агітації за колгоспи: "Я за колгосп як агітував? А ось як: декому з наших лиходіїв, хоча вони і середняки чіслются, прямо говорив:" Не йдеш в колгосп? Ти, значить, проти Радянської влади? У 19-му році з нами бився, супротівнічал, і одночасно проти? Ну, тоді й від мене світу не чекай. Я тебе, гада, так Гробану, що під три чорти тоскно стане ". Говорив я так? Казав. І навіть наганом по столу постукував". Що ж, до цього способу агітації додати нічого. Такі "лицарі революції", як Нагульнов, своєю нетерпимістю до власника, фанатичною відданістю ідеї світової революції доводять до логічного кінця насильницьку політику уряду по відношенню до селянства, яка прикрита ласкавістю і делікатністю Давидова або Ванюшки Найдьонова. Але вони, по суті, роблять одну справу - віднімають хліб у трудівників землі, виконуючи спущений зверху план. Зловісна правда 30-х років проривається, наприклад, в такому епізоді роману: "Андрій невідривно дивився в обличчя Нагульнова, одягається мертвотної пеленою. Несподівано для Давидова він швидко встав і відразу ж, як кинутий трампліном, підстрибнув Нагульнов. - Гад! - Видихнув дзвінким пошепки, стиснув кулаки. - Як служиш революції?! Жа - ле - їси? Та я ... Тисячі станови одночасно дідів, дітвора, баб ... Та скажи мені, що треба, - їх у розпил ... Для революції треба ... Я їх з кулемета ... всіх порішу! - раптом дико закричав Нагульнов, і у величезних розширених зіницях його плесканулось сказ, на кутах губ скипіла піна, Макар забився в припадку ". Такі біснуваті помічники партії чітко виявляли її антигуманну антилюдську сутність. Ніякі справедливі і високі слова радянських гасел, душевні, довірливі бесіди Давидова з хуторянами не могли прикрити того безперечного факту, що заради абстрактного міфічного щастя всього народу вироблялося безжальне винищення конкретних людей, що складають той же народ. Про те, що відбувалося знецінення людського життя в епоху розкуркулення та суцільної колективізації, кажуть дії Нагульнова, який, користуючись довіреної йому владою, б'є одноосібника Григорія Банника і під зведеним курком нагана змушує його дати розписку із зобов'язанням вивезти насіннєвий хліб в колгоспний комору. З тією ж метою він заарештовує трьох колгоспників і тримає їх ніч під замком. Дії Нагульнова в романі Шолохова отримують осуд, але й героїв, і автора не влаштовують в основному їхні зовнішні прояви при абсолютній правоті тієї ідеї, яка ним керує. Ця ідея нерідко вступала у протиріччя з нормальними, природними людськими почуттями, народжуючи трагічну роздвоєність свідомості героїв, що особливо рельєфно проявилося в образі Андрія Разметнова. Член гремяченских партосередку, вірить у правильність курсу партії на суцільну колективізацію, він тим не менш не в змозі заглушити в собі жалість до дітей розкуркулених. Разметнов - тонко відчуває, добра натура. Звідси його загострена вразливість і чуйність, які допомагають йому неусвідомлено відчути жорстокість і несправедливість того, що відбувається. Саме це змушує його прийти в сільраду і сказати: "Більше не працюю ... розкуркулювати більше не піду". Поведінка Разметнова розцінювалося радянською критикою як прояв несвідомості, наївності, нестачі розуму. Інша справа - Нагульнов. Він при всіх своїх перегинах "набагато свідоміше і принциповіше" м'якотілого, жалісливого Разметнова, так як розуміє необхідність нещадної класової боротьби. Така ідеологізована трактування образів "Піднятої цілини" неприйнятна в наші дні. Зараз, мабуть, саме переживання і вчинки Разметнова здаються найбільш близькими гуманістичного осмислення трагедії, що розгорнулася в "рік великого перелому".
Ще один образ роману, середняка Кіндрата Майданникова, розкриває найважливішу проблему наших днів, що бере початок у фатальних тридцятих. Це втрата селянином почуття господаря, яка і призвела через десятиліття до економічного і морального краху колгоспної системи. Образ Майданникова аж ніяк не був обійдений увагою критики. Навпаки, умонастрій Кіндрата, його душевні муки перед вступом до колгоспу отримували дуже просте і ясне пояснення. Вони розцінювалися як боротьба між приватновласницькими інстинктами, які автор називає не інакше, як "жалість-гадюка" або "чортяка", і прагненням до світлої колгоспного життя. Чесний трудівник, не думають про війну з рідною радянською владою, намагається переламати себе, змусити повірити в майбутнє благоденство та процвітання усуспільненого господарства. Але здоровий селянський глузд підказує йому зовсім інше: "Що, якщо розбредуться люди через тиждень ті, злякавшись важкого?" Крім того, Майданников, як розумний працьовитий господар, дуже легко може уявити собі, як піде робота в колгоспі, де немає "мого", де всі тільки "наше". Йому боляче думати про те, що за його худобою, яку він виростив з такою любов'ю і турботою, буде доглядати недбайливий колгоспник, ледар і п'яниця, який її погубить. У нього немає впевненості в тому що загальну роботу всі будуть виконувати сумлінно, бо надто добре знає деяких своїх односельців, не особливо зацікавлених у роботі на совість: "... сохне всяк біля свого, а про чужих і - бай дужий. Ить немає зараз чужих, всі наші, а от як воно ... За худорбою не хочуть дивитися, багатьом вона обчужала ". У цих нехитрих міркуваннях простого хлібороба чується гірка правда про те, як наполегливо витравлювали з душі селянина його основну якість - почуття господаря, який породжує в ньому сміливість, ініціативу, готовність жертвувати сном і відпочинком заради того, щоб з радістю побачити плоди своєї важкої праці. Природно, що людині, паху від зорі до зорі в той час, як біднота тинялася по хутору, розмахуючи наганом і нічого не роблячи, болісно шкода розлучатися з господарством, яке далося йому потом і кров'ю, тим більше, що й керувати колгоспом, по всій видимості, будуть всі ті ж ідейні нероби. Навіщо так сумлінно працювати, якщо плоди твоєї праці в будь-який момент можуть бути відняті за чиїмось вольовому рішенню, а потім поділені "по справедливості" між роботягами і неробами. Значить, Шолохов намацав одну із найбільш болючих точок колективізації - втрату селянством віри в стабільність життя, в те, що всі обіцянки партії і уряду, що стосуються землі, в будь-який момент можуть бути грубо порушені. Це соціальне і моральне травмування хліборобів логічно вело до "розселянювання" і навіть "расчеловечивания", результати чого ми пожинаємо зараз.
Таким чином, ми бачимо, що великий художній талант Шолохова постійно вступав у суперечність з вузькістю ідеологічної схеми. У "Піднятої цілині" багато мальовничих картин народного життя, поетичних описів донський природи, неповторного гумору. Але, незважаючи на це, загальний колорит епохи, зображеної в романі, викликає аж ніяк не оптимістичне відчуття. І не тільки тому, що сторінки роману, образно кажучи, залиті кров'ю. За 8 місяців, протягом яких відбувається дія, гине 11 людей. І тільки один з них - хутірський пастух дід Агей - помер природною смертю. Майже всі інші були вбиті, причому їх загибель була безпосередньо пов'язана з колективізацією. Життя в Грем'ячому Ловгу показана далекій від нормального стану.
Козаки наче втратили своє століттями склалося волелюбства, характер, широкі, розлогі пісні, горду, сміливу натуру. Інтенсивне тиск партійних діячів призводило село у стан граничної напруженості. "Життя в Грем'ячому Ловгу стала дибки, як норовистий кінь перед важким перешкодою", - пише Шолохов в "Піднятої цілині". Показуючи своїх героїв під час оранки, сінокосу та інших основних етапів сільської праці, автор намагався злити воєдино особисту долю кожного окремого персонажа з історичним сюжетом. Та дійсність, яка постає в романі, не тільки впливає на людей, але й залучає їх до бурхливий потік подій, ламаючи і руйнуючи характери і долі. Не випадково перебудовою справ у селі керує не селянин, який працює на землі, а міська людина, не знайомий з цією сферою праці. Атмосфера насильства, орієнтація на пролетаря як на самий передовий клас вимагали чужої людини, який не пов'язаний з хуторянами, не стане шкодувати розкуркулених або переживати за своє добро. Давидов, безумовно, змальований автором з дивовижною симпатією. Всіма своїми діями і словами він, буквально, зачаровує і козаків, і читача. Образ Давидова зміцнював віру в те, що в козачі хутори прямували добрі і порядні люди, які щиро бажають покращити життя хліборобів. Але вихідна теза - вбити в землероба власника, змусити його розлучитися з добром, яке він нажив важкою працею, і піклуватися про загальну, тобто нічиєму - в корені невірний, ворожий людині. Така постановка питання робить його пристосуванцем, байдужим до всього, приводячи в кінцевому підсумку до моральної деформації суспільства. Вірний життєвій правді, Шолохов не дає в романі переможно-оптимістичній картини благополуччя і процвітання гремяченских колгоспу. У фінальних сторінках твору немає відчуття того, що збулися надії і сподівання хліборобів. Автор навіть уникає розмови про конкретні результати діяльності колгоспу. Наприклад, тут немає ні слова про врожай, тобто автор наче соромиться у повний голос сурмити про перемогу колгоспного ладу. Тому уявлення про торжество політики партії на селі створювалося багато в чому завдяки назві. Життя селянства порівнювалася з необробленої, неоране цілиною, що приховує в собі могутні сили і можливості. Такі сили, безумовно, були в суспільстві. І зараз вони пробиваються назовні, щоб зрозуміти і переосмислити трагедію переломного часу, круто змінила склався життєвий уклад.