Шолохов м. а. - Колективізація в романі М. Шолохова піднята цілина

Роман М. Шолохова "Піднята цілина" можна назвати спірним. Незважаючи на те, що автор намагається затвердити життєздатність ідеї колгоспного устрою селянського життя, він, як талановитий художник, відображає глибокі суперечності, котрі виникли в процесі "суцільної колективізації". Зовні конфлікт роману розгортається навколо боротьби комуністів з контрреволюціонерами. У більш широкому сенсі основний конфлікт твору полягає в боротьбі нового і старого в свідомості людей.
Новим у життя хуторян було те, що вони повинні були залишити свої особисті господарства і спільно піти в колгосп. У ставленні до колективізації і розкриваються характери героїв, їх життєві принципи. Саме колективізація стає тим "переломом", який нерідко називають "великим" і який напевно і був таким за силою впливу на долі людей.
Шолохов бачив, в якій найгострішої обстановці проходила колективізація на Дону. ' Ось рядки одного з його листів з Вешенській, написаного в 1929 році: "А Ви б подивилися, що твориться у нас і в сусідньому Нижньо-Волзькому краї. Тиснуть на куркуля, а середняк вже роздавлений. Біднота голодує, майно, аж до самоварів і порожнин, продають у хоперської окрузі у самого справжнього середняка, часто навіть малопотужного. Народ звіріє, настрій пригнічений, на майбутній рік посівної клин катастрофічно зменшиться ". Це дає нам підставу припустити, що відображення колективізації в "Піднята цілина" - це лише частина правди, яку знав і бачив Михайло Шолохов. Виконуючи соціальне замовлення, письменник навмисно пом'якшує фарби. Але гострота конфлікту на селі все одно видно в романі.
Беззаконня і репресії, що супроводжували суцільну колективізацію, автор списує на "перегини" місцевої влади, які спотворили "мудру і гуманну" політику більшовиків. Тому визнання вищим керівництвом країни цих перегинів так благотворно впливає на шолоховских селян. "Влада наша хутірська надурити, декого дуриків в колгосп загнали, багато середняків окулачілі ... Ить наш голова Ради так нас загнуздати було, що на зборах і слова супроти нього не скажи ... і порішили ми все через ту статтю в газеті "Правда" не повставати ", кажуть козаки на заклики до повстання проти Радянської влади. Ці настрої зображені в "Піднятої цілині" як масові. Але чи так легко було повірити, що відбувалися в країні беззаконня відбуваються не з мовчазної згоди зверху?
Прикладом революційного завзяття, який супроводжувався прямим насильством над людьми, можна назвати поведінку комуніста Макара Нагульнова. Ось як він агітує хуторян вступати в колгосп: "... декому з наших лиходіїв, хоча вони і середняки чіслются, прямо говорив:" Не йдеш в колгосп? Ти, значить, проти Радянської влади? У 19-му році з нами бився, супротівнічал, а зараз проти? Ну, тоді й від мене світу не чекай. Я то я, гада, так Гробану, що під три чорти тоскно стане ". Говорив я так? Казав. І навіть наганом по столу постукував ". Секретар партосередку колгоспу Макар Нагульнов не просто фанатично слід ідеї. У своїй непримиренній боротьбі за Радянську владу він не помічає людини, ні в що не ставить людське життя. Розкриваючи цей образ, Шолохов показує те, що в його розумінні було перегинами. Всією логікою оповіді він відмежовує Нагульнове від вищої влади країни. Сама ідея колективізації залишається для автора чистою. Але, мені здається, що ніякі довірчі бесіди Давидова з хуторянами не можуть прикрити того, що заради великої ідеї трудівників насильно відривали від землі, нав'язуючи їм нове життя.
Це підтверджує і образ Кіндрата Майданникова, господарника, тяжкою працею нажившего своє добро і не бажав з ним розлучатися заради колективного щастя. Раніше було прийнято вважати, що "великий перелом" стався в душі цього середняка, коли він пішов у колгосп. І сам Шолохов трактує поведінку свого героя як боротьбу "жалості-гадюки" і прагнення до світлої колгоспного життя. У цьому образі якраз і розкривається суперечливість позиції самого автора. З одного боку, Кіндрат Майданников - розумний працьовитий господар, який розуміє різницю між "моїм" і "нашим". Він ставить під сумнів ефективність колгоспного господарства, тому що людина не відчуває в цьому випадку особистої зацікавленості в кінцевому результаті. До того ж колгоспом керує городянин, який мало що розуміє у веденні селянського господарства. З іншого боку, намагаючись пристосуватися до реалій нового життя, Кіндрат сварить себе за власницькі інстинкти.
Мені здається, найбільш правдивим вийшов у Шолохова образ Андрія Разметнова. Член гремяченских партосередку, що вірить у святість ідеї колективізації, він тим не менш не зміг взяти участь в розкуркуленні Гаєвих, коли побачив страждання дітей. Внутрішня роздвоєність героя, яка розцінювалася радянською критикою як його м'якотілість, насправді є найглибшої трагедією цієї людини. І врешті-решт чуйність, доброта, людяність Андрія Разметнова беруть своє. Він приходить до сільради зі словами: "Більше не працюю ... Розкуркулювати більше не піду ". Напевно, не випадково у фіналі роману Разметнов не гине, як Давидов і Нагульнов. У ньому більше всього було життя, людяності. Цей герой не змінив ні собі, ні своїм односельчанам.
Життя в Грем'ячому Ловгу під час "великого перелому" показана далекій від нормального стану. Козаки ніби втратили своє волелюбства, характер, горду, сміливу натуру. Величезне тиск активістів колективізації на хуторян призводить село в стан постійної напруженості. "Життя в Грем'ячому Ловгу стала дибки, як норовистий кінь перед важким перешкодою", - пише Шолохов. На прикладі Гремячего Лога ми бачимо, як події того трагічного часу відбилися на долі всього російського селянства. Щоправда, в романі показана тільки сила цього втручання, але не його трагічні наслідки. І все ж ми віддаємо належне таланту Шолохова, який зміг відобразити в романі втрату селянством віри в стабільність життя, у можливість вільного вибору, спокійної роботи на землі.