Люблінський Павло Ісаєвич

Недержавний освітній заклад вищої професійної освіти «Омський юридичний інститут»
Дисципліна: «Історія і методологія юридичної науки»
Контрольна робота
на тему: «Люблінський Павло Ісаєвич»
Підготувала:
студентка гр. 129-МЗА
Кулак Т.В.
Перевірила:
викладач Кожевіна М.А.
Омськ, 2010

Зміст
1. Біографія Люблінського П.І.
2. Робота Люблінського П.І. «Про дію покарання»
3. Люблінський П.І. - «Держава і свобода особистості»
4. Інші роботи Люблінського П.І.
5. Висновок
6. Список літератури

1. Біографія П.І. Люблінського
Павло Ісаєвич Люблінський народився 10 вересня 1882 року. У 1900 році він поступив на юридичний факультет Імператорського Санкт-Петербурзького університету. По завершенні університетського курсу навчання в 1904 році молодий правознавець був залишений при кафедрі кримінального права і кримінального судочинства для підготовки до професорського звання. 1 вересня зазначеного року він був призначений на посаду зберігача кабінету кримінального права.
У 1907 році П. І. Люблінський захистив магістерську дисертацію "Свобода особи в кримінальному процесі". Роком раніше вона була надрукована у вигляді окремої книги обсягом у 700 сторінок. [1] 1 січня 1908 П. І. Люблінський був затверджений на посаді приват-доцента Санкт-Петербурзького університету по кафедрі кримінального права і кримінального судочинства. З 1910 і по 1916 рік він викладав кримінальну судоустрій і кримінальне судочинство в рамках Вищих жіночих (Бестужевських) курсів.
П. І. Люблінський був активним учасником міжнародних конгресів Союзу криміналістів - фахівців з кримінального права, що проходили з 1905 по 1915 рік.
Десятиліття, що передувала фатальним для Росії 1917 року, було для П. І. Люблінського періодом інтенсивної творчої праці. За порівняно короткий час він випустив у світ цілу серію солідних наукових праць. Так, в 1907 році їм була надрукована книга "Право амністії" обсягом в 370 сторінок, в 1908 році він опублікував брошуру "Особливі суди для юнацтва в Північній Америці та Західній Європі" обсягом у 82 сторінки, в 1911 роки було видано два його твори: книжка "Суди для неповнолітніх в Америці як виховні та соціальні центри" обсягом 109 сторінок і велика - в 715 сторінок - монографія "Нариси кримінального суду і покарання в сучасній Англії", у 1913 році вийшла в світ невелика - в 115 сторінок - робота П. І. Люблінського, присвячена меж і порядку відповідальності членів Державної думи з руським правом "[2].
Крім того, у зазначений десятирічний період в юридичних журналах П. І. Люблінським була опублікована ціла серія статей з різних проблем кримінального права і кримінального процесу: "Публічний захист у кримінальному процесі" [3], "Новий італійський статут кримінального судочинства" [4] , "Поняття покарання" [5], "Відповідальність за залишення сім'ї без засобів" [6], "Кримінальне законодавство воєнного часу в Німеччині та Австро-Угорщини" [7].
У 1916 році в "Журналі Міністерства юстиції" з'явилася стаття П. І. Люблінського "Нова теорія кримінального процесу" [8]. Вона викликала цілу серію критичних публікацій. Відповіді на них Павло Ісаєвич дав у брошурі "Процес як судовий порядок і процес як правовідношення", опублікованій в 1917 році. Він розвинув тут головні ідеї своєї теорії кримінального процесу, висловлені в зазначеній вище статті. "Основне моє становище, - писав Люблінський, - зводиться до того, що різноманітні публічно-правові відносини, що виникають у процесі (у тому числі відносини сторін, суду, прокуратури тощо), відбувається не між судом і сторонами, а між державою і різними органами та особами, які беруть участь у процесі "[9]. При цьому Павло Ісаєвич особливо підкреслював, що "публічно-правові відносини органів влади до держави, не вкладаються в звичайну схему юридичного відношення, виробленої на грунті конструкцій приватного права. У публічно-правовому відношенні право і обов'язок не протиставляються так різко один одному, як у право приватному, відає "розмежування інтересів". Вони часто збігаються один з одним, так як мають загальним дестінатором "суспільне благо", "загальну користь" [10]. Пояснюючи ідеї своєї статті "Нова теорія кримінального процесу", Люблінський писав: "Теорії процесуального відносини сторін до суду я протиставив погляд, за яким процесуальне (публічно-правове) ставлення відбувається між державою і сторонами, зокрема, обвинуваченим. Права обвинуваченого в процесі суть суб'єктивні права на захист, на підслідних свободу, на неупереджений і незалежний суд і т. д. "[11].
У 1904 році П. І. Люблінський був заарештований за зберігання революційної літератури і співпрацю з лівими фракціями Державної Думи.
Після 1917 року П. І. Люблінський опинився в числі тієї частини юристів старої школи, яка відразу ж включилася в будівництво нового життя. З 35 років його наукової діяльності більше 20 відносяться до періоду радянської влади. Продовжуючи роботу на юридичному факультеті Університету (а потім в Юридичному інституті, де він до своєї смерті завідував кафедрою кримінального процесу), а також в Педагогічному інституті ім. Герцена, він віддавав свої сили справі виховання молоді.
У своїй науковій і педагогічній діяльності професор П. І. Люблінський приділяв велику увагу питанням соціально-правової охорони материнства і дитинства і особливо боротьбі з дитячою злочинністю. У післяреволюційні роки він був дійсним членом Науково-дослідного інституту наукової педагогіки і завідувачем кафедри соціальної гігієни в інституті охорони материнства і дитинства, брав участь в організації кабінетів соціально-правової допомоги при пунктах охорони материнства і дитинства.
У червні 1918 року Петроградський університет перейменовано в 1-й Петроградський державний університет. Через рік юридичний факультет університету був перетворений у політико-юридичне відділення факультету суспільних наук. Постановою Ради народних комісарів РРФСР від 23 квітня 1926 року на базі правового відділення ФОНу Ленінградського університету був створений факультет радянського права.
Згодом П. І. Люблінський викладав юридичні науки в Ленінградському Юридичному інституті, де завідував кафедрою кримінального процесу, і в Педагогічному інституті імені А. І. Герцена.
На початку 20-х років П. І. Люблінський активно розробляв теми злочинності підлітків [12] і правової охорони їх праці [13]. Разом з тим він продовжував дослідження в галузі кримінального права і кримінального процесу. У 1924 році вийшла в світ його книга "Умовне засудження в іноземному і радянському праві". З 1923 року стали публікуватися коментарі П. І. Люблінського до окремих груп статей Кримінально-процесуального кодексу. У 1928 році Павло Ісаєвич опублікував у співавторстві з М. М. Полянським науково-популярний практичний коментар до всього тексту Кримінально-процесуального кодексу.
У 1925 році було створено відділення соціально-правової охорони неповнолітніх шляхом злиття відділень СПОН Московського і Ленінградського інституту дефектології та педології завдяки зусиллям Павла Ісаєвича Люблінського.
На даному відділенні велася підготовка фахівців, спрямована на роботу з важковиховуваними дітьми, неповнолітніми правопорушниками, безпритульними.
П.І. Люблінський брав активну участь у розробці проекту Кримінально-процесуального кодексу СРСР. Також був одним з перших в СРСР, хто запропонував ідею створення особливого суду у справах неповнолітніх.
Роботи професора П.І. Люблінського були добре відомі не лише в Радянському Союзі, а й за кордоном. У 1930 році він був обраний членом американської академії соціальних і політичних наук. Багато з опублікованих ним робіт не втратили свого значення і в даний час.
Останньою великою роботою П. І. Люблінського була книга "Поліція, суд і в'язниці в США", що вийшла в 1933 році. За високі наукові заслуги він був удостоєний в 1938 році без захисту дисертації наукового ступеня доктора юридичних наук.
У вказаному році Павлу Ісаєвичу виповнилося 56 років. Він часто відчував нездужання, але був ще сповнений творчих сил і задумів. Проте 20 грудня 1938 його життя було обірване в результаті нещасного випадку.
Коло наукових інтересів П. І. Люблінського був дуже великим, а його знання - вкрай різнобічними. Серед залишеного ним величезного літературної спадщини (понад 300 опублікованих робіт, у тому числі близько 50 великих монографій) великий інтерес представляють роботи, присвячені питанням історії права, вивчення пенітенціарної системи, аналізу статевих злочинів і способів боротьби з ними. Павло Ісаєвич був знавцем англо-американського і французького права. У числі його найбільш великих робіт - "Нариси кримінального суду і покарання сучасної Англії" (1911), "Поліція, суд і в'язниці в США" (1933).
Павло Ісаєвич Люблінський був прекрасним педагогом, який виховав велику кількість юристів-практиків і науковців у галузі права. Виняткова працездатність дозволяла йому брати активну участь і в суспільному житті.
Павло Ісаєвич Люблінський був людиною різнобічних обдарувань, збирачем книжок. У зібраної ним бібліотеці налічувалося близько десяти тисяч томів, з них півтори тисячі складали рідкісні стародруки. У 1945 році ця бібліотека була придбана за рішенням Раднаркому РРФСР Ленінградським державним університетом.
2. Робота Люблінського П.І. «Про дію покарання»
У даній роботі розглянемо, на мій погляд, дві роботи російського правознавця Люблінського П.І.: «Про дію покарання» та «Держава і свобода особистості».
У своїй роботі «Про дію покарання» [14] Люблінський П.І. розглядає питання про цілі, яким має слугувати покарання: «... має чи покарання втілювати в собі одну велику ідею відплати за провину, або ж служити і більш практичним завданням, як наприклад, залякування всіх з метою утримати їх від злочинів, виправлення злочинця, його знешкодженню або лікуванню ». [15]
Одні бачать у злочині порушення авторитету права і вимагають від покарання відновлення цього авторитету, шляхом примусового впливу на волю злочинця; інші вважаються з матеріальним збитком і бачать в покаранні засіб загладити заподіяну шкоду або попередити повторення у майбутньому.
Таким чином, перші вважаю покарання логічним наслідком правопорядку, другі - засобом соціального захисту.
Це відмінність в основних поглядах на завдання покарання багато в чому визначає і подальше погляд у галузі права і служить джерелом для двох напрямків в юридичній науці, що актуально і в сучасних умовах:
- Відплата - бачать у покаранні логічне наслідок правопорядку - отримало назву класичного напряму (або позитивного спрямування);
- Соціального захисту, яка у свою чергу підрозділяється на: антропологічну, яка бачить джерело злочинності в органічних особливостях злочинного класу; та соціологічну - джерело злочинності в умовах соціального середовища, економічних впливах.
Кожна теорія має право на існування. «Чим глибше відповідна теорія спирається на вивчення законом суспільного життя, тим більшою мірою вона може претендувати на справжнє значення для правової політики» [16]; навпаки, чим сильніше вона відображає лише суб'єктивні побажання її автора, тим впевненіше можна називати ці теорії «необгрунтованими »,« поверхневими ».
На думку Люблінського П.І., в області «позитивного напрямку» найбільшою популярністю користуються теорії: залякування, виправлення, знешкодження і загального попередження.
Метою теорії залякування є створення в злочинця і в усьому суспільстві почуття страху, що утримує від вчинення нових злочинів не лише злочинців, а й законослухняних громадян, як психологічний елемент: за допомогою страху може виховувати і виправляти злочинця, попереджати злочини. Але «... мотив страху непридатний для складної соціального життя нашого часу» [17]. Страх придатний лише на нижчих щаблях розвитку суспільного життя.
«Із зростанням культури суспільство вважає небажаним надмірно культивувати почуття страху навіть серед злочинців і намагається знайти інші мотиви для утримання їх від нових злочинів, зокрема мотиви розрахунку і прагнення їх до свободи» [18].
Існуюча та існуюча теорія виправлення, на думку Люблінського П.І., являє собою протилежну крайність. Головна мета цієї теорії - виправити злочинця. Прихильники цієї теорії мають на увазі моральне виправлення злочинця, вважаючи саме злочин наслідком порочних схильностей. Інші говорять про юридичну виправленні, тобто «Невчинення» обличчям нових злочинів.
Таким чином, у цій теорії покарання сприймається як одне з виховних засобів. При цьому попередження злочинності перестає бути завданням кримінального права - покарання у вигляді виховних заходів, тому що дане покарання прагне лише виправити людини. Суспільство потребує стримуючий вплив покарання, і навіть невелике ослаблення репресії призведе до серйозного зростання злочинності. Тому дана теорія, на думку Люблінського П.І., неспроможна.
Існує також теорія лікування, в якій слід довести, що злочинність - це хвороба, тому немає необхідності в покаранні, але необхідно вказати ті засоби, за допомогою яких злочинець може бути вилікуваний. Але таких коштів ще менше, ніж коштів виправлення людей.
«Теорія« знешкодження »,« елімінування »,« видалення »злочинців, як новітньою формою теорії соціального захисту» висувалася представниками антропологічної школи »[19].
Злочинність - небажаний елемент у суспільстві, і завдання покарання, повинна зводитися до того, щоб видалити цей елемент із суспільства, зробити його нешкідливим. Засобами виконання даного завдання були: смертна кара, посилання, позбавлення волі, шляхом укладання у в'язниці.
Теорія знешкодження бачить у злочинцеві небезпечної людини, тому суспільство потребує тривалої захисту від таких людей. Раз він небезпечний, то повинен бути вилучений з товариства. Складне психологічний вплив замінюється механічним принципом елімінування. Люблінський П.І. вважав, що, впливаючи на злочинця, исключатся вплив покарання на людей, які не вчиняли злочини, тобто перспектива елімінування буде чинити на суспільство страхітливе вплив. Заходи знешкодження носять відбиток крайньої суворості. Тому ця теорія з недоліків відповідає теорії залякування.
Теорія загального попередження - увага ні на одну людину, а на ефект карального впливу, як попередження злочину. Боротьба зі злочинністю розглядається як виняткове завдання покарання.
«Злочин є фактом негативним не саме по собі, а лише у відношенні до чинного правопорядку» [20].
Люблінський П.І. виділяє дегеративні і еволютівнимі злочинність.
Дегеративні злочинність руйнує здорові коріння правопорядку, але є і позитивний ефект - служить показником поновлення відбувається в соціальному організмі суспільства.
Еволютівнимі злочинність - руйнує частини, що прийшли в непридатність.
«Злочинність - це лише симптом більш глибоких соціальних змін, симптом іноді несприятливий, іноді навпаки дуже втішний» [21].
Люблінський П.І. вважав, що більш праві представники «класичного» напрямку, покладаючи на покарання завдання підтримки моральної правди. Також він вважав, що сучасна злочинність (початку 19в.) На відміну від злочинності попередніх століть «... характеризується не стільки як антидержавний, скільки як антисоціальне явище. [22]» Тому що момент порушення авторитету влади яскраво виражений лише в кількох злочинах, більшість же злочинів спрямовані проти особи і майна.
Розбір Люблінським П.І. декількох теорій покарання показав, що правова політика не може скористатися ні однієї з цих теорій, як службової. Причиною цього, на його думку, є те, що в основі всіх цих теорій покарання лежить якась окрема мета, яку кожна з цих теорій прагне з'ясувати по-своєму. Але вже апріорі ясно, що подібна думка неправильна. Якщо б, дійсно, покарання було приурочено до здійснення будь-якої певної мети, то не потрібно було б витрачати стільки зусиль на те, щоб знайти її, і не було б стільки розбіжностей в її встановленні.

«Наукове вивчення виливається не у форму навчання про цілі та засоби, а про причини та їх наслідки. Неправильно приписувати покаранню ті чи інші цілі »[23]. Необхідно з'ясувати дію покарання у зв'язку з іншими явищами соціального життя. Вивчення цієї дії протягом досить тривалого періоду еволюції може показати, які цілі покарання виявляють тенденцію до розвитку, і які навпаки, до ослаблення і вимирання. Отримані таким шляхом висновку можуть уже служити теоріями придатними для політики права.
Люблінський П.І. вважав, що вивченню дії покарання повинен передувати аналіз окремих випадків застосування покарання. Тільки на грунті спостереження дійсності можна відповісти на запитання про цілі покарання, а не на грунті філософських концепцій.
«Всякий соціальний акт викликає в оточуючих відому наслідувальний реакцію. Завдяки цьому забезпечується можливість соціального впливу, виховання, поширення ідей і т.д. »[24].
Як вважав Люблінський П.І., нормальним виглядом соціальної реакції є позитивна реакція, спрямована на відтворення в психіці і повторенні того ж акта. Але спостерігається і зворотне явище. По відношенню до певних актів небажаним для суспільства, в психіці оточуючих виникають емоції, спрямовані на усунення даного прикладу, супроводжується часом бурхливими психологічними реакціями.
До таких емоцій Люблінський П.І. відносив:
- Страх, що паралізує взагалі активну психічну діяльність;
- Відраза, поєднане з бажанням звільнитися від відповідного переживання, як негативного для організму;
- Обурення й гнів - як емоції відрази - прагнення знищити збурює об'єкт;
- Презирство - виражається в байдужому ставленні до цього акту, тобто ігнорування.
Сказане з приводу соціально-небажаних актів знаходь повне своє застосування по відношенню до тих діянь, які іменуються злочинними і небажаними для суспільства. Ці акти більшою мірою викликають проти себе вибух відштовхують соціальних емоцій, що перешкоджає заразительном дії створилося прикладу. Подібна психологічна реакція є цінним засобом самозбереження суспільства від шкідливих наслідків і потребує підтримки і зміцнення.
«Покарання сприймає в себе такі риси і властивості, які сприяють розвитку в суспільстві відштовхують емоцій за адресою вчиненого злочину» [25]. Покарання виражається в жорстокості по відношенню до злочинця, що свою чергу викликає в суспільстві страх. Покарання знищує особистість злочинця, позбавляє його прав, піддає ганьби, щоб викликати, щоб викликати в суспільстві презирство й огиду; воно таврує злочинця, зображує його як лиходія і ворога суспільства, щоб викликати в суспільстві гнів і обурення. Руйнівна, злісна реакція покарання відносно злочинця викликає відповідні почуття в суспільстві вже в якості позитивного соціального акту.
Подібна дія покарання на суспільну психологію Люблінський П.І., назвав репресивним дією покарання. Тут злочинець. Тут злочинець є об'єктом карального впливу не заради його самого, а заради суспільного ефекту - карається не сам чоловік, а його діяння, і кара залежить майже виключно від тяжкості вчиненого злочину. Це репресивна дія покарання кілька наближається до того, що називається загальним попередженням злочинності.
Поряд з репресивним дією покарання Люблінський П.І. в даний роботі зазначає правове дію покарання. Караючи злочинця, держава не тільки утримує інших громадян від вчинення суспільно-небажаних актів, а й підкреслює у свідомості громадян обов'язковість правових державних вимог, зміцнює в загальній свідомості авторитетність офіційного права.
Обидва розглянутих виду покарання Люблінський П.І. називав соціальною функцією покарання.
«Соціальна функція покарання стоїть на першому плані і нею в першу чергу визначається форми змісту і форми каральної діяльності» [26].
Існує, на думку Люблінського П.І., ще й індивідуальна функція покарання, яка у свою чергу розпадається на кілька видів:
- Ефект не в суспільстві, а в самій особистості піддається покаранню злочинця. Об'єкт кари не діяння, а особистість злочинця. І хоча вплив на злочинця здійснюється в інтересах суспільства, але вважається зі злочинцем, як з особистістю, що володіє самостійною цінністю. Чим вище цінується особистість у суспільному ладі, тим помітнішою стає індивідуальна функція покарання.
Впливаючи на волю злочинця, зміцнюючи в ній одні мотиви і послаблюючи інші за допомогою виклику певної мотивації, тобто шляхом виховного впливу. Утримання злочинця від нових злочинів - спеціальне попередження, тобто страх.
У цей період часу стали вводитися різні інститути пом'якшення покарання (наприклад: умовне звільнення, умовне засудження, пом'якшення режиму відбування покарання тощо). Вимоги гуманності все більше скорочують ступінь кари.
У більшій частині держав враховується мотив розрахунку - штраф. Покарання спирається на почуття розрахунку, тобто мотив поведінки регулюється втратою грошей чи свободи. Але в суспільному житті є люди дефективні, що не піддаються дії звичайних середніх мотивів поведінки, тобто це органічні вади - алкоголізм, манії, неврастенії і т.д., або недолік соціального виховання (злочинні діти і підлітки), соціальні пороки (розпуста, неробство). По відношенню до таких особи стали застосовувати лікувальний вплив, до дітей та підлітків - виховно-виправної вплив у притулках, виправних в'язницях. Для осіб з соціальними пороками - робочі будинки, колонії-поселення, де вони були позбавлені можливості приділяти пороків.
«Такі заходи, розраховані на відповідне доповнення покарання, отримали в науці назву« заходів соціального захисту »і носять додатковий характер» [27].
Облік індивідуальної дії покарання, як основного, так і додаткового становило на той час і складає в сучасному праві основний зміст кримінальної політики. Як у певних умовах стосовно даної особи буде діяти та чи інша міра покарання, яка буде її ефективність.
Ще одна сторона покарання - це дія на потерпілого - задоволення потерпілого. Але від потерпілого залежить не лише порушення кримінальної справи (кримінальне переслідування), а й виконання або невиконання покарання.
«Дія покарання відносно потерпілого можна назвати примиряє, тому що воно заспокоює в ньому мотиви помсти і примиряє його як з винним, так і з соціальним ладом, недостатньо його муром від злочину »[28].
Дана теорія покарання Люблінського П.І. говорить про дію покарання, а не про його цілі.
Попередження злочину є не єдиною і навіть на головною функцією покарання. В основі покарання лежать більш високі правові та етичні початку.
«Повна істина лежить за межами людського досягнення» [29].
3. Люблінський П.І. - «Держава і свобода особистості»
«Державна влада не представляє з себе чогось абсолютно єдиного. Це складне поєднання різнорідних органів, лише в спільній співпраці здійснюють акти державного владарювання »[30].
П.І. Люблінський також говорив про поділ влади на: законодавчу, адміністративну (в сучасному розумінні виконавчу) і судову.
Один і той же акт державної влади може бути досягнутий дією різних влади, в залежності від переслідуваних політичних цілей.
«Відокремлення влади судової та адміністративної дає початок правовому ладу. Форма законодавчої влади різко визначається в лад, який носить назву конституційного.
Відокремлення судової та законодавчої влади від адміністративної полягає не в простому дорученні тих чи інших державних функцій окремим органам, а у внутрішньому зміцненні цих влади, при якому виходило б незалежність гілок влади від Уряду та навіть монарха. Таким чином, судова, як і законодавча влада отримує внутрішній авторитет, недоступний для зазіхань з боку адміністративної влади »[31].
Люблінський П.І. писав у цій роботі про те, що коли розвиток суспільного життя зажадає знову широкого розвитку функцій держави, то це буде досягнуто не шляхом розширення адміністративних повноважень, «... а шляхом введення до складу державної влади вільного громадського елемента» [32], тобто введення народних представників до парламенту, присяжних засідателів до судів і т.д. Він вважав, що якщо раніше особа була поглинена державно-поліцейським початком, то надалі особистість буде поглинена суспільно-державним керівництвом.
Розглядаючи питання свободи особистості в державному ладі, Люблінський П.І. вважав, що суспільне життя заснована на обмеженні свободи діяльності кожного: накладаються обов'язки, але натомість даються права.
«Поняття свободи в державному житті має різне значення в залежності від сфери прав, до яких воно застосовується» [33]. Як визначав Люблінський П.І.: по-перше, можливість внутрішнього самовизначення і поширення своїх ідей в області державного життя, тобто конституційна свобода, по-друге: свобода громадянська (свобода пересування, коаліції і т.д.); в -третє: свобода особистості, тобто «... Відсутність адміністративних стиснень у сфері індивідуальних, правових благ громадянина» [34].
До свободи особистості Люблінський П.І. відносив: зовнішню свободу, яка може бути порушена арештами, висилками і т.д.; «охорони житла» - яка може бути порушена обшуками і т.д., «охорони власності» - штрафи, конфіскацію і т.д.
На думку Люблінського П.І. свобода особистості представляє найбільш соціальну важливість і разом з тим «... знаходить своє здійснення в державному ладі раніше всіх інших» [35]. Свобода особистості не позбавляє державу накладати на громадян ті чи інші обмеження в області їх зовнішньої свободи, власності та недоторканності житла (штраф, арешт і ін.) Люблінський П.І. визначав їх як «матеріальні межі свободи особистості», які визначаються законодавством кожної країни залежно від дійсних потреб держави »[36]. Тому свобода особистості у державі не може розглядатися як абсолютна свобода.
У даній його роботі питання полягає в тому, яким чином держава може вторгатися в сферу індивідуально-правових благ. У правовому ладі, наприклад, для арешту необхідно звернення до суду, тобто свобода особистості перебуває під охороною судової влади.
«Загальний принцип правового ладу полягає в тому, що як адміністративна, так і судова влада, є підзаконними. Матеріальні межі особистої свободи законодавчою владою: арешти, висилки, штрафи тощо, можуть відбуватися тільки у випадках, законом визначених »[37].
«Тільки законодавча влада, що охоплює державні інтереси в цілому, може вирішити питання оскільки і коли державно-суспільні відносини можуть бути поставлені вище індивідуальних» [38].
Відповідь на це питання може бути як загальним, кожен раз доводиться вкладати новий зміст, тлумачити й оцінювати стосовно кожного окремого випадку. Але це не дає гарантію того, «... що загальна формула закону знайде своє застосування у згоді з вимогами громадської думки та вимогами справедливості в кожному конкретному випадку» [39].
Інший характер носить діяльність судової влади. У теорії судовий орган має якістю незалежності і правом незалежного рішення незалежно від начальства або чийогось наказу. Таким чином, на думку Люблінського П.І., судовий орган досить самостійний для оцінки умов застосування примусового заходу.
Повага до прав особистої свободи вимагає, щоб її обмеження встановлювалися:
- Загальні - законодавчою владою;
- А для кожного конкретного випадку - визначалися судовою владою, яка має незалежністю.
Дотримання цих двох принципів, як вважав Люблінський П.І., і характеризує правовий лад.
«Історія прав особистої свободи є історія боротьби між адміністративною та судовою владою за право призначати ті чи інші обмеження особистої свободи» [40].
Люблінський П.І. посилається на Цицерона, який, виправдовуючись перед сенатом за арешт, повинен був послатися на те, що в даному конкретному випадку вищим законом був порятунок держави. Тому Люблінський П.І. особливу увагу приділяв найважливішого, на його думку, приватного права - права зовнішньої свободи. Це право видобуто з історії.
У своїй роботі Люблінський П.І. аналізує завоювання та історію становлення прав особистої свободи в державах Західної Європи - Англії та Франції.
Так, в Англії було два моменти завоювання прав особистої свободи:
1 - Велика Хартія Вольностей, 1215 року;
2 - Habes Corpus, act 1679.
На підставі цього Люблінський П.І, вважав, що ці закони тут вдалося отримати раніше, ніж це було зроблено в інших країнах. Але це було б помилково і неправильно.
Те, що ми спостерігаємо в Англії «... є продуктом розвитку міцних та незалежних державних установ, є плід довгої та планомірної боротьби, в якій зазначені два акти грають роль більш помітних всіх, значення яких, втім, було переоцінено» [41].
Проаналізувавши шляхом порівняння ці два законних акту, їх перетворення в процесі розвитку суспільства, Люблінський П.І. прийшов до наступних висновків: акт Habes Corpus, 1979р. не був новим завоюванням, а лише кріпленням старих прав, щоб попередити зловживання нижчих органів поліції, законодавство підкорило їх влади світових поліцейських суддів. Завдяки цьому англійське право досягло того, що кожен громадянин вирішується стійко боротися за свої права не ризикуючи стати жертвою необгрунтованих переслідувань і довільних арештів. З іншого боку сам громадянин виховувався в дусі поваги до права.
«Свобода особистості є базисом, спираючись на який, громадянин усвідомлює себе підлеглим лише закону, здійснюваному не інакше, як за посередництвом незалежної судової влади, і відкрито бореться з неправомірністю, звідки б вона не виходила» [42].
Також у цій роботі Люблінський П.І. піддав аналізу Декларацію прав Франції. На його думку, найважливішою є в даному документі стаття 7, в якій говориться: «Ніхто не може бути звинувачений, заарештований або взятий під варту інакше, як у випадках, зазначених у законі і відповідно до встановлених законом форм» [43].
Але в той же час, «... кожний громадянин, покликаний чи заарештований повинен негайно коритися; він з'явиться винним у разі опору» [44].
Статті з 9 по 13 містили перелік гарантій проти свавільного арешту.
Далі в цій роботі Люблінський П.І. піддав порівняльному аналізу становлення прав особистості в Росії. «У російській історії до судових статутів права особистості мало приймалися до уваги, і прийняття всіх примусових заходів стояло в залежності від розсуду поліції і міністра внутрішніх справ, які роками могли утримувати під вартою підозрюваних» [45].
Питання про запобіжний захід у Росії був у поліцейській влади. «Правила про жандармському дізнанні 1872 і закон 1904 зрівняли в цій області жандармів з владою судової, а з огляду на наростання соціальної напруженості в країні Олександр III в серпні 1881 р. видав« Положення про посиленої і надзвичайної охорони », яке вручило широкі повноваження генерал- губернаторам, міста, та міністру внутрішніх справ з виробництва арештів, висилок, обшуків і т.д. [46] ».
У результаті в цій області був повний свавілля. Люблінський П.І. писав: «Особиста недоторканність стала порожнім звуком. Маніфест 17 жовтня обіцяв дарувати населенню «дійсну недоторканність особистості», але до цих пір ніяких змін у цій області не відбулося »[47].
Люблінський П.І. в даній роботі використовує перспективний аналіз, досліджуючи досвід інших держав минулих століть у сфері становлення прав особистості він приходить до наступного висновку: «Історія боротьби за особисту свободу вчить нас, що ця свобода досягається не загальними постановами закона, а повільним пристосуванням державного ладу до того, що судова влада могла постійно контролювати діяльність влади адміністративної. Для цього сама судова влада повинна бути сильна і популярна і перш за все незалежна. Свобода громадян визначається міцністю законів. Міцність законів випробовується незалежністю і силою судової влади; сила і авторитет судової влади характеризується насамперед підпорядкуванням їй влади адміністративної в області прав особистої свободи. Таким чином, тільки при загальній організованості правового ладу свобода особистості може знайти своє практичне здійснення »[48].
4. Інші наукові роботи П.І. Люблінського
Питання свободи особистості П.І. Люблінський також розглядав у своїй роботі «Свобода особистості у кримінальному процесі» [49]. У даній роботі Люблінський П.І. розглядав питання про відсутність будь-яких систематичності в розкиданих по різних відділах постановах Статуту кримінального судочинства.
«Спроба піддати систематичної критиці постанов Статуту кримінального Судочинства та досвід їх застосування, може бути покаже необхідність розвитку цього чудового джерела російського законодавчого творчості в деяких його частинах і переважно - великого огорожі свободи особистості в державному ладі» [50].
Крім цього, Люблінський П.І. у своїх дослідженнях велику роль приділяє питанню дитячої злочинності та бездоглядності. Так, у своїй роботі «Боротьба зі злочинністю у дитячому та юнацькому віці» [51], П. І. Люблінський порівнював безпритульність з тривалим недугою, який проходить через декілька стадій або фаз свого розвитку. Початкову фазу цієї соціальної хвороби становить бездоглядність, а остаточної, вже украй запущеної стає безпритульність як така, що визначає становище самого неповнолітнього, його своєрідний соціальний статус, який він знаходить за власним бажанням або у силу збігу будь-яких обставин. Дослідник особливо виділяв роль беззахисності дітей як чинника безпритульності, встановлював такі форми: безпритульність-сирітство, безпритульність-нужда і безпритульність-занедбаність.
Крім цього, в 1923 році була опублікована робота Люблінського П.І. «Законодавча охорона праці дітей та підлітків» [52]. У даній роботі П.І. Люблінський вказує на необхідність встановлення мінімального віку, з якого діти і підлітки можуть працювати, як він його називав у своїй роботі «вік промислової зрілості», а також умови допущення до праці: медичний огляд, освітній мінімум.
Також були ним досліджені загальні умови праці підлітків: тривалість робочого часу для дітей та підлітків; заборону нічної праці підлітків у віці 13-15 років; обов'язкові відпустки, необхідність визначення видів шкідливих і небезпечних підземних робіт, а також особливі умови оплати праці неповнолітніх, установа інспекції праці підлітків.
Крім цього, його хвилювало питання низького рівня освіти дітей та підлітків, які, щоб прогодувати сім'ю, йшли працювати, не маючи ніякої освіти, тому у своїй роботі він ставить питання про необхідність фабрично-заводського учнівства, ремісничого і кустарного учнівства. І питання про моральність вуличної торгівлі підлітків, пропонував допускати підлітків до даного виду діяльності не раніше 16 років.
Завершив свою роботу Люблінський П.І. розглядом питання боротьби з безробіттям серед підлітків, яка в свою чергу є профілактикою з дитячою злочинністю та бездоглядністю.

5. Висновок.
Кожна стаття Люблінського П.І. відображає в собі умови моменту, в який вона була написана.
Центральним об'єктом даних досліджень П.І. Люблінського є особистість: у роботі «Про дію покарання» він досліджує те, яким чином впливає той чи інший вид покарання на індивіда в певних умовах; в роботі «Держава і свобода особистості» знову предметом його дослідження виступає особистість, яким чином держава обмежує свободу особистості , і як це впливає на таке право особи, як свобода.
Таким чином, використовуючи метод дедукції, об'єднуючи загальне і часткове, Люблінський П.І. вибудовував свої наукові теорії, використовуючи перспективний аналіз.

6. Список літератури
1. Алексєєв С.С., Філософія права, М., видавництво «НОРМА», 1999.
2. Кашаніна Т.В., Походження держави і права, М., «Юрист», 1999.
3. Кожевников В.В., Сучасні підходи до розуміння права.
4. Люблінський П. І. Боротьба зі злочинністю у дитячому та юнацькому віці. Соціально-правові нариси. М., 1923.
5. Люблінський П. І. Законодавча охорона праці дітей та підлітків. Пг., 1923.
6. Люблінський П. І., Процес як судовий порядок і процес як правовідносини. Пг., 1917.
7. Люблінський П. І., Свобода особистості в кримінальному процесі. Заходи, які забезпечують неуклоненіе обвинуваченого від правосуддя. СПб., 1906.
8. Люблінський П.І., «На зміну старого права», збірник статей з питань поточної правової життя », Петроград, Типо-Літографія Руманова, 1915.
9. Люблінський П.І., «Нові ідеї в правознавстві», збірник № 1 «Цілі покарання», вид. «Освіта», СПБ, 1914.
10. Нерсесянц В.С., Філософія права, М, 1998.
11. Проблеми загальної теорії права і держави, під. ред. Нерсесянца В.С., видавництво «НОРМА», М., 2002.
12. Тарановський Ф.В., Історія російського права, М., 2004.
13. Томсинов В.А., Російські правознавці XVIII-XX: нариси життя і творчості, в 2т., М., «Зерцало», 2007.
14. Люблінський П. І., Нова теорія кримінального процесу / / Журнал Міністерства юстиції. 1916. № 1.
15. Люблінський П. І., Новий італійський статут кримінального судочинства / / Журнал Міністерства юстиції. 1913. № 5.С.95-128. № 6.
16. Люблінський П. І., Відповідальність за залишення сім'ї без засобів / / Журнал Міністерства юстиції. 1915. № 4.
17. Люблінський П. І., Поняття покарання / / Юридичний вісник. 1914. Кн. 7-8.
18. Люблінський П. І., Публічний захист у кримінальному процесі / / Юридичний вісник. 1913. № 1.
19. Люблінський П. І., Кримінальне законодавство воєнного часу в Німеччині та Австро-Угорщини / / Журнал Міністерства юстиції. 1916. № 3.
20. Люблінський П. І., Кримінальне законодавство воєнного часу в Німеччині та Австро-Угорщини / / Журнал Міністерства юстиції. 1916. № 4.