Кінець Смутного часу

Волков В. А.

Земське визвольний рух

Московське боярський уряд зрадило власну країну, запросивши на трон польського королевича і впустивши до столиці держави польські війська.

У цих умовах важливу роль у порятунку держави зіграла Російська Православна Церква і патріарх Гермоген. Гермоген не тільки відмовився співпрацювати з інтервентами, але і всіляко спонукав російський народ до організації опору. З грудня 1610 він став розсилати грамоти по містах із закликом піднятися проти "литовських людей", а також "дозволив" (тобто звільнив) російських людей від присяги королевичу Владиславу. Таким чином, всенародна війна проти польських інтервентів в очах народу набула легітимний, законний характер. І не випадково, що поляки були впевнені: повстання - справа рук патріарха. Про це повідомляли Маскевич, гетьман Жолкевський, а також ряд російських джерел. І надалі народний рух зі створення ополчень відбувалося "з благословення" патріарха Гермогена. Так, грамота Прокопія Ляпунова в Нижній Новгород від 31 січня 1611 прямо закликає йти до Москви "з благословення" патріарха Гермогена і раді всій землі. Саме це формулювання - "з благословення патріарха" - і прижилася в посланнях часу Першого ополчення - грамотах міст. А в деяких випадках патріарше "благословення" замінило "государева царів і великого князя указ" (Зокрема, по "благословення" патріарха стали видаватися казенні подорожні). Глава церкви був прикладом у стоянні за православну віру, якому повинні були послідувати всі православні християни. А сам Гермоген став прапором повстання і духовним лідером ополчення.

Поляки жорстко відреагували на стійкість патріарха. З початку 1611 він уже перебував під домашнім арештом на патріаршому подвір'ї, у березні його заточили під варту на Кириловим подвір'ї в Московському Кремлі. Восени 1611 Гермогена ув'язнили в підземну в'язницю Чудова монастиря, де його стали "морить гладом і уморіша його голодною смертю". Патріарх Гермоген преставився 17 лютого 1612 і був похований в Чудовому монастирі в Москві.

Після смерті Гермогена місцеблюстителем патріаршого престолу відклалися від поляків міста вважали митрополита Казанського Єфрема, який став одним з організаторів підтримки Другого ополчення. Єфрем використовував ресурси підвладній йому Казанської єпархії, в якій він залишався "майже єдиним авторитетним особою і в церковному і в цивільній області", і закликав до цього інших ієрархів церкви і всі міста.

У цілому, під час Першого та Другого ополчень центральною владою на місцях вважалися церковні ієрархи з освяченим собором: вони виконували функції глав місцевих урядів. Саме їм у першу чергу адресувалися грамоти, що містять звіти про дії Першого та Другого ополчень і положення в країні, прохання про надсилання грошей для платні та збору ратних людей. Великий вплив на організацію і дії ополчень зіграли відозви братії Троїцького монастиря на чолі з архімандритом Діонісієм і келарем Авраамом Паліцин. Грамоти також закликали надсилати ратних людей і грошову казну на допомогу воєводам, з'єднані для звільнення Москви від поляків.

І в цих умовах на порятунок рідної землі від іноземного завоювання піднялася сама "Земля" - по всій Росії стало складатися земське визвольний рух.

У специфічних умовах Смутного часу земське визвольний рух набував різні організаційні форми на землях, зайнятих великими з'єднаннями польсько-литовських військ і в тих містах і повітах, які виступили проти пропольської політики московського уряду. Безумовно, фактор присутності на значній частині російської території загонів іноземців надавав визначальне значення на характер і масштаби боротьби в цих місцях з інтервенцією і інтервентами. Населяють їхні російські люди ширше використовували методи партизанської війни (тактику засідок і нальотів), гуртувалися в загони так званих "дуль", військова організація яких нагадувала козацьку. Про дії "дуль" проти поляків збереглися цікаві повідомлення в щоденнику Самуїла Маскевича, який служив у гарнізоні Кремля і приймав участь у походах інтервентів за провіантом в Рогачево і на Волгу. "Московитами (" дулі ". - В.В.) нас стерегли, - писав Маскевич, - дізнавшись через вивідувачів, що товариші роз'їхалися в коло, і що ми стоїмо без варти, вони наскочили на нас серед білого дня, почасти на конях, частию на лижах ...". Нижче він додає: "Ледве відійшли ми на милю або на дві від гетьманського табору, напали на нас дулі і без зусиль здобули перемогу, бо знаходилися при возах наших москвитяни негайно передалися до своїх, а інші загородили шлях возами ..." У примітках Н.Г. Устрялова до цього видання "Щоденника" Самуїла Маскевича про "шішах" сказано, що це - "вольниця, яка не визнає нічийого начальства, крім своїх отаманів". Думка ця видається помилковим. "Шішамі" ставали в основному селяни розорених поляками російських сіл і сіл, які відчувають цілком зрозумілу ненависть до всякого приходькові. Організація ж повстанських сил, подібна козачої, була відмінною рисою всіх народних рухів XVII століття.

Інакше складалася обстановка в тій частині країни, де з самого початку влада уряду королевича Владислава носила чисто номінальний характер. Тут почалося формування місцевих ратних сил, покликаних звільнити від поляків столицю Російської держави - Москву. Вища форма прояву визвольного народного руху в Смутні часи - земське ополчення. Усвідомлення значною частиною населення країни необхідності ведення жорстокої, безкомпромісної боротьби з польською загрозою вилилося у мобілізацію всіх наявних готівкових коштів і сил для відсічі агресії. Разом з тим, відсутність єдиного політичного (урядового) центру ускладнювало цю задачу. Обстановка вимагала якнайшвидшого об'єднання розрізнених осередків опору натиску зовнішнього ворога. До 1611 центр визвольної боротьби переміщається з півночі країни в Рязанські землі. Значного поширення набуває практика прямих зносин між містами, що не визнали уряду польського королевича Владислава. Вираженням її стала посилка і пересилання "прочетних" грамот, автори яких, зображуючи тяжкий стан Московської держави, закликали, повсталі на поляків міста, скласти земське ополчення для швидкого "очищення" від ворога і Москви, і всієї Руської землі. На основі взаємних домовленостей в цих містах і почали формуватися земські раті.

У лютому 1611 року земські раті рушили до Москви. Про організацію влади в них, з-за крайньої жалюгідній дійшли до нас відомостей, можна судити лише з відомою часткою припущення. На чолі сформованих у різних містах і повітах Московської держави місцевих ополчень стояли земські воєводи, при яких, мабуть, існували свого роду полкові канцелярії, що відали збором грошей і різних припасів для забезпечення ратних людей. Так відомо, що 29 лютого 1611 військовий піддячий одного з місцевих ополчень Василь Луговінін отримав в "земську скарбницю" гроші з шинкового целовальника з м. Шуї. З іншого боку, цілком ймовірним є наявність у багатьох, якщо не в усіх земських ратях органів, аналогічних "Раді всій землі", що існував у Рязанському ополченні задовго до його приходу до Москви (принаймні, з 4 березня 1611 р.).

На початку березня 1611 основні сили земських ополчень зібралися в трьох збірних пунктах - Рязані, Серпухові і Коломні. Найбільш організованим було Рязанське ополчення, - справжнє військо, з численною артилерією ("нарядом") і гуляй-городом. Очолював його визнаний вождь і воєвода думний дворянин Прокопій Петрович Ляпунов. Він уклав союз з "боярами" з розпався табору Лжедмитрія II - Д.Т. Трубецьким і І.М. Заруцький, послав посольство стряпчого І.І. Біркіна в Нижній Новгород піднімати жителів Середнього Поволжя на боротьбу з поляками, намагався нейтралізувати або залучити на свій бік ще одного видного "тушінци" - гетьмана Я. Сапігу, ватажка польських найманців у війську Лжедмитрія II. Крім Рязанського ополчення (в яке влилися і загони з Сіверської Укра'іни), під Москву йшли загони з Володимира, Нижнього Новгорода, Мурома, Ярославля, Переяславля-Залеського, Углича, Суздаля, Вологди, Галича, Костроми і Романова (Романова-Борисоглібська) . До Володимирському і Суздальського ополченню приєдналися загони волзьких козаків і черкасів (дніпровських козаків), які поверталися з-під Пскова. Союзник П.П. Ляпунова, князь Д.Т. Трубецькой, привів до столиці залишки "тушинського" війська з Калуги, отаман І.М. Заруцький, подарований Лжедмитрієм II боярським чином, - з Тули.

До Москві ополчення прийшли в кінці березня - початку квітня 1611 року. Перші загони прибули до столиці 19 березня, взявши активну участь у почався в місті повстанні проти інтервентів, пригніченому ними з неймовірною жорстокістю. 24 - 25 березня до Симона монастиря з козаками і Суздальським військом підійшов отаман, колишній "тушинский стольник" О.З. Просовецкій. Сюди ж, слідом за суздальцями, прибули загони І. Еропкина і серпуховского воєводи Ф.К. Плещеєва, а слідом за ними 27 березня 1611 з Рязані "з великим і численним військом" прийшов сам Прокопій Ляпунов. Один за одним підходили до спаленої поляками російської столиці загони з замосковних верхневолжскіх міст. Збір ратних сил під Москвою закінчився 1 квітня 1611 Почалася тривала і важка облога.

ПЕРШЕ земське ополчення

Земські раті, що зібралися під Москвою навесні 1611 року і об'єдналися у нове військово-політичне утворення, отримали в історіографії іменування "Перше ополчення". У Першому військо міцне єдність, необхідне для успішного ведення визвольної війни з поляками, спочатку було відсутнє. Розбіжності в середовищі ополченців були породжені соціальної різнорідністю самого визвольного руху. І недарма біля стін спаленої ворогом столиці ополчення розташувалися в декількох, вороже налаштованих по відношенню один до одного таборах - "таборах" (у Яузскіх, Покровських, Стрітенські, Тверських воріт Білого міста і проти Воронцовського поля). Але потужним об'єднавчим стимулом було загальне прагнення різних політичних і соціальних угруповань земського визвольного руху до якнайшвидшого звільнення "царственого граду" Москви від засіли в ній поляків і "російських злодіїв-зрадників".

Найважливішою умовою успішної боротьби з інтервенцією було об'єднання земських сил, координація дій місцевих ополчень і загонів, централізоване постачання їх необхідним постачанням і запасами. Вже тоді багато хто воєводи і отамани, служиві люди і козаки усвідомлювали, що для виконання цих цілей, для політичного і господарського управління країною, потрібно створити державний апарат, який був би здатний взяти на себе функції центрального уряду. Такий орган виник у Першому військо після заняття 7 квітня 1611 Білого міста і отримав іменування "Рада всієї землі" - вищий орган влади на всій звільненій від інтервентів території, єдиний керівний центр визвольного руху в країні. Були обрані і "начальники" земської раті - П.П. Ляпунов, князь Д.Т. Трубецькой і І.М. Заруцький. Ініціатива створення "Ради", мабуть належала П.П. Ляпуновим. Прообраз "Ради", за деякими відомостями, існував у Рязанському ополченні ще до приходу його до Москви на початку березня 1611 (перше дійшла до нас, про "Раді всій землі" Рязанського ополчення, міститься у ввізній грамоті П. П. Ляпунова від 4 Березень 1611, що дав "за порадою всій землі" Веневського маєток А. і С. Крюковим і С. Зибін).

Через 3 місяці, в кінці червня 1611 відбулася корінна реорганізація що склалася в "таборах" політичної влади. Виступили проти почастішання випадків свавілля ополченських влади ратні люди і козаки подали Ляпуновим, Заруцького і Трубецького чолобитну, зажадавши від своїх "начальників" детальної регламентації і впорядкування діяльності земського уряду, ополченського "Ради всій землі" і що склалася в "таборах" наказовий адміністрації. Вироблений на основі цих вимог і схвалений всім військом 30 червня 1611 "Вирок" підтвердив і оформив станово-представницьку організацію влади і порядок управління країною.

У "Вирок" 30 червня 1611 побічно перераховується склад Загальноземський прийняв його представницького органу, тобто коло осіб, які взяли участь в розробці цього документа. У ньому згадуються: царевичі (татарскіе. - В.В.) і бояри, окольничі і чашники, стольники і дворяни, стряпчі і мешканці, прикази люди і діти боярські, князі та мурзи, отамани і козаки, а також служилі і дворові люди. Особливо стоять підписи представників 25 міст, які брали участь у діяльності підмосковного "Ради всій землі", в тому числі таких найважливіших, як Ярославль, Смоленськ, Нижній Новгород, Ростов, Архангельськ, Вологда і ін Відзначивши цей факт, Л.В. Черепнін висловив припущення, що дане представництво було виділено зі складу учасників Першого ополчення. Подібне пояснення представляється помилковим - у число згадуваних 25 міст, чиї виборні брали участь у діяльності підмосковного "Ради всій землі", не увійшли представники Рязані, Углича і Суздаля - міст, що послали свої ополчення ще в березні-квітні 1611 року. І якщо стосовно Суздальській раті ще можливі будь-які сумніви - надіслане з цього міста ополчення складалося, мабуть, в більшості своїй з великого козацького загону братів Просовецкіх, то відносно Рязані, висланий до Москви велику земське військо, на чолі з одним із головних ополченських воєвод - П.П. Ляпуновим, сумніватися не доводиться - в разі формування Загальноземський представницького органу за принципом, припущеннями Л.В. Черепнина, представники Рязані не могли не увійти до його складу. Це пояснення, на наш погляд, вказує на дійсне наявність в "Раді всій землі" Першого ополчення "делегатів", всіх згадуваних у земському Вирок міст.

Текст "Вироку" 30 червня 1611 р. складається з преамбули та 24 статей, найважливішими з яких можна вважати статті, які визначають державний устрій Росії, а також статті, що регулювали поземельні відносини - визначали правовий статус службових людей, що володіли вотчинами і маєтками. Дослідники, що вивчали текст "Вироку", відзначають, що цей документ був вироблений перш за все в інтересах провінційного, городового дворянства, чиї представники виявилися в більшості на соборних засіданнях, які відбувалися в підмосковному таборі ополчення в червні 1611 року.

На чолі ополчення з 30 червня 1611 встало реорганізоване на основі "Вироку" тимчасове земське уряд - своєрідний тріумвірат П.П. Ляпунова, І.М. Заруцького і Д.Т. Трубецького, обраних "начальниками" ще у квітні 1611 року. Однак статтями "Вироку" права і привілеї тріумвірів були істотно обмежені. "Бояри і воєводи", зобов'язані "будучи в уряді, земськими і всякими ратними справами промишляті", у своїх діях контролювалися обрали їх "Радою всій землі". При загальному прагненні ратників Першого ополчення відновити зруйновану російську державність саме в такому вигляді, "як було при колишніх російських природжених государех", умови та обставини Смутного часу змушували укладачів "Вироку" у ряді випадків істотно змінювати сформовані в Московській державі традиції взаємини влади і соборної більшості . Так, "обраних усією землею для всяких земських і ратних справ в уряд" вождів ополчення, в разі виявлення їх невідповідності своєму високому становищу "Раді всій землі", було "вільно ... переменіті і в те місце вибраті інших ... хто буде болію до земського справі стане в нагоді ".

Детально обумовлювалося в "Вирок" пристрій центрального адміністративного апарату. У таборі було організовано Розрядний, Помісний, Земський і ряд інших наказів (Великий Прихід, Палац, чверті, Розбійний наказ), діяльність яких також контролювалася "Радою всій землі". "Вироком" передбачалися певні зміни і в сформованому до цього часу місцевому управлінні. З "пріставства" з міст, дворових сіл і чорних волостей знімалися колишні там отамани і козаки, замість яких призначалися "дворяни добрі". Більшість дослідників робило на підставі цієї статті "Вироку" висновок про всемірне і свідомому ослабленні дворянським більшістю ополчення позицій своїх вельми ненадійних соратників по визвольній боротьбі. Між тим, в частині залишилася важлива обставина, що проливає світло на справжню підгрунтя продекларованого в "Вирок" зводу отаманів і козаків з "пріставства" - заміні підлягали не тільки вони, але і всі придатні до ратній службі воєводи-дворяни. Так, у ст. 15 "Вироку" говориться: "А які дворяни і діти боярські послані за містом в воєводи і на всякі посилки в збор, а на службі їм бити мочно, і тих з міст і з посилок змінити і велети їм бити в полки та година, а на їх місце послати дворян сверстних і поранених, яким на службі бити не мочно ".

Значне розширення території, що знаходиться у воєводському управлінні, відбулося в Росії з 1604 року. Нова система місцевого управління з'являється в Московській державі ще в другій половині XVI століття, поряд з введенням в повітах і волостях губних і земських установ. Однак спочатку воєводи посилалися лише в прикордонні повіти, де необхідно було посилити військово-адміністративну владу, безпосередньо підпорядковану уряду. У внутрішні ж повіти воєвод почали призначати саме в Смутні часи у зв'язку з різким загостренням соціальної боротьби в країні і початком польсько-литовської, а потім і шведської інтервенції. Будучи спеціальними представниками московського уряду на місцях, вони зосередили у своїх руках адміністративні, судові, поліцейські функції, підпорядкували собі діяльність губних старост, що відали справами, пов'язаними з розбоями, вбивствами, грабежами та крадіжками. Спостерігаючи цей процес з боку, без врахування конкретно-історичної обстановки, що склалася в країні на початку XVII століття, можна було б зробити висновок про подальшу і досить значної централізації місцевого управління, про суттєве послаблення системи земського і губного самоврядування, обмеження та зведенні нанівець їх політичної діяльності. Тим не менше на початку XVII століття установа в країні воєводського управління свідчило швидше про протилежне: не про посилення почав державного централізму в місцевому управлінні, а про реальне їх ослабленні. Роль городових воєвод в організації влади на місцях не можна переоцінювати, в Смутні часи вони найчастіше лише номінально очолювали управління в тому чи іншому місті і повіті. Дуже часто воєводи або входили в общесословние городові поради (як в Нижньому Новгороді), або дублювали діяльність органів місцевого загальносуспільного управління. Підтвердженням цьому служить склалася в Курмиш практика одночасної посилки ідентичних за змістом відписок воєводі і "дворянам і дітям боярським, і всяким служилим людям, і земським старостам, і шинкаря, і всім посадських людям, і волосним селянам". У таких умовах курмишане змогли заборонити новопризначеному до їхнього міста воєводі Жедрінскому "без земського ради" в'їжджати в Курмиш. Характерний і зазначений вище факт знаходження в багатьох містах "на пріставства" козачих отаманів і навіть простих козаків. Відоме рішення "Ради всій землі" Першого ополчення про повсюдну заміну таких "воєвод" не придатними до ратній службі "дворянами добрими" не виконувалося. Те, що подібна ситуація в Смутні часи не була винятком, підтверджують і більш ранні грамоти (датовані жовтнем 1611 р.), спрямовані керівниками Першого ополчення Д.Т. Трубецьким і І.М.З аруцкім в Путивль, одна - до місцевого воєводи, інша аналогічна за змістом - "до воєводи, .. гостем і посадських земським старостам, і шинкаря, і соцьким, і пятідесятскім, і десятником, і всім посадским лутше і середніх, і молотчім ".

"Вирок" 30 червня 1611 р., безсумнівно, зіграв важливу роль у зміцненні у визвольному русі об'єднавчої тенденції, однак і після його прийняття у підмосковному таборі зберігалися серйозні протиріччя. Особливе невдоволення в "таборах" викликали антіказацкіе заходи Прокопія Ляпунова та зовнішньополітична орієнтація ополченського уряду на Швецію, з якою велися переговори про можливе обрання на російський престол одного з двох шведських принців - Густава-Адольфа або Карла-Філіппа. Компромісне угоду, укладену між різними угрупованнями руху в червні 1611 року, втілив у собі об'єднавчі тенденції, виявилося недовговічним. Вже в кінці липня відбулося відкрите зіткнення конфліктуючих сторін, в якому у Ляпунова не виявилося надійної опори. Назревавшим в ополченського (точніше, козацької) середовищі не забули скористатися обложені в Кремлі і Китай-місті поляки. Їм вдалося спровокувати радикально налаштовану частину "таборів" на відкритий виступ проти Ляпунова. Викликаний 22 липня в козачий круг, вождь ополчення був зарубаний козачим отаманом Сергієм Карамишева, репресіям піддалися і його прихильники.

Незважаючи на наступну після цих подій від'їзд з підмосковного табору частини служивих людей замосковних міст, авторитет "Ради всій землі" Першого ополчення продовжував зберігатися на всій звільненій від інтервентів території аж до 2 березня 1612 року, тобто до дня присяги ополченців з "таборів" оголосила в Пскові новому самозванцю - Лжедмитрій III. Продовжував функціонувати і створений у червні 1611 року апарат центрального управління. Сучасники відзначали, що "Розряд і Помісний наказ, і Друкованої, і інші накази під Москвою були і в Помісному наказі і в інших наказах сиділи дяки і піддячі, і з волостей на козаків корми сбирали". Наказова адміністрація займала особливе становище в Першому військо і навесні-влітку, і восени-взимку 1611 року. Число дяків, які перебували в земському таборі під Москвою, досягало в окремі періоди 25 - 30 осіб, з них 6 були думним дяками. Їх роль в ситуації, в "таборах" політичної організації аж ніяк не зводилися до діяльності в ополченських наказах; дяки брали найактивнішу участь у виробленні урядового курсу підмосковного "Ради всій землі". При цьому слід врахувати, що в Нижегородському ополченні К. Мініна і Д.М. Пожарського наказових ділків виявилося набагато менше, а їх політичний вплив був мізерно. Весь цей час Перше ополчення і його керівники отримували повне визнання і підтримку Троїце-Сергієвої обителі - дуже авторитетного в російській суспільстві натхненника боротьби з польськими окупантами і католицької небезпекою. Однак не можна не відзначити й того, що після загибелі Прокопія Ляпунова роль і значення ополченського "Ради всій землі" змінюється. Хоча він і не втрачає свого статусу верховного розпорядчого органу, але в практичній діяльності вирішальне значення відводиться тепер "вироком бояр", а не "вироком всій землі". Незмірно посилюються в ополченні і в "Раді всій землі" позиції І.М. Заруцького. Ні в одному з досліджень, присвячених політичній історії Росії епохи Смутного часу, не відзначений дуже важливий і примітний факт - у вересні 1611 Шенкурський тіуни розсилали по станам наказну пам'ять про вибір замовних старост за одноосібним "указу государя нашого боярина Івана Мартиновича [Заруцького]" . Падіння авторитету підмосковного урядового центру, а з ним і вплив одного з його керівників - "боярина" Івана Заруцького відбулося пізніше - після організації Нижегородського ополчення, вожді якого називали його одним з головних "заводчиків козачого злодійства", всіляко викриваючи старого болотніковца і "тушінци" в розсилаємих по країні грамотах.

Вищесказане підтверджує правоту істориків, які оскаржували твердження про події в кінці липня розвалі центральної влади, що склалася в Першому військо під Москвою після 30 червня 1611 року. Разом з тим, не можна заперечувати і того, що подія в земському таборі 22 липня виступ радикально налаштованого по відношенню до дій Ляпунова козацтва, вело до неминучого розколу різнорідного за своїм складом визвольного руху. У ньому зароджується і міцніє опозиційний протягом, спочатку якщо й не вороже уряду Трубецького і Заруцького, то з підозрою ставиться до "козачому крадіжки". Заможна частина посадского населення північноруських і поволзьких міст, розорене Смутою дворянство сприймали зміни, що відбулися у земському таборі після загибелі Прокопія Ляпунова саме як нове "злодійство" вчорашніх болотніковцев і "тушинцев". Виникли в багатьох містах і повітах недовірою до козаків не забули скористатися перебували в Москві польські інтервенти і російські зрадники. У розсилаються по країні грамотах (у Кострому, Ярославль, Переяславль-Залеський) вони нацьковували посадських людей на козаків, залякували городян новим спалахом міжусобної війни. Ось як зображували відбувалися в "таборах" події служили полякам московські думці: "... Якої був великий завотца Прокіп Ляпунов, від якого велика селянська кров почалася літіся та Московська держава до кінця пустошити, і того ті злодії, які з ним були в тому злодійському заводі, Івашка Заруцький з товарищи вбили, і тіло його тримали собакам їх на їжу на площеді 3 дні, і ви бачите, за його до государя (королевичу Владиславу. - В.В.) хресне преступленье і за зачаття невинні селянські крові Яке місце йому Бог віддав за його справою від його ж злодійських товарищи, і рада їх всує став. І нині князь Дмитрей Трубетцкой так Іван Заруцький з товарищи стоять під Москвою на велике селянське кровопролиття, і Московської держави і містом все на кінцеве розорення, а не на спокій селянської і беспрестані їздячи містом від них вико табір ис-під Москви, козаки грабують і розбівают і безневинну кров селянську проливають ... ".

Певну роль в падінні авторитету підмосковного уряду, крім "козачого крадіжки" і підбурювання московських зрадників, зіграла і безплідність дворічної облоги Москви загонами Першого ополчення. Затягування ж боротьби з інтервенцією загрожує було згубними наслідками для країни і всього визвольного руху. Незадоволені, у всіх невдачах звинувачували керівників "таборів" і шукали вихід у створенні нового земського ополчення, вожді якого, подібно Ляпуновим, могли б тримати під контролем підмосковне козацтво - політично нестабільну, але саме ту частину російського суспільства, від участі або неучасті якої у визвольній боротьбі залежав в чому успіх земського справи під Москвою.

Друге земське ополчення

Новий етап в історії визвольної боротьби російського народу з польсько-литовської інтервенцією на початку XVII століття був пов'язаний з розпочатої у жовтні-листопаді 1611 організацією в Нижньому Новгороді нового ополчення, яке в історіографії стало називатися "Другим ополченням" або "Нижньогородським військом". На чолі Другого ополчення виявилися виборні вожді - воєвода князь Дмитро Михайлович Пожарський і земської староста Кузьма Мінін, колишній начальник "в той час судних справ у братії своєї рекше посадських людей в Нижньому Новгороді".

З 1608 року самоврядування в Нижньому Новгороді, як і в багатьох інших російських містах, не обмежувалося посадських. Восени цього року в Нижньому був створений общесословние орган місцевого управління - городовий рада. Перша згадка про існування ради наводиться в відписці архімандрита нижегородського Вознесенського монастиря Йоїла ігумену Луховской пустелі Йони: "Так листопада же в 21 день писали ми, я архімандрит Йоїл, ігумени і протопопи, і попи і диякони всього освяченого собору і церковного причет, і воєводи князь Олександр Ондреевіч Рєпнін, Ондрей Семенович Аляб'єв, дияк Василь Семенов, і дворяни і діти боярські, і старости і цілувальники, і всі земські люди, і литва, і німці, і всякі іноземці, і стрільців, з нижегородцам з посадским людиною з Петрушко Макаровим з Шишко, щоб хрестьянская невинна кров не лилася, а були б балахоньци ("заворовавшіе" за термінологією того часу жителі Балахни. - В.В.) і всякі люди, як і раніше під єдиної думки з нижньогородці ... ". Докладне перерахування представників нижегородського населення, поряд з місцевими воєводами, які прийняли участь у складанні цитованої грамоти, і дозволяє зробити висновок про створення в місті саме загальносуспільного ради, бо подібне представництво в масштабах всієї держави визнається незаперечним свідченням скликання Земського собору. Рішення Нижегородського городового ради були обов'язковими для всіх городян, у тому числі і для входили до його складу місцевих воєвод, дії яких суворо контролювалися. Восени 1611 року рада збирався (інакше "нижегородські влади") на воєводському дворі. У цей час до нього входили архімандрит Печерського монастиря Феодосій, Спаський протопоп Сава, "так інші попи", стряпчий І.І. Біркін, дяк В. Юдін, нижегородські "дворяни і діти боярські, і голови, і старости, від них же і Кузьма Мінін".

Саме восени 1611 Нижній Новгород стає організаційно-політичним центром боротьби з інтервенцією. Причиною тому стали зміни, що відбулися у земському визвольному русі після смерті П.П. Ляпунова і позірна бездіяльність загонів Трубецького, Заруцького і Просовецкого під стінами Москви. Тому ряд поволзьких, а потім і багато северорусские міста взяли участь у формуванні нового ополчення, протиставивши його безуспішно облягали Москву козакам і ополченцям з "таборів". Нижегородський городовий рада відмовилася від співпраці з продовжували існувати під Москвою урядовим центром. Відмінності ж між ополченнями зумовлені були, перш за все, неоднорідністю самого визвольного руху, що розпався згодом на два самостійних течії. Але, одночасно, Нижегородський рада взяла курс на створення політичної організації, тотожної існувала в Першому військо і навесні-влітку, і восени-взимку 1611 року. У лютому 1612 року в Нижньому Новгороді, при складається новому ополченні вже існував і діяв свій Нижегородський "Рада всієї землі", діловодством якого завідував колишній нижегородський дяк Василь Юдін.

Перший, підготовчий період в історії Нижегородського ополчення, початок якого збігається зі знаменитою промовою-закликом Кузьми Мініна до земляків, закінчився в листопаді 1611 року. До цього часу було розпочато збір коштів з населення, підтверджений вироком "всього граду за руками", було обрано керівництво ополчення: "стольник і воєвода" князь Д.М. Пожарський, "виборний від усієї землі людина" К. Мінін (який склав з себе обов'язки нижегородського земського старости), другий воєвода І.І. Біркін, дяк В. Юдін. Тоді ж прийшли в Нижній Новгород загони смолян, дорогобужан і вязмічей - служивих людей із захоплених поляками Смоленська, Дорогобужа і Вязьми. Саме вони разом з нижегородськими стрільцями і людьми служивих і склали кістяк нового земського ополчення. Близько цього часу був зроблений позику у іногородніх купців, що дав ополченського скарбниці 5206 рублів.

На другому етапі формування ополчення (листопад 1611 - лютий 1612 рр..) В Нижньому Новгороді було проведено "верстання" служивих людей, що приєдналися до земської раті і розділених воєводами на кілька статей, які отримували грошового платні відповідно 50, 45 і 40 рублів. Тоді ж (до лютого 1612 р.) був створений в Нижньому Новгороді, як зазначалося вище, і свій "Рада всієї землі". Закінчується другий етап організації нового ополчення в лютому 1612 року, коли після отримання звістки про заняття козацькими загонами Заруцького Ярославля, передові загони нового ополчення виступили в похід до цього Верхньоволзької місту.

До цього часу сфера впливу підмосковного уряду значно звузилася, до того ж виникла реальна загроза деблокади Москви поляками. Все це викликало серйозний соціально-політична криза в тій частині визвольного руху, яку очолювали Д.Т. Трубецькой і І.М. Заруцький. Скориставшись сприятливим для них моментом в "таборах" під Москвою активізували свою діяльність прихильники оголосили в Пскові нового самозванця - Лжедмитрія III. На чолі змовників встали І.В. Плещеєв, князь Г.П. Шаховський та І. Засекін. 2 березня 1612 вони організували в підмосковному таборі присягу псковському самозванцю, примусивши вождів ополчення погодитися з рішенням козачого кола. Наслідком відбулися в таборі під Москвою на початку березня 1612 змін стало крайнє розмежування сил, як у самих "таборах", так і в країні. Багато служиві люди і навіть козаки покинули ополчення, частина з них пішла в Ярославль. Згідно польських джерел після присяги Підмосковного ополчення Лжедмитрій III з-під Москви зі своїми "таборами" пішли воєводи Міров, Погожий і Шмаров; за своїми маєтках роз'їхалися дворяни і з деяких інших підмосковних полків.

Спочатку керівники формувався в Середньому Поволжі (Нижньому Новгороді) ополчення хотіли йти до Москви через Суздаль, де за деякими даними передбачалося скликати Земський собор для обрання нового царя, однак відбулися в "таборах" в березні 1612 зміни змусили Пожарського і Мініна йти в Ярославль , відрізаючи загонам суздальського воєводи Просовецкого дорогу в северорусские міста і повіти. Тому 5 - 10 березня 1612 (дата встановлюється лише приблизно) до Ярославля виступили головні сили Нижегородського ополчення.

Ярославль став місцем зосередження сил ополчення Пожарського і Мініна і тимчасовим урядовим центром нової влади. Зайнявши його, нижньогородці отримали доступ до економічних ресурсів земель, мало або зовсім не порушених військовими діями. Вступ загонів Нижегородського ополчення Пожарського і Мініна в цей регіон призвело до відкритої конфронтації з діючими там козаками Трубецького і Заруцького. Подолати опір прихильників Першого ополчення, що прагнули, у міру можливості, не допустити появи іншої, не підконтрольною "таборів" політичної організації, яка має небезпеку втратою значної території, яка постачала підмосковні полки, нижньогородці могли, лише спираючись на більш авторитетне, ніж в "таборах" станове і земське представництво, подібне існував під Москвою до 22 липня 1611 року. Відразу ж після вступу до Ярославля керівники Другого ополчення приступили до реорганізації Нижегородського військового (ополченського) "Ради всій землі" та установі органів центрального державного управління - наказів. Незабаром після приходу земської раті в Ярославль від імені князя Пожарського по містах, які підтримали почин Нижнього Новгорода, були розіслані грамоти, що закликали органи місцевого самоврядування надіслати в цей поволзький місто "з будь-яких покупців людини по два, і з ними раду свій відписати, за своїми руками ".

У Ярославлі при сформованому там "Раді всій землі" (так само, як свого часу і в земському таборі під Москвою) було створено органи центрального адміністративного управління - накази. Найважливішими з них були: Розрядний (дяки А. Варі і М. Данилов), Помісний (Г. Мартемьянов і Ф. Лихачов), Палац (С. Головін), Палацовий (Великий Палац - М. Ємельянов та П. Насонов), Монастирський (суддя Т. Вітовтів і дяк М. Дмитрієв), Галицька і Новгородська четь (В. Юдін, потім А. Іванов). Установою наказового типу був і створений при ярославських ополченських владах Грошовий двір. П.Г. Любомиров висловив свого часу припущення про існування в Ярославлі Посольського наказу, дяком якого він називає С. Романчукове, який очолив Влітку 1612 року переговори з Я. Шоу (Шавом), ватажок загону воїнів-найманців, які просили в російську службу, але конкретної згадки про існування такого наказу в Ярославлі немає. Той факт, що пізніше (з кінця 1612 р.) С. Романчуком значився в загальнодержавному Посольському наказі може свідчити лише про наявний у цього дяка досвіді роботи в установі подібного типу, можливо і функціонував при Ярославському "Раді всій землі", але швидше за все всі ж у складі іншого земського наказу.

Тоді ж ополченських владою зроблена була спроба налагодити роботу органів місцевого управління. Під час "Ярославського стояння" земського війська призначені були воєводи в Устюжна, Білоозеро, Володимир, Касимов, Клин, Твер, Кострому, Ростов, Суздаль, Переяславль, Тобольська і інші міста Московської держави. З метою відновлення фінансової системи в цей же час були проведені нові дозори і складені нові платіжні книжки. П.Г. Любомиров вважав проведені керівництвом Нижегородського ополчення дозори подією для того часу винятковим. Проте зберігся джерело, що свідчить про те, що приблизно в цей же час нові дозори (щоправда, далеко не скрізь) були проведені на території "Новгородського держави", що цілком, підкорився шведській короні після окупації північно-західній частині Росії військами Я. Делагард.

У Ярославлі відновлені були і розпочаті ще П.П. Ляпуновим переговори про покликання на російський престол брата шведського короля принца Карла-Філіппа, визнаного до цього часу государем в Новгородській землі. У липневих грамотах 1612 керівників Другого ополчення в Новгород вказувалося досить категорично: "... І ми того вироком (вироку" Ради всій землі "Першого ополчення про обрання шведського принца на російський престол. - В.В.) тримаємося ..." У самому Ярославлі, діючи через Земську хату, влади ополчення обклали населення міста надзвичайних податком, подібним зібраному в Нижньому Новгороді та ряді інших поволзьких міст. Збирали також продовольство, фураж і різного роду припаси, потрібні для нагальних потреб земської раті. У приєдналися до руху повітах формувалися і навчалися нові загони і місцеві ополчення.

Ворожнеча і суперництво двох ополчень, двох урядових центрів особливо загострилася навесні-влітку 1612 року. Прагнучи максимально розширити територію, підконтрольну ярославському "Раді всій землі", уряд Пожарського і Мініна зробило ставку на військовий розгром діяли в Замосковье загонів Першого ополчення. Нижньогородці завдали важкі поразки козачим загонам Просовецкого і Толстого у Верхньому Поволжі та Замосковье.

Перспектива підпорядкування підмосковного ополченського уряду запанувала в далекому Пскові новому самозваному государеві не влаштовувала його "начальників", не тільки з оточення Д.Т. Трубецького, а й І.М. Заруцького. Честолюбні плани Заруцького пов'язані були з іншим претендентом на вакантний російський престол - Іваном Дмитровичем, однорічним сином Лжедмитрія II і Марини Мнішек. Трубецькой і Заруцький, потай один від одного, зайнялися організацією повалення тільки що здавалося б запанувала псковського самозванця. Князь Трубецькой, скориставшись посередництвом влади Троїце-Сергієва монастиря, пішов на секретні переговори з ярославським урядом. Посли князя, дворяни брати Пушкіни, від імені свого ватажка запропонували Пожарському і Мініну об'єднатися для спільної боротьби з інтервентами і з "ворогами, які нинеча завели смуту".

І.М. Заруцький на примирення з Другим ополченням розраховувати не міг, а можливо і не хотів. Його негативне ставлення до подій 2 березня пояснювалося, як сказано вище, іншими причинами - колишній козачий отаман, а нині земський "боярин і воєвода" підтримував кандидатуру малолітнього "царевича" Івана Дмитровича. Сходження на престол "воренка" звело б Заруцького, що вступив в інтимний зв'язок з "паньей Мариною", в ранг повновладного правителя Московської держави. Інтрига приїхав із Пскова отамана Герасима Попова створила реальну загрозу цим честолюбним задумам. Заруцький, використавши весь свій вплив, зробив ставку на усунення воскрес на третій раз "царевича Дмитра". Разом з посольством І. Плещеєва і К. Бегічева в Псков були відправлені найбільш довірені прихильники Заруцького, що прийняли активну участь в організованому місцевим воєводою князем І.Ф. Хованський поваленні самозванця: "... Зібравшись з народом, того самозванця, поімав та зв'язавши, до Москви скута відвезли, де його й повісили, а його спільників по тюрмах посадили". За польськими джерелами Лжедмитрій III сидів на ланцюгу під вартою в підмосковних "таборах" до обрання Михайла Федоровича Романова російським царем, після чого і був повішений.

Усунувши небезпеку, що загрожувала їхнім інтересам, Трубецькой і Заруцький спробували нормалізувати відносини з керівниками Другого ополчення, все ще стояв у Ярославлі. У цей верхневолжскій місто з-під Москви було відправлено велике посольство К.Н. Чеглова і дяка А. Вітовтова, до якого входили також отамани А. Коломна, І. Нємов, С. Ташликов і Б. Власов "з товаришами". Посольство прибуло до Ярославля 6 червня 1612 і привезло від Д. Т. Трубецького та І. М. Заруцького "повинну грамоту за своїми руками". У цій грамоті "бояри і воєводи" Першого ополчення писали, що нині вони від псковського "злодія" відстали, що це "прямий злодій, не той, який був в Тушино і в Калузі". У тій же грамоті керівники підмосковного ополчення заявляли, що бажають бути з нижегородцам "у всесвітньому раді та з'єднання". У російських джерелах повідомлення про реакцію ярославських ополченських влади на мирні пропозиції Трубецького і Заруцького немає. Проте в одному з листів Я.П. Делагард шведському королю повідомлялося, що їм (Делагард і боярину И. Н. Одоєвському) з Ярославля була надіслана грамота, в якій новгородські влади повідомляють про приїзд до Д.М. Пожарському з-під Москви козачих отаманів, які просили нижньогородців про якнайшвидше об'єднання ратних сил. Пожарський у відповідь висунув неодмінні умови можливого об'єднання двох ополчень: видача ярославці "воренка" (сина Лжедмитрія II - Івана Дмитровича); приведення всіх підмосковних ополченців і козаків до присяги бути в єднанні з нижегородцам; оголошення про "побажанні" їх разом з прихильниками Пожарського і "Новгородським державою" обрати царем і великим князем шведського принца Карла-Філіппа. Останній пункт умов був основним і найважливішим. Нагадаємо, що переговори про обрання шведського принца розпочаті були керівниками Другого ополчення незабаром після прибуття земської раті в Ярославль. У Новгород виїхало соборну посольство С. Татіщева, разом з яким відправлено було "з усіх міст від усіх чинів по людині", свідоцтво виняткової важливості, яку надавали в Ярославлі цієї дипломатичної місії.

Висунуті Пожарським умови в липні 1612 року керівниками Першого ополчення прийняті не були - протистояння ополчень і ополченських урядів тривало. Разом з тим, ігнорувати заклики прибули з "таборів" дворян і козаків "йти до Москви не зволікаючи", вони не могли - до міста наближалися загони гетьмана Ходкевича, що мав намір розгромити земські раті поодинці і зняти тривалу облогу польського гарнізону російської столиці. Чотиримісячне стояння Другого ополчення в Ярославлі підійшло до кінця. 27 липня 1612 з основними силами свого війська Д.М. Пожарський виступив до Москви.

З наближенням загонів Другого ополчення до Москви в підмосковних "таборах" взяла гору угруповання Д.Т. Трубецького, що виступала за якнайшвидше примирення з Нижегородцев. Опинившись у меншості, Заруцький зі своїми прихильниками покинув "табори" і пішов до Коломиї. У таборі Першого ополчення залишилися в основному ті, хто сподівався на досягнення компромісу з Другим ополченням. Але керівники Другого ополчення відмовилися з'єднатися з загонами Трубецького, вставши табором у Арбатський воріт.

Між ополченнями відразу ж почалися чвари і ворожнеча. Ратники і козаки Трубецького, які, за словами сучасника, "всі від голоду ізнемогающе", більш ніж неприязно зустріли ситих і добре екіпірованих дворян і козаків Пожарського. Виникла ворожнечу могла обернутися катастрофою для всієї країни, на захист якої піднялися воістину "останні люди" Руської землі. Ні перше, ні друге ополчення не могли самотужки протистояти регулярної польської армії гетьмана Ходкевича, який прагнув не тільки доставити продовольство голодуючому гарнізону Кремля і Китай-міста, а й розбити поодинці війська Пожарського і Трубецького. У розгорнулося 22 і 24 серпня 1613 битві біля стін Москви між поляками і ополченцями перемога російської зброї досягнута була лише в результаті спільних, хоча і не скоординованих дій ратників Підмосковного і Нижегородського ополчень. Вирішальну роль у битві відіграв несподіваний для поляків, які сподівалися на явне незгоду двох земських ополчень, удар "нагих і Гладнєв" козаків Трубецького, отбросивших наймані загони Ходкевича від стін Кремля і Китай-міста.

Намітилося в кінці серпня (під час боїв з поляками Ходкевича) зближення двох ополчень завершилося їх об'єднанням лише через два місяці, у жовтні 1612 року. До цього ж земські ратні воєводи, за словами літописця, "в несоветіі бити". Подолавши це "несоветіе", в розісланих по містах у жовтні 1612 грамотах Д.Т. Трубецькой і Д.М. Пожарський сповіщали місцеві влади про "припинення між ними всіх чвар, про одностайне намір їх разом з виборним людиною Кузьмою Мініним звільнити державу від ворогів". В об'єднаній ополченні були відтворені Загальноземський (фактично загальнодержавні) органи влади, центральне наказне управління. Було утворено свого роду коаліційну Земське уряд за участю "начальників" обох таборів. Перше ополчення представляли в ньому Д.Т. Трубецькой, думний дяк Сидавний Васильєв, дяки І. Третьяков, М. Новокшенов, М. Поздєєв. Від Нижегородського ополчення в Земське уряд увійшли князь Д.М. Пожарський, "виборний людина" К. Мінін, князь Д.М. Черкаський, В.І. Бутурлін, І.І. Шереметєв, І.В. Ізмайлов.

Більшість істориків називає сформований в жовтні 1612 р. під Москвою Земське уряд "урядом Об'єднаного ополчення", однак, таке позначення не відповідає ролі та значенню заходів, що проводяться урядом Д.Т. Трубецького і Д.М. Пожарського в масштабах країни.

У зовнішній політиці нове Земське тимчасове уряд продовжував орієнтуватися на Швецію, саме з кандидатурою шведського принца пов'язуючи рішення династичного питання. Єдиною умовою остаточного прийняття Карла-Філіппа керівники ополчення в цей час висували його швидке прибуття до Новгорода і обрання государем на Земському соборі: "А як королевич князь Карло Філіп Карлович прийде у Великий Новгород: і ми тоді з усіма державами Російського царства рада учинить, пошлемо до королевича Карлу Філіппу Карлусовічю послів, з повним договором (!) про державні і про земських ділах ". У зв'язку з останньою умовою відзначимо, що з 1584 року всі російські царі (за винятком першого з самозванців - Лжедмитрія I), в тому числі і син Івана Грозного Федір Іванович (не "виголошених", але "природжений государ"), обиралися на московський престол не інакше, як Земським собором - волею "всієї землі". Прошведської орієнтація керівників Земського уряду і ополчення позначалася і пізніше, під час роботи Земського виборчого собору 1613 року. Пояснювалося це не тільки прагненням уряду Трубецького і Пожарського придбати підтримку сусідньої північної держави, ворожої Польсько-Литовської держави, а й суто внутрішніми причинами. Вожді земського справи були глибоко переконані в тому, що обрання новим государем кого-небудь з московський великих бояр призведе лише до поглиблення кризи - до "множенню ворожнечі", до "кінцевого розорення" і загибелі держави.

Об'єднання двох ополченських армій у жовтні 1612 р. дозволило земським воєводам домогтися вирішального перелому в ході визвольної боротьби. 22 жовтня 1612 земські війська штурмом узяли Китай-місто. 26 жовтня 1612 здався польський гарнізон Кремля, і 27 жовтня загони ополчення вступили в Кремль. Питання про майбутньому політичному устрої Російської держави повинен був зважитися на Земському соборі, про скликання якого і було оголошено керівниками Земського уряду в листопаді 1612 року.

Земський собор 1613 року. Обрання нового государя

Незважаючи на здобуті в 1612 році земськими військами перемоги, - розгром кращої польської армії гетьмана К. Ходкевича та звільнення від поляків Москви, - у столиці та в країні в цілому продовжувала зберігатися напружена обстановка. Значні території Московської держави залишалися у владі поляків і шведів, не припинялися військові дії в багатьох навіть центральних, віддалених від прикордонних рубежів повітах. Наприкінці листопада - початку грудня 1612 підійшов до Москви з новою армією польський король Сигізмунд III зробив спробу штурмом оволодіти тільки що звільненій російською столицею і лише після її невдалого завершення відійшов від стін зруйнованого та випаленого міста.

Зберігалася в ополченні і відома соціальна напруженість - не гоїться слід міжусобиці перших років XVII століття і тісно пов'язаного з ним протистояння в середовищі учасників антипольського визвольного руху 1610-1612 рр.. Літописець зазначав, що "в той час паки воздвіжеся і б [ст] ь у всій Росії заколот великий і негаразди найлютіший першого. Боляри ж не ведучі, що сотворити за не безліч їх зело і в самовладдя блудяху" (ОР РГБ. Ф. 299 . Збори Н. І. Тихонравова. № 557. Л. 239 об.). Укладений в жовтні 1612 компроміс не ліквідував протиріч роз'єднували різнорідні угруповання визвольного руху. Істотно ускладнювало ситуацію й те, що в суспільно-політичному житті Московської держави багаторазово зросло значення козацтва. У цих умовах перед Земським урядом і керівниками ополчення з усією гостротою постало питання про майбутнє Московської держави, про швидке "влаштувало" землі.

Відновлення державної влади мислилося урядом Трубецького, Пожарського і Мініна у звичній, швидше навіть природної і обов'язковою для людей XVII століття формі монархічного правління. Тому основним завданням скликуваного в Москві Земського собору повинно було стати обрання ("оббирання" - за термінологією того часу) нового російського царя. Необхідність якнайшвидшого вирішення династичного питання усвідомлювалася всіма політичними угрупованнями визвольного руху. Не випадково у своїх грамотах "начальники" ополчення писали: "І приходили до нас, до Дмитра Трубецького, та до Дмитра Пожарському бояри і окольничі, і чашники, і стольники, і дворяни великі, і стряпчі, і мешканці, і дворяни з міст і всяких чинів люди, і говорили і з нами радили, щоб нам усім сослатца в усі городи з вами воєводами і всякими людьми від малого і до великого і зверни б на Владимерской і на Московську державу і на всі великі держави Російського царства государя і царя, і великого князя, ково нам государя Бог дасть ". Організацією і скликанням Земського виборчого собору відав особливий "Загальний великий соборний рада", який визначив під час своїх засідань як порядок виборів представників-учасників собору, так і число цих виборних осіб, так само як і коло їх повноважень. Приклад виклику з місць на Земський собор "посадських і повітових виборних людей" може служити "відписка" білозерського воєводи у Кирило-Білозерський монастир від 27 грудня 1612: "Писали до нас з Москви бояри і воєводи боярин князь Дмитро Тимофійович Трубецькой, та стольник і воєвода князь Дмитро Михайлович Пожарський, щоб нам для доброго раді белозерських влади і посадських людей лутче і повітових селян десять чоловік, які б були добрі і розумні, і постоятельни, надіслати до нас бояром до Москви негайно нашвидку ... І нам би разом з тобою ( ігуменом Матвієм. - В.В.) за боярської грамоті земських людей до бояром до Москви відпустити протопопа і посадцкіх і повітових виборних людей ".

На відміну від попередніх йому Земських соборів, Виборчий собор 1613 року, як неодноразово зазначалося його дослідниками, був безпрецедентно широкий за своїм соціальним складом. У його роботі брали участь представники вищого і повітового, чорного і білого духовенства, московського і городового дворянства, козаків, посадських людей і чорносошну селян ("повітових людей"). Число тих, що зібралися в Москві "радні людей", за деякими відомостями, перевищувало 800 чоловік, що представляли не менше 58 міст, хоча у виборчій грамоті було згадано лише 277 таких представників, а підписали її всього 238 учасників "оббирання" Михайла Федоровича Романова. Первісну дату початку роботи Собору - 6 грудня 1612 ("зимовий" Миколин день) через запізнення та неявки багатьох земських представників довелося відкласти на місяць. Свою діяльність Земський виборчий собор почав лише в Хрещення - 6 січня 1613 року.

Відбувалися соборні засідання в обстановці запеклого суперництва різних оформились в російській суспільстві за роки десятирічної Смути політичних угруповань, які прагнули зміцнити своє становище обранням свого претендента на царський престол. "Сніідошася з усіх градів влади та бояри, - записав літописець, - митрополити і архієпископи, єпископи і архімаріти і всяких чинів людіє і начаша Избират государя. Кійждо хотяще за своєю думки, тієї того, а ин іншого. І многоволненіе бисть ...". Учасниками собору висунуто було більше десяти претендентів на російський престол: польський королевич Владислав, шведський принц Карл-Філіп, "Воренок" (Іван Дмитрович - син Лжедмитрія II і Марини Мнішек) і ряд російських князів і бояр (не всі вони, однак, погоджувалися на своє обрання, в ряді випадків встаючи на бік інших кандидатів). У різних джерелах називаються імена: Федора Івановича Мстиславського, Івана Михайловича Воротинського, Федора Івановича Шереметєва, Дмитра Тимофійовича Трубецького, Дмитра Мамстрюковіча та Івана Борисовича Черкаських, Івана Васильовича Голіцина, Івана Микитовича та Михайла Федоровича Романових, Петра Івановича Пронського і Дмитра Михайловича Пожарського. До речі, про кандидатуру князя Пожарського до недавнього часу були лише непрямі дані в "Розшукне справі про сварку князя Ромодановського з Ларіоном Сумін", але в "Повісті про Земському соборі 1613 р." прямо вказується на князя Д.М. Пожарського як на одного з претендентів на російський престол.

Зрадливою та спрощеної є припущення І.О. Тюменцева про те, що претендентами на російський престол висунуті були на пропорційній основі як учасники боярського уряду ("Самбірщина"), так і керівники земського визвольного руху 1611 - 1612 рр.. У цю спрощену схему не вкладається добре відоме за джерелами існування хай і нечисленних, але діяльних і переконаних прихильників польського і шведського королевичів, а також калузького "воренка". Сумнівним виглядає і озвучене І.О. Тюменцева протистояння двох угруповань - стихійно сформованого (?) "Романовська гуртка" і князя Д.Т. Трубецького, в якому дослідник без належного на наш погляд підстави бачить основного суперника майбутнього государя в боротьбі за престол.

Загальні засідання зібралися в Москві представників "Землі" відбувалися в Успенському соборі Кремля. Проте попередні засідання проводилися за станам - в окремих палатах збиралися духовенство, бояри, служиві, посадські і повітові люди. Необхідною умовою вирішення будь-якого обговорювався на таких нарадах питання було досягнення одностайності. Тільки після цього прийняте рішення могло бути винесене на розгляд всього собору.

Як зазначалося вище, в Москві найвпливовішою суспільною силою в цей час стає козацтво. Це пояснювалося як чисельною перевагою козаків, пов'язаним з масовим від'їздом з звільненій столиці служивих людей, так і збереженням у них багатьох рис військової козачої організації, що склалася в "таборах". Супротивники козацтва групувалися навколо тієї частини Земського собору, яка разом з керівниками його схилялася до кандидатури шведського принца Карла-Філіппа.

У зв'язку з цим доречно буде зазначити, що, аж до обрання царем Михайла Федоровича Романова, вся повнота влади в державі належала ополченських "боярам і воєводам" - тимчасовому Земського уряду, очолюваному Д.Т. Трубецьким і Д.М. Пожарським. Про це досить образно писав сучасник, архієпископ Елассонскій Арсеній: "Після знищення поляків і звільнення великої Росії і Москви, два великих боярина князі, - князь Димитрій Тимофійович Трубецькой і князь Дмитро Михайлович Пожарський, взяли кермо правління у свої руки. Весь народ московський і все знаходилися у великій Росії архієреї, ієреї, бояри і зверхники, правлячі народом у преподобії і правді, підкорилися їм ". Взятий в полон поляками 27 листопада 1612 син боярський Іван Філософів в розпитав говорив про це ж, лише додаючи до числа московських правителів К. Мініна: "А робить всю працю князь Дмитрей Трубецькой, та князь Дмитро Пожарський, та Куземко Мінін". Підтримка, надана цими авторитетними і в козацької, і в земській середовищі керівниками зовнішньої і внутрішньої політики Російської держави кандидатурі шведського королевича Карла-Філіппа, здавалося, могла забезпечити цьому претенденту на російський престол вирішальну перевагу перед іншими кандидатами.

Однак козаки, московські люди і підтримували їх учасники Земського собору, виступили проти подібних планів, наполігши на ухваленні рішення про обрання царем одного з російських князів чи бояр. Через непримиренних протиріч між соперничавшими угрупованнями виборча діяльність собору зайшла в глухий кут. У цих умовах серед залишилися в Москві служивих людей і козаків виникає рух, спрямований проти соборного керівництва, що відкинули навіть компромісні варіанти вирішення династичного питання. Організаційним центром руху стало московське подвір'я Троїце-Сергієва монастиря, а його діяльним натхненником - келар цього монастиря Авраамій Паліцин, особа вельми впливова серед і ополченців, і москвичів. Згадка про що відбувалися в обителі нарадах збереглася в одній з російських хронографів третьої редакції: "І приходили на подвір'ї Троїцького монастиря х келарю старця Оврамію Паліцину багато дворяни і діти боярські, і гості багато різних міст, і отамани, і козаки і відкривають йому пораду свій і благоізволеніе, принесли ж і писання про обрання царському "(ОР РГБ. Ф. 247. Рогожское збори. № 84. Л. 855.). На нарадах за участю келаря Авраамия і вирішено було проголосити царем 16-річного Михайла Федоровича Романова-Юр'єва, сина полоненого поляками ростовського митрополита Філарета, тісно пов'язаного в минулому і з антігодуновской опозицією, і з "тушинцами".

До романівської партії приєдналися багато бояр і наказові ділки: князь І.В. Голіцин, І.М. Романов, князь Б.М. Ликов, князь І.Б. Черкаський, Б.М. Салтиков, М.Г. Салтиков, думний дяк Сидавний Васильєв, дяки І. Третьяков і Г. Мартемьянов. Михайла Романова підтримало і вище православне духовенство - Освячений собор.

У той же час проти планів прихильників дому Романових виступила сильна урядова партія. До неї належали: князь Д.Т. Трубецькой, князь Д.М. Пожарський, князь Ф.І. Мстиславській (у минулому голова "Самбірщина"), князь І.С. Куракін і деякі інші князі та бояри. Г.А. Замятін у своїй неопублікованої роботі підкреслював, що крім Ф.І. Мстиславського при обранні царя на Земському соборі 1613 р. за кандидатуру Михайла Федоровича Романова висловилися всі інші члени московської "Самбірщина". Проти ж були в основному "бояри і воєводи" земського табору. (Див.: Замятін Г. А. З історії боротьби Польщі та Швеції за Московський престол на початку XVII століття / / ОР РГБ. Ф. 618. Архів Г. А. Замятіна. К. 2. Ед. Хр. 2. Л. 115-116.). Зазначене Г.А. Замятіним обставина вимагає уточнення - виступав проти кандидатури Михайла Романова російський воєвода князь І.С. Куракін не був членом "Самбірщина" тому, що, не обмежуючись компромісним визнанням московським государем королевича Владислава, влітку 1610 р. відкрито перейшов на бік польського короля Сигізмунда III.

Він перебував у Новгороді шведський полководець Я.П. Делагард, уважно і зацікавлено стежив за діяльністю Земського собору і за що протікала досить бурхливо виборчою кампанією в Москві, зазначав драматичний характер відбувалися тоді у російській столиці подій, де питання царського обрання вирішувалося при діяльній участі народних мас - московських "простих людей" і козаків. В одному з посланих до Швеції донесень Делагард писав, що вони "князя Трубецького і князя Пожарського в їх будинках обложили і примусили їх погодитися на своє обрання великого князя". Ще чіткіше про події тих днів у Москві говориться в "Листі земських людей Новгорода Великого до королевича Карлу Філіппу": "... Але ми можемо визнати, що в Московській державі злодії здолали добрих людей; ми також дізналися, що в Московській державі козаки без згоди бояр , воєвод і дворян, і кращих людей всіх чинів, своїм злодійством поставили государем Московської держави Михайла Романова ".

На тлі цих драматичних подій 21 лютого 1613 року, Земський виборчий собор, поступаючись енергійному натиску знизу, проголосив царем і великим князем Михайла Федоровича Романова-Юр'єва, після звільнення Москви від поляків проживав з матір'ю в подільському Іпатіївському монастирі. Відповідно до сформованої в Смутні часи традиції, новому російському государеві довелося, мабуть, погодитися з відомим обмеженням своїх прав і привілеїв. Умови обмежувальної запису царя Михайла Федоровича Романова відповідали, угодами, виробленим у разі обрання на царство Василя Івановича Шуйського і польського королевича Владислава. Так, відповідно до вироблених собором умовами, перший цар з дому Романових зобов'язувався слідувати традиційним формам управління державою, не вводити нових законів без згоди Боярської думи і Земського собору, охороняти права російської православної церкви і не пам'ятати "ні про яку приватної ворожнечі". Суттєво обмежувалися повноваження нового государя і в області зовнішньої політики ("ні війни, ні миру з сусідами одному і на власний розсуд не робити).

Після вступу на престол, обгрунтування прав Михайла Федоровича бути "на великих державах Російського царства", стає найважливішим завданням вітчизняної дипломатії. Робота розпочата була ще в кінці лютого-березні 1613 року, що показує окружна грамота Земського собору у всі російські міста, березнева грамота Земського собору польському королю Сигізмунду III. Остаточно ж обгрунтування прав Михайла Романова на російський престол було вироблено до серпня 1613 - до моменту написання ізвестітельной грамоти Михайла Федоровича королю Франції Людовику XIII. Упорядниками цього документа обрання государів на російський престол Земським собором було представлено звичайним явищем російського життя. Так, підкреслюють її укладачі, Борис Федорович Годунов "учинився в 1598 році царем з обрання всіх людей всього Російського царства". У 1606 році, указується в грамоті, "Московської держави бояри і воєводи, і всяких чинів люди служиві і земські ізобралі на державу Московське і на всі держави Російського царства, государем з бояр від роду суздальських князів Василья Івановича Шуйського". І Михайло Федорович "учинився" на російському престолі "з Божої ласки і по племяні великих государів предків наших царів російських. А з благословення великі государині матері нашея стариці ченці Марфи Іванівни і з обрання, і за челобитью Московської держави царів і царевичів, які служать в нашому Московській державі, і бояр, і окольничий, і дворян, і дітей боярських, і гостей, і торгових людей, і всіх людей всіх міст всього великого Московської держави "(ОР РГБ. Ф. 256. Збори Н. П. Румянцева. № 381. Л. 2, 10 об.; Л. 32 об. - 33.).

В історичній літературі проблема існування обмежувальної запису царя Михайла Федоровича Романова залишається однією з ключових і суперечливих. Ряд дослідників визнавав існування згаданої в джерелах запису, вважаючи її найважливішим державним актом (М. А. Фонвізін, І. А. Худяков, А. П. Щапов, Д. І. Іловайський, В. І. Сергійович, П. Н. Мілюков , Л. В. Черепнін), деякі заперечували (С. Ф. Платонов, Д. В. Цвєтаєв). Однак більшість дослідників визнавало грамоту, але з істотними застереженнями. Одні вважали прийняття Михайлом Федоровичем обмежують його владу умов особистою справою нового царя, який не мав ніякого значення в російській державного життя (найбільш повно таке обгрунтування обмежувальної запису Михайла Федоровича сформульовано було Б. М. Чичеріним). Інші називали грамоту негласної природного угодою, спрямованої до забезпечення особистої безпеки бояр від царського свавілля (на користь цього припущення висловлювалися В. О. Ключевський, Ф. В. Тарановський, А. І. Маркевич, Є. Д. Сташевський). С. М. Соловйов також вважав, що якщо з царя Михайла Федоровича Романова і була взята запис, то силу вона мала лише на початку його царювання, причому забезпечувала інтерес виключно боярський. Кілька відмінною точки зору дотримувався П.Г. Любомиров. Він зазначав, що царю пред'явлені були відомі побажання від імені Земського собору, однак сам запис називав "челобітьем", вважаючи, що "цар і з обмеженням залишився верховним правителем і володарем держави, а бояри і отримали після обіцянки Михайла певне право на участь в управлінні , все ж таки були слугами його, а не одно з ним поставленими правителями ".

Заперечуючи тим, хто визнавав існування обмежувальної запису Михайла Федоровича Романова, Д.В. Цвєтаєв писав, що сам факт її існування не безперечний, свідоцтва про неї суперечать одне одному і не дають можливості встановити, в чому саме обмежувальні умови полягали. Ще більш категорично про запис царя Михайла відгукувався С.Ф. Платонов, переконано наполягає на недостовірності повідомлень про її існування. У статті "Московський уряд при перших Романових" він піддав сумніву всі наявні про неї свідчення джерел. І оскільки в ній в найбільш повній і закінченій формі висловлені були можливі заперечення з цього питання, необхідно розглянути висунуті їм аргументи і докази (Див. в кн.: Платонов С. Ф. Статті з російської історії. СПб., 1912.)

Всі звістки про царської роті (присяги) 1613 Платонов поділяє на повідомлення сучасників і пізніші (початку XVIII ст.) Посилання на прийняття Михайлом Федоровичем умов обмежувальної записи в роботах іноземців (Фоккеродта, Шмідт-Фізельдека, Мініха-сина) і В.Н . Татіщева. Розбираючи известия другої групи джерел, історик приходить до думки, що всі вони виникли одночасно у зв'язку з розпочатої "верховники" спробою скасувати "стару повноту влади государя". Причетні до цієї справи особи, на думку автора, зверталися "за довідками та порівнянням до минулого, саме до тих моментів, коли в старій Москві ставилися і вирішувалися ті ж самі питання про форми і способи управління". Платонов не заперечує існування відомих умов, які обмежують владу Василя Івановича Шуйського і польського королевича Владислава, однак вважає помилковим співвіднесення їх з першими роками правління Михайла Федоровича Романова. Він пише, що і Страленбергом, і Фоккеродт, і Мініх, "не знаючи дійсних відносин царя і Земського собору, представляли їх собі в тому вигляді, який вважали нормальним за поняттями своєї епохи". Тому вони відтворювали положення не дійсно було у Росії в 1613 року, а таке, яке передбачалося природним для європейської політичної теорії початку XVII століття: царська влада обмежена бюрократичної олігархією і пов'язана поруч точно формулювати умови. Два інших повідомлення XVIII століття - Шмідт-Фізельдека і Татіщева, на думку Платонова, не більше ніж згадки авторів, які вірили у справедливість ходили оповідань про існування обмежувальної запису царя Михайла Федоровича.

Відмовивши в достовірності повідомленнями XVIII століття, Платонов зупиняється на звістках XVII століття - псковському оповіді "Про біди та в утисках, і спокусах" і творі Г. Котошіхіна "Про Росії за царювання Олексія Михайловича". У даному випадку історик також суворий в оцінках, пояснюючи появу псковського сказання про царської "роті" не знанням дійсного політичного факту, а бажанням пояснити незрозумілі факти на підставі слуху або домислу. Не менш упереджений С.Ф. Платонов і до Григорія Котошіхіна, повторюючи судження А.І. Маркевича, що побіжний піддячий знав московське минуле "поганенько". Тому повідомлення Котошіхіна про те, що цар Михайло Федорович не міг нічого робити "без боярського раді" (ототожненого у нього, як це визнає і Платонов, з Боярської думою) історик вважає "абсолютно незрозумілим" оскільки "сама Боярська дума в момент обрання Михайла, можна сказати, не існувала і обмежувати на свою користь нікого не могла ". На цій підставі і робить Платонов зайво категоричний висновок про те, що "не спостерігається жодного фактичного вказівки на те, що особистий авторитет государя був чим-небудь обмежений навіть в самий перший час його правління".

Помилковість такого тлумачення джерел виникає з цих двох обставин: переконання в тому, що воцаріння Михайла Федоровича могло бути обставлено лише боярськими обмеженнями (можливість обмеження царської влади Земським собором він навіть не розглядає) і відмови дослідника від компаративного розгляду повідомлень джерел. Розглядаючи їх ізольовано один від одного і гранично критично, С.Ф. Платонов не зіставляв містяться в них відомості, не співвідносив їх і з попередніми спробами обмеження самодержавної влади государя.

Інший підхід до свідченнями джерел про государевої "роті" 1613 продемонстрований в "Нарисах з історії російської культури" П.М. Мілюкова (див.: Мілюков П.Н Нариси з історії російської культури. Спб., 1901. Ч. 3. Вип. 1.). Питання законодавчого обмеження влади царя Михайла Федоровича Романова він цілком обгрунтовано пов'язував з відомими обмежувальними заходами попередніх років (записом царя Василя Івановича Шуйського та договорами, котрі зумовили обрання на московський престол польського королевича Владислава). Для нас же особливий інтерес представляють висловлювання автора, які спростовують склалося переконання, що обмежувальна запис царя Михайла Федоровича була свого роду угоду між государем і боярством. Він стверджує, що під час роботи Земського собору 1613 бояри були безсилі і не могли накласти на царя ніяких зобов'язань, тому що стали "предметом ворожнечі всій землі, всемогутньою тоді в особі своєї раті і своїх представників на Земському соборі".

Обмежувальна запис, по Мілюкова, дана була не Боярської думі, а органу "всієї Землі", який замінив бояр у їхніх правах та обов'язках. Переконує його в правильності такого розуміння справи "роль Земського собору в останні роки смути і в перші дев'ять років царювання Михайла Федоровича". Лише в 1622 році, вважає історик, після часткової нормалізації становища в країні, в уряду зникає потреба в дотриманні умов, що обмежують владу царя.

Точку зору П.М. Мілюкова розділив і Л.А. Стешенко, який висловив припущення, що прийнята Михайлом Федоровичем обмежувальна запис була "перекреслена" повернулися з польського полону батьком государя митрополитом Філаретом Микитовичем, при якому також були ущемлені і права Боярської думи, з відання якої вилучено були справи про земельні спори і селян, а також важливі дипломатичні питання (див.: Стешенко Л. А. Про передумови абсолютизму в Росії / / Вісник МГУ. 1965. Серія X. Право. № 3.).

Найбільш раннім з дійшли до нас свідоцтв про запис 1613 є згадуване вище псковське сказання "Про біди та в утисках, і спокусах", що вийшло з-під пера представника розореного в Смутні часи псковського посаду (у кн.: Псковські літописі, М; Л. , 1941. Вип. 1.). Автор сказання повідомляє про те, що після обрання царем Михайла Федоровича "вельможі" і "бояри" його "до роти приведоша, котре від їх вельможска роду і боярства, ще й вина буде приступлении їх, не казнити їх, але рассилаті в затоки". Короткий і лаконічне звістка це має важливе значення. По-перше, тому що написано воно було сучасником подій. По-друге, тому, що дозволяє висловити сумнів у висунутому В.О. Ключевський і Ф.В. Тарановський припущенні про таємне закулісний характер пред'явлених новообраному російському государеві обмежувальних умов. Навряд чи таємну угоду могло стати надбанням псковських посадських низів, вихідцем з яких числять автора оповіді "Про біди та в утисках, і спокусах" більшість дослідників.

Посилаючись на повідомлення іншого джерела - книгу Григорія Котошіхіна "Про Росії за царювання Олексія Михайловича", дослідники найчастіше цитують його звістка про те, що "цар Михайло Федорович, хоча самодержцем писався, однак без боярського раді не міг робити нічого" (див.: Котошіхін Г.К. Про Росію за царювання Олексія Михайловича. СПб., 1884. С. 142.) Між тим, надзвичайно важливим нам видається й розповідь Котошіхіна про те, що і "колишні царі, після Івана Васильовича, оббирають на царство: і на них були імани пісма, що ним бути не жорстоким і непалчівим, без суду і без провини нікого не казнити ні за що, і мисліті о всяких справах з боярами і з думним людми сопча, а без відомості їх таємно і явно ніяких справ не делати "(Там же. С. 141). Більш того, з повідомлення побіжного московського піддячого про те, чому таке "писмо" не було взято з сина Михайла Федоровича Олексія Михайловича, що запанував після його смерті, теж прояснюються деякі обставини зроблених раніше спроб законодавчого обмеження влади московського государя: "А нинішнього царя звертаючи на царство, а писання він на себе не дав ніякого, що колишні царі давивалі, і не питали, бо розуміли його набагато тихим, і тому наівишшее пішетца "самодержцем" і держава своє править по своїй волі. І з ким похочет учинити війну і спокій , і по спокою що кому по дружбі отдати, або яку допомогти чинити, або, інші всякі великі і малі своєї держави справи похочет за своєю думки учинити, з боярами і з думним людми питається про те мало, в його волі, що хоче, то учинити може ... "(Там же. С. 141 - 142). Виходячи від зворотного, стає ясно, що до "тихого" Олексія Михайловича, за Котошіхіна, російські царі: по-перше правили не "по своїй волі", по-друге з ким захочуть "учинити війну і спокій не могли, в третіх" з бояр і з думним людми "змушені були тримати постійний рада. Таким чином, повідомлення втік за московські рубежі піддячого Котошіхіна, узяте в усій його повноті, містить інформацію набагато більш велику і важливу, ніж це визнавалося раніше.

Наші уявлення про цілком імовірні обмежувальних заходах Земського собору 1613 року пов'язані з повідомленнями джерел не тільки XVII-го, але і XVIII століття. Так, що опинився в ході Північної війни в російській полоні швед Ф.І. Страленбергом у своєму творі "Північна і східна частина Європи та Азії", писав, що незадовго до відбувся в Москві в 1613 році царського "оббирання", що знаходився в польському полоні митрополит Філарет Микитович (Феодор Романов, як його по мирському імені називає Страленбергом) переправив в Росію до близького родича своєї дружини боярину Шереметєву лист, в якому настійно вимагав від прихильників старої романівської партії поставити перед обраним "всією землею" новим російським царем умови, "щодо яких кандидат повинен обіцяти, що на них погоджується і буде свято їх дотримуватись ..." . Лист ростовського митрополита очевидно стало своєрідним відображенням суспільної необхідності. Як зазначає Страленбергом, учасниками собору, відповідно до рекомендацій Філарета, було вирішено вимагати від новообраного царя, щоб він "прийняв всі запропоновані собором умови і повинен [був] бути коронований не раніше, ніж обіцяє стримати такі". Автором іншого, аналогічного цього, известия був І.Г. Фоккеродт - секретар прусського посольства в Росії, також згадує про грамотах, спрямованих до Москви митрополитом Філаретом. Його повідомлення відрізняється від розповіді Страленберга більшою повнотою і конкретністю. Зокрема, він пише: "... Не тільки бояри, а й усі інші, що перебували у вищій державній службі, мали там (на Земському соборі. - В.В.) місце і голос, і одностайно вирішили не обирати собі в царі нікого, крім того, який під присягою обіцяється надати повний хід правосуддя з старовинним земським законам, не судити нікого государское владою, не вводити нових законів без згоди собору, а тим менше обтяжувати підданих новими податками, або вирішувати що б то не було в справах війни і миру . А щоб тим міцніше зв'язати нового государя цими умовами, вони поклали ще між собою не вибирати в царі такого, у якого сильне спорідненість і сильні прихильники, так як, з поміччю їх, у стані він буде порушити запропоновані йому закони і привласнити знову собі самодержавну владу ... Цар Михайло, не вагаючись прийняв і підписав вишепомянутие умови ... ". Скорочений розповідь Фоккеродта був приведений Е. Мініхом-сином у додаток до записок К.Г. Манштейна. В.Н. Татіщев у своїй роботі "Довільне і згідне міркування і думку зібрався шляхетства російського про правління державному" писав, що "царя Михайла Федоровича хоча обрання було порядно всенародне, та з такою ж (як у В. І. Шуйського. - В.В.) записом, через що він не міг нічого вчинити, але радий був спокою. На існування в недалекому минулому обмежувальної запису царя Михайла Федоровича Романова посилається і К. Шмідт-Фізельдек у своїх "Матеріалах з російської історії після смерті імператора Петра Великого". Історик, в Зокрема, відзначає, що оригінал даної Михайлом Федоровичем "капітуляції" знаходився в кафедральному (Успенському) соборі в Москві, а до початку 1730 року її короткий виклад все ще зберігалося в одному з архівів.

Наведені вище повідомлення джерел при всій своїй різноплановості і різночасності, взяті разом свідчать про мабуть все ж таки мав місце суттєве обмеження влади московського государя Земським собором, в лютому 1613 року обрала його на царство і став (оскільки проіснував він, не розпускаючись, до 1615 року) перший постійно діючим органом станового представництва в Російській історії.

Росія в 1613 - 1617 рр.. Деулінське перемир'я і Столбовський світ

Відновлення зруйнованого в роки Смутного лихоліття державного управління, незважаючи на сприятливу дозвіл в лютому 1613 року династичного питання, було утруднено триваючої інтервенцією з боку Польського-Литовської держави та Швеції. Після звільнення Москви та обрання на російський престол Михайла Федоровича послідувала ескалація військового конфлікту з цими державами. Уряду і, що більш важливо, правителі Польщі та Швеції вважали себе обманутими в надіях на підпорядкування, якщо і непряме, то опосередковане (через особисту унію) Московської Русі. На північному заході країни шведи здійснили ряд нових спроб взяти Псков, облогу якого очолив сам шведський король Густав II Адольф. У центральній частині Росії ж моментом найвищої небезпеки для ще дуже слабкого і у військовому, і в економічному відношенні Московської держави стала осінь 1618 року, коли польське військо, ведене королевичем Владиславом і гетьманом Карлом Ходкевичем, підійшла до Москви і знову зайняло село Тушино. Проте ні шведам короля Густава-Адольфа під Псковом, ні полякам Владислава і Ходкевича під Москвою не вдалося досягти поставлених цілей. Розбиті на нападах, інтервенти змушені були врешті-решт відвести свої зазнали великих втрат війська і почати переговори про світ, в якому Московське держава потребувала незмірно більше своїх супротивників. Але і супротивники розореної Росії змушені були шукати примирення у зв'язку з наближенням подіями в Європі, які виллються в 30-річну війну (1618 - 1648).

27 лютого 1617 в селі Столбово було укладено мирну угоду зі Швецією. За умовами цього "вічного" світу Швеція повернула Росії захоплені нею міста Новгород, Стару Руссу, Порхов, Ладогу і Гдов. Однак російський уряд змушений був поступитися шведам Ижорскую землю з містами Корелой, Ямом, Копор'є, горішки та Іван-городом. Проживали в цих повітах російські люди (окрім селян і парафіяльних священиків) отримали право протягом двох тижнів покинути рідні місця і переїхати на землі залишилися за Московською державою. А роком пізніше, 1 грудня 1618 року, в селі Деуліно, розташованого недалеко від Троїце-Сергієва монастиря, обложеного військом польського королевича Владислава, підписано перемир'я з Польщею строком на 14,5 років. Російські посли Ф.І. Шереметєв, Д.І. Мезецкий і А.В. Ізмайлов змушені були погодитися на поступку Польщі смоленської і чернігівської землі з 29 містами, у тому числі і Смоленськом. Королевич Владислав, посилаючись на своє обрання москвичами в серпні 1610 року російським государем, продовжував іменувати себе царським титулом і претендувати на російський престол. Деулінське перемир'я зробило можливим повернення з польського полону ростовського митрополита Філарета (незабаром після цього став патріархом) і прославився героїчною обороною Смоленська боярина М.Б. Шєїна. Укладені з величезними для Росії територіальними втратами угоди - Столбовський мир і Деулінське перемир'я - дали Московської держави таку необхідну йому мирний перепочинок і стали свого роду точкою звіту відновлення зруйнованої і спустошеною страшної міжусобицею країни.

У 1618 році закінчився один з найважчих періодів російської історії - Смутні часи. І буде потрібно ціле століття, щоб повернути втрачені території і відновити господарство. Від гіршого, коли "Влада" повністю втратила будь-які можливості по управлінню державою, Росію врятувала саме "Земля". У свою чергу, земське самоврядування і правління в роки "Смути" продемонструвало великі потенційні можливості у найважчі роки боротьби на численних фронтах. Але певне заспокоєння призведе до своєрідного перевороту, який здійснить Філарет незабаром після повернення з польського полону. І "Новий період" російської історії, яким зазвичай позначається XVII століття, виявиться досить суперечливим і в соціально-економічному, і в політичних відносинах.

Список літератури

Берхем В.М. Царювання царя Михайла Федоровича і погляд на міжцарів'я. Ч. 1. СПб., 1832.

Записки Манштейна. / / Русская старина, 1875, № 12.

Ключевський В.О. Курс російської історії. Ч. 3 / / Ключевський В.О. Твори. Т. 3. М., 1988.

Котошіхін Г.К. Про Росію за царювання Олексія Михайловича. СПб., 1884.

Любомиров П.Г. Нарис історії Нижегородського ополчення 1611 - 1613 рр.. М., 1939.

Маркевич А.І. Обрання на царство Михайла Федоровича Романова / / ЖМНП, 1891, № 10.

Мілюков П.Н Нариси з історії російської культури. Ч. 3. Вип. 1. СПб., 1901.

Платонов С.Ф. Статті з російської історії. СПб., 1912.

Росія при Петрові Великому по рукописному звістці І. Г. Фоккеродта / / ЧОІДР. Кн. 2.1874.

Соловйов С.М. Твори. Кн. IV. М., 1989; Кн. V. М., 1990.

Сташевський Є.Д. Нариси з історії царювання Михайла Федоровича. Ч. 1. Київ, 1913.

Стешенко Л.А. Про передумови абсолютизму в Росії / / Вісник МГУ. 1965. Серія X. Право. № 3.

Страленбергом Ф.І. Розповідь про обрання на царство Михайла Федоровича Романова / / ЖМНП, 1891, № 10.

Тарановський Ф.В. Соборне обрання і влада великого государя в XVII столітті / / ЖМНП, 1913, № 5.

Татіщев В.М. Довільне і згідне міркування зібрався шляхетства російського про правління державному / / Вибрані твори. Л., 1979.

Тюменцев І.О. З історії Виборчого земського собору 1613 р. / / Дім Романових в історії Росії. СПб., 1995.

Цвєтаєв Д.В. Обрання Михайла Федоровича на царство. М., 1913.

Черепнін Л.В. Земські собори Російської держави в XVI - XVII ст. М., 1978.

Чичерін Б.М. Про народне представництво. М., 1866.

Hirschberg A. Polska a Moskwa w pierwszej polowie wieku XVII. Lwow. 1901.

Schmidt-Phiseldek C. Materialen zu der Russischen geschichte Seit dem tode kaisers Peter des Grossen. Riga, 1784.