Курсова робота
ЗАКІНЧЕННЯ І ПІДСУМКИ КРИМСЬКОЇ ВІЙНИ
З Про Д Е Р Ж А Н І Е:
  ВСТУП .. 3
1.Обзор ЛІТЕРАТУРИ ... 4
2. ОЦІНКА ПРИЧИН КРИМСЬКОЇ ВІЙНИ ... 5
2.1.О складності питання про причини і ініціаторів Кримської війни .. 5
2.2.Сюжетние лінії дипломатичної боротьби .. 8
3. ЗАКІНЧЕННЯ І ГОЛОВНІ ПІДСУМКИ КРИМСЬКОЇ ВІЙНИ ... 13
3.1. Підписання та умови мирного договору. 13
3.2.Прічіни поразки, підсумки та наслідки Кримської війни .. 14
ВИСНОВОК .. 18
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ... 20

ВСТУП

Кримська війна (1853-1856 рр..) Є одним з переломних моментів в історії міжнародних відносин. Кримська війна була в певному сенсі збройним дозволом історичного протистояння Росії та Європи. Можливо, ніколи російсько-європейські протиріччя не виявлялися настільки очевидно. У Кримській війні знайшли переломлення найбільш актуальні проблеми зовнішньополітичної стратегії Росії, що не втратили свого значення і в даний час. З іншого боку, вона виявила характерні внутрішні протиріччя розвитку в самій Росії. Досвід вивчення Кримської війни має великий потенціал для вироблення національної стратегічної доктрини і визначення дипломатичного курсу.
Примітно, що в Росії Кримська війна була відома ще як Севастопольська війна, що робило її малозрозумілою для російської суспільної думки, яке сприйняло її як чергову російсько-турецьку баталію. А між тим, в Західній Європі і на Сході конфлікт називали також Східної, Великої, Російської війною, а також війною за Святі місця або Палестинські святині.
Мета курсової роботи складається в узагальненій оцінці закінчення і підсумків Кримської війни,
До завдань роботи входить:
1. Визначення основних причин та ініціаторів Кримської війни.
2. Короткий огляд етапів дипломатичної боротьби напередодні війни та після її закінчення.
3. Оцінка підсумків Кримської війни та її вплив на подальшу зовнішньополітичну стратегію Росії.

1. ОГЛЯД ЛІТЕРАТУРИ

У вітчизняній історіографії XIX і XX ст. темою Кримської війни предметно займалися К. М. Базілі [1], А. Г. Жоміні (2-а половина XIX ст.), А. М. Зайончковський (початок XX ст.), В.М. Виноградов (радянський період) та ін
Серед найбільш значущих робіт, присвячених Кримській війні та її підсумками, слід назвати також праці Є.В. Тарле «Кримська війна»: у 2-х т.; Історія Дипломатії / За редакцією академіка Потьомкіна В. П. М., 1945; Ф. Мартенса «Збори трактатів і конвенцій, ув'язнених Росією з іноземними державами». Т. XII. СПб., 1898; дослідження І.В. Бестужева «Кримська війна». - M., 1956, а також велику мемуарну літературу, матеріали Центрального державного архіву військово-морського флоту (ЦГАВМФ) та інші джерела.
Незважаючи на те, що вітчизняна історіографія відводила Кримській війні чільне місце, безперервна традиція її вивчення так і не склалася. Дана обставина була обумовлена ​​відсутністю систематизації праць з проблеми. Ця прогалина була заповнена, зокрема, С.Г. Толстим, який здійснив комплексний розгляд вітчизняної історіографії Кримської війни. Автором проаналізовано ряд праць, що залишалися перш поза полем історіографічного розгляду, представлений огляд версій; оцінок та інтерпретацій найбільш значущих аспектів історії Кримської війни. [2]
Далі проаналізуємо розстановку сил на міжнародній арені напередодні Кримської війни.

2. ОЦІНКА ПРИЧИН КРИМСЬКОЇ ВІЙНИ

2.1. Про складність питання про причини і ініціаторів Кримської війни

Об'єктивна оцінка будь-якого історичного події передбачає дослідження його першопричини, тому завдання даного параграфа полягає у спробі розглянути генезис питання про причини і ініціаторів Кримської війни, який до цих пір є дискусійним у науці. З точки зору більшості вітчизняних дослідників Кримської війни, в числі яких і наш видатний співвітчизник - академік Є. В. Тарле, Микола I був безпосереднім ініціатором дипломатичних заяв та дій, що призвели до виникнення війни з Туреччиною [3]. Переважає думка, згідно з яким царизм почав і програв війну. Однак існувала й інша позиція, колективна в основному в колах американської громадськості, а також незначною меншістю в Західній Європі напередодні, під час і після Кримської війни. До нього ставилися представники консервативно-аристократичних кіл Австрії, Пруссії, Нідерландів, Іспанії й усіх держав Італії, крім Сардинії. «Співчуваючих» царської Росії можна було знайти навіть у парламентських (член палати громад Р. Кобден) і в суспільно-політичних колах Великобританії.
Багато істориків визнають, що війна була агресивною не тільки з боку царської Росії. Турецький уряд охоче пішов на розв'язання війни, переслідуючи певні агресивні цілі, а саме повернення північного узбережжя Чорного моря, Кубані, Криму.
Особливу зацікавленість у війні мали також Англія і Франція, які прагнули не допустити Росію до Середземного моря, до участі в майбутньому розподілі здобичі і до наближення до південноазіатських меж. Обидві західні держави прагнули захопити в свої руки і економіку, і державні фінанси Туреччини, що їм повністю і вдалося в результаті війни.
Наполеон III дивився на цю війну як на щасливий, неповторна нагода виступити разом проти спільного ворога. «Не випускати Росію з війни»; з усіх сил боротися проти будь-яких запізнілих спроб російського уряду, - коли воно вже усвідомило небезпеку розпочатої справи, - відмовитися від своїх початкових планів; неодмінно продовжувати і продовжувати війну, розширюючи її географічний театр, - ось що стало гаслом західної коаліції.
Формальним приводом до війни послужила суперечка між католицьким і православним духовенством про так званих «святих місцях» в Єрусалимі, тобто про те, в чиєму віданні повинен знаходитися «гріб Господній» і кому лагодити купол Вифлеємського храму, де, за переказами, народився Ісус Христос. Оскільки право вирішувати це питання належало султану, Микола I і Наполеон III, обидва шукали приводів для натиску на Туреччину, втрутилися в суперечку: перший, природно, на стороні православної церкви, другий - на боці католицької. Релігійна війна вилилася в дипломатичний конфлікт.
Коротка передісторія питання така. В кінці 30-х - початку 40-х рр.. XIX століття західні держави почали виявляти підвищену увагу до Палестини. Вони намагалися поширити свій вплив шляхом заснування там консульств, будівництва церков, шкіл і лікарень. У 1839 р. Англія заснувала віце-консульство в Єрусалимі, а в 1841 р. спільно з Пруссією призначила туди першими англіканського єпископа-протестанта М. Соломона, щоб «привести іудеїв Святого міста до Христа» [4]. Вже через рік у Старому місті (поблизу Яффських воріт) була побудована перша на Арабському Сході протестантська церква. У 1841 р. Франція також заснувала своє консульство в Єрусалимі «з винятковою метою захисту латинян». Незважаючи на неодноразові пропозиції К. М. Базілі [5] про заснування посади російського агента в Єрусалимі для постійного нагляду за суттєво збільшеним числом паломників, до Кримської війни Росія так і не зважилася створити там свого консульського представництва.
У лютому 1853 р. за височайшим повелінням в Константинополь відплив з надзвичайними повноваженнями князь Олександр Сергійович Меншиков - правнук знаменитого тимчасового правителя, генералісимуса А.Д. Меншикова. Йому було ведено вимагати, щоб султан не тільки вирішив спір про «святих місцях» на користь православної церкви, але і уклав особливу конвенцію, яка зробила б царя покровителем усіх православних підданих султана. У цьому випадку Микола I ставав, як говорили тоді дипломати, «другим турецьким султаном»: 9 млн. турецьких християн придбали б двох государів, з яких поодинці вони могли б скаржитися на іншого. Турки від укладення такої конвенції відмовилися. 21 травня Меншиков, не домігшись укладення конвенції, повідомив султана про розрив російсько-турецьких відносин (хоча султан віддавав «святі місця» під контроль Росії) і відбув з Константинополя. Слідом за тим російська армія вторглася в Дунайські князівства (Молдавію і Валахію). Після довгої дипломатичної суперечки 16 жовтня 1853 Туреччина оголосила Росії війну.
Слід зазначити, що радянська історіографія в умовах релігійного нігілізму або просто ігнорувала «духовний» аспект проблеми, або характеризувала його як безглузда, штучний, надуманий, другорядний і неактуальне. Діставалося не тільки царизму, але й «силам реакції» в Росії, які підтримали курс Миколи I на захист грецького духовенства. Для цього був використаний теза про те, що «православні ієрархи в Туреччині не тільки не просили царя про захист, але більше за все боялися такого захисника» [6] у цьому конфлікті. При цьому посилання на конкретні грецькі джерела не робилися.
У даній роботі не розглядаються питання щодо готовності Росії до війни, стан і чисельність її військ і військ супротивників, оскільки ці питання досить докладно висвітлено в літературі. Найбільший інтерес представляють сюжетні лінії дипломатичної боротьби, що мали місце як на початку війни, так і в ході військових дій, і при їх закінчення.

2.2. Сюжетні лінії дипломатичної боротьби

При Миколі I петербурзька дипломатія на Балканах активізується. Їй стало байдуже, хто з'явиться поблизу південно-західних рубежів Росії після розвалу Османської імперії. Російська політика мала на меті створити у Південно-Східній Європі дружні, незалежні православні держави, територію яких не змогли б поглинути і використовувати інші держави (зокрема, Австрія). У зв'язку з розпадом Туреччини гостро вставав і питання, хто буде реально контролювати чорноморські протоки (Босфор і Дарданелли) - життєво важливий для Росії шлях у Середземномор'ї.
У 1833 р. був підписаний з Туреччиною вигідний Росії Ункяр-Іскелесійський договір про протоки. Все це не могло не викликати протидію інших держав. У той період почався новий переділ світу. Він був пов'язаний із зростанням економічної могутності Англії і Франції, які бажали різко розширити сфери свого впливу. На шляху цих амбітних прагнень стояла Росія.
Для російської дипломатії війна почалася не в 1953 році, а набагато раніше. У виданій французькою мовою анонімної книзі (А. Г. Жоміні) «відставного дипломата» під назвою «Дипломатичні дослідження на тему Кримської війни» [7] автор у самому заголовку свого твору позначив її більш широкі часові рамки - з 1852 р. по 1856 р., підкреслюючи тим самим, що для Росії баталія на дипломатичному фронті почалася набагато раніше, ніж на Кримському. На підтвердження тези про те, що для дипломатів війна давно почалася, можна навести лист графа Карла Васильовича Нессельроде [8] повіреному в справах російської Місії в Константинополі А. П. Озерову [9]. Намагаючись підбадьорити свого підлеглого, «насмілився» вказати у своїй попередній депеші на факт затримки отримання інструкцій з Петербурга, граф Нессельроде писав: «Перш за все, мій дорогий Озеров, дозвольте зробити Вам комплімент, з яким би я звернувся до молодого і відважній військовому, наздоганяючого свій полк в день або переддень баталії (le jour ou la veille d'une bataille). У дипломатії також є свої битви (ses combats), і Вашої щасливою зірку так було завгодно, щоб Ви їх давали при веденні справ нашої місії. Не втрачайте ж ні присутності духу, ні професіоналізму (Ne perdez donc ni courage, ni competence), і продовжуйте говорити твердо, а діяти спокійно. З нашого боку, як Ви розумієте, ми не залишимо Вас в плані підживлення інструкціями »[10].
Не зайвим буде нагадати також, що до моменту початку війни султан Абдул-Меджід проводив політику державних реформ - танзімат. Для цих цілей використовувалися позикові кошти європейських держав в першу чергу французькі та англійські. Засоби пускалися не на посилення економіки країни, а на закупівлю промислових виробів і озброєння. Виходило так, що Туреччина поступово мирним шляхом потрапляла під вплив Європи. Великобританія, Франція та інші європейські держави взяли на озброєння принцип недоторканності володінь Порти. Самодостатню і незалежну від європейського капіталу Росію в цьому регіоні ніхто не хотів бачити.
До того ж після революцій 1848 р. французький імператор Наполеон III, пам'ятаючи про лаври Наполеона I, бажав зміцнити свій трон за допомогою якого-небудь переможного військового конфлікту. А перед Великобританією відкрилася перспектива освіти антиросійської коаліції, і при цьому домогтися ослаблення впливу Росії на Балканах. Туреччина змушена була використати останній шанс, щоб відновити свої похитнулися позиції у розвалюється Османської імперії, тим більше, що уряди Великобританії та Франції були не проти участі у війні проти Росії.
У свою чергу в геополітиці Росії еволюція ролі Криму теж пройшла складний шлях. На цьому шляху траплялися не тільки військові драми, але і створювалися союзи проти спільних ворогів. Саме завдяки такому союзу в XV ст. утвердилася національна державність і Росії, і Кримського ханства, в XVII ст. союз з Кримом допоміг становленню національної державності України.
Таким чином, кожна зі сторін, що брали участь у Кримській війні, виношувала амбітні плани, і переслідувала не миттєві, а серйозні геополітичні інтереси.
Монархи Австрії і Пруссії були партнерами Микола I по Священного союзу, Франція, на думку імператора, ще не зміцніла після революційних потрясінь, Великобританія відмовилася брати участь у війні, і, крім того, царя здавалося, що Великобританія і Франція, будучи суперницями на Близькому Сході, не укладуть між собою союзу. Крім того, Микола I, виступаючи проти Туреччини, дуже сподівався на домовленість з Англією, уряд якої з 1852 р. очолював його особистий друг - Д. Ебердін, і на ізоляцію Франції, де в 1852 р. проголосив себе імператором Наполеон III - племінник Наполеона I (в усякому разі, Микола був упевнений, що з Англією Франція на зближення не піде, бо племінник ніколи не пробачить англійцям ув'язнення свого дядька). Далі Микола I розраховував на лояльність Пруссії, де правив брат дружини Миколи Фрідріх-Вільгельм IV, звиклий коритися своєму могутньому зятеві, я на вдячність Австрії, яка з 1849 р. була зобов'язана Росії своїм порятунком від революції.
Всі ці розрахунки не виправдалися, Англія і Франція об'єдналися і разом виступили проти Росії, а Пруссія і Австрія перевагу ворожий до Росії нейтралітет.
У перший період війни, коли Росія боролася фактично один на один з Туреччиною, і добилася великих успіхів. Військові дії велися на двох напрямках: дунайському і кавказькому. Росіяни перемоги на Чорному морі і в Закавказзі надали Англії та Франції зручний привід для війни з Росією під виглядом «захисту Туреччини». 4 січня 1854 вони ввели свої ескадри в Чорне море, а від Миколи I зажадали вивести російські війська з Дунайських князівств. Микола через Нессельроде повідомив їх, що на таке «образливе» вимогу він навіть відповідати не буде. Тоді 27 березня Англія і 28 березня Франція оголосили війну Росії.
Однак англійської дипломатії не вдалося втягнути у війну з Росією Австрію і Пруссію, хоча останні зайняли ворожу Росії позицію. 20 квітня 1854 вони уклали між собою «оборонно-наступальний» союз і в два голоси зажадали, щоб Росія зняла облогу Сілістрії і очистила Дунайські князівства. Облогу Сілістрії довелося зняти. Дунайські князівства - очистити. Росія виявилася в положенні міжнародної ізоляції.
Англо-французька дипломатія спробувала організувати проти Росії широку коаліцію, але зуміла залучити до неї тільки залежне від Франції Сардінське королівство. Вступивши у війну, англо-французи зробили грандіозну демонстрацію біля берегів Росії, атакувавши влітку 1854 р. майже одночасно Кронштадт, Одесу, Соловецький монастир на Білому морі і Петропавловськ-Камчатський. Союзники розраховували дезорієнтувати російське командування і заодно прощупати, не уразливі чи кордону Росії. Розрахунок не вдався. Російські прикордонні гарнізони добре зорієнтувалися в обстановці і відбили всі атаки союзників.
У лютому 1855 року несподівано помирає імператор Микола I. Його спадкоємець Олександр II продовжує війну, саме при ньому відбувається здача Севастополя [11]. До кінця 1855 військові дії практично припиняються, і в початку 1856 року полягає перемир'я.

3. ЗАКІНЧЕННЯ І ГОЛОВНІ ПІДСУМКИ КРИМСЬКОЇ ВІЙНИ

3.1. Підписання та умови мирного договору

Мирний договір був підписаний 30 березня 1856 в Парижі [12] на міжнародному конгресі з участю всіх воюючих держав, а також Австрії і Пруссії. Головував на конгресі глава французької делегації міністр закордонних справ Франції граф Олександр Валевський-двоюрідний брат Наполеона III. Російську делегацію очолив граф О. Ф. Орлов - рідний брат декабриста, революціонера М. Ф. Орлова, якому довелося підписати капітуляцію Росії перед Францією та її союзниками. Але йому вдалося також домогтися умов, менш тяжких і принизливих для Росії, ніж очікувалося після цієї нещасної війни.

За умовами Договору Росія повертала Туреччині Карс в обмін на Севастополь, Балаклаву та інші міста в Криму, захоплені союзниками; поступалася Молдавському князівству гирлі Дунаю та частина Південної Бессарабії. Чорне море оголошувалося нейтральним, Росія і Туреччина не могли там тримати військовий флот. Росія і Туреччина могли лише утримувати по 6 парових судів по 800 т. і 4 судна по 200 т. для несення вартової служби. Підтверджувалася автономія Сербії і Дунайських князівств, але верховна влада турецького султана над ними зберігалася. Підтверджувалися раніше прийняті положення Лондонська конвенція 1841 р. про закриття проток Босфор і Дарданелли для військових суден усіх країн, крім Туреччини. Росія зобов'язувалася не споруджувати військових укріплень на Аландських островах і в Балтійському морі.
При цьому, згідно статті VII: «Є.В. імператор всеросійський, Є.В. імператор австрійський, Є.В. імператор французів, її в. королева Сполученого Королівства Великобританії та Ірландії, Є.В. король прусський і Є.В. король сардинський оголошують, що Блискуча Порта визнається бере участь у вигодах загального права і союзу держав європейських. Їх величності зобов'язуються, кожен зі свого боку, поважати незалежність і цілість імперії оттоманської, забезпечують сукупним своїм запорукою точне дотримання цього зобов'язання і внаслідок того будуть почитати всяке в порушення оного дію питанням, що стосуються загальних прав і користі. "
Опіка турецьким християнам було передано в руки «концерту» всіх великих держав, тобто Англії, Франції, Австрії, Пруссії і Росії. Території, окуповані під час війни, підлягали обміну.
Трактат позбавляв Росію права захисту інтересів православного населення на території Османської імперії, що послаблювало вплив Росії на близькосхідні справи.
Обмежувальні для Росії та Туреччини статті Паризького мирного договору були скасовані тільки на Лондонській конференції у 1872 р. в результаті тривалої дипломатичної боротьби міністра закордонних справ Росії А.М. Горчакова.

3.2. Причини поразки, підсумки та наслідки Кримської війни

Поразка Росії можна пояснити трьома групами причин або факторів.
Політичною причиною поразки Росії в ході Кримської війни стало об'єднання проти неї основних західних держав (Англії і Франції) при доброзичливому (для агресора) нейтралітет інших. У цій війні проявилася консолідація Заходу проти чужої їм цивілізації.
Технічна причина поразки полягала у відносній відсталості озброєння російської армії.
Соціально-економічна причина поразки полягала у збереженні кріпосного права, що нерозривно пов'язане з обмеженням промислового розвитку.
Кримська війна в період 1853-1856 рр.. забрала життя понад 522 тис. росіян, 400 тис. турків, 95 тис. французів і 22 тис. британців [13].
За своїми грандіозних масштабів - ширині театру військових дій і кількості мобілізованих військ - ця війна була цілком порівнянна зі світовою. Обороняючись на кількох фронтах - у Криму, в Грузії, на Кавказі, Свеаборг, Кронштадті, на Соловках і Петропавловськ-Камчатстком - Росія виступала в цій війні в поодинці. Їй протистояла міжнародна коаліція у складі Великобританії, Франції, Османської імперії та Сардинії, яка завдала нашій країні нищівної поразки.
Поразка в Кримській війні призвела до того, що на міжнародній арені авторитет країни впав надзвичайно. Знищення залишків бойового флоту на Чорному морі і ліквідація фортеці на узбережжі відкрили південний кордон країни будь-якого ворожого вторгнення. На Балканах позиції Росії як великої держави похитнулися через низку сором'язливих обмежень. Згідно зі статтями Паризького трактату, Туреччина також відмовлялася від свого чорноморського флоту, але нейтралізація моря була лише видимістю: через протоки Босфор і Дарданелли турки завжди могли ввести туди з Середземного моря свої ескадри. Незабаром після сходження на престол Олександр II відправив Нессельроде у відставку: той був слухняним виконавцем волі колишнього государя, але для самостійної діяльності не годився. Тим часом перед російською дипломатією встала важка і важлива задача - домогтися скасування принизливих і важких для Росії статей Паризького договору. Країна перебувала в повній політичній ізоляції і не мала союзників в Європі. Міністром закордонних справ замість Нессельроде був призначений М.Д. Горчаков. Горчакова відрізняла незалежність суджень, він умів точно співвідносить можливості Росії і її конкретні дії, блискуче володів мистецтвом дипломатичної гри. Вибираючи союзників, він керувався практичними цілями, а не симпатіями і антипатіями або умоглядними принципами.
Поразка Росії в Кримській війні відкрило епоху англо-французького переділу світу. Вибивши Російську імперію зі світової політики і забезпечивши свої тили у Європі, західні держави активно використовували завойоване перевага для досягнення планетарного панування. Шлях до успіхів Англії і Франції в Гонконзі або Сенегалі лежав через зруйновані бастіони Севастополя. Незабаром після Кримської війни Англія з Францією напали на Китай. Домігшись над ним більш значною перемоги, вони перетворили цього велета у напівколонію. До 1914 р. на захоплені або контрольовані ними країни доводилося 2 / 3 території земної кулі.
Головний урок Кримської війни для Росії полягав у тому, що для досягнення своїх глобальних цілей Захід без вагань готовий об'єднати свою міць з мусульманським Сходом. У даному випадку, для нищення третього центру сили - православної Росії. Кримська війна відверто оголила і той факт, що при загостренні ситуації у російських рубежів всі союзники імперії плавно перейшли в табір її противників. У західних російських кордонів: від Швеції до Австрії, як і в 1812 р., запахло порохом.
Кримська війна з усією очевидністю продемонструвала російському урядові, що економічна відсталість веде до політичної і військової уразливості. Подальше господарське відставання від Європи загрожувало більш серйозними наслідками.
У той же час Кримська війна послужила свого роду індикатором ефективності військових перетворень, зроблених в Росії в період царювання Миколи I (1825 - 1855 рр..). Відмінною рисою цієї війни було погане управління військами (з обох сторін). При цьому солдати, незважаючи на жахливі умови, билися виключно мужньо [14] під керівництвом видатних російських полководців: П.С. Нахімова, В.А. Корнілова, Е.І. Тотлебена та інших.
Головним завданням зовнішньої політики Росії 1856 - 1871 рр.., Стала боротьба за скасування обмежувальних статей Паризького світу. Росія не могла миритися з положенням, при якому її чорноморська кордон залишалася незахищеною і відкритою для військового нападу. Економічні та політичні інтереси країни, а також інтереси безпеки держави вимагали скасування нейтралізації Чорного моря. Але вирішувати це завдання в умовах зовнішньополітичної ізоляції і військово-економічної відсталості доводилося не військовим, а дипломатичним шляхом, використовуючи суперечності європейських держав. Цим пояснюється велика роль російської дипломатії саме в ці роки.
У 1857 - 1860 рр.. Росії вдалося добитися дипломатичного зближення з Францією. Проте перші ж дипломатичні ініціативи російського уряду в дуже вузькому питанні про проведення Туреччиною реформ для християнських народів у балканських провінціях показали, що Франція не має наміру надавати підтримку Росії.
На початку 1863 р. спалахнуло повстання в Польщі, Литві, Західній Білорусії. Повсталі вимагали незалежності, громадянської рівноправності і наділення селян землею. Незабаром після початку подій, 27 січня, між Росією і Пруссією було досягнуто угоду про взаємне сприяння у придушенні повстання. Ця конвенція різко загострила відносини Росії з Англією і Францією.
Результатом цих міжнародних подій стала нова розстановка сил. Між Росією і Англією ще більше зросла взаємне відчуження. Польський криза перервав зближення між Росією і Францією. Намітилося помітне поліпшення відносин між Росією і Прусією, в якому були зацікавлені обидві країни. Російське уряд відмовлявся від свого традиційного курсу в Центральній Європі, спрямованого на збереження роздробленої Німеччини.

ВИСНОВОК

Узагальнюючи вищевикладене, підкреслимо наступне.
Кримська війна 1853-1856 рр.. спочатку велася між Російською і Османською імперіями за панування на Близькому Сході. Напередодні війни Микола I допустив три непоправні помилки: щодо Англії, Франції та Австрії. Микола I не взяв до уваги ні великих торгових і фінансових інтересів великої французької буржуазії в Туреччині, ні вигідності для Наполеона III відволікання уваги французьких широких народних верств від внутрішніх справ до зовнішньої політики.
Перші удачі російських військ, а особливо розгром турецького флоту в Синопі спонукали втрутитися у війну Англію і Францію на стороні Османської Туреччини. У 1855 році до воюючої коаліції приєдналося Сардінське королівство. До союзників готові були приєднатися Швеція і Австрія, до цього, пов'язане узами «Священного союзу» з Росією. Військові дії велися в Балтійському морі, на Камчатці, на Кавказі, в Дунайських князівствах. Основні дії розгорнулися в Криму при обороні Севастополя від військ союзників.
У підсумку, загальними зусиллями, об'єднана коаліція змогла здобути перемогу в цій війні. Росія підписала Паризький мир з принизливими і невигідними умовами.
Серед головних причин поразки Росії можна назвати три групи факторів: політичні, технічні та соціально-економічні.
Міжнародний престиж російської держави був підірваний. Війна була сильним поштовхом до загострення соціальної кризи всередині країни. Сприяла розвитку масових селянських виступів, прискорила падіння кріпосного права і проведення буржуазних реформ.
Ситуація, що після Кримської війни «Кримська система» (англо-австро-французький блок) прагнула підтримувати міжнародну ізоляцію Росії, тому в першу чергу необхідно було вийти з цієї ізоляції. Мистецтво російської дипломатії (в даному випадку її міністра закордонних справ Горчакова) полягала в тому, що вона дуже вміло використовував мене міжнародну обстановку і протиріччя між учасниками антиросійського блоку - Францією, Англією і Австрією.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Бестужев І.В. Кримська війна. - M., 1956.
2. Жоміні А. Г. Росія і Європа в епоху Кримської війни. - СПб., 1878.
3. Історія Дипломатії / За редакцією академіка Потьомкіна В. П. - М., 1945.
4. Збірник договорів Росії з іншими державами. 1856-1917. - М., Держ. вид-во політ. літератури, 1952.
5. Смілянська І.М. Костянтин Михайлович Базілі / / Сирія, Ліван і Палестина в описах російських мандрівників, консульських та військових оглядах першої половини XIX століття. - М.: Наука, 1991.
6. Смолін М.М. Роль морального чинника Російської армії у ході Кримської війни. 1853-1856 рр.. / / Дисс. канд. іст. наук, спец. 07.00.02. М, 2002.
7. Радянська Військова Енциклопедія. Т. I. М., 1977.
8. Тарле Е. В. Кримська війна: у 2-х т. - М.-Л.: 1941-1944.
9. Толстой С.Г. Вітчизняна історіографія Кримської війни (друга половина XIX-перша половина XX ст.). / / Дисс. канд. іст. наук, спец. 07.00.09, М. 2002.
10. Armstrong K. A History of Jerusalem: One City, Tree Faiths. Glasgow, 1996.