Введення
Кримська війна 1853-1856 рр.., Що почалася як російсько-турецька, але в наслідок стала загальноєвропейською, виникла після тривалої і складної політичної боротьби між державами (Росією - з одного боку; Туреччиною, Англією і Францією - з іншого), інтереси яких стикалися на Близькому Сході. Війна завершилася поразкою російської армії і підписанням Паризького мирного договору в 1856 р.
Окрім військових операцій на Дунаї, в Криму, на Чорному морі особливе місце займає Кавказький фронт Кримської війни, де військові дії велися ще й при національно-визвольному русі багатьох народів Кавказу під проводом Шаміля. Кавказький фронт зіграв чималу роль на результат війни і її не можна недооцінювати.
Проблемі Кримської війни присвячені праці багатьох дослідників. Російська дореволюційна історіографія Кримської війни досить обширна. Такі представники монархічного напряму в російській історичній науці, як М.І. Богданович, Н.Ф. Дубровін, А.М. Зайончковський, виступали після 60-х років XIX ст. В основному це були військові історики, що належали до царського офіцерству. І тому їх військово-теоретичне та військово-історичні роботи строго грунтувалися на існували в той час поглядах уряду на історію воєн і військового мистецтва.
Одним із чільних представників дореволюційної військової історіографії другої половини XIX ст. був генерал Модест Іванович Богданович. Він належав до числа небагатьох російських офіційних військових істориків, які приділяли увагу висвітленню ролі кавказьких національних ополчень і іррегулярних військ у Кримській війні.
Приділивши увагу політичним і дипломатичним аспектам Кримської війни більше, ніж інші дореволюційні історики, Богданович тим не менш, із зрозумілих причин, пояснював причини поразки Росії у війні випадковостями, невмілими діями армії та деяких воєначальників. Але при всіх своїх недоліках робота М.І. Богдановича «Східна війна 1853-1856 рр..» Не втратила своєї цінності і в наш час, так як вона насичена багатим фактичним матеріалом з архівів і особливо тим, що на відміну від інших дореволюційних військових істориків М.І. Богданович багато місця приділяє висвітленню військово-політичних подій на Кавказі та участі національних ополчень у війні.
Ще одним видатним істориком того часу був А.М. Зайончковський. Як і Богданович, він докладно, в деталях, висвітлив хід бойових дій на Кавказькому театрі війни. Але його робота просякнута духом великодержавного шовінізму, ненависті до народів Кавказу і апології політики царизму. Але велика кількість фактичного матеріалу робить цю роботу дуже корисною у вивченні даного питання.
Кримська війна стала предметом особливої уваги радянських вчених. Багато хто в своїх роботах, пояснюючи поразку у війні, таврували ганьбою російський царизм і проведену ним внутрішню і зовнішню політику.
Вчений М.М. Покровський ще в 1907-1912 рр.. дав глибокий історичний аналіз зовнішньої політики царської Росії, пояснивши її виключно інтересами дворянства, поміщиків та буржуазії. У силу того, що М.Н. Покровський писав свої роботи в дореволюційний час, його головним завданням як вченого-марксиста була боротьба проти царського самодержавства.
У третьому томі «Історії Росії» Покровський викладає історію Кримської війни 1853-1856 рр.., Але зовсім не згадує про роль народів Кавказу в успішних бойових діях російської армії на Кавказькому театрі Кримської війни, висвітлюючи лише один бік історії народів Кавказу в XIX ст. - Їх національно-визвольну боротьбу. Цим самим вчений ігнорує боротьбу народів Кавказу з турецькими і перськими завойовниками.
Значним внеском у радянську історіографію війни 1853-1856 рр.. стало капітальне двотомне дослідження великого історика Є.В. Тарле «Кримська війна». Його робота - безцінну працю по дипломатичній історії війни та міжнародних відносин того періоду.
У цій праці достатньо повно розкриті суперечності європейських держав і царської Росії в боротьбі за панування на Близькому і Середньому Сході в середині XIX ст. Є.В. Тарле послідовно викладає дипломатичну боротьбу між цими державами, даючи детальну характеристику їй як в період військових дій, так і в періоди затишшя, коли ця боротьба ставала більш загостреною.
На жаль, в цій роботі не знайшло належного відображення участь населення і військових формувань з народів Кавказу в Кримській війні у складі російської армії.
Чудовою роботою, що стосується безпосередньо Кавказького фронту Східної війни, є книга Хаджі Мурата Ібрагімбейлі «Кавказ в Кримській війні 1853-1856 рр.». Автор, посилаючись на архівні матеріали, дійсно показав роль кавказьких народів і їхню допомогу у війні. У роботі докладно порушено питання про національно-визвольному русі народів Кавказу.
Історія участі деяких народів у війні частково розглянута радянськими істориками - О.Є. Бургуладзе, Кримська війна і Грузія; А. Погосян, Кавказький фронт Кримської війни і вірмени.
Зарубіжна історіографія, особливо англо-американська, навмисне звужує поняття про так званому Східному питанні, трактуючи його виключно як боротьбу царської Росії і Османською імперією за володіння чорноморськими протоками.
Більшість робіт зарубіжних авторів, подібно російським, присвячене розгляду Кримського та Дунайського театрів військових дій. Прагнучи зобразити народи Кавказу лише противниками Росії, показати, що вони в більшості своїй нібито боролися на стороні султанської Туреччини, зарубіжні історики ігнорують факти збройної, матеріальної і моральної допомоги широких мас населення Кавказу російської армії.
Цікавими роботами, що зачіпають 1853-1856 рр.., Є книга Мосса «Кінець кримської війни і створення системи міжнародних договорів 1855-1871 рр..» І праця Нью-Йоркського вченого Андерсона «Східне питання в 1774-1923 рр.. Міжнародні відносини »
Багато західні історики зводять всю суть Східної війни до «безкорисливого» втручанню Англії і Франції в російсько-турецький конфлікт з метою припинення агресії Росії проти «скривдженої Порти Оттоманської».
Що стосується теми Кавказького театру Кримської війни, то зарубіжна (особливо англійська) історіографія цього питання приділяла і приділяє особливу увагу.
Мета роботи - показати вплив Кавказького фронту на хід військових дій на інших фронтах; виявити причини успіху Окремого Кавказького корпусу та місцевих іррегулярних загонів в ході бойових дій на Кавказі і в Закавказзі; показати вплив Кавказького фронту на рішення Паризького конгресу в 1856 р.
1.1. Причини Кримської війни 1853 - 1856 рр..
В основі політики Миколи I на початку його правління лежала заповітна мрія Катерини II - вигнання турків з Європи і встановлення російського контролю над чорноморськими протоками. З іншого боку, імператор мав імідж правителя, непохитно стоїть на сторожі принципу легітимізму і збереження статус-кво в Європі.
Така подвійність обмежувала для російської дипломатії можливість маневру. Зіграти на руку Росії могло масовий рух православного населення на Балканах, аналогічне повстання греків. Тому в основі планів і записок Миколи I і його сподвижників, що відносяться до 1853 року, знаходиться думка про те, що в разі масових заворушень в Оттоманській Порті досить виділити відносно невеликі сили і здійснити зухвалий десант 13-ї і 14-ї дивізій на береги Босфору 1.
На початку 50-х років, на думку Миколи, склалася найбільш сприятлива обстановка для здійснення його грандіозного задуму. Монархи Австрії і Пруссії були його партнерами по Священного союзу, Франція, на його думку, ще не зміцніла після революційних потрясінь, Великобританія відмовилася брати участь у війні, і, крім того, царя здавалося, що Великобританія і Франція, будучи суперницями на Близькому Сході, не укладуть між собою союзу. Однак ці обнадійливі погляди царя на міжнародне становище були не до кінця вірні. Після революцій 1848 р. французький імператор Наполеон III, пам'ятаючи про лаври Наполеона I Бонапарта, бажав зміцнити свій трон за допомогою якого-небудь переможного військового конфлікту. А перед Великобританією відкрилася перспектива освіти антиросійської коаліції, і при цьому домогтися ослаблення впливу Росії на Балканах 2.
Відомо, що 9 січня 1853 р. на одному з великосвітських балів в Петербурзі відбулася перша розмова Миколи I з сером Джорджем Гамільтоном Сеймуром, британським послом у Росії. Розмова йшла про розподіл Османської імперії. Називаючи Туреччину «хворою людиною», Микола I запропонував прийняти угоду про розділ її на сфери впливу між Росією і Англією. При другій зустрічі з Сеймуром, відбулася 14 січня 1853 р., Микола I наполягав на укладенні нової англо-російського неофіційного усної угоди з приводу спільних дій у разі падіння Османської імперії. Цар підкреслив, що жодна з великих держав не повинна володіти Константинополем (крім Росії), а Дунайські князівства повинні бути під захистом Росії. Англії він запропонував у якості компенсації Єгипет і Кріт. Сеймур повідомив в Лондон докладний зміст переговорів з російським імператором. Коли міністр закордонних справ британського кабінету Рассел отримав це повідомлення, він відповів 9 лютого, що «падіння Оттоманської імперії - справа дуже далекого майбутнього і що угода між Англією і Росією може швидше привести до війни на Близькому Сході, ніж запобігти її» 3.
Не домігшись успіху в переговорах з Великобританією з приводу розмежування сфер впливу на Близькому сході, Микола I вирішує діяти самостійно.
Приводом для початку війни послужила війна між католицьким і греко-православним (ортодоксальним духовенством), що спалахнула через володіння релігійними святинями християн в Палестині. Ще один знайдений Миколою I привід була невидача Туреччиною Росії та Австрії польських та угорських емігрантів. Російський імператор в лютому 1853 р. зажадав від Порти (турецького уряду) поставити всіх православних підданих Османської імперії під його заступництво, одночасно наказавши морського міністра князю А.С. Меншикову, вирізнялася надмірним зарозумілістю, недовірливістю і нерішучістю, спорядити військовий лінійний корабель і плисти до Константинополя з вимогами до султана. У разі неповного задоволення російських вимог Меншикову дозволялося висунути ультиматум, тобто офіційне оголошення війни. Меншиков досить безцеремонно поводився під час зустрічі з султаном Абдул-Меджидов, хоча той погоджувався на деякі поступки. Після кількох днів переговорів Меншиков представив султанові проект конвенції, яка робила російського царя фактично другою турецьким султаном. Зрозуміло, Абдул-Меджід не очікував такого від російського посланника і відхилив конвенцію 4.
У відповідь Російська армія розпочала окупацію турецьких володінь в Румунії, сподіваючись тим самим схилити Порту до поступок і не доводити справу до війни.
Початкові плани російського командування відрізнялися особливою сміливістю і рішучістю. Передбачалося провести в життя план Босфорської експедиції, складений на основі проекту адмірала Лазарєва і підтриманий начальником штабу Чорноморського флоту адміралом Корніловим. План Босфорської експедиції передбачав спорядження сильної експедиції «з допомогою флоту прямо в Босфор і Царгород». За планом війська, призначені для десанту, повинні були зробити посадку на кораблі в один день у Севастополі та Одесі і йти до Босфору на з'єднання з іншою частиною військ. У разі виходу турецького флоту в морі передбачалося розбити його і потім вже слідувати до Босфору. Прорив російської ескадри до Босфору ставив під удар столицю Туреччини, Константинополь. Щоб перешкодити Франції в наданні допомоги Туреччини, план передбачав заняття Дарданелл 5.
Микола I, як завжди в подібних випадках, схвалив цей проект, але вислухавши чергові анти-доводи князя А.С. Меншикова, відкинув його. Згодом були відкинуті й інші активно-наступальні плани і вибір імператора упав на черговому безликому плані відрізнявся, як і більшість рішень імператора, відмовою від будь-яких активних дій 6.
Військам, під командуванням генерал-ад'ютанта Горчакова, пропонувалося, в червні 1853 р. переправився через Прут, досягти Дунаю, не переправлятися через нього і уникати воєнних дій. Чорноморському флоту ж належало залишатися у своїх берегів і ухилятися від бою, виділити лише крейсера для спостереження за турецьким та іншими іноземними флотами. Такий демонстрацією сили Микола I сподівався схилити Туреччину до поступок. Про те, що ці дії приведуть до війни в оточенні російського імператора і не думали.
У результаті таких дій царського уряду Росія в дуже незабаром виявиться втягнутою в найважчу і програну для неї війну в XIX ст.
1.2. Положення союзників перед початком війни.
Англія в Кримській війні хоча і мала в своєму розпорядженні самим потужним флотом у світі, проте її сухопутна армія нараховувала не більше 150 тис. чоловік.
Англія, відтіснив після падіння Наполеона Францію на другий план, встановила своє панування у східній частині Середземного моря, на підступах до проток, Малоазіатським півострову.
До середини XIX ст. Англія домоглася повної монополії на світовому ринку. Вона стала найпотужнішою індустріальною державою світу.
Головним завданням британського уряду було за всяку ціну добитися ослаблення російського впливу на Сході, особливо в Туреччині, Ірані та в басейні Чорного моря 7.
Включення Кавказу до складу Росії дуже турбували британський уряд, для якого панування слабкого, розпадається турецької держави над багатющими землями Кавказу і Закавказзя було вигідніше, ніж панування Росії, тому що влада Туреччини створювала певні можливості колоніальної експансії і закабалення народів Кавказу англійським капіталом.
Французька армія напередодні Кримської війни нараховувала в мирний час до 350 тис. чоловік, а у воєнний час могла розвернутися і досягти 500-550 тис. чоловік. Загальна чисельність французької піхоти напередодні війни становила 330 тис. осіб. Кавалерія складалася з 60 полків 8.
Австрія, Пруссія і Швеція безпосередньої участі в Кримській війні не прийняли, але армії цих держав, в яких налічувалося в загальній складності понад 1 млн. чоловік зайняли загрозливе становище на західних кордонах Росії.
Недавні друзі Росії по Священному союзу поставили її в таке становище, яке змусило її залишити на західних рубежах до ѕ своєї сухопутної армії. Зрозуміло, який вплив на хід і на результат Кримської війни зробило цю обставину 9.
1.3. Положення Османської імперії перед початком війни.
На початку 50х рр.. XIX ст. величезна Османська імперія являла ефемерний конгломерат слабко пов'язаних між собою окремих народностей.
За свідченням Жолі Віктора 10 Туреччина до початку Кримської війни мала всі установи європейських держав. Але турецький султан запозичив у європейської цивілізації тільки те, що могло сприяти утвердженню та поширенню його деспотизму.
З середини XVIII ст. величезним впливом на Туреччину стала користуватися Франція, спрямовуються як зовнішню, так і внутрішню політику султана. Але вже напередодні Кримської війни Англія придбала винятковий вплив в Константинополі, і це положення зберігалося і в наступні роки.
Збройні роки Туреччини складалися з регулярної діючої армії - Нізамійе, резерву регулярної армії - Редіф, іррегулярних військ і допоміжних контингентів, що набиралися в васальних володіннях Османської імперії, під загальною назвою «Нефера-аскер». Чисельність Нізамійе доходила до 136 тис. осіб 11. Допоміжні військові контингенти, набрані в завойованих країнах, становили 116 тис. чоловік 12.
Рекрутский набір до регулярної турецьку армію був введений з 1839 р. Згідно з цим законом кожен солдат зобов'язаний прослужити в Нізамійе 6 років, після чого відпускався у безстрокову відпустку з зобов'язанням збиратися в продовження 7 років на одномісячні збори. Із солдатів, що звільняються у безстрокову відпустку створювався Редіф 13.
Артилерія турецької армії дотримувалася більше прусської системи.
Турецька кіннота була виключно легкої і нагадувала організаційною структурою та озброєнням французькі уланські полки.
У регулярної турецької армії могли проходити службу тільки мусульмани.
Виходячи з усього цього, можна зробити висновок, що турецька армія, яка прийняла багато запозичення Європейських країн, комплектувалася кілька кращим чином, ніж російська (де термін рекрутської служби доходив до 25 років). До того ж допомога Західної Європи підвищував військовий потенціал турецької армії.
1.4. Становище Росії перед початком війни.
Росія ще перед початком бойових дій знаходилася у важкому міжнародне становище. Проте цар, не бажаючи визнавати цього, вирішувалося на активізацію бойових дій з надією в швидку і легку перемогу.
Перед початком Кримської війни Росія мала навченої сухопутної регулярної та іррегулярні армією, що налічувала 1397178 осіб, у тому числі 31 392 генерали і офіцери. До січня 1853 р. на дійсній військовій службі перебувало 938731 осіб регулярних військ, у безстроковому і річному відпустки - 212677 осіб (регулярних військ). У іррегулярних військах на дійсній службі перебувало 89168 чоловік, інші 156682 людини не були в строю і не несли дійсної служби 14.
Таким чином, напередодні Кримської війни російська армія під рушницею налічувала 1027899 солдатів і офіцерів.
Регулярні війська ділилися на діючі, або так звані лінійні, резервні та запасні місцеві та допоміжні.
Діюча російська піхота ділилася на лінійну і легку (карабінери, єгері, стрілки).
До початку Кримської війни російська піхота складалася з 110 полків, у кожному полку 3-5 батальйонів, які складалися з 6 рот кожен. Крім піхотних полків в російській армії було 9 стрілецьких і 84 лінійних батальйону. Вся регулярна російська піхота перед самим початком Кримської війни була зведена в 30 дивізій четирехполкового складу та 6 окремих бригад.
Регулярна кавалерія російської армії напередодні Кримської війни складалася з 15 кавалерійських дивізій, до яких входило 59 шести-і десятіескадронних полків. Вся кавалерія ділилася на важку (кірасири і драгуни) і легку (улани і гусари) 15.
Озброєння як регулярних, так і іррегулярних військ за якістю була низька. Повільне заряджання стрілецької зброї, його низькі балістичні якості знижували боєздатність і вогневу маневреність піхоти і кавалерії.
Російська піхота і кіннота напередодні Кримської війни були озброєні гладкоствольною, яка заряджається з дула крем'яними. ударними рушницями семілінейного калібру. Дистанція стрілянини з цих рушниць досягала тільки 600 кроків. Стрілецькі батальйони були озброєні штуцерами з нарізним каналом ствола, також заряджаються з дула. Дистанція стрільби з штуцерів сягала 1200 кроків 16.
Гранична дальність стрільби польової артилерії ледь сягала 500-600 сажнів при стрільбі гранатою і до 200-300 сажнів при стрільбі картеччю. Зрозуміло, за таких властивостях артилерія не здатна була своїм вогнем здійснювати потужну підготовку атаки піхоти, що призводило до великої кількості втрат в людях 17.
Крім польової артилерії в російській армії в цей період була і облогова, на озброєнні якої були чавунні, гладкоствольні, яка заряджається з дула гармати (18-фунтові гармати, пудові єдинороги, двох-і п'ятипудова гірські гармати - мортири). Для оборони фортець крім перерахованих систем застосовувалися 36-фунтові і трехпудовие бомбові гармати.
Військово-морський флот перед Кримською війною мав дуже мало парових судів. У Балтійському і Чорноморському флотах, в Архангельській, Камчатської і Каспійської флотиліях налічувалося трохи більше 90 тис. чоловік. На перше місце за чисельністю особового складу і кораблів напередодні Кримської війни висувався Чорноморський флот. Завдяки керівництву та невтомній діяльності патріотів батьківщини адміралів М. П. Лазарєва, П. С. Нахімова, В. Л. Корнілова і В. І. Істоміна Чорноморський флот з організації та бойової підготовки перевершував англійська і французька флоти. Але в Чорноморському флоті, як і в Балтійському і під флотиліях, напередодні Кримської війни не було ні одного гвинтового корабля 18.
Перед початком Кримської війни Чорноморський флот нараховував 17 лінійних кораблів, озброєних 84-120 гарматами, 7 фрегатів, 7 пароплаво-фрегатів, 5 корветів, 12 Бриг і багато дрібних кораблів. 28 пароплавів, які перебували в числі кораблів флоту, приводилися в рух колесами 19.
У Чорноморському флоті налічувалося 1472 офіцера і 36667 матросів 20.
Так само як і Окремий Кавказький корпус, Чорноморський флот відрізнявся від усіх інших флотів царської Росії.
Величезне значення Чорноморському флоту надавали вороги Росії, і тому в планах війни основна увага приділялася Севастополю з його «найстрашнішим жупелом», яким був Чорноморський флот. Саме тому, що він був кращим флотом Росії, його побоювалися англійці і французи. Знищення Чорноморського флоту, цього «жупела», і захоплення першокласної військово-морської бази - Севастополя - було першочерговим стратегічною та політичною метою англо-франко-турецької коаліції в Кримській війні.
Таким чином, ми бачимо, як сильно виявляються недоліки російського війська і які їхні глибинні корені, тобто вплив пережитків феодально-кріпосницького ладу.
1.5. Становище військ на Кавказі
Майже 500-кілометрова Кавказька прикордонна лінія - від гирла річки Чорох на Чорному морі до гори Арарат-була прикрита слабо укріпленими, позбавленими значних фортифікаційних споруд і слабкими з вогневої оснащеності фортецями.
Центральним опорним пунктом російських військ на Кавказькому театрі війни була прикордонна фортеця Александрополь. Фортеця Ахалціх, що стояла на північний захід від Олександропіль, прикривала комунікацію Карс - Ардаган, а фортеця Еривань, що знаходилася на південний схід від Олександропіль, забезпечувала безпеку кордону з боку Туреччини та Ірану.
Російсько-турецький кордон замикалася на півночі Чалдирскім гірським хребтом, а на півдні, по правому березі Араксу, - хребтами Агри-даг і Кара-Даг. Прикордонна річка Арпа-чай, приплив Араксу, що протікала по кордоні впродовж 100 км, серйозної перешкоди для супротивника не уявляла, так як з кінця травня ставала прохідним вбрід.
Кавказ межував з Туреччиною і Іраном також по Чорному і Каспійському морях. Велика морська кордон з Туреччиною, так зване Чорноморське узбережжя, яке перейшло під владу Росії ще по Адріанопольському трактату 1829 р., прикривала підступи до горянським володінь Центрального Кавказу.
До початку бойових дій на Кавказькому театрі Кримської війни російська армія мала так званий Окремий Кавказький корпус, становила 32Ѕ піхотного батальйону при 68 гарматах, 10 кавалерійських ескадронів регулярної кавалерії, 21 сотню, 4 дружини і 36 сотень національних кавказьких ополчень 21.
На початку війни з 200-тисячної армії царський командування могло виставити проти Туреччини лише 6 батальйонів піхоти, 400 козаків і 12 гірських гармат.
У середині жовтня 1853 по ініціативі адмірала Нахімова на судах з Севастополя на кавказьке узбережжя Чорного моря була перекинута 13-а піхотна дивізія з артилерією (16393 людини, 824 коня, 2 батареї і обоз) під командуванням генерал-лейтенанта А. А. Обручева , а частина цієї дивізії була додана Ахалцихскій гарнізону 22.
До початку війни, в жовтні - листопаді 1853 р., сили Окремого Кавказького корпусу, призначені для бойових дій проти Анатолійськой армії турків, були зведені в окремий невеликий діючий корпус під командуванням генерал-лейтенанта В. О. Бебутова, за національністю вірменина, який перебував на російській військовій службі. Вся інша маса частин Окремого Кавказького корпусу була залишена на Північному Кавказі і Лезгінська кордонної лінії для боротьби з національно-визвольним рухом горців Дагестану і Чечні під керівництвом Шаміля.
Царське командування кавказьких військ не провело ніяких підготовчих заходів на випадок війни з Туреччиною, хоча відомості про розрив з нею вже стали надходити задовго до початку раптового нападу на кавказькі кордони Росії.
До початку Кримської війни царська Росія мала на Північному Кавказі угруповання військ, розподілених у наступному порядку:
1) Центр Кавказької лінії (тобто Кабарда, Балкарія і Карачай) - 17 піхотних батальйонів, 16 піших і 8 кінних знарядь і 12 сотень кінноти;
2) Владикавказький округ (тобто Північна Осетія і район Військово-Грузинської дороги до Дарьяльского ущелини) - 13 піхотних батальйонів, 8 гармат і 6 сотень кінноти;
3) лівий фланг Кавказькій лінії (тобто Нагорний Дагестан і Чечня) - 14 піхотних батальйонів, 20 піших і 10 кінних знарядь і 32 сотні кінноти;
4) Прикаспійський край (тобто прибережний Дагестан і частина Азербайджану) - 24 піхотних батальйони, 8 піших, 20 гірських, 2 кінних знаряддя і 30 сотень кінноти;
5) Лезгинські лінія - 10 піхотних батальйонів, 2 піших, 8 гірських і 4 кінних знаряддя, 5 піших і 19 кінних сотень 23.
Таким чином, на початку Кримської війни для боротьби проти національно-визвольного руху горян під керівництвом Шаміля царизм кинув 78 піхотних батальйонів, 5 піших, 99 кінних сотень, 106 знарядь.
На Кавказький театр Кримської війни царський уряд виділив таку кількість військ в угрупованнях по загонах:
1) Гурійської загін - 18 піхотних батальйонів, 26 піших і 8 гірських гармат, 9 сотень козаків, 26 піших і 3 кінні сотні національних кавказьких ополчень;
2) Ахалцихскій загін - 7 піхотних батальйонів, 16 піших і 4 гірських знаряддя і 6 сотень козаків 24.
Гурійський і Ахалцихскій загони становили окреме угрупування під командуванням генерала Андронікашвілі.
Іншу діюче угруповання становив корпус під командуванням генерал-лейтенанта В. О. Бебутова. У цей корпус входили:
Ахалкалакський загін - 2 піхотних батальйони, 4 піших знаряддя, 3 сотні козаків і сотня національного ополчення; головний Александропольский загін - 18 піхотних батальйонів, 48 піших і 16 кінних знарядь, 26 ескадронів кавалерії і 21 сотня козаків; Ериванське загін - 6 піхотних батальйонів, 8 піших знарядь, 6 сотень козаків і 2 сотні місцевих ополчень 25.
Таким чином, проти Туреччини на Кавказькому театрі Кримської війни було зосереджено 41 піхотний батальйон, 130 знарядь, 26 ескадронів, 45 сотень козаків і 32 сотні національних кавказьких ополчень.
У резерві залишалося чотири піхотних батальйони, вісім піших і чотири кінних знаряддя.
На Чорноморському узбережжі і на Західному Кавказі оборону зайняли 25 батальйонів піхоти, 90 сотень кінноти і 50 гармат. Ці війська були розділені на Таманський і закубанських загони.
На Кавказі, як і у всій армійської системі країни було видно недоліки в комплектуванні, постачанні, мобілізації, транспортування і пересування військ.
1.6. Національно-колоніальна політика царського уряду на Кавказі напередодні та на початку Кримської війни.
До кінця 40-х років XIX ст. майже весь Кавказ опинився під владою російського самодержавства. До приєднання до Росії він представляв собою строкатий, слабко пов'язаний між собою конгломерат «дрібних і найдрібніших феодальних і родових об'єднань, що знаходилися в постійній ворожнечі між собою і сильно відставали в своєму розвитку» 26.
Перед початком Кримської війни на Кавказі склалася вельми своєрідна, складна політична обстановка, обумовлена тим, що завоювання і приєднання до Росії володінь, розташованих на південь від головного Кавказького хребта (тобто земель за правим берегом Терека, прикаспійських земель і феодальних держав Закавказзя) , відбулося набагато раніше (у 1801-1829 рр..), ніж підкорення і приєднання нагірній і гірської частин Північного і Західного Кавказу, яке відбувалося з великим кровопролиттям і завершилося лише в 1864 р.
У результаті двох російсько-іранських і двох російсько-турецьких війн першої третини XIX ст. до Росії були приєднані майже всі Закавказзі, Дагестан, Чечня, Північна Осетія, Кабарди, Балкарія, кавказьке узбережжя Чорного моря, а також територія Ахалцихскій пашалика.
Після приєднання Кавказу до Росії припинилися спустошливі навали турецьких і перських феодалів. Царський уряд, скасувавши поступово місцеве управління, ввів свою військову та цивільну адміністрацію на території Кавказу і Закавказзя. Якщо в першій половині XIX ст. царський уряд не вніс внутрішнє управління ханств та інших феодальних держав кардинальних змін, то в 40-х роках XIX ст. воно для більш зручного керування Кавказом внесло нові порядки і створило генерал-губернаторства і військові округи, які відповідно розділило на повіти та провінції 27.
Напередодні і під час Кримської війни Кавказ отримав трьох головнокомандуючих кавказькими військами - намісників царя. Ними були генерал-ад'ютант граф М.С. Воронцов, який виконував посаду головнокомандувача, генерал-лейтенант Реад і генерал-лейтенант М.М. Муравйов. Згодом, після Муравйова, намісником став князь Барятинський.
Таким чином, Росія була втягнута і у внутрішньополітичну боротьбу за підпорядкування імператору Кавказьких народів і поширення суверенітету Російської Імперії і на ці території. Відбувалося це підпорядкування довго, в умовах національно-визвольного руху.
1.7. Початок війни і народи Кавказу.
Бойові дії на Кавказькому фронті Кримської війни охоплюють 3 періоди: перший - від 27 жовтня до 24 листопада 1853 р., другий - від 20 травня до кінця листопада 1854 р., третій - від 24 травня до кінця листопада 1855 року. Кожен з цих періодів насичений великими військовими операціями, що завершилися перемогою російської армії, незважаючи на чисельну і технологічну перевагу противника.
За підрахунками Ібрагімбейлі Хаджі Мурата у військових діях 1853 р. в складі російських військ проти турецької армії взяло активну участь більше 12 тисяч грузинів, вірменів, азербайджанців. У військовій кампанії другого періоду, тобто в 1854 р. - близько 10 тисяч тих же представників народів Закавказзя. У кампанії 1855 найбільш важливою і насиченою активними бойовими діями місцевих ополчень, у складі Окремого Кавказького корпусу боролося до 30 тисяч воїнів з народів Кавказу, включаючи народи Дагестану, Північної Осетії, Кабарди та інших областей 28.
Від населення Кавказу з 1853 по 1856 р. було виставлено до 52 тисяч кінних і піших воїнів 29.
Кавказ з його багатющими природними багатствами, будучи краєм великих економічних можливостей, був вузлом протиріч між Англією, Францією і Туреччиною, з одного боку, та Росією - з іншого. Але головним чином Кавказ розцінювався цими державами як «міст», перекинутий з Європи в Азію, як важливий вузол військових і торгових комунікацій, що мають величезне стратегічне й політичне значення.
Безперечно, як з боку європейських держав, так і з боку Росії зміст і цілі боротьби були реакційні, агресивні і, отже, несумісні ні з інтересами народів Кавказу, ні з інтересами турецького народу.
За визнанням багатьох Кавказ займав провідне місце в сенсі стратегічному і політичному 30.
Царський уряд надавало великого значення Азербайджану як території, зручною для зв'язку центру Росії з районом, безпосередньо прилеглих до Кавказького театру Кримської війни і, зокрема, комунікацією, які проходили по Каспійському морю до Дербент, Баку і до гирла Кури.
Дербентськом-бакинське напрямок царський уряд вважав «мають першорядну важливість, особливо з огляду на війни, що почалася, коли шлях через Чорне море тимчасово перестав існувати. Каспійське море єднало через Баку центр Росії безпосередньо з центром Закавказзя »31.
З областей Західного Кавказу найбільшу увагу англо-франко-турецької коаліції приваблювала Абхазія. Цей інтерес союзників був обумовлений величезним стратегічним значенням Абхазії. Не меншу увагу привертали й інші прибережні області Грузії - Гурія і Мінгрелія, що складали Західну Грузію.
В Абхазії до початку Кримської війни відбувалася гостра боротьба між феодалами і селянством, а також боротьба пригніченого населення Абхазії проти царизму. Схожа ситуація була і в Гурії, і в Мінгрелія.
Виставляючи збройні ополчення для допомоги російської армії населення Кавказу керувалося прагненням запобігти вторгненню турецьких полчищ у межі своєї батьківщини і не допустити відторгнення від Росії.
1. 8. Система народних ополчень і військової повинності на Кавказі в період Кримської війн. Соціальний склад ополчень.
Для оборони кордонів по березі Чорного моря ще перед початком бойових дій від населення Гурії, Мінгрелія і Імеретії були виставлені кінні та піші іррегулярні війська, так звані сотні. Гурійський сотень було 12, мінгрельській - 5, імеретінській - 2. Поряд з цим майже всі князі та дворяни Кутаїської губернії з підвладними їм озброєними селянами добровільно з'явилися в Гурійської загін для участі у війні. У ці ополчення були прийняті чоловіки у віці від 15 до 80 років. Сили, виставлені населенням Кутаїської губернії, складалися з 20 кінних сотень, «весь час служили на власному утриманні». Крім перерахованих ополчень влітку 1853 р. в прикордонному районі березі Чорного моря зайняли оборону 17 сотень національних піших і кінних дружин 32.
Разом з тим слід зазначити, що кількість добровольців було недостатнім, тому царський уряд вносив в цей захід елемент обов'язкової військової повинності і навіть наказувало приставам гірських народів проводити набір шляхом так званої розкладки. При розкладці кількості вершників на кожне приставство царський командування виходило не з числа населення тієї чи іншої області, а з його «благонадійності» 33.
Таким чином, фактично ще до початку військових дій місцеве населення надавало російської армії окремі загони для участі в запланованих бойових діях.
1.9. Знищення Чорноморської берегової лінії
Перед загрозою нападу англо-французького флоту, що увійшов у води Чорного моря, царський уряд втілили в життя давню думку про скасування слабких укріплень на Чорноморському узбережжі Кавказу, так званої Чорноморської берегової лінії. За кілька днів до появи кораблів супротивника російські моряки врятували гарнізони берегових укріплень, що налічували понад 4 тис. солдатів і офіцерів.
Після зірвати укріплень Чорноморської берегової лінії на узбережжі Кавказу були залишені тільки фортеці Новоросійськ, Геленджик, Анапа і Сухумі. Маючи в своєму розпорядженні сухопутним повідомленням з Чорноморської кордонної лінією на Кубані, зміцнення ці в будь-який час могли бути ліквідовані, а гарнізони їх врятовано 43.
Ці заходи були проведені «не з боязні союзного флоту, а для посилення становища російської армії в Грузії» 44.
2.1. Криза імамату в період Кримської війни.
Шаміль з численних, роздираються феодальними міжусобицями і внутрішніми суперечностями дрібних дагестанських і чеченських володінь зумів створити єдину державу в горах Північно-Східного Кавказу - імамат. Остання являло собою теократичну за формою і феодальне з соціальної суті держава.
Об'єднання горців Дагестану і Чечні в єдину державну систему - в імамат - у тих історичних умовах, поза сумнівом, було прогресивним кроком. У імамате діяльності органів управління вперше в історії Дагестану і Чечні стала регулюватися законодавством.
Але, незважаючи на це, імамат, особливо в період Кримської війни і до кінця свого існування, носив характер грубої військової диктатури.
Керівництво в цій державі здійснювалося через Головний рада (Диван-хане). Шаміль об'єднував у своїх руках духовну і необмежену світську владу. У Диван-хане входили вищі духовні особи, мудір (генерал-губернатори) і наїби (намісники) 34.
Величезною заслугою Шаміля було створення ним єдиного, централізованого держава і 60-тисячної регулярної армії, що складалася з піхоти, сильної кінноти і артилерії.
У роки Кримської війни вся увага Шаміля було направлено на внутрішнє життя імамату. Саме в ці роки основна маса горян відсахнулася від мюрідістского руху, так як наїби Шаміля та інші верхівкові верстви держави переродилися в феодалів і посилили гніт народних мас.
Наїби Шаміля, які ще вчора за наказом імама знищували горянську феодальну знать, самі перетворилися на феодалів і грабували горян-селян. Хоча вождь горців і брав ефективні заходи для запобігання збагачення наїбів і навіть створив спеціальну комісію з перевірки діяльності наїбів та інших керівних осіб, але було вже пізно: зупинити процес збагачення і феодалізірованія знаті Шаміль був не в змозі. З 1850 р. до кінця руху Шаміль замінив 65% наїбів і управителів, багатьох покарав, але це не допомогло 35.
Хоча держава Шаміля - імамат - було створено в процесі народно-визвольного руху, проте інтереси основного представника цього руху - селян не були задоволені. Горська біднота, селянські маси продовжували залишатися експлуатованим більшістю. Це відобразилося й на останньому етапі руху (1851-1859).
Боротьба горців за незалежність і Шаміль зацікавили Туреччину і її англо-французьких покровителів тільки тоді, коли почалася Кримська війна, коли сам султан став потребувати допомоги.
Горяни, які ведуть боротьбу з царською армією, могли бути сильними союзниками султана. І, усвідомлюючи це, султан Туреччини Абдул-Меджід на початку Кримської війни писав Шамілю, що він повинен зібрати війська, виступити на захист ісламу і показати свою «рішучість в ім'я пророка». При цьому Абдул-Меджід, тішачи Шамілю, писав, що останній завоював симпатії всіх мусульман, і обіцяв залучити на його бік «правовірних» Азербайджану, Дербентського ханства, табасаранин, кат, Акуш та інших володінь 36.
Однак для Шаміля і горців султан-халіф не представляв собою вже «повелителя правовірних», для них він виявився нечесним мусульманином, порушили шаріат, священні правила Корану.
Коли почалася Кримська війна і англо-франко-турецькі союзники, розуміючи, яку ефективну силу вони можуть знайти в тилу російської армії, стали засипати Шаміля численними посланнями, фірманом з гучними обіцянками про спільні ударах по царським військам, ні Шаміль, ні його сподвижники вже не зваблялось нічого не вартими обіцянками.
Бойові дії горян не були узгоджені з турецьким командуванням. Вони робилися з самостійним планам Шаміля і його сподвижників. Про це свідчать багато джерел, у тому числі навіть царські офіційні документи.
Шаміль і інші керівники повсталих горців Дагестану, Чечні і Північно-Західного Кавказу ставилися з недовірою до турецького уряду і відгукувалися про Туреччину вельми невтішно.
У своїх «Записках про Шаміля» сучасник і очевидець досліджуваних подій царський офіцер Руновський, приводячи бесіду Шаміля з його сподвижником, керівником закубанських горян Магомет-Аміном, повідомляв, що «оповідання його про Туреччину справили, мабуть, на Шаміля то дія, що затвердили в ньому невигідне про неї думку, яке він мав раніше »37.
Тому ж Руновському Шаміль в бесіді з ним заявив: «турецький султан знав, що я - глава мусульман Кавказу, знав, яке велике діло я роблю, і жодного разу не поцікавився дізнатися про моє становище, ніколи не присилав запитати про здоров'я і про справи »38.
Далі Руновський писав: «Говорячи про Туреччину, Магомет-Амін відгукувався про турецькому уряді ... не в занадто утішних виразах і навіть просто лаяли їх, до чого, втім, він має певний грунт »39.
Інший представник військової історіографії М. Ф. Дубровін, визнавав, що Шаміль «не бажав з'єднання з турками» 40.
А головнокомандувач російськими військами на Кавказі в останній період Кримської війни М. М. Муравйов писав: «Горянах, воюючим з нами за незалежність, так само гидко було всяке ярмо, і введення порядків, яких вони могли очікувати від наших ворогів, стільки ж було б для них обтяжливо, як і наше панування ... Шаміль мав до суперників нового роду чи не більшу огиду, бо він міг очікувати, що уявні благодійники - союзники, хоча б то були єдиновірні йому турки, зажадають від нього покори »41.
Протягом всієї 25-річної боротьби горців Туреччина завжди дурила Шаміля, так і не надавши йому допомоги. І тому Шаміль заявляв гнівно, що турецький султан і його двір гірше всяких гяурів. Він вигукував: «... якщо б турки попалися в мої руки, я порубав би їх на двадцять чотири шматки, починаючи з султана» 42.
У період Кримської війни рух Шаміля вже йшло до заходу. Великого впливу на результат військових дій на Кавказькому фронті Шаміль не надав. Його похід в1854 р. - на Кахетію і Тифліс закінчився не так вдало, як він очікував. У підсумку, на початку серпня 1859 р. на горі Гуніб відбулося останнє битви Шаміля, в якому він потрапив у полон і був доставлений в С.-Петербург.
3.1. Чинний Кавказький корпус у військових операціях 1853 - 1854 рр..
Кримська війна на Кавказькому фронті почалася для Росії наприкінці 1853 р. з вторгнення турецьких військ на територію Вірменії. Передові підрозділи Анатолійського корпусу турків раптово вторглися в межі Вірменії і почали грабувати і спустошувати вірменські і азербайджанські села 45.
У зв'язку з цим нападом, 31 жовтня в Олександропіль прибув командувач чинним корпусом генерал-лейтенант В.О. Бебутов, який негайно сформував ударну групу в складі більшості Александропольского загону.
2 листопада 1853 під Баяндуром (у 10 км від Олександропіль) розігрався бій між авангардом Александропольского загону (17 тис. чоловік) і 30-тисячним корпусом турків під командуванням Абді-паші. У нерівному бою російський загін зазнав великих втрат, але відбив всі атаки. Результат битви у багато вирішив зреагувала вчасно загін під командуванням самого Бебутова, змусив турецьку армію тікати.
Один з учасників цієї битви після писав: «невдача ця, звичайно, не сприяла підтримці чарівності російської сили і російського імені серед місцевого населення - вірмен, хоча і співчували нам, але знаходилися між двох вогнів» 46.
Маніфест про війну з Туреччиною в діючий російський корпус надійшов тільки 18 листопада 1853 До цього часу російські війська вже вели бойові дії, а турецький головний корпус вклинився в Ахалцихскій область Грузії, в Гурію та Вірменську область, на північ від Олександропіль, де російська дислокувався штаб.
В кінці 1853 - початку 1854 р. на посилення Окремого Кавказького корпусу прибутку 18-а піхотна дивізія з артилерією, Новоросійський і Тверської драгунські полки 47.
Напередодні відкриття військових дій на Кавказькому фронті навесні 1854 р., для протидії супротивникові російські війська були розділені на 5 окремих загонів і підтягнуті до російсько-турецького кордону. До них відносяться: Александропольский загін під командуванням В.О. Бебутова, Гурійської і Ахалцихскій загони під загальним командуванням Андронікашвілі (йому ж безпосередньо був підпорядкований і резерв, розташований в Боржомі) і Ериванське загін під командуванням генерал-лейтенанта К.К. Врангеля 48.
Кавказький корпус російської армії до весни 1854 виявився у вкрай важкому становищі. Англо-французький флот, що прорвався в Чорне море, ще більше ускладнив загальну обстановку на Кавказькому фронті Кримської війни. Правий фланг і тил чинного російського корпусу виявилися незабезпеченими, бо з'явилася реальна загроза англо-французького десанту на східному березі Чорного моря. Але, незважаючи на це, до весни 1854 уряд продовжував вимагати наступальних дій від його командування.
Негативно впливало на загальний хід подій і відсутність вмілого, добре підготовленого у військовому відношенні головнокомандувача. До цього часу генерал М.С. Воронцов, «обтяжений хворобами», повинен був залишити Кавказ, передавши командування корпусом генералу від кавалерії Н.А. Реаду - людині вкрай нерішучому, не користувався ні довірою, ні повагою військ 49.
Перед початком військових дій, навесні 1854 р., командування Гурійська загоном російських військ знало про намір турків перейти в наступ у районі Озургеті і тому вирішив відвести Гурійської загін ближче до Ріоні.
Кампанія 1854 почалася з другої спроби Анатолійськой армії турків прорватися до центру Закавказзя - Тифлісу. На початку червня 1854 авангард Батумського корпусу противника під командуванням Гасан-бея вторгся в межі Гурії і зайняв Озургеті. Після цього турецька армія рушила до Кутаїсі із завданням подальшого наступу на Тифліс 50, але 8 червня був вщент розбитий російським загоном під командуванням грузина підполковника Ерістова в бою біля села Нігоеті.
Бій біля села Нігоеті почався і скінчився ударами багнетів російських піхотинців і шабель грузинських кінних ополчень. У цій битві російська піхота і грузинські ополченці майже не стріляли. У результаті Нігоетского бою турки втратили до 1000 чоловік убитими і близько 1000 пораненими. Командир Батумського корпусу, Гасан-бей, був убитий. Загін Ерістова втратив до 600 чоловік російських піхотинців і грузинських ополченців убитими, пораненими і контужений 51.
Перемога при Нігоеті стала передвісницею більш значного успіху Гурійської загону 15 червня при р. Чолок.
Головні сили Гурійської загону під командуванням Андронікашвілі після отримання донесення про нігоетской перемозі 10 червня перейшли в наступ з села Марані на Озургеті. Дізнавшись про настання головних сил Гурійської загону, Селім-паша зі своїм корпусом відступив за р.. Чолок. Проти 34-тисячного турецького корпусу виступив 10-тисячний загін російської піхоти і грузинських кінних і піших ополчень.
О 4 годині ранку гурійський ополченці зіткнулися з ворожими пікетами й погнали їх у табір.
У донесенні командувачу Окремим Кавказьким корпусом від 18 червня 1854 за № 107 командувач гурійський загоном писав: «Щоб відвернути увагу ворога від головного пункту атаки, зроблено було розпорядження, щоб артилерія наша займала ворожі батареї з фронту, а Гурійська міліція і частина Імеретинській спрямовані до правого флангу ворога, де, зав'язавши перестрілку, турбували його і з цього боку ... »52
Проте турецька піхота отямилася від удару і перейшла в контрнаступ, підтримана кіннотою. Цей крок змусив відступити російську піхоту. Турецький корпус, підбадьорений невдачею російської піхоти, почав перегруповуватися для спільної контратаки, але здійснити її він не встиг. «Картечний залп 18 гармат миттєво розсіяв» турецьку кавалерію і обернув її на втечу. Генерал Андронікашвілі в цей момент кинув усю кавалерію на правий фланг супротивника із завданням прориву в його табір на Чолокской позиції. Почалася загальна атака всього Гурійської загони російських військ. Це зумовило результат усього бою на користь російської зброї.
Окрему роль у цьому бою слід віддати місцевому грузинському ополченню. Богданович М.І., висвітлюючи атаку грузинської кінної дружини, писав: «Попереду на неї (грузинської дружини) кілька офіцерів були вбиті або важко поранені; командир дружини підполковник Джандіеров і помічник його штабс-капітан Ціціанов поранені, але залишилися при своїй дружині. Імеретинська кінна міліція врубався в турецьку піхоту, втративши свого вождя, ураженого картеччю, разом з усіма його колишніми попереду вершниками. Гурійська піша міліція відбила гірське знаряддя »53.
Туреччина втратила 4 тис. чоловік убитими і пораненими, всю артилерію, 3 табори з величезними запасами фуражу, провіанту і боєприпасів. Втрати з боку російського загону складали всього до 1500 чоловік убитими і пораненими 54. Чолокская перемога була великим успіхом російської піхоти і грузинської іррегулярної кінноти. Поразка при Чолок зовсім засмутило одне з найважливіших сполук Анатолійськой армії, яка так і не оговталася до початку наступної кампанії.
Російські війська очікували новий, не менш сильний удар з боку Єревана, де зайняв оборону Ериванське загін під командуванням Врангеля.
16 липня між Баязідскім корпусом Анатолійського загону турків і загоном генерала Врангеля відбулася битва біля озера чингиля. У результаті кровопролитного бою, протягом двох годин, Баязідскій корпус припинив своє існування. Ериванське загоном було взято 4 гармати, 370 полонених, багато коней і зброї. До 2000 убитих і поранених противник залишив на полі бою 55. Втрати загону Врангеля склали 500 осіб убитими 56.
Моральні результати чінгільской перемоги були значні і перевищували матеріальні. Найближчим наслідком було заняття російськими військами без бою 31 липня фортеці Баязид, звідки залишки Баязідского корпусу турків бігли в тил.
3.2. Кюрукдарінское бій і його значення.
Залишивши в Олександрополі два піхотних батальйони, діючий корпус Бебутова 26 червня рушив до Карс, 2 липня досяг місцевості між селами Палдирван і Кюрук-дару в 15 км від головних сил ворога, і зайняв позиції між гірським хребтом Кара-ял і селищем Кюрук-дару 57 .
Генерал Бебутов, діючи за наказом уряду, призначив наступ Александропольского загону по всій лінії фронту (5 серпня), але в той же день у наступ проти російських військ рушила шістидесяти-тисячних Анатолійське армія Туреччини.
У період всієї війни, і особливо до літа 1854 р., на Кавказькому театрі воєнних дій у складі турецької армії була велика кількість іноземних офіцерів і генералів, які фактично займали всі керівні посади в штабі і командували військами (головнокомандуючий військом генерал Гюйона, начальник штабу авангарду генерал Кольман та ін) 58.
Це можна пояснити і тим, яким важливим стратегічним об'єктом були для воюючих сторін Кавказ і Закавказзя.
Проте, один із сучасників писав: «особи ці користувалися великим впливом у Анатолійськой армії, але всі вони були в поганих відносинах між собою і на самому поганому рахунку у турецьких головних начальників, які бачили в них шпигунів і донощиків своїх незаконних розпоряджень» 59.
Тобто на іноземців в турецькій армії дивилися з деяким побоюванням і боялися їх зради в будь-який момент зі зміною міжнародного становища стосовно воюючих країн.
Щоб підняти свій авторитет, Гюйона вирішив в одному генеральному битві розбити російські війська і завершити цим військову кампанію 1854 р. на Азіатському театрі війни. За його планом турецька армія повинна була розбити Гурійської і Ериванське загони російських військ, а потім 60-тисячним корпусом обрушитися на Александропольский загін, атакувати його з фронту і з правого флангу 60.
План Гюйона йшов врозріз з інструкцією, отриманої з Константинополя, згідно з якою Анатолійське армія турків повинна була обмежитися обороною і у разі настання російської армії відступати до Карс. Гюйона ж у що б то не стало вирішив «схилити турків на виконання його задуму атакувати князя Бебутова» 61 і розбити головний Александропольский загін. Обидві сторони готувалися до генеральної битви, не маючи достовірних відомостей один про одного.
Ця битва відбулося 5 серпня 1854 р. на рівнині біля південно-західних схилів Караяльскіх гір, під селищем Курюк-дару між двадцятитисячне Александропольского загоном російських військ та 60-тисячній Анатолійськой армією турків.
О 6 годині ранку 5 серпня почалося кровопролитне Кюрукдарінское битва, в якій російський загін при самих невигідних тактичних і стратегічних умовах вщент (протягом 7 годин) розбив супротивника 62.
Турецька армія втратила в цій битві до 7 тис. солдатів і офіцерів, 15 гармат і багато зброї. Александропольский загін втратив всього близько 1000 вбитими, 2000 - контуженим і пораненими 63.
Як пише Ібрагімбейлі Х.М.: «У Кюрукдарінском битві російські піхотинці, драгуни і козаки, азербайджанські та грузинські кавалеристи проявили високу військову майстерність, твердість і рішучість ... У цій битві дістало подальший розвиток бойове співдружність російських солдатів і войнов-кавказців» 64.
Описуючи динаміку бою, М.І. Богданович зазначає: «По всій кавалерії правого крила пролунало дружне« ура! ». Три сотні полковника Скобелєва ... полк Камкова, три сотні донців та азербайджанська бригада, підтримані дивізіоном тверських драгунів ... кинулися вперед. Вся маса ворожої ... кавалерії, обходила нас з флангу, була розсіяна »65.
Це ще раз підтверджує ту важливу роль і місцевого ополчення, яка грала на результати військових битв на Кавказькому театрі воєнних дій.
Таким чином, 1854 р. на Кавказі закінчувався для Росії дуже успішно, якщо брати в порівняння інші фронти війни (Крим і Дунайський фронт), де на відміну від Кавказу, російської армії доводилося вести відступ. Багато в чому це можна пояснити і військової відсталістю самій Туреччині в порівнянні з країнами-союзниками. З іншого боку мали місце і промахи турецького командування. У цьому зв'язку не можна недооцінювати допомогу місцевого населення та участі його у військових операціях 1853-1854 рр..
4.1. Військові операції 1855 Блокада Карса
1855 був для Росії найважчим в ході Кримської війни. Значні збройні сили Англії, Франції, Туреччини та Саксонії продовжували облогу героїчного Севастополя.
Позиції нейтральних країн - Австрії і Пруссії - явно змінювалися на користь противників Росії. Особливо агресивно по відношенню до Росії була налаштована імперія Габсбургів, нещодавно врятована Миколою I, що подавив своєю армією революцію 1849 66
До початку зими 1854/55 р. всі загони Окремого Кавказького корпусу, що діяли проти турків на Кавказькому фронті, були відведені на зимові квартири в Олександропіль, Ахалціх і Кутаїс.
Наприкінці 1854 р. намісником Кавказу і головнокомандувачем Окремим Кавказьким корпусом був призначений генерал-ад'ютант М.М. Муравйов, який прибув в Тифліс в березні 1855 р. і приступив до ретельної підготовки до військових дій 1855
На відміну від своїх попередників Муравйов велику увагу приділяв посиленню чинного проти Туреччини корпусу за рахунок військ, які виступали проти національно-визвольного руху горців Дагестану і Чечні, яке до 1855 абсолютно ослабла у зв'язку з внутрішніми протиріччями. 67 Криза імамату сприяв цим заходам Муравйова.
Для союзників на Кавказькому театрі війни склалося найбільш важке положення. Від 120-тисячної Анатолійськой армії залишилися лише 33-тисячний гарнізон Карса і майже небоєздатні Батумський і Баязідскіе корпусу, що налічували загалом не більше 20-30 тис. чоловік. З іншого боку, значна частина турецьких військ була зайнята придушенням національно-визвольної боротьби проти оттоманського панування. 68
У силу того, що турецька Анатолійське армія ще не оговталася від торішнього розгрому, її знову присланий головнокомандувач англійський генерал Вільямс вирішив обмежитися обороною на головному (Карсське) операційному напрямі з метою утримання Карса. До початку військових дій 1855 Карс представляв собою великий укріплений табір, побудований англійськими інженерами за всіма правилами військово-інженерного мистецтва того часу. 69
Турецький уряд, командування турецької армії, а також англійське і французькі уряду вважали Карс «оплотом Малої Азії». Сподіваючись на неприступність Карса, за рішенням Вільямса турецьке головнокомандування замкнуло в ньому майже всю свою армію. 70 В силу цього Карс придбав для російських військ головне значення.
Рішення нового головнокомандувача зводилося до блокади Карса і оволодіння їм шляхом повільного виснаження його гарнізону. Для повного оподаткування Карса він вирішив стати головними силами на прямому сполученні Карса з Ерзерум і посилати навколо фортеці рухливі кінні загони з артилерією для перерви його комунікацій. У цьому випадку відтисненням дрібних турецьких загонів до Ерзерум гарнізон Карса позбавлявся підвезення продовольства, що призвело б у кінцевому підсумку до капітуляції в зв'язку з голодом 71.
Але головним завданням Кавказького корпусу було знищення ворожої армії, основна і найкраща частина якої закрилася в Карс. Муравйов перед початком блокади говорив підлеглим офіцерам, що «не власне Карс нам потрібен був, а захисники його; з придбанням цього фортеці не ключ набували ми до Малої Азії, а вражали всі діючі сили ворога, який не міг більше зібратися і до майбутньої кампанії 1856 р. »72
До травня 1855 Кавказький корпус російських військ зосередився на турецькому кордоні у трьох групах: корпус Бріммера (24500 осіб) - у Александрополя; загін Ковалевського (10000 осіб) - у Ахалциху; загін Суслова (5000 осіб) - у Ериванська губернії (при цьому загоні перебував і сам Муравйов) 73.
Таким чином, Муравйов організував прикордонну смугу, протяжністю 250 км (від Ахалциху до Єревана) обороняли сорокатисячному корпусом при 100 гарматах. Чисельність кавказьких національних іррегулярних військ, добровільних дружин та інших видів ополчень, що складалися з грузинів, вірменів, кабардинців, осетинів і представників інших національностей Кавказу, у кампанії 1855 р. на Кавказькому фронті кримської індійські досягла 15-16 тис. чоловік 74.
У середині липня 1855 головні сили Кавказького корпусу (до 35 тис. чоловік) підійшли до Карс, і, залишивши під фортецею двадцятитисячну блокуючий корпус, зробили декілька глибоких рейдів, в ході яких відкинули залишки Баязідского корпусу турків до Ерзерум і розгромили закладені там продовольчі запаси 75.
У результаті таких рейдів, до середини серпня 1855 величезна територія між Аджарією, Ерзерум і Месопотамією була повністю очищена від турецьких військ, а фортеця Карс була остаточно блокована російським корпусом і повністю позбавлена будь-якого зв'язку з зовнішнім світом 76.
Залишившись в ізольованому положенні, генерал «Вільямс зрозумів, що опинився в пастці, і почав спішно приймати заходи до порятунку» 77. Спочатку він спробував прорвати кільце блокади силами гарнізону. У ніч з 24 на 25 серпня 1855 турецька кавалерія вийшла з фортеці з метою прорватися через російські застави у Чорному морю, через Ерзерум - Трапезунд. Але задум противника не було здійснено. Загоном російських піхотинців і кавказьких національних ополчень під командуванням полковника Дондукова півторатисячна турецька кавалерія була вщент розбита «молодецьким ударом» 78.
Успішно була ліквідована і спроба турецького головнокомандувача надати обложеному гарнізону Карса допомогу ззовні. 11 вересня раптовим ударом росіян у села Пеняк був вщент розгромлений - частиною винищений, частиною узятий у полон на чолі зі своїм командиром Алі-пашею - 3-тисячний загін турецьких військ, що наступав по гірських дорогах з обозом продовольства для Карсського гарнізону.
У ці дні російськими розвідниками були перехоплені листи Вільямса в Англію, в яких він описував своїх «своїх союзників-турків» не зовсім в утішних для них виразах. У листах Вільямс повідомляв до Лондона, що турки не витримають рішучих дій росіян під Карсом, «а тому у м. Вільямса готові на всякий випадок добрі коні» 79.
Муравйов послав в оригіналі лист Вільямса до мушіру Васиф-паші, щоб показати справжнє обличчя англійських союзників і їх «добре думку, яке мають від турків» ці «ніжні союзники» 80.
Капітуляція Карсського гарнізону була зовсім близькою, доля його була вирішена. У цій обстановці, «коли самому Вільямсу примарилася смерть, причому не від голоду, а від збунтувалися жителів ... тоді здача була вирішена» 81. Але наступні дні після розгрому турецького загону під селом Пеняк різко змінили становище обложеного гарнізону і вселили в англійського комісара надію на порятунок.
4.2. Експедиційний рейд Омер-паші по Кавказу і Закавказзя. Невдалий штурм Карса.
Союзне командування після довгих коливань вирішило приступити до звільнення обложеного Карса. Командувач десантним корпусом Омер-паша (за національністю - австрієць, справжнє ім'я Латтас) у середині вересня відвідав Трапезунд, Батумі, Поті та Сухумі, оглянув розташовані в цих пунктах війська і сповістив Вільямса про те, що через 20 днів прийде разом з десантним корпусом на допомогу Карсським гарнізону 82. Лист Омер-паші, отримане Вільямсом 23 вересня 1855 р, майже одночасно зі звісткою про заняття союзниками Севастополя, порушило загальне пожвавлення в обложеному гарнізоні Карса.
В інтересах Франції і особливо Англії, де до влади прийшов лорд Пальмерстон - затятий противник Росії, було підтримання Туреччини на Кавказькому фронті з метою послабити Росію на інших фронтах. До того ж на Кавказі - важливої стратегічної точці - англійцями був загублений контроль над Перською торговим шляхом після Кюрукдарінского битви.
Омер-паша з десантним 86-тисячним корпусом висадився в Батумі ще 14 вересня. Після висадки суду були повернуті до Константинополя за рештою військ.
Над російськими військами під Карсом нависла серйозна загроза. Не менша загроза нависла і над гурійський загоном російських військ, налічували всього близько 20 тис. Людина (в тому числі понад 10 тис. грузинських ополченців). Цей загін повинен був у ситуації, що склалася протистояти удару ворога.
Кращим виходом із ситуації, важкої обстановки Муравйов вважав штурм Карса. Прийнявши це рішення, Муравйов 27 вересня зібрав військову раду, на якому були присутні тільки користувалися його особливою довірою генерали Бріммер, Гагарін, Ковалевський, Майдель і кілька інших 83.
На раді Муравйов виклав причини, що змусили його зважитися на штурм, який у цьому, що «головнокомандувач мав намір до прибуття корпусу Омер-паші опанувати Карсом і попрямувати проти нього для розгрому його військ» 84.
За рішенням і плану Муравйова основним об'єктом атаки обрані неприступні Шорахскіе висоти, сильно укріплені фортифікаційними спорудами і оборонялися кращою частиною Карського гарнізону: 6500 чоловік при 53 гарматах під командуванням угорського вихідця генерала Кметь. Це був досить грубий прорахунок Муравйова, в майбутньому який позначився на провалі штурму фортеці.
Штурм Карса почався на світанку 29 вересня 1855 «Під градом куль, ядер і гранат йшли колони російських військ на штурм і діяли незалежно одна від одної» 85. Муравйов не зумів організувати навіть взаємодії штурмували колон і родів військ.
У результаті такого необдуманого плану штурму до Карсський укріплень дісталася тільки лише половина штурмували, інші були вбиті або поранені. «Всім було ясно, - пише офіцер генерального штабу, - що штурм не вдався, але головнокомандувач все ще не наважувався наказати очистити Шорахскую висоту і припинити безуспішні атаки» 86.
За цей день частини Окремого Кавказького корпусу зазнали величезних втрат, які становлять 35% усієї чисельності діяв корпусу, в тому числі і національних кавказьких іррегулярних військ. Число убитих доходило до 2352 чоловік, число поранених і контужених - до 4962 осіб, безвісти зниклих - 164 солдата. Усього втрати Кавказького корпусу становили 7478 осіб. Турецький гарнізон Карса втратив 1400 чоловік, тобто в 5 разів менше російських військ 87.
При обставинах, що склалися Муравйов, однак, прийняв рішення не відступати, а продовжувати блокаду залишилися силами.
Восени 1855 р. на Кавказькому театрі війни почався вирішальний і останній етап не тільки війни на Кавказі, але і всієї Східної війни. Цей етап характерний найбільш активною участю широких мас населення Кавказу у війні проти іноземних загарбників спільно з російською армією: «... саме в заключних військових діях 1855 особливо яскраво проявилося співдружність російських солдатів та воїнів-кавказців, яке відіграло значну роль у переможному результаті війни на Кавказькому фронті »88.
Особливо добре це видно в реакції кавказців на експедиційний рейд Омер-паші по районах Кавказу.
Військово-політичні та стратегічні цілі, і перш за все Англії, що надихнула і забезпечите Омер-пашу всім необхідним, були дуже широкими. Вони передбачали підпорядкування всього південно-східного берега Чорного моря, підкорення Гурійської, мінгрельської, абхазького, адигського та інших народів турецькому пануванню, а найголовніше - створення Англією військово-стратегічного плацдарму для подальшого розширення експансії проти Росії і народів Кавказу 89.
У всі князівства Західній Грузії, в гірські володіння Західного Кавказу, до Дагестану і Азербайджан були направлені численні турецькі й англійські емісари для агітації серед народів Кавказу із закликом до священної війни проти Росії.
Цими діями, що носять в основному релігійний характер, союзники хотіли привернути на свою сторону місцеве населення і перетворити його із союзника Росії в союзника коаліції.
Але Омер-паша натрапив на рішучість місцевого населення захищати свої землі разом з російськими військами. Про це свідчать численні документи, листи російських та іноземних військових і політичних діячів. «Щоб перешкодити ворожим партіям, - писав Бебутов військовому міністру, - пробиратися в тил нашого розташування в Мінгрелії піднято народне ополчення ...» 90.
Командувач Гурійська загоном російських військ Багратіон-Мухранскій писав головнокомандуючому Окремим Кавказьким корпусом 20 жовтня 1855 наступне: «... план Омер-паші ... полягає в тому, щоб, уникаючи по можливості військових дій, схиляти народонаселення на свій бік, сподіваючись цим підготувати собі успіх без усяких для себе втрат. Для цієї мети щедро розкидає він брехня, загрози, підлещуються і потіхи, бо перебільшує кількість військ своїх до неймовірності; призначає час, коли він може прибути не тільки в Кутаїс, але навіть в Тіфліс ». Але «надії Омер-паші запалити на Кавказі загальне повстання проти російського панування не здійснилися: абхази і черкеси, дізнавшись союзників і турків ближче, бажали лише щоб їх залишили в спокої» 91.
Сподіваючись на перехід населення Абхазії і Черкесії на його бік, «Омер-паша вибрав вихідним пунктом для наступу в глиб території Кавказу не Редут-Кале, від якого до Кутаїсі було всього 108 верст, а Сухумі-калі, що відстояв від столиці Імеретії на 200 верст , причому при русі від Сухумі мали здійснити дві переправи через р.. Кодор і Інгур »92.
У цей час з числа цих народів були сформовані національні піші та кінні ополчення, так звані міліції та дружини: Гурійської загін російських військ чисельністю 19 тис. чоловік при 28 гарматах, у тому числі до 9 тис. піших і кінних кавказьких національних ополчень. У числі кавказьких ополчень були ріонская дружина, Гурійська міліція, Мінгрельська міліція, стрілецькі Імеретинсье сотні, Імеретинсье кінні дружини, РАЧИНСЬКА дружина, Самурзаканская міліція 93.
4 листопада авангард турецького корпусу спробував форсувати р.. Інгурі, в районі сіл. Лія, але був обстріляний мінгрельській військом і відкинутий. 6 листопада Омер-паша рушив в атаку 36-тисячний корпус проти 9-тисячного загону російських і національних грузинських іррегулярних військ.
Розігрався знаменитий Інгурської бій. Виключно чисельну перевагу корпусу Омер-паші дало йому можливість шляхом обхідного маневру з флангів російського загону змусити його до організованого відступу.
Головні сили Омер-паші 9 листопада зосередилися в столиці Мінгрелії - Зугдіді. Авангард його військ 18 листопада прибув на р.. Техур, в цей же час з ним і головні сили. Загальна чисельність експедиційного корпусу в цей час сягала 40 тис. чоловік.
У цей період почалися проливні дощі, поля і дороги перетворилися на болота й драговини, річки вийшли з берегів, мости, побудовані ворогом на річках Техуре і Циве, були зірвані. Дальший наступ експедиційного корпусу Омер-паші стало скрутним 94. У захоплених ворогом районах Західної Грузії розгорілася справжня партизанська війна.
3 грудня корпус Омер-паші приступив до переправи через р.. Техур, щоб завдати удару по загону Багратіон-Мухранского, що стояв на р.. Цхеніс-Цхалі, в районі села Абаши. До 4 грудня Омер-паша прийняв рішення атакувати Гурійської загін російських військ. Але проливні дощі, розлив річок, неможливість переправи, відсутність продовольства послужили причиною вичікування протягом чотирьох днів. 7 грудня Омер-паша отримав звістку про капітуляцію гарнізону Карса і здачі фортеці блокадному російській корпусу 95.
Всі ці обставини змусили Омер-пашу до відступу.
Союзне командування під натиском англійців наказало Омер-паші провести зиму 1856 р. в Мінгрелії, перегрупуватися і з приходом весни почати наступ вглиб території Грузії, з тим щоб розгромити російські війська, місцеві ополчення і захопити Тифліс 96.
Замість тріумфального маршу по землях Закавказзя, планованого англо-турецьким командуванням, корпус Омер-паші після втечі змушений був перейти до оборони проти наступаючих російської армії і місцевих іррегулярних військ.
4.3. Капітуляція Карса
24 листопада 1855 Вільямс направив свого ад'ютанта Тізделя до Муравйова з листом, в якому просив у нього побачення на наступний день. 25 листопада його прохання було задоволено. Вільямс запропонував здачу Карса, і їм були підписані попередні умови капітуляції, вироблені і складені А.М. Дондукова-Корсаковим.
Умовами капітуляції Карса передбачалося:
здача регулярної турецької армії в полон в повному озброєнні і фортеці Карс з усією артилерією та майном;
відпустку редіфа по домівках;
відпустку угорців, поляків та інших іноземців на свободу;
збереження у офіцерів шпаг 97.
Карс капітулював, і фортеця була здана російським військам з усім озброєнням та особовим складом гарнізону.
«Здача Карса, - писав Є.В. Тарле, - дуже прискорила закінчення війни, надавши велику моральну допомогу російській дипломатії »98.
Дуже вірно з приводу капітуляції Карса висловився К. Маркс: «Падіння Карса є поворотним пунктом в історії ... війни проти Росії ... Без падіння Карса не було б ні п'яти пунктів, ні конференцій, ні Паризького договору, одним словом, не було б ... світу» 99.
Під «п'ятьма пунктами» К. Маркс має на увазі п'ять пунктів, пред'явлених в ультимативній формі Австрією від імені союзних держав, які були прийняті царським урядом і покладені в основу мирних переговорів у Парижі.
Падінням Карса і відступом десантного корпусу Омер-паші з Закавказзя завершилися військові дії на Кавказькому театрі війни 1853-1856 рр..
Успіхи Росії в Закавказзі були одним із приводів переходу на її бік курдів, що населяли прикордонні області Туреччини.
Взимку 1855/56 р. Муравйов діяльно готувався до відкриття військової кампанії ранньою весною 1856 Але його планам не судилося збутися у зв'язку з відкриттям Паризького мирного конгресу.
Таким чином, на заключному етапі війни в цілому Росія домоглася значних успіхів на території Закавказзя. Важливу роль тут відіграло місцеве іррегулярне ополчення, яке, звичайно, шукало свої інтереси в участі у військових діях. Це був і захист власної території від турецької армії, і надія на царські привілеї та послаблення феодального гніту на Кавказі. В умовах завершується і стихають національно визвольного руху це здавалося особливо можливим.
4.4. Паризький мирний конгрес.
25 лютого 1856 почав свою роботу Паризький мирний конгрес.
У конгресі взяли участь представники Англії, Франції, Австрії, Пруссії, Саксонії, Сардинії, Туреччини, з одного боку, і Росії - з іншого.
Англійську делегацію очолював затятий ворог Росії, один з найактивніших представників ідеї про розчленування Закавказзя на окремі князівства під протекторатом Англії і Туреччини, англійський міністр закордонних справ граф Кларендон. Членами французької делегації були барон не Буркене і граф Бенедетті - секретар конгресу. Туреччину представляли Магомет Емін Алі-паша і Мехмед Джаміль-бей. Делегація Пруссії складалася з барона фон Мантейфеля і графа фон Гатцфельд Вільденбург-Шенштейна. Саксонія послала на участь в конгресі графа ді Кавура і маркіза ді Вілламаріна. Головою конгресу був граф Валевський - син Наполеона I.
Делегація Росії була представлена графом А. Ф. Орловим і бароном фон Брунновим, німцем за походженням.
Треба віддати належне російським дипломатам, які вміло використали на конгресі протиріччя Англії і Франції, з одного боку, і прагнення Франції не допустити остаточного ослаблення Росії - з іншого.
Так само як і по ряду принципових питань, щодо кавказького питання між Англією і Францією не було єдності. Пропозиція англійської делегації про відторгнення від Росії Закавказзя, Черкесії, Адигеї, Криму та Бессарабії не була підтримана французькою делегацією. Орлов і Бруно, спираючись на підтримку французької делегації, виступили проти обговорення пропозицій англійської делегації про Кавказ, Крим та Бессарабії. Геройське поведінка росіян у Севастополі і підкорення неприступного Карса вимагали шанобливого ставлення до Росії. «Не випадково Орлов говорив, що на конгресі незримо присутня тінь Нахімова і героїв-севастопольців» 100.
М. С. Андерсон визнає, що «англійський уряд усіма способами хотіло послабити Росію в стратегічному відношенні». Торкаючись кавказького питання на Паризькому конгресі, Андерсон зазначає, що «спроби Британії домогтися нейтралізації Азовського моря і створення Черкесского і Мінгрельського буферних держав на Кавказі між Росією і Оттоманською імперією не увінчалися успіхом, оскільки британські пропозиції ніхто не підтримав» 101.
30 березня 1856 був підписаний Паризький трактат, за яким Туреччини повертався Карс. Росія відмовлялася від одноосібного «заступництва» православним підданим Туреччини; встановлювався колективний протекторат західних держав і Росії над князівствами Молдавією, Валахією і Сербією. У гирлах Дунаю встановлювалася свобода плавання, а Південна Бессарабія переходили від Молдови.
Росія і Туреччина зобов'язувались не відновлювати військового флоту на Чорному морі. Це означало, що Чорне море відкривалося тільки для торгових суден усіх держав світу. За Паризьким трактатом Росії були повернуті Херсонеський півострів з Севастополем і Балаклавою, Євпаторія, Керч, Кінбурн та інші пункти, зайняті коаліційними військами. Проте умови Паризького мирного договору 30 березня 1856 були принизливі і суворі для Росії. Так, Мосс пише: «Умови, остаточно прийняті Олександром II, були жорстокі. Два з них особливо глибоко поранили російську гордість. Перше з них, що вводиться на вимогу Австрії, передбачало «уточнення» кордонів між Росією і Туреччиною ... щоб прибрати російську імперію від будь-яких контактів з судноплавною частиною Дунаю та його приток ... Ще більш принизливим, однак, була примусова нейтралізація Чорного моря, прийнята за наполяганням Британії ... статті Паризького мирного договору були у своїй суворості безпрецедентними в анналах європейської дипломатії »102.
Паризький мирний договір був логічним і навіть почасти прогностичним результатом Східної війни, яка на власні очі показала відставання Росії від Європейських країн. Більш того, вона показала причини цього відставання і визначила подальшу внутрішню і зовнішню політику країни на найближчі 10-20 років.
Висновок
Російсько-турецькі війни і взагалі відносини між цими державами мали найбезпосередніший вплив на долі народів Кавказу і Закавказзя, територія яких стала для них ареною нескінченних військових дій.
На Кавказькому театрі в ході війни склалася вельми своєрідна обстановка, різко відрізнялася від подій на інших фронтах. Перш за все на Кавказькому театрі Кримської війни вона була обумовлена перемогою російської армії, підтриманої місцевим населенням, над переважаючими силами коаліції. Коли мова зайшла про захист своєї батьківщини від зазіхань англо-франко-турецької коаліції, то населення Кавказу виступило зі зброєю в руках на боці Росії.
Результат війни на Кавказькому фронті вирішувалося 30-50 тис. російських військ, розкиданими невеликими загонами на протязі від Чорного моря до Арарату, населенням та місцевим ополченням Кавказу. Чисельність військ союзником перевершувала в 4-5 разів. Багато в чому така заслуга належить російської армії, її загартованому в багаторічних боях та важких умовах гір Окремому Кавказькому корпусу, зберіг у своїх лавах традиції передового російського військового мистецтва.
Успіх російської армії на Кавказькому фронті прискорив закінчення всієї військової кампанії і надав ефективний вплив на хід дипломатичних переговорів у Парижі. З фактом про взяття Росією Карса іноземні делегації не рахуватися не могли. Це трохи пом'якшило становище Росії на Паризькому конгресі в березні 1856 р.
Кримська війна 1853-1856 рр.. стала віхою в історії народів Росії та Кавказу. Уряд розраховував на переможну війну. Воно вважало, що війна призупинить національно-визвольний рух в метрополії і на околицях імперії. Однак результати Кримської війни як військовому, так і в економічному, політичному і соціальному відношеннях були вельми сумні для Росії в цілому. Багато в чому підсумки Кримської війни вплинули на політику Олександра I і його реформи в області армії, скасування кріпацтва і т.д.
Коментарі
1 Бестужев І.В. Кримська війна. - М., 1956. С. 11-12
2 Покровський М.М. Кримська війна. - М., Центрполіграф, 2001. С. 5-14
3 Андерсон М.С. Східний питання в 1774-1923 рр.. Міжнародні відносини. Пер. А. Хромової. - Л., 1970. С. 211-212
4 Покровський М.М. Указ. соч. С. 20-23
5 Там же. С. 21
6 Там же. С. 22
7 Тарле Є.В. Кримська війна. - М., 2003. Т.1. С. 45-46
8 Богданович М.І. Кримська війна. - М., 1967. Т.1. С. 86
9 Тарле Є.В. Указ. соч. С. 66
10 Віктор Жолі. Брехня і правда про війну на Сході. Пер. К. Черкашина - М., 1965. З. 68, 71
11 К. Маркс, Ф. Енгельс. Армії Європи - Турецька армія. - М., 1969 Т. 11. С. 488
12 Там же. С. 489
13 Там же. С. 490
14 Ібрагімбейлі Х.М. Кавказ в Кримській війні 1853-1856 рр.. - М., 1971. С. 110
15 Там же. С. 111-112
16 Богданович М.І. Указ. соч. С. 52
17 Там же. С. 54
18 Покровський М.М. Указ. соч. С. 32-33
19 Там же. С. 35
20 Там же. С. 36
21 Ібрагімбейлі Х.М. Указ. соч. С. 115
22 Там же. С. 117
23 Там же. З. 119
24 Там же. З. 120
25 Там же. С. 121
26 Історія Кабардино-Балкарської АРСР. Т.1. С. 234
27 Там же. С. 250
28 Ібрагімбейлі Х.М. Указ. соч. С. 159
29 Там же. З. 160
30 Тарле Є.В. Указ. соч. С. 78
31 Богданович М.І. Указ. соч. З. 100
32 Бурчуладзе Є.Є. Грузія в Східній війні 1853-1856 рр.. - Р-н-Д., 1970. С. 36
33 Там же. С. 39
34 М.В. Алфьорова. Третій імам. - М., 2000. С. 91-120
35 А.С. Арутюнян. Селянська війна під керівництв Шаміля. - Л., 1984. С. 44
36 Богданович М.І. Указ. соч. З. 311
37 Руновський К.В. Записки про Шаміля. / / Кубанський збірник. - Р-н-Д., Т.X. С. 34
38 Там же. С. 35
39 Там же. С. 37
40 Дубровін Н.Ф. Шаміль. - М., 1987. С. 55
41 Богданович М.І. Указ. соч. Т.2. С. 102
42 Там же. С. 91
43 Ібрагімбейлі Х.М. Указ. соч. С. 171
44 Там же. С. 172
45 Тарле Є.В. Указ. соч. С. 140
46 ЦДІА ГрузССР, ф. 1087, оп. 1, д. 378, л. 38
47 Богданович М.І. Указ. соч. Т.1. С. 350
48 Бурчуладзе Є.Є. Указ. соч. С. 81
49 Богданович М.І. Указ. соч. С. 365
50 Там же. С. 368
51 Бурчуладзе Є.Є. Указ. соч. С. 84
52 ЦДІА ГрузССР, ф. 1087, од. 1, д. 443, л. 56.
53 Богданович М.І. Указ. соч. С. 380
54 Ібрагімбейлі Х.М. Указ. соч. С. 201
55 Там же. С. 203
56 Там же. С. 204
57 Богданович М.І. Указ. соч. С. 391
58 Тарле Е. В. Указ соч. С. 306-308
59 Гейрот А.Ф. Опис Східної війни 1853-1856 рр.. - М., 1981. С. 253
60 Богданович М.І. Указ соч. С. 451
61 Там же. С. 452
62 Ібрагімбейлі Х.М. Указ. соч. З. 285
63 Там же. С. 287-288
64 Там же. С. 289
65 Богданович М.І. Указ. соч. С. 480
66 Покровський М.М. Указ. соч. С. 5-10
67 Ібрагімбейлі Х.М. Указ. соч. З. 300
68 Богданович М.І. Указ. соч. С. 493
69 Там же. С. 497
70 Тарле Є.В. Указ. соч. Т.2. С. 23
71 Ібрагімбейлі Х.М. Указ. соч. С. 304
72 ЦГВІА СРСР, ф. ВУА, д. 5961, л. 255
73 Богданович М.І. Указ. соч. С. 511
74 Там же. С. 512
75 Там же. С. 517
76 Гейрот А. Ф. Указ. соч. С. 345-348
77 Там же. С. 350-352
78 Там же. С. 353
79 Там же. С. 358
80 Там же. С. 360-361
81 Там же. С. 366
82 Ібрагімбейлі Х.М. Указ. соч. С. 327
83 Там же. С. 328-330
84 ЦГВІА СРСР, ф. ВУА, д. 5961, л. 206
85 Богданович М.І. Указ. соч. Т.2. С. 95
86 Там же. С. 96
87 Ібрагімбейлі Х.М. Указ. соч. С. 340
88 Там же. С. 345
89 Тарле Є.В. Указ. соч. С. 57
90 Богданович М.І. Указ. соч. З. 120
91 Там же. С. 125
92 Ібрагімбейлі Х.М. Указ. соч. С. 357
93 Бурчуладзе Є.Є. Указ. соч. С. 140
94 Ібрагімбейлі Х.М. Указ соч. С. 358
95 Там же. С. 366
96 Там же. С. 368-369
97 Там же. С. 371
98 Тарле Є.В. Указ. соч. С. 299
99 К. Маркс, Ф. Енгельс. Падіння Карса. - М, 1969. Т.11, стор 635
100 Кіняпіна Н.С. Внешнаяя політика Росії першої половини XIX ст. - М., 1988. С. 263-264
101 Андерсон М.С. Східний питання в 1774-1923 рр.. Міжнародні відносини. Пер. А. Хромової. - Л., 1970. С. 250
102 Мосс В.Є. Кінець кримської війни і створення системи міжнародних договорів 1855-1871 рр.. Пер. Свєтлов К.Т. - М., 1968. С. 56
Список літератури
Покровський М.М. Кримська війна. - М., Центрполіграф, 2001
Тарле Є.В. Кримська війна. - М., 2003. Т.1, 2
Богданович М.І. Кримська війна. - М., 1967. Т.1, 2
Ібрагімбейлі Х.М. Кавказ в Кримській війні 1853-1856 рр.. - М., 1971
Бурчуладзе Є.Є. Грузія в Східній війні 1853-1856 рр.. - Р-н-Д., 1970.
Андерсон М.С. Східний питання в 1774-1923 рр.. Міжнародні відносини. Пер. А. Хромової. - Л., 1970.
Гейрот А.Ф. Опис Східної війни 1853-1856 рр.. - М., 1981.
Бестужев І.В. Кримська війна. - М., 1956.
Алфьорова. М.В. Третій імам. - М., 2000.