Жанрова варіативність наукового дискурсу

Зміст

2. Традиційна типологія наукових жанрів

3. Основні жанри наукового дискурсу

4. Взаємопроникнення жанрів в рамках наукового дискурсу

5. Жанр наукової статті в загальній системі наукових жанрів

1. Жанр як лінгвістична проблема

Функціональна стилістика стверджує, що кожен функціональний стиль оформляється у своїй, тільки йому притаманною сукупності готових форм - жанрів, в які, згідно М.М. Бахтіним, відливається людська мова в типових ситуаціях. Дане положення передбачає, що органічний взаємозв'язок усіх жанрових різновидів, їх чітка відповідність певному стилю є однією з основоположних характеристик стилю. Проблема жанрової впорядкованості може розглядатися з різних позицій. До загальних принципів вивчення відносяться: питання цілісності жанрових різновидів, що утворюють той чи інший функціональний стиль, принципи об'єднання жанрів у різні групи, наявність жанрів проміжного характеру, ступінь їх розмежування і т.д. Приватні питання включають аналіз "жорстких" жанрів та їх зіставлення з «не-жорсткими» жанрами в рамках одного функціонального стилю, аналіз усних і письмових варіантів жанрових різновидів і т.п.

Достатня розробленість проблеми стилю і жанру дозволяє сформулювати такі основні положення даного напрямку досліджень, з якими згодна більшість стилістів. Майже в кожному конкретному тексті можна знайти і виділити його жанрову домінанту, яка виражається через певний набір ознак, незважаючи на те, що кордони жанрів рухливі і взаімопроніцаемості, а самі жанри мають численні проміжні форми. Жанри представляють собою неоднорідні освіти і будуються по польовому принципом. Кількість жанрів, використовуваних в тій або іншій сфері спілкування, обумовлено актуальністю даної сфери.

Однак, у класичній стилістиці уявлення про жанрову формі часто вичерпується набором мовних засобів, використовуваних для вираження ідеї автора. Тому, у міру розвитку даного напрямку, все більше число стилістів приходить до висновку, що зводити "портрет" жанру до мовного втілення (Т. В. Шмельова) або тільки до композиційної формі (В. В. Виноградов) означає не відобразити повністю явище, представлене багатьма ознаками. У цьому полягає одна з причин появи в останні роки інших підходів до дослідження проблеми жанру, заміна статичного опису спробою розглянути жанр в його динаміці.

Одним з найбільш перспективних шляхів розвитку сучасного антропоцентричного мовознавства стає дослідження жанрів спілкування. До теперішнього часу вітчизняна лінгвістика вже накопичила певний багаж фундаментальних концепцій і емпіричних описів різних мовних жанрів. К.Ф. Сєдов характеризує нинішній етап як «час розкидати камені», коли можна і потрібно висувати гіпотези, шукати нові ракурси розгляду основного об'єкта вивчення - жанрів живої мови. Основною одиницею типології даного напрямку дослідження, природно, є мовний жанр - «усталена форма мовного супроводу типової ситуації взаємодії індивідів». Подібне визначення дає змогу говорити про вторинність жанрів спілкування по відношенню до соціально значущих ситуацій - поведінковим жанрами (Ю. М. Лотман). Мовний жанр є результат взаємодії комунікантів, а тому він, як правило, многоактен, тобто складається з декількох трансакцій (Е. Берн).

Правила, за якими розігрується жанрове дію, надають мовної особистості певну свободу мовної поведінки. Вона проявляється, перш за все, у виборі внутріжанровой стратегій, які залежать від індивідуальних властивостей мовних особистостей учасників спілкування. Крім того, внутріжанровой взаємодія передбачає використання говорять різних тактик. К.Ф. Сєдов відзначає, що деякі з тактик внутріжанровой мовної поведінки в живій мові виступають в якості самостійних жанрових одиниць. Подібні одноактні одиниці дослідник позначає терміном «субжанр». Більш великі мовні освіти, складовими яких є жанри, він називає «гіпержанрамі». Крім цих термінів, вводиться також поняття «жанроід» - жанровий гібрид, що розташовується в просторі між жанрами і має ознаки відразу двох жанрів. Даний підхід видається нам більш прогресивним, так як він бере до уваги характеристики учасників ситуації спілкування, а отже, наближається до комунікативної точки зору на жанр.

Ще одним, менш вивченим напрямком в розробці проблеми жанрової варіативності є виділення та аналіз риторичних жанрів. Під риторичним жанром розуміється стійкий тип мовленнєвого твору, результат мовленнєвої діяльності, що поєднує в собі основні елементи риторичного твору в їх специфічному варіанті, що виникають на кожному з етапів мовленнєвої діяльності, продиктовані риторичним каноном. Прихильники цього напряму розглядають жанрову компетенцію як необхідний компонент комунікативної компетенції та одну з основних завдань дослідження бачать в побудові узагальненої моделі риторичного жанру у вигляді схеми.

Моделі риторичного жанру у різних дослідників представлені різним набором жанрообразующих ознак. Родоначальником даного напрямку досліджень його прихильники вважають М.М. Бахтіна, який назвав такі конститутивні ознаки жанру: сфера спілкування, «предметно-тематичні міркування» (зміст), конкретна ситуація спілкування, персональний склад учасників спілкування, «стійка типова форма побудови цілого». У роботах А. Вежбіцкой наводяться моделі, утворені на основі комунікативних цілей і описані у вигляді послідовності простих речень, що виражають мотиви і ментальні акти мовця, що визначають даний тип висловлювання. Т.В. Шмельова конструює свою модель риторичного жанру на основі семи різних ознак. Є.Г. Гимпельсон представляє модель риторичного жанру, пов'язану з алгоритмом дій оратора, який визнається головним жанрообразующих ознакою. Погляд на жанр з точки зору сучасної риторики представляється дуже перспективним, оскільки при даному підході на перший план виходить аналіз жанру на стадії його формування, що передбачає розгляд ситуації, в якій жанр реалізується. Під ситуацією тут розуміється не тільки конкретна обстановка (місце, час, тип спілкування, емоційний стан аудиторії, її готовність до спілкування і т.д.), але й подія або привід, який зажадав від автора певного типу мовлення.

Проте, зіставивши різні підходи до вивчення проблеми жанру, можна зробити висновок про те, що при вирішенні проблеми жанрової варіативності текстів можливості комунікативного підходу використовуються далеко не повністю. Тому, ми зробили спробу реалізувати найбільш цікавий з нашої точки зору підхід до вивчення жанрів - аналіз жанрів дискурсу, в даному випадку наукового, враховує прагматичні настанови, цілі та умови спілкування.

2. Традиційна типологія наукових жанрів

Подібно функціональному стилю, кожен тип дискурсу володіє своїм, тільки йому притаманним набором жанрів. Жанри художньої літератури досліджено докладно і всебічно. У вивченні стилю наукової літератури також досягнуті значні успіхи, цій проблемі присвячені численні роботи вітчизняних лінгвістів (Н. М. Разінкіна, Є. С. Троянська, та ін.) Однак, як зазначає Н.М. Разінкіна, «жанровим своєрідності наукових текстів приділялася надзвичайно мало уваги. Проблема специфічної організації жанрів наукової літератури заслуговує найпильнішої уваги дослідників лінгвістів ».

Однією з причин того, що класифікація наукових жанрів та їх різновидів ще не достатньо розроблена, можливо, є розбіжність поглядів вчених на саме поняття "жанр". Термін "жанр" давно і плідно використовується в літературознавстві і має безліч дефініцій. У даній роботі ми приймаємо визначення жанру, дане В.І. Карасиком: "жанровий канон - стереотип породження і сприйняття мовлення в специфічних повторюваних обставин"

Класичним визначенням жанру в літературознавстві вважається наступне: "жанр: літературний (від франц. Genre - рід, вид), історично складаний тип літературного твору (роман, поема, балада і т.д.); в теоретичному понятті про жанр узагальнюються риси більш- менш великої групи творів ".

Є й інші визначення: жанр - "повторюється в багатьох творах протягом історії розвитку літератури єдність композиційної структури, обумовлене своєрідністю розкритих явищ дійсності і характером ставлення до них художника".

«Жанр - історична категорія, що становить собою діалектичну єдність - історично стійкий рід, що виявляється в історично мінливих різновидах».

Н.М. Разінкіна вважає жанром "різновид функціонально мовного стилю, обумовлена трьома чинниками: а) формою побудови, б) характером наявної інформації; в) емоційним забарвленням цієї інформації".

Л.А. Кочетова під жанром розуміє групу текстів, "які використовуються для вирішення конкретної комунікативної задачі в конкретних умовах спілкування".

Н.А. Якубова називає жанром "організовану форму практичного використання мови, вироблену і кодифіковану практикою мовного спілкування".

Визначення жанру, наведені в роботі М.П. Брандес, у своїй сукупності відображають це складне явище. "Жанр - це апробована, закріплена традицією форма мовного втілення функції практичного призначення змісту твору. У жанрах реалізується мета, тобто практичне призначення мови".

«Жанр представляє собою ідеальну схему протікання комунікативно-мовленнєвого акту. Жанри - це не конкретні твори, а динамічна структурна модель, яка може втілюватися в деякій множині конкретних мовленнєвих творів ».

«Жанр, взятий з точки зору взаємини людини і мовних засобів у процесі створення форми твору, являє собою технологічну форму мовної практики».

«Якщо під типом дискурсу ми розуміємо клас текстів, традиційно використовуваних для досягнення певних комунікативних цілей у типових умовах спілкування, що характеризуються певною композиційною структурою, то жанром ми вважаємо клас текстів, традиційно використовуваних для досягнення певних комунікативних цілей у конкретних умовах спілкування. Таким чином, тип дискурсу є інваріант по відношенню до конкретних форм свого існування, жанрами. Жанр, у свою чергу, виступає інваріантом текстів, що володіють певною комунікативною метою і використовуються в конкретних умовах спілкування ».

Різне розуміння жанру дослідниками є однією з причин розбіжності у підходах до вивчення цього явища і до побудови жанрових типологій. Проблема класифікації жанрів наукового дискурсу полягає в тому, що переважна більшість жанрів вже склалися, вони вже існують у мовній практиці. Спроби вчених побудувати ієрархію науково-технічних жанрів зводяться до розташування наявних текстових різновидів у певному порядку, використовуючи один або кілька характерних ознак. Мета побудови такої класифікації полягає не тільки в тому, щоб розкласти всі наявні жанри "по поличках", створивши по можливості просту та ефективну теорію, а й у тому, щоб виявити основні відмінні ознаки, за якими можна було б відрізнити один жанр від іншого в рамках одного типу дискурсу. Дану завдання виконати не легко, оскільки таких критеріїв декілька і вони не рівнозначні. Проте, в деяких випадках класифікація жанрів грунтується на єдиному конститутивний ознаці. Так, Є.С. Троянська виділяє один головний критерій-функціональність, вважаючи, що «провідну роль у становленні жанрів та їх різновидів відіграють соціально-культурні функції наукових творів, тобто специфічні комунікативні завдання, які вони виконують ». Успішно екстраполюючи уявлення про пологи і види художньої літератури, запозичених з літературознавства, на твори наукового стилю, Є.С. Троянська будує ієрархію типів творів наукової літератури за функціональною ознакою. До літературним пологах у науковому стилі дослідниця відносить наступні типи текстів: 1) академічні (власне наукові) тексти (монографія, стаття, тези, доповідь і ін); 2) інформаційно-реферативні (реферат, анотація та ін), 3) довідково -енциклопедичні (енциклопедія, словник), 4) науково-оціночні (рецензія, відгук), 5) науково-навчальні (лекція, підручник); 6) інструктивні (керівництво, інструкція); і 7) науково-ділові тексти (патент, авторське свідоцтво, специфікація). Пологи творів в науковій літературі, за Є.С. Троянської, також як і в художній, діляться на види, які в подальшому дослідниця називає жанрами. Жанри наукової прози також підрозділяються на ряд різновидів. Однак, і жанровий різновид не є кінцевою в даній ієрархії і, у свою чергу, підрозділяється на підвиди.

Перевагою цієї ієрархії можна вважати її традиційність, простоту і відносну повноту. Фактор целеположения, безумовно, є одним з найважливіших при формуванні жанру. Однак, на нашу думку, в основі визначення жанрів лежить не один, а цілий комплекс факторів, та ігнорування хоча б одного з них веде до спотворення загальної картини жанрів з їх ієрархією і різновидами. Крім того, ми не можемо погодитися з думкою Є.С. Троянської з питання про усні жанрах наукових творів, які в її класифікації не отримують свого статусу. Дослідниця пише, що усність - це додаткова комунікативне завдання, що виникає при зарахування письмового тексту. На нашу думку, усне пред'явлення матеріалу - це не просто додатковий комунікативний відтінок, в ряді творів воно набуває визначальний характер.

Дуже схожу класифікацію пропонує Ю.В. Ванников, групуючи жанри наукових і технічних текстів на основі одного функціонального ознаки, і виділяючи такі умовні розряди: 1) книга, монографія, стаття, дисертація, доповідь, повідомлення, виступ, звіт, замітка, інформаційна карта, 2) інструкція, керівництво, пам'ятка , рекомендація, супровідна документація, методика, програма, підручник опис; 3) енциклопедія, словник, довідник, технічний каталог, 4) акт, заявка, рекомендація, договір, проект, постанова, рішення, вказівку, лист, 5) стандарт, технічна умова , специфікація, патент, авторське свідоцтво, прейскурант; 6) реферат, анотація, огляд, бібліографічний покажчик; 7) нарис. Тут найбільш яскраво проявляється однобічність класифікації, заснованої на єдиному функціональному ознаці, коли в одну жанрову групу потрапляють доповідь, звіт, монографія, інформаційна картка, замітка і т.д., а в іншу - підручник і супровідна документація. Тільки за функціональною ознакою, з великою часткою умовності можна об'єднати ці типи наукових текстів в подібні групи, але вони не збігаються з жанровими групами, так як останні пред'являють також вимоги стилістичного та композиційного стереотипу, усній та письмовій форми пред'явлення. Крім того, для нас є спірним питання про те, чи можна вважати бібліографічний покажчик або нарис науковим текстом.

Дещо іншу ієрархію з інших теоретичних позицій пропонує В.Л. Єгоров, хоча при конструюванні своєї системи жанрів він також керується єдиним функціональним ознакою. Дослідник поділяє науково-технічні тексти на основі їх співвіднесеності з такими групами комунікації, як наукова діяльність, конструювання, виробництво. Виходячи з того, що для певної групи науково-технічний текстів парадигматичним ознакою можна вважати одне і те ж комунікативне завдання, яке формує внутриклассную семантику текстів, автор виділяє такі жанри текстів, що реалізують таку внутриклассную семантику, як науково-дослідна робота вченого-дослідника: науково- технічний звіт, наукова стаття в спеціальній літературі, монографія, дисертація, патент. До парадигмі "конструкторських текстів" автор відносить такі жанри, як технічне завдання на проектування, ескізний проект, робочі креслення та інші технічні документи, що складаються на їх основі. Далі слід парадигма "виробничих текстів", таких як виробнича (технічна) інструкція, припис, пам'ятка і інші. Л.В. Єгоров пропонує відокремити і парадигму рекламних текстів, у яких реалізується комунікативне завдання, пов'язане зі збутом готової продукції (проспекти, рекламні оголошення тощо).

Подібний підхід демонструє і Р.А. Будагов, виділяючи у функціональному стилі наукового викладу три основні жанри: науково-технічний, науково-математичний і науково-популярний.

Іншої точки зору на побудову класифікації жанрів наукової прози дотримується Н.М. Разінкіна, яка пропонує виділяти групи або сукупності жанрів, що об'єднуються на основі кількох різних ознак. Наприклад, змістовний ознака - "передача наукових теоретичних положень: монографія, стаття, доповідь, наукова і технічна інформація: реферат, анотація; навчальний науковий матеріал: підручник, посібник, методична розробка та ін" [Разінкіна 1989, с.9]. Ознака клішірованія - порівн.: Патент та науково-популярний текст; ознака протяжності - порівн.: Монографія і анотація, технічна реклама; форма реалізації - письмові та усні тексти. Останні являють собою надзвичайно різнорідне явище, яке визначається ступенем офіційності / неофіційності наукового спілкування.

Подібний, багатофакторний підхід реалізує Г.А. Золотова, яка в залежності від призначення тексту, його виду, автора і деяких інших ознак розрізняє не жанри, але комунікативні типи або регістри: зображально-розповідний, зображально-описовий, інформативно-описовий, інформативно-логічний, оціночно-кваліфікуючу, узагальнююче-логічний .

Існують й інші точки зору на проблему жанрової варіативності. Л.А. Кочетова вважає, що оскільки жанрові канони історично і традиційно вже склалися, конститутивний характеристикою жанру є його підпорядкованість жанровому канону або прототипу текстів. Широке висвітлення в лінгвістичній літературі знайшли також питання жанрової варіативності мови науки в залежності від відповідності (або невідповідності) текстів заздалегідь заданими правилами або традицій (патент - науково-популярний текст), від протяжності (монографія - анотація), від письмової або усної форми спілкування ( стаття - виступ у дискусії), первинного або вторинного характеру інформації (доповідь - тези доповіді), від галузі знання, до якої належить даний текст і деяких інших чинників. Однак типології жанрів, побудовані на опозиції за однією ознакою, не можуть бути повними, так як не відображають усіх суттєвих ознак даного явища.

3. Основні жанри наукового дискурсу

Науковий дискурс - багатожанрові функціональне утворення. Виявлення конститутивних ознак наукового дискурсу показало, що його проблематикою має бути вивчення навколишнього світу, статус його учасників повинен бути рівним, а способом його здійснення повинен бути полемічний діалог в самому широкому сенсі слова. Будь-який текст, що задовольняє даним вимогам, є науковим. Усередині наукового, як і будь-якого іншого дискурсу існує жанрова варіативність. Однак, сувора класифікація наукових жанрів, яка дозволила б віднести певний текст до тієї або іншій формі наукового дискурсу, до цих пір не створена.

Свою спробу побудувати подібну ієрархію наукових жанрів ми зробили, грунтуючись на ідеї М.М. Бахтіна, що виділив для художньої літератури три чинники, що створюють у своїй сукупності цілісну єдність висловлювання - мовний жанр. Мабуть, ці критерії можуть бути успішно застосовані і для створення творів різних жанрів у науковому стилі. Мова йде, як відомо, про наступні фактори: а) предметно смислова вичерпаність, б) мовної задум або мовна воля говорить; в) типові композиційно-жанрові форми завершення.

Виходячи з системності тексту, можна припустити, що жанр є свого роду підсистема, що є складовою частиною наукового дискурсу. Отже, кожен жанр, крім характеристик, що дозволяють віднести його до наукового дискурсу, має свої конститутивні ознаки, властиві лише цьому типу тексту. В якості критеріїв для виділення подібних характеристик, ми спробували застосувати три вищезазначених чинника, запропонованих М.М. Бахтіним.

Предметно-смислова вичерпаність в текстах наукового змісту, мабуть, задається одним з конститутивних ознак наукового дискурсу, його метою. Саме вирішення наукової проблеми і є предметом і змістом промови в текстах, що відносяться до наукового дискурсу. Ступінь наближення до вирішення наукової проблеми, спосіб або процес рішення не є визначальними при формуванні жанрів наукового дискурсу. Вони можуть вплинути на "правильність" або "неправильність" побудови тексту відповідно до жанровим каноном. Але доповідь, в якому не вичерпана тема або не вирішена поставлена задача, не перестане бути доповіддю, його жанр збережеться. Змістовні ознаки різних типів тексту, мабуть, не є конститутивний категорією жанру в науковому дискурсі, так як зміст будь-якого наукового тексту повністю підпорядковане його головної мети і намірі автора.

Мовний задум або мовна воля мовця також визначається основною метою наукового дискурсу. Тут слід зазначити, що в рамках цієї всеосяжної мети учасники наукового дискурсу вирішують більш вузькі, конкретні завдання, а саме: 1) отримання нової наукової інформації (обмін думками, листування вчених), 2) знаходження вірного рішення (творче обговорення, мозковий штурм); 3) відстоювання свого чи критика чужої думки (наукова полеміка), 4) фіксування проміжних або остаточних результатів своєї дослідницької діяльності (стаття, монографія). Однак, ці завдання не можуть вважатися жанрообразующих ознаками, тому що найчастіше в одному і тому ж тексті його учасники одночасно вирішують кілька завдань. Так, в дисертації автор фіксує результати свого дослідження і одночасно відстоює свою думку на наукову проблему. У жанрі полемічної статті крім цих двох завдань може вирішуватися і завдання знаходження вірного рішення. З іншого боку, зі зміною завдання, що вирішується в тексті, жанр цього тексту не змінюється. Якщо в науковій доповіді автор змінить завдання, і замість повідомлення про результати своїх досліджень, присвятить виступ критиці точки зору свого опонента, вимовний їм текст не перестане бути доповіддю.

Таким чином, можна вважати, що два перші, що виділяються М.М. Бахтіним, фактора, не є конститутивним на рівні жанру, вони, скоріше, є визначальними на рівні типу дискурсу, ніж на рівні жанрової варіативності. А третій фактор - "типові форми завершення" об'єднує в собі всі безліч існуючих сформованих жанрів наукового дискурсу та їх різновидів.

Оскільки, за нашим припущенням, змістовні ознаки науково-технічних текстів не є визначальними при формуванні жанрів, основними жанрообразующих ознаками слід вважати формальні ознаки текстів, що відносяться до наукового дискурсу. Крім того, оскільки предметом нашого дослідження є не готовий науковий текст, а текст занурений в ситуацію реального спілкування, то прагматичні характеристики ситуації наукової комунікації також слід визнати суттєвими при утворенні жанрів наукового дискурсу. У першу чергу, це комунікативні, рольові та особистісні характеристики учасників, а також умови, форми і обставини спілкування. Основним завданням є виявлення тих специфічних характеристик, які дозволяють нам відрізнити один жанр від іншого в рамках одного і того ж типу дискурсу. Критеріями при виявленні таких ознак послужили обсяг (розмір, протяжність) тексту, наявність певного структурного зразка і ступінь близькості тексту до існуючого стандарту (структурність), а також спосіб його реалізації (канал).

Обсяг письмово зафіксованого тексту визначається кількістю друкованих сторінок, а усного - кількістю хвилин звучання. Беручи до уваги пріоритет письмового способу реалізації науково-технічних текстів, позначимо його основні розміри, виходячи з кількості друкованих сторінок: маленький обсяг ((2 стор), середній обсяг ((2, але (10 стор), великий об'єм (> 15 стор).

Структура включає присутність певної композиційної форми, членування речетворческой твори на заздалегідь закладені шаблонні освіти, наявність у тексті прикладів, списку використаної літератури, експліцитно посилань, виносок і т.д. Якщо при породженні тексту наукового характеру необхідно обов'язково дотримуватися подібних вимог, такий текст можна вважати клішовані, відповідним певним зразком. Якщо ж науковий текст складений у вільній формі, без суворого дотримання перерахованих вище вимог, підкоряючись тільки основній меті та завданням наукового спілкування, він вважається, творчим, креативним.

За способом реалізації науковий, як і будь-який інший, дискурс може бути письмовим або усним.

Іншими словами, завдання або кілька завдань, які ставить перед собою адресант при створенні наукового тексту, а також характеристики ситуації і учасників наукової комунікації визначають вибір форми тексту, яка характеризується наступними ознаками: об'єм - великий / середній / малий, структура - клішірованний / креативний, канал усний / письмовий.

Серед сформованих жанрів науково-технічного дискурсу з допомогою цих ознак виявляються основні: монографія, дисертація, виступ, доповідь, стаття. Однак, це далеко не всі жанри, що задовольняють конститутивним ознаками наукового дискурсу. Існують і інші жанри, не менш широко використовуються в науковій комунікації: тези, резюме, автореферат, рецензія та інші. Ми спробували зіставити формальні жанрообразующих ознаки стосовно різних жанрах наукового дискурсу (див. Додаток 1).

Як видно з наведеної таблиці, можна назвати кілька жанрів наукового дискурсу, що мають спільні формальні ознаки. Наприклад, стаття, текст доповіді на конференції та автореферат дисертації мають середній обсяг, клішовані структуру та письмовий спосіб реалізації, тим не менш, ми легко відрізняємо ці жанри один від одного. Це говорить про існування ще одного жанрообразующих ознаки. Очевидно, що структура даних трьох жанрів неоднакова, умови та обставини комунікативної ситуації різні, але основна відмінність між ними полягає в наступному. Стаття - первинний науковий жанр, при створенні якого автор може вирішувати одну або декілька завдань наукового дискурсу. Текст доповіді на конференції створюється (не обов'язково автором доповіді) на базі власне доповіді з метою зафіксувати усний виступ у письмовій формі, щоб донести його повний зміст до тих, хто не брав безпосередню участь у даній комунікативної ситуації, тобто з інформаційною метою. Автореферат дисертації створюється її автором для ознайомлення наукової громадськості з остаточними результатами свого дисертаційного дослідження в короткій формі, тобто також з інформаційною метою. Таким чином, запис усної доповіді та автореферат дисертації, цілком і повністю відповідають конститутивним ознаками наукового дискурсу та завданням наукового спілкування (обмін науковою інформацією), є вторинними текстами, створеними з опорою на первинний текст.

Вторинні тексти стали предметом лінгвістичного дослідження порівняно недавно. В.І. Карасик визначає подібні речетворческой твори як тексти, "які не тільки побудовані відповідно до тих чи інших текстовим типом, але значною мірою спираються на реальний первинний текст". У науково-технічному дискурсі вторинними текстами можна вважати тези доповідей, автореферат, анотацію, рецензію, переклад і т.д. При створенні текстів такого роду автор спирається на реальний первинний текст, змінюючи його завдання, обсяг, структуру, канал, а також складність, і код.

Прикладом зміни завдання тексту, може бути рецензія на статтю; змістом рецензії є значення, зміст і форма вихідного тексту (фіксування результатів - критика чужої думки) або письмова запис наукової дискусії (знаходження вірного рішення - обмін інформацією). Трансформація обсягу текстів науково-технічного характеру відбувається в бік зменшення (еліпсис або стиск форми), збільшення (експансія). Зміна структури передбачає відхід від клішірованія в бік вільного викладу або навпаки, а також заміна одного кліше іншим або перефразування без зміни обсягу. Зміна каналу тексту означає переклад його з усної форми у письмову або навпаки. Зміна складності наукового тексту (адаптація чи контр-адаптація форми чи змісту) також приводить до утворення вторинних текстів - таким чином створюються реферат, конспект і ін За ознакою коду можна протиставити первинний текст і його переклад іншою мовою. Виділені типи вторинних текстів неминуче пов'язані один з одним, вони існують як в чистому вигляді, так і в різних комбінаціях: тези доповіді (еліпсис і зміна каналу), конспективний переклад (еліпсис, перефразування, зміна коду) і т.д.

Таким чином, якщо на базі первинного наукового тексту створюється новий, вторинний текст, присвячений вирішенню іншого завдання наукового дискурсу, або змінює основні формальні параметри вихідного - його обсяг, структуру, канал, а також код або складність, відбувається утворення нового повноправного жанру наукового дискурсу.

Крім того, рівень жанрів не є кінцевим рівнем розгалуження наукового дискурсу. Існує ще вужче, більш конкретний рівень жанрових різновидів. Залежно від завдання створення наукового тексту, від інтенції автора певний жанр може надалі уточнюватися, конкретизуватися. Так, виступ на науковому семінарі може бути критичним, полемічним, проблемним, рецензія - позитивної чи негативної, стаття - полемічної, проблемної, науково-популярної, критичної, інформаційною і т.д.

Підводячи підсумок сказаному, зробимо висновок: жанри наукового дискурсу діляться на первинні і вторинні. Конститутивними ознаками первинних жанрів науково-технічного дискурсу є формальні ознаки наукового тексту: обсяг, структура, канал. Основними первинними жанрами наукового дискурсу є: офіційний доповідь, виступ, стаття, дисертація, монографія. Жанрообразующих характеристиками вторинних наукових жанрів можна вважати зміну завдання, обсягу, структури, каналу, коду або складності вихідного тексту. Вторинні жанри наукового дискурсу утворюються від первинних жанрів шляхом зміна однієї або декількох перерахованих характеристик. Як первинні, так і вторинні жанри наукового дискурсу в подальшому можуть розпадатися на жанрові різновиди.

4. Взаємопроникнення жанрів в рамках наукового дискурсу

Наведена типологія жанрів наукового дискурсу, як і багато інших, побудована з дослідницькою метою, вона задає загальний напрям дослідження і є відправною точкою для конкретного аналізу. Проте, живе спілкування неможливо укласти в суворі рамки правил і класифікацій. У реальному житті, в повсякденному науковому спілкуванні виникає велика кількість текстів, які мають ознаками декількох типів дискурсу, своєрідних проміжних форм. Ймовірно, їх кількість набагато перевищує кількість "суворо" наукових текстів, тому що варіантів взаємопроникнення такого роду дуже багато.

При аналізі різних ситуацій наукового спілкування, можна зустріти досить складне накладення типів дискурсу: патент або висновок балістичної експертизи мають форму документа (діловий дискурс), технічний зміст (науково-технічний дискурс) і юридичну силу (юридичний дискурс); науково-популярна стаття містить ознаки мас медіа, науково-технічного та рекламного типів дискурсу; телевізійний виступ міністра фінансів може включати в себе елементи мас медіа, наукового (економіка) і політичного типів дискурсу. Подібні тексти стають предметом обговорення для лінгвістів, які ще не виробили однозначного підходу до даної проблеми.

Так, наприклад, Н.М. Разінкіна ввела в класифікацію наукових статей науково-публіцистичну статтю. За словами дослідниці, в цих статтях "обговорюються такі питання, як, наприклад: проблема зберігання радіоактивних відходів, екологічні проблеми, пов'язані із забрудненням навколишнього середовища, ряд проблем геронтології". До категорії наукових текстів Н.М. Разінкіна відносить і статті, присвячені питанням наукової творчості, в яких "автори зупиняються на проблемах наукової організації праці, підготовки наукових кадрів, навчання у вищих навчальних закладах і т.п. Проте, відповідно до класифікації Е. С. Троянської, статті такого змісту відносяться швидше до передових публіцистичним статтям.

Спроби визначити місце подібних текстів у класифікації жанрів наукового, як і будь-якого іншого, дискурсу, часто закінчуються невдачею, оскільки проміжні форми не володіють всіма конститутивними ознаками відповідних типів дискурсу. Для систематизації нашого уявлення про численні проміжних жанрах та впорядкування жанрової класифікації наукового дискурсу, ми пропонуємо використовувати конститутивні ознаки наукового дискурсу як інструмент для визначення ступеня близькості конкретного тексту до прототипу наукового дискурсу.

Іншим прикладом є жанр лекції, який традиційно вважають науковим жанром. На перший погляд, він не є таким, тому що цей текст не володіє ні одним з конститутивних ознак наукового дискурсу. Метою створення лекції є не рішення наукової проблеми, а передача знань; статус учасників ситуації спілкування різний (викладач - студенти), формою реалізації жанру лекції є не полемічний діалог, а, швидше, діалог питань і відповідей. Після розгляду жанру лекції під таким кутом зору, його можна виключити з переліку жанрів дискурсу наукового і віднести до педагогічного типу дискурсу. Однак, необхідно зазначити, що лекція - це жанр, який розпадається на жанрові різновиди: навчальна лекція, наукова лекція, ознайомча лекція, нобелівська лекція, ювілейна лекція, що відрізняються один від одного по цілеспрямованості і відношенню лектора до аудиторії. Метою створення тексту наукової лекції є постановка або рішення проблеми, нобелівської і ювілейною - освітлення видатних наукових досягнень, навчальної - формування картина світу. Відносини лектора з аудиторією можна умовно розділити на два основних типи: відносини рівних за науковим рівнем (наукова лекція) і відношення фахівця і учнів (навчальна лекція). Представляється очевидним, що наукову лекцію, на відміну від навчальної, можна віднести до наукового дискурсу. Таким чином, з'ясовується, що навіть на самому останньому рівні класифікації різновиди одного і того ж жанру можуть ставитися до різних типів дискурсу.

5. Жанр наукової статті в загальній системі наукових жанрів

Як справедливо зазначається, "всі аспекти організації тексту перетинаються і комбінуються на рівні жанру", тому конкретний аналіз творів, що належать до одного жанру, допоможе виявити способи організації тексту усередині жанру і його мовностилістичні особливості і тим сприятиме уточненню та визначення даного жанру і його різновидів .

Для нашого дослідження найбільший інтерес представляє жанр наукової статті, тому що він є не просто найбільш яскравим і одним з найпоширеніших прикладів наукового тексту, але ядром наукового дискурсу. У цьому жанрі реалізуються всі категоріальні ознаки наукового дискурсу. Тут пред'являється рішення або підходи до розгляду однієї конкретної наукової проблеми. Жанр наукової статті справедливо вважається прототипом наукового дискурсу. Численні зразки цього жанру, що виходять у різних виданнях, формують модель жанру, свого роду жанровий канон, відповідно до якого будуються подальші наукові статті.

Однак, на жаль, у лінгвістичній літературі жанр наукової статті описаний недостатньо. Автори, що досліджують наукові тексти, приділяють багато уваги аналізу лекцій, рецензій, доповідей, тоді як стаття - прототип наукового дискурсу - залишається за межами їх інтересів.

За весь час роботи над дослідженням нам не зустрілося жодного визначення наукової статті, хоча деякі вчені пропонують опис її конститутивних ознак, необхідних для визначення специфіки даного жанру.

Так, Л.І. Мешман виділяє так звані композиційні категорії, які в сукупності представляють собою як би інваріант наукової статті. До них відносяться заголовок та анотація (разом складові тематичне ядро), введення (дефініція), основна частина (експлікація і конкретизація), висновок (спеціалізація). Схематично подібна інваріантна модель даного жанру може бути представлена у вигляді зчеплення формальних композиційних ланок, поетапно реалізують комунікативний намір автора і що у відношенні лінійно-ієрархічної взаємозв'язку. Конститутивним або "відмітним жанровим" ознакою наукової статті Л.І. Мешман вважає стабільність композиційно-смислової організації, "яка реалізує творчий процес вираження ходу думок автора в їх співвідношенні з дійсністю", іншими словами, "це злиття двох начал: динамічного (смисловий зміст) і статичного (композиційна організація). Автор зазначає, що композиційно -смислова організація статей, присвячених різним наукам, може мати свої специфічні особливості, що залежать від предмета науки і традицій друкованого органу.

Перш за все, необхідно зазначити, що наукова стаття є первинним жанром наукового дискурсу, і конститутивні характеристики цього типу дискурсу в повній мірі реалізуються в тексті статті. Зміст цього жанру, як і інших видів наукових текстів, повністю визначається його конститутивними ознаками, тому жанрообразующих характеристиками наукової статті є її формальні особливості.

У відповідності з виявленими дистинктивні характеристиками, що дозволяють розрізняти жанри усередині одного типу дискурсу (обсяг, структура і канал), жанр наукової статті має середній обсяг, клішовані структуру і письмовий канал реалізації.

Говорячи про те, що стаття має середній об'єм, слід пояснити, що з кількісної точки зору цей жанр наукового дискурсу займає проміжне положення між тезами (малий обсяг) і монографією (великий об'єм). Кількісний показник (кількість сторінок) не може бути жорстко встановлено через широке різноманіття наукових статей та особливостей їх побудови в різних напрямках науки. Письмова форма викладу не вимагає додаткових пояснень.

Найбільш важливими характеристиками наукової статті з точки зору формування жанру є особливості її структури. Практика показує, що стаття, як і будь-яке інше твір наукової літератури, побудована з цілком певними правилами, які характерні для наукової літератури в цілому, але в той же час володіє деякими особливостями, пов'язаними з завданням цього твору - постановка або рішення однієї наукової проблеми.

Стаття характеризується певною структурою, яка складається з комунікативно-значущих відрізків тексту. Кожен комунікативний блок є смисловий частиною цілого тексту і виконує певні функції, які полагоджені загальної комунікативної задачі. Виділяються наступні види комунікативно-значущих відрізків тексту:

- Заголовок, що виражає основну ідею тексту, спрямовує увагу адресата на перспективне виклад ідеї і задає певні рамки такого викладу;

- Основна частина тексту, в якій розкривається тема статті і викладається рішення поставленої задачі;

висновок, в якому формулюються висновки.

Однак, подібна композиційна структура характерна для багатьох жанрів наукового дискурсу, (наприклад, монографії). Крім того, вона схильна до значного варьированию (жорстка - в технічних текстах та текстах точних наук, м'яка - в текстах гуманітарного змісту) і тому не може бути визнана конститутивним ознакою жанру статті.

На наш погляд, серед всіх структурних особливостей, що виділяються різними авторами в текстах наукових статей, тільки дві з них можна вважати конститутивними. Це певна система посилань і вихідні дані. Саме ці дві характеристики в поєднанні із завданням, обсягом і каналом реалізації повністю формують жанр статті і дозволяють виділити його з багатьох інших наукових жанрів. У самому справі, встановлена система посилань є невід'ємною ознакою будь-якої наукової статті. Її використання вважається обов'язковою вимогою. Безумовно, подібна система посилань присутня і в інших жанрах (дисертація, монографія), але, на відміну від композиційної структури, вона не є гнучкою, оскільки не змінюється в залежності від галузі науки. Поєднання даної характеристики з ознакою невеликого об'єму дозволяє відрізнити жанр статті від жанру монографії з повною визначеністю.

Вихідні дані є підтвердженням факту опублікування статті в збірнику подібних творів. Цей критерій є обов'язковим, конститутивним ознакою жанру статті, так як при його відсутності можна говорити про чернетці, проекті, макеті статті, про будь-який інший жанрового різновиду наукового дискурсу, але статтею такий текст стане тільки після його опублікування. Звичайно, цим ознакою володіють і інші жанри наукового дискурсу, наприклад тези, монографія, але їх можна успішно розрізнити за іншими характеристиками.

Таким чином, конститутивним ознаками наукової статті пропонується вважати такі характеристики: середній обсяг, письмовий канал, система посилань і вихідні дані. На основі цих ознак можна сформулювати визначення наукової статті. Під науковою статтею ми розуміємо первинний письмовий жанр наукового дискурсу, завданням якого є постановка і вирішення однієї наукової проблеми, має середній обсяг, систему посилань і вихідні дані.

Встановлені нами конститутивні ознаки наукової статті дозволяють відрізнити цей жанр від інших жанрів в рамках наукового дискурсу. Однак, очевидно, що на цьому подальше розгалуження текстових різновидів не закінчується. Усередині жанру статті, як і в будь-якому іншому типі тексту існують жанрові різновиди, які відображають все розмаїття цього жанру.

При спробі класифікувати різні види наукових статей виникає необхідність визначити критерій, за яким здійснюється підрозділ жанрових різновидів на групи. Таким критерієм може бути 1) області наукової діяльності; 2) комунікативне завдання, що стоїть перед дослідником, 3) наукова задача.

Взявши за основу перший критерій, ми отримаємо такі різновиди статей: лінгвістична, астрономічна, фізична, психологічна і т.д. За комунікативним завданням можна виділити проблемну, науково-популярну, науково-публіцистичну, оглядову статті. Відповідно до наукової завданням статті можуть підрозділятися на теоретичні і прикладні.

Таким чином, ядро наукового дискурсу, жанр наукової статті має свої конститутивні ознаки, що формують жанр в цілому і специфічні характеристики, що дозволяють підрозділити його в подальшому на жанрові різновиди.