При пошуку визначення поняття «історична можливість» досить функціональним для використання в емпіричному конкретно-історичному дослідженні є наступне визначення: можливість - це такий стан (або така ситуація), коли є одна частина детермінуючих факторів, але відсутня інша їх частина. Наявну частина детермінуючих факторів можна визначити як умови, що сприяють реалізації можливості, а відсутню частину опосередковано встановити через реально існуючі умови, які не сприяють або перешкоджають реалізації можливості. У класифікації історичних можливостей були розглянуті зворотні і незворотні можливості. Оборотність може бути формальною, абстрактною і конкретною. Оборотність і незворотність - дві діалектично нерозривно пов'язані характеристики для кожної конкретної історичної можливості. Оборотність перемоги одних соціальних сил і тенденцій, одночасно може означати незворотність збереження переваг і переваги протиборчих соціальних сил і тенденцій. Історична оборотність породжує нову альтернативність нових подій, а не зберігає первісну безальтернативність колишніх подій.
Історична можливість не існує поза історичної свідомості. У зв'язку з цим при вивченні історичних альтернатив минулого першорядне значення набуває аналіз співвідношення вибору історика і вибору суб'єктів історичної діяльності. В якості історичних альтернатив повинні розглядатися не наші моделі «переробленого» минулого, а варіанти дії, які моделювали у своїх намірах і бажаннях історичні діячі чи люди, які складали соціальні групи. Дослідницьке поле при вивченні історичних альтернатив буде представляти собою перетин цих варіантів дій, тобто те, як планували діяти одні індивіди, за умови певних дій, що плануються іншими індивідами чи їх групами. Якщо ми не в змозі встановити через брак джерел, що являла собою вищевказане перетин варіантів планованих дій, то допустимо виходити з правдоподібності гіпотез щодо бажань і поведінки суб'єктів історичної діяльності. Правдоподібність таких гіпотез пов'язана зокрема з урахуванням часу, коли про можливості та ймовірності подій, що розглядаються в якості альтернатив, передчасно виносити судження. Передчасність пов'язана з тим, що не існує суб'єктів вибору досліджуваної альтернативи, або ці суб'єкти ще не розглядали аналізовані істориком історичні можливості в якості альтернатив своїх дій. У правдоподібних гіпотез історик також не розраховує на те, що учасники історичних подій стануть приймати тільки оптимально правильні рішення, тому що людям завжди властиво в чомусь помилятися через нестачу інформації і через ірраціональних мотивів поведінки. Буде помилковим також намагатися судити про мотиви поведінки людей історичного минулого, беручи за основу мотиви поведінки сучасних людей. Щоб уникнути цього необхідно в міру можливості відновлювати ментальність епохи, в якій розгорталася та чи інша історична альтернатива.
При вивченні співвідношення вибору історика і вибору суб'єктів історичної діяльності в контрфактіческом моделюванні встановлено, що в більшості гіпотетичних припущень в контрфактіческой моделі історії, як правило, будуть порушуватися кілька взаємозалежних принципів системного аналізу: цілісність, емерджентність та відкритість систем. Побудувати адекватну модель не відбулася історії неможливо ні математичними методами (через недовизначеність всіх змінних), ні літературно-художніми прийомами (через те, що контекст причинно-наслідкових зв'язків в історичній ситуації руйнується вимогами розвитку літературного сюжету за авторським задумом). Однак контрфактіческое моделювання має певну наукову значущість і практичну продуктивність. Вони полягають у звільненні від історіографічних штампів та стимулювання аналітичного підходу до описовим історичними даними. Тим не менш, звертатися до неопублікованої історії нераціонально, якщо не повною мірою вивчена відбулася історія. Вивчення альтернативності історичного розвитку в межах відбулася історії увазі вивчення історичних ймовірностей.
З точки зору повсякденного логіки (здорового глузду): чим більше сприяють факторів, і менше перешкоджають, тим імовірніше подія. Цією логікою усвідомлено або неусвідомлено керується кожен історик. Але більш перспективним представляється включення елементів математичної логіки в буденну логіку. Таке включення продиктоване наступними міркуваннями. Якщо в повсякденному житті ми маємо справу з безперервно мінливим потоком інформації про події і з можливістю впливати на події, то від історичного минулого збереглася вже незмінна статична інформацію про події, на які ми вже не зможемо вплинути. Тому ми можемо формалізувати дану інформацію і робити над нею логічні операції, не побоюючись, що зовнішні сили порушать логіку цих операцій.
Для обчислення математичної ймовірності будь-яких елементарних подій базовим є принцип, що ймовірність обчислюється при рівності всіх інших невраховуваних умов даних подій. Для історичних подій ми свідомо припускаємо, що умови реалізації різних можливостей швидше за все не можна вважати рівними. Аналогам принципу «за інших рівних умов» для нашої методики пропонується вважати принцип: «імовірність встановлюється при даному обсязі відомої інформації». Основою для такого принципу послужило те, що ми не можемо передбачити, чи призведе відкриття нових джерел або застосування нових методів аналізу джерел до збільшення кількості відомих благоприятствующих історичної альтернативі факторів або, навпаки, до збільшення кількості відомих перешкоджають факторів.
Відразу обмовимося, що обчислення ймовірності у пропонованій методиці не стільки мета, скільки засіб побудови систематизованої картини історичної ситуації.
На першому етапі побудови ймовірнісної картини історичної ситуації пропонується використовувати класичну або елементарну концепція ймовірності. Перш за все, необхідно встановити конкретно-історичний зміст і кількість подій благоприятствовавших і подій перешкоджали здійсненню будь-якої історичної альтернативи. Співвідношення благоприятствовавших і перешкоджали факторів порівнюється окремо для різних рівнів історичної масштабності.
Межі між рівнями повинні бути розмиті. У кожному конкретному спірному випадку, при вирішенні до якого рівня віднести ту чи іншу подію, мабуть, варто враховувати розміри впливу на всі інші події.
Важливо підкреслити, що присвоєння події статусу історичного або неісторичною не залежить від його масштабності, а тільки від того, чи включено цю подію в діяльність і духовний світ людини.
Для кожного рівня історичної масштабності обчислюється ймовірність здійснення історичної альтернативи, в разі вирішального впливу на це здійснення подій саме даної масштабності. Імовірність обчислюється як відношення суми благоприятствующих факторів до складання всіх врахованих факторів. З міркувань коректності нулю може бути одно тільки одночасно і кількість благоприятствующих, і кількість перешкоджають факторів, але жодна з них окремо. Твір ймовірностей для всіх рівнів історичної масштабності означає ймовірність того, що всі перераховані події могли б спільно провести вирішальний вплив на реалізацію історичної альтернативи. Ця ймовірність буде мала, так як головне вирішальний вплив, що робить альтернативу або неминучою, або неможливою, надають, швидше за все, події якогось одного рівня історичної масштабності.
Порівняння всіх отриманих ймовірностей дасть інформацію про загальну ймовірності здійснення історичної можливості. Чим більше вірогідності, близьких до одиниці, тим більше загальна ймовірність здійснення історичної можливості.
Звернення до концепцій ймовірнісної логіки необхідно тому, що історик, розмірковуючи про можливе, неможливе або неминуче, неявно і іноді несвідомо використовує процедури якоїсь ймовірнісної логіки. Ці процедури можна зробити явними з метою вдосконалити їх, або довести їх неправомірність стосовно до вивчення історії. Деконструкція ймовірнісної логіки в історичному пізнанні дозволяє виявити кілька типів історичної вірогідності.
Частотна (статистична) ймовірність пов'язана з повторюваністю в історії. Ця повторюваність може виявлятися, в тому, що процеси, що відбуваються в одній країні, повторюють і підтверджують те, що відбувається в іншій країні, а також у тому, що процеси, які відбувалися в минулому, можуть нести інформацію про аналогічні процеси відбувалися пізніше. Використовувати частоту повторюваності однотипних історичних подій в різних регіонах і соціальних системах при обчисленні ймовірності історичної події ми будемо мати підстави, якщо приймемо постулат про те, що людство - це єдина система. В цьому, і тільки в цьому випадку коректно буде розглядати повторення в історичному минулому як однакові «результати» для різних «випробувань» з одним і тим же об'єктом. Якщо ж ми приймемо положення, що кожна цивілізація чи етнос - це незалежні системи, що мають свої особливі закономірності розвитку, то про повторюваності в історії можна буде говорити тільки як про циклічність у межах однієї цивілізації, етносу чи держави. При розгляді повторюваності в історії слід враховувати, що в соціальному пізнанні практично неможливо використовувати сувору аналогію, яка вимагає точного збігу порівнюваних ознак і незалежності ознак від специфіки порівнюваних об'єктів. Тому історику в пошуку аналогічних історичних альтернатив доводиться обмежуватися нестрогой аналогією.
Статистичні закони, не показуючи необхідності виникнення що пояснюється події, не можуть пояснити і того, чому сталося саме ця подія, а не яке-небудь інше. Заповнити ці недоліки може індуктивна ймовірність гіпотез або ступінь їх доказовості та подтверждаемости. Індуктивна ймовірність інтерпретується як ступінь розумної суб'єктивної впевненості. Використання індуктивного ймовірності в пов'язане з використанням при поясненні подій апріорних «нормативних», «узагальнюючих» і «охоплюють» соціологічних та історичних закономірностей. Недоліком є ​​те, що використання індуктивно-статистичних закономірностей припускає можливість необмеженого збільшення довжини ряду повторюваних результатів, в той час як повторюваність типово схожих історичних явищ і подій має обмежені епохальні рамки і хронологічно фіксована. У ході аналізу частотного розуміння історичної ймовірності було доведено, що вона може мати нелінійний характер, тобто збільшення числа повторень аналогічних історичних подій може призвести до зменшення ймовірності наступного повторення.
В частотному й індуктивному підходах до ймовірності не передбачається зміна величини ймовірності однієї і тієї ж події в часі залежно від зміни умов. Цей недолік долається у використанні класичного визначення ймовірності. Особливістю зміни в часі ймовірності історичної можливості часто є її нелінійний характер. Іноді, чим більша ймовірність події на початку альтернативної ситуації, тим менше вона може бути в кінці і навпаки.
Такий стан речей обумовлено специфікою історичної вірогідності. Суб'єкти історичної дії самі оцінюють шанси досягнення своїх цілей. З цієї точки зору початок і завершення альтернативної історичної ситуації, припустимо порівняти з початком і кінцем випробування, в якому об'єкт над яким проводиться випробування, одночасно є "вимірювальним приладом", що вимірює вірогідність альтернативних результатів власних перетворень.
Різні чинники, що впливають на одне і те ж історична подія нерівнозначні за своїм впливом. Частково, це порушення коректності вимірювання ймовірності можна зменшити, використовуючи так званий принцип індиферентності: «одно приймати в розрахунок рівноцінні пропозиції». У відношенні історичної ймовірності використання принципу індиферентності буде означати роздільний облік подій з різною кількістю учасників (точніше з разнопорядкових кількістю - кілька людей, кілька десятків людей, кілька сотень і т.д.), діячів з різним ступенем активності або впливовості, мотивів з різним ступенем важливості і т.д.
При встановленні сили впливу однієї події на інше постає проблема ціннісного виміру подій. Ціннісний вимір історичних подій опосередковується повнотою інформації про них, правдоподібністю і переконливістю пояснення впливу будь-яких умов на досліджувану історичну можливість. Ступінь впевненості суб'єкта в здійсненні події характеризує суб'єктивна ймовірність. Облік суб'єктивної ймовірності повинен бути спрямований на вивчення лакун в описі минулого. У зв'язку з цим поставлено завдання створення карт щільності відомої інформації для просторово-часових точок і причинно-наслідкових ланцюжків історичного минулого.
Звернення до теорії нечітких множин і лінгвістичних змінних (Л. Заде) дозволило зробити висновок, що конкретно-історична подія може бути описано тільки як нечітке розмите безліч дрібних подій. При цьому кількісна обробка історичної інформації і результати цієї обробки можуть і повинні описуватися на природному літературному, але суворо структурованому мовою.
Звернення до теорії марковських процесів (А. А. Марков) показало, що історик може несвідомо керуватися немарковського логікою, якщо буде розмірковувати про пряму причинного зв'язку між подіями, далеко відстають один за часом. Спростовано припущення про продуктивність використання в історичному дослідженні логіки немарковського процесів (залежності ймовірності події не тільки від початкових умов, але і від ймовірностей попередніх подій). Пам'ять про історичне минуле не може виступати аналогом немарковського ланцюгів, оскільки уявлення про можливості здійснення вже відбулися подій непостійні.
Вектор соціальних змін визначається станом системи в даний момент часу; взаємозв'язками між компонентами системи, керуючими параметрами і випадковими подіями. Всі чотири фактори (але особливо - четвертий) призводять до того, що в розвитку суспільства можливе різке зміна стереотипу поведінки. У результаті за наслідками не можна однозначно вказати причину. Причинно-наслідкові зв'язки настільки складні та вилучені за часом, що неможливо здійснити «пряму лінію свершающегося прогресу», оскільки малозначне подія, звершилося у віддаленому минулому здатне кардинально змінити майбутнє (метелик Бредбері). Тим самим уявлення про історію як властивою їй ланцюжку причинно-наслідкових зв'язків, виявлених і проаналізованих істориками та філософами, стає вже недостатнім.
Народження альтернативи, ситуації вибору, може бути пов'язано як із зовнішніми по відношенню до даної соціальній системі причинами (природними або соціальними), так і внутрішніми детермінантами або їх комбінаціями. За слушним спостереженням Н.С. Розова соціально-значущі події, що створюють ситуацію вибору, можна розділити на чисто природні (наприклад, стихійні лиха, такі як урагани, землетруси, повені), соціально-природні (екологічні зміни внаслідок людської життєдіяльності) і чисто соціальні (різного роду зіткнення між індивідами і групами, географічні та наукові відкриття, появи, перетворення і зникнення речей і процесів, які є значущими для функціонування технологій, соціальних форм, зразків і ментальностей): «Всі інші сутності (системи) в рамках моделі складаються тільки із зазначених первинних - базових сутностей, їх комбінацій і процесуальних змін. У той же час немає обмежень на появу нових відносин і структур. Немає обмежень також на появу нових потреб та цінностей, нових культурних зразків, технологій та соціальних форм ».
Варіативність реальності, що оточує людину поряд з розгалуженням часу в майбутнє означає, що «хід Історії має альтернативи, і в кожній точці розгалуження людина має можливість зробити вибір. У цьому також полягає один з сенсів випадковості майбутнього в протилежність зумовленої майбутнього, де не може бути ні випадковості, ні вибору ».
Взагалі кажучи, категорія випадковості традиційно займає важливе місце в структурі сучасного філософського знання. До індетерміністами в розумінні суспільного розвитку можна віднести К. Поппера, Д. Белла, Ч. Пірса, Т. Парсонса та ін Для них характерне ставлення до випадковості як до «певному куті зору, одному з підходів до дійсності».
Існує досить багато класифікацій випадковості з різних підстав. А.С. Богомолов, приміром, пропонує розрізняти такі види випадковості: 1) безпричинність, 2) відсутність мети (наявність лише чинних причин (поштовх, тиск і т.д.)) - спонтанність, 3) доля як збіг обставин (закономірне, фатальне або випадкове ), 4) збіг - перетин причинних рядів.
Іншого підходу дотримується О.Б. Шейнін, що представляє випадковість як: 1) щось можливе, 2) ухилення від законів природи, 3) відсутність призначення, мети; 4) перетин ланцюгів подій; 5) щось рівномірно можливе; 6) нестійкість руху; 7) результат дії складних причин, 8 ) результат дії незначних причин, що призводять до значних наслідків; 9) «нестійкість, при якій незначні причини призводять до суттєвих наслідків і до неможливості прогнози».
Що стосується ролі і місця випадковості у виборі варіанту, то найбільш адекватним представляється підхід, представлений синергетикою, що базується на уявленнях про генезис внутрішнього розвитку на основі спонтанного порядку та рівноваги в системі, а також природу хаосу з його подвійністю творення і руйнування.
Випадок в синергетики - це перш за все початок самоорганізації - флуктуація - мале вплив «на виході» системи, що дає, як правило, великі наслідки. «Саме випадковості сприяють, таким чином, появу нових структур, форм, речей і явищ як у природних, так і соціальних системах». Випадковість як атрибут точки біфуркації - фактор корінного і сутнісного, якісної зміни динаміки розвитку системи. «Точки біфуркацій ... дроблять однозначний хід явища, перетворюючи його у« дерево можливостей »... На« дереві можливостей »реальний шлях розвитку системи з минулого і до теперішнього може бути намальований суцільний неразветвленной лінією, можливі, але не реалізували шляху - пунктиром. А ось із сьогодення в майбутнє ведуть тільки розгалужуються пунктирні лінії ». З позицій синергетики правомірно розглядати випадковість як «приховані параметри», вона може виступати в ролі елемента ентропії, хаосу в негативному значенні, «шум», протилежність детермінованого поведінки. При цьому випадковість як деструктивний елемент сам по собі не призводить до деградації, хаосу, нестабільності, але стоїть біля витоків вибору, альтернатив, які дозволяють людині розвиватися.
Як справедливо помітили В.А. Шуков і Г.Н. Хон, випадковість «є обов'язковим фактором розвитку, основою різноманітності і, отже, неминучою умовою творчого новоутворення, оскільки вона і тільки вона доставляє матеріал для вибору можливих шляхів розвитку, тобто виявляється свободою ».
З точки зору системного походу історичний вибір Європи може бути визначений як діяльність елементів або підсистем суспільства, спрямована на зміну окремих характеристик (або їх збереження в умовах ймовірного зміни), що призводить, у кінцевому рахунку, до переродження самої системи, переходу її в новий стан. Саме поняття історичного вибору поза контекстом многоваріатівності втрачає сенс.
У процесі своєї трансформації суспільна система в силу своєї складності та специфіки здатна істотно знизити ентропію на стадії нерівноважності, замість цього породивши невизначеності іншого порядку.
Механізм вибору варіанта крім наявності необхідності зміни системи і об'єктивних умов для реалізації програми включає в себе необхідність розуміння (усвідомлення) цієї необхідності суспільством, без чого неможливе формування власне суб'єкта вибору і вироблення можливих стратегій.
Наявність відповідним чином інтерпретованого історичного досвіду інших народів є одним з найважливіших елементів вибору стратегії розвитку, в значній мірі полегшує еліті, відповідальної за прийняття рішення, транслювання цього рішення в маси. Існуючі обмеження в його використанні лише підкреслюють значущість проблеми обліку різноманіття (відмінності форм політичних проявів; поліморфізм соціально-економічного життя і мультикультурність соціуму) для можливої ​​нейтралізації елементів «несумісності» ще на стадії вироблення варіанту, коли і відбувається рефлексія соціального досвіду, його аналіз і систематизація .
Пізнання варіабельності соціального розвитку та механізму усвідомленого вибору сприяє більш повному використанню цивілізуючий потенціалу досвіду минулого в сьогоденні і майбутньому.

1.2 Механізм вибору варіанта історичного розвитку

Механізм альтернативності - це певний тип «відповідей» на «виклик» історії. Якщо можливості цивілізації вичерпані, то "запускається« аварійний механізм »вибору нової альтернативи, пов'язаний з певним ризиком". Сенс альтернативної ситуації полягає в тому, що пануючому громадському порядку, що вичерпала свої потенційні можливості і не здатному внаслідок цього знайти належну відповідь на виклик часу, а іноді й не помічаємо цей виклик, протистоїть інша альтернатива, що представляє таку відповідь.
У результаті вивчення проблеми альтернативності був зроблений висновок - зростаюча альтернативність історії - її найважливіший закон.
Дослідники відзначають, що поняття альтернативи "пов'язане з критичними« точками », в яких збігаються, схрещуючись і стикаючись, різномасштабні, різнорівневі детермінанти процесу і де вирішальну роль здатні грати величини, на перший погляд незначні і випадкові, свого роду спускові гачки епохальних змін Альтернативи володіють неотторжима від історії властивістю «гілкуватися», потрапляючи як би ненароком в ситуації світових розвилок, де відбувається зміна напряму, «вектора» розвитку. Звідси бере початок уявлення про неможливість нав'язування суспільству шляхи розвитку, про необхідність усвідомлення та реалізації їх власних тенденцій розвитку. Таким чином, проблема альтернативності - не що інше, як проблема здатності суспільства до саморозвитку, а, отже, до стійкого поступального руху.
При цьому альтернативи складаються тільки тоді, коли насправді містяться істотно відмінні можливості переходу до нового і коли є суб'єкт вибору - громадські сили, які ведуть боротьбу за реалізацію бажаних можливостей (або, принаймні, не перешкоджають цієї реалізації). Одні об'єктивні передумови ще не створюють альтернативи. На думку І.Д. Ковальченко, для її виникнення необхідно наявність суб'єктивного фактора, тобто певних суспільних сил, які діяльно прагнуть втілити істотно відмінні можливості в реальність, що неминуче призводить до зіткнення різних суспільних сил, до їх боротьбі. Боротьбі за реалізацію тієї чи іншої можливості передує її вибір, зроблений на основі аналізу історичної дійсності. Інше питання: наскільки цей аналіз адекватний. Як зауважив В.А. Черняк, в історичному розвитку вибір тієї чи іншої можливості здійснюється в процесі практично-емпіричного, буденного пізнання дійсності. Вибір, таким чином, здійснюється не окремими особистостями або вузьким їх кругом, але широкими колами історичних суб'єктів, цілими класами і соціальними верствами.
Ситуація вибору виникає в той момент історичного розвитку, коли відбувається перехід від даної реальності до нової реальності, від даної якісної сутності до нової, і ця нова сутність може мати різні форми або досягатися різними шляхами. Це положення має оберігати від необгрунтованого розширення кола історичних альтернатив.
При цьому навіть усвідомлена пасивність, що виникає внаслідок відчуження від пропагованих інтересів (що знайшла своє вираження у приказці «пани б'ються, а у холопів чуби тріщать»), також може виступати як різновид вольового акту. Відбувається своєрідна передача права рішення, права вибору остільки, оскільки не очевидно вплив цих рішень на інтереси класів і соціальних верств.
У широкому сенсі всяке свідоме соціальне дію «забезпечується» суб'єктивним фактором. Конкретно ж роль суб'єктивного фактора проявляється насамперед у виборі певної можливості і в організації людей по здійсненню цієї можливості, що в свою чергу в принципі пов'язує проблеми соціального вибору з проблемами управління. Механізм прийняття рішень виступає як чинник структурування суспільства, дозволяє виділити такі рівні:
1) прийняття рішень і вироблення (пошук) моделі;
2) розуміння та пропаганди можливого варіанта;
3) засвоєння та здійснення (активної реалізації або неопору) обраної моделі.
Про винятково важливої ​​ролі управління в процесі організації і функціонування соціальних систем свідчить та обставина, що дає санкцію на оформлення керуючої підсистеми станова стратифікація виникає, як правило, раніше, ніж класова. Поряд з ускладненням соціально-економічних відносин одним з головних факторів, що зумовили виникнення історично перших держав, стало ускладнення функцій управління суспільством. Знадобилося створення особливого, привілейованого стану, яке здійснювало управлінські та організаторські функції (монополізуючи їх фактично до моменту виникнення буржуазних держав). Цікавий приклад дає в зв'язку з цим діяльність князя Володимира, консолідувати державу шляхом ліквідації племінної системи управління, включаючи руйнування старих племінних градів і створення нових адміністративних центрів.
Проблема чинників вибору значною мірою пов'язана з ідеєю закономірності та каузальності історичного процесу. Як причини, рушійні сили процесу визначення майбутнього шляху розвитку фактори являють собою елемент історичної причинності. Мова йде не про спрощений детермінізм, для підтвердження якого часто посилаються на відому формулу Л.М. Толстого з «Війни і миру»: «... подія мала здійснитися тільки тому, що воно повинно було статися». І не про волюнтаризмі, якого не вдалося уникнути навіть детерміністами П. Гольбахом, який заявляв, що «надлишок їдкості в жовчі фанатика, розпалене крові в серці завойовника, погане травлення в якого-небудь монарха, примха якої-небудь жінки - є достатніми причинами, щоб змусити вживати війни, щоб посилати мільйони людей на бійню, щоб руйнувати фортеці, перетворювати на порох міста, щоб занурювати народи в убогість і траур, щоб викликати голод та заразні хвороби і розповсюджувати відчай та нещастя на довгий ряд століть ».
Вплив природних умов, стану суспільства і самої людини на історичній розвиток настільки очевидно, що завдання соціально-філософського аналізу в даний час полягає, як видається, не в обгрунтуванні цієї очевидності, а повинна бути зведена до виявлення та систематизації як факторів мінливості, сприяють змінам соціальних систем, так і факторів стійкості, перешкоджають настанню таких змін. Взаимопереплетение цих факторів, зміна їх співвідношення є об'єктом дослідження багатьох галузей суспільствознавства.
Будь-яка можливість постає як породження певної необхідності, як особлива, специфічна форма прояву необхідності. При цьому історична необхідність не здійснюється автоматично, вона реалізується в діяльності конкретних особистостей, соціальних груп, мас і в реальному житті постає у вигляді конкретних процесів, явищ, ситуацій. Реальна історична практика дає тому безліч прикладів. Отже, історична необхідність реалізується як імовірнісний процес.
Внаслідок протиріч, зіткнення різних сил і тенденцій усередині даного суспільства народжуються різні можливості. Не можна не погодитися з Марксом, який стверджував, що людство завжди діє в межах об'єктивно можливого: «Тому людство ставить собі завжди тільки такі завдання, які воно може вирішити, оскільки при найближчому розгляді завжди виявляється, що саме завдання виникає лише тоді, коли матеріальні умови її вирішення вже є в наявності, або, принаймні, перебувають у процесі становлення ».
Нова необхідність, перш ніж стати дійсністю, існує спочатку у вигляді можливості: «У розвивається дійсності через її складності, динамічності, суперечливості і багатосторонності є не одна, а кілька можливостей (поле можливостей)». Кожна з них являє собою потенційну можливість або тенденцію розвитку (явищ, процесів). Можливість, таким чином, обмежує набір сценаріїв суспільного розвитку, виводячи за рамки ті, які з тих чи інших причин не мають шансів на реалізацію.
Певну правоту подібних суджень може підтвердити приклад процесу об'єднання російських земель в XIV-XV ст. Його історична необхідність і навіть неминучість підтверджується фактичної паралельністю формування двох держав, що включали в себе практично всі землі, населені східними слов'янами, - Русі Московської і Русі Литовської. Зовнішня схожість держав (російську мову як офіційну, успадкована від Київської Русі титулатура і т.д.) доповнювалося тим, що обидва центри об'єднання ставили перед собою практично ідентичні завдання, претендуючи при цьому на винятковість (чого варта, приміром, завзяте небажання Литви визнати за Іваном IV право на царський титул). Тобто тенденція створення єдиної східнослов'янської держави виявляла себе у двох можливостях. У той же час, незважаючи на залежність земель Північно-Східної Русі від Орди та її спадкоємців, активно намагалися втручатися у внутрішні справи російських князівств, варіант створення єдиного російсько-ординського держави з центральною владою в порядку денному не стояло.
Втім, і шанси кожної з можливостей перетворитися на дійсність мають лише ймовірний характер. При цьому, як вважає П.В. Волобуєв, самі можливості не рівновеликі, не різновірогідні, не рівноцінні. Імовірність здійснення будь-якої з можливостей, її реалізації знаходиться в прямій залежності від ступеня міститься в ній необхідності. З безлічі можливостей історія віддає пріоритет головним, провідним тенденціям, «неминуче породжує нове і ускоряющем хід подій, весь процес суспільного розвитку».
Однак подібний підхід, незважаючи на його безсумнівні переваги, по суті зводить проблему чинників вибору до відповідності запропонованого варіанта історичної необхідності. При цьому в рамках класичної методології не визначені критерії відповідності історичної необхідності сформувався і реалізованого варіанту. Особливо якщо реальна історична практика дає приклади успішної реалізації кількох можливостей, викликаних однією і тією ж необхідністю.
Як приклад можна навести альтернативу, яка стала актуальною для руських земель до середини XIII ст.: Або вимушений союз із Заходом для віддзеркалення загрози зі Сходу, або настільки ж вимушений альянс з Ордою проти експансії Заходу. Обидва варіанти продиктовані прагненням зберегти самостійність руських земель шляхом досить значних поступок. У западнорусских землях був втілений в життя перший варіант, що в підсумку знайшло своє відображення у факті створення Великого князівства Литовського. Олександр Невський поклав початок реалізації в північно-східних землях Русі другого варіанту, встановивши досить тісні відносини з Батиєм (навіть побратавшись з його сином Сартаком). Як зазначалося вище, обидва варіанти виявилися застосовні для виконання поставленого завдання настільки, що в підсумку призвели до формування двох повноцінних державних утворень і розпаду єдиної східнослов'янської спільності на три самостійних народу.
Таким чином, більш-менш надійний результат аналізу життєздатності можливості досягти лише при використанні ретроспективного підходу, коли лінія розвитку завершена і виникнення нових можливостей виключено. Це ставить у винятково вигідне становище історичну науку, хоча мало що дає представникам інших суспільствознавчих дисциплін. У політичній практиці історичним оголошується чи не будь-яка дія влади, що посилається на волю народу і об'єктивну закономірність. Тим самим досягається легітимізація дій влади.
Втім, ретроспективний аналіз суспільного розвитку несе в собі не тільки можливість перевірити істинність уявлень про необхідність через конкретну історичну практику. Цілком реальною небезпекою може стати спокуса з позицій переможця оголосити подія, єдино можливим, закономірним і неминучим. Видається, що саме з подібною складністю стикаються дослідники, які намагаються зрозуміти причини піднесення Москви в XIV ст. Спроби пояснити феномен перетворення Москви з маленького долі в глухому лісовому краю в центр найбільшої держави в Європі як закономірний через її виключно вигідне положення виглядають вельми малопереконливими. Історична необхідність тут проявилася в появі центру, лідера, який зумів очолити процес. Те, що ним стала Москва - всього лише одна з ймовірностей, реалізована, можливо, внаслідок суб'єктивного фактора (насамперед вдалої політики нащадків Данила Олександровича, які уникли дроблення земель князівства на уділи і зробили наголос на розвиток військово-служилого стану, що в свою чергу і зумовило перемогу надалі кріпосницьких відносин). Роль же Москви як центру антиординської опору і зовсім не витримує критики.
Здається, до того ж ряду прикладів можна було б віднести і теза про закономірності прийняття Руссю християнства за східним зразком. Посилання на тісні економічні та культурні відносини з Візантійською імперією носять досить гіпотетичний характер: виміряти тісноту цих зв'язків, зіставити з відносинами з іншими державами практично неможливо. Між тим жодна з держав-найближчих сусідів Русі православ'я не прийняло (хазари - іудаїзм, волзькі болгари - іслам, поляки, чехи й угорці - християнство західного штибу). Швидше напрошується припущення про використання релігійного аспекту для позначення самоідентичності Російської держави (непрямими підтвердженнями цього можуть служити принципове небажання звернутися до християнства бачила в Візантії ворога Святослава і сильний вплив щодо віддаленої Болгарії на процес християнізації східнослов'янських земель).
До того ж, як зазначає Г. Герц, в реальній історичній практиці «можуть здійснитися менш імовірні й можуть не здійснитися більш ймовірні можливості». Спробу послатися на наявність якихось «певних об'єктивних умов», обов'язкових для такого торжества нелогічності, навряд чи можна вважати цілком задовільною, бо не визначено перелік цих умов, механізм їх дії на процес вибору. Визнання ж можливості формування та реалізації варіанту, що суперечить історичної необхідності, поступальної спрямованості суспільного розвитку (нехай навіть у вигляді приватної і короткочасної випадковості), і зовсім суперечить відомому положенню Ф. Енгельса, що «можливість виступає як особлива, специфічна форма прояву необхідності».
Отже, ми опиняємося перед дилемою: або погодитися, що можливість та необхідність не мають настільки жорстко детермінованої взаємозв'язку, діалектика їх відносин носить набагато більш складний характер; або відмовитися від лінійного подання про необхідність як основний детермінанті єдиного вектора розвитку, визнати, що під необхідністю ми розуміємо домінуючу тенденцію, одну з кількох чи багатьох. У реальному житті вибирати доводиться людям, суб'єктивні уявлення яких про, кажучи словами В. І. Леніна, «що йде в дійсності розвитку» можуть бути не просто розрізняються, але часом діаметрально протилежними.
До того ж не будь-яка можливість перетворюється в дійсність. Нереалізований варіант втрачає, на думку П.В. Волобуєва, шанс на актуалізацію. Схожої точки зору дотримується М. Епштейн, який вважає, що історична подія є «модальний зрушення буття, реалізація однієї з можливостей при виключенні інших». Запропоноване ж Гегелем положення про «можливості» як нижчої у порівнянні з категорією "дійсність" (оскільки те, що не стало дійсним, не об'єктивувати себе, не може володіти високим онтологічним статусом) підводить до розуміння буття як готівкового, дійсного, реализовавшегося, а історію - як процесу зміни однієї дійсності інший, як процесу, сутнісно певного рухом «розумною» необхідності, яке яку і має сенс пізнавати історику. У цілому, подібне ставлення до можливості збереглося і в діалектичному матеріалізмі.
Вимога залишатися «на грунті фактів» природним чином трансформується у гасло «Історія не знає умовного способу», роблячи завдання аналізу відкинутих можливостей (а, отже, і пошук причин перемоги реализовавшегося варіанту) в кращому випадку другорядною.
Наскільки правомірно і коректно вимір ймовірності вже відбулися у минулому подій? Минуле є даність, в якій вже немає місця можливого. Проте, якщо вдуматися, застосування поняття ймовірності в історичному дослідженні не має в собі нічого суперечливого. Історик, запитувач себе про ймовірність минулого події, по суті лише намагається сміливим кидком перенестися в часи, що передували цій події, щоб оцінити його шанси, якими вони представлялися напередодні його здійснення. Так що ймовірність - все одно в майбутньому. Але оскільки лінія цього тут подумки відсунута тому, ми отримаємо майбутнє в минулому, що складається з частини того, що для нас тепер є минулим.
Говорячи про ймовірність, не можна не торкнутися теорію ймовірності, а значить і проблему використання математичних методів в історичних дослідженнях. Згадка несправджених надій, що покладалися в свій час на квантитативних історію або кліометрії, стало нині вже загальним місцем. Звернемося тут знову до думки М. Блока, він писав: «Ми не можемо позбутися від наших труднощів, переклавши їх на плечі математиків. Але, так як їх наука перебуває в деякому роді на межі, не досягнутий для нашої логіки, ми можемо хоча б просити її, щоб вона зі своїх висот допомагала нам точніше аналізувати наші міркування і вірніше їх направляти ».
Зауважимо, що для математичної теорії ймовірності питання про те, як саме були визначені ймовірності основних вихідних подій, не грає ролі, в той час як для історика це - вирішальне питання. Зміст теорії ймовірності становить сукупність правил, що дозволяють за основним ймовірностями знаходити ймовірності інших подій, які залежать від основних, подібно до того, як предмет геометрії складається з ряду правил, які дозволяють обчислювати деякі відстані, кути, площі і т.д. за іншими, вихідним відстаням або кутках, передбачається відомим. Тому тут мова піде про використання концепцій ймовірнісної логіки, а не аксіом і методів математичної теорії ймовірності. Підставою для такого звернення до іншій дисципліні послужило наступне припущення: доводячи, що одна подія було більш можливо, ніж інше, або, що певна подія стало неможливим або неминучим, історик неявно і іноді несвідомо використовує процедури якоїсь ймовірнісної логіки. Ці процедури можна зробити явними з метою вдосконалити їх, або довести їх неправомірність стосовно до вивчення історії.
При встановленні того, сприяють або перешкоджають одні історичні події здійсненню інших, а також при встановленні сили впливу однієї події на іншу, неминуче постає проблема ціннісного виміру подій.
Ціннісний вимір історичних подій опосередковується повнотою інформації про них, правдоподібністю і переконливістю пояснення впливу будь-яких умов на досліджувану історичну можливість. Ступінь впевненості суб'єкта в здійсненні події характеризує суб'єктивна ймовірність. Вже у Лейбніца є достатньо чітке визначення ймовірності чи правдоподібності як заходи нашого знання. Тут вірогідність виступає як міра суб'єктивної впевненості, що визначається наявною у розпорядженні даної людини інформацією (або, навпаки, відсутністю відомостей про якихось обставин, які суттєво впливають на настання або ненастання даної події), а також психологічними особливостями людини, що відіграють важливу роль при оцінці ним ступеня правдоподібності тієї чи іншої події.
Знаходячи лакуни в описі минулого, що не дозволяють побудувати математичну модель процесів, можна створити своєрідну карту щільності відомої інформації для просторово-часових точок і причинно-наслідкових ланцюжків історичного минулого. Направляти зусилля істориків слід було б туди, де інформаційна щільність мінімальна. Така стратегія пріоритетів в історичних дослідженнях актуальна в ситуації сучасного інформаційного кризи, коли в гуманітарних науках наростає неконтрольований лавиноподібний потік дублюючийся, компілятивною інформації.
Якщо класична і частотна ймовірність представляє собою певне число, то про індуктивних і суб'єктивних ймовірностях говорять тільки на рівні «більше - менше». Тут є аналогія з числовими і порядковими шкалами в теорії вимірювань
Існують різні думки стосовно низки питань ймовірнісної логіки, зокрема, такому важливому питанню, як можливість приписувати висловлювань точні числові значення Д. Пойа, наприклад, вважає, що таке приписування принципово неможливо. На його думку, ми можемо говорити лише про більшу чи меншу ймовірність гіпотези в порівнянні з іншим, але не про точний числовому значенні цієї ймовірності. За допомогою обчислення ймовірностей можна з'ясувати лише напрям імовірності висновку, тобто її зменшення або збільшення.
Спроба підрахувати кількісне значення імовірності соціального (або історичного) події була б, щонайменше, некоректною. Встановлювати ймовірність історичної події або взагалі проводити будь-які обчислення за даними про історичне минуле не повинно означати прагнення писати історію на формальній мові математики. Математична обробка історичної інформації і результати цієї обробки можуть і повинні описуватися на природному літературному, але суворо структурованому мовою.
Таким чином мета побудови формули історичної ймовірності для кожного конкретного історичного події (процесу або явища) полягає в тому, щоб побудувати такі структури наративу і знайти такі підстави для систематизації історичних фактів, які б наблизилися до найбільш адекватного відбиття динаміки і взаємозв'язків історичних подій. Імовірнісний підхід до історичного минулого є не тільки методом пізнання, але методом організації викладу матеріалу.
Наратив, сконструйований в процесі пошуку формули ймовірності для кожного конретному-історичної події, може складатися з таких компонентів: a) встановлення частки винятків з ряду повторюваних реалізацій типово схожих історичних можливостей; b) опис співвідношення достовірно відомою і невідомою або невідновні інформації про умови та фактори , що визначили історичну можливість; c) опис співвідношення благоприятствующих і неблагопріятствующіх здійсненню можливості чинників різного виду і масштабу.
Для вивчення однієї і тієї ж альтернативної ситуації слід використовувати і частотне розуміння ймовірності, і логіку класичного розуміння ймовірності та логіку індуктивного ймовірності. Частотну, індуктивну і суб'єктивну ймовірності можна інтерпретувати як інформацію про якісь невідомих і не виявлявся фактори, що впливають на здійснення історичної можливості.
Зменшення частки винятків з ряду повторюваних результатів схожих альтернативних ситуацій, зменшення частки невідомою і невідновні інформації, збільшення частки благоприятствующих чинників збільшує вірогідність реалізації історичної можливості.
Висновки, зроблені при пошуку синтезу концепцій ймовірності в історичному дослідженні, цінні тим, що їх можна використовувати для розробки емпіричного методу вимірювання історичної вірогідності.
Тим часом визначення чинників вибору, вибудовування їх ієрархії, очевидно, мають ключове значення для аналізу механізму вибору реалізованого варіанту в історії. Нові можливості аналізу альтернатив породжують системний підхід і нелінійна теорія.
Процедура вибору постає як така поведінка окремих елементів або підсистем, яке призводить до зміни або запобігання зміни тих чи інших характеристик всієї системи. За формою це може бути як активний вплив, так і свідоме бездіяльність, не перешкоджає іншому активному впливу на інші частини системи і конгломерат зв'язків між ними. Діяльність елементів або підсистем, спрямована на зміну окремих характеристик (або їх збереження в умовах ймовірного зміни), може призвести, в остаточному підсумку, до переродження самої системи, переходу її в новий стан. Ця діяльність може бути позначена як системний вибір. Власне, це, мабуть, і можна було б визначити як історичний вибір, якщо вести мову про систему соціальної.
Механізм вибору варіанту в цьому випадку включає в себе:
1. Наявність необхідності зміни системи. Поки система знаходиться в стані рівноважної, поки домінують чинники стабільності, активна діяльність соціальних індивідів об'єктивно зводиться до збільшення ентропії, підштовхуванню системи до точки біфуркації. Остаточний вибір подальшого шляху можливий тільки в цій точці.
2. Розуміння (усвідомлення) цієї необхідності суспільством і вироблення можливих стратегій, спрямованих або на створення нових зв'язків і відносин усередині системи, що забезпечують більш сприятливі умови її функціонування, або на мінімізацію наслідків, що представляються несприятливими (аж до спроб, іноді успішних, зберегти усталені структуру і сукупність внутрішньосистемних зв'язків).
3. Формування власне суб'єкта вибору. При цьому слід пам'ятати, що вибирати свою поведінку можуть тільки системи, які в принципі виключають жорсткий зв'язок зовнішньої причини вибору з фактичною поведінкою системи в результаті вибору.
4. Наявність об'єктивних умов для реалізації програми. Ці об'єктивні передумови можуть виступати в хронологічному відношенні як більш-менш стабільні або унікальні, що існують лише нетривалий час, протягом якого даний варіант тільки й має шанс на реалізацію.
Специфічною рисою соціальної системи виступає дію поряд з випадковістю механізму свідомого вибору варіанта в точці біфуркації, яка виступає в якості «моменту істини»: саме там вплив і здатне штовхнути систему у бажаному напрямку. Вибір, в такому випадку можливий тільки в певній історичній ситуації, відмінними рисами якої є збіг «бажання і можливостей». Саме тому одні й ті ж форми впливу на систему в одних випадках не здатні нічого змінити, а в інших приводять до переходу її в новий стан.
Взагалі кажучи, свідомий вплив на систему виступає у вигляді регулювання насамперед соціальних відносин: «На відміну від саморегуляції, що здійснюється на основі взаємодії маси випадкових факторів, регулювання носить цілеспрямований або запрограмований характер і виражається у створенні сприятливих відносин між елементами системи для природного її режиму функціонування ... При такому розумінні припустимо говорити про регулювання в системах людина - природа, людина - техніка, людина - людина, техніка - техніка ».
Не менш важливим залишається при цьому питання суб'єкта такого впливу. А ось тут можливості синергетичної парадигми вельми обмежені, оскільки, як справедливо зауважив С.П. Курдюмов, людина, знаючи механізми самоорганізації, може свідомо ввести в середу відповідну флуктуацію, - якщо можна так висловитися, вколоти середу в потрібних місцях і тим самим направити її рух. Але направити, знову ж таки, не куди завгодно, а відповідно до потенційними можливостями самого середовища. Мудрість розуму суб'єкта історії «полягає в тому, щоб зберігати і регулювати міру відкритості-замкнутості в залежності від особливостей конкретної просторово-часової ситуації».
Свобода вибору є, але сам вибір обмежений можливостями об'єкта, оскільки об'єкт є не пасивним, інертним матеріалом, а має, якщо завгодно, власної "свободою". Тобто, ми з одного боку стикаємося з перебільшенням можливості вільного людського дії, а з іншого - змушені миритися з безсиллям людини в прогнозі майбутніх подій. Вибір, особливо на ранніх етапах історії, може відбуватися за відсутності точного і повного уявлення про альтернативи. Погляду людини доступна тільки верхівка айсберга.
Крім того, завдання, які вирішуються в ході людської діяльності, відносяться до завдань «вільної класифікації», тобто «Нечітко поставленим завданням», для яких характерна відсутність рішення, яке можна було б оголосити єдино правильним. Існує, строго кажучи, кілька логічно рівноправних рішень, з яких суб'єкт повинен вибрати одне. При цьому свідомо існує кілька підстав, які дозволяють дати різні розбиття вихідної множини на класи, і всі вони осмислені. В історичній дійсності це постає у формі аналізу суспільних характеристик і системи взаємозв'язків, як існуючих, так і бажаних, що знаходить своє відображення в плюралізмі політичних, економічних та ін проектів і програм.
Прогноз і вироблення бажаного сценарію, діяльність з його реалізації стають соціальною функцією керуючої підсистеми. Але це не знімає відповідальності з інших учасників історичного процесу (фактично також стають суб'єктами вибору). Має рацію М. М. Бахтін, який висунув ідею двосторонньої відповідальності «акту» людини та за утримання (спеціальна відповідальність) і за буття (моральна).
Наявність вибору зберігається в тому числі і в умовах нестабільності, викликаної спонтанним впливом зовнішніх по відношенню до системи факторів, що переривають природну тенденцію розвитку. Досить яскраво ця теза ілюструє історія Другої світової війни. Перший варіант - колабораціонізм і инкорпорирование в структуру Рейху значної частини населення при відносно незначному розмаху руху Опору - взяв гору в Чехословаччині, Франції, Нідерландах, Норвегії та інших країнах Європи. Навпаки, у Польщі ми спостерігаємо масовий партизанський рух при майже повній відсутності співпраці з окупантами. Нарешті, проміжний варіант - розкол суспільства і фактична громадянська війна в Югославії, що протікала на тлі фашистської агресії.

2. Варіативність розвитку Західної Європи в післявоєнний період

2.1 Альтернативи та механізм вибору варіанта розвитку післявоєнної Європи

В основі еволюції ідеї «єдиної Європи» від мрії і утопічних проектів, виношених одинаками, до ідейного руху і політичного проекту лежить багатовіковий досвід співіснування кількох десятків народів, які розмістилися на просторі, що становить трохи більше 7% заселеній території Землі.
Два перших дійшли до нас трактату про необхідність створення єдиної християнської республіки були написані у першій декаді XIV століття. Автором одного був паризький абат П'єр Дю Буа, іншої належав перу великого італійського поета Данте Аліг'єрі.
На початку 60-х років XV століття італійський гуманіст Енеа Сільвіо Пікколоміні, він же папа Пій II, закликав паству до миру "в Європі - нашій Вітчизні, нашому власному домі, у нашого святого вогнища». Протягом XV-XVIII століть з'явилися майже два десятки проектів «єдиної Європи». Після знаменитої промови із закликом до створення «Сполучених Штатів Європи», виголошеній Віктором Гюго з трибуни Паризького конгресу пацифістів у серпні 1849 року, ця ідея стає девізом ряду європейських організацій, включаючи 2-й Інтернаціонал (1889-1919). Відроджене після Першої світової війни рух за єдину Європу вперше було офіційно підтримана державою, коли у вересні 1930-го міністр закордонних справ Франції Арістід Бріан вніс на розгляд Ліги Націй Меморандум про організацію режиму Європейського федерального союзу.
Але, як відомо, 30-і роки XX століття залишилися в європейській історії як одна з найогидніших її сторінок, а Друга світова війна - як найкривавіша. До середини століття Європа, яка так довго визначала хід світової історії, виявила себе на димлячих руїнах. Ланцюг потрясінь, що випали на її частку менш ніж за півсотні років, сприймалася як плата за власну сліпоту, за ігнорування поступово накопичувалися протиріч економічного, соціального та політичного характеру, за нескінченне змагання войовничих «національних егоїзмів», діяли всупереч здоровому глузду і не вважалися з жертвами .
«Політичні верхи» і мислячі люди в західноєвропейських країнах, в першу чергу тих, що входили в «концерт європейських держав», почали осягати масштаби катастрофи і реальну небезпеку їх перетворення на задвірки двох «центрів сили» в післявоєнному світі - США та СРСР. Перед Західною Європою стояв гамлетівське питання «бути чи не бути», і відповідь залежав від того, чи зуміє вона вирватися з порочного кола все більш жорстоких воєн, в якому оберталася з кінця XVIII до середини XX століття.
Передумови варіантності розвитку післявоєнної Європи були закладені ще в жовтні 1942 р., під час запеклих боїв на радянсько-німецькому фронті. Саме тоді Черчілль думав не про те, як допомогти своєму союзнику. Плодом його "думки" та фантазії з'явився секретний меморандум, розісланий членам кабінету. У цьому документі розвивалася ідея створення коаліції європейських держав, спрямованої проти СРСР.
"Мої думки, - писав Черчілль, - зосереджені в першу чергу на Європі - на відродженні величі Європи, колиски сучасних націй та цивілізації. Було б страшною катастрофою, якби російське варварство придушило культуру і незалежність стародавніх держав Європи. Як це не важко зараз сказати , я думаю, що європейська сім'я народів може діяти одностайно під керівництвом Ради Європи. Я сподіваюся в майбутньому на створення Сполучених Штатів Європи ".
Потрібно було бути Черчіллем, щоб у дні боїв під Сталінградом назвати варваром радянський народ, який рятував європейську цивілізацію від фашистського варварства, а його перемогу і звільнення народів від гітлеризму "страшною катастрофою".
Ідея Черчілля не була оригінальною. Щось подібне висувалося ще в роки першої світової війни графом Куденгове-Каллергі. У своїй роботі "Про гасло Сполучених Штатів Європи" В.І. Ленін розкрив сутність цього плану, приховував ідею економічного поневолення слаборозвинутих країн сильнішими, ідею спільної боротьби капіталістів проти соціалізму. "Звичайно, - писав В. І. Ленін, - можливі тимчасові угоди між капіталістами і між державами. У цьому сенсі можливі і Сполучені Штати Європи, як угода європейських капіталістів ... про те, як би спільно тиснути соціалізм в Європі, спільно охороняти награбовані колонії ...".
Наприкінці другої світової війни Куденгов-Каллергі переїжджає до США, де робить активну лобістську діяльність з метою переконати Вашингтон нав'язати Європі федеральну організацію відразу ж після встановлення миру. Його зусилля приводять до успіху в 1946 році, коли ця ідея отримує схвалення Ради з міжнародних відносин (CFR), який включає її до списку рекомендацій Держдепартаменту.
Саме таке об'єднання європейських капіталістів для боротьби з соціалізмом, з СРСР під виглядом "порятунку цивілізації" пропонував створити і Черчілль задовго до закінчення другої світової війни. До нього входило б близько 12 конфедерацій чи штатів - скандинавська, дунайська, що базується на Відень, балканська та ін До складу їх увійшли б Швеція, Норвегія, Данія, Голландія, Бельгія, Франція, Іспанія, Польща, Чехословаччина, Туреччина.
На чолі "Сполучених Штатів Європи" він пропонував поставити "європейський уряд" - регіональний "Рада Європи" у складі 10-12 членів. Цей рада повинна була мати у своєму розпорядженні міжнародними військовими силами, міжнародною поліцією, мати верховний суд, який втілив би дух Ліги націй. Неважко зрозуміти, що керівна роль у "Сполучені Штати Європи" та в "Раді Європи" належала б Англії. Франції відводилася роль буфера між Англією та СРСР, Сполученим Штатам Америки - європейського експедитора. Німеччину він припускав розчленувати, відокремивши від неї Пруссію.
Розвиваючи свої плани на Вашингтонському нарад "Трайдент" у травні 1943 р., Черчілль висунув ідею створення Всесвітньої асоціації держав на чолі з Англією і США, які разом з Китаєм повинні були сформувати всесвітній уряд, Верховний всесвітній рада. У підпорядкуванні цієї ради повинні були знаходитися три регіональні ради: один для Європи, один для американського півкулі і один для Тихого океану.
Європейський регіональний рада утворював "Сполучені Штати Європи". Регіональна рада для американських країн і Британської співдружності націй був би представлений Канадою. У тихоокеанському регіональному раді чільна роль знову-таки відводилася Англії і США. Члени Верховного всесвітнього ради повинні були брати участь у засіданнях регіональних рад, причому вирішальне слово залишалося за ним. Неважко зрозуміти, що проекти Черчілля були англійськими планами становлення світового панування за допомогою "Сполучених Штатів Європи" і Верховного всесвітнього ради. Ці об'єднання були б європейськими та світовими організаціями з боротьби з соціалізмом і комунізмом, своїм вістрям спрямованими в першу чергу проти СРСР. Вони були б концентрацією буржуазних сил, що протистоять Радянській країні. Черчілль, як колись Арістід Бріан з його горезвісним планом "пан-Європи", хотів організувати безпеку без СРСР, проти СРСР.
Про те, що всі ці плани Черчілля були спрямовані проти СРСР, говорить і той факт, що Радянський Союз не був згаданий в числі держав, що входять в "Сполучені Штати Європи". Пізніше, при зустрічі в Адані з турецькими керівниками, Черчілль відверто говорив про необхідність "організувати саме тісне об'єднання проти СРСР".
Проте "Сполучені Штати Європи" були б спрямовані не тільки проти СРСР, але і проти панування США в Європі. Тому, поділяючи антирадянські устремління англійської реакції, американські політичні кола досить стримано ставилися до таких планів Черчілля. Вони прагнули ввести в Західну Європу війська до приходу Червоної Армії, вважали за необхідне якнайшвидше починати операції в тих місцях, де можна було б успішно досягти своєї мети. У зв'язку з цим черчиллевской проекти балканського варіанту відкриття другого фронту, як і план створення "Сполучених Штатів Європи", не зустріли їх підтримки. Виступаючи в чому в єдиному антирадянському блоці, правлячі кола США різко розходилися в питанні про майбутні повоєнних планах зі своїм партнером - Англією.
Провал антирадянських планів Черчілля пояснювався і тим, що народи Європи і всього світу підтримували Радянський Союз, його визвольну боротьбу проти фашизму. Тим не менш, в 1946 році колишній прем'єр-міністр Великобританії Уїнстон Черчілль виступає проти «залізної завіси, що впав на Європу». Він заявляє, що необхідно стабілізувати західну частину Європи і перешкодити комуністичної зарази.
8 травня 1946 британська організація-близнюк Ради з міжнародних відносин, Королівський інститут міжнародних відносин (так званий «Чатем-Хаус»), приурочують до першої річниці капітуляції Рейху презентацію спільного проекту Лондона і Вашингтона. Озвучує англо-американську позицію Йозеф Ретингер, колишній радник фашистського польського уряду, який перебуває у вигнанні в Лондоні і став агентом секретних служб Її величності.
Цю позицію популяризує Уїнстон Черчілль, у свою чергу виступив на користь створення «Сполучених Штатів Європи».
Однак цей проект не має нічого спільного з проектом Куденгова-Каллергі і демократів міжвоєнного періоду. Лондон і Вашингтон мають намір створити спільне англо-американське громадянство, скріпивши, таким чином, велику імперію англофонів. У цьому контексті «Європа» розглядається як сузір'я держав, запрошених співпрацювати між собою і помістити частину своїх промислових ресурсів під контроль наднаціональної інстанції, більш-менш очевидно керованої англомовної імперією. Всі ці заходи повинні були привести до створення великої зони вільної торгівлі, недоступною для комуністичного впливу.
Процес продовжився створенням британськими службами League for European Cooperation (Ліга європейського співробітництва), генеральним секретарем якої стає Йозеф Ретингер, а головою - колишній прем'єр-міністр Бельгії Поль ван Зееланд. Штаб-квартира організації знаходиться в Брюсселі, а відділення - у Німеччині, Франції, Італії, Нідерландах, Люксембурзі і, звичайно, у Великобританії. З ініціативи американського посла Аверелл Гаррімана в США також створюється відділення Ліги під керівництвом голови Ради з міжнародних відносин Расселла Леффінгуелла (Russell C. Leffingwell). Заявленою метою Ліги стало створення європейської зони вільної торгівлі з єдиною валютою.
Через кілька тижнів, у вересні 1946 року, Аллен Даллес, новий голова Ради з міжнародних відносин, виділяє кошти на створення Європейського союзу федералістів (UEF) до якої увійшли філософи-персоналісти під керівництвом Олександра Марка і Дені де Ружмона. У ньому також брав участь колишній голова мережі опору «Комбат» Анрі Френе. Метою Союзу федералістів стала мобілізація суспільної думки на прискорення інтеграції (тобто втрати державами суверенітету), чого не міг зробити жоден чинний політичний лідер.
У січні 1947 року Черчілль створює Provisionnal United Europe Committee. За ініціативою сенатора Вільяма Фулбрайта, в березні Сенат і Палата представників голосують за прийняття резолюції про підтримку «Сполучених Штатів Європи». Конгрес вимагає від учасників плану Маршалла вступити в ці «Сполучені Штати». І, щоб популяризувати в колах американської еліти ідеї графа Куденхоува-Каллергі, сенатор Фулбрайт створює Комітет за вільну і об'єднану Європу за участю Вільяма Донована і Аллена Даллеса. Таке початок подальших непорозумінь: всі говорили про «Сполучені Штати Європи», але розуміли під цим визначенням зовсім різні речі.
У липні 1947 року журнал Ради з міжнародних відносин опублікував анонімну статтю, насправді написану послом Джорджем Кеннаном, в якій описана небезпека комуністичного експансіонізму. Автор закликає до продовження політики «стримування». Рада національної безпеки уточнює стратегію: «Фаза I» спрямована на об'єднання всіх західноєвропейських держав, звільнених англо-американськими військами; метою «Фази II» стане виведення держав Центральної та Східної Європи з-під радянського впливу з наступним їхнім вступом до «Сполучені Штати Європи»
17 березня 1948 у Брюсселі Великобританія підписує договір про військову співпрацю з Францією та країнами Бенілюксу, згідно з яким створюється Західноєвропейський союз.
У тому ж році Черчілль скликає в Гаазі конференцію з метою об'єднати Загальноєвропейський союз, Лігу європейського співробітництва, Союз федералістів та інші подібні організації. Конференція триває з 7 по 10 травня, на заклик Черчілля відгукуються 800 учасників і творять Європейську рух. Головою асоціації обирається зять Черчілля Дункан Сендіса, а генеральним секретарем - Йозеф Ретингер.
Проте успіх цієї операції залежить від підтримки двозначності. Учасники конференції висувають різні аргументи, часто несумісні між собою. Отже, необхідно не допустити, щоб Куденгов-Каллергі і його Загальноєвропейський союз роз'яснили ситуацію. Керівники Європейського руху (тобто британці) мчать до Вашингтона, щоб скоординувати свої позиції з американськими колегами, не зовсім зрозуміли тонкощі Старого континенту. Приймається рішення негайно закрити Комітет сенатора Фулбрайта і усунути від участі в операції Куденгова-Каллергі. Для контролю над будівництвом єдиної Європи створюється нова структура: - «Американський комітет об'єднаної Європи».
З іншого боку, у переддень «Фази II» голова Об'єднаного комітету британської розвідки Вільям Хайтер створює мережу агентів, які залишилися за Залізною завісою. Ці агенти створюють «Асамблею поневолених європейських націй».
І нарешті, в антикомуністичний хрестовий похід вступає Ватикан. У вересні 1948 року Папа Пій XII приймає в Римі другий конгрес Союзу європейських федералістів.
Американський комітет об'єднаної Європи (аке) був створений 5 січня 1949 в штаб-квартирі Фонду Вудро Вільсона у Нью-Йорку. У його адміністративний ради увійшли відомі діячі американських спецслужб: головою став Вільям Донован (колишній голова Бюро стратегічних служб, що став радником ЦРУ); заступником голови - Аллен Даллес (у минулому один із керівників Бюро стратегічних служб, голова Ради з міжнародних відносин, майбутній директор ЦРУ ); крім того, до керівництва входять Давид Дубінські, Артур Голберг і Джей Ловенстоун, який курирував секретну діяльність Американської федерації праці - Конгресу виробничих профспілок і т.д.
Проте чудово розроблена структура руйнується. Стає необхідно змінити стратегію, зосередившись на НАТО. Лондон і Вашингтон доручають Йозефу Ретингер, як і раніше виконуючому обов'язки генерального секретаря Європейського руху, схилити на свій бік високопоставлених європейських чиновників з метою спільного просування інтеграції європейських держав у зону вільної торгівлі на базі ЄОВС, а також їх інтеграції в НАТО. Підготовча зустріч зі створення цього клубу відбулася 25 вересня 1952 року в Парижі.
Таким чином, до кінця другої світової війни позначилися два варіанти пристрою післявоєнної Європи:
1. Відокремлені національні держави.
2. Інтеграція. При цьому одним із варіантів уже інтеграційного розвитку післявоєнної Європи слід вважати гіпотезу створення Сполучених Штатів Європи
У зв'язку з тим, що перший варіант привів раніше до двох світових воєн проект єдиної Європи стало найбільш актуальним.