Науковий дискурс і його варіативність

Науковий дискурс і його варіативність

План

1. Науковий дискурс і його конститутивні ознаки

2. Науковий стиль і його характеристики

3. Конститутивний характеристики наукового дискурсу

1. Науковий дискурс і його конститутивні ознаки

Говорячи про виявлення різних типів дискурсу, не можна обійти питання про функціональному стилі, так як саме функціональна стилістика займається вирішенням проблеми стильового варіювання мови залежно від його вживання в різних комунікативних сферах. Сучасна лінгвостилістика вважає однією з основних своїх завдань "типологічне опис текстів, стилістична диференціація яких викристалізувалася в сучасній мові у зв'язку з їх специфічними функціями, обумовленими для кожної сфери спілкування". М.М. Кожина, а слідом за нею й інші автори, відзначають зростаючий теоретичний статус функціональної стилістики саме як теоретичної, а не тільки практичної дисципліни: "... Адже саме в руслі вітчизняної функціональної стилістики були закладені основи і з неї йдуть витоки та лінгвістики тексту, і сучасної комунікативної лінгвістики і взагалі дійсно функціонального - в широкому сенсі - підходу до мови ".

Функціональні стилі склалися внаслідок свідомої цілеспрямованої діяльності мовного колективу, перед яким постала необхідність адекватного використання мови стосовно до різних специфічним сфер людської діяльності. Функціональні стилі характеризуються найбільшою системністю, вони шліфувалися протягом тривалого часу в численних зразках літературної писемного мовлення.

Хоча в підході лінгвістів до принципів вичленування функціональних стилів і до самої їх номенклатурі немає повної єдності, по ряду питань намітилися щодо чіткі позиції, відповідно до яких, як правило, відбувається виділення і опис тієї чи іншої комунікативно-стильової системи. До числа таких позицій відносяться наступні: необхідність розгляду мовних особливостей того чи іншого стилю в зв'язку з екстралінгвістичними умовами його існування; наявність певної цільової заданості, яка зумовлює як саме виділення комунікативного стилю, так і відбір мовних засобів, традиційно відносяться до певної комунікативної діяльності людини; взаємозв'язок між доцільністю висловлювання і виникненням стереотипних мовних явищ; співвіднесеність понять "текст" - "жанр" - "функціональний стиль"; уявлення про наявність жанрової диференціації в рамках функціонально-стильового освіти.

Погляд на ці питання як на основні критерії у визначенні самого поняття "функціональний стиль" розділяються багатьма лінгвістами. Традиційно в лінгвістичній літературі функціональні стилі розглядаються як похідні від функцій мови (спілкування, повідомлення, вплив, за В. В. Виноградову), і відповідно виділяються побутово-побутової, побутово-діловий, офіційно-документальний, науковий, художньо-белетристичний і публіцистичний стилі . Проте, існують і інші підходи до даної проблеми. Так, можливе виявлення функціональних стилів як похідних від сфери вживання мови з урахуванням екстралінгвістичних форм громадської діяльності (у нашому розумінні - це суспільні інститути), від форми прояву мови (усної або письмової), від виду мовлення (монологічного або діалогічного), від способу спілкування (масового або індивідуального), а також тони або регістру мови (високий, нейтральний знижений), як похідні від трьох базових диференціальних ознак - емоційність / неемоційність, спонтанність / неспонтанності, нормативність / ненормативність. Основним стілеобразующим чинником, на М.Н. Кожиной, є "форма суспільної свідомості з відповідним їй видом діяльності і формою думки".

Тим не менше, не всі дослідники дотримуються традиційних поглядів на стильову варіативність мови. В.І. Шаховський називає поняття функціонального стилю погано певним, а його зміст - неясним. Відома радикальна позиція Ю.М. Скребнева, який стверджував, що стиль являє собою характеристику підмови, що виділяється дослідником відповідно до цілей дослідження, тому кількість стилів може бути нескінченним - від стилю Ч. Діккенса до стилю кулінарних рецептів. В.І. Карасик вважає термін "функціональний стиль" одним з найменш вдалих в лінгвістиці і пропонує замінити його новим позначенням - "формат дискурсу". Під форматом дискурсу тут розуміється різновид дискурсу, що виділяється на основі комунікативної дистанції, ступеня самовираження мовця, сформованих соціальних інститутів, регістру спілкування і клішірованія мовних засобів, тобто конкретизація типу дискурсу.

Намагаючись впорядкувати, класифікувати різні типи текстів залежно від сфери їх вживання, необхідно пам'ятати, що у даної проблеми не може бути абсолютних рішень. Принципи побудови текстів, що існують у різних комунікативних умовах, хиткі й рухливі. Неминучим наслідком їх складності і різноманіття є схематичність і спрощеність будь-якої класифікації стилів, жанрів, форматів або типів дискурсу. Однак, подібна типологія необхідна як загальна закономірність, побудована в дослідницьких цілях, як якась відправна точка, з якої починається конкретний аналіз.

Одним із способів дослідження функціональних стилів є їх зіставлення, виявлення подібних і різних характеристик. У період становлення функціональної стилістики типовим було зіставлення, вірніше, протиставлення художньої та наукової прози. Полярність таких ознак як образність / відсутність образності, емоційність / логічність, новизна, оригінальність / стереотипність, клішованість визначила чітке розмежування цих двох функціональних стилів. Подібне протиставлення грунтувалося на відмінності сфер застосування мови і жанрів, що функціонують у цих сферах. Характерними ознаками наукового стилю на цьому етапі вважалися одноплановості, висока ступінь визначеності (неваріабельності) мовних одиниць, відсутність образності та експресивності, сувора логічність, доказовість викладу, відсутність нових мовних засобів і оригінальних прийомів їх вживання, використання усталених, стереотипних, а тому звичних форм вираження , позбавлених будь-яких алегорій, алюзій тощо.

Надалі, у міру більш глибокого вивчення текстів, що належать до наукового і художнього стилів, залучення в сферу аналізу інших функціональних різновидів мови, лінгвісти виявили не тільки риси відмінності, але й риси подібності художньої та наукової прози. Дослідники прийшли до висновку, що образність і експресивність не чужі науковій літературі. Так, А.І. Єфімов писав про образності, характерною для наукової літератури, і про необхідність її вивчення. І.С. Куликова заявила про можливість застосування естетичного критерію до наукової творчості. Найбільш повне висвітлення дана проблематика знайшла у роботах Н.М. Разінкін, М.П. Сенкевич, М.М. Кожиной та ін

Крім того, крім визнання факту існування в науковому стилі характерних ознак інших стилів, лінгвісти погодилися і з іншим положенням. Характеристики, раніше приписувані тільки науковій прозі, були виявлені і в текстах, що належать іншим функціональним стилям. Так, дослідники визнали, що складність синтаксичних побудов у вищій мірі характерна і для офіційно-ділового стилю, логічність викладу як провідний ознака наукових текстів не меншою мірою властива і художнім творам, обмежене використання емоційних можливостей мови і стереотипізація спостерігається як в офіційно-діловому, так і в газетному стилі. Таким чином, в лінгвостилістики виробився якісно новий підхід до співставлення різних функціональних стилів. Сформувалася позиція, що передбачає відмову від жорсткого протиставлення стилів, що враховує ознаки їх органічного подібності. В даний час ставиться питання про взаємодію і взаємопроникнення стилів, проводиться вивчення проміжних жанрів, що знаходяться на стику функціональних стилів, таких як есе, щоденники і листування вчених - т.зв. науково-епістолярний жанр. Подібні дослідження дозволяють побачити своєрідне переплетення рис, характерних для різних функціональних стилів, так як "прикордонні" жанри представляють собою надзвичайно цікаве поле дослідження для стиліста.

2. Науковий стиль і його характеристики

Науковий текст став об'єктом стилістики з часів М. Ломоносова і з тих пір отримав, здавалося б, саме різнобічне опис: встановлено його спільні з іншими текстами та відмінні риси, види наукових текстів, їх еволюція, специфіка наукових творів на різних мовах і т.д . Література з цього питання обширна і добре відома. В даний час може вважатися загальновизнаним положення про те, що наука як форма суспільної свідомості і відповідна їй сфера людської діяльності обслуговуються особливої ​​функціональної різновидом мови, зазвичай позначається як функціональний стиль наукової літератури. Незважаючи на відсутність єдиного, беззастережно приймається всіма дослідниками термінологічного позначення даного функціонального стилю (про що свідчить співіснування цілого ряду синонімічних висловів: мова науки, стиль наукової літератури, мова науково-технічної літератури, мова наукового спілкування, науковий стиль, стиль наукової прози, стиль інтелектуальної промови, розумовий склад, науково-професійний стиль, стиль наукового викладу, стиль наукових робіт, загальнонаукових мова і т.д.), і на деякі розбіжності в питанні про визначення місця даного явища в системі функціональних стилів сучасної розвиненої мови, можна констатувати фактичне збіг поглядів на даний функціональний стиль як на щось єдине, достатньо чітко протиставлене іншим функціональним підсистемам мови.

Принципи виділення "мови науки" як функціонального стилю і його основні характеристики в останні десятиліття інтенсивно розроблялися на матеріалі різних мов як вітчизняними мовознавцями (Е. Г. Різель, М. П. Кульгав, С. Д. Береснєв, Є. С. Троянська, Н. М. Разінкіна, М. М. Кожина, О. Д. Митрофанова, О. О. Лаптєва та ін), так і зарубіжними лінгвістами (Р. Глейзер, Л. Фляйшер). Широке висвітлення в лінгвістичній літературі знайшли також питання внутрістілевой диференціації мови науки в залежності від жанрової приналежності наукового тексту, письмовій чи усній форми спілкування, первинного або вторинного характеру інформації та деяких інших факторів.

Разом з тим продовжує зберігати актуальність питання про особливості реалізації тих або інших загальних властивостей мови науки в залежності від галузі знання, до якої належить даний текст, або ширше про те, як відображається на функціонально-стилістичних властивостях тексту його науково-галузева специфіка. Так, в науковедческой лінгвістичній літературі неодноразово зверталася увага на відмінності, які виявляються між текстами описових і дедуктивних наук; наук, оперують значними масивами номенклатури і наук, обмежуються суворо концептуальної термінологією; наук, широко використовують умовну символіку, і наук, повністю обходяться засобами природної мови і т.д. Найбільш чітко ці відмінності виявляються на основі лінгвістичних досліджень у вигляді кількісно-частотних характеристик відповідних підмов. На функціонально-стилістичному рівні ці відмінності зводяться, по суті, до неоднакового "матеріального наповнення" принципово однакових якісних характеристик тексту.

Представляється, однак, що істотні відмінності виявляються при порівнянні наукових текстів за ознакою їх приналежності до однієї з двох традиційно протиставлюваних один одному галузей науки: до галузі природничих, точних і технічних наук з одного боку, і до галузі суспільних наук - з іншого. Такий поділ, при всій його умовності, не враховує проміжних форм і, відповідно змішаного характеру текстів методологічного чи історичного змісту в природничих науках, а також текстів, пов'язаних із застосуванням математичних методів в суспільно-наукових дослідженнях.

Відомо, що наука прагне виявити об'єктивну природу предмета, показати, яким він є поза і незалежно від людини, її почуттів, емоцій, бажань. Тому стілеобразующим початком всіх наукових робіт вважається логічна послідовність викладу, орієнтація не на емоційно-чуттєве, а, перш за все, на логічне сприйняття, прагнення до максимальної об'єктивності. Загальновизнаними характеристиками наукового стилю сьогодні вважаються логічна строгість, об'єктивність, послідовність і точність викладу. Науковий текст, задовольняє цим вимогам, є ідеалом наукової прози. Наведені нижче цитати відображають точку зору сучасних лінгвістів на основні характеристики наукових текстів.

Науковий стиль має своєю метою вираження певних думок і суджень з різних наукових проблем в можливо більш стислій і короткої, в більшості випадків емоційно нейтральної формі при прагненні уникнути категоричності твердження, проте досить об'єктивно, грунтовно і логічно /

Самими загальними, специфічними рисами наукового стилю, що випливають з абстрактності (понятійного) і суворої логічності мислення, є абстрактно-узагальненість і підкреслена логічність викладу. Вони визначають, у свою чергу, більш приватні (вторинні) відмітні риси, а також специфіку мовної системності наукового стилю. Вельми типовими для наукової мови, (але не первинними, а похідними) є смислова точність (однозначність), об'єктивність викладу, його некатегоричность, а також строгість (= ​​виразності), не виключають, однак, своєрідною експресивності, оцінності, навіть відомої емоційності. Ступінь прояву всіх цих рис може коливатися в залежності від жанру, теми, форми і ситуації спілкування, авторської індивідуальності та інших факторів ".

Ознакою функціонального стилю наукового викладу є стандартизація, уніфікованість, своєрідна клішованість засобів вираження ".

Наріжний камінь наукового дослідження - воcпроізводімость результатів. Для цього в тексті має бути представлений спосіб його отримання. В іншому випадку - це не наука. Тому, головне в науковому викладі - його організація і впорядкованість: послідовний перехід від цілей, матеріалу, методів до експериментів і їх результатів ".

В даний час проглядається кілька підходів до вивчення наукового стилю. Сутність одного з підходів - системного - можна проілюструвати наступними цитатами: "Всебічний аналіз наукового тексту як продукту цілеспрямованої комунікативної діяльності можливий за умови, якщо він розглядається як складна ієрархічна структура, різні елементи якої виконують особливу функцію при передачі інформації. Постійна орієнтація реципієнта на головне завдання того чи іншого елемента цієї структури допомагає розкриттю загальної задачі тексту ". "Технічне знання - це знання про" штучних "об'єктах, тобто про об'єкти, створених людьми для певних цілей. З технічної точки зору кожен технічний об'єкт (машина, пристрій і т.д.) завжди характеризується конструктивними і функціональними ознаками, і вивчення його можливо лише в тому випадку, якщо цей технічний об'єкт розчленовується на конструктивні елементи (деталі і складальні одиниці) і якщо між цими конструктивними елементами фіксуються функціональні зв'язки ".

Інший підхід характеризується виявленням мовних форм, властивих наукової мови, в залежності від функціональної спрямованості даного стилю (Н. М. Разінкіна, Н. І. Кондаков). На думку цих лінгвістів, наукове мислення характеризується усвідомленням світу через його логічне освоєння. Основною функцією наукової прози є доказ певних положень, тобто безліч логічних дій, в процесі яких істинність якої-небудь думки обгрунтовувалася за допомогою інших думок, причому істинність останніх доведена практикою. Відповідно до законів логіки структуру будь-якого доказу складають тезу, доводи (підстави, аргументи) і спосіб докази; при цьому під тезою розуміється "думка або положення, істинність якого потрібно довести"; під доводами розуміються "думки, істинність яких перевірена і доведена практикою і які наводяться в обгрунтування тези "; під способом докази -" форми зв'язку і поєднання доводів і тези, які дають можливість обгрунтувати істинність тези ". Виражені засобами мови, теза, аргументи та докази набувають статусу мовних форм, по-різному званих різними дослідниками. У О.А. Нечаєвої це - "функціонально-смисловий тип мовлення", у Г.Я. Солганика - прозаїчна строфа, у О.М. Грішиній - "форма контекстно-варіативного членування".

Н.Б. Гвішіані і деякі інші дослідники виділяють в рамках стилю наукового спілкування окремий, самостійний загальнонаукових мову, вважаючи його історичною категорією. Загально стиль визначається: "1) розвитком наукової думки даної країни; 2) станом національної літературної мови; 3) художньою майстерністю автора; 3) інтелектуальним рівнем читача". Загально мова варіюється, змінюється в залежності від того, предмет якої науки - гуманітарної чи природної - піддається опису. Мова загальнонаукового спілкування при такому підході протиставляється терминологическому мови, притаманного кожній окремо взятій області знання.

Ще одним аспектом вивчення наукової прози є диференційоване розгляд його письмовій та усній різновидів. Провідна роль письмового, а точніше друкованого слова в сфері науки не підлягає сумніву. Якщо колись науку називали книжною премудрістю, маючи на увазі, насамперед, форму існування наукового знання, то зараз без печатки немислимий і процес наукової взаємодії. Над створенням наукових цінностей трудяться незалежно один від одного люди в різних кінцях земної кулі, і часто саме мережа публікацій знайомить їх один з одним, перетворюючи в єдине наукове співтовариство. Завдяки публікації результати наукового дослідження стають предметом осмислення і стимулом для нових робіт. "Наука відрізняється від сучасних художніх творінь своїм колективним характером. Наукове досягнення може бути результатом роботи і окремої особистості, але його значення залежить виключно від його ролі як частини єдиного будівлі, спорудженого колективними зусиллями минулих і справжніх поколінь вчених. Ці зусилля прикладаються вченими всього світу" , - каже видатний фізик В. Вайскопф про колективне характер сучасної науки, реалізацію якого не можна собі уявити без сучасних засобів інформації, перш за все друку.

У той же час стрімке наростання лавини публікацій не може не позначатися як на їх якості, так і на реальній можливості освоєння їх ученими тієї чи іншої галузі. "У сучасних умовах публікація статті перестала бути гарантією того, що з результатами дослідження ознайомиться найбільше число працівників науки", - до такого висновку приходять як соціологи і науковознавці, так і фахівці з інформатики і, нарешті, вчені різних галузей. "Наукові дослідження знаходяться під загрозою бути задавленими своїм власним породженням - науковою літературою", - пише професор Марсельського університету Ю. Гурвич. У цих умовах знову зростає цінність усного слова в науці - і не тільки в процесі безпосереднього спілкування, а й у функції повідомлення. Усне повідомлення першим дає матеріал для бесід, обговорень і творчої критики у вузькому колі співробітників і стає джерелом "наукової поговору", яка доносить нову інформацію до більш широкого кола колег.

Звичайно, такі повідомлення не можуть задовольнити комунікативні запити маси вчених. Тому основними методами отримання інформації та обміну нею є різного роду конференції, які представляють собою заздалегідь запланований вид наукової комунікації та фіксують значну частку інформації, яка виробляється в тій чи іншій області ". При цьому, як підкреслює Є. З. Мирська," для наукових конференцій характерна своєрідна, «сверхскорострельная» обробка інформації. Якщо в перший день учасникам конференції "підкидається" важлива нова ідея, то вона буде моментально розкритикована, розібрана на частини і знову зібрана часом у вже невпізнанному вигляді ". Таким чином, усні форми наукової комунікації забезпечують не тільки швидкий обмін інформацією, але й ефективне її освоєння.

Особлива динамічність усного наукового слова, передає ідеї в процесі їх становлення, робить його як не можна більш придатним для повідомлень з "переднього краю" наукових досліджень, так як усне виступ не вимагає остаточної завершеності та логічної цілісності. Однак остаточне доопрацювання, шліфування, обробку ці ідеї одержують лише в результаті роботи над письмовим текстом: "Письмова мова створює нові можливості для відтворення предмета в його цілісності. Без писемності розвиток науки, очевидно, неможливо".

Усне наукове повідомлення відмінно від письмового як за способом створення, так і за способом сприйняття. Отже, навіть якщо інформація, що передається в обох випадках та ж, навіть якщо письмовий текст створений на основі усного (або навпаки), не можна говорити про ідентичність двох подібних текстів .. У всякому разі, письмові та усні тексти в науці не можна вважати взаємозамінними: і ті, й інші мають свою специфіку.

3. Конститутивний характеристики наукового дискурсу

Оскільки ми намагаємося побудувати модель наукового тексту в процесі його реалізації, науковий дискурс, отже, характерні ознаки наукових текстів необхідно виявляти з дискурсивних позицій, тобто з урахуванням характеристик учасників спілкування та комунікативної ситуації. Виходячи з положення про системність дискурсу в цілому, можна припустити, що науковий тип дискурсу є складовим елементом загальної системи та має свої конститутивні, системоутворюючі ознаки, що відрізняють його від інших типів дискурсу.

У залежності від відношення між учасниками комунікації, дискурс підрозділяється на дві основні групи: інституційну і особистісну. Науковий дискурс вважається одним з видів інституційного спілкування. На відміну від особистісно-орієнтованого тексту, який проявляється на скороченій дистанції, інституційне спілкування взагалі, і наукове зокрема, здійснюється в соціально-фіксованої ситуації, в суспільних інститутах. Однак, слід визнати, що на практиці важко зустріти інституційний або особистісний дискурс у "чистому" вигляді. Реальне живе спілкування є складним і "поліфонічним" явищем, тому подібне розмежування досить умовно. Науковий дискурс посідає особливе місце в загальній системі типів дискурсу, так як тут відмінності між скороченою та фіксованого дистанціями спілкування не є визначальними. Справді, хоча більшість наукових текстів створюється і здійснюється в соціально-фіксованої ситуації, легко можна уявити собі двох вчених, які обговорюють наукову проблему в неформальній обстановці. Знижена дистанція спілкування не заважає тексту, що виникає в подібній ситуації, залишатися науковим.

Наша позиція в цьому випадку така: ми визнаємо за науковим дискурсом інституційний статус, проте опозиція формальність особистісністю в наукових текстах виражена не так явно, як в інших типах дискурсу. Науковий дискурс має інші категоріальні ознаки, що виділяють його із загальної системи. Такими конститутивними ознаками можна вважати особливу мету (проблематику), певні характеристики типових учасників і спосіб реалізації.

Мета - вирішення наукової проблеми.

Традиційно прийнято включати в поняття "науково-технічний текст" сукупність текстів, об'єднаних на основі таких змістовних ознак як 1) передача наукових і теоретичних положень, 2) наукова і технічна інформація, 3) навчальний науковий матеріал і ін Але, на наш погляд, далеко не всі з цих ознак можна вважати визначальними для наукового дискурсу. Так, передача інформації є завданням іншого типу дискурсу, мас медіа, навіть якщо ця інформація носить науковий характер. А такі матеріали як навчальний посібник, методична розробка тісно пов'язані із здійсненням дискурсу педагогічного. Лекція, яку зазвичай прийнято розглядати як ситуацію наукового спілкування, відрізняється від уроку тільки тим, що її зміст носить більш глибокий науковий характер, однак, і учасники спілкування (професор - студенти), і його місце (аудиторія), і обставини, в яких лекція відбувається, аналогічні цим же ознаками педагогічного дискурсу.

Подібна плутанина свідчить про відсутність чіткого визначення цілей, прагнучи до досягнення яких автор створює науковий текст. Не викликає сумніву, що метою створення дискурсу даного типу є пізнання об'єктивної природи навколишнього світу, не залежного від дослідника. Виходячи з цієї мети формується проблематика наукового дискурсу: рішення наукової проблеми. Саме так можна сформулювати один з конститутивних ознак дискурсу даного типу. Наукові проблеми поділяються на 1) теоретичні і 2) прикладні, але і ті й інші зберігають свій науковий характер. Очевидно, що шляхи досягнення даної мети в різних текстах будуть різними, тому що нескінченно різноманітними можуть бути конкретні завдання, які ставить перед собою автор, ступінь наближення до вирішення, мовні форми вираження рішення, але сама наявність даної перспективної мети у будь-яких проявах науково-технічного дискурсу зберігається.

З цих позицій легко відокремити від власне наукового дискурсу тексти іншого типу, що володіють деякими подібними характеристиками, так як вони мають іншу проблематику. Наприклад, якщо метою створення тексту є навчити (лекція), зацікавити (науково-популярна стаття) адресата або зареєструвати (патент) винахід, то текст, створений з цією метою, не може вважатися повністю науковим, він з успіхом може бути віднесений відповідно до педагогічного , рекламному або діловому дискурсу. Ці тексти можна було б назвати "прикордонними", так як вони мають ознаки дискурсу різних типів з огляду на те, що кордони між останніми досить умовні і взаімопроніцаемості. Такі тексти, безумовно, становлять великий інтерес для дослідження, але підхід до їх вивчення повинен відрізнятися від підходу до розгляду текстів наукового або технічного змісту.

Таким чином, виходячи з особливої ​​проблематики наукових текстів, можна стверджувати, що до наукового дискурсу відносяться тільки тексти, метою створення яких є рішення як теоретичної, так і прикладної наукової проблеми.

Форма існування - діалог

Науковий текст принципово диалогичен - як імпліцитно, в сенсі М. Бахтіна, або у зв'язку з прямими (цитуванням) і непрямими (алюзією) посиланнями на науковий контекст, так і експліцитно, завдяки явного зверненням до адресата і залученню його у розсуд, починаючи від послід "дивіться" (див., see), "порівняйте" (пор., cf), "наприклад" (eg) і до використання дискурсивних операторів очевидно, до того ж, якщо пригадати і багато інших. Діалогічність наукового викладу забезпечується присутністю в ньому предмету міркування - наукової проблеми або технічної задачі, яка дозволяє виробляти до неї пряму референцію і задавати участь адресата в її "зміну" - розвитку і прогресії міркування. Тому автор апелює до ментального світу адресата (досить згадати, що Р), до його уяві (припустимо, що Р), спонукає його до ментальних операцій (порівняймо ці дані), і втягує в логічні дії (можна зробити висновок, що Р).

Діалогічність мови в науковому дискурсі проявляється найбільш яскраво, тому формою існування наукового дискурсу ми вважаємо діалог, але діалог особливого роду, діалог у розширеному тлумаченні. Наукова проблема в якій-небудь галузі знання може формалізуватися тільки в творчій взаємодії різних шкіл, підходів, концепцій. Звичайно, іншим виявиться тимчасової масштаб, розширеним - зміст поняття "учасник діалогу", вкрай різноманітними - мовні форми, в які втілиться такий діалог, але його функції і характер протікання збережуться.

Саме таке широке тлумачення діалогу має місце, коли мова йде про багаторічних дискусіях, визначили собою хід розвитку певних галузей науки. У них комунікативний характер наукового пізнання знайшов найбільш повне і яскраве вираження. Для нас, однак, важливо врахувати, що ні одну з подібних дискусій не можна ототожнити з конкретним реальним діалогом: всі вони являють собою цілий комплекс комунікативних актів - діалогічних і монологічних, усних і письмових, офіційних і неофіційних: публікацій, дискусій, особистих бесід, листування і т.п. Таким чином, науковий текст, за великим рахунком, є не тільки діалог його учасників, але і своєрідний діалог режимів, форм і жанрів спілкування. У міру формування сучасної системи наукових комунікацій пізнавальні функції в масштабах галузі знання перейшли саме до такого "глобального" діалогу, перетворивши діалог у форму існування і "робочий інструмент" наукового спілкування.

Повністю поділяючи думку Л.В. Славгородської [Славгородська 1986, с.90-100], ми вважаємо, що в різних умовах реалізації наукового дискурсу науковий діалог буде мати свої особливі характеристики і пропонуємо виділити 1) пізнавальний (творчий) діалог, що включає неофіційну і офіційну різновиди, 2) науковий спір .

1)-а Неофіційний пізнавальний (творчий) діалог "у чистому вигляді" зустрічається досить рідко. Найчастіше він має місце в особистому спілкуванні вчених, зайнятих вирішенням спільних проблем. Тому такий діалог виявляється практично недоступним для дослідника-лінгвіста. Приклад такого діалогу наводить у своїй роботі М.С. Глазман: "Бор завжди потребував присутності людини, з яким він міг обговорювати проблеми. Ця свого роду жива дека була необхідною передумовою для роботи, засобом перевірки сили аргументів" [Глазман, 1973, с.99]. Характерно, що саме під час такої бесіди Бору нерідко вдавалося знайти найбільш вдалу формулювання власної думки.

Аналогічну роль творчий діалог грав у діяльності багатьох найбільших вчених нашого століття, наприклад Л.Д. Ландау, про який П.Л. Капіца пише: "Вироблений ним процес наукової роботи був досить своєрідним ... Ця робота полягала в безперервних бесідах і регулярних семінарах, де сам Ландау був найбільш активним членом".

Характер творчого діалогу носить в значній мірі і ділове обговорення тих чи інших питань у ході спільної роботи невеликого наукового колективу.

1)-б Офіційне наукове спілкування зазвичай відрізняється від неофіційного тим, що на публічне обговорення виносяться не вихідні дані, не припущення і гіпотези, а готові результати дослідження. Проблемна ситуація виникає, як правило, за рахунок їх розбіжності - повного або часткового - один з одним або з "старим" знанням. Це ускладнює діалогічну ситуацію, для якої кінцеві результати наукової роботи є відправною точкою діалогу, а його результатом - у всякому разі в ідеальній ситуації - створення єдиного внутрішньо несуперечливого тексту.

В офіційній різновиди творчого (пізнавального) діалогу за репліками кожного з учасників стоїть ціла сума положень та даних. Таким чином, кожен з них вступає в діалог, маючи свій готовий текст, так що діалог у цьому випадку стає діалогом текстів, частково не озвучених.

2) Науковий спір як різновид наукового діалогу виникає тоді, коли його учасники прагнуть не стільки до створення загального тексту, скільки до верифікації власного, створеного заздалегідь. Суперечка є "боротьба двох суперечливих один одному думок з метою встановлення хибності (або непереконливості) одного з них і істинності (або переконливості) іншого. Під терміном" науковий спір "ми розуміємо полемічно спрямований діалог, який прагне до створення єдиного тексту. Саме такий спір мав на увазі А. А. Любіщев, коли писав: "Я. . . для продуктивного та цікавого спору вважаю необхідними, крім загальної культурності, такі умови: 1) загальні інтереси; 2) важливі спірні проблеми у сфері цих спільних інтересів; 3) різноманітність підходів диспутантів до цих проблем; 4) наявність "іскательство" в області даних проблем , інакше кажучи, щоб не було твердої впевненості в правильності й остаточності намічених рішень ".

Підсумком даної форми наукового діалогу стає вже не будь-яке позитивне рішення, як у випадку пізнавального діалогу, а виявлення тієї різниці, яка існує в поглядах диспутантів. Найчастіше в проблемному науковій суперечці жодна зі сторін не визнає себе переможеною, переконань, кожна продовжує відстоювати дорогі для неї ідеї. Але у виграші часто виявляється "третя сторона" - наукове співтовариство в цілому. Не будучи носієм жодного з готових текстів, що зіштовхуються в суперечці, зацікавлений слухач має більшу творчу свободу, ніж його безпосередні учасники. Тому він може повніше використовувати для отримання інформації контекст самого діалогу і приховані в ньому смислові взаємозв'язки. Найчастіше саме третій, "пасивний" учасник спору, що вступає в нього "зі сторони", може побачити можливості суміщення різних точок зору на проблему, зробити необхідний висновок з незбіжних суджень.

Очевидно, що обидві форми наукового діалогу навряд чи існують ізольовано один від одного. Структура сучасного наукового дискурсу, як правило, поєднує в собі обидві моделі: суперечки і пізнавального діалогу, - більше або менше наближаючись до однієї з них. Абсолютною протилежності між цими двома формами не існує. Але якщо діалог повністю втрачає свій пізнавальний, творчий характер, перетворюючись на "суперечка заради перемоги", він тим самим перестає виконувати і свої комунікативні функції в сфері науки, тобто перестає бути науковим діалогом, а, значить, більше не є частиною наукового дискурсу. Те ж відбувається і в разі, коли науковий текст повністю втрачає свої полемічні властивості. Якщо немає суперечки, а є пояснення або простий виклад фактів, це говорить про проникнення в науковий текст елементів відповідно педагогічного дискурсу чи дискурсу мас медіа.

Підводячи підсумок сказаному, відзначимо, що одним з конститутивних ознак і основним способом здійснення наукового дискурсу ми вважаємо полемічний діалог вчених, які відстоюють свою точку зору на наукову проблему. Спілкування такого роду може реалізовуватися в різних жанрах, здійснюватися в усній чи письмовій формі, може бути розтягнутим в часі або відбуватися одномоментно, його обставини можуть бути різні, однак полемічний початок обов'язково повинна бути присутньою у всіх наукових текстах. При відсутності елементу полеміки текст не буде відповідати вимогам, що пред'являються до наукового дискурсу, так як саме в процесі обговорення проблеми народжується істина, а максимальне наближення до істини є метою будь-якої науки.

Статусне рівність учасників.

Вивчаючи учасників наукового дискурсу, їх можна традиційно протиставити за особистісним чи соціально-рольовим характеристикам. Однак, подібне протиставлення зовсім не є визначальним, необхідною умовою виникнення наукових текстів. Більше того, саме відсутність статусних відмінностей слід вважати конститутивним ознакою наукового дискурсу. Оскільки мета наукового спілкування - внести вклад в наукову (дисциплінарну) картину світу, очевидно, що адресат виступає носієм цієї картини. З цієї причини адресат - не просто читач, слухач, спостерігач, але і партнер, і з-мислитель. Науковому спілкуванню не в меншій мірі, ніж будь-якому іншому, потрібна взаєморозуміння. Але крім постулатів мовного спілкування науковий виклад підпорядковується ще й своїм власним максимам, зміст яких - говорити з адресатом на рівних. Тому третьою конститутивний категорією наукового дискурсу ми вважаємо статусне рівноправність його учасників.

Якщо прийняти точку зору, що смисловим ядром наукового спілкування є творчий діалог, то доведеться визнати і те, що його учасники не можуть залежати один від одного, адже подібний діалог можливий тільки між рівними. У науковому дискурсі немає агента і клієнта, вчителя і учня, начальника і підлеглого, тут є особистості, що володіють певним рівнем фонових знань, що мають індивідуальний набір особистісних характеристик, що виконують різні ситуативні ролі, але їх статус повинен бути рівним або приблизно рівним. Не випадково в академічній традиції прижилося звернення "колега" (від лат. Col legere - разом читає), адже, під час обговорення наукової проблеми зникає різниця статусів комунікантів, яка, безумовно, виявляється в інших комунікативних ситуаціях з тими ж учасниками.

Принцип статусного рівноправності учасників повинен обов'язково дотримуватися у всіх проявах наукового дискурсу. Як тільки відбувається відхилення від такого принципу, виникає накладення на науковий дискурс характеристик дискурсу іншого виду, що відразу ж ставить під сумнів питання про приналежність даного тексту до наукового дискурсу. Скажімо, якщо під час спілкування двох вчених виникає протиставлення начальник-підлеглий, це свідчить про появу в даній ситуації ознак ділового дискурсу.

Таким чином, можна стверджувати, що науковим є дискурс, що задовольняє трьом основним вимогам: його проблематикою має бути вивчення навколишнього світу, статус його учасників повинен бути рівним, а способом його реалізації повинен бути творчий діалог в самому широкому сенсі слова. Саме ці ознаки дають можливість виділити науковий дискурс із загальної системи і відрізнити його від інших типів дискурсу. Будь-яке відхилення від цих основних ознак свідчить про освіту в тексті характеристик дискурсу іншого типу і, отже, про відхилення даного речетворческой твори від ідеальної моделі наукового тексту, від центру у бік периферії, або про утворення перехідних, проміжних форм дискурсу.