1. Протиставлення: текст - дискурс
Теорія дискурсу виникла раніше, ніж «лінгвістика тексту», але саме їй судилося втілити в реальність задуми останньої.
Лінгвістика тексту розвивається в декількох напрямках: структурному, комунікативному та лінгвокультурологічний. Головною проблемою семіотики тесту є визначення того, що таке вигадка і як він функціонує в семіотичному світі людини. Головним же завданням цього напряму є розтин шляхів, якими інтерпретатор «примушує текст співвідноситься зі світом».
Вивчення проблем, пов'язаних зі надфразовою єдностями, складними синтаксичними цілими, призвело до виникнення граматики тексту, що стало одним з потужних джерел розвитку інтегральної теорії дискурсу.
Однією з важливих проблем залишається співвідношення тексту і дискурсу. Деякі дослідники розмежовують ці два поняття по опозиції письмовий текст, усний дискурс. Така відмінність дуже характерно для ряду формальних підходів до дослідження мови й мови. На підставі цієї дихотомії деякі дослідники схильні розмежовувати дискурс-аналіз (Об'єктом якого, на їхню думку, повинна бути лише усна мова) і лінгвістику (Письмового) тексту: «There is a tendency ... to make a hard - and - fast distinction between discourse (spoken) and text (written). This is reflected even in two of the names of the discipline (s) we study - discourse analysis and text linguistics» (В даний час існує тенденція до жорсткого розмежування між дискурсом (усною) і текстом (письмовим). Це також відображено в двох найменуваннях досліджуваної дисципліни - дискурс-аналіз і лінгвістика тексту), хоча така дихотомія видається не зовсім працює, тому що, наприклад, доповідь можна розглядати одночасно і як письмовий текст, і як публічний виступ.
Різниця між текстом і дискурсом також проводиться за допомогою включення в цю пару категорії «ситуація», де дискурс мислиться в контексті ситуативності, а текст - поза такій ситуації. Облік ситуативності та контексту націлений, таким чином, на експлікацію того, що говориться, і того, що мається на увазі, тобто локуція і іллокуції. Тому, інтерпретація дискурсу - є, власне, прагматичне та прагмалінгвістичні дослідження, де враховуються всі культурно, соціально та психологічно значимі обставини будь-якого спілкування.
У функціональному підході до аналізу дискурсу прийнято протиставляти текст і дискурс по ряду оппозітівних критеріїв: «функціональність - структурність, процес - продукт, динамічність - статичність і актуальність - віртуальність. Відповідно, розрізняються структурний текст як продукт і функціональний дискурс як процес ».
Цікавим видається розмежування тексту та дискурсу, виконане Теуном Ван Дейком: «Дискурс - актуально виголошений текст, а« текст »- це абстрактна граматична структура висловленого. Дискурс - це поняття, що стосується мови, актуального мовної дії, тоді як «текст» - це поняття, що стосується системи мови або формальних лінгвістичних знань, лінгвістичної компетентності ».
2. Поняття дискурсу
Отже, дискурс - це складне явище проміжного порядку між діалогом, промовою, спілкуванням, з одного боку, і фіксованим текстом з іншого.
До справжнього моменту дослідниками виділяються шість основних напрямків у розробці дискурсу: теорія мовних актів, інтеракційний соціолінгвістика, етнографія комунікації, прагматика, конверсаціонним аналіз і варіаційний аналіз. Розробка та поглиблення цього поняття ведеться такими дисциплінами як лінгвістика (і багатьма самостійними лінгвістичними відгалуженнями, як прагма-, психо-, соціо-, лінгвокультурології), соціологія, антропологія, філософія, теорія комунікації, соціальна психологія і штучний інтелект. Безсумнівно, така велика кількість хоча і суміжних, але різних наук, наклало відбиток і на власне розуміння того, що таке дискурс. Як зазначає В.І. Карасик: «саме поняття« дискурс »стало ширше поняття« мова »».
Філософський словник пропонує таке визначення поняття дискурсивний: «розумовий, опосередкований, на відміну від чуттєвого, безпосереднього, інтуїтивного» [ФС].
У лінгвістичному енциклопедичному словнику дискурс визначається як «зв'язний текст у сукупності з екстралінгвістичними, соціокультурними, психологічними та іншими факторами; текст, взятий в подієвому аспекті».
В іншій лінгвістичної енциклопедичної статті не дається однозначне визначення цього явища, але виділяється три основних класу вживання терміна «дискурс», що співвідносяться з різними національними традиціями і вкладами конкретних авторів. У першому, лінгвістичному, термін дискурс, маючи різні дефініції, вживається з метою уточнення і розвитку традиційних понять мови, тексту і діалогу. «З одного боку, дискурс мислиться як мова, вписана в комунікативну ситуацію і в силу цього як категорія з більш чітко вираженим соціальним змістом у порівнянні з мовною діяльністю індивіда; по афористичном висловом Н.Д. Арутюновой, «дискурс - це мова, занурена в життя». З іншого боку, реальна практика сучасного (з середини 1970-х років) дискурсивного аналізу пов'язана з дослідженням закономірностей руху інформації в рамках комунікативної ситуації, здійснюваного насамперед через обмін репліками »Другий клас вживань терміна« дискурс »сходить до французьких структуралистам і постструктуралістів, і перш за все до М. Фуко, де під терміном «дискурс» проглядається прагнення до уточнення поняття стилю та індивідуального мови (політичний дискурс, стиль Достоєвського, мова Пушкіна). Можна було б сказати, що в такому розумінні «дискурс» постає як своєрідний стиль автора плюс його ідеологія. І, нарешті, з третім розумінням «дискурсу», яке сходить до праць німецького філософа і соціолога Ю. Хабермаса, пов'язаний «особливий ідеальний вид комунікації, який здійснюється в максимально можливе усунення від соціальної реальності, традицій, авторитету, комунікативної рутини і т.п. і має на меті критичне обговорення та обгрунтування поглядів і дій учасників комунікації »(ЕК).
Дебора Шифрін виділяє також три підходи в розумінні цього явища: перший пов'язаний з формальної чи структурної лінгвістикою, представники якої визначають дискурс як «мова вище рівня пропозиції або словосполучення» - «language above the sentence or above the clause», тобто дискурс - це ряд пропозицій, пов'язаних за змістом; другий, суто функціональний підхід, під дискурсом розуміє всяке «вживання мови»: «the study of discourse is the study of any aspect of language use », де першорядним є аналіз функцій мови в контексті соціокультури; останній підхід у визначенні поняття дискурсу підкреслює взаємодію форми і функції:« дискурс як висловлювання »:« discourse as utterances ». У цьому разі виникають труднощі з визначенням поняття «вислів».
Тепер розглянемо позиції авторів та їх тлумачення цього складного феномену з різних точок зору. Перш за все, необхідно згадати ім'я Зеліг Харріса, переставив нас цей термін в лінгвістику. В його уяві дискурс являє собою пов'язану мова і лист, і його потрібно аналізувати за допомогою формальних процедур, подібних до діскрептівно-лінгвістичними. У поданні Харріса аналіз дискурсу - це аналіз висловлювань, відрізка тексту, більше пропозиції, тобто це - чисто формальний підхід.
На відміну ж від З. Харріса, Еміль Бенвеніст розуміє під дискурсом експлікацію позиції мовця у висловленні, що є, власне, функціональний підхід. За межами мовознавства ця ідея була пізніше розвинена Мішелем Фуко, який вважав пріоритетним встановлення позиції мовця, але не по відношенню до породжуваному висловом, а по відношенню до інших взаємозамінним суб'єктам висловлювання і виражається ними ідеології в широкому сенсі цього слова.
Патрік Серіо називає вісім значень терміна «дискурс»: 1) мова в соссюровского сенсі, тобто будь-яке конкретне висловлювання, 2) знак, що перевершує фразу, 3) в рамках теорії висловлювання або прагматики - вплив висловлювання на одержувач і його внесення до «висказивательную» ситуацію (що передбачає суб'єкта висловлювання, адресата, момент і певне місце висловлювання); 4) бесіда , як одна з головних форм висловлення; 5) мова з урахуванням позиції мовця на відміну від оповідального типу висловлювання; 6) вживання мовних одиниць; 7) позначення системи обмежень, які накладаються на необмежену кількість висловлювань в силу певної соціальної або ідеологічної позиції (наприклад: «феміністичний дискурс», «адміністративний дискурс»); 8) теоретичне «споруда», необхідне для дослідження умов породження тексту.
Ю.С. Степанов дає таку розгорнуту характеристику цього поняття: «дискурс - це« мова у мові », але представлений у вигляді особливої соціальної даності. Дискурс реально існує не у вигляді своєї «граматики» і свого «лексикону», як мова просто. Дискурс існує перш за все і головним чином у текстах, але таких, за якими постає особлива граматика, особливий лексикон, особливі правила слововживання і синтаксису, особлива семантика, - в кінцевому рахунку - особливий світ. У світі всякого дискурсу діють свої правила синонімічних замін, свої правила істинності, свій етикет. Це - «можливий (альтернативний) світ» в повному сенсі цього логіко-філософського терміна. Кожен дискурс - це один з «можливих світів». Саме явище діскypca, його можливість, і є доказ тези «Мова - дім духу» і, певною мірою, тези «Мова - дім буття».
Аналізуючи поняття дискурсу, В.І. Карасик уточнює, як розуміється це складне явище (дискурс) в різних напрямах мовознавства.
У лінгвофілософії дискурс - це мова, по-різному конкретізіруемая в різних модусах людського буття. При цьому автор виділяє діловий (утилітарний) та ігрової регістри дискурсу. З позиції лінгвістики мови дискурс - це процес мовного спілкування, при якому спостерігаються різноманітні відхилення від стандартної, нормованої писемного мовлення. У соціолінгвістиці дискурс - це інтерактивний процес взаємовідносин людей, що належать до різних соціальних груп, що реалізовується в живій соціальному середовищі. У зв'язку з цим виділяються типові для того чи іншого суспільства речеповеденчіскіе ситуації, наприклад, інституційне спілкування, в якому виділяється ядро і периферія (градуальний, ієрархічний характер інституційного дискурсу: агент - клієнт - маргінал). З позиції стилістики текст розглядається як: 1) результат, а не процес мовлення, звичайно зафіксований в письмовому вигляді, 2) як інтенція автора, звернена до адресата; 3) при аналізі враховується жанр і тип текстів, і 4) текстові категорії (когезія, когерентність, інтенціональність, прийнятність і т.д.).
У сучасній соціолінгвістиці досліджуються такі типи дискурсу: політичний дискурс, інфомаціоннній дискурс, науковий дискурс, релігійний дискурс, педагогічний дискурс. В.І. Карасик аналізує два прагмалінгвістичним дискурсу: гумористичний та ритуальний.
Отже, дискурс постає у вигляді тексту, зануреного в реальне спілкування, що має багатошарові і різні виміри. Дискурс, як правило, підкреслює динамічний, що розгортається в часі характер будь-якого явища, текст ж мислиться переважно як статичний об'єкт, результат цього явища. Іноді дискурс розуміється як включає одночасно два компоненти: і динамічний процес, вписаний у контекст, і його результат (тобто текст). На наш погляд, таке уявлення про дискурсі є кращим, тому що дискурс у такому розумінні розглядається і як щось завершене, повне і зв'язне з одного боку, і як щось, що протікає в часі, динамічний, мінливий. Такий погляд властивий діалектичному поданням про будь-якому об'єкті дійсності. Цю думку можна висловити Гумбольдтовським мовою антиномій, наприклад, антиномією мови як діяльності і як продукту діяльності, де один і той же предмет має дуалістичний характер, представлений у двох площинах буттєвого світу.
3. Дискурс-аналіз
Дискурс розглядається з, як мінімум, двох точок зору, а саме формальної та функціональної.
У формальному підході при аналізі дискурсу не враховуються семантичні якості мовних форм, він спрямований на вивчення «форми існування розмовної мови під кутом зору взаємодії людей у соціологічному аспекті».
З точки зору функціонального підходу аналіз дискурсу протікає з урахуванням семантичної та історичної площин.
Саме словосполучення «аналіз дискурсу», як уже згадувалося, було введено З. Харрісом в 1952 році і зводилося до аналізу мови та письма, до аналізу висловлювання, яке більше пропозиції і яка має смислове зв'язність. Метою даного підходу було «а) поширення методів дескриптивної лінгвістики за межі окремо взятого речення, б) співвіднесення культури та мови - тобто немовного і мовної поведінки ».
З плином часу погляд на дискурс змінювався, скоріше він розширювався і поглиблювався, і до 1990 року в завдання цього явища входили такі нові завдання: 1) розмежування глибинного та поверхневого в аналізі дискурсу; 2) вивчення взаємовідносин дискурсу та суспільства.
У своєму капітальному теоретичному узагальнюючій праці «Основи теорії дискурсу» Макаров М.Л. призводить детальний список напрямків, що стояли біля витоків формування дискурс-аналізу: російські формалісти (В. Пропп, М.М, Бахтін), європейські структуралісти і семіотісти (К. Леві-Строс, Р. Барт, Ц. Тодорова), американські антропологи та етнографи комунікації (Д, Хаймс, Д. Гамперц - інтерактивна соціолінгвістика), мікросоціології мови (Е. Гоффман, Г. Гарфінкель - з ними пов'язаний так званий «конверсаціонним аналіз»), англійські функціоналістів бермінгемської школи, які створили «критичний дискурс-аналіз» (Coulthard, ван Дейк, Wodak); іншим важливим напрямом, які зробили свій внесок у становлення дискурс-аналізу, був напрямок аналітичної філософії, що склалася потім у теорію мовленнєвих актів (Д. Остін, Д. Роджерс), а також логіка мовного спілкування (Г. П. Грайс) і риторична прагматика (Д. Ліч). Іншим джерелом ідей дискурс-аналізу стала психолінгвістика, когнітивна психологія і штучний інтелект (М. Мінський, Langer). Граматика і лінгвістика тесту також послужила розвитку дискурс-аналізу (ван Дейк, В. Дресслера). У Росії стала популярною «коллоквіалістіка»: аналіз усного розмовного мовлення (Скребнев, Сиротинина та ін.) Детально зупиняючись на методології дискурс-аналізу, на різних проблемах збору матеріалу і його транскрибировании, автор виділять основні компоненти і категорії змісту дискурсу: «пропозиція» - семантичний інваріанат, «здатний одержувати істиннісне значення», «референція» - «отнесенность актуалізована (включених до мова) імен, іменних виразів (іменних груп) або їх еквівалентів до об'єктів дійсності (референтам або денотатам) »;« експлікатура »-« виражене експліцитно у висловленні судження », те, що мається на увазі;« инференции »- додумиваніе, завершення думок автора, «розкручування» посилки; «імплікатура» - прагматичні складові сенсу; «релевантність» - доречність або відповідність висловлювання локальної темі попереднього ходу в дискурсі; «прессупозіція» - «смисловий компонент висловлювання, істинність якого необхідна, щоб це висловлювання а) не було семантично аномальним (семантична), б) було доречним в даному контексті (прагматична) ».
Отже, предметом дослідження дискурс-аналізу є висловлювання, текст, «занурений в життя», з метою виявлення серед безлічі, на перший погляд, розкиданого і не зв'язного матеріалу, однорідності та підпорядкованості певною схемою і правилом. Дискурс-аналіз - це аналіз текстів, «які містять загальні якимось колективом переконання, породжують або підсилюють їх і припускають ту або іншу позицію в дискурсних поле».
Узагальнюючи матеріал, ми можемо сформулювати наше розуміння основного призначення дискурс-аналізу наступним чином: ця процедура (дискурс-аналіз) націлена на виявлення, перш за все, зв'язності і єдності висловлювання (тексту), це інтерпретація, яка спирається на загальні та спеціальні знання з метою встановлення іллокуціонной сили, прагматичних характеристик у певних ситуативних контекстах і знань, пов'язаних зі структуруванням і зберіганням інформації.
4. Концептосфера обмеженою ментальної здатності людини
Виходячи з наведених вище теоретичних поглядів на сутність концепту і дискурсу, можна зробити наступний висновок: аналіз концепту і дискурсу пов'язаний з актуальною проблемою взаємодії мови і мислення.
Наше дослідження основних форм, які беруть участь у процесах категоризації та концептуалізації дійсності приводить нас до висновку про складне діалектичній взаємодії цих двох феноменів. З одного боку, мислення виражається у мові, з іншого, мова, будучи опорою мислення (в основному при словесно-логічної форми мислення) і розвиваючись за своїми власними законами (незалежно від мислення), залишається основним знаряддям мислення. Крім цього, мова є однією з форм існування знань, в якому відображена дійсність. З цієї точки зору при дослідженні мови ми досліджуємо відображену в цій мові дійсність. Мова в цьому аспекті можна порівняти з вхідними дверима до мислення людини, групи людей, етносу. За мовою ховається мислення, яке і «формує» мову. У цьому суть діалектики мови і мислення.
Науковці, як ми вже згадували вище, розрізняють концептуальну та мовну картини. При цьому вони відзначають, що в створенні концептуальної картини світу беруть участь різні типи мислення, роблячи її багатшою мовної картини світу.
Таким чином, дослідження, як концептуальної картини світу, так і процесів концептуалізації дійсності з опорою на мовну картину світу є одним із сучасних підходів до вирішення проблеми взаємозв'язку мови і мислення. При цьому, у практичному плані (у прикладній лінгвістиці) в даному напрямку вирішуються питання, пов'язані з своєрідністю світобачення, світосприйняття, світовідчуття у різних народів, з виділенням загального і специфічного, що представляє цінність у навчанні іноземних мов.
Ми схиляємося до того, що кращим доступом до опису і визначення природи концепту є мова. Людина мислить концептами - нежорстко структурованими одиницями мислення, які можна експлікувати, хоча і не повністю, на основі логічного аналізу мови.
Дослідження концептів, що реалізуються в тому чи іншому типі дискурсу, можливо не тільки завдяки концептуальному аналізу мови, але й аналізу дискурсу. Ми вважаємо, що в різних типах дискурсу концепти функціонують по-різному. Саме поділ категорії дискурсу на різні типи (побутовий, науковий, художній тощо) імпліцитно підтверджує дане припущення. Таким чином, в даній роботі ми маємо намір описати як концепти відображені в різних лексикографічних і текстових джерелах.
Концепт - не ізольована одиниця мислення. Він знаходиться в тісному взаємозв'язку з іншими концептами. Сукупність взаємообумовлених концептів становить концептосферу. У цьому параграфі ми маємо намір представити концептосферу обмеженою ментальної здатності людини, використовуючи запропонований С.Є. Нікітіної метод експлікації концептосфери.
Більшою мірою визначена в цьому параграфі концептосфера обмеженою ментальної здатності людини буде детально розбиратися нами через конкретні концепти у другій та третій і четвертій розділах.
Отже, всі динамічні і статичні регулярні відносини концепту утворюють концептуальну сферу або концептуальне поле. Об'єктом нашого дослідження є концептосфера обмеженою ментальної здібності людини. Дане поле структурується наступними тезаурусного функціями.
Статичні, рівнозначні:
синонімія (найменування людей, що мають будь-якої ментальний дефект):
дурень, ідіот, божевільний, дубина, кретин, дурний, недоумкуватий, безрозсудний, дебіл, навіжений, тупий, дурний, божевільний.
Антонімія:
Здоровий, психічно врівноважений, нормальний, розумний, кмітливий, тямущий, розсудливий.
Символи (атрибути відсталості):
кол (в голові), казанок, дубина, будинок, баран, колода, дах, мішок, мізки, ніс, лоб.
Метафори:
бараняча голова, колода, без голови, без царя в голові, наче з-за рогу мішком наголосів (пришиблений), йолоп (царя небесного), з головою не дружить, пустоголовий, каша в голові, немає голови на плечах, хоч кіл на голові теши, дубина, не всі дома, мізки не на місці, мізки набакир, курячі мізки, розум за розум заходить, розум короткий і ін
Статичні, ієрархічні.
Частина-ціле:
дурість, розум, думка, здатність, голова, мізки, лоб.
Ієрархічні відносини:
ідіот, дебіл, ембіцил, дурепа, дурень, тугодум, нетяма, кретин, тяжелодум, простак, пень, лопух, безумець, божевільний.
Атрибути (прикметники):
стоеросовий, набитий, повний, дубовий, баранячий, пустоголовий, курячий, святий, блаженний, недалекий, хворий.
Асоціативний комплекс:
слабкість, безсилля, бідність, веселощі, дивак, радість, сміх, гроші, пень, ідея, дивина.
Динамічні, актантна.
Актанти: дурна, обдурювати, клеїти, втовкмачили, очертенеть, ошалеть, втратити, вижити, рехнуться, збожеволіти, здуріти, перешкодити, звести, шаленіти, шаліти.
Локалізація:
психіатрична лікарня, дурдом, божевільний будинок.
Ми представили тут ядро концептосфери обмеженою ментальної здібності людини. На наш погляд, це основні поняття, пов'язані з ним через значення, уявлення та асоціації. Звичайно, перераховані слова не є межею досліджуваної концептосфери. Кожне з цих понять, будучи, у свою чергу, індивідуальним або колективним утворенням у картині світу мовної особистості, несе в собі цілий ряд суб'єктивних уявлень та асоціацій, які, перетинаючись, можуть входити до інших концептосфери, окремі від нашої.
Такі поняття будуть ставитися до периферійного полю концептосфери. Представлений тут комплексний підхід до проблеми логічного аналізу мови забезпечить, на наш погляд, правильне рішення даної проблеми.
Бібліографія
Кубрякова, Є.С. Когніція / Є.С. Кубрякова. Короткий словник когнітивних термінів / / Філологічний факультет МДУ ім. М.В. Ломоносова - М., 1996. З 81-84
Кубрякова, Є.С. Про один фрагмент концептуального аналізу слова пам'ять / Є.С. Кубрякова. Логічний аналіз мови. Культурні концепти / Под ред. Н.Д. Арутюновой. - М., 1991. С. 85-91.
Макаров, М.Л. Основи теорії дискурсу / М.Л. Макаров - М.: ІТДГК «Гнозис», 2003. - 280 с.
Нікітіна, С.Є. Логічний аналіз мови. Культурні концепти / C. Е. Нікітіна / / Под ред. Н.Д. Арутюновой. - М., 1991.