ЕКОНОМІЧНА ПОЛІТИКА СУЧАСНОЇ РОСІЇ
План
1. Введення.
2. Соціально-економічні результати розвитку країни в 1998 р.
3. Проблема втечі капіталу з Росії.
4. Підтримка науки - один з пріоритетів економічної політики Росії.
5. Економічна політика В.В. Путіна.
6. Список використаної літератури.
Відмінною особливістю 1998 з'явилася та обставина, що для багатьох в Росії він закінчився вже влітку. 17 серпня 1998 несподівано завершився багаторічний етап "віртуально-ліберальних" перетворень в російському суспільстві. Така думка не лише експертів та фахівців, які стежили за розвитком подій з боку, а й самих реформаторів, в той чи інший період стояли при владі і які намагалися провести або, навпаки, перешкодити проведенню цих перетворень. У результаті на рубежі 1998 - 1999 рр.. в суспільстві сформувалася потреба у грунтовній оцінці не тільки подій останнього року або діяльності останнього складу Уряду, а й загального напрямки реформ в цілому.
До 1995 р. в Росії були закладені основи ринкової економіки. Лібералізація цін, первинна приватизація держвласності, формування типово ринкових інститутів, таких як фондовий ринок, валютна біржа, створення дворівневої банківської системи - все це здавалося серйозною заявкою на послідовні реформи. Однак у країні продовжувався спад виробництва, зберігалася висока інфляція і значний дефіцит бюджету, а перерозподіл власності набуло яскраво виражений кримінальний відтінок і практично не торкнулося основну масу населення. У 1995 р. головним ворогом стабілізації та економічного зростання була оголошена інфляція, з метою боротьби з якою було прийнято рішення про перехід від емісійних способів балансування державного бюджету до запозичень внутрішнім і зовнішнім; почалося посилення грошово-кредитної політики. Надалі придушення інфляції переродилося з головної мети в єдину, а цілеспрямовані структурні перетворення в реальному секторі економіки так і не почалися. Економічні реформи здійснювалися на тлі хронічного конфлікту виконавчої і законодавчої гілок влади, що гальмувало своєчасне формування їх нормативно-правової бази, перешкоджало ефективному контролю над рівним дотриманням російського законодавства всіма учасниками економічного процесу. Ступінь безпорадності держави у питаннях правової дисципліни постійно зростала. Найбільш наочно це обставина проявилося у фінансуванні бюджетного дефіциту.
Одного разу запустивши механізм запозичень, уряд так і не змогло взяти його під жорсткий контроль, хоча наслідки подібної безпечності були очевидні вже на самому початку. Побудований за принципом класичної "піраміди" ринок ГКО-ОФЗ вимагав все більших вливань, що змушувало постійно підвищувати його прибутковість. У результаті грошові потоки потекли з реального у фінансовий сектор економіки, і поки "живі" гроші "крутилися" в гонитві за спекулятивною прибутком, реальна економіка перейшла на грошові сурогати, взаємозаліки, бартер. Обсяги взаємних неплатежів і заборгованостей, в тому числі по заробітній платі та іншим соціальним виплатам, постійно збільшувалися. Різко скоротилася оподатковуваний база, перелік старанних платників податків танув на очах, а посилення податкового навантаження, регулярно вживаються в надії поповнити скарбницю, тільки прискорювало цей процес.
Ілюзія стабілізації економіки дорого обійшлася Росії. Фінансова система країни звалилася під вагою власних боргів, поховавши під своїми уламками ті деякі позитивні результати, яких вдалося досягти в попередні роки (низькі темпи інфляції, твердий курс рубля, сучасні фінансові інститути та зароджується довіра до них).
Проте стало вже звичним наприкінці року чути від керівників країни оптимістичні оцінки підсумків розвитку або не менш райдужні прогнози на найближчу перспективу. Не став винятком і минулий рік. Виявляється, всупереч всім очікуванням, в IV кварталі 1998 р. в Росії почалося пожвавлення виробництва.
Дійсно, в жовтні-грудні в порівнянні з попереднім кварталом, в якому, нагадаємо, був зафіксований рекордний за останні 4 роки обвал виробництва, обсяг промислової продукції виріс на цілих 11,2%. Однак від обсягів, досягнутих у аналогічним періоді 1997 року, він відставав на 8,2%. Так що значно коректніше говорити про уповільнення спаду, а не про економічне зростання. До того ж перспектива навіть цього процесу дуже туманна, так як, наприклад, замовленнями на випуск продукції до початку 1999 р. російські підприємства були забезпечені тільки на найближчий місяць-півтора, чого не спостерігалося вже протягом двох років.
Розмір внутрішнього державного боргу "завис" з серпня на позначці 387,1 млрд. рублів. Його погашення відповідно до прийнятої схеми реструктуризації почнеться не раніше березня-червня 1999 р. і триватиме до 2004 року.
Уряд Є. Примакова спробувало вирішити проблему неплатежів шляхом пом'якшення грошово-кредитної політики і, починаючи з вересня, приступило до нарощування грошової маси в обігу. У результаті за вересень-грудень її обсяг збільшився на 31,7%, тоді як за вісім попередніх місяців - скоротився на 8,2%. Одночасно відбувався перерозподіл грошової маси на користь готівки, частка яких на початок 1999 р. виріс до 41,5% (рік тому вона становила 34,9%).
Однак нова фінансова політика поки мало що змінила у положенні як реального сектора, так і економіки в цілому. На тлі загального збільшення обсягу кредитів, наданих підприємствам, організаціям, банкам і фізичним особам, спостерігалося згортання програм кредитування реальної економіки. Продовжувала зростати, хоча і сповільнює темпи, сумарна заборгованість за зобов'язаннями підприємств та організацій (за грудень 1998 р. - 100,2%, за листопад - 101,4%, за жовтень - 101,6%).
Глибока економічна і фінансова криза, що став наслідком серйозних помилок в реформуванні Російської економіки, поставив перед урядом Є. Примакова два завдання: досягнення політичної стабілізації та відродження реального сектору економіки. Для цього необхідне формування правил гри, що стимулюють інвестиції, пожвавлення виробничого сектора, забезпечення соціальної стабільності.
Піврічний підсумок діяльності уряду свідчить про те, що перше завдання, принаймні в рамках 6-ти місяців, вирішити вдалося. Щоправда, ціною цього рішення стало формування коаліційного уряду, ключові пости в якому займають комуністи. Умиротворення таким чином лівої опозиції поставило Голови уряду в безвихідне становище. Професійно цей уряд безнадійно, тому що не зможе сформулювати чітку програму дій. Це не команда однодумців. Це самостійні політичні фігури, лобірующіе конкретні інтереси. Ресурс політичної довіри до Є. Примакова в цій ситуації стає прикриттям дій в інтересах лівої опозиції і пов'язаних з нею напівкримінальних та кримінальних структур.
У цих умовах, очікувати від уряду Програми на 1999-2001 рр.., Обіцяної до кінця березня, було безглуздо, тому що, навіть якщо вона була заявлена, виконати її в сформованих на цей момент економічних і політичних умовах було практично неможливо. І не тільки тому, що ключовим фігурам в нинішньому уряді важко домовитися один з одним, але й тому, що Росія вступила в період передвиборних кампаній 1999, 2000 рр.., Від яких багато в чому залежало її майбутнє.
Політична доцільність, а не економічна ефективність визначали рішення виконавчої влади аж до виборів нового Президента. Політична доцільність визначала позицію Б. Єльцина щодо термінів діяльності кабінету міністрів або окремих його членів. Тоді головне питання було не в тому, хто і які економічні реформи буде проводити. Головне питання був - хто буде проводити парламентські і президентські вибори.
На цьому політичному тлі пропозиції теоретиків ринку і практиків реформ залишалися практично непоміченими. Втім, багато хто з цих пропозицій добре відомі.
Істотна роль відводилася структурної перебудови, насамперед, у галузях природних монополій, реструктуризації підприємств, а також реструктуризації банківської системи. Найважливішим кроком радикальні ліберали вважали легалізацію більшої частини тіньової економіки, а так само безкомпромісну боротьбу з корупцією і злочинами.
Отже, ліберальні програми зберігали всі колишні постулати, а відповідно і помилки, акцентуючи увагу на необхідності рішучості і політичної волі для проведення справжніх ліберальних реформ.
Ще одна проблема, яку не можна залишити без уваги.
Проблема втечі капіталу з Росії протягом 90-х рр.. перебувала у фокусі уваги російських і зарубіжних державних діячів і засобів масової інформації.
Склалася, зокрема, абсолютно особлива міфологія про те, що "втік" російський капітал намагається повернутися на батьківщину або що спеціальними заходами можна його змусити повернутися в російську економіку, наприклад, за допомогою амністії.
Пішов за кордон за останнє десятиліття капітал, як і доларові заощадження населення "в матрацах", розглядаються політиками як якийсь невикористовуваний резерв розвитку країни. Звичайно, це кілька на кшталт пошуку джерела економічного дива у важкій ситуації, причому цей пошук поновлюється кожним наступним урядом.
Переклад обговорення проблеми відпливу капіталів з економічної в переважно політичну площину призвів також до виникнення неймовірною понятійної плутанини, коли в якості синонімів, що описують міжнародний рух капіталів, використовуються терміни "вивезення", "втеча", "витік", "експорт", "відтік" і т.д. Не претендуючи на вироблення абсолютно суворої термінології, в даній роботі ми все ж спробуємо чіткіше розділити різні поняття, що відносяться до проблеми вивезення капіталу за кордон. Терміном "вивезення" ми будемо позначати всю суму капіталу, переведеного за кордон, підрозділяючи його на легальну частину - "експорт капіталу", і нелегальну або напівлегальну - "втеча капіталу".
Здійснена за роки реформ лібералізація економіка привела, природно, до розвитку обміну Росією капіталом з навколишнім світом, в чому немає нічого дивного. Після проведення урядом лібералізації цін і зовнішньоекономічної діяльності російські великі підприємства почали створювати зарубіжну інфраструктуру для забезпечення свого експорту, імпорту та кредитування. Точно так само великі російські приватні і державні компанії та банки неминуче потребували зарубіжних активах на приватному рівні. Об'єктивна основа вивезення капіталу з Росії визначається перш за все необхідністю забезпечення величезного міжнародного товарообігу і його комерційного кредитування.
На жаль, аж до теперішнього часу регулюючі органи зберігають, по суті, "радянське" ставлення до вивозу капіталу, розглядаючи всі операції в цій сфері як незаконні або, в кращому разі, "неправильні" дії суб'єктів ринку, які слід максимально обмежувати. Насправді, чітко відокремити економічно виправданий експорт капіталу з Росії, зв'язаний, серед іншого, із створенням збутових мереж, закріпленням перспективних активів і розширенням можливостей функціонування російських компаній на світовому ринку, від власне втечі капіталу навряд чи можливо, у всякому разі, без великого спеціального дослідження. Так що поки що доводиться розглядати весь нелегальний, за російськими законами, вивезення капіталу як "втеча", хоча нелегальний з точки зору валютного контролю та оподаткування вивезення російського капіталу частково включає економічно виправданий і ефективний експорт капіталу, що приймає нелегальну форму через недосконалість законодавства.
Причини вивезення капіталу з країн, що розвиваються, та країн з перехідною економікою, в тому числі з Росії, зазвичай трактуються як відхід капіталу від країнових ризиків, спробу стабілізувати умови реінвестування, прагнення укрити капітал, виведений з обігу контрольованих підприємств за кордон, в особисте володіння і користування. Ця найпростіша трактування, безумовно, відображає пореформені реалії російського капіталізму: "крадіжка у свого підприємства". Однак вона є недостатньою, як неадекватно і припущення про класичний поведінці експортерів капіталу в залежності від політичних та економічних ризиків.
Проведений аналіз дозволяє сформулювати наступні висновки.
1. Вивозиться нелегально з Росії капітал у переважній своїй частині не має кримінального походження, хоча безумовно ухиляється від російських податків. Суть визначення мети, що лежить в основі вивозу капіталу, пов'язана з відносинами власності і характером корпоративного контролю в пореформеній економіці Росії. Коливання політичного клімату в Росії і фінансовий крах 1998 р. не надали видимого впливу на вивіз капіталу з Росії, що дозволяє прогнозувати його в майбутньому на тому ж рівні.
2. Сукупна оцінка масштабів втечі капіталів з Росії в другій половині 90-х рр.. на основі даних платіжного балансу стійко дає величину порядку 30% експорту, або 20-25 млрд. дол на рік. Вивіз капіталу в 1996-1998 рр.. у великій мірі покривався ввезенням приватного портфельного капіталу і борговими запозиченнями держави. Після краху вивіз капіталу покривається виключно позитивним сальдо поточного платіжного балансу. Ввезення прямих (і, можливо, портфельних) інвестицій у Росію в значній мірі є часткове повернення російських вивезених капіталів.
3. Без скорочення вивозу капіталу, вирішення проблем оподаткування експортних доходів неможливо довгострокове рішення проблеми боргової залежності. Однак пропоновані в даний час заходи валютного контролю лише створять певні труднощі на рівні середнього та дрібного бізнесу, піднімуть витрати виведення капіталу на користь посередників, але навряд чи радикально торкнуться основні канали вивозу з поточних статей.
На частку науково-технічного прогресу, який є основним фактором сучасного економічного зростання, у розвинених країнах припадає від 80 до 95 відсотків приросту валового внутрішнього продукту. Тому не доводиться говорити про будь-яке економічне зростання в відсутність головного чинника цього зростання.
Можна довго дискутувати про взаємозв'язок інфляції і економічного зростання, але для нас абсолютно очевидний взаємозв'язок економічного зростання і видатків на науку. Якщо є необхідний мінімум витрат на науку і підтримку технічного прогресу, то є й економічне зростання в сучасних умовах, є інноваційна активність, є створення нових можливостей. Якщо немає цих витрат, отже й динамічного економічного зростання не буде, як би успішно ми не боролися з інфляцією і не створювали інші макроекономічні умови.
У зв'язку з наслідками кризи 17 серпня 1998 р. для нашого подальшого розвитку слід сказати, що не ця криза поховав нашу науку.
Різке падіння витрат на науку в Росії відбулося набагато раніше, у 1989-1992 роки, коли частка витрат на науку у валовому внутрішньому продукті скоротилася втричі.
Коли ми констатуємо, що економіка України знаходиться в стані глибокої структурної депресії, ми часто забуваємо про світовий досвід подолання подібних труднощів. Цей досвід свідчить, що тільки так званий шторм нововведень, різкий підйом інноваційної активності є можливим виходом зі структурної депресії. Досить пригадати досвід 30-х років, кризи минулого століття і ми побачимо, що необхідною умовою подолання депресії є різкий зліт інноваційної активності.
У наших сьогоднішніх умовах для того, щоб такий злет інноваційної активності стався, необхідні досить серйозні зміни у всій економічній політиці. Саме крах 17 серпня, як це не парадоксально, створив, нарешті, для нас можливості змінити пріоритети макроекономічної політики.
Чому були вкрай низькі витрати на науку? Вони знижувалися різко навіть у відносному вираженні, не кажучи вже про абсолютні величини витрат, які знизилися більш ніж на порядок. Коріння цих явищ - у принципах проводилася економічної політики. Пріоритети цієї політики визначалися так, що за рахунок і за підтримки держави забезпечувалася надприбуток гравцям фінансового ринку, фінансовим спекулянтам, а не підтримка та розвиток в реальному секторі економіки, соціальній сфері або наука.
Останню тезу легко проілюструвати на прикладі численних дискусій про роль венчурного капіталу в стимулюванні НТП.
Абсолютно ясно, що не може бути ніякого венчурного фінансування в ситуації, коли без жодного ризику, ні про що не думаючи, можна вкласти гроші у державні папери і стригти купони, причому до 100 відсотків річних у валюті. Подібні жахливі макроекономічні умови - фінансовий нонсенс. Історія не знає прикладів, щоб ставки відсотка на кредитному ринку протягом 5 років більш ніж у десять разів перевищували норми прибутковості в промисловості.
Це просто абсурдна економічна ситуація, в якій науково-технічний прогрес розвиватися не може. Ми жили саме в такій ситуації, і до тих пір, поки ця система фінансового саморуйнування працювала, всі розмови про підйом реального сектора, про інвестиції в науку і людський капітал були мало кому цікаві з можновладців. Продовжувалося вибивання величезних грошей на будівництво фінансових пірамід на основі державного бюджету та за державні гарантії.
Нарешті, все це звалилося і саме зараз створюються можливості для перегляду пріоритетів економічної політики. Ресурси, звичайно, вже не ті, що кілька років тому, але ресурси ці є. Ось один з прикладів.
Ми вже третій рік ведемо нескінченне обговорення проблематики створення банку розвитку, інститутів розвитку, які б переорієнтували державну підтримку від фінансових спекулянтів до інноваційної активності, інвестицій у виробництво і технічний прогрес. Ідея поки далека від реального практичного втілення.
А, наприклад, в Японії в подібній ситуації вчинили дуже просто: всі заощадження в економіці через ощадні каси, через пенсійну систему, через інші інститути акумулювалися в підконтрольних Міністерству фінансів спеціальних трастових фондах, які по суті являли собою департаменти Міністерства фінансів, і далі, під вкрай низькі відсотки, направлялися в Японський банк розвитку, в публічні корпорації на фінансування тієї ж науки і нововведень. І ніколи за десятиліття повоєнної історії Японії ставки відсотка на японському фінансовому ринку не перевищували 6-7 відсотків. Що заважало раніше створити такий механізм в Росії? Нічого не заважає його створити зараз, окрім, звичайно, втраченого довіри населення.
Не перераховуючи всіх можливих і вкрай необхідних заходів економічної політики, слід сказати головне. Нам необхідно наполягати на зміні пріоритетів макроекономічної політики у бік підтримки реального сектора і, в тому числі, стимулювання науково-технічного прогресу. Далеко не все вдалося тут зробити при розгляді бюджету на 1999 р. Мова йде, наприклад, про реалізацію законодавчо затверджених норм підтримки науки та технічного прогресу у розмірі 4-х відсотків сукупних витрат бюджету. Можна погоджуватися, наприклад, з більшістю вимог аграріїв про спрямування коштів в сільське господарство, але, якщо ми не зуміємо підтримати необхідний рівень бюджетної підтримки науки, то і про сільське господарство забути доведеться назавжди. Адже сучасне сільське господарство без біотехнологій, без інших досягнень науково-технічного прогресу немислимо зробити конкурентоспроможним. Такі приклади можна продовжувати.
Необхідно також всерйоз зайнятися реалізацією вже оголошених і офіційно схвалених ідей: бюджет розвитку, звільнення від податків усіх витрат на науково-дослідні, дослідно-конструкторські розробки, створення механізмів стимулювання інноваційної активності. Зараз говорять про інвентаризацію програм, і звичайно, це правильно - поки неможливо виконувати таке різноманітне кількість програм одночасно. Однак, слід подбати про те, щоб "під шумок" не вилетіли серйозні і перспективні науково-технічні програми і залишилися ті, які отримають більш потужну лобістську підтримку.
Вкрай важливим є і ще одне питання, яке, до речі, не вимагає великих витрат. Необхідно добиватися відновлення коопераційних і інтеграційних зв'язків між наукою і виробництвом. У ході приватизаційної кампанії науково-виробничі комплекси виявилися роздробленими, а часом і просто зруйнованими, практично зникла фірмова наука, яка грає в ринковій економіці провідну роль по впровадженню досягнень науково-технічного прогресу. Необхідно використовувати ще залишаються у держави важелі впливу, щоб домогтися реінтеграції науки і виробництва, науки і освіти.
Економічна програма Володимира Путіна, яку він обіцяв оприлюднити до майбутніх виборів, з одного боку, повинна була порадувати західних кредиторів містяться в ній пропозиціями щодо лібералізації російської економіки. Одночасно, зміцнення ролі держави в економіці не могло не викликати у них тривоги.
За словами експертів, які розробляють дану програму, вона передбачала лібералізацію економіки, як того вимагає Захід. Однак вони підкреслювали, що, хоча головний фаворит майбутніх виборів Володимир Путін прагне звільнитися від деякої частини радянської бюрократії, що заважає розвитку приватного підприємництва, він хоче також посилити державне втручання в економіку.
Путін стверджує, що продовжуватиме ринкові реформи, однак підкреслює, що немає альтернативи посиленню державного контролю над економікою, який забезпечив би всім рівні можливості та сприяв би зміцненню законності.
Рішення Єльцина піти у відставку "звалився як сніг на голову". Всі ми жили в очікуванні цієї події, але не думали, що все відбудеться саме під Новий рік. Прогнози свідчили про те, що президент піде у відставку десь в кінці січня - початку лютого.
Втім, інші прогнози (астрологічні) говорили про те, що новий рік буде складним (високосний адже), а така звістка - певний "знак".
Якихось негативних наслідків для економіки країни призначення Путіна виконуючим обов'язки президента не принесло. Принаймні, те, що відбувається в уряді зараз свідчить про те, що все йде в конституційних рамках. Путін повинен був досить чітко заявити про свою економічну політику. До цього дня цього не було ні в нього, ні у колишнього президента. Все більше йшло розмов про "національної ідеї".
Прем'єр зміг її сформулювати за допомогою ситуації на Північному Кавказі. Що стосується економіки, то тут перші кроки їм також зроблені - взято курс на збільшення економічної самостійності.
Путіну треба було вирішити чотири основні завдання. Перш за все, це реформа податкової системи, що було не так легко зробити. Далі йде розвиток промисловості, сільського господарства та малого підприємництва. Саме ці напрямки повинні складати основу економічної політики нового керівництва країни.
Про обережність в економічній політиці Путіна свідчить хоча б те, що на першій своїй офіційній зустрічі він розмовляв з головою Центробанку. Наскільки відомо, Геращенко - людина зважених обережних рішень. Необачними, на мій погляд, є також висновки про те, що Путін буде виключно політиком-лібералом. Хоча, його хороші стосунки з новою Думою ще не були аргументом.
Кардинальне поліпшення економічної ситуації за роки президентства Путіна сумнівів не викликає.
Безперервне зростання реальних доходів став справою майже природним. До хорошого звикаєш швидко, і, щоб згадати невиплати пенсій, тотальні борги бюджетникам із зарплати, вже потрібно робити зусилля. А от щоб усвідомити, що 27% населення живуть навіть за офіційними даними за межею бідності, зусилля робити не потрібно - це видно неозброєним оком.
Підвищення рівня життя людей - що, як не це, повинен проголошувати політик, що стоїть на чолі країни, своїм головним завданням? Вся інша економічна політика - це вже способи і методи. Саме від пошуку нової версії відповідальної ліберальної політики залежатиме підсумок наступних двох років президентства Володимира Путіна.
Наслідки девальвації і зліт світових цін на нафту до початку його президентства - це, звичайно, збіг, вдалі стартові обставини.
Але є багато чого в економічному підйомі, що неможливо без розумної політики центральної влади, без розумних рішень, прийнятих першою особою держави. Хоча Володимир Путін підкреслено не втручається в поточну економічну політику уряду, є декілька знакових рішень, за якими можна судити про його президентської економічній політиці, і навряд чи хтось буде сперечатися з тим, що це відповідальна ліберальна політика.
До таких знаковим президентським рішенням відноситься радикальна зміна боргової стратегії.
Росія припинила безвідповідальні запозичення і почала вибиратися з боргової ями. Саме Володимир Путін став першим президентом, який принципово відмовився від нарощування зовнішнього боргу. Потреб у скарбниці багато завжди, але вперше президент Путін принципово вирішив не задовольняти їх за рахунок нових позик (які, до речі, сьогодні знову доступні для Росії). У кожного президента є спокуса полегшити собі життя, роблячи борги, за які доведеться розплачуватися послідовникам. Але не кожен глава держави здатний перед цим спокусою встояти.
Результат - за час президентства Путіна зовнішній борг країни скорочувався в середньому майже на $ 10 млрд. на рік. Саме відповідальна боргова політика багато в чому визначила економічний підйом останніх років. Принциповим рішенням президента стала відповідальна бюджетна політика. Вперше хронічний дефіцит бюджету (по 5-10% ВВП щорічно) змінився профіцитом.
Іншими словами, саме за Путіна країна живе за достатками, що і забезпечує економічну стабільність. Незважаючи на всілякі чутки, ніякої можливості (навіть теоретичної) для фінансової кризи сьогодні немає: профіцит бюджету і позитивне сальдо торговельного балансу гарантують стабільність краще будь-яких політичних заяв. Невипадково інфляція за 1999 - 2001 рр.. стала найнижчою, ніж за будь-які три роки економічної трансформації в Росії.
Ще одним пріоритетом економічної політики президента стало послідовне зниження податкового навантаження, лібералізація внутрішнього економічного законодавства.
Незважаючи на періодичні спроби окремих відомств і регіонів не миттям так катанням обкласти підприємства та громадян новими поборами, центральна влада твердо витримує курс на зниження податків. Як і в ситуації з боргами, у влади є спокуса збільшення поборів, тому принципова установка президента на зниження тягаря тут відіграє роль певного податкового бар'єру. Ексцеси необгрунтованого зростання оподаткування залишаються ексцесами, але не зміною політики. Схоже, президент краще за багатьох своїх підлеглих розуміє, що збільшення податків і зборів - це тупиковий шлях для країни, яка потребує високих темпах економічного зростання. Отже, особисті економічні рішення Путіна - це перш за все відповідальні рішення, спрямовані на стабільність і економічне зростання. Податкова реформа, збалансований бюджет і відмова від нових позик - безумовні успіхи політики президента.
Ще один принцип економічної політики Путіна - це невтручання в конкретні рішення уряду. Тому квартальні темпи економічного зростання або інфляції - це для Путіна швидше критерії оцінки роботи уряду, ніж жорсткі цільові установки (у стилі білоруського колеги). Невипадково президент терпляче чекає кінця року для винесення оцінки економічному блоку уряду і негайно обговорює з урядом останні статистичні дані - ще ні один сплеск інфляції не пройшов уряду задарма.
Реформа монополій - ризики реструктуризації перевищують можливу віддачу від конкуренції.
Одним з головних напрямків політики уряду ще два роки тому була реформа природних монополій: МПС, "Газпрому" і РАО "ЄЕС". На тлі високих темпів зростання 1999 - 2000 рр.. здавалося, що непрозорі монополії - це чи не головна перешкода для розвитку країни. Варто уряду "відокремити конкурентний сектор від монопольного" в кожній з трьох галузей, як тут же економіка Росії зазнає полегшення. Життя як завжди виявилася складніше планів уряду.
Сьогодні, мабуть, ніхто не бачить в реформі монополій пріоритетною для економічного зростання проблеми. Швидше - навпаки: уряд переконується, що ризики реструктуризації перевищують можливу віддачу від конкуренції. Навіть в РАО "ЄЕС", де реформа набуває реальних контури, економічна віддача здається примарною: говорити про скорочення сукупних економічних витрат на транспорт, газо-та енергопостачання не доводиться. Тим не менш приборкання монополій влада може записати собі в плюс, і два роки не можна вважати втраченими. У найближчі роки монополії очікує швидше деталізація держконтролю, ніж радикальна реструктуризація. А сама тема реформ монополій, швидше за все, перетвориться на реформу тарифної політики. Реструктуризація і конкуренція з'явиться в МПС і "Газпромі" тільки тоді, коли буде очевидна віддача від цих перетворень.
Інтенсифікація реформи банківського сектору, можливо, стане важливим напрямком роботи нового керівництва ЦБ. Через два-три місяці після закінчення перехідного періоду воно зіткнеться з необхідністю заново обговорювати принципи банківської реформи. Незадоволені станом банківської системи бізнесмени, швидше за все, зроблять спроби чинити тиск на уряд - вже сьогодні бізнес страждає через неможливість перетворити заощадження населення і підприємств в інвестиції.
Іншим елементом нової економічної політики може стати стимулювання виробництва через зниження реального валютного курсу. Не виключено також прийняття галузевих програм розвитку (на кшталт обговорення проблем лісового комплексу або погоджених програм для автопрому та ОПК). Однак, судячи з досвіду обговорення, що відбулося програми розвитку автопрому, масштабного впливу на економіку від галузевих програм очікувати, мабуть, не слід.
У цілому економічний підсумок першої половини президентського терміну можна сформулювати як "необхідність ревізії після трьох років очевидного успіху".
У стратегічній перспективі Росія повинна приєднатися до СОТ. Тільки таким може бути і кінцевий вибір російського бізнесу в цілому. Однак норми і правила СОТ створюють для нього принципово нову організаційно-правове середовище функціонування, а це викликає в країні неоднозначну реакцію.
Тому потрібно розгорнута і цільова, без політизованою поспіху, підготовка Росії до членства в СОТ без шкоди для економічної безпеки країни з урахуванням думок та інтересів російського бізнесу.
Список використаної літератури
1. Г. Явлінський. Соціальна політика Росії. М., 1999.
2. «Незалежна газета». № 55. М., 2000.
3. Глазьєв С.Ю. Підтримка науки - пріоритет економічної політики Росії. М., 2000.
4. Сергєєв М. Парадокс економічної політики. М., 2002.
5. Джемі Деттмер. Економічна політика Путіна являє собою суміш хорошого і поганого. Washington Times, 2000.
План
1. Введення.
2. Соціально-економічні результати розвитку країни в 1998 р.
3. Проблема втечі капіталу з Росії.
4. Підтримка науки - один з пріоритетів економічної політики Росії.
5. Економічна політика В.В. Путіна.
6. Список використаної літератури.
Відмінною особливістю 1998 з'явилася та обставина, що для багатьох в Росії він закінчився вже влітку. 17 серпня 1998 несподівано завершився багаторічний етап "віртуально-ліберальних" перетворень в російському суспільстві. Така думка не лише експертів та фахівців, які стежили за розвитком подій з боку, а й самих реформаторів, в той чи інший період стояли при владі і які намагалися провести або, навпаки, перешкодити проведенню цих перетворень. У результаті на рубежі 1998 - 1999 рр.. в суспільстві сформувалася потреба у грунтовній оцінці не тільки подій останнього року або діяльності останнього складу Уряду, а й загального напрямки реформ в цілому.
До 1995 р. в Росії були закладені основи ринкової економіки. Лібералізація цін, первинна приватизація держвласності, формування типово ринкових інститутів, таких як фондовий ринок, валютна біржа, створення дворівневої банківської системи - все це здавалося серйозною заявкою на послідовні реформи. Однак у країні продовжувався спад виробництва, зберігалася висока інфляція і значний дефіцит бюджету, а перерозподіл власності набуло яскраво виражений кримінальний відтінок і практично не торкнулося основну масу населення. У 1995 р. головним ворогом стабілізації та економічного зростання була оголошена інфляція, з метою боротьби з якою було прийнято рішення про перехід від емісійних способів балансування державного бюджету до запозичень внутрішнім і зовнішнім; почалося посилення грошово-кредитної політики. Надалі придушення інфляції переродилося з головної мети в єдину, а цілеспрямовані структурні перетворення в реальному секторі економіки так і не почалися. Економічні реформи здійснювалися на тлі хронічного конфлікту виконавчої і законодавчої гілок влади, що гальмувало своєчасне формування їх нормативно-правової бази, перешкоджало ефективному контролю над рівним дотриманням російського законодавства всіма учасниками економічного процесу. Ступінь безпорадності держави у питаннях правової дисципліни постійно зростала. Найбільш наочно це обставина проявилося у фінансуванні бюджетного дефіциту.
Одного разу запустивши механізм запозичень, уряд так і не змогло взяти його під жорсткий контроль, хоча наслідки подібної безпечності були очевидні вже на самому початку. Побудований за принципом класичної "піраміди" ринок ГКО-ОФЗ вимагав все більших вливань, що змушувало постійно підвищувати його прибутковість. У результаті грошові потоки потекли з реального у фінансовий сектор економіки, і поки "живі" гроші "крутилися" в гонитві за спекулятивною прибутком, реальна економіка перейшла на грошові сурогати, взаємозаліки, бартер. Обсяги взаємних неплатежів і заборгованостей, в тому числі по заробітній платі та іншим соціальним виплатам, постійно збільшувалися. Різко скоротилася оподатковуваний база, перелік старанних платників податків танув на очах, а посилення податкового навантаження, регулярно вживаються в надії поповнити скарбницю, тільки прискорювало цей процес.
Ілюзія стабілізації економіки дорого обійшлася Росії. Фінансова система країни звалилася під вагою власних боргів, поховавши під своїми уламками ті деякі позитивні результати, яких вдалося досягти в попередні роки (низькі темпи інфляції, твердий курс рубля, сучасні фінансові інститути та зароджується довіра до них).
Проте стало вже звичним наприкінці року чути від керівників країни оптимістичні оцінки підсумків розвитку або не менш райдужні прогнози на найближчу перспективу. Не став винятком і минулий рік. Виявляється, всупереч всім очікуванням, в IV кварталі 1998 р. в Росії почалося пожвавлення виробництва.
Дійсно, в жовтні-грудні в порівнянні з попереднім кварталом, в якому, нагадаємо, був зафіксований рекордний за останні 4 роки обвал виробництва, обсяг промислової продукції виріс на цілих 11,2%. Однак від обсягів, досягнутих у аналогічним періоді 1997 року, він відставав на 8,2%. Так що значно коректніше говорити про уповільнення спаду, а не про економічне зростання. До того ж перспектива навіть цього процесу дуже туманна, так як, наприклад, замовленнями на випуск продукції до початку 1999 р. російські підприємства були забезпечені тільки на найближчий місяць-півтора, чого не спостерігалося вже протягом двох років.
Розмір внутрішнього державного боргу "завис" з серпня на позначці 387,1 млрд. рублів. Його погашення відповідно до прийнятої схеми реструктуризації почнеться не раніше березня-червня 1999 р. і триватиме до 2004 року.
Уряд Є. Примакова спробувало вирішити проблему неплатежів шляхом пом'якшення грошово-кредитної політики і, починаючи з вересня, приступило до нарощування грошової маси в обігу. У результаті за вересень-грудень її обсяг збільшився на 31,7%, тоді як за вісім попередніх місяців - скоротився на 8,2%. Одночасно відбувався перерозподіл грошової маси на користь готівки, частка яких на початок 1999 р. виріс до 41,5% (рік тому вона становила 34,9%).
Однак нова фінансова політика поки мало що змінила у положенні як реального сектора, так і економіки в цілому. На тлі загального збільшення обсягу кредитів, наданих підприємствам, організаціям, банкам і фізичним особам, спостерігалося згортання програм кредитування реальної економіки. Продовжувала зростати, хоча і сповільнює темпи, сумарна заборгованість за зобов'язаннями підприємств та організацій (за грудень 1998 р. - 100,2%, за листопад - 101,4%, за жовтень - 101,6%).
Глибока економічна і фінансова криза, що став наслідком серйозних помилок в реформуванні Російської економіки, поставив перед урядом Є. Примакова два завдання: досягнення політичної стабілізації та відродження реального сектору економіки. Для цього необхідне формування правил гри, що стимулюють інвестиції, пожвавлення виробничого сектора, забезпечення соціальної стабільності.
Піврічний підсумок діяльності уряду свідчить про те, що перше завдання, принаймні в рамках 6-ти місяців, вирішити вдалося. Щоправда, ціною цього рішення стало формування коаліційного уряду, ключові пости в якому займають комуністи. Умиротворення таким чином лівої опозиції поставило Голови уряду в безвихідне становище. Професійно цей уряд безнадійно, тому що не зможе сформулювати чітку програму дій. Це не команда однодумців. Це самостійні політичні фігури, лобірующіе конкретні інтереси. Ресурс політичної довіри до Є. Примакова в цій ситуації стає прикриттям дій в інтересах лівої опозиції і пов'язаних з нею напівкримінальних та кримінальних структур.
У цих умовах, очікувати від уряду Програми на 1999-2001 рр.., Обіцяної до кінця березня, було безглуздо, тому що, навіть якщо вона була заявлена, виконати її в сформованих на цей момент економічних і політичних умовах було практично неможливо. І не тільки тому, що ключовим фігурам в нинішньому уряді важко домовитися один з одним, але й тому, що Росія вступила в період передвиборних кампаній 1999, 2000 рр.., Від яких багато в чому залежало її майбутнє.
Політична доцільність, а не економічна ефективність визначали рішення виконавчої влади аж до виборів нового Президента. Політична доцільність визначала позицію Б. Єльцина щодо термінів діяльності кабінету міністрів або окремих його членів. Тоді головне питання було не в тому, хто і які економічні реформи буде проводити. Головне питання був - хто буде проводити парламентські і президентські вибори.
На цьому політичному тлі пропозиції теоретиків ринку і практиків реформ залишалися практично непоміченими. Втім, багато хто з цих пропозицій добре відомі.
Істотна роль відводилася структурної перебудови, насамперед, у галузях природних монополій, реструктуризації підприємств, а також реструктуризації банківської системи. Найважливішим кроком радикальні ліберали вважали легалізацію більшої частини тіньової економіки, а так само безкомпромісну боротьбу з корупцією і злочинами.
Отже, ліберальні програми зберігали всі колишні постулати, а відповідно і помилки, акцентуючи увагу на необхідності рішучості і політичної волі для проведення справжніх ліберальних реформ.
Ще одна проблема, яку не можна залишити без уваги.
Проблема втечі капіталу з Росії протягом 90-х рр.. перебувала у фокусі уваги російських і зарубіжних державних діячів і засобів масової інформації.
Склалася, зокрема, абсолютно особлива міфологія про те, що "втік" російський капітал намагається повернутися на батьківщину або що спеціальними заходами можна його змусити повернутися в російську економіку, наприклад, за допомогою амністії.
Пішов за кордон за останнє десятиліття капітал, як і доларові заощадження населення "в матрацах", розглядаються політиками як якийсь невикористовуваний резерв розвитку країни. Звичайно, це кілька на кшталт пошуку джерела економічного дива у важкій ситуації, причому цей пошук поновлюється кожним наступним урядом.
Переклад обговорення проблеми відпливу капіталів з економічної в переважно політичну площину призвів також до виникнення неймовірною понятійної плутанини, коли в якості синонімів, що описують міжнародний рух капіталів, використовуються терміни "вивезення", "втеча", "витік", "експорт", "відтік" і т.д. Не претендуючи на вироблення абсолютно суворої термінології, в даній роботі ми все ж спробуємо чіткіше розділити різні поняття, що відносяться до проблеми вивезення капіталу за кордон. Терміном "вивезення" ми будемо позначати всю суму капіталу, переведеного за кордон, підрозділяючи його на легальну частину - "експорт капіталу", і нелегальну або напівлегальну - "втеча капіталу".
Здійснена за роки реформ лібералізація економіка привела, природно, до розвитку обміну Росією капіталом з навколишнім світом, в чому немає нічого дивного. Після проведення урядом лібералізації цін і зовнішньоекономічної діяльності російські великі підприємства почали створювати зарубіжну інфраструктуру для забезпечення свого експорту, імпорту та кредитування. Точно так само великі російські приватні і державні компанії та банки неминуче потребували зарубіжних активах на приватному рівні. Об'єктивна основа вивезення капіталу з Росії визначається перш за все необхідністю забезпечення величезного міжнародного товарообігу і його комерційного кредитування.
На жаль, аж до теперішнього часу регулюючі органи зберігають, по суті, "радянське" ставлення до вивозу капіталу, розглядаючи всі операції в цій сфері як незаконні або, в кращому разі, "неправильні" дії суб'єктів ринку, які слід максимально обмежувати. Насправді, чітко відокремити економічно виправданий експорт капіталу з Росії, зв'язаний, серед іншого, із створенням збутових мереж, закріпленням перспективних активів і розширенням можливостей функціонування російських компаній на світовому ринку, від власне втечі капіталу навряд чи можливо, у всякому разі, без великого спеціального дослідження. Так що поки що доводиться розглядати весь нелегальний, за російськими законами, вивезення капіталу як "втеча", хоча нелегальний з точки зору валютного контролю та оподаткування вивезення російського капіталу частково включає економічно виправданий і ефективний експорт капіталу, що приймає нелегальну форму через недосконалість законодавства.
Причини вивезення капіталу з країн, що розвиваються, та країн з перехідною економікою, в тому числі з Росії, зазвичай трактуються як відхід капіталу від країнових ризиків, спробу стабілізувати умови реінвестування, прагнення укрити капітал, виведений з обігу контрольованих підприємств за кордон, в особисте володіння і користування. Ця найпростіша трактування, безумовно, відображає пореформені реалії російського капіталізму: "крадіжка у свого підприємства". Однак вона є недостатньою, як неадекватно і припущення про класичний поведінці експортерів капіталу в залежності від політичних та економічних ризиків.
Проведений аналіз дозволяє сформулювати наступні висновки.
1. Вивозиться нелегально з Росії капітал у переважній своїй частині не має кримінального походження, хоча безумовно ухиляється від російських податків. Суть визначення мети, що лежить в основі вивозу капіталу, пов'язана з відносинами власності і характером корпоративного контролю в пореформеній економіці Росії. Коливання політичного клімату в Росії і фінансовий крах 1998 р. не надали видимого впливу на вивіз капіталу з Росії, що дозволяє прогнозувати його в майбутньому на тому ж рівні.
2. Сукупна оцінка масштабів втечі капіталів з Росії в другій половині 90-х рр.. на основі даних платіжного балансу стійко дає величину порядку 30% експорту, або 20-25 млрд. дол на рік. Вивіз капіталу в 1996-1998 рр.. у великій мірі покривався ввезенням приватного портфельного капіталу і борговими запозиченнями держави. Після краху вивіз капіталу покривається виключно позитивним сальдо поточного платіжного балансу. Ввезення прямих (і, можливо, портфельних) інвестицій у Росію в значній мірі є часткове повернення російських вивезених капіталів.
3. Без скорочення вивозу капіталу, вирішення проблем оподаткування експортних доходів неможливо довгострокове рішення проблеми боргової залежності. Однак пропоновані в даний час заходи валютного контролю лише створять певні труднощі на рівні середнього та дрібного бізнесу, піднімуть витрати виведення капіталу на користь посередників, але навряд чи радикально торкнуться основні канали вивозу з поточних статей.
На частку науково-технічного прогресу, який є основним фактором сучасного економічного зростання, у розвинених країнах припадає від 80 до 95 відсотків приросту валового внутрішнього продукту. Тому не доводиться говорити про будь-яке економічне зростання в відсутність головного чинника цього зростання.
Можна довго дискутувати про взаємозв'язок інфляції і економічного зростання, але для нас абсолютно очевидний взаємозв'язок економічного зростання і видатків на науку. Якщо є необхідний мінімум витрат на науку і підтримку технічного прогресу, то є й економічне зростання в сучасних умовах, є інноваційна активність, є створення нових можливостей. Якщо немає цих витрат, отже й динамічного економічного зростання не буде, як би успішно ми не боролися з інфляцією і не створювали інші макроекономічні умови.
У зв'язку з наслідками кризи 17 серпня 1998 р. для нашого подальшого розвитку слід сказати, що не ця криза поховав нашу науку.
Різке падіння витрат на науку в Росії відбулося набагато раніше, у 1989-1992 роки, коли частка витрат на науку у валовому внутрішньому продукті скоротилася втричі.
Коли ми констатуємо, що економіка України знаходиться в стані глибокої структурної депресії, ми часто забуваємо про світовий досвід подолання подібних труднощів. Цей досвід свідчить, що тільки так званий шторм нововведень, різкий підйом інноваційної активності є можливим виходом зі структурної депресії. Досить пригадати досвід 30-х років, кризи минулого століття і ми побачимо, що необхідною умовою подолання депресії є різкий зліт інноваційної активності.
У наших сьогоднішніх умовах для того, щоб такий злет інноваційної активності стався, необхідні досить серйозні зміни у всій економічній політиці. Саме крах 17 серпня, як це не парадоксально, створив, нарешті, для нас можливості змінити пріоритети макроекономічної політики.
Чому були вкрай низькі витрати на науку? Вони знижувалися різко навіть у відносному вираженні, не кажучи вже про абсолютні величини витрат, які знизилися більш ніж на порядок. Коріння цих явищ - у принципах проводилася економічної політики. Пріоритети цієї політики визначалися так, що за рахунок і за підтримки держави забезпечувалася надприбуток гравцям фінансового ринку, фінансовим спекулянтам, а не підтримка та розвиток в реальному секторі економіки, соціальній сфері або наука.
Останню тезу легко проілюструвати на прикладі численних дискусій про роль венчурного капіталу в стимулюванні НТП.
Абсолютно ясно, що не може бути ніякого венчурного фінансування в ситуації, коли без жодного ризику, ні про що не думаючи, можна вкласти гроші у державні папери і стригти купони, причому до 100 відсотків річних у валюті. Подібні жахливі макроекономічні умови - фінансовий нонсенс. Історія не знає прикладів, щоб ставки відсотка на кредитному ринку протягом 5 років більш ніж у десять разів перевищували норми прибутковості в промисловості.
Це просто абсурдна економічна ситуація, в якій науково-технічний прогрес розвиватися не може. Ми жили саме в такій ситуації, і до тих пір, поки ця система фінансового саморуйнування працювала, всі розмови про підйом реального сектора, про інвестиції в науку і людський капітал були мало кому цікаві з можновладців. Продовжувалося вибивання величезних грошей на будівництво фінансових пірамід на основі державного бюджету та за державні гарантії.
Нарешті, все це звалилося і саме зараз створюються можливості для перегляду пріоритетів економічної політики. Ресурси, звичайно, вже не ті, що кілька років тому, але ресурси ці є. Ось один з прикладів.
Ми вже третій рік ведемо нескінченне обговорення проблематики створення банку розвитку, інститутів розвитку, які б переорієнтували державну підтримку від фінансових спекулянтів до інноваційної активності, інвестицій у виробництво і технічний прогрес. Ідея поки далека від реального практичного втілення.
А, наприклад, в Японії в подібній ситуації вчинили дуже просто: всі заощадження в економіці через ощадні каси, через пенсійну систему, через інші інститути акумулювалися в підконтрольних Міністерству фінансів спеціальних трастових фондах, які по суті являли собою департаменти Міністерства фінансів, і далі, під вкрай низькі відсотки, направлялися в Японський банк розвитку, в публічні корпорації на фінансування тієї ж науки і нововведень. І ніколи за десятиліття повоєнної історії Японії ставки відсотка на японському фінансовому ринку не перевищували 6-7 відсотків. Що заважало раніше створити такий механізм в Росії? Нічого не заважає його створити зараз, окрім, звичайно, втраченого довіри населення.
Не перераховуючи всіх можливих і вкрай необхідних заходів економічної політики, слід сказати головне. Нам необхідно наполягати на зміні пріоритетів макроекономічної політики у бік підтримки реального сектора і, в тому числі, стимулювання науково-технічного прогресу. Далеко не все вдалося тут зробити при розгляді бюджету на 1999 р. Мова йде, наприклад, про реалізацію законодавчо затверджених норм підтримки науки та технічного прогресу у розмірі 4-х відсотків сукупних витрат бюджету. Можна погоджуватися, наприклад, з більшістю вимог аграріїв про спрямування коштів в сільське господарство, але, якщо ми не зуміємо підтримати необхідний рівень бюджетної підтримки науки, то і про сільське господарство забути доведеться назавжди. Адже сучасне сільське господарство без біотехнологій, без інших досягнень науково-технічного прогресу немислимо зробити конкурентоспроможним. Такі приклади можна продовжувати.
Необхідно також всерйоз зайнятися реалізацією вже оголошених і офіційно схвалених ідей: бюджет розвитку, звільнення від податків усіх витрат на науково-дослідні, дослідно-конструкторські розробки, створення механізмів стимулювання інноваційної активності. Зараз говорять про інвентаризацію програм, і звичайно, це правильно - поки неможливо виконувати таке різноманітне кількість програм одночасно. Однак, слід подбати про те, щоб "під шумок" не вилетіли серйозні і перспективні науково-технічні програми і залишилися ті, які отримають більш потужну лобістську підтримку.
Вкрай важливим є і ще одне питання, яке, до речі, не вимагає великих витрат. Необхідно добиватися відновлення коопераційних і інтеграційних зв'язків між наукою і виробництвом. У ході приватизаційної кампанії науково-виробничі комплекси виявилися роздробленими, а часом і просто зруйнованими, практично зникла фірмова наука, яка грає в ринковій економіці провідну роль по впровадженню досягнень науково-технічного прогресу. Необхідно використовувати ще залишаються у держави важелі впливу, щоб домогтися реінтеграції науки і виробництва, науки і освіти.
Економічна програма Володимира Путіна, яку він обіцяв оприлюднити до майбутніх виборів, з одного боку, повинна була порадувати західних кредиторів містяться в ній пропозиціями щодо лібералізації російської економіки. Одночасно, зміцнення ролі держави в економіці не могло не викликати у них тривоги.
За словами експертів, які розробляють дану програму, вона передбачала лібералізацію економіки, як того вимагає Захід. Однак вони підкреслювали, що, хоча головний фаворит майбутніх виборів Володимир Путін прагне звільнитися від деякої частини радянської бюрократії, що заважає розвитку приватного підприємництва, він хоче також посилити державне втручання в економіку.
Путін стверджує, що продовжуватиме ринкові реформи, однак підкреслює, що немає альтернативи посиленню державного контролю над економікою, який забезпечив би всім рівні можливості та сприяв би зміцненню законності.
Рішення Єльцина піти у відставку "звалився як сніг на голову". Всі ми жили в очікуванні цієї події, але не думали, що все відбудеться саме під Новий рік. Прогнози свідчили про те, що президент піде у відставку десь в кінці січня - початку лютого.
Втім, інші прогнози (астрологічні) говорили про те, що новий рік буде складним (високосний адже), а така звістка - певний "знак".
Якихось негативних наслідків для економіки країни призначення Путіна виконуючим обов'язки президента не принесло. Принаймні, те, що відбувається в уряді зараз свідчить про те, що все йде в конституційних рамках. Путін повинен був досить чітко заявити про свою економічну політику. До цього дня цього не було ні в нього, ні у колишнього президента. Все більше йшло розмов про "національної ідеї".
Прем'єр зміг її сформулювати за допомогою ситуації на Північному Кавказі. Що стосується економіки, то тут перші кроки їм також зроблені - взято курс на збільшення економічної самостійності.
Путіну треба було вирішити чотири основні завдання. Перш за все, це реформа податкової системи, що було не так легко зробити. Далі йде розвиток промисловості, сільського господарства та малого підприємництва. Саме ці напрямки повинні складати основу економічної політики нового керівництва країни.
Про обережність в економічній політиці Путіна свідчить хоча б те, що на першій своїй офіційній зустрічі він розмовляв з головою Центробанку. Наскільки відомо, Геращенко - людина зважених обережних рішень. Необачними, на мій погляд, є також висновки про те, що Путін буде виключно політиком-лібералом. Хоча, його хороші стосунки з новою Думою ще не були аргументом.
Кардинальне поліпшення економічної ситуації за роки президентства Путіна сумнівів не викликає.
Безперервне зростання реальних доходів став справою майже природним. До хорошого звикаєш швидко, і, щоб згадати невиплати пенсій, тотальні борги бюджетникам із зарплати, вже потрібно робити зусилля. А от щоб усвідомити, що 27% населення живуть навіть за офіційними даними за межею бідності, зусилля робити не потрібно - це видно неозброєним оком.
Підвищення рівня життя людей - що, як не це, повинен проголошувати політик, що стоїть на чолі країни, своїм головним завданням? Вся інша економічна політика - це вже способи і методи. Саме від пошуку нової версії відповідальної ліберальної політики залежатиме підсумок наступних двох років президентства Володимира Путіна.
Наслідки девальвації і зліт світових цін на нафту до початку його президентства - це, звичайно, збіг, вдалі стартові обставини.
Але є багато чого в економічному підйомі, що неможливо без розумної політики центральної влади, без розумних рішень, прийнятих першою особою держави. Хоча Володимир Путін підкреслено не втручається в поточну економічну політику уряду, є декілька знакових рішень, за якими можна судити про його президентської економічній політиці, і навряд чи хтось буде сперечатися з тим, що це відповідальна ліберальна політика.
До таких знаковим президентським рішенням відноситься радикальна зміна боргової стратегії.
Росія припинила безвідповідальні запозичення і почала вибиратися з боргової ями. Саме Володимир Путін став першим президентом, який принципово відмовився від нарощування зовнішнього боргу. Потреб у скарбниці багато завжди, але вперше президент Путін принципово вирішив не задовольняти їх за рахунок нових позик (які, до речі, сьогодні знову доступні для Росії). У кожного президента є спокуса полегшити собі життя, роблячи борги, за які доведеться розплачуватися послідовникам. Але не кожен глава держави здатний перед цим спокусою встояти.
Результат - за час президентства Путіна зовнішній борг країни скорочувався в середньому майже на $ 10 млрд. на рік. Саме відповідальна боргова політика багато в чому визначила економічний підйом останніх років. Принциповим рішенням президента стала відповідальна бюджетна політика. Вперше хронічний дефіцит бюджету (по 5-10% ВВП щорічно) змінився профіцитом.
Іншими словами, саме за Путіна країна живе за достатками, що і забезпечує економічну стабільність. Незважаючи на всілякі чутки, ніякої можливості (навіть теоретичної) для фінансової кризи сьогодні немає: профіцит бюджету і позитивне сальдо торговельного балансу гарантують стабільність краще будь-яких політичних заяв. Невипадково інфляція за 1999 - 2001 рр.. стала найнижчою, ніж за будь-які три роки економічної трансформації в Росії.
Ще одним пріоритетом економічної політики президента стало послідовне зниження податкового навантаження, лібералізація внутрішнього економічного законодавства.
Незважаючи на періодичні спроби окремих відомств і регіонів не миттям так катанням обкласти підприємства та громадян новими поборами, центральна влада твердо витримує курс на зниження податків. Як і в ситуації з боргами, у влади є спокуса збільшення поборів, тому принципова установка президента на зниження тягаря тут відіграє роль певного податкового бар'єру. Ексцеси необгрунтованого зростання оподаткування залишаються ексцесами, але не зміною політики. Схоже, президент краще за багатьох своїх підлеглих розуміє, що збільшення податків і зборів - це тупиковий шлях для країни, яка потребує високих темпах економічного зростання. Отже, особисті економічні рішення Путіна - це перш за все відповідальні рішення, спрямовані на стабільність і економічне зростання. Податкова реформа, збалансований бюджет і відмова від нових позик - безумовні успіхи політики президента.
Ще один принцип економічної політики Путіна - це невтручання в конкретні рішення уряду. Тому квартальні темпи економічного зростання або інфляції - це для Путіна швидше критерії оцінки роботи уряду, ніж жорсткі цільові установки (у стилі білоруського колеги). Невипадково президент терпляче чекає кінця року для винесення оцінки економічному блоку уряду і негайно обговорює з урядом останні статистичні дані - ще ні один сплеск інфляції не пройшов уряду задарма.
Реформа монополій - ризики реструктуризації перевищують можливу віддачу від конкуренції.
Одним з головних напрямків політики уряду ще два роки тому була реформа природних монополій: МПС, "Газпрому" і РАО "ЄЕС". На тлі високих темпів зростання 1999 - 2000 рр.. здавалося, що непрозорі монополії - це чи не головна перешкода для розвитку країни. Варто уряду "відокремити конкурентний сектор від монопольного" в кожній з трьох галузей, як тут же економіка Росії зазнає полегшення. Життя як завжди виявилася складніше планів уряду.
Сьогодні, мабуть, ніхто не бачить в реформі монополій пріоритетною для економічного зростання проблеми. Швидше - навпаки: уряд переконується, що ризики реструктуризації перевищують можливу віддачу від конкуренції. Навіть в РАО "ЄЕС", де реформа набуває реальних контури, економічна віддача здається примарною: говорити про скорочення сукупних економічних витрат на транспорт, газо-та енергопостачання не доводиться. Тим не менш приборкання монополій влада може записати собі в плюс, і два роки не можна вважати втраченими. У найближчі роки монополії очікує швидше деталізація держконтролю, ніж радикальна реструктуризація. А сама тема реформ монополій, швидше за все, перетвориться на реформу тарифної політики. Реструктуризація і конкуренція з'явиться в МПС і "Газпромі" тільки тоді, коли буде очевидна віддача від цих перетворень.
Інтенсифікація реформи банківського сектору, можливо, стане важливим напрямком роботи нового керівництва ЦБ. Через два-три місяці після закінчення перехідного періоду воно зіткнеться з необхідністю заново обговорювати принципи банківської реформи. Незадоволені станом банківської системи бізнесмени, швидше за все, зроблять спроби чинити тиск на уряд - вже сьогодні бізнес страждає через неможливість перетворити заощадження населення і підприємств в інвестиції.
Іншим елементом нової економічної політики може стати стимулювання виробництва через зниження реального валютного курсу. Не виключено також прийняття галузевих програм розвитку (на кшталт обговорення проблем лісового комплексу або погоджених програм для автопрому та ОПК). Однак, судячи з досвіду обговорення, що відбулося програми розвитку автопрому, масштабного впливу на економіку від галузевих програм очікувати, мабуть, не слід.
У цілому економічний підсумок першої половини президентського терміну можна сформулювати як "необхідність ревізії після трьох років очевидного успіху".
У стратегічній перспективі Росія повинна приєднатися до СОТ. Тільки таким може бути і кінцевий вибір російського бізнесу в цілому. Однак норми і правила СОТ створюють для нього принципово нову організаційно-правове середовище функціонування, а це викликає в країні неоднозначну реакцію.
Тому потрібно розгорнута і цільова, без політизованою поспіху, підготовка Росії до членства в СОТ без шкоди для економічної безпеки країни з урахуванням думок та інтересів російського бізнесу.
Список використаної літератури
1. Г. Явлінський. Соціальна політика Росії. М., 1999.
2. «Незалежна газета». № 55. М., 2000.
3. Глазьєв С.Ю. Підтримка науки - пріоритет економічної політики Росії. М., 2000.
4. Сергєєв М. Парадокс економічної політики. М., 2002.
5. Джемі Деттмер. Економічна політика Путіна являє собою суміш хорошого і поганого. Washington Times, 2000.