Чусовський Лев
Економічна ефективність внутрішньогосподарського виробництва і використання концентрованого органічного добрива «Агровіт Кор» (на прикладі ВАТ «Учхоз Зернове»)
ЗМІСТ
ВСТУП 3
1. Організаційно-економічна характеристика обстеженого підприємства 8
1.1. Організаційно-правова форма підприємства та природно-кліматичні умови діяльності 8
1.2.Проізводственно-економічні результати діяльності
підприємства 13
1.3. Аналіз фінансового стану підприємства. 18
2. ТЕОРЕТИЧНІ ПЕРЕДУМОВИ СТВОРЕННЯ ТА ПІДТРИМАННЯ ЕФЕКТИВНОГО Грунтовий РОДЮЧОСТІ 24
2.1. Органічні добрива як чинник підвищення ефективності виробництва продукції рільництва 24
2.2. Перспективні шляхи підвищення ефективності використання органічних добрив 35
3. ЕКОНОМІЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ ВИРОБНИЦТВА І ІСПОЛЬЗАНІЯ КОНЦЕНТРОВАНИХ ОРГАНІЧНОГО ДОБРИВА В РОСЛИННИЦТВІ ВАТ «Учхоз ЗЕРНОВЕ» 43
3.1. Поточний стан організації збереження і збільшення грунтової родючості в господарстві 43
3.2. Визначення необхідного об'єму і техніко-економічних характеристик виробництва концентрованого органічного добрива «Агровіт Кор» 52
3.3. Оцінка економічної ефективності інвестування коштів в організацію внутрішньогосподарського виробництва і використання концентрованого органічного добрива «Агровіт Кор» 57
ВИСНОВОК 66
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 71
ДОДАТКИ
ВСТУП
В умовах ринкової економіки будь-який підприємець всіма способами прагне домогтися високої рентабельності при достатніх обсягах виробництва, а також зменшити втрату фінансових вкладень, поміщених в різні проекти, хоча повністю усунути втрати нікому не вдається. Сільськогосподарське виробництво, незалежно від конкретної галузі застосування капіталу має високий ступінь ризику здійснюваних операцій і виду діяльності в цілому.
Особливістю рослинництва, наприклад, є сильна залежність від природно-кліматичних особливостей кожного наступного року. Практично ніколи не повторюється погода попереднього року, тому складно напрацьовувати досвід з практичних рекомендацій початку та тривалості робіт з посіву, догляду і збирання врожаю сільськогосподарських культур. З іншого боку, досить складно визначити оптимальний склад технічних засобів, необхідних для виконання заданого технологічного циклу робіт.
На тлі нестійких чинників природного середовища керівництво сільськогосподарських підприємств зобов'язане користуватися будь-якими способами, що дозволяють збільшувати продуктивність тварин і врожайність рослин, якість продукції. Одним з таких, досить значущих чинників підвищення врожайності сільгоспкультур є добрива. Адже використання добрив практично завжди, при грамотному застосуванні призводить до зростання врожайності культур, а також може призводити і до збільшення якості одержуваної продукції. До справжнього моменту їх вже налічується досить багато різних видів.
Загальноприйнято розрізняти мінеральні та органічні добрива. Застосування і тих і інших має свої особливості. Мінеральні добрива є продуктом промислового виробництва. Серед основних відмінних властивостей мінеральних добрив те, що вони можуть використовуватися для підгодівлі зростаючих рослин протягом року і практично не мають післядії, до справжнього моменту в основному мають досить значну вартість.
Органічні добрива можуть бути приготовлені безпосередньо в господарстві, де планується їх застосування. Сировиною для приготування органічних добрив служать відходи або вторинна продукція тваринництва. Найбільш поширеним сировиною для приготування органічних добрив у нашій зоні служить гній і послід сільськогосподарських тварин.
Органічні добрива, на відміну від мінеральних здатні давати збільшення врожаю протягом кількох років, не завдають шкоди навколишньому середовищу і не забруднюють продукцію рослинництва нітратами. Однак, у зв'язку з тим, що основним постачальником сировини для приготування органічних добрив є тваринництво, а в ряді випадків, в багатьох господарствах через низьку або негативну рентабельність поголів'я тварин скорочено до мінімуму або ліквідовано, складно проводити необхідні обсяги органіки. При цьому рентабельність малих партій виробництва може бути негативною, тому сенс виробництва в невеликих кількостях взагалі втрачається.
Таким чином, незважаючи на те, що органічні добрива не тільки створюють благотворний поживний баланс рослинам, але і покращують структуру грунту, її родючість, у зв'язку зі значним зниженням поголів'я сільськогосподарських тварин забезпечити грунт достатнім обсягом органіки стає все складніше.
З даної ситуації є вихід, який пов'язаний з перспективними видами концентрованих органічних добрив, одним з представників яких є суперудобреніе «Агровіт Кор». Технологія виробництва дозволяє багаторазово посилювати наявні корисні властивості органіки і використовувати добриво з невеликою дозою внесення. При цьому, на відміну від традиційної органіки, одержуваної за допомогою буртування наявними в господарствах засобами механізації, технологія суперудобренія передбачає використання комплексу спеціалізованих технічних засобів, що мають вартість і вимагають окупності. З цієї причини, враховуючи велику віддачу і економічну ефективність, що досягається на внесенні концентрованого органічного добрива з одного боку, та необхідність здійснення інвестиційних витрат для створення виробничої лінії з виробництва концентрованих органічних добрив з іншого боку, не можна однозначно відповісти про ефективність чи збитковості виробництва і використання суперудобренія в обстеженому господарстві.
У зв'язку з цим вважаю, що тема дипломної роботи, присвяченої економічному аналізу ефективності виробництва та використання концентрованого органічного добрива, для якого потрібно значно менше вихідної сировини, а значно менша доза внесення дозволяє отримувати значно більший економічний ефект, є актуальною і практично значущою для існуючих умов діяльності багатьох сільськогосподарських підприємств.
Метою даної дипломної роботи було вивчення методичних особливостей дослідження економічної ефективності реалізації внутрішньогосподарських інвестиційних проектів, дослідження природно-економічних особливостей сільськогосподарського підприємства, на прикладі якого необхідно здійснити оцінку ефективності внутрішньогосподарського виробництва та використання в рослинництві суперудобренія «Агровіт Кор».
Для досягнення даної мети були поставлені та вирішені наступні завдання:
1. Провести аналіз структури управління і виробництва, господарсько-економічної діяльності підприємства, на прикладі якого буде здійснюватися оцінка економічної ефективності виробництва та застосування концентрованого органічного добрива.
2. Здійснити глибокий теоретико-економічний аналіз особливостей створення та підтримки ефективного грунтової родючості за допомогою звичайних і перспективних видів органічних добрив.
3. Здійснити оцінку економічної ефективності пропонованих інвестицій у створення внутрішньогосподарської системи виробництва і використання суперудобренія «Агровіт Кор» для виробничо-економічних умов діяльності обстеженого підприємства.
Технологія приготування та використання концентрованих органічних добрив (коу) відома вже порівняно давно. Однак застосування коу поки ще не отримало належної уваги у більшості російських підприємств. Незважаючи на порівняно низькі питомі витрати матеріальних і грошових коштів, низьку потребу в основному вихідній сировині - гної сільськогосподарських тварин - дана група добрив як і раніше дуже мало відома серед сільгосптоваровиробників.
У зв'язку з цим основним елементом новизни даної дипломної роботи є економічний, екологічний, маркетингове обгрунтування ефективності організації внутрішньогосподарського виробництва коу і його використання для підвищення врожайності сільськогосподарських культур.
Питанням вивчення грунтового родючості та його впливу на врожайності сільськогосподарських культур присвячені праці В.В. Докучаєва, В.Р. Вільямса, П.А. Костичева, І.М. Листопадова, Г.П. Продана, Л.П. Груздєвої, О.М. Сокольського та інших вчених. Економічні аспекти виробництва та внесення органічних добрив розглядаються в роботах А. І. Єськова, Г.Є. Мерзлій, М.М. Муша, В.Д. Панникова, Г.П. Продана, І.Д. Руда, І.В. Свісюка та інших авторів. Разом з тим, наявні в даному напрямку дослідження найчастіше носять фрагментарний характер і не містять конкретних рекомендацій щодо бізнес планування інвестицій у внутрихозяйственное виробництво і використання коу.
Об'єктом дослідження було сільськогосподарське підприємство ВАТ «Учхоз Зернове» Ростовської області Зерноградського району, його рослинницька галузь та підгалузі, застосовувані механізовані технології виробництва продукції рослинництва. Методичні та теоретичні особливості створення та підтримки ефективного грунтового родючості розглядалися в загальному, без конкретизації на прикладі окремого господарства.
Предметом дослідження виступав економічний механізм формування витрат, доходів та оцінки ефективності виробництва та використання концентрованих органічних добрив у сільськогосподарських підприємствах, а також ступінь впливу різних добрив і доз внесення на грунт, врожай і прибуток рослинництва.
Аналіз стану аналізованого об'єкта дослідження здійснювався в основному за останні 3 роки. Оцінка передбачуваних інвестицій та щорічних поточних витрат здійснювалася для періоду «терміну життя» інвестиційного проекту, тобто за передбачувані майбутні 20 років.
Інформаційною базою проведеного в даній дипломній роботі дослідження послужили праці вітчизняних і зарубіжних вчених і фахівців з економічних і технологічним аспектам збереження і відновлення грунтової родючості. У процесі роботи застосовувалися методи системного аналізу, порівняння, балансовий, монографічний та інші. В якості вихідної інформації використовувались дані річних звітів та первинного обліку обстеженого господарства за останні роки.
1. ОРГАНІЗАЦІЙНО-ЕКОНОМІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА обстежених підприємств
1.1. Організаційно-правова форма підприємства та природно-кліматичні умови діяльності
Відкрите акціонерне товариство «Учхоз Зернове» розташоване в чорноземній зоні Ростовської області, в м. Зерноград, який є районним центром, на видаленні 75 км від обласного центру. Наявність залізничної станції дає можливість виробляти збут продукції за допомогою залізничного транспорту. У той же час збут виробляється і автомобільним транспортом.
Історія господарства вже має на своєму рахунку багато цікаві факти. У 1929 році рішенням Правління Зернотреста в Мечетінском районі, Донського округу (Ростовська область) був організований в числі перших зернових радгоспів країни, навчально - досвідчений зерносовхоз № 2. Постановою Раднаркому СРСР з 1 квітня 1930 - року при ньому організовується Інститут інженерів-механіків, в подальшому названий АЧІМСХ.
З I960 року радгосп стає навчально-дослідним господарством інституту, перетвореного нині в Азово-Чорноморську Державну агроінженерний Академію.
«Учхоз Зернове» в даний час є відкритим акціонерним товариством, яка створена і функціонує на підставі Федерального Закону «Про акціонерні товариства» від 26.12.1995 р. № 208-ФЗ, Цивільного Кодексу РФ і Постанови Уряду від 04.09.1992 р. № 708 «Положення про реорганізацію колгоспів, радгоспів та приватизації державних сільськогосподарських підприємств». Товариство створено шляхом перетворення Навчально-дослідного господарства «Зернове» при Азово-Чорноморському інституті механізації сільського господарства і є його правонаступником. Підприємство зберегло виконання виробничих функцій по основній спеціалізації для забезпечення продовження селекційно-племінної роботи, виробництва високоякісних сортів насіння і садивного матеріалу. Виділення частини майна і землі не допускається.
ВАТ «Учхоз Зернове» зареєстровано Постановою Глави Зерноградського району, реєстраційний № 294 від 04.08.1997 р.
Статутний капітал ВАТ «Учхоз Зернове» складений з номінальної вартості акцій товариства, придбаних акціонерами. Статутний капітал складає 53 949 рублів та сформований із 53 949 штук звичайних іменних акцій бездокументарної форми. Суспільство має право додатково розмістити 539 490 штук звичайних іменних акцій номінальною вартістю 1 рубль кожна, що мають обсяг прав, тотожний обсягу прав розміщених акцій товариства.
ВАТ «Учхоз Зернове» має право створювати й використовувати резервний фонд у розмірі 5% від статутного капіталу. Резервний фонд формується шляхом обов'язкових щорічних відрахувань у розмірі 5% від чистого прибутку до досягнення встановленого статутом розміру. З чистого прибутку можуть бути створені спеціальні фонди: фонд нагромадження і фонд споживання. Вартість чистих активів підприємства оцінюється за даними бухгалтерського обліку в порядку, що встановлюється Міністерством фінансів РФ і федеральним органом виконавчої влади по ринку цінних паперів.
ВАТ «Учхоз Зернове» наділене землею відповідно до Постанови Глави Адміністрації Зерноградського району від 14.12.1995 р. № 629, яка передана в загальнопайової власність громадян безкоштовно і не підлягає розподілу між власниками земельних часток.
Землекористування учхоза ВАТ «Учхоз Зернове» розташоване в чорноземній зоні в підзоні предкавказские чорноземів. Залежно від рельєфу, грунтоутворюючих порід та інших умов, предкавказские чорноземи діляться на ряд різновидів, що відрізняються один від одного по потужності гумусових горизонтів, ступеня смитості, механічним складом і т.д.
У результаті грунтового обстеження на території господарства було виділено 14 різновидів грунтів. Найбільшу площу займають предкавказские потужні і середньоглибокі чорноземи.
За механічним складом це середні і важкі суглинисті грунти з потужністю гумусових горизонтів (А + Б) від 100 до 120 см ., Вмістом гумусу в орному шарі від 3,3 до 3,7%. Загальний запас гумусу (основний показник родючості) у всьому гумусового горизонту досить великий - 400 ... 500 т / га. При цьому явно помітна тенденція зниження вмісту гумусу і рівня родючості грунтів. На території господарства є еродовані грунти. Ерозійно-небезпечними щодо вітрової та водної ерозії є близько 50% площі ріллі.
За схемою агрономічного районування Ростовської області територія вищевказаних господарств відноситься до жаркого району з нестійким зволоженням. Середнє багаторічне кількість опадів 488,5 мм, висота снігового покриву не перевищує 10 ... 20см.
Середньодобові температури зими і літа різко коливаються і в середньому за рік за багаторічними даними складають 8,6 ° С.
Найбільш характерними рисами клімату є:
- Жарке літо і не дуже холодна зима
- Короткочасний характер злив літніх і, почасти, осінньо-весняних опадів;
- Низька відносна вологість повітря і недостатні запаси продуктивної вологи протягом вегетаційного періоду;
- Швидке наростання температур навесні, що приводить до висушування грунту;
- Часті східні вітри, що переходять у суховії (до 40 днів на рік) з відносною вологістю повітря нижче 30%. Економічна ефективність внутрішньогосподарського виробництва і використання концентрованого органічного добрива «Агровіт Кор» (на прикладі ВАТ «Учхоз Зернове»)
ЗМІСТ
ВСТУП 3
1. Організаційно-економічна характеристика обстеженого підприємства 8
1.1. Організаційно-правова форма підприємства та природно-кліматичні умови діяльності 8
1.2.Проізводственно-економічні результати діяльності
підприємства 13
1.3. Аналіз фінансового стану підприємства. 18
2. ТЕОРЕТИЧНІ ПЕРЕДУМОВИ СТВОРЕННЯ ТА ПІДТРИМАННЯ ЕФЕКТИВНОГО Грунтовий РОДЮЧОСТІ 24
2.1. Органічні добрива як чинник підвищення ефективності виробництва продукції рільництва 24
2.2. Перспективні шляхи підвищення ефективності використання органічних добрив 35
3. ЕКОНОМІЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ ВИРОБНИЦТВА І ІСПОЛЬЗАНІЯ КОНЦЕНТРОВАНИХ ОРГАНІЧНОГО ДОБРИВА В РОСЛИННИЦТВІ ВАТ «Учхоз ЗЕРНОВЕ» 43
3.1. Поточний стан організації збереження і збільшення грунтової родючості в господарстві 43
3.2. Визначення необхідного об'єму і техніко-економічних характеристик виробництва концентрованого органічного добрива «Агровіт Кор» 52
3.3. Оцінка економічної ефективності інвестування коштів в організацію внутрішньогосподарського виробництва і використання концентрованого органічного добрива «Агровіт Кор» 57
ВИСНОВОК 66
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 71
ДОДАТКИ
ВСТУП
В умовах ринкової економіки будь-який підприємець всіма способами прагне домогтися високої рентабельності при достатніх обсягах виробництва, а також зменшити втрату фінансових вкладень, поміщених в різні проекти, хоча повністю усунути втрати нікому не вдається. Сільськогосподарське виробництво, незалежно від конкретної галузі застосування капіталу має високий ступінь ризику здійснюваних операцій і виду діяльності в цілому.
Особливістю рослинництва, наприклад, є сильна залежність від природно-кліматичних особливостей кожного наступного року. Практично ніколи не повторюється погода попереднього року, тому складно напрацьовувати досвід з практичних рекомендацій початку та тривалості робіт з посіву, догляду і збирання врожаю сільськогосподарських культур. З іншого боку, досить складно визначити оптимальний склад технічних засобів, необхідних для виконання заданого технологічного циклу робіт.
На тлі нестійких чинників природного середовища керівництво сільськогосподарських підприємств зобов'язане користуватися будь-якими способами, що дозволяють збільшувати продуктивність тварин і врожайність рослин, якість продукції. Одним з таких, досить значущих чинників підвищення врожайності сільгоспкультур є добрива. Адже використання добрив практично завжди, при грамотному застосуванні призводить до зростання врожайності культур, а також може призводити і до збільшення якості одержуваної продукції. До справжнього моменту їх вже налічується досить багато різних видів.
Загальноприйнято розрізняти мінеральні та органічні добрива. Застосування і тих і інших має свої особливості. Мінеральні добрива є продуктом промислового виробництва. Серед основних відмінних властивостей мінеральних добрив те, що вони можуть використовуватися для підгодівлі зростаючих рослин протягом року і практично не мають післядії, до справжнього моменту в основному мають досить значну вартість.
Органічні добрива можуть бути приготовлені безпосередньо в господарстві, де планується їх застосування. Сировиною для приготування органічних добрив служать відходи або вторинна продукція тваринництва. Найбільш поширеним сировиною для приготування органічних добрив у нашій зоні служить гній і послід сільськогосподарських тварин.
Органічні добрива, на відміну від мінеральних здатні давати збільшення врожаю протягом кількох років, не завдають шкоди навколишньому середовищу і не забруднюють продукцію рослинництва нітратами. Однак, у зв'язку з тим, що основним постачальником сировини для приготування органічних добрив є тваринництво, а в ряді випадків, в багатьох господарствах через низьку або негативну рентабельність поголів'я тварин скорочено до мінімуму або ліквідовано, складно проводити необхідні обсяги органіки. При цьому рентабельність малих партій виробництва може бути негативною, тому сенс виробництва в невеликих кількостях взагалі втрачається.
Таким чином, незважаючи на те, що органічні добрива не тільки створюють благотворний поживний баланс рослинам, але і покращують структуру грунту, її родючість, у зв'язку зі значним зниженням поголів'я сільськогосподарських тварин забезпечити грунт достатнім обсягом органіки стає все складніше.
З даної ситуації є вихід, який пов'язаний з перспективними видами концентрованих органічних добрив, одним з представників яких є суперудобреніе «Агровіт Кор». Технологія виробництва дозволяє багаторазово посилювати наявні корисні властивості органіки і використовувати добриво з невеликою дозою внесення. При цьому, на відміну від традиційної органіки, одержуваної за допомогою буртування наявними в господарствах засобами механізації, технологія суперудобренія передбачає використання комплексу спеціалізованих технічних засобів, що мають вартість і вимагають окупності. З цієї причини, враховуючи велику віддачу і економічну ефективність, що досягається на внесенні концентрованого органічного добрива з одного боку, та необхідність здійснення інвестиційних витрат для створення виробничої лінії з виробництва концентрованих органічних добрив з іншого боку, не можна однозначно відповісти про ефективність чи збитковості виробництва і використання суперудобренія в обстеженому господарстві.
У зв'язку з цим вважаю, що тема дипломної роботи, присвяченої економічному аналізу ефективності виробництва та використання концентрованого органічного добрива, для якого потрібно значно менше вихідної сировини, а значно менша доза внесення дозволяє отримувати значно більший економічний ефект, є актуальною і практично значущою для існуючих умов діяльності багатьох сільськогосподарських підприємств.
Метою даної дипломної роботи було вивчення методичних особливостей дослідження економічної ефективності реалізації внутрішньогосподарських інвестиційних проектів, дослідження природно-економічних особливостей сільськогосподарського підприємства, на прикладі якого необхідно здійснити оцінку ефективності внутрішньогосподарського виробництва та використання в рослинництві суперудобренія «Агровіт Кор».
Для досягнення даної мети були поставлені та вирішені наступні завдання:
1. Провести аналіз структури управління і виробництва, господарсько-економічної діяльності підприємства, на прикладі якого буде здійснюватися оцінка економічної ефективності виробництва та застосування концентрованого органічного добрива.
2. Здійснити глибокий теоретико-економічний аналіз особливостей створення та підтримки ефективного грунтової родючості за допомогою звичайних і перспективних видів органічних добрив.
3. Здійснити оцінку економічної ефективності пропонованих інвестицій у створення внутрішньогосподарської системи виробництва і використання суперудобренія «Агровіт Кор» для виробничо-економічних умов діяльності обстеженого підприємства.
Технологія приготування та використання концентрованих органічних добрив (коу) відома вже порівняно давно. Однак застосування коу поки ще не отримало належної уваги у більшості російських підприємств. Незважаючи на порівняно низькі питомі витрати матеріальних і грошових коштів, низьку потребу в основному вихідній сировині - гної сільськогосподарських тварин - дана група добрив як і раніше дуже мало відома серед сільгосптоваровиробників.
У зв'язку з цим основним елементом новизни даної дипломної роботи є економічний, екологічний, маркетингове обгрунтування ефективності організації внутрішньогосподарського виробництва коу і його використання для підвищення врожайності сільськогосподарських культур.
Питанням вивчення грунтового родючості та його впливу на врожайності сільськогосподарських культур присвячені праці В.В. Докучаєва, В.Р. Вільямса, П.А. Костичева, І.М. Листопадова, Г.П. Продана, Л.П. Груздєвої, О.М. Сокольського та інших вчених. Економічні аспекти виробництва та внесення органічних добрив розглядаються в роботах А. І. Єськова, Г.Є. Мерзлій, М.М. Муша, В.Д. Панникова, Г.П. Продана, І.Д. Руда, І.В. Свісюка та інших авторів. Разом з тим, наявні в даному напрямку дослідження найчастіше носять фрагментарний характер і не містять конкретних рекомендацій щодо бізнес планування інвестицій у внутрихозяйственное виробництво і використання коу.
Об'єктом дослідження було сільськогосподарське підприємство ВАТ «Учхоз Зернове» Ростовської області Зерноградського району, його рослинницька галузь та підгалузі, застосовувані механізовані технології виробництва продукції рослинництва. Методичні та теоретичні особливості створення та підтримки ефективного грунтового родючості розглядалися в загальному, без конкретизації на прикладі окремого господарства.
Предметом дослідження виступав економічний механізм формування витрат, доходів та оцінки ефективності виробництва та використання концентрованих органічних добрив у сільськогосподарських підприємствах, а також ступінь впливу різних добрив і доз внесення на грунт, врожай і прибуток рослинництва.
Аналіз стану аналізованого об'єкта дослідження здійснювався в основному за останні 3 роки. Оцінка передбачуваних інвестицій та щорічних поточних витрат здійснювалася для періоду «терміну життя» інвестиційного проекту, тобто за передбачувані майбутні 20 років.
Інформаційною базою проведеного в даній дипломній роботі дослідження послужили праці вітчизняних і зарубіжних вчених і фахівців з економічних і технологічним аспектам збереження і відновлення грунтової родючості. У процесі роботи застосовувалися методи системного аналізу, порівняння, балансовий, монографічний та інші. В якості вихідної інформації використовувались дані річних звітів та первинного обліку обстеженого господарства за останні роки.
1. ОРГАНІЗАЦІЙНО-ЕКОНОМІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА обстежених підприємств
1.1. Організаційно-правова форма підприємства та природно-кліматичні умови діяльності
Відкрите акціонерне товариство «Учхоз Зернове» розташоване в чорноземній зоні Ростовської області, в м. Зерноград, який є районним центром, на видаленні 75 км від обласного центру. Наявність залізничної станції дає можливість виробляти збут продукції за допомогою залізничного транспорту. У той же час збут виробляється і автомобільним транспортом.
Історія господарства вже має на своєму рахунку багато цікаві факти. У 1929 році рішенням Правління Зернотреста в Мечетінском районі, Донського округу (Ростовська область) був організований в числі перших зернових радгоспів країни, навчально - досвідчений зерносовхоз № 2. Постановою Раднаркому СРСР з 1 квітня 1930 - року при ньому організовується Інститут інженерів-механіків, в подальшому названий АЧІМСХ.
З I960 року радгосп стає навчально-дослідним господарством інституту, перетвореного нині в Азово-Чорноморську Державну агроінженерний Академію.
«Учхоз Зернове» в даний час є відкритим акціонерним товариством, яка створена і функціонує на підставі Федерального Закону «Про акціонерні товариства» від 26.12.1995 р. № 208-ФЗ, Цивільного Кодексу РФ і Постанови Уряду від 04.09.1992 р. № 708 «Положення про реорганізацію колгоспів, радгоспів та приватизації державних сільськогосподарських підприємств». Товариство створено шляхом перетворення Навчально-дослідного господарства «Зернове» при Азово-Чорноморському інституті механізації сільського господарства і є його правонаступником. Підприємство зберегло виконання виробничих функцій по основній спеціалізації для забезпечення продовження селекційно-племінної роботи, виробництва високоякісних сортів насіння і садивного матеріалу. Виділення частини майна і землі не допускається.
ВАТ «Учхоз Зернове» зареєстровано Постановою Глави Зерноградського району, реєстраційний № 294 від 04.08.1997 р.
Статутний капітал ВАТ «Учхоз Зернове» складений з номінальної вартості акцій товариства, придбаних акціонерами. Статутний капітал складає 53 949 рублів та сформований із 53 949 штук звичайних іменних акцій бездокументарної форми. Суспільство має право додатково розмістити 539 490 штук звичайних іменних акцій номінальною вартістю 1 рубль кожна, що мають обсяг прав, тотожний обсягу прав розміщених акцій товариства.
ВАТ «Учхоз Зернове» має право створювати й використовувати резервний фонд у розмірі 5% від статутного капіталу. Резервний фонд формується шляхом обов'язкових щорічних відрахувань у розмірі 5% від чистого прибутку до досягнення встановленого статутом розміру. З чистого прибутку можуть бути створені спеціальні фонди: фонд нагромадження і фонд споживання. Вартість чистих активів підприємства оцінюється за даними бухгалтерського обліку в порядку, що встановлюється Міністерством фінансів РФ і федеральним органом виконавчої влади по ринку цінних паперів.
ВАТ «Учхоз Зернове» наділене землею відповідно до Постанови Глави Адміністрації Зерноградського району від 14.12.1995 р. № 629, яка передана в загальнопайової власність громадян безкоштовно і не підлягає розподілу між власниками земельних часток.
Землекористування учхоза ВАТ «Учхоз Зернове» розташоване в чорноземній зоні в підзоні предкавказские чорноземів. Залежно від рельєфу, грунтоутворюючих порід та інших умов, предкавказские чорноземи діляться на ряд різновидів, що відрізняються один від одного по потужності гумусових горизонтів, ступеня смитості, механічним складом і т.д.
У результаті грунтового обстеження на території господарства було виділено 14 різновидів грунтів. Найбільшу площу займають предкавказские потужні і середньоглибокі чорноземи.
За механічним складом це середні і важкі суглинисті грунти з потужністю гумусових горизонтів (А + Б) від 100 до
За схемою агрономічного районування Ростовської області територія вищевказаних господарств відноситься до жаркого району з нестійким зволоженням. Середнє багаторічне кількість опадів 488,5 мм, висота снігового покриву не перевищує 10 ... 20см.
Середньодобові температури зими і літа різко коливаються і в середньому за рік за багаторічними даними складають 8,6 ° С.
Найбільш характерними рисами клімату є:
- Жарке літо і не дуже холодна зима
- Короткочасний характер злив літніх і, почасти, осінньо-весняних опадів;
- Низька відносна вологість повітря і недостатні запаси продуктивної вологи протягом вегетаційного періоду;
- Швидке наростання температур навесні, що приводить до висушування грунту;
У ВАТ «Учхоз Зернове» бухгалтерія називається фінансово-розрахунковим центром (ФРЦ), так як підрозділи господарства відповідно до принципів внутрішньогосподарського розрахунку перетворені у внутрішньогосподарські кооперативи. Склад працівників фінансово-розрахункового центру представлений в таблиці 1.
Таблиця 1. - Склад і чисельність працівників ФРЦ ВАТ «Учхоз
Зернове »
| Посада | Кількість працівників |
| 1. Начальник - головний бухгалтер | 1 |
| 2. Заступник головного бухгалтера | 1 |
| 3. Старший бухгалтер | 1 |
| 4. Бухгалтер | 7 |
| 5. Касир | 1 |
| 6. Програміст-бухгалтер | 1 |
| 7. Бухгалтер-оператор | 1 |
| РАЗОМ | 13 |
Програміст-бухгалтер обслуговує два комп'ютери бухгалтерії, комп'ютер планового відділу, а також комп'ютери, що знаходяться в інших службах господарства центрального офісу. Працівники бухгалтерії ведуть облік вручну в журналах-ордерах, які потім передають для введення в систему 1С Бухгалтерія 7.7 «Сільськогосподарське підприємство» бухгалтером-оператором.
У даному сільгосппідприємстві проводяться наступні види планової роботи: щорічно складається виробничо-фінансовий план підприємства, а також оперативні фінансові плани. Плановий відділ веде поточний аналіз діяльності підприємства і дає рекомендації іншим службам за результатами проведеного аналізу.
Малюнок 1 - Схема організаційно-виробничої структури ВАТ «Учхоз Зернове» |
Головною галуззю господарства є рослинництво. Хоча в офіційно наявної на підприємстві організаційно-виробничій структурі (див. рис. 1) є свиноферма (кооператив «свинар»), фактично він уже припинив своє існування (законсервований) через систематичної збитковості.
Основним завданням галузі рослинництва є виробництво зерна, кормів і технічних культур, створенням насіннєвих і страхових фондів, а також задоволенням внутрішньогосподарських потреб та продажу продукції рослинництва робітникам і службовцям господарства.
У ВАТ «Учхоз Зернове» розроблені структури посівних площ, всі агротехнічні та організаційні заходи пов'язані з системою сівозмін. Всі роботи ведуться відповідно до розроблених технологічними картами. Є три польових сівозміни зернопропашного виду і один кормовий трав'яно-просапної виду і один кормової сівозміни трав'яно-просапної виду з смуговим розміщенням. Площа ріллі становить 10281 га.
Станом на кінець 2007 року на підприємстві працювало 346 чоловік Кількість працівників управлінського апарату відповідно до наведеної схеми - 93. Проте фактично їх менше, оскільки частина посад працівники підприємства виконують за сумісництвом.
1.2. Виробничо-економічні результати діяльності підприємства
До основних економічних показників роботи сільськогосподарського підприємства належать: середньорічна вартість основних виробничих фондів, площа сільськогосподарських угідь, середньооблікова чисельність працівників, грошова виручка (вартість товарної продукції), витрати на реалізовану продукцію, прибуток, рентабельність. Дані показники в динаміці за три роки представлені в таблиці 2.
Таблиця 2 - Основні виробничо-економічні показники діяльності підприємства
| Показники | 2005 рік | 2006 | 2007 | У середньому за три року | Зрад. 2007 по отн. до 2005 р. |
| Середньорічна вартість основних виробничих фонів, тис. руб. | 107742 | 110390 | 235836 | 151323 | +128094 |
| Площа сільськогосподарських угідь, га | 10891 | 10891 | 10930 | 10904 | +39 |
| в тому числі рілля, га | 10136 | 10136 | 10281 | 10184 | +145 |
| Середньорічна чисельність працівників, чоловік | 418 | 367 | 346 | 377 | -72 |
| у тому числі зайняті в сільському господарстві | 340 | 279 | 267 | 295 | -73 |
| Грошова виручка, тис. руб. | 84928 | 105793 | 186033 | 125585 | +101105 |
| в тому числі від продажу сільгосппродукції | 81187 | 100266 | 178960 | 120138 | +97773 |
| Витрати на реалізовану продукцію | 75882 | 92019 | 137808 | 101903 | +61926 |
| в тому числі на виробництво сільгосппродукції | 72792 | 87563 | 132491 | 97615 | +59699 |
| Прибуток від продажу, тис. руб. | 9046 | 13774 | 48225 | 23682 | +39179 |
| в тому числі від продажу сільгосппродукції | 8395 | 12703 | 46469 | 22522 | +38074 |
| Рівень рентабельності,% | 11,9 | 15,0 | 35,0 | 20,6 | +23 |
| в тому числі сільськогосподарської продукції | 11,5 | 14,5 | 35,0 | 20,3 | +24 |
| Норма прибутку,% | 8,4 | 12,5 | 13,5 | 11,5 | +5 |
Це господарство є прибутковим і забезпечує позитивний рівень рентабельності. Рівень прибутку не стійкий і підданий коливанням. Причому за аналізований період рівень рентабельності, тільки зростає і збільшився з 11,9% до 35% або на 23 процентних пункту. Це пояснюється підвищеною ризиковістю сільськогосподарського виробництва, великою залежністю від природних та економічних умов і вмілими діями керівництва в останні роки.
Також слід відзначити зростання виручки і витрат на тлі скорочення чисельності персоналу організації. Це означає підвищення продуктивності праці залишилися в господарстві працівників. Звільнення працівників відбувається через скорочення деяких нерентабельних видів діяльності.
Напрям виробничої діяльності підприємства або спеціалізація визначається головними джерелами формування його доходів, тому для її визначення необхідно проаналізувати структуру його товарної продукції (таблиця 3).
Таблиця 3 - Структура товарної продукції підприємства
| Види продукції | 2005 | 2006 | 2007 | У середньому за три роки | ||||
| тис. руб. | % | тис. руб. | % | тис. руб. | % | тис. руб. | % | |
| Зернові та зернобобові | 55372 | 65,2 | 57023 | 53,9 | 129346 | 69,5 | 80580 | 64,1 |
| в тому числі: пшениця | 44488 | 52,38 | 44056 | 41,64 | 121748 | 65,4 | 70097 | 55,8 |
| гречка | 10 | 0,01 | - | 0 | 0 | 0,0 | 3 | 0,0 |
| ячмінь | 10851 | 12,78 | 12967 | 12,26 | 7598 | 4,1 | 10472 | 8,3 |
| Горох | 1 | 0 | - | 0 | 0 | 0,0 | 0 | 0,0 |
| Овес | 22 | 0,03 | - | 0 | 0 | 0,0 | 7 | 0,0 |
| Соняшник | 23584 | 27,77 | 38165 | 36,08 | 46046 | 24,7 | 35932 | 28,6 |
| Соя | - | 0 | 1691 | 1,6 | 1716 | 0,9 | 1136 | 0,9 |
| Баштанні | 321 | 0,38 | 1 | 0 | 0 | 0,0 | 107 | 0,1 |
| Плоди зерняткові, кісточкові | 1070 | 1,26 | - | 0 | 0 | 0,0 | 357 | 0,3 |
| Інша продукція рослинництва | 805 | 0,95 | 3351 | 3,17 | 1779 | 1,0 | 1978 | 1,6 |
| Продукція рослинництва власного виробництва, реалізована в переробленому вигляді | 35 | 0,04 | 24 | 0,02 | 57 | 0,0 | 39 | 0,0 |
| Разом продукція рослинництва | 81187 | 95,6 | 100255 | 94,77 | 178944 | 96,1 | 120129 | 95,6 |
| Мед | - | 0 | 11 | 0,01 | 16 | 0,0 | 9 | 0,0 |
| Разом продукції тваринництва | - | 0 | 11 | 0,01 | 16 | 0,0 | 9 | 0,0 |
| Разом по сільськогосподарському виробництву | 81187 | 95,6 | 100266 | 94,78 | 178960 | 96,1 | 120138 | 95,6 |
| Промислова продукція | 126 | 0,15 | 179 | 0,17 | 194 | 0,1 | 166 | 0,1 |
| Куплені товари | 1846 | 2,17 | 2422 | 2,29 | 3004 | 1,6 | 2424 | 1,9 |
| Роботи та послуги | 1769 | 2,08 | 2926 | 2,77 | 3976 | 2,1 | 2890 | 2,3 |
| УСЬОГО по господарству | 84928 | 100 | 105793 | 100 | 186134 | 100 | 125618 | 100 |
Тваринництво представлено лише бджільництвом медово-опилітельного напрямки. Вплив реалізації тваринницької продукції (мед) на загальну виручку вкрай незначно, і не перевищує 0,03% усієї виручки. Як видно з таблиці господарство вже як мінімум протягом трьох років не займається скотарством або свинарством. Як буде показано вище, це створює деякі труднощі в організації системи збереження і підвищення родючості грунту. Однак, враховуючи можливості сучасних технологій виробництва органічних добрив, дану проблему можна буде обійти. Далі буде докладно показано, яким чином.
Крім сільськогосподарського виробництва, підприємство продає покупні товари, промислову продукцію (цеглу, ліс), надає роботи і послуги (транспортні перевезення, будівництво). Однак величина цих видів діяльності не перевищує в сукупності 5%. Таким чином, головним видом діяльності в господарстві є рослинництво. Звичайно, прибутковість виробництва викликає повагу, проте принципи збалансованості розвитку, диверсифікації діяльності не виконуються, що в майбутньому може призвести до негативних наслідків.
Найбільш рентабельний в господарстві вид діяльності - бджільництво - 76,5% рентабельності. Соняшник перебуває на другому місці по рентабельності (66,3%), але на першому за абсолютною величиною прибутку, яку він дає господарству (9,27 мільйонів рублів). Досить рентабельним виявилося виробництво сої (37,7%), пробний посів якої господарство зробило в 2006 році. Надання інших послуг господарством стороннім організаціям та особам також є досить рентабельним - 35%.
Переробка, виробництво промислової продукції (цегла), торгівля покупними товарами мають задовільний рівень рентабельності - від 10 до 23%. Давати рекомендацію розширити виробництво соняшнику як найбільш рентабельної культури не можна. Площі його посівів вже набагато перевищують агротехнічні допустимі норми. Соняшник сильно виснажує грунт, повторний посів соняшнику на тому ж полі допускається не раніше ніж через вісім чи десять років.
Обробіток зернових культур є ризикованим, особливо озимих. Але їх площа скоротити не можна за вимогами агротехніки, оскільки вони хороші попередники для інших культур. Зернові можна обробляти на одному полі протягом двох-трьох років поспіль, а найбільшу врожайність дають саме озимі зернові. Непоганим рішенням агронома є впровадження в сівозміну сої, яка не виснажує грунт, а в той же час має непогану рентабельність і є добрим попередником для інших культур. Але, незважаючи на агротехнічні обмеження, господарство повинно вишукувати можливості зі скорочення витрат на найменш рентабельні види діяльності та розширення високорентабельних, відбиваючи це в який складають плани.
1.3. Аналіз фінансового стану підприємства
Для оцінки динаміки фінансового стану підприємств використовуються різні методики і групи показників. Одними з найбільш поширених і, на наш погляд, найбільш точно характеризують поточний стан і його зміна в динаміці за останні роки є показники, що розраховуються за використанням сум витрат (собівартості), виручки (валового доходу), обсягу виробництва (у натуральних одиницях виміру) і кількості витрачених ресурсів.
Виходячи з цієї групи вихідних даних, можна визначати показники прибутку, рентабельності, питомої віддачі, окупності та деякі інші. Використовуючи вказані показники можна здійснювати так званий трендовий аналіз, названий таким чином через те, що в процесі аналізу вивчаються дані за кілька останніх періодів (років) з метою встановлення напрямку динаміки - тренда. Звичайно, при аналізі фінансового стану можуть бути використані й інші методи.
У табл. 4 відображені результати виконаного трендового аналізу звіту про прибутки і збитки ВАТ «Учхоз Зернове» за два останні звітні роки - 2006-й і 2007-й. Показники витягнуті з форми № 2 за вказані роки. Дані 2006 р. прийняті за 100%. Зміни в 2007 р. по відношенню до 2006 р. були розраховані нами додатково.
Таблиця 4 - Трендовий аналіз звіту про прибутки та збитки
ВАТ «Учхоз Зернове» за 2006-2007 рр..
| Показники | 2006 | 2007 | |||
| тис. руб. | % | тис.руб. | % | ||
| 1. | Виручка від продажу | 105793 | 100 | 186033 | 175,8 |
| 2. | Собівартість проданих товарів, робіт, послуг | 92019 | 100 | 137808 | 149,8 |
| 3. | Комерційні витрати | - | - | - | - |
| 4. | Управлінські витрати | - | - | - | - |
| 5. | Відсотки до отримання | - | - | - | - |
| 6. | Відсотки до сплати | - | - | - | - |
| 7. | Інші операційні доходи | 12840 | 100 | 4021 | 31,3 |
| 8. | Інші операційні витрати | 10788 | 100 | 6897 | 63,9 |
| 9. | Позареалізаційні доходи (субсидії з бюджетів) | - | - | - | - |
| 10. | Позареалізаційні витрати | - | - | - | - |
| 11. | Прибуток до оподаткування | 15826 | 100 | 45349 | 286,5 |
| 12. | Податок на прибуток | 45 | - | - | 0,0 |
| 13. | Чистий прибуток | 15781 | - | 45349 | 287,4 |
Аналізуючи інші показники можна зазначити наступне. Відсотки до сплати та отримання відсутні протягом розглянутих двох років. Інші операційні витрати і доходи в 2007 році зменшилися, причому зменшення величини інших операційних доходів відбувалося швидше, ніж зниження інших операційних витрат. У результаті прибутковість за іншими операціями в 2006 році в розмірі близько 2 млн. крб. змінилася на збитковість у 2007 р. в розмірі близько 3 млн. руб., тобто в абсолютній величині зміна склала близько 5 млн. руб. у бік зниження прибутку.
Внаслідок цього, з математичної сторони аналізу сумарний прибуток підприємства зросла не в 3 рази, а на лише у 2,87 рази. З іншого, економічного боку, можна припустити, що зниження інших витрат окрім зниження інших доходів ще мало і позитивний вплив, що виразилося у зростанні прибутковості основного виробництва.
Зростання чистого прибутку всього за 1 рік у розмірі 30 млн. крб. або 287% від величини попереднього року - дуже позитивне явище, що характеризує досить сильний економічний ривок і розвиток обстеженого підприємства.
Проведений трендовий аналіз звіту про прибутки та збитки прийнято доповнювати вертикальним або структурним аналізом, який відображає питому вагу кожного елементу доходу і прибутку в їх загальній величині. На цій основі можна краще зрозуміти внутрішні тенденції в стані підприємства, розробити і реалізувати більш ефективні управлінські рішень [16, 17]. Цей аналіз звіту про прибутки і збитки ВАТ «Учхоз Зернове» за 2006-2007 рр.. наведено в табл. 5.
Таблиця 5 - Вертикальний аналіз звіту про прибутки та збитки
ВАТ «Учхоз Зернове» за 2006-2007 рр..
| Показники | 2006 р., тис. руб. | 2007 р., тис. руб. | Зміни за рік | ||
| абс. | у% | ||||
| 1. | Виручка від продажу | 105793 | 186033 | 80240 | 271,4 |
| 2. | Собівартість проданих товарів, робіт, послуг | 92019 | 137808 | 45789 | 155,0 |
| 3. | Комерційні витрати | - | - | ||
| 4. | Управлінські витрати | - | - | ||
| 5. | Відсотки до отримання | - | - | ||
| 6. | Відсотки до сплати | - | - | ||
| 7. | Інші операційні доходи | 12840 | 4021 | -8819 | -29,8 |
| 8. | Інші операційні витрати | 10788 | 6897 | -3891 | -13,2 |
| 9. | Позареалізаційні доходи (субсидії з бюджетів) | - | - | ||
| 10. | Позареалізаційні витрати | - | - | ||
| 11. | Прибуток до оподаткування | 15826 | 45349 | 29523 | 99,8 |
| 12. | Податок на прибуток | 45 | 0 | -45 | -0,2 |
| 13. | Чистий прибуток | 15781 | 45349 | 29568 | 100 |
Так приріст виручки по відношенню до приросту чистого прибутку склав більше 270%. Це відносно високе значення було зменшено зростанням собівартості майже на 155%. Як було вже зазначено вище, протягом останнього року в 2007 році зменшилася величина інших операційних доходів і витрат. У підсумку, по відношенню до вкладу у приріст прибутку можна сказати, що зниження цих доходів привело до зниження потенційного приросту прибутку на 29,8%, а зниження витрат призвело до збільшення приросту на 13,2%. Враховуючи те, що поточний податок на прибуток принаймні не було відображено в документації (ф. № 2), його величина не сплачувалася і в зв'язку з цим зниження витрачання грошових коштів ще на 45 тис. руб. призвело до описаного формування приросту чистого прибутку (271,4-155-29,8 +13,2 +0,2 = 100%).
Поряд з вивченням величин виторгу, собівартості і прибутку за 2006-2007 рр.. для більш повного розгляду фінансового стану необхідно провести аналіз зміни дебіторської і кредиторської заборгованості, що й було зроблено в наступній таблиці.
Таблиця 6 - Зміни дебіторської та кредиторської заборгованості
ВАТ «Учхоз Зернове» в 2002-2006 рр.., Тис. руб.
| Показники | Роки | 2007 до 2005 р. | |||
| 2005 | 2006 | 2007 | абс. | у% | |
| Дебіторська заборгованість | 2452 | 5929 | 9149 | 6697 | 373,1 |
| в тому числі: | |||||
| розрахунки з покупцями і замовниками | 1870 | 1248 | 2058 | 188 | 110,1 |
| аванси видані | - | - | 3949 | 3949 | |
| Інша | 582 | 4681 | 3142 | 2560 | 539,9 |
| Кредиторська заборгованість - всього | 21722 | 24715 | 5542 | -16180 | 25,5 |
| в тому числі | |||||
| розрахунки з постачальниками і підрядниками | 1898 | 1229 | 297 | -1601 | 15,6 |
| аванси отримані | - | 362 | 564 | 564 | |
| розрахунки по податках і зборам | 1533 | 384 | 360 | -1173 | 23,5 |
| Кредити | 15000 | 3475 | 3634 | -11366 | 24,2 |
| Позики | 2278 | 18136 | - | -2278 | 0,0 |
| Інша | 1013 | 1129 | 687 | -326 | 67,8 |
При незмінній частці продажів з затримкою платежу і зростанні обсягів реалізації величина дебіторської заборгованості не може не збільшуватися., Внаслідок чого й відбувається зростання боргів сторонніх організацій перед ВАТ «Учхоз Зернове». У відносному вимірі зростання заборгованості за досліджуваний період склав 373,1% або понад 3,5 разів. При цьому заборгованість покупців і замовників збільшилася всього на 10%. Значне зростання (більш як 5 разів) припадає на іншу дебіторську заборгованість. Також потрібно відзначити появу в 2007 авансів виданих, які в попередній період не відзначалися.
Розмір кредиторської заборгованості за розглянутий період у середньому склала близько 17,3 млн. руб. Найбільше значення кредиторської заборгованості припадає на більш ранні роки - 2006 і 2005 рр.., Що свідчить про використану здатності підприємства погашати свої борги перед сторонніми організаціями. Зниження заборгованості в 2007 р. в порівнянні з 2005 р. склало близько 4 разів, в абсолютному значенні - 16,2 млн. руб.
Аналіз складових кредиторської заборгованості показує їх скорочення в різному ступені. Так найбільше зниження - до нульового значення - вдалося досягти за позиками, за розрахунками з постачальниками та підрядниками величину боргу знизили до 15,6%, а найменше зниження - всього до 68% суми 2005 виявлено за іншої кредиторської заборгованості. Слід зазначити, що за всіма складовими кредиторської заборгованості помітне зниження, що є позитивним моментом, що характеризує зростання фінансової стійкості підприємства.
На підставі проведеного аналізу стану дослідженого підприємства можна зробити висновок про його стійкий фінансовий стан і динаміку зміцнення своїх економічних позицій.
Будь-яке підприємство в період приросту валового прибутку має займатися диверсифікацією діяльності для забезпечення зниження ризиковості вкладення капіталу і сезонності робіт сільськогосподарського виробництва. Оскільки ВАТ «Учхоз Зернове» є сільськогосподарським підприємством рослинницького напряму діяльності, необхідно перш за все удосконалювати систему збереження грунтової родючості, про яку піде мова в наступному розділі даної роботи.
2. ТЕОРЕТИЧНІ ПЕРЕДУМОВИ СТВОРЕННЯ ТА ПІДТРИМАННЯ ЕФЕКТИВНОГО Грунтовий РОДЮЧОСТІ
2.1. Органічні добрива як чинник підвищення ефективності виробництва продукції рільництва
Земля - найважливіший засіб виробництва в сільському господарстві. Вона має ряд особливостей, що відрізняють її від інших засобів виробництва. У їх числі обмеженість, неперемещаемость, протяжність, різноманітність властивостей і якостей в залежності від місця розташування. Серед різноманіття властивостей для сільгоспвиробництва найбільш значуще грунтову родючість / 6, 24, 34, 39 /. Тільки завдяки виникненню грунтового шару, що володіє родючістю, можливо отримання продукції рослинництва і тваринництва.
Питанням вивчення грунту та її родючості приділялася і приділяється велика увага російськими та зарубіжними вченими / 2, 10, 20 /. Високий інтерес до грунту і її властивостям пояснюється прагненням підвищення родючості грунтів, урожайності сільськогосподарських культур і, в кінцевому підсумку, ефективності сільгоспвиробництва / 1, 32, 34 /.
Грунт - родючий верхній шар землі, що представляє, за визначенням основоположника наукового грунтознавства В.В. Докучаєва / 14 /, самостійне природне тіло, що утворилося з поверхневих шарів гірських порід під спільною дією води, повітря і різних організмів. Найважливішим фактором грунтоутворення при господарському використанні грунту стає діяльність людини, в результаті якої здійснюється цілий комплекс агротехнічних і організаційних заходів / 1, 37, 42, 43 /.
Родючість грунту, на думку багатьох учених, це комплексний показник, до якого, крім природної родючості, включаються наявність сівозмін, їх освоєність, механізовані технології обробітку культур та застосовуються технічні, хімічні та біологічні засоби / 36, 40, 41 /. Природна родючість грає важливу роль у формуванні кількості та якості продукції рослинництва. На думку І.Д. Руда / 39 / та ін вчених воно представляється трьома основними показниками: агрохімічними, агрофізичними і біологічними. На грунтах, що не володіють достатнім рівнем природної родючості, навіть при високій культурі обробітку неможливо отримувати високі врожаї сільгоспкультур і вести рентабельне виробництво / 32, 40, 47 /.
Найважливіший показник родючості грунтів - вміст в них органічної речовини (гумусу). Встановлено, що між вмістом гумусу в грунті та врожайністю сільгоспкультур існує тісний стійкий взаємозв'язок. Так, за даними Г.П. Продана / 37 /, в залежності від ступеня смитості грунтів і зменшення вмісту в ній гумусу зниження врожайності більшості сільгоспкультур становило від 10 до 80%. Падіння вмісту гумусу на 10-20% викликає зниження врожайності на 10-30%, на 20-50% - 30-60%, а при зменшенні вмісту гумусу більш ніж на 50% призводить до зниження врожайності на 60-80%.
Зниження вмісту гумусу в грунтах відбувається з багатьох причин. У їх числі інтенсифікація використання земель, водна та вітрова ерозія та інші. Однак основною причиною є порушення кругообігу органічних речовин грунту, що полягає у відсутності або недостатності внесених органічних добрив при існуючому винесення поживних речовин разом з урожаєм / 13, 20, 44 /.
Дослідженнями А.Г. Калмикова / 17 /, І.С. Каурічева / 18 /, та інших вчених виявлена тенденція до зниження вмісту гумусу і загального азоту в грунтах. Кількість гумусу в звичайному чорноземі за 300 років до 1960 р. зменшилося на 27%, а азоту - на 28%. Динаміка зміни вмісту гумусу в грунтах описується різницею між знову утвореним і виносяться з урожаєм, а також безповоротно руйнуються гумусом в результаті ерозій, спалювання стерні та інших несприятливих чинників. Згідно з даними А.М. Бондаренко / 5 /, у грунтах Російської Федерації з 1960-х рр.. спостерігалася наступна картина зміни кількості гумусу.
Таблиця 7 - Баланс гумусу в землеробстві РФ
| № п. / п. | Економічний район | Баланс гумусу в період з 1955-60гг. по 1980-85гг., т / га в рік | Баланс гумусу на 1995-2005рр., Т / га в рік |
| 1. | Нечерноземная зона РФ | -0,50 | -0,54 |
| 2. | Північний | +0,13 | -0,15 |
| 3. | Північно-західний | -0,07 | -0,19 |
| 4. | Центральний | -0,27 | -0,18 |
| 5. | Волго-Вятський | -0,60 | -0,66 |
| 6. | Центрально-Чорноземний | -0,67 | -0,55 |
| 7. | Поволзький | -0,72 | -0,61 |
| 8. | Північно-Кавказький | -0,60 | -0,65 |
| 9. | Уральський | -0,74 | -0,53 |
| 10. | Західно-Сибірський | -0,51 | -0,60 |
| 11. | Східно-Сибірський | -0,66 | -0,47 |
| 12. | Далекосхідний | -0,64 | -0,52 |
| У середньому по РФ | -0,60 | -0,58 |
На основі узагальнення дослідних матеріалів грунтознавці РосНІІземпроекта вважають / 51 /, що з втратою 1 т / га гумусу середньобагаторічне врожайність зернових культур знижується на 12-17 кг / га. З урахуванням цього, зазначена вище динаміка гумусу призвела до такої зміни середньої врожайності зернових культур (табл.8).
З даних табл. 7 і 8 видно, що в усіх районах нашої країни, за винятком північного району, з 1960-х рр.. відбувається постійне зниження вмісту гумусу в грунті і, внаслідок цього, врожайності с.-г. культур. За останнє десятиліття зниження врожайності сільгоспкультур спостерігалася у всіх районах, і з 1960-х рр.. до цього моменту в більшості районів досягло 3-5 ц / га.
Таблиця 8 - Зміна среднемноголетнее врожайності зернових культур внаслідок динаміки гумусу в грунті
| № п / п | Економічний район | Зміна врожайності, ц / га | ||
| з 1960-х по 1990-і рр.. | з 1990-х по 2000-й рр.. | всього | ||
| 1. | Нечерноземная зона РФ | -2,55 | -0,92 | -3,47 |
| 2. | Північний | 0,66 | -0,26 | 0,41 |
| 3. | Північно-західний | -0,36 | -0,32 | -0,68 |
| 4. | Центральний | -1,38 | -0,60 | -1,97 |
| 5. | Волго-Вятський | -3,06 | -1,12 | -4,18 |
| 6. | Центрально-Чорноземний | -3,42 | -1,22 | -4,64 |
| 7. | Поволзький | -3,67 | -1,16 | -4,83 |
| 8. | Північно-Кавказький | -3,06 | -1,11 | -4,17 |
| 9. | Уральський | -3,77 | -1,19 | -4,96 |
| 10. | Західно-Сибірський | -2,60 | -1,02 | -3,62 |
| 11. | Східно-Сибірський | -3,37 | -1,28 | -4,64 |
| 12. | Далекосхідний | -3,26 | -1,19 | -4,45 |
| У середньому по РФ | -3,06 | -1,17 | -4,23 | |
Слід зазначити, що при досягненні критичного рівня гумусу в грунтах надалі буде потрібно набагато більше матеріальних і грошових коштів для відновлення грунтової родючості, ніж в даний час для його підтримання / 19, 32, 52 /. Це пов'язано з тим, що накопичення гумусу відбувалося тисячоліттями, а руйнування його досягається протягом декількох десятиліть. Всі перераховані факти свідчать про те, що актуальність вирішення проблеми збереження гумусу і грунтової родючості наростає з кожним днем.
У даній ситуації внесення органічних добрив є незамінним способом поповнення органічної речовини грунту, підтримання та підвищення грунтової родючості. Дослідженнями встановлено, що при регулярному внесення органічних добрив та підвищенні, внаслідок цього, вмісту гумусу на 1% в дерново-підзолистих супіщаних вапнованих грунті, продуктивність сівозміни підвищується не менш ніж на 10 ц / га к.е. в середньому за рік, або більш ніж на 25% / 17, 37 /. За узагальненими даними ВІУА і ВНІПТІОУ збільшення гумусірованності аналогічних грунтів на 0,6-0,9% систематичним внесенням 20 т / га гною в рік протягом 16 років підвищило врожайність картоплі на 24-30%, ячменю на 22-25%. На кожні 0,1% збільшення кількості гумусу в середньому за рік у ланці сівозміни отримано 1,3-2,1 ц / га к. од. / 40 /.
Між обсягами внесення добрив, вмістом гумусу в грунті та врожайністю сільгоспкультур існує стійка прямий зв'язок. Чим більше вноситься органіки, тим більший вміст гумусу і тим більше врожайність сільгоспкультур / 3 /.
Проте останнім часом, обсяги внесення органічних добрив далекі від необхідних норм. У ряді випадків, особливо у збиткових господарствах, це відбувається через нестачу матеріальних і грошових засобів і недооцінки органічних добрив керівниками господарств. Важливою причиною недостатньої кількості внесених добрив в даний час є практично повсюдне скорочення обсягів виробництва продукції тваринництва і поголів'я сільськогосподарських тварин і птиці, що є головним постачальником органічної сировини для приготування органічних добрив. Через низьку в порівнянні з продукцією рослинництва рентабельністю тваринницької галузі в ряді господарств протягом останнього десятиріччя вона була майже повністю ліквідована. Внаслідок цього чисельність тварин в даний час у порівнянні зі станом тваринницької галузі на початок 1990-х рр.. становить 40-60% / 46 /. Зниження чисельності сільськогосподарських тварин і птиці, відсутність або недостатність оновлення матеріально-технічної бази привели до зниження обсягів внесених органічних добрив у 8 разів / 46 /.
У табл. 9 наведені дані, що характеризують обсяги внесених добрив в різних країнах світу за 1986-1990 рр.. (За Ю. М. Попову) / 36 /.
Таблиця 9 - Використання добрив у країнах світу за 1986-1990 рр..
| Країни | Внесено NPK у кг д.р. / га | Середній урожай зернових, ц / га | ||
| з мінеральними добривами | з органічними добривами | в сумі | ||
| СРСР | 109 | 58 | 167 | 16,8 |
| РРФСР | 99 | 48 | 147 | 15,9 |
| США | 103 | 184 | 287 | 43,5 |
| Англія | 359 | 312 | 671 | 56,7 |
| Німеччина | 427 | 316 | 743 | 53,9 |
| Голландія | 771 | 909 | 1680 | 69,3 |
| РФ (1998-2001рр.) | 74 | 8 | 82 | 12,4 |
Недолік рослин у поживних речовинах частково може бути відшкодований внесенням мінеральних добрив / 30, 36 /. У різних наукових виданнях наведено фактичні дані про зміну врожайність сільськогосподарських культур залежно від дози і виду мінеральних добрив, строків і способів їх внесення / 17, 34, 40 /. Використання мінеральних добрив буває особливо необхідно в період інтенсивного росту рослин для поповнення нестачі якого-небудь одного або декількох макро-і мікроелементів живлення при достатній кількості інших речовин. Разом з тим, тільки комплексне внесення органічних і мінеральних добрив є запорукою підвищення родючості грунтів, отримання високих урожаїв сільськогосподарських культур / 1 /.
Протягом ряду років, у сільгосппідприємствах колишнього СРСР мінеральні добрива відігравали важливу роль у підвищенні врожайності сільгоспкультур. Стабільні і досить низькі ціни на мінеральні добрива, державні дотації і цільові позики дозволяли використовувати їх практично всюди в обсягах, необхідних для задоволення потреби рослин в тих чи інших елементах живлення. Але у зв'язку з утворився диспаритетом цін між сільськогосподарською і промисловою продукцією, в тому числі і мінеральними добривами, багато господарств відмовляються від застосування в необхідних обсягах мінеральних добрив / 34, 40 /.
Слід зазначити, що існують і інші чинники, що стримують широке застосування мінеральних добрив з високими дозами внесення.
Тривале застосування деяких видів мінеральних добрив негативно впливає на деякі агрофізичні властивості грунтів. Так, за даними Н.С. Авдоніна / 1 / при систематичному використанні мінеральних добрив знижується загальна і капілярна вологоємність грунтів, вміст у них водоносних агрегатів, підвищується кислотність деяких грунтів, відбувається накопичення нітратів у грунті і рослинах. Ці та інші негативні процеси, що відбуваються в грунті під впливом мінеральних добрив, свідчать про необхідність обережного поводження з тукамі, дотримання агрономічних норм і вимог, що пред'являються до безпеки застосування мінеральних добрив / 19 /.
При порушенні встановлених норм внесення, халатному поводженні з тукамі висока вірогідність забруднення грунтів і грунтових вод хімічними речовинами різної концентрації / 19, 53 /. Крім того, доведено, що мінеральні добрива не мають післядії, тобто, не сприяють збільшенню врожайності культур протягом ряду років. Встановлено три макроелементи, наявність яких у грунті має найбільший вплив на формування врожаю: азот (N), фосфор (Р), калій (К) / 8, 13, 23, 33 /. Основна частина промислового виробництва мінеральних добрив спрямована на виготовлення простих їх видів, що задовольняють потребу грунтів у зазначених вище макроелементах. Існує виробництво і складних комплексних мінеральних добрив, що забезпечують заповнення в грунті всіх трьох зазначених мікроелементів одночасно, однак через складність виробництва такі види добрив відрізняються значно вищою ціною.
Спільне використання мінеральних, органічних добрив і вапнякових матеріалів усуває деякий негативний вплив мінеральних добрив на грунт і значно підвищує її
родючість / 23, 32 /.
Вартість мінеральних добрив складає значну частку в структурі собівартості продукції рослинництва, тому вартість прибавки врожаю практично повністю покривається додатковими витратами на придбання і внесення мінеральних добрив / 30 /.
На відміну від мінеральних добрив, органічні, завдяки подібним з грунтом агрохімічними та фізичними властивостями легко вступають у симбіоз з грунтом, утворюючи з нею єдине ціле / 20 /. Наявність легкодоступних рослинам поживних речовин в органічних добривах робить їх схожими на мінеральні добрива, проте процес використання поживних речовин більш тривалий, ніж у мінеральних добрив, що пояснює ефект їх післядії і створює можливість внесення в грунт один раз на кілька років / 8, 44 /.
Внесення органічних добрив у грунт посилює життєдіяльність мікроорганізмів. У результаті поліпшуються фізичні, хімічні властивості, водний і повітряний режими грунту, вміст у ній гумусу. Органічні добрива - джерело не тільки мінеральних поживних елементів, але і вуглекислоти, що утворюється при розкладанні цих добрив. Підвищений вміст вуглекислоти покращує повітряне живлення рослин і, тим самим, сприяє розвитку вегетативної маси культурних рослин / 17, 32 /.
Відмінності у використанні мінеральних та органічних добрив полягають не тільки у впливі на грунт і врожай культур. У силу різної концентрації поживних речовин вони мають неоднакові дози внесення. З цієї причини у них значно розрізняються витрати на транспортування і внесення. Якщо у мінеральних добрив дози внесення складають сотні кг / га, то у традиційних (напівперепрілий гній) органічних добрив, вони досягають десятків тонн на гектар.
Разом з тим при оцінці економічної ефективності внесення органічних і мінеральних добрив необхідно враховувати ефект їх післядії, який набагато вищий у органічних і змінюється в залежності від типу грунтів і оброблюваних культур сівозміни / 40 /.
Крім транспортних витрат і витрат на внесення у вартість застосування добрив включається і їх ціна, яка при використанні мінеральних добрив не залежить від покупця, а визначається виключно ринковою кон'юнктурою / 11, 38, 48 /.
Формування вартості органічного добрива в разі його внутрішньогосподарського виробництва є більш складним процесом, що залежать від багатьох факторів, найважливішими з яких є технологічні особливості видалення та переробки гною. Залежно від застосовуваних у господарстві технологій можна отримувати різні види органічних добрив з досить широким діапазоном агрохімічних властивостей і собівартості / 35 /.
У процесі переробки відходів галузі тваринництва сільгосптоваровиробник вирішує дві важливі взаємопов'язані завдання: виробництва органічних добрив та утилізації гною / 20 /.
Утилізація гною, переробка його на добриво вирішує проблему забруднення навколишнього середовища, оскільки накопичення мас гною, зберігання його з порушеннями технологічних норм і правил є причиною забруднення грунтових вод, засмічення землі і атмосфери / 3, 16, 19 /.
Говорячи про необхідність застосування органічних добрив в рослинництві, не можна обмежуватися тільки описом процесів, що відбуваються в грунті / 30 /. З точки зору конкретного товаровиробника не менш важливо оцінювати ефективність виробництва і використання органічних добрив, порівнювати ефект від збільшення врожаю сільгоспкультур, з додатковими витратами на приготування і внесення добрив у грунт / 26, 28, 29 /.
Економічну ефективність застосування органічних добрив можна проаналізувати за результатами шестирічних дослідів Донського ЗНІІСХ, проведених в 1977-1982 рр.. / 40 /. У даному випадку за минулий час дані історично застаріти не могли, так як оцінювалися фізичні процеси та їх ефективність впливу, а вплив зміни цінової динаміки тут не відбувається.
Напівперепрілий гній у дозах від 0 до 80 т / га з інтервалом в 20 т / га вносився восени під оранку в сівозміні кукурудза на зерно - озима пшениця - ярий ячмінь - пар - озима пшениця - озима пшениця. Були отримані дослідні дані про врожайність культур без внесення та розміри надбавок врожаю при різних дозах внесення органічних добрив. У табл. 10 наведено дані про прибавку врожаю в натуральному та вартісному вираженні при різних дозах вноситься органіки. У розрахунках використано діючі на січень 2002 року ціни на зерно сільськогосподарських культур.
Таблиця 10 - Натуральні і вартісні показники прибавки врожаю культур у сівозміні при внесенні різних доз органічних добрив
| Дози внесення гною, т / га | Врожай культур, ц / га | Вартість прибавки, руб. / га | Те ж у% до варіанту без добрив | ||||
| Кукурудза на зерно | Озима пшениця | Яровий ячмінь | Пар | Озима пшениця | |||
| 0 | 38,6 | 36,5 | 17,1 | - | 47,5 | - | 0 |
| 20 | 48,4 | 39,0 | 19,0 | - | 48,6 | 3006 | 9,7 |
| 40 | 51,2 | 44,3 | 20,4 | - | 50,8 | 5637 | 18,2 |
| 60 | 49,9 | 47,3 | 21,0 | - | 52,3 | 6636 | 21,4 |
| 80 | 50,1 | 49,6 | 22,1 | - | 53,0 | 7620 | 24,6 |
Для визначення економічного ефекту від застосування органічних добрив необхідно з вартості прибавки врожаю відняти витрати на їх транспортування та внесення, а також витрати на приготування полуперепревшего гною з вихідної сировини / 9, 15 /.
Складність таких розрахунків можна проілюструвати кількісним аналізом даних табл. 10. Якщо навіть не враховувати витрати на транспортування і внесення, то в залежності від величини витрат на приготування полуперепревшего гною, величина одержуваного ефекту може бути різна. Так, при вартості добрива 60 руб. / Т найбільший економічний ефект отримують при дозах внесення 80 т / га. При вартості гною до 100 руб. / Т максимальний ефект спостерігається при дозі внесення 40 т / га, при більш високій вартості внесеного добрива та існуючих цінах реалізації продукції рослинництва внесення органічного добрива при будь-яких дозах стає збитковим.
Викладене показує складність визначення економічної ефективності застосування добрив. На практиці розрахунки ще більше ускладнюються визначенням витрат на приготування добрив із застосуванням різних технологій, розрахунком експлуатаційних витрат на внесення добрив за допомогою різних механізованих технологій і засобів механізації.
2.2. Перспективні шляхи підвищення ефективності використання органічних добрив
Залежно від типу грунтів і вмісту в них гумусу рекомендовані зональними НИИСХ дози внесення традиційних видів органічних добрив змінюються в діапазоні від 20 до 80 т / га. Для Ростовської області, наприклад, оптимальні дози на чорноземах становлять 50-60 т / га полуперепревшего гною, на каштанових грунтах - 30-40 т / га / 42, 43 /. Дози компостів, приготованих з напіврідкого гною, такі ж з урахуванням вмісту в них поживних речовин і вологи.
Відповідно до рекомендацій Системи ведення агропромислового виробництва Ростовської області / 42, 43 /, органіку найбільш доцільно вносити на парові поля, які в середньому складають 10-20% від площі ріллі зональних сівозмін. Так, в десятіпольних сівозмінах з одним паровим полем органіка на одне і те ж поле вноситься з періодичністю у 10 років. У Краснодарському краї, де рекомендовані зональні сівозміни не мають парових полів, органічні добрива вносять під посів просапних культур. Враховуючи той факт, що післядія традиційних видів органіки становить 3-4 роки, можна констатувати, що винесення поживних речовин культурними рослинами з грунту і зниження вмісту в них гумусу випереджає відновлення грунтової родючості внаслідок внесення органічних добрив / 12 /. Разом з тим, навіть для забезпечення рекомендованих доз внесення органіки, на кожні 1000 га ріллі необхідно містити до 200 умовних голів ВРХ, що значно більше існуючого в даний час у більшості господарств поголів'я (табл. 11) / 46 /.
Таблиця 11 - Поголів'я ВРХ по федеральних округах (у господарствах всіх категорій на кінець року), тис. голів
| Федеральні округи | 1995 | 2007 | 2007 рік у% до 1991 року |
| РФ | 48240 | 26532 | 55,0 |
| Центральний | 10934 | 5270 | 48,2 |
| Північно-західний | 1995 | 1225 | 61,4 |
| Південний | 7626 | 4095 | 53,7 |
| Приволзький | 13722 | 8180 | 59,6 |
| Уральський | 2830 | 1820 | 64,3 |
| Сибірський | 9250 | 5300 | 57,3 |
| Далекосхідний | 1883 | 642 | 34,1 |
Становище ускладнюється ще й тим, що в більшості сільськогосподарських підприємств практично зруйнована матеріально-технічна база для виробництва та внесення традиційних видів органічних добрив. Фінансове становище багатьох сільськогосподарських товаровиробників не дозволяє їм знаходити необхідні кошти для організації переробки і внесення необхідних обсягів органіки.
Таблиця 12 - Застосування органічних добрив у с.-г. підприємствах РФ
| Роки | Внесено | |
| всього, млн. т | на 1 га ріллі, т | |
| 1970 | 216,5 | 1,7 |
| 1975 | 345,1 | 2,7 |
| 1980 | 389,2 | 3,0 |
| 1985 | 457,7 | 3,6 |
| 1990 | 389,5 | 3,0 |
| 1995 | 111,7 | 0,9 |
| 2000 | 88,1 | 0,7 |
| 2005 | 86,1 | 0,7 |
| 2006 | 72,1 | 0,6 |
| 2007 | 70,0 | 0,6 |
У зв'язку з високим, у порівнянні з іншими видами органіки, удобрювальних ефектом суперудобреній, вони становлять особливий інтерес для виробників сільгосппродукції. У світі існують вже десятки різних видів суперудобреній, що розрізняються технологіями приготування, собівартістю, удобрювальних ефектом та іншими параметрами. Для нашої зони найбільший інтерес представляє суперудобреніе «Агровіт Кор", розроблене ТОВ «Нооекосфера» м. Ростов-на-Дону. Схематичне опис технології його виготовлення представлено на рис.2 / 5 /.
Рисунок 2 - Технологія виробництва і використання
суперудобренія «Агровіт Кор»
У результаті застосування даної технології удобрювальні якості гною, вживаного як основного компоненту при виробництві суперудобренія, багаторазово посилюються додаванням інших компонентів і спеціальною обробкою їх суміші.
Відмінною особливістю коу від інших видів добрив є наявність у них високої концентрації поживних елементів (азоту, фосфору, калію, органічної речовини), екологічна безпека (відсутність важких металів, пестицидів), малі дози внесення (біогумус - від 3,0 до 10 т / га, суперудобренія - від 0,5 до 2,0 т / га для зернових і просапних культур і до 3,0 т / га - для картоплі). Ці та інші якості коу і традиційних видів органічних добрив, згідно даних Бондаренко А.М. / 5 /, наведені в таблиці 13.
Таблиця 13 - Порівняльна характеристика органічних добрив
Показники | Гній ВРХ | Курячий послід | Компост | Суперудобреніе |
| 1. Органічне речовина,% | 18-20 | 40-45 | 18-25 | 50-60 |
| 2. Вода,% | 70-80 | 50-55 | 60-70 | 25-35 |
| 3. Насіння бур'янів, тис. шт. / кг | 1-7 | 0,1-1 | Є | Ні |
| 4. Удобрювальні ефект в у.о. | 1 | 3-4 | 1-1,5 | 100 |
| 5. Післядія, років | 3-4 | 2-3 | 3-4 | 10-15 |
Наведені в табл. 13 дані також показують, що післядія порівнюваних видів органічних добрив суттєво різниться. Значно відрізняється даний показник у суперудобреній. Навіть при мінімально оголошеному терміні післядії в 10 років з'являється можливість внесення цих видів добрив тільки на паровому полі, раз на 10 років для забезпечення позитивного балансу гумусу в грунті.
У південному регіоні РФ найбільш відомо суперудобреніе марки «Агровіт Кор». На думку розробників 1 т цього суперудобренія рівноцінна 100 т полуперепревшего гною / 5 /.
У період з 1992 по 2001 рр.. проведена широка апробація суперудобренія у провідних зональних НДІ південного регіону Росії і за кордоном. Результати виробничої перевірки показали, що досліджуване добриво за своїми якісними показниками перевершує всі види традиційних органічних добрив. При цьому різними авторами називається зростання угноювального ефекту в порівнянні з напівперепрілу гноєм від 20 до 150 разів / 5, 19 /.
За оцінками різних фахівців, в залежності від дози внесеного суперудобренія врожайність вирощуваних культур зростає наступним чином: озимої пшениці - на 19-26%; ячменю - 14-54%; кукурудзи на зерно - 23-43%, на силос - 24-40% ; картоплі - 30-37%; томатів - 30-60%; моркви -14-39% / 5, 32 /.
За даними А.М. Бондаренко між дозою внесення суперудобренія «Агровіт Кор» і врожайністю с.-г. культур існують такі взаємозв'язку (табл. 14) / 5 /.
Таблиця 14 - Вплив різних доз суперудобренія «Агровіт Кор» на врожайність деяких сільгоспкультур
| Культура | Прибавка врожаю при різних дозах внесення, ц / га | |||
| 0,4 т / га | 1,5 т / га | 3 т / га | 4 т / га | |
| Зернові (оз. пшениця) | 2,5 | 6,4 | 8,5 | 10,4 |
| Овочі (томати) | 54 | 112 | 187 | 209 |
При розрахунку собівартості суперудобреній крім експлуатаційних витрат, що виникають у процесі виробництва слід враховувати вартість вихідної сировини (гній і добавки). Очевидно, що виробництво концентрованих органічних добрив буде виправдано тільки за умови отримання додаткового економічного ефекту від їх використання в порівнянні з традиційними видами добрив, оскільки витрати на виробництво коу значно перевищують витрати на виробництво твердого, напіврідкого і рідкого гною.
Наведений вище аналіз дозволяє припустити, що значно менші еквівалентні дози внесення суперудобренія в порівнянні з традиційними видами органіки дозволять істотно знизити витрати на транспортування і внесення коу, збільшити угноєна площі та забезпечити великі обсяги отримання додаткової продукції / 5, 19 /.
Однак, незважаючи на багато позитивних якостей коу, вони поки не знаходять широкого застосування в сільськогосподарських підприємствах країни. Перш за все це пояснюється необхідністю великих капітальних витрат на організацію їх виробництва, а також недостатньою отработанностью технології та технічних засобів для внесення добрив у грунт. На відміну від традиційної органіки коу має пиловидну структуру, низьку щільність (0,5-0,7 т / м 3 при вологості 40%) і вносяться в грунт порівняно малими дозами. Все це ускладнює застосування існуючих механізованих технологій і технічних засобів для внесення коу в грунт.
Разом з тим, в ряді інститутів механізації РАСГН ведуться успішні роботи зі створення необхідних машин і знарядь / 54 /. Під ВНІПТІМЕСХ, наприклад, розроблено технічний засіб для поверхневого внесення коу. В якості базової використана машина типу РУМ (МПВ), яка при необхідній доопрацюванні дозволяє вносити добрива з необхідними фізико-механічними властивостями дозами від 0,2 до 10 т / га, що відповідає вимогам щодо внесення суперудобреній. При цьому нерівномірність розподілу добрив по поверхні грунту знаходиться в межах допустимих значень / 5 /.
Для внутріпочвенного внесення концентрованих органічних добрив, яку доцільно проводити одночасно з посівом просапних культур, розроблена машина на базі просапної сівалки
СУПН-8. Система, що встановлюється на сівалку СУПН-8, дозволяє проводити ефективне внутріпочвенного внесення коу з дозами від 0,4 до 3,6 т / га / 14 /.
Розроблені машини показали хороші результати в ході виробничої перевірки і випробувань на МІС, що дозволило рекомендувати їх до постановки на серійне виробництво.
У ході прийняття рішення про доцільність та ефективність виробництва та використання концентрованих органічних добрив, необхідно враховувати обсяги наявного в господарстві вихідної сировини або вартість його доставки, витрати на підготовку полуперепревшего гною і самих добрив, витрати на транспортування і внесення коу з використанням перспективних технологій і комплексів машин . При цьому необхідно визначати вартісної розмір одержуваного угноювального ефекту і порівнювати з додатковими витратами на виробництво та внесення концентрованого органічного добрива.
3. ЕКОНОМІЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ ВИРОБНИЦТВА І ІСПОЛЬЗАНІЯ КОНЦЕНТРОВАНИХ ОРГАНІЧНОГО ДОБРИВА В РОСЛИННИЦТВІ ВАТ «Учхоз ЗЕРНОВЕ»
3.1. Поточний стан організації збереження і збільшення грунтової родючості в господарстві
Ступінь родючості грунту обстеженого підприємства можна оцінювати, використовуючи різні показники, насамперед прямі і непрямі.
Під системою рослинництва розуміють склад і співвідношення в господарстві таких галузей, як рільництво, луківництво, овочівництво, садівництво і т.д., а також комплекс заходів щодо їх відання, який охоплює техніку, технологію і організацію виробництва. Вирішальна роль у формуванні раціональної системи рослинництва належить техніці, технічного оснащення, матеріально-технічній базі. Це система машин і знарядь для комплексної механізації, автоматизації виробництва, рослинницькі будівлі і споруди, обладнання, інші засоби виробництва.
Технологічною основою рослинництва є система землеробства, яка являє собою комплекс взаємопов'язаних агротехнічних, меліоративних і організаційно-економічних заходів, спрямованих на раціональне використання землі, збереження і підвищення її родючості, зростання врожайності сільськогосподарських культур.
Науково обгрунтована система землеробства дозволяє вирішити такі взаємопов'язані завдання:
найбільш продуктивно використовувати біокліматичної потенціал, земельні, водні, енергетичні, технічні та трудові ресурси для збільшення виробництва продукції;
створити необхідні умови для неухильного підвищення родючості грунту;
раціонально використовувати всі природні ресурси з урахуванням оптимізації водного, харчового, повітряного, теплового, світлового режимів, охорони грунтів та навколишнього середовища. Відмінною рисою системи є сувора зональність. Не може бути однаково ефективною і універсальної системи землеробства для різних природних і господарських (природно-економічних) умов. Ці системи постійно розвиваються в міру розвитку продуктивних сил, тобто вдосконалення техніки, технології, організації виробництва і праці.
У систему землеробства входить ряд взаємопов'язаних елементів - ланок.
Система сівозмін - найбільш складне ланка, що дозволяє створити оптимальні умови для росту і розвитку рослин шляхом забезпечення кожної культури кращими чи добрими попередниками, ефективного використання добрив, результативної боротьби зі шкідниками, хворобами рослин і бур'янами. Разом з тим система сівозмін має і організаційне значення, так як впливає на структуру посівних площ, розміщення в межах господарства різних за транспортабельності культур і формування рослинницьких бригад.
Система насінництва забезпечує підбір таких сортів сільськогосподарських культур, які найбільш пристосовані до
Система добрива - одне з головних напрямів активного втручання людини в процес підвищення родючості грунту, визначає обсяги та способи застосування добрив (мінеральних і органічних). Вона індивідуальна для кожної місцевості і повинна бути взаємопов'язана з іншими елементами системи землеробства, в першу чергу з сівозмінами. Загальний напрям у розвитку системи удобрення - збільшення ролі мінеральних добрив в підтримці та підвищенні родючості грунту при розумному поєднанні з органічними. Її невід'ємна частина - хімічна меліорація специфічних грунтів (кислих, солонцюватих), тобто вапнування і гіпсування. Агрономічне і економічне значення цих заходів зростає прямо пропорційно збільшенню застосування мінеральних добрив.
Система боротьби з шкідниками, хворобами сільськогосподарських культур та бур'янами включає біологічні, агротехнічні та хімічні заходи.
Система обробітку грунту та догляду за рослинами об'єднує технологічні прийоми основної та передпосівної обробки, догляду за посівами. Вона тісно пов'язана з сівозмінами, системами удобрення, боротьби з шкідниками, хворобами рослин і бур'янами. При цьому необхідний суворий облік грунтових і кліматичних особливостей. Меліорація і агромеліорації - система заходів щодо регулювання водного режиму грунту (осушення, зрошення, полезахисне лісорозведення для боротьби з водною і вітровою ерозією).
Ефективність системи землеробства багато в чому залежить від застосовуваних сортів. Вони повинні відповідати вимогам інтенсифікації, бути високопродуктивними і ресурсозберігаючими, тобто окупати витрати на воду, добрива виходом продукції, мати підвищену стійкість до хвороб і шкідників, несприятливих кліматичних умов, посухостійкістю, морозостійкістю і т. д. Потрібні сорти з різними термінами дозрівання, що дозволяє регулювати строки збирання, пом'якшити напруженість у період збиральних робіт.
У системі землеробства виявляються взаємозв'язок і поєднання різних технологічних елементів, від яких залежать родючість грунту, зростання врожайності сільськогосподарських культур, рентабельність рослинництва. Конкретний зміст кожного елемента системи має місцеве значення в залежності від умов, в яких протікає діяльність того чи іншого господарства. Завдання раціональної організації сільськогосподарського виробництва полягає в тому, щоб встановити правильні взаємозв'язку між цими елементами, знайти головну ланку, яка у вирішальній мірі визначає результати діяльності всієї системи. В одних зонах це будуть заходи боротьби з ерозією і збереження вологи в грунті, в інших - добрива, меліорація, вапнування і т. д. Раціональна система землеробства має сприяти ефективному використанню науково-технічних розробок, бути грунтозахисної і екологічною. Системи землеробства постійно змінюються і удосконалюються. Вони стають більш інтенсивними і диференційованими. Найбільш раціональні ті з них, які повністю відповідають місцевим умовам і особливостям, матеріально-технічних ресурсів і рівнем розвитку господарства.
До організаційно-економічних елементів систем рослинництва відносяться: організація використання сільськогосподарської території, робота з впровадження сівозмін, організація праці, управління, планування і контролю.
Галузі рослинництва входять у виробничу структуру майже кожного сільськогосподарського підприємства, за винятком невеликого числа вузькоспеціалізованих. У різних зонах Росії і в господарствах різних виробничих типів вони мають неоднакове напрямок, різні їх поєднання між собою і з галузями тваринництва.
Розглядаючи систему рослинництва даного підприємства, необхідно відзначити, що вона являє собою сукупність основних галузей підприємства (рільництво, луківництво, овочівництво), а також комплекс заходів щодо їх відання, який охоплює техніку, технологію і організацію виробництва. На підприємстві активно розвинена система землеробства, а саме: проводяться різного роду меліоративні, агротехнічні, грунтозахисні заходи, спрямовані на ефективне використання землі, підвищення родючості грунту з метою отримання високих стійких урожаїв сільськогосподарських культур з найбільшим виходом продукції з кожного гектара і найменшими витратами праці на одиницю продукції. Також проводиться робота з розробки сівозмін з метою найбільш кращого чергування різних культур і парів по полях і за часом. З цією метою складається схема сівозміни. При побудові сівозміни в районах недостатнього зволоження культури з великим дефіцитом вологи чергуються з культурами, менше висушують грунт. У даному господарстві для обробітку зернових і технічних культур використовуються польові сівозміни, при цьому в цих сівозмінах близько 50% посівних площ зайнято цими культурами. Для обробітку різного роду кормових культур використовуються кормові сівозміни. Найбільш великими з них є лукопасовищні сівозміни.
Організація сівозмін допомагає створювати умови для ефективного використання сільськогосподарської техніки, оскільки укрупнюються поля і компактно розташовуються оброблювані масиви.
Розглянемо наявні виробничі умови та можливості для виробництва коу суперудобреніе «Агровіт Кор». Згідно даних форм річної звітності ВАТ «Учхоз Зернове» протягом останніх трьох років мав на господарському користуванні понад 10 тис. га, в середньому близько 10,9 тис. га. З усієї цієї площі близько 10,2 тис. га в середньому припадає на ріллю, використовувану для обробітку різних сільськогосподарських культур.
У табл. 15 представлені дані, що характеризують посівну площу, врожайність у початково оприбуткованої масі і структуру витрат на виробництво культур за видами.
Таблиця 15 - Структура посівних площ і собівартості продукції рослинництва в ВАТ «Учхоз Зернове» в 2007 р.
| Найменування культур | Посівна площа, га | Урожайність, ц / га | Витрати, тис. руб. всього | Витрати, тис. руб. в тому числі | |||
| оплата праці | насіння | добрива | зміст ОС, в т.ч. ПММ | ||||
| Зернові та зернобобові | 6777 | - | 82182 | 9076 | 8611 | 7825 | 22855 |
| в т.ч. озима пшениця | 5425 | 40,1 | 77216 | 8019 | 7017 | 7406 | 22061 |
| ярий ячмінь | 1352 | 12,4 | 4966 | 1057 | 1594 | 419 | 794 |
| Соняшник | 2071 | 20,6 | 35907 | 1974 | 3630 | 6298 | 9014 |
| Багаторічні трави на сіно | 877 | 8,4 | 2892 | 233 | 2520 | 33 | 30 |
| Всього | 9725 | 29 | 120981 | 11283 | 14761 | 14156 | 31899 |
| Усереднена структура собівартості,% | 100 | 9,3 | 12,2 | 11,7 | 26,4 | ||
Рисунок 3 - Структура посівів ВАТ «Учхоз Зернове» в 2007 р
Оскільки озима пшениця займає більше половини площі ріллі і є основною культурою сівозміни, проаналізуємо економіку її виробництва.
Урожайність озимої пшениці в 2007 р. була порівняно високою. У порівнянні з среднерайонний значеннями і значеннями окремих попередніх років це хороший рівень, а ось рівень витрат - занадто високий. Отримане значення собівартості склало близько 3,7 руб. / кг. Це ще не збитковий рівень, однак, необхідно вишукувати можливості зниження собівартості, або зростання врожайності.
Одним із шляхів підвищення ефективності виробництва, як було показано раніше у другому розділі, є застосування органічних добрив. Однак, як видно з даних річних звітів за останні роки, ВАТ «Учхоз Зернове» не застосовує органіку. Це відбувається не з причини їх неефективності, а перш за все із-за відсутності вихідної сировини - гною сільськогосподарських тварин.
Згідно даних форми звітності «Звіт про наявність тварин» ф. № 15-АПК, в господарстві є лише бджолосім'ї. Таких тварин, як ВРХ або свині, які є основними постачальниками органічної сировини для добрив в господарстві немає. Ліквідація поголів'я сталася кілька років тому, що було пов'язано зі збитковістю тваринництва. Однак внаслідок ліквідації поголів'я тварин може постраждати ефективність рослинництва внаслідок падіння врожайності в довгостроковій перспективі.
У другому розділі нами було показано, що застосування традиційної органіки - полуперепревшего гною в сучасних економічних умовах господарювання не є економічно ефективним. Принаймні, без урахування можливих наслідків, які теоретично можуть проявитися через багато років, а з огляду тільки витрати на внесення і віддачу у вигляді надбавки врожаю господарство може отримати перевищення додаткових витрат на добрива над додатковими доходами від реалізації прибавки врожаю.
Проте слід врахувати, що застосування мінеральних добрив сприяє підвищенню врожайності тільки тих культур, під які вони вносяться. Післядія, характерне для органічних добрив, у разі використання мінеральних добрив не спостерігається. Крім того, потрібно враховувати зростання вартості мінеральних добрив, які у структурі собівартості займають все більшу вагу внаслідок непропорційного зростання цін на готову продукцію рослинництва - зерно, і матеріальні ресурси для рослинництва, зокрема - мінеральні добрива. Динаміка питомої ваги вартості мінеральних добрив і деяких інших основних статей витрат у структурі собівартості продукції рослинництва наведено в табл. 16.
Таблиця 16 - Динаміка питомих ваг основних статей витрат у структурі загальних витрат з рослинництва у ВАТ «Учхоз Зернове» за 2005 -2007 рр..
| Статті витрат | 2005 | 2006 | 2007 | 2007 у порівнянні з 2005 р. | ||||
| тис. руб. | % | тис. руб. | % | тис. руб. | % | тис. руб. | % | |
| Оплата праці | 19698 | 23,6 | 20905 | 21,7 | 25165 | 22,1 | 5467 | 17,9 |
| Насіння | 6812 | 8,2 | 10254 | 10,6 | 11726 | 10,3 | 4914 | 16,1 |
| Добрива | 6174 | 7,4 | 9526 | 9,9 | 14194 | 12,4 | 8020 | 26,2 |
| в т.ч. ПММ | 9054 | 10,8 | 12420 | 12,9 | 13068 | 11,5 | 4014 | 13,1 |
| Всього витрат | 83478 | 100,0 | 96283 | 100,0 | 114047 | 100,0 | 30569 | 100,0 |
Аналізуючи розміри і динаміку деяких основних статей витрат можна помітити, що питома вага оплати праці за обстежений період практично не змінився, питома вага вартості насіння у загальних витратах збільшився на 2%, ПММ - на 0,7%, мінеральних добрив - на 5%. Таким чином, зростання витрат за поданими статтями витрат з 2005 р. по 2007 р. сформував збільшення на 30,5 млн. руб., З яких найбільшу питому вагу припав на приріст витрат на мінеральні добрива - на 8 млн. крб. або 26% зростання всіх витрат.
Таким чином очевидно, що застосування мінеральних добрив, незважаючи на позитивний ефект у вигляді приросту врожайності веде також і до зростання витрат на обробіток сільськогосподарських рослин, що здатне знижувати економічну ефективність виробництва.
У випадку ж застосування органічних добрив дози внесення мінеральних добрив можна різко скоротити, а з урахуванням післядії органіки, в порівнянні з мінеральними добривами можна досягти такого ж приросту врожайності без щорічного застосування мінеральних добрив на кожному полі сівозміни.
Як було зазначено в табл. 13 «Порівняльна характеристика органічних добрив», суперудобреніе має удобрювальних ефект на два порядки більший, ніж у звичайного полуперепревшего гною ВРХ. Його післядія, рівне 10-15 років дозволяє вносити його тільки на одне поле десятіпольного сівозміни, а на четирехпольние, характерному для обстеженого підприємства - на половині одного поля на рік. При цьому, виходячи з угноювального ефекту, доза внесення суперудобренія становить не 40 т / га, як для традиційної органіки, а всього лише 400 кг / га, що можна порівняти з обсягами внесення мінеральних добрив.
Таким чином, на внесення концентрованого органічного добрива виникає явний економічний ефект, величину якого потрібно визначити. Проте слід враховувати, що сумарний економічний ефект буде складатися не тільки на внесенні. Необхідно врахувати витрати на приготуванні суперудобренія, які по всій видимості будуть досить високими, а отже, будуть знижувати величину позитивного ефекту.
У наступному пункті нашої роботи ми постараємося розкрити і максимально можливо описати виробничі умови діяльності підприємства, що впливають на обсяги виробництва добрива, собівартість, окупність та інші техніко-економічні параметри.
3.2. Визначення необхідного об'єму і техніко-економічних характеристик виробництва концентрованого органічного добрива «Агровіт Кор»
Для оцінки економічної ефективності інвестування коштів у внутрихозяйственное виробництво і використання концентрованого органічного добрива - суперудобренія «Агровіт Кор» необхідно спочатку визначити потрібні обсяги внесення, виробництва суперудобренія, орієнтовну величину прибавки врожаю, виручку, необхідну продуктивність технологічної лінії і її вартість.
Визначення зазначених та деяких інших показників почнемо з кінцевого етапу технологічного ланцюжка - потреби в удобренні. Виходячи з того, що загальна посівна площа в господарстві становить 10281 га, і з огляду на післядію добрива, яке ми візьмемо мінімальним з описуваного різними джерелами діапазону 10-15 років, тобто 10 років, необхідно щорічно виробляти стільки суперудобренія, скільки потрібно внести на 1 / 10 частина ріллі - 1028 га. Доза внесення суперудобренія для зернових колосових культур в нашій зоні становить 400 кг / га, тому буде необхідно на рік виробляти 0,4 т / га * 1028 га = 411 тонну суперудобренія «Агровіт Кор».
У відповідно до необхідного обсягів добрива і кількістю робочих днів, приймаються в даній задачі рівним 248 днів, отримаємо, що необхідна технологічна лінія для виробництва суперудобренія середньою продуктивністю рівною 1,66 тонни на добу. За даними прайс-листів різних фірм, що пропонують обладнання, що дозволяє виробляти необхідну кількість добрива, потрібні капіталовкладення для закупівлі і монтажу такої лінії можуть скласти близько 8 600 тис. руб.
З даних річних звітів ВАТ «Учхоз Зернове» видно, що в галузі тваринництва крім бджільництва немає інших напрямків діяльності. Для приготування ж суперудобренія в якості однієї з основних складових за масою в питомій вазі компонентів добрива необхідний напівперепрілий гній сільськогосподарських тварин. Його масова частка, згідно з технологією виробництва становить 70%.
Отримаємо, що при річній потребі в добриві в 411 тонн для виробництва добрива необхідно 411 * 0,7 = 288 тонн полуперепревшего гною ВРХ або свиней.
Вважаємо, що це невисокий обсяг гною, який можна придбати і перевезти власним транспортом у прилеглих підприємств, фермерів або ЛПГ. У разі використання на перевезення одного КамАЗу з причепом загальною вантажопідйомністю 20 тонн полуперепревшего гною буде потрібно не більше 15 рейсів. Для того щоб не створювати штучно пікову потреба в транспорті, заготівлю гною можна здійснювати в зимовий період, з грудня по лютий. Виконати 15 рейсів за 3 місяці без залучення додаткового транспорту буде досить реально.
Слід зазначити, що підприємство може виробляти більшу кількість добрива. У разі повного завантаження технологічного обладнання собівартість добрива буде меншою, а з урахуванням реалізації стороннім споживачам зайвої частини суперудобренія ефект буде більший.
Однак для реалізації більш потужного виробничо-інвестиційного плану знадобиться і більшу кількість інгредієнтів і, в першу чергу - полуперепревшего гною. До тих пір, поки в господарстві не буде власного тваринництва, реалізація такого проекту буде нереальною і, можливо, економічно невиправданою. Проте варіант із збільшенням обсягу виробництва не слід відкидати в сторону як непотрібний без попередньої оцінки.
Розглядаючи варіант виробництва 411 тонн суперудобренія на рік, нас може також зацікавити те, яка кількість тварин повинно забезпечити задоволення потреби в необхідній кількості гною.
Виходячи з 70%-ного ваги, як вже було встановлено, полуперепревшего гною потрібно 288 тонн. Відповідно до досліджень, проведеним О. М. Бондаренко при 2%-ном угарі гнойовому маси в літні періоди в процесі отримання полуперепревшего гною вихідний свіжий гній у загальному підсумку втрачає до 20% за рік. Тобто, щоб отримати 288 тонн полуперепревшего гною, необхідно спочатку мати 288 / 0,8 = 360 тонн свіжого гною.
Від однієї корови на добу отримують у середньому близько 55 кг екскрементів, формують масу свіжого гною. Відповідно до цього можна легко підрахувати, що необхідна кількість свіжого гною (360 тонн на рік) можна отримувати від 360 (тонн) / 365 (днів) / 55 (кг / 1 гол) * 1000 (кг / т) = 18 голів.
Отже, всю річну потребу в суперудобреніі можна задовольняти, виробляючи добриво з гною всього від 18 (!) Голів ВРХ. Суперудобреніе «Агровіт Кор» можна виробляти і зі свинячого гною, однак тут будуть трохи жорсткіші вимоги до полуперепревшего гною. Кількість потрібних голів свиней можна також легко розрахувати, використовуючи значення середнього виходу гною від однієї голови.
У наших розрахунках, з метою економії місця і через обмеженість обсягу дипломної роботи ми буде припускати, що виробництво суперудобренія буде здійснюватися тільки на основі полуперепревшего гною ВРХ.
Отже, необхідно виробляти в рік не менше 411 тонн суперудобренія. Це дозволяє здійснити технологічна лінія вартістю 8 600 тис. руб., З урахуванням 10-річного терміну експлуатації лінії до повного списання - на 1 тонну виробленого добрива доведеться близько 2092 руб. амортизаційних відрахувань.
Тут необхідно розглянути особливість типових розмірів технологічних ліній, пропонованих на ринку: згідно технічної документації різних організацій, лінія продуктивністю близько 1 тонни / добу не існує. Для реалізації проекту по заданій продуктивності нами обрана лінія мінімально можливої продуктивності. Така лінія має продуктивність близько 5 тис. тонн добрива в рік безперервної роботи. Таким чином, добова продуктивність складе близько 13,7 тонн суперудобренія. Тобто фактичне завантаження у разі виробництва добрива тільки для власних потреб складе 411 / 5000 = 8,2%.
Це, звичайно буде свідчити про вкрай неефективне використання інвестицій: придбання лінії потужністю майже 14 тонн / добу, яка повинна буде відпрацювати в році замість 248 днів у 12 разів менше - 20 діб.
Але на наше переконання необхідно розрахувати ефективність придбання, монтажу і експлуатації саме при такій незначній навантаженні, щоб виявити чи буде лінія економічно ефективна навіть в таких умовах низького завантаження. Як видно з попередніх розрахунків вище, при середній продуктивності 1,66 тонн на добу (або 20 добі роботи за рік) величина відрахувань на реновацію в собівартості складе близько 2092 руб. / тонну.
Тут слід нагадати про використання величини амортизаційних відрахувань при розрахунку собівартості і її незастосування при розрахунках показників ефективності інвестицій, таких як, наприклад чистий дисконтований дохід, який буде визначений нами нижче.
До величині амортизаційних відрахувань необхідно додати експлуатаційні витрати на приготування і вартість компонентів, щоб дізнатися повну собівартість добрива. А також визначити вартість внесення, прибирання і транспортування додаткового врожаю, щоб визначити остаточний ефект.
Тепер визначимо необхідну кількість і вартість компонентів добрива, включаючи напівперепрілий гній ВРХ. Структура, ціна і вартість компонентів на 1 тонну добрива наведена в таблиці 17.
Ціни на всі компоненти добрива, крім полуперепревшего гною, вказані в середньому для Ростовської області з урахуванням доставки за станом на 1 лютого 2008 року. Ціна полуперепревшего гною дана в діапазоні двох значень, з яких найменше значення 50 руб. / Т - це середня собівартість гною, одержуваного на сьогоднішній день тваринницькими фермами інших підприємств області. Найбільше значення в діапазоні 100 руб. / Т - це орієнтовна вартість придбання та доставки необхідної кількості полуперепревшего гною, за умови відстані перевезення не перевищує 50 км. У даному випадку, коли у ВАТ «Учхоз Зернове» відсутня поголів'я ВРХ - постачальника основного компонента добрива, можна орієнтуватися на придбання гною у сільгосппідприємств, СФГ або ЛПХ р. Зерноград та прилеглих населених пунктів.
Таблиця 17 - Склад і вартість компонентів у розрахунку на 1 тонну суперудобренія «Агровіт Кор»
| Вид компонента | Питома вага | Ціна, руб. / Т | Вартість в 1 т СУ, руб. |
| Напівперепрілий гній ВРХ | 70% | 50-100 | 35-70 |
| Торф | 10% | 200 | 20 |
| Лігнін | 10% | 250 | 25 |
| Зоошлак | 5% | 250 | 12,5 |
| a-добавка | 5% | 5000 | 250 |
| Разом | 100% | 342,5-377,5 |
Торф, лігнін на сьогоднішній день пропонують різні організації. Їх доставку слід організувати залізничним транспортом. Територія ВАТ «Учхоз Зернове» розташовується недалеко від ж / д станції, тому подальше перевезення автотранспортом також не буде дорогою.
Зоошлак, як необхідний компонент добрива має невелику питому вагу (5%), являє собою відходи тваринного походження, що отримуються на бойнях, м'ясокомбінатах, у результаті падежу тварин. Згідно з нашими даними в межах свого - Зерноградського і сусідніх районів придбати необхідну кількість зоошлака не складе труднощів.
Таким чином, підводячи підсумок можна сказати, що обладнання, необхідні компоненти і матеріали можна знайти і придбати. Тепер залишається розрахувати загальний обсяг необхідних інвестицій, річних експлуатаційних витрат, додаткової надбавки врожаю і виручки, окупності вкладень і дати загальну оцінку економічної ефективності запропонованого проекту, тобто чи варто купувати устаткування і компоненти в існуючих виробничо-економічних умовах господарювання.
3.3. Оцінка економічної ефективності інвестування коштів в організацію внутрішньогосподарського виробництва і використання концентрованого органічного добрива «Агровіт Кор»
Загальну оцінку економічної ефективності пропонованого проекту з придбання необхідного обладнання, подальшого виробництва та внесення у грунт своїх полів концентрованого органічного добрива - суперудобренія «Агровіт Кор» слід здійснювати з огляду на всі виникаючі витрати і доходи, пов'язані з реалізацією цього проекту. Для того щоб правильно визначити ефективність спочатку необхідно коротко ще раз описати новий (що аналізується) і базовий варіанти.
Якби ВАТ «Учхоз Зернове» мало в складі тваринництва ВРХ або свиней і здійснювало б внесення органіки в грунт своїх орних земель, то нам потрібно було б порівнювати зміна витрат не внесення і приготуванні добрив різних типів, знаходити зміна врожайності внаслідок переходу на інший тип органіки .
Однак, як вже було показано раніше, в обстеженому підприємстві органічні добрива не вносяться через відсутність вихідної сировини - гною і його основного постачальника - ВРХ. Внаслідок необхідності внесення значних доз звичайної органіки - до 40 тонн / га - купувати і доставляти в господарства представляється неефективним і витратним. Тому в якості базового варіанту можна розглядати відсутність витрат на виробництво та внесення органіки, відсутність післядії мінеральних добрив (надбавка врожаю тільки у рік внесення на полях використання мінеральних добрив).
У новому варіанті ми будемо припускати, що використання мінеральних добрив продовжується в таких же обсягах, як і раніше. Це дозволить нам абстрагуватися від витрат, пов'язаних з внесенням мінеральних добрив. З іншого боку позитивним ефектом у новому варіанті буде збільшення врожайності сільськогосподарських культур, і в першу чергу - озимої пшениці. Тому в новому варіанті, в порівнянні з базовим, відповідно до результатів вже проведених різними вченими дослідів, ми припускаємо збільшення врожайності озимої пшениці та ярого ячменю - на 2,5 ц / га, соняшнику - на 1,5 ц / га.
Слід врахувати, що збільшення врожаю культур буде виходити на одному і тому ж полі після внесення коу протягом 10 років.
Розглянемо величину витрат на приготуванні і внесення. Згідно даних технічної документації в розрахунку на 1 тонну готового добрива вартість спожитої електроенергії, оплата праці персоналу з двох осіб, відрахування на ремонти і ТЕ устаткування плюс накладні витрати в розмірі 10% отриманої суми складуть близько 1500 руб. Враховуючи сумарну вартість компонентів, що становить не більше 400 руб. Можна припускати, що собівартість суперудобренія без урахування амортизації складе 1900 грн. / тонна. З урахуванням амортизації 2092 руб. на тонну добрива, собівартість складе не більше 4000 руб.
Суперудобреніе «Агровіт Кор» необхідно вносити з дозою 400 кг / га, що можна здійснити за допомогою наявного в обстеженому господарстві МТА, що складається з МТЗ-82 та зернової сівалки СЗ-3, 6. Доставку добрива можна здійснити будь-яким вільним автотранспортом. Питомі витрати на транспортування добрива та внесення в розрахунку на 1 га оброблюваної ріллі складуть близько 200 руб.
Таким чином, у розрахунку на 1 га ріллі угноєна ми отримаємо такі витрати: 400 кг суперудобренія собівартістю 4000 руб. / Т - 1600 руб., Транспортування та внесення - 200 руб. Разом - близько 1800 руб. / га.
Додаткові витрати можуть ще пов'язані з транспортуванням додатково отриманої частини врожаю в наступні роки, однак з метою спрощення розрахунків в силу їх незначності ними можна знехтувати.
Оскільки моделювання збільшення прибавки врожаю культур є досить складним внаслідок необхідності відповідності із сівозміною в кожний з 10 наступних років, протягом яких передбачається використання установки і отримання прибавки врожаю під впливом післядії добрива, ми розрахуємо додаткові доходи виходячи з середнього збільшення озимої пшениці, спрощено вважаючи, що інші культури (ячмінь, соняшник, багаторічні трави на сіно та ін.) дадуть в середньому таку ж вартість прибавки врожаю, як і озима пшениця.
Тобто порядок розрахунку додаткових доходів такий. По-перше, визначаємо вартість прибавки врожаю в перший наступний рік після внесення суперудобренія на 1 / 10 площі ріллі, де висівається і на наступний рік і забирається озима пшениця. По-друге, вважаємо, що вартість прибавки другого року буде в два рази більшою, так як вона складається з аналогічної надбавки другий внесення добрива й збільшення врожаю, отриманого внаслідок післядії попереднього внесення.
Таким чином, вартість сумарної надбавки з кожним кодом буде збільшуватися і після того, як на 10 рік буде удобрена остання частина ріллі, надбавка досягне максимального значення. (Тут також необхідно уточнити допущення про рівнозначність кліматичних особливостей різних років, що необхідно для однаковості післядії добрива та спрощення розрахунків.)
Визначимо величину надбавки: Оскільки озима пшениця дасть додатково 2,5 ц / га, то при ціні зерна 3,0 руб. / кг з 1 га можна отримати 750 руб., 4,0 руб. / кг - 1000 руб., 5 руб . / кг - 1250 руб. За даними форми № 9-АПК за 2007 р. про реалізацію продукції рослинництва ціна продажу пшениці склала 5,4 руб. / кг. Тому ми приймаємо в наших розрахунках величину ціни в розмірі рівному 5 руб. / кг, а розмір надбавки з га - 1250 руб.
При аналізі показників ефективності інвестицій слід використовувати значення витрат без урахування амортизації. Це обумовлено тим, що амортизація представляє собою повернення вартості інвестицій у вигляді розділених на декілька частин грошових сум, що обліковуються в бухгалтерському обліку в складі собівартості. Тому в якості витрат на 1 тонну ми будемо мати 1900 руб., А в розрахунку на 1 га: 1900 (руб. / т) * 0,4 (т / га) + 200 (руб. / га) = 960 руб. / га. Як розміру щорічно угноєна площі для розрахунку витрат і доходу використовували 1028 га. Розглянемо формування грошових притоків і відтоків в табл. 18.
За нульовий рік проекту прийнятий рік інвестування коштів, монтажу обладнання, виробництва і першого внесення суперудобренія в грунт полів ВАТ «Учхоз Зернове». У цьому зв'язку в сумі витрат цього року поряд з інвестиціями є ще й експлуатаційні витрати. Оскільки доходів ще немає, вся сума цих витрат формує поточний збиток розміром майже 9,6 млн. руб.
У наступний, що носить номер першого року проекту додаткові доходи, пов'язані з реалізацією додатково одержуваної частини врожаю внаслідок збільшення врожайності культур, вже окупають річні витрати на придбання компонентів добрива, його виробництво і внесення. Номінальна прибуток складе вже 298 тис. руб. За всім наступним роках проекту буде отримано прибуток.
Таблиця 18 - Номінальні і дисконтовані фінансові показники інвестиційного проекту з внутрішньогосподарському виробництва і внесення суперудобренія у ВАТ «Учхоз Зернове»
| Роки проекту | Витрати, тис. руб. | Доходи, тис. руб. | Річний прибуток | Коефіцієнт дисконту | Річна дисконт. прибуток, тис. руб. | ЧДД наростаючим підсумком, тис. руб. |
| 0 | 9 587 | -9 587 | 1,000 | -9 587 | -9 587 | |
| 1 | 987 | 1 285 | 298 | 0,893 | 266 | -9 321 |
| 2 | 987 | 2 570 | 1 583 | 0,797 | 1 262 | -8 059 |
| 3 | 987 | 3 855 | 2 868 | 0,712 | 2 041 | -6 017 |
| 4 | 987 | 5 140 | 4 153 | 0,636 | 2 639 | -3 378 |
| 5 | 987 | 6 425 | 5 438 | 0,567 | 3 086 | -292 |
| 6 | 987 | 7 710 | 6 723 | 0,507 | 3 406 | 3 114 |
| 7 | 987 | 8 995 | 8 008 | 0,452 | 3 622 | 6 737 |
| 8 | 987 | 10 280 | 9 293 | 0,404 | 3 753 | 10 490 |
| 9 | 987 | 11 565 | 10 578 | 0,361 | 3 815 | 14 304 |
| 10 | 12 850 | 12 850 | 0,322 | 4 137 | 18 442 | |
| 11 | 11 565 | 11 565 | 0,287 | 3 325 | 21 766 | |
| 12 | 10 280 | 10 280 | 0,257 | 2 639 | 24 405 | |
| 13 | 8 995 | 8 995 | 0,229 | 2 061 | 26 467 | |
| 14 | 7 710 | 7 710 | 0,205 | 1 578 | 28 044 | |
| 15 | 6 425 | 6 425 | 0,183 | 1 174 | 29 218 | |
| 16 | 5 140 | 5 140 | 0,163 | 838 | 30 056 | |
| 17 | 3 855 | 3 855 | 0,146 | 561 | 30 618 | |
| 18 | 2 570 | 2 570 | 0,130 | 334 | 30 952 | |
| 19 | 1 285 | 1 285 | 0,116 | 149 | 31 101 | |
| Всього | 18 469 | 128 500 | 110 031 | 31 101 |
Для того, щоб оцінювати економічну доцільність у відповідності із сучасними економічними показниками інвестицій, для кожного року проекту нами було визначено коефіцієнт дисконту відповідно до вираження
Таким чином, пропонований нами проект придбання та експлуатації лінії для внутрішньогосподарського виробництва і використання суперудобренія «Агровіт Кор» принесе в загальній сумі близько 31 млн. руб. чистого дисконтованого доходу (ЧДД). Номінальна сумарний прибуток складе 110 млн. руб., Проте в даному випадку нас більше цікавить сума ЧДД, яка означає, що проект не тільки окупається, а ще й приносить чистого прибутку в 3,6 рази більше початкових інвестицій.
Сумарний ЧДД наростаючим підсумком стає позитивним на 6 рік життя проекту. Це означає, що дисконтований термін окупності складе не більше 6 років.
Як видно з наших розрахунків, навіть при низькій завантаженості виробничої лінії проект здатний бути економічно ефективним і збільшити середню рентабельність капіталу обстеженого господарства. При цьому у підприємства існують можливості по нарощуванню рентабельності цієї лінії.
По-перше, лінія призначається для виробництва 5 тис. тонн суперудобренія на рік, а це означає, що виробництво всього 411 тонн на рік при правильній її експлуатації може призвести до продовження корисного терміну служби устаткування і подальшого підвищення родючості грунту і виручки від реалізації продукції рослинництва .
По-друге, низька завантаженість дозволяє виробляти більший обсяг добрив, який може бути реалізований на сторону різним покупцям за оптовими або оптово-роздрібними цінами. Наприклад, передбачувана собівартість нашого добрива складе не більше 4,0 тис. руб. за тонну або 4,0 руб. / кг. Згідно з наявними даними (наприклад http:/www.shop52.ru/pr.php?id=2000, http://www.sotsugol.ru/invest/2/index.html) роздрібна ціна суперудобренія марки «Агровіт Кор» на 1 Травень 2008 становила 6,50-7,00 грн. / кг, а оптова - 5,00-6,00 грн. / кг.
Якщо виробничу лінію використовувати інтенсивніше і виробляти, наприклад в 2 рази більше добрива, тобто ще 271 тонну на рік, то величина амортизації в розрахунку на 1 тонну добрива буде вдвічі нижче, а собівартість складе вже не 4,0 руб. / кг, а 2,95 руб. Теоретично, при повному завантаженні лінії (5 тис. тонн / рік) собівартість знизиться до 1,9-2,0 грн. / кг або до 2 тис. руб. за тонну.
По-третє, на сьогоднішній день багато видів складних мінеральних добрив, у тому числі і тих, які використовує ВАТ «Учхоз Зернове» мають досить високу вартість: до 7-9 тис. руб. за тонну. При відсутності післядії і настільки значної вартості мінеральні добрива за відносної ефективності багато в чому поступаються концентрованому органічного удобрення, виробляти і використовувати яке, ми пропонуємо.
Тому, в другій, третій і наступні роки реалізації проекту можна поступово відмовлятися від використання мінеральних добрив і на площі, де вже внесено суперудобреніе, його не використовувати. Для компенсації зниження втрати поживних речовин внаслідок невнесення мінеральних добрив можна збільшити обсяг виробництва і дозу внесення суперудобренія, допустимо з 0,4 т / га до 0,6-0,8 т / га. Це зажадає додаткових витрат які можна отримати з скорочення обсягів споживання мінеральних добрив.
Використовуючи вказані вище вихідні дані і засіб «Підбір параметра» MS Office Excel, можна визначити деякі граничні значення. Наприклад, за вказаними вище даними дисконтований термін окупності дорівнює приблизно 6 років. У наступні 14 років проект приносить додатковий прибуток. Це відбувається при собівартості добрива рівною 4,0 тис. руб. / тонна. Максимально можливим самим значенням собівартості суперудобренія, при якому настає нульове значення ЧДД, є 15,9 тис. руб.
Внутрішньою нормою прибутковості, тобто значення ставки дисконтування, при якому ЧДД звертається в нуль, є 36,3% або 0,363. Максимально можлива вартість лінії - початкові інвестиції - повинні бути не більш ніж 39 700 тис. руб., Що перевищує сьогоднішню вартість в 4,6 рази.
Для наочності деякі основні показники, що характеризують економічну ефективність запропонованого нами інвестиційного проекту, були зведені в таблицю 19, в якій наводиться плановане значення показника, тобто та величина, яка була обгрунтована або розрахована нами для сучасних складних умов ринку та вимог виробництва у ВАТ «Учхоз Зернове "і максимально допустиме значення.
Таблиця 19 - Основні плановані і максимально допустимі значення економічних показників пропонованого інвестиційного проекту
Плановані значення визначені виходячи з умови виробництва 411 тонни добрива в рік при номінальній потужності лінії 5 тис. тонн. Максимально допустимі значення показників визначалися по кожному з показників за умови, що всі інші показники мають плановане значення. Тому максимально допустимі значення показують наскільки великий «запас міцності» економічної ефективності проекту є з будь-якого з розглянутих показників.
Так, наприклад, з таблиці зокрема видно, що необхідні інвестиції, які в даний момент оцінюються в розмірі 8,6 млн. крб. окупляться, якщо їх величина не перевищить 39,7 млн. руб., тобто на 362% більше, ніж їх сьогоднішнє значення.
Розрахункова величина вартості прибавки врожаю у разі її фактично болю найнижчого значення буде забезпечувати окупність проекту, якщо її значення буде не менш 404 руб. / га, тобто на 68% менше, ніж планована величина. При ціні реалізації 5 руб. / кг мінімальний рівень надбавки врожаю має складати не менше 80 кг або 0,8 ц / га озимої пшениці (при фактично планованої набирання 2,5 ц / га.)
Виходячи з усіх наведених розрахункових даними можна зробити висновок про економічну ефективність і окупності запропонованого проекту. Враховуючи, що в 2007 р. ВАТ «Учхоз Зернове» отримало чистий прибуток від виробничо-фінансової діяльності розміром більш ніж 45 млн. руб. можна запропонувати господарству використати частину свого прибутку для реалізації запропонованого проекту. Необхідно пам'ятати, що інвестиції саме у збереження родючості гарантують успішну діяльність сільськогосподарського підприємства на багато років.
ВИСНОВОК
У сучасних динамічно розвиваються умовах господарювання сільськогосподарських підприємств особливе значення набувають інвестиційні проекти, спрямовані не тільки на оновлення основних фондів підприємства, але і на збільшення ефективності діяльності підприємства, на переклад його діяльності на інтенсивну основу господарювання.
Підприємства, основна діяльність яких пов'язана з рослинництвом, вирощуванням сільськогосподарських культур, повинні турбуватися з приводу пошуку вигідного і агрономічно правильної сівозміни, тобто набору культур, що забезпечує найбільший прибуток і одночасно правильну зміну культур, що забезпечує найкращі умови для зростання наступних культур, зниження ймовірності розвитку хвороб і паразитів.
Поряд з формуванням обгрунтованої сівозміни необхідно піклуватися про високу культуру землеробства, що полягає не тільки у використанні сучасних перспективних і економічно обгрунтованих технологій і технічних засобів, а й у системі хімічних засобів захисту рослин, підтримки і збільшення грунтової родючості.
Структура сівозміни обстеженого підприємства є не складною. У ВАТ «Учхоз Зернове» обробляють в основному 4 культури: озиму пшеницю, соняшник, ярий ячмінь і багаторічні трави на сіно. Питома вага інших культур є нікчемним. Така структура сівозміни сформувалася багато в чому завдяки існуючій кон'юнктурі ринку рослинницької продукції.
У ВАТ «Учхоз Зернове» для підвищення врожайності сільськогосподарських культур досить інтенсивно застосовуються мінеральні добрива, які, згідно з даними різних форм звітності дають позитивні результати у вигляді збільшення обсягу зібраного врожаю, отриманої виручки і прибутку. Однак зростаюча ціна на мінеральні добрива знижує отримується позитивний економічний ефект.
Крім того необхідно враховувати, що застосування мінеральних добрив дозволяє всього лише одноразово створювати сприятливе середовище для оброблюваної культури, оскільки післядії такі добрива не мають. З іншого боку, мінеральні добрива не покращують структуру грунту і не формують її потенційну родючість, тому в додаток до мінеральних добрив або навіть замість них бажано використовувати органічні добрива, які за своїм фізико-хімічним, структурному складу, волого-і повітропроникності набагато ближче до речовини грунту, ніж отримані промисловим шляхом мінеральні добрива.
Незважаючи на зазначені позитивні сторони, органіка не застосовується в обстеженому підприємстві. Це пояснюється тим, що тваринницька галузь в силу своєї довгої збитковості була ліквідована на підприємстві, тому ВАТ «Учхоз Зернове» позбулося головного і єдиного для нашої зони постачальника сировини для виробництва органічних добрив. Згідно річними звітами за останні роки у складі галузей тваринництва на підприємстві є лише бджільництво.
З сформованого непростого становища є вихід. Досягнення сучасної аграрної науки і практики дозволили отримати способи виробництва нових видів органічних добрив, серед яких одне із значущих місць займає концентроване органічне добриво - суперудобреніе. Суперудобреній в даний час налічується більше двох десятків різних видів. Багато з них були винайдені за кордоном, мають тривалу і дорогу технологію виробництва. У Росії також є винахідники суперудобренія, одним з яких є ТОВ «Нооекосфера», розташоване в м. Ростові-на-Дону. Цим підприємством отримана технологія виробництва суперудобренія марки «Агровіт Кор», розроблено і реалізується обладнання для його виробництва.
Головними властивостями суперудобренія «Агровіт Кор» є багаторазове збільшення удобрювальних властивостей звичайного полуперепревшего гною, на основі якого готується суперудобреніе; тривала дія, що виражається в послідуючі протягом 10-15 років, відносна дешевизна в порівнянні з мінеральними добривами, які вносяться з такою ж дозою, як і суперудобреніе.
При цьому не можна однозначно стверджувати, що придбання і експлуатація лінії з виробництва суперудобренія буде економічно виправданою для будь-яких умов виробничої діяльності і кон'юнктури ринку, оскільки економічну ефективність необхідно оцінювати для конкретних умов господарювання.
ВАТ «Учхоз Зернове» є сільськогосподарським підприємством рослинницького напряму діяльності. Як показав проведений аналіз, структура сівозміни за останні роки зазнала змін у бік формування не багатопільної сівозміни, а декількох основних рентабельних культур. У підсумку 2007 сівозміну складався з чотирьох основних культур: озимої пшениці, ярого ячменю, соняшнику та багаторічних трав на сіно. Частка решти культур незначна.
Для постійного забезпечення грунту поживними речовинами з допомогою суперудобренія, що має післядія від 10 до 15 років його необхідно вносити всього лише на 1 / 10 частина ріллі. Тоді вже через 10 років дію добрива буде відчуватися на всій площі ріллі.
У цьому є велика перевага суперудобренія не тільки в порівнянні з мінеральними добривами, які не мають післядії взагалі, але і в порівнянні з традиційною органікою, післядія якої складає 3-4 роки.
Виходячи з наявної ріллі ВАТ «Учхоз Зернове» та необхідності удобрювати тільки десяту частину отримуємо, що в рік необхідно проводити суперудобренія мінімум для 1028 га. При рекомендованій дозі внесення 0,4 т / га, річний обсяг виробництва складе близько 411 тонни. Всі необхідні компоненти добрива, включаючи напівперепрілий гній, якого буде потрібно 70% від маси добрива, планується купувати. 288 тонн полуперепревшего гною можна придбати у фермерів, ЛПХ і розташованих поблизу інших сільгосппідприємств, у яких є на утриманні ВРХ.
У майбутньому можливе зміст деякої кількості ВРХ для самозабезпечення необхідною кількістю полуперепревшего гною. Згідно з розрахунками, для виробництва 411 тонн суперудобренія потрібно річний обсяг гною від всього 18 голів ВРХ.
Придбання та встановлення лінії технологічного устаткування обійдеться підприємству в 8 600 тис. руб. Ця лінія мінімальної продуктивності, дозволить при бажанні керівництва вийти на номінальний обсяг виробництва суперудобренія 5000 тонн на рік. Необхідний обсяг виробництва складає 8,2% від номінальної продуктивності лінії.
З урахуванням витрат на виробництво та внесення суперудобренія в нульовий (інвестиційний) рік проекту загальні витрати можуть скласти майже 10 млн. руб. На наступний рік буде отримана деяка віддача у вигляді надбавки врожаю, сумарно буде вже отримано прибуток у розмірі близько 300 тис. руб. У наступні роки додаткові доходи будуть перевищувати витрати.
За весь «термін життя» проекту буде здійснено понад 18 млн. крб. витрат, отримано 128,5 млн. руб. доходу, що призведе до отримання номінальної суми прибутку близько 110 млн. руб. Чиста поточна вартість пропонованого проекту складе близько 31 млн. руб. Термін окупності інвестицій близько 6 років. Внутрішня норма прибутковості проекту складе близько 36%.
При здійсненні провадження у більшому, ніж потрібно для власних потреб обсязі, ефективність проекту ще більше підвищиться. Собівартість виробленого добрива дозволить реалізовувати його різним сільгосптоваровиробникам за нижчими цінами, ніж пропонує ринок, але прибутково для себе. Виробництво додаткового обсягу підвищить економічну ефективність використання устаткування за рахунок зниження питомої величини амортизації в розрахунку на тонну виробленого суперудобренія.
Виходячи з усіх наведених розрахункових даних, можна зробити висновок про економічну ефективність і окупності запропонованого проекту. Враховуючи, що в 2007 р. ВАТ «Учхоз Зернове» отримало чистий прибуток від виробничо-фінансової діяльності розміром більш ніж 45 млн. руб. можна запропонувати господарству використати частину свого прибутку для реалізації запропонованого проекту.
Враховуючи, що внутрішня норма прибутковості проекту становить близько 36%, можна придбати необхідне обладнання в кредит. Проект все одно буде прибутковим, хоча в цьому випадку велика частина прибутку буде поглинена необхідністю сплати відсотків за кредит. Якщо ж ВАТ «Учхоз Зернове» використовує власні джерела фінансування, то отримає найбільший ефект.
Підводячи підсумок всьому вищевикладеному, хотілося б підкреслити, що інвестиції саме у збереження родючості гарантують успішну діяльність сільськогосподарського підприємства на багато років.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Авдоніна Н.С. Наукові основи застосування добрив / Н.С. Авдоніна - М.: Колос, 1972. - 175 с.1
2. Академік Василь Робертович Вільямс. Ювілейний збірник. - М-Л.: Сельхозгиз, 1935.2
3. Артюшин А.М. Природа допомагає хліборобові / А.М. Артюшин / / Тез. докл. учасників 3 міжнародного конгресу "Біоконверсія органічних відходів". 7-11 червня 1994 р. - М.: 1994. - С. 1-4.5
4. Бірман Г. Економічний аналіз інвестиційних проектів / Г. Бірман, С. Шмідт / / М.: Банки і біржі. ЮНИТИ, 1997. - 143 с.
5. Бондаренко А.М. Механіко-технологічні основи процесів виробництва і використання високоякісних органічних добрив / А.М. Бондаренко: Монографія. - Зерноград: ВНІПТІМЕСХ, 2001 р. - 289с.13
6. Бородін М.М. Родючість грунту і врожай / М.М. Бородін, І.М. Шапошнікова, І.М. Листопадов, П.А. Садіменков, В.Ф. Вальків, Є.В. Гризлов, В.М. Шевченка, В.М. Бабушкін, М.М. Ільїнський. - Ростов н / Д: Ростіздат, 1981 - 128 с.15
7. Бромвіч М. Аналіз економічної ефективності капіталовкладень. Пер. з англ. / М. Бромвіч. - М.: Инфра-М, 1996. - 432 с.17
8. Васильєв В.А. Довідник з органічним добривам (2-е вид., Перероб. І доп.), / В. А. Васильєв, М. В. Філіппова. - М.: росагропромиздат, 1998.19
9. Власов Н.С. Методика економічної оцінки сільськогосподарської техніки / Н.С. Власов. - М., Колос, 1965 - 223 с.22
10. Ганжара Н.Ф. Гумус, властивості грунтів і врожай / Н.Ф. Ганжара / / Землеробство. - 1989. - № 12. - С. 23-27.24
11. Горгоною С.А. Основи ринкових відносин у сільському господарстві / С.А. Горгони, М.Т. Назаренко, Ю.Ю. Попов. - Воронеж, 1996.28
12. Городній М.М. Біоконверсія органічних відходів у біодинамічної господарстві / Н. М. Городній, І. А. Мельник, М. Ф. Повхан та ін - К.: Урожай, 1990. - 256 с., Іл.30
13. Груздева Л.П. Грунтознавство з основами геоботаніки / Л. П. Груздева, А. А. яскині, В. В. Тимофєєв та ін Під ред. Л. П. Груздєвої, А. А. яскині. - М.: Агропромиздат, 1991. - 448 с.: Іл.34
14. Докучаєв В.В. Російський чорнозем / В.В. Докучаєв. - М. - Л., 1936.39
15. Дорофєєва Н.А. Економіка використання сільськогосподарських машин. / Н.А. Дорофєєва, В.І. Драгайцев. - М., Россельхозиздат, 1976, - 168 с.40
16. Єськов А.І. Розробка і реалізація ефективних технологій виробництва та застосування органічних добрив / А.І. Єськов, М. М. Новиков / / Матеріали науково-практичної конференції. / ЦІНАО.-М.: Вид-во МДУ ім. М. В. Ломоносова, 2000. - С. 308-318.42
17. Калмиков А.Г. Грунти і добрива / О.Г. Калмиков, М.М. Сугробов / Ростов-на-Дону: Ростіздат, 1966. - 207 с.49
18. Каурічев І.С. Грунтознавство / І. С. Каурічев, Н. П. Панов, М. М. Розов та ін; Під. Ред. І. С. Каурічева. 4-е вид., Перераб і доп. - М.: Агропромиздат, 1989. - 719 с.: Іл.51
19. Кірюшин В.І. Екологізація землеробства і технологічна політика / В. І. Кірюшин. - М.: Изд. МСХА, 2000.52
20. Коваленко В.П. Механізація обробки безпідстилкового гною / В.П. Коваленко. - М.: Колос, 1984. - 154 с., Іл.54
21. Кононова М.М. Органічне речовина грунту / М.М. Кононова. - М.: Изд-во АН СРСР, 1963.56
22. Костичев П.А. Грунти чорноземних областей Росії / П.А. Костичев. - СПб., 1896.59
23. Короткий довідник по добривах. - М.: Сельхозгиз, 1955. - 237 с.62
24. Листопадов І.М. Родючість грунту в інтенсивному землеробстві / І.М. Листопадов, І.М. Шапошникова. - М.: Россельхозиздат, 1984. - 205 с.64
25. Мелкумов Я.С. Теоретичне і практичний посібник з фінансових обчислень Я.С. Мелкумов. - М.: Инфра-М, 1996.
26. Мелкумов Я.С. Економічна оцінка ефективності інвестицій / Я.С. Мелкумов. - М.: ІКЦ "ДІС", 1997. - 159 с.68
27. Мерзла Г.Є. Агроекономічних оцінка біогумусу / Г.Є. Мерзла / / Тез. докл. учасників 3 Міжнародного конгресу "Біоконверсія органічних відходів". 7-11 червня 1994 р. - М.: 1994. - С.49-50.70
28. Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. - М.: МСХ і ПРФ, ВНІІЕСХ, 1998. - 219 с.71
29. Методика визначення економічної еффектівнсоті технологій і сільськогосподарської техніки. Ч. II. Нормативно-довідковий матеріал .- М.: МСХ і П РФ, 1998. - 251 с.72
30. Муш М.М. Про підвищення ефективності органічних добрив / М. М. Муш / / Хімія в с.-г. - 1997. - № 10. - С. 56-58.75
31. Основні показники рівня механізації агропромислового комплексу Російської Федерації в 1990-2000 рр.. / Аналітично-статистичний збірник. - Москва, 2001 г.79
32. Панников В.Д. Наукові основи та рекомендації щодо застосування добрив в Північно-Кавказькому економічному районі В.Д. Панников (відп. редактор) та ін - Краснодар: Книжкове вид., 1981. - 159 с.81
33. Панников В.Д. Грунти, клімат, добрива та урожай / В.Д. Панников, В.Г. Мінаєв. - М.: Колос, 1977 .- 413 с.82
34. Панов Н.П. Актуальні проблеми підвищення родючості грунтів. / Н. П. Панов / / В кн.: Родючість грунтів та шляхи його підвищення. - М., 1983, - С.3-9.83
35. Попов М.О. Економіка сільськогосподарського виробництва / Н.А. Попов. - М. ЕКМОС. 1999.86
36. Попов Ю.М. Підвищення ефективності використання техніки в землеробстві / Ю.М. Попов. - М.: Россельхозиздат, 1974. - 176 с.87
37. Продан Г.П. Вплив тривалого застосування добрив на родючість грунту та продуктивність сівозмін. / Г.П. Продан, В.А. Мешакова. - М.: Колос, 1968. - 374 с.89
38. Прутових П.М. Економіка радгоспного виробництва / П.М. Прутових. - М.: Изд-во "Економіка", 1965.90
39. Руда І.Д. Агроекономічний проблеми підвищення родючості грунтів / І.Д. Руда. - М.: Россельхозиздат, 1985. - 255с., Іл.92
40. Свісюк І.В. Погода, клімат, грунт, добрива і врожай / І.В. Свісюк, І.І. Гущин, Н.І. Строкун / / Монографія. - Ростов на-Дону: Кн. вид-во "Літера-Д", 1995. - 220 с.95
41. Сєрова Є.В. Аграрна економіка / Є.В. Сєрова. - М.: ГУ ВШЕ, 1999. - 480 с.98
42. Система ведення агропромислового виробництва Росстовской області (за період 1996-2000 рр..), Ч. 1, під ред. Єрмоленко В.П., 1996, Ростов-на-Дону.100
43. Система ведення агропромислового виробництва Ростовської області (на період 2001-2005 рр..) 101
44. Сокольський О.М. Сільськогосподарське грунтознавство / О.М. Сокольський. - М.: Сельхозгиз, 1956. - 273 с.102
45. Старий Д.Є. Розрахунки економічної ефективності інвестицій / Д.Є. Старий / / Навчальний посібник. М.: Изд-во МАІ, 1994.
46. Статистичний щорічник Ростовська область 2007: Стат. СБ / Ростоблкомстат. - Ростов-на-Дону, 2008. - 864 с.105
47. Томпсон Л.М. Грунти і родючість (переклад з англійської) / Л.М. Томпсон, Ф.Р. Троу. - М.: Колос, 1982. - 461 с.110
48. Цеддіес Ю. Економіка сільськогосподарських підприємств / Ю. Цеддіес, Е. Райш, А.А. Угаров / Навчальний посібник. - М.: Изд-во МСХА, 1999. - 400 с.117
49. Четиркін Є.М. Методи фінансових і комерційних розрахунків.
2-е вид., Испр. і доп. / О.М. Четиркін. - М.: "Справа ЛТД", 1995. - 320 с.
50. Четиркін Є.М. Фінансовий аналіз виробничих інвестицій / О.М. Четиркін. - М.: Справа, 1998. - 256 с.
51. Чуб М.П. Вплив тривалого застосування добрив на родючість грунту та продуктивність сівозміни. / М.П. Чуб, Е.С. Гюрова, Н.В. Потатуріна, Н.А. Литвинов. - М.: Наука, 1965. - 319 с.51
52. Шапошникова І.М. Родючість грунту та удобрення / І.М. Шапошникова / / Підвищення родючості грунту в Ростовській області. - Ворошиловград: Ворошиловградська правда, 1982. - С. 3-9.123
53. Шапошникова І.М. Довідник донського агронома / І.М. Шапошникова. - Ростов н / Д: Ростіздат, 1984 .- 208 с.124
54. Шпилько А.В. Технічне забезпечення сільськогосподарського виробництва / О.В. Шпилько / / Економіст. - 1996. - № 11. - С. 87-96.128
55. Шумилін С.І. Інвестиційне проектування: Практичне керівництво з економічного обгрунтування інвестиційних проектів / С.І. Шумиліна (відп. редактор) та ін - М.: АТ Финстатинформ, 1995. - 240 с.
56. http://www.sotsugol.ru/invest/2/index.html
57. http://195.239.211.215/arch/7378/463379.html
58. http://www.rccnews.ru/Rus/List/?ID=12408&Search_String=&Search_Group=7&Search_Page=3 - Каталог фірм та обладнання для виробництва різних товарів
59. http://mechanisation.agroacadem.ru/index.php?ELEMENT_ID=10746 - Сайт відділення механізації, електрифікації і автоматизації Россельхозакадеміі
60. http://www.shop52.ru/pr.php?id=2000 - Ціни на добрива. Ціна суперудобренія «Агровіт Кор» оптом і в роздріб
| Показники | Плановане значення | Максимально допустиме значення | Запас «міцності» значення,% |
| Необхідні інвестиції, тис. руб. | 8 600 | 39 700 | 362% |
| Собівартість, руб. / кг | 4,0 | 15,9 | 298% |
| Ставка дисконтування,% | 12,0 | 36,3 | 24,3 відсоткових пунктів |
| Термін окупності, років | 6 | 20 | 333% |
| Вартість прибавки врожаю, грн. / га | 1250 | 404 | 68% |
Так, наприклад, з таблиці зокрема видно, що необхідні інвестиції, які в даний момент оцінюються в розмірі 8,6 млн. крб. окупляться, якщо їх величина не перевищить 39,7 млн. руб., тобто на 362% більше, ніж їх сьогоднішнє значення.
Розрахункова величина вартості прибавки врожаю у разі її фактично болю найнижчого значення буде забезпечувати окупність проекту, якщо її значення буде не менш 404 руб. / га, тобто на 68% менше, ніж планована величина. При ціні реалізації 5 руб. / кг мінімальний рівень надбавки врожаю має складати не менше 80 кг або 0,8 ц / га озимої пшениці (при фактично планованої набирання 2,5 ц / га.)
Виходячи з усіх наведених розрахункових даними можна зробити висновок про економічну ефективність і окупності запропонованого проекту. Враховуючи, що в 2007 р. ВАТ «Учхоз Зернове» отримало чистий прибуток від виробничо-фінансової діяльності розміром більш ніж 45 млн. руб. можна запропонувати господарству використати частину свого прибутку для реалізації запропонованого проекту. Необхідно пам'ятати, що інвестиції саме у збереження родючості гарантують успішну діяльність сільськогосподарського підприємства на багато років.
ВИСНОВОК
У сучасних динамічно розвиваються умовах господарювання сільськогосподарських підприємств особливе значення набувають інвестиційні проекти, спрямовані не тільки на оновлення основних фондів підприємства, але і на збільшення ефективності діяльності підприємства, на переклад його діяльності на інтенсивну основу господарювання.
Підприємства, основна діяльність яких пов'язана з рослинництвом, вирощуванням сільськогосподарських культур, повинні турбуватися з приводу пошуку вигідного і агрономічно правильної сівозміни, тобто набору культур, що забезпечує найбільший прибуток і одночасно правильну зміну культур, що забезпечує найкращі умови для зростання наступних культур, зниження ймовірності розвитку хвороб і паразитів.
Поряд з формуванням обгрунтованої сівозміни необхідно піклуватися про високу культуру землеробства, що полягає не тільки у використанні сучасних перспективних і економічно обгрунтованих технологій і технічних засобів, а й у системі хімічних засобів захисту рослин, підтримки і збільшення грунтової родючості.
Структура сівозміни обстеженого підприємства є не складною. У ВАТ «Учхоз Зернове» обробляють в основному 4 культури: озиму пшеницю, соняшник, ярий ячмінь і багаторічні трави на сіно. Питома вага інших культур є нікчемним. Така структура сівозміни сформувалася багато в чому завдяки існуючій кон'юнктурі ринку рослинницької продукції.
У ВАТ «Учхоз Зернове» для підвищення врожайності сільськогосподарських культур досить інтенсивно застосовуються мінеральні добрива, які, згідно з даними різних форм звітності дають позитивні результати у вигляді збільшення обсягу зібраного врожаю, отриманої виручки і прибутку. Однак зростаюча ціна на мінеральні добрива знижує отримується позитивний економічний ефект.
Крім того необхідно враховувати, що застосування мінеральних добрив дозволяє всього лише одноразово створювати сприятливе середовище для оброблюваної культури, оскільки післядії такі добрива не мають. З іншого боку, мінеральні добрива не покращують структуру грунту і не формують її потенційну родючість, тому в додаток до мінеральних добрив або навіть замість них бажано використовувати органічні добрива, які за своїм фізико-хімічним, структурному складу, волого-і повітропроникності набагато ближче до речовини грунту, ніж отримані промисловим шляхом мінеральні добрива.
Незважаючи на зазначені позитивні сторони, органіка не застосовується в обстеженому підприємстві. Це пояснюється тим, що тваринницька галузь в силу своєї довгої збитковості була ліквідована на підприємстві, тому ВАТ «Учхоз Зернове» позбулося головного і єдиного для нашої зони постачальника сировини для виробництва органічних добрив. Згідно річними звітами за останні роки у складі галузей тваринництва на підприємстві є лише бджільництво.
З сформованого непростого становища є вихід. Досягнення сучасної аграрної науки і практики дозволили отримати способи виробництва нових видів органічних добрив, серед яких одне із значущих місць займає концентроване органічне добриво - суперудобреніе. Суперудобреній в даний час налічується більше двох десятків різних видів. Багато з них були винайдені за кордоном, мають тривалу і дорогу технологію виробництва. У Росії також є винахідники суперудобренія, одним з яких є ТОВ «Нооекосфера», розташоване в м. Ростові-на-Дону. Цим підприємством отримана технологія виробництва суперудобренія марки «Агровіт Кор», розроблено і реалізується обладнання для його виробництва.
Головними властивостями суперудобренія «Агровіт Кор» є багаторазове збільшення удобрювальних властивостей звичайного полуперепревшего гною, на основі якого готується суперудобреніе; тривала дія, що виражається в послідуючі протягом 10-15 років, відносна дешевизна в порівнянні з мінеральними добривами, які вносяться з такою ж дозою, як і суперудобреніе.
При цьому не можна однозначно стверджувати, що придбання і експлуатація лінії з виробництва суперудобренія буде економічно виправданою для будь-яких умов виробничої діяльності і кон'юнктури ринку, оскільки економічну ефективність необхідно оцінювати для конкретних умов господарювання.
ВАТ «Учхоз Зернове» є сільськогосподарським підприємством рослинницького напряму діяльності. Як показав проведений аналіз, структура сівозміни за останні роки зазнала змін у бік формування не багатопільної сівозміни, а декількох основних рентабельних культур. У підсумку 2007 сівозміну складався з чотирьох основних культур: озимої пшениці, ярого ячменю, соняшнику та багаторічних трав на сіно. Частка решти культур незначна.
Для постійного забезпечення грунту поживними речовинами з допомогою суперудобренія, що має післядія від 10 до 15 років його необхідно вносити всього лише на 1 / 10 частина ріллі. Тоді вже через 10 років дію добрива буде відчуватися на всій площі ріллі.
У цьому є велика перевага суперудобренія не тільки в порівнянні з мінеральними добривами, які не мають післядії взагалі, але і в порівнянні з традиційною органікою, післядія якої складає 3-4 роки.
Виходячи з наявної ріллі ВАТ «Учхоз Зернове» та необхідності удобрювати тільки десяту частину отримуємо, що в рік необхідно проводити суперудобренія мінімум для 1028 га. При рекомендованій дозі внесення 0,4 т / га, річний обсяг виробництва складе близько 411 тонни. Всі необхідні компоненти добрива, включаючи напівперепрілий гній, якого буде потрібно 70% від маси добрива, планується купувати. 288 тонн полуперепревшего гною можна придбати у фермерів, ЛПХ і розташованих поблизу інших сільгосппідприємств, у яких є на утриманні ВРХ.
У майбутньому можливе зміст деякої кількості ВРХ для самозабезпечення необхідною кількістю полуперепревшего гною. Згідно з розрахунками, для виробництва 411 тонн суперудобренія потрібно річний обсяг гною від всього 18 голів ВРХ.
Придбання та встановлення лінії технологічного устаткування обійдеться підприємству в 8 600 тис. руб. Ця лінія мінімальної продуктивності, дозволить при бажанні керівництва вийти на номінальний обсяг виробництва суперудобренія 5000 тонн на рік. Необхідний обсяг виробництва складає 8,2% від номінальної продуктивності лінії.
З урахуванням витрат на виробництво та внесення суперудобренія в нульовий (інвестиційний) рік проекту загальні витрати можуть скласти майже 10 млн. руб. На наступний рік буде отримана деяка віддача у вигляді надбавки врожаю, сумарно буде вже отримано прибуток у розмірі близько 300 тис. руб. У наступні роки додаткові доходи будуть перевищувати витрати.
За весь «термін життя» проекту буде здійснено понад 18 млн. крб. витрат, отримано 128,5 млн. руб. доходу, що призведе до отримання номінальної суми прибутку близько 110 млн. руб. Чиста поточна вартість пропонованого проекту складе близько 31 млн. руб. Термін окупності інвестицій близько 6 років. Внутрішня норма прибутковості проекту складе близько 36%.
При здійсненні провадження у більшому, ніж потрібно для власних потреб обсязі, ефективність проекту ще більше підвищиться. Собівартість виробленого добрива дозволить реалізовувати його різним сільгосптоваровиробникам за нижчими цінами, ніж пропонує ринок, але прибутково для себе. Виробництво додаткового обсягу підвищить економічну ефективність використання устаткування за рахунок зниження питомої величини амортизації в розрахунку на тонну виробленого суперудобренія.
Виходячи з усіх наведених розрахункових даних, можна зробити висновок про економічну ефективність і окупності запропонованого проекту. Враховуючи, що в 2007 р. ВАТ «Учхоз Зернове» отримало чистий прибуток від виробничо-фінансової діяльності розміром більш ніж 45 млн. руб. можна запропонувати господарству використати частину свого прибутку для реалізації запропонованого проекту.
Враховуючи, що внутрішня норма прибутковості проекту становить близько 36%, можна придбати необхідне обладнання в кредит. Проект все одно буде прибутковим, хоча в цьому випадку велика частина прибутку буде поглинена необхідністю сплати відсотків за кредит. Якщо ж ВАТ «Учхоз Зернове» використовує власні джерела фінансування, то отримає найбільший ефект.
Підводячи підсумок всьому вищевикладеному, хотілося б підкреслити, що інвестиції саме у збереження родючості гарантують успішну діяльність сільськогосподарського підприємства на багато років.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Авдоніна Н.С. Наукові основи застосування добрив / Н.С. Авдоніна - М.: Колос, 1972. - 175 с.1
2. Академік Василь Робертович Вільямс. Ювілейний збірник. - М-Л.: Сельхозгиз, 1935.2
3. Артюшин А.М. Природа допомагає хліборобові / А.М. Артюшин / / Тез. докл. учасників 3 міжнародного конгресу "Біоконверсія органічних відходів". 7-11 червня 1994 р. - М.: 1994. - С. 1-4.5
4. Бірман Г. Економічний аналіз інвестиційних проектів / Г. Бірман, С. Шмідт / / М.: Банки і біржі. ЮНИТИ, 1997. - 143 с.
5. Бондаренко А.М. Механіко-технологічні основи процесів виробництва і використання високоякісних органічних добрив / А.М. Бондаренко: Монографія. - Зерноград: ВНІПТІМЕСХ, 2001 р. - 289с.13
6. Бородін М.М. Родючість грунту і врожай / М.М. Бородін, І.М. Шапошнікова, І.М. Листопадов, П.А. Садіменков, В.Ф. Вальків, Є.В. Гризлов, В.М. Шевченка, В.М. Бабушкін, М.М. Ільїнський. - Ростов н / Д: Ростіздат, 1981 - 128 с.15
7. Бромвіч М. Аналіз економічної ефективності капіталовкладень. Пер. з англ. / М. Бромвіч. - М.: Инфра-М, 1996. - 432 с.17
8. Васильєв В.А. Довідник з органічним добривам (2-е вид., Перероб. І доп.), / В. А. Васильєв, М. В. Філіппова. - М.: росагропромиздат, 1998.19
9. Власов Н.С. Методика економічної оцінки сільськогосподарської техніки / Н.С. Власов. - М., Колос, 1965 - 223 с.22
10. Ганжара Н.Ф. Гумус, властивості грунтів і врожай / Н.Ф. Ганжара / / Землеробство. - 1989. - № 12. - С. 23-27.24
11. Горгоною С.А. Основи ринкових відносин у сільському господарстві / С.А. Горгони, М.Т. Назаренко, Ю.Ю. Попов. - Воронеж, 1996.28
12. Городній М.М. Біоконверсія органічних відходів у біодинамічної господарстві / Н. М. Городній, І. А. Мельник, М. Ф. Повхан та ін - К.: Урожай, 1990. - 256 с., Іл.30
13. Груздева Л.П. Грунтознавство з основами геоботаніки / Л. П. Груздева, А. А. яскині, В. В. Тимофєєв та ін Під ред. Л. П. Груздєвої, А. А. яскині. - М.: Агропромиздат, 1991. - 448 с.: Іл.34
14. Докучаєв В.В. Російський чорнозем / В.В. Докучаєв. - М. - Л., 1936.39
15. Дорофєєва Н.А. Економіка використання сільськогосподарських машин. / Н.А. Дорофєєва, В.І. Драгайцев. - М., Россельхозиздат, 1976, - 168 с.40
16. Єськов А.І. Розробка і реалізація ефективних технологій виробництва та застосування органічних добрив / А.І. Єськов, М. М. Новиков / / Матеріали науково-практичної конференції. / ЦІНАО.-М.: Вид-во МДУ ім. М. В. Ломоносова, 2000. - С. 308-318.42
17. Калмиков А.Г. Грунти і добрива / О.Г. Калмиков, М.М. Сугробов / Ростов-на-Дону: Ростіздат, 1966. - 207 с.49
18. Каурічев І.С. Грунтознавство / І. С. Каурічев, Н. П. Панов, М. М. Розов та ін; Під. Ред. І. С. Каурічева. 4-е вид., Перераб і доп. - М.: Агропромиздат, 1989. - 719 с.: Іл.51
19. Кірюшин В.І. Екологізація землеробства і технологічна політика / В. І. Кірюшин. - М.: Изд. МСХА, 2000.52
20. Коваленко В.П. Механізація обробки безпідстилкового гною / В.П. Коваленко. - М.: Колос, 1984. - 154 с., Іл.54
21. Кононова М.М. Органічне речовина грунту / М.М. Кононова. - М.: Изд-во АН СРСР, 1963.56
22. Костичев П.А. Грунти чорноземних областей Росії / П.А. Костичев. - СПб., 1896.59
23. Короткий довідник по добривах. - М.: Сельхозгиз, 1955. - 237 с.62
24. Листопадов І.М. Родючість грунту в інтенсивному землеробстві / І.М. Листопадов, І.М. Шапошникова. - М.: Россельхозиздат, 1984. - 205 с.64
25. Мелкумов Я.С. Теоретичне і практичний посібник з фінансових обчислень Я.С. Мелкумов. - М.: Инфра-М, 1996.
26. Мелкумов Я.С. Економічна оцінка ефективності інвестицій / Я.С. Мелкумов. - М.: ІКЦ "ДІС", 1997. - 159 с.68
27. Мерзла Г.Є. Агроекономічних оцінка біогумусу / Г.Є. Мерзла / / Тез. докл. учасників 3 Міжнародного конгресу "Біоконверсія органічних відходів". 7-11 червня 1994 р. - М.: 1994. - С.49-50.70
28. Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. - М.: МСХ і ПРФ, ВНІІЕСХ, 1998. - 219 с.71
29. Методика визначення економічної еффектівнсоті технологій і сільськогосподарської техніки. Ч. II. Нормативно-довідковий матеріал .- М.: МСХ і П РФ, 1998. - 251 с.72
30. Муш М.М. Про підвищення ефективності органічних добрив / М. М. Муш / / Хімія в с.-г. - 1997. - № 10. - С. 56-58.75
31. Основні показники рівня механізації агропромислового комплексу Російської Федерації в 1990-2000 рр.. / Аналітично-статистичний збірник. - Москва, 2001 г.79
32. Панников В.Д. Наукові основи та рекомендації щодо застосування добрив в Північно-Кавказькому економічному районі В.Д. Панников (відп. редактор) та ін - Краснодар: Книжкове вид., 1981. - 159 с.81
33. Панников В.Д. Грунти, клімат, добрива та урожай / В.Д. Панников, В.Г. Мінаєв. - М.: Колос, 1977 .- 413 с.82
34. Панов Н.П. Актуальні проблеми підвищення родючості грунтів. / Н. П. Панов / / В кн.: Родючість грунтів та шляхи його підвищення. - М., 1983, - С.3-9.83
35. Попов М.О. Економіка сільськогосподарського виробництва / Н.А. Попов. - М. ЕКМОС. 1999.86
36. Попов Ю.М. Підвищення ефективності використання техніки в землеробстві / Ю.М. Попов. - М.: Россельхозиздат, 1974. - 176 с.87
37. Продан Г.П. Вплив тривалого застосування добрив на родючість грунту та продуктивність сівозмін. / Г.П. Продан, В.А. Мешакова. - М.: Колос, 1968. - 374 с.89
38. Прутових П.М. Економіка радгоспного виробництва / П.М. Прутових. - М.: Изд-во "Економіка", 1965.90
39. Руда І.Д. Агроекономічний проблеми підвищення родючості грунтів / І.Д. Руда. - М.: Россельхозиздат, 1985. - 255с., Іл.92
40. Свісюк І.В. Погода, клімат, грунт, добрива і врожай / І.В. Свісюк, І.І. Гущин, Н.І. Строкун / / Монографія. - Ростов на-Дону: Кн. вид-во "Літера-Д", 1995. - 220 с.95
41. Сєрова Є.В. Аграрна економіка / Є.В. Сєрова. - М.: ГУ ВШЕ, 1999. - 480 с.98
42. Система ведення агропромислового виробництва Росстовской області (за період 1996-2000 рр..), Ч. 1, під ред. Єрмоленко В.П., 1996, Ростов-на-Дону.100
43. Система ведення агропромислового виробництва Ростовської області (на період 2001-2005 рр..) 101
44. Сокольський О.М. Сільськогосподарське грунтознавство / О.М. Сокольський. - М.: Сельхозгиз, 1956. - 273 с.102
45. Старий Д.Є. Розрахунки економічної ефективності інвестицій / Д.Є. Старий / / Навчальний посібник. М.: Изд-во МАІ, 1994.
46. Статистичний щорічник Ростовська область 2007: Стат. СБ / Ростоблкомстат. - Ростов-на-Дону, 2008. - 864 с.105
47. Томпсон Л.М. Грунти і родючість (переклад з англійської) / Л.М. Томпсон, Ф.Р. Троу. - М.: Колос, 1982. - 461 с.110
48. Цеддіес Ю. Економіка сільськогосподарських підприємств / Ю. Цеддіес, Е. Райш, А.А. Угаров / Навчальний посібник. - М.: Изд-во МСХА, 1999. - 400 с.117
49. Четиркін Є.М. Методи фінансових і комерційних розрахунків.
2-е вид., Испр. і доп. / О.М. Четиркін. - М.: "Справа ЛТД", 1995. - 320 с.
50. Четиркін Є.М. Фінансовий аналіз виробничих інвестицій / О.М. Четиркін. - М.: Справа, 1998. - 256 с.
51. Чуб М.П. Вплив тривалого застосування добрив на родючість грунту та продуктивність сівозміни. / М.П. Чуб, Е.С. Гюрова, Н.В. Потатуріна, Н.А. Литвинов. - М.: Наука, 1965. - 319 с.51
52. Шапошникова І.М. Родючість грунту та удобрення / І.М. Шапошникова / / Підвищення родючості грунту в Ростовській області. - Ворошиловград: Ворошиловградська правда, 1982. - С. 3-9.123
53. Шапошникова І.М. Довідник донського агронома / І.М. Шапошникова. - Ростов н / Д: Ростіздат, 1984 .- 208 с.124
54. Шпилько А.В. Технічне забезпечення сільськогосподарського виробництва / О.В. Шпилько / / Економіст. - 1996. - № 11. - С. 87-96.128
55. Шумилін С.І. Інвестиційне проектування: Практичне керівництво з економічного обгрунтування інвестиційних проектів / С.І. Шумиліна (відп. редактор) та ін - М.: АТ Финстатинформ, 1995. - 240 с.
56. http://www.sotsugol.ru/invest/2/index.html
57. http://195.239.211.215/arch/7378/463379.html
58. http://www.rccnews.ru/Rus/List/?ID=12408&Search_String=&Search_Group=7&Search_Page=3 - Каталог фірм та обладнання для виробництва різних товарів
59. http://mechanisation.agroacadem.ru/index.php?ELEMENT_ID=10746 - Сайт відділення механізації, електрифікації і автоматизації Россельхозакадеміі
60. http://www.shop52.ru/pr.php?id=2000 - Ціни на добрива. Ціна суперудобренія «Агровіт Кор» оптом і в роздріб