Еволюція розуміння комуністичної ідеї в СРСР післясталінські десятиліття

На тлі процесів реабілітації міф "народ - творець історії" демонстрував потреба влади в громадській ініціативі, головним чином, у підтримці з боку громадської думки. І суспільство це відчуло і відгукнулося. Ось як пише київський комуніст М. Руденко у листі до Н.С. Хрущову: "За часів Сталіна в психології наших громадян було чимало сліпої віри, я б сказав - фанатизму. Існувала якась незрозуміла плівка на мізках, яку людині важко було пробити зсередини. Ви сміливо і рішуче зірвали цю плівку-і раптом люди відчули, що вони в змозі мислити і кожному явищу давати власну оцінку ". Майже такий же погляд на суспільну атмосферу описує І. Еренбург: "До мене прийшов молодий студент Шура Анісімов, запрошував мене виступити перед його товаришами. Раптом він сказав фразу, яку я записав:" Знаєте, зараз відбувається дивне - всі сперечаються, скажу більше - рішуче всі почали думати ...".
Звертаючись до питань ідеологічної роботи партії, Н.С. Хрущов зазначав, що "головний її недолік в даний час полягає в тому, що вона значною мірою відірвана від практики комуністичного будівництва". У виступах М.А. Суслова і Д.Т. Шепілова досить виразно і чітко проводилася залежність між успішною господарсько-економічною діяльністю та ідеологічною роботою партії. На думку М.А. Суслова, одне з головних завдань ідеологічної роботи полягає в наданні "практичної допомоги справі будівництва комунізму, підйому продуктивності праці". Нарівні з твердженням про зумовленість економічних успіхів правильно обраної політичною лінією виникає міф про залежність господарської діяльності від ідеологічної роботи. Слово, вербальна магія ставали основою формується міфологічної композиції. У результаті вербальна магія набувала нових властивостей. Вона стала підміняти не тільки реальність, як існуючий факт, а й політична дія, як спосіб зміни реальності.
Вплив політичної міфології знайшло своє відображення в рішеннях партії і уряду. З 1956 по 1964 рік було видано одинадцять постанов ЦК КПРС, в яких питань ідеологічної роботи у виробничій сфері приділялася значна увага. На думку О.Л. Лейбовича, "пріоритет ідейного впливу над економічним у процесі управління - це не продукт особистої творчості М. С. Хрущова, вірніше, не тільки продукт. У ньому проявляється реакція бюрократичного класу, точніше, його правлячої верхівки, на нові соціальні тенденції, які загрожують її всевладдю ". Слід зауважити, що велику роль зіграло і міфологічне вплив, на підсвідомому рівні закріпила подібні пріоритети.
Однією з найважливіших складових Звітного доповіді ЦК КПРС на XX з'їзді, присвячених політичній ситуації в країні, стало розкриття сучасного розуміння національного питання. Звернення до цієї теми мала велике пропагандистське значення для розширення світової системи соціалізму за рахунок молодих країн, що розвиваються, воно також означало відхід від сталінських норм національної політики в СРСР. Діалектика національного питання при соціалізмі повинна була представляти оптимальне поєднання розширення прав союзних республік і централізованого планового господарства, соціалістичного патріотизму та інтернаціоналізму. На практиці диференційований підхід до розвитку економіки союзних республік був вигідний і в економічному плані, і як приклад пролетарського інтернаціоналізму в ідеологічній пропаганді.
У доповіді підкреслювалося, що соціалізм "забезпечує всебічний розвиток і розквіт економіки та культури всіх націй і народностей". Міф про розквіт всіх націй і народностей пов'язаний з історичним протиставленням соціалістичного і капіталістичного суспільства, якому притаманна політика національного гноблення і національного гніту. Розглядаючи національне питання в Росії, В.І. Ленін прийшов до необхідності виділення в одній нації двох: націю буржуазії і націю трудящих. Виходячи з цього, національна програма більшовиків "полягає в неухильному фактичному проведенні в життя зближення і злиття робітників і селян усіх націй". Таким чином, нації в особі їх пригнобленої частини, представленої пролетаріатом, трудящими, отримують всі права і можливості для розвитку при соціалізмі. Однак друга частина ленінської формули вирішення національного питання в комуністичному суспільстві в міфі про розквіт всіх націй і народностей не була представлена, основний зміст рішень XX з'їзду полягало у подоланні наслідків культу особистості, а не побудові комунізму.
Розглядаючи актуальні проблеми партійного життя, деякі делегати XX з'їзду торкнулися питання про культ особи. На думку члена ЦК КПРС М.А. Суслова, "теорія і практика культу особи, що одержали поширення до XIX з'їзду, завдавали значних збитків партійній роботі як організаційної, так і ідеологічної". Складається такий підхід до культу особистості, який акцентує увагу на впливі його на партію. Таким чином, партія як передовий загін радянського суспільства прийняла на себе основний удар, нанесений культом особистості радянським людям, що значно зміцнило міф про керівну і спрямовуючу роль КПРС.
У підсумку заходу щодо її подолання були пов'язані, головним чином, із змінами в партійному житті і, перш за все, з відновленням принципу колективного керівництва. Запропоновані хронологічні рамки свідчать про прагнення відсунути культ особистості як можна далі від нашого часу, щоб дистанціювати від нього партію та її сьогоднішніх лідерів. У якійсь мірі це знімало з них відповідальність за поширення культу особистості, реабілітувало в очах суспільства.
У відношенні КПРС в цілому така позиція дозволяла лідерам партії говорити, що партійний колектив, "керуючись ленінськими ідеями, ленінськими принципами будівництва партії, партійного керівництва, за короткий термін домігся відновлення ленінських норм партійного життя зверху донизу". Таким чином, визнаючи згубність наслідків культу особистості, заперечувалося, що він зробив істотний вплив на все радянське суспільство. Ліквідація наслідків культу особи бачилася швидкої, і стосувалася вона переважно відновлення ленінських принципів партійного життя, яке передбачало закріплення за Комуністичною партією провідної ролі у політичному процесі.
У СРСР партія здійснювала управлінську, ідеологічну і представницьку функції. В умовах тоталітарної держави економіка і соціальна політика займали підлегле становище стосовно ідеології. Рішення найважливіших ідеологічних питань було прерогативою І.В. Сталіна, що зайняв місце єдиного інтелектуального лідера партії і монополізує висування нових ідей. Ідеологічна діяльність партійних організацій зводилася до проведення в маси строго вивіреної політичної лінії, контролю над ступенем актуалізації державної ідеології.
Перевага в період культу особистості при виборі та просуванні по партійній драбині осіб, що володіють психологічним складом виконавця, призвело до зниження загального інтелектуального рівня партії. Розвинулася після смерті І.В. Сталіна бюрократизація партійного апарату сприяла складанню внутрішньопартійних угрупувань, які переслідують корпоративні або місницькі інтереси, тоді як ідейні розбіжності втратили принциповий характер. Перевага апаратних ігор у внутрішньопартійній боротьбі в умовах ідеологічної монополії призвело до втрати партією здатності до генерування нових ідей, які могли б стати концептуальною основою державної ідеології. Обгрунтування політичного курсу країни, стратегії державного розвитку через відсутність фракцій та ідеологічних течій партія пов'язувала з новим лідером, який повинен був бути також головним теоретиком партії.
На даному етапі боротьби за владу більшу роль зіграв доповідь Н.С. Хрущова "Про культ особистості і його наслідки". Він був зачитаний на закритому засіданні 25 лютого 1956 року. Основний зміст доповіді склали наступні положення: засудження культу особи І.В. Сталіна як відступу від ленінських норм партійного життя, необхідність дотримання принципу колективного керівництва, відновлення принципу соціалістичного демократизму. Н.С. Хрущов розкрив багато негативні явища, притаманні радянській політичній системі, проте причини формування і характерні риси культу особистості пояснював індивідуальними якостями І.В. Сталіна. Цю позицію особливо яскраво характеризують такі висловлювання Н.С. Хрущова: "Ті негативні риси Сталіна, які при Леніні проступали тільки у зародковому вигляді, розвинулися в наступні роки в тяжкі зловживання владою з боку Сталіна ...", або" Культ особистості придбав такі жахливі розміри головним чином тому, що сам Сталін всіляко заохочував і підтримував звеличення своєї персони ". З контексту секретної доповіді випливає, що замість приписуваною йому раніше боротьби на благо соціуму, І.В. Сталін переслідував особисті, властолюбні мети. А це, відповідно до А. Кольєва, "найбільш ефективна стратегія проти" чужого "міфу - його десакралізація, виявлення егоїстичних інтересів, приховуваних під мішурою фальшивих ідеалів".
На думку В.А. Сахарова, в основі секретної доповіді Н.С. Хрущова лежала "антисталінська" концепція Л.Д. Троцького, представлена ​​більш повно в його останніх роботах. Незважаючи на гадану парадоксальність подібного порівняння, їх схожість пояснювалося вченим спільністю цілей Л.Д. Троцького і Н.С. Хрущова - дискредитацією образу І.В. Сталіна як героя революції, гідного продовжувача справи Леніна. Важко привести реальні докази використання Б.М. Поспєловим робіт Л.Д. Троцького при складанні доповіді, тим не менш, концепція В.А. Сахарова підтверджує міфічні витоки концепції критики І.В. Сталіна, що прозвучала на закритому засіданні. У цілому, історики звертають увагу, що критика І.В. Сталіна йшла по двох напрямках: як особистості і як державного діяча. Тим самим образ І.В. Сталіна втрачав міфічні риси героя. Центральним символом тоталітарної міфологічної системи був вождь. Руйнування міфу про І.В. Сталіна за відсутності загальновизнаного вождя сприяло десакралізації самої влади.
Перегляд оцінки діяльності І.В. Сталіна за рахунок оприлюднення раніше засекречених для більшості населення країни фактів вимагав "поправити помилкові погляди в галузі історії, філософії, економіки та інших наук". Безсумнівно, що історичній науці в даному випадку приділялася важлива роль у "викоріненні культу особистості". Перед нею ставилися завдання створення підручника з історії партії, радянського суспільства, громадянської та Великої Вітчизняної воєн з урахуванням нових даних. Висування перед наукою завдання "написання нової, правдивої історії" означало, що наука знову була "покликана підтвердити на конкретному матеріалі справедливість даної ідеології і помилковий характер іншого погляду на речі".
Звернення партійного керівництва до інтелектуального потенціалу радянської історичної науки для забезпечення підтримки нового курсу свідчило в очах суспільства про дійсний прагненні партії до істинної демократизації і гласності. Насправді така оцінка культу особи була перешкодою для вироблення ефективних заходів з її подолання, глибокого реформування суспільства. Це означало, що влада була не готова до корінних змін у бік демократизації. Для Н.С. Хрущова фактор суспільної підтримки вже виконав своє завдання - забезпечив лідерство в партії. У той же час звільнення від багатьох міфів "сталінської епохи" змусило більшість людей задуматися, виробити свою власну точку зору, дало поштовх для пробудження суспільної свідомості.
В академічних колах критикували секретна доповідь Н.С. Хрущова за відсутність аналізу причин культу особистості, піднімали проблеми відповідальності партії (професор Б. Кедров), необхідності гласності та демократизації суспільства (фізик Ю. Ф. Орлов). Критика велася, виходячи з принципів соціалістичного ладу, соціалістична основа СРСР не піддавалася сумніву. "Щоб більше не повторилося те, що сталося, нам потрібна демократія на основі соціалізму!" - Ось основний мотив виступу Ю.Ф. Орлова на закритому обговоренні доповіді Н.С. Хрущова. Б. Кедров був виключений з Академії Суспільних наук СРСР, який підтримав його співробітник І. Шариков був засуджений, Ю.Ф. Орлов і ще три людини за "антипартійні виступу" були виключені з партії і звільнено з роботи, парторганізація однієї з лабораторій Академії наук була розпущена.
Особливу заклопотаність викликала неблагополучна ситуація в студентському середовищі: антирадянські і націоналістичні виступи вузівської молоді мали місце в Москві, Ленінграді, Свердловську, Києві, Каунасі та інших містах. Антипартійні студентські виступи на біологічному, філософському, історичному, журналістському, юридичному факультетах МГУ були засуджені місцевими партійними організаціями.
Серед студентів і аспірантів набули поширення ідеї демократизації партії та суспільства (група Краснопевцева), почалися виступи проти втручання партії в науку. У результаті "Університетського справи" 1958 року 9 чоловік були засуджені до тривалих термінів ув'язнення. Більшість засуджених (Л. Н. Краснопєвцев, Л. А. Рендель, В. Б. Меньшиков, В. М. Козовій, М. А. Чешков, Н. М. Покровський, М. Г. Обушенков) працювали або проходили навчання на історичному факультеті МГУ і в Інституті сходознавства АН СРСР. Основним об'єктом критики був сталінізм як "система гноблення, що виникла з" соціально-економічної моделі В.І. Леніна 1918-1920 рр.. "І зараз" оновлена ​​і укріплена диктатурою Хрущова ". Неприйняття радянської системи не було. Серед вимог, що містяться в листівці" групи ", були широка громадська та загальнонародна дискусія, скликання надзвичайного з'їзду партії та чистка партії, посилення ролі Рад. Фактично мова йшла про "очищення" радянського суспільства, "повернення до соціалістичної ідеї", а не до "ленінських принципів" (Н. С. Хрущов).
При обговоренні комуністами Удмуртії доповіді Н.С. Хрущова "Про культ особистості і його наслідки" прозвучали дуже гострі питання: "З яких причин принципового характеру став можливий деспотизм однієї особи?", "Чому Булганін або Хрущов не ставили ці питання раніше?". Це свідчило про їх прагнення зрозуміти не тільки причини культу особистості І.В. Сталіна, але осмислити сучасні їм події, що характеризують політичний процес у радянському суспільстві.
Виступи робочих Удмуртії були більш емоційні. Серед найбільш радикальних вимог слід виділити: "Сталін обагрив свої руки кров'ю ... Ми просимо, щоб тіло його винесли з Мавзолею, тому що він не може бути поряд з Леніним. Просимо посмертно його судити ...". Таким чином, процес десталінізації знайшов відгук серед широких верств населення в центрі і на місцях.
Оцінюючи наслідки виступу Н.С. Хрущова на XX з'їзді, М.Р. Зезина вважає, що воно "кидало тінь на партію в цілому, підривало звичні ідеологічні та пропагандистські стереотипи, нарешті, змушувало переглянути власні погляди і ставлення до" господаря ". А. В. Пижик вважає, що почалася критика культу особи послужила" основою для переосмислення суспільством свого ставлення не тільки до Сталіна, а й до всього пройденого країною етапу, коли він став на чолі партії ". Однак критика культу особи торкнулася більш широке коло питань. Десакралізація влади призвела до того, що саме за напрямками - політика партії, соціалістична дійсність , діяльність і особистість І. В. Сталіна - йшов критичний перегляд звичних оцінок минулого і сьогодення, але поки ще не майбутнього країни.
Розмірковуючи про атмосферу, що склалася після XX з'їзду, С.Г. Кара-Мурза зазначає, що тоді відчувалося певне протиріччя. Вона характеризувалася втратою партійною елітою спільної мови з суспільством, особливо з його найбільш активною частиною - молоддю. Цьому зараз є досить важливим, так як руйнується єдність символьного простору мови і, отже, знижується сприйнятливість до міфологем.
Вимоги демократизації суспільства ставили під сумнів можливість збереження монополії КПРС. Десакралізація образу І.В. Сталіна спричинила за собою деміфологізацію образу партії в радянському суспільстві. Загроза втрати політичного панування ставила КПРС перед вибором: або докорінне реформування партійної системи та суспільства в цілому на демократичних принципах, або введення процесу десталінізації в строго певні жорсткі рамки за допомогою адміністративно-командних заходів. У першому випадку повинно було відбутися зміна статусу, структури, принципів діяльності партії, що призвело б до втрати КПРС політичної монополії. Проте партія не прагнула до таких радикальних змін, і вибір другого варіанту, що означало використання звичних методів боротьби з не приголосними з генеральною лінією партії, був визначений. Положення науки придбало двоїстий характер, коли вимога підвищення професійного рівня, наукового та інтелектуального потенціалу супроводжувалося збереженням ідеологічного контролю.
30 червня 1956 вийшла Постанова ЦК КПРС про подолання культу особи і його наслідків. Незважаючи на виділення об'єктивних і суб'єктивних умов виникнення культу особистості, основна причина бачилася в особистості І.В. Сталіна. Тим не менш, в цілому ЦК КПРС дає І.В. Сталіну характеристику "теоретика і великого організатора", який "активно боровся за втілення в життя ленінських заповітів". Замовчувалася відповідальність І.В. Сталіна за політичні репресії, про що говорилося на XX з'їзді. У постанові було підкреслено, що "ніякої культ особи не міг змінити природу соціалістичної держави". Оскільки в СРСР радянська міфологія була способом легітимації влади, її збереження було гарантом надійності становища Н.С. Хрущова і верхівки політичної еліти.
Діалог суспільства і влади не відбувся, більше того, виникли серйозні передумови для розколу. Політика Н.С. Хрущова викликала невдоволення в середовищі ліберально налаштованої інтелігенції, радикальної молоді (виник навіть термін "заморозки"). Було потрібно засіб консолідації суспільства. Таким засобом міг стати міф, значимий і приймається всіма верствами суспільства. Комуністична ідея - це, мабуть, те, що не піддалося принципової критики, зберегло цінність і привабливість з'їзду ". Однак більш важливим є погляд на постанову від 30 червня 1956 року в контексті його місця серед подій 50-60-х років, пов'язаних із зверненням до критики культу особи. У зв'язку з цим більш точно буде сказати, що Постанова про подолання культу особи поставило крапку на викриття культу особистості як феномена радянської держави 30-40-х років. Подальша десталінізація призвела б до переоцінки всього досвіду будівництва радянського суспільства. Це означало перегляд тези про те, що в СРСР вже побудовано соціалістичне суспільство, і тягло за собою сумнів у правомірності та своєчасності постановки задачі побудови комунізму. Але до перегляду концепції соціалізму партійна еліта в силу особливостей політичного і соціального мислення ще не була готова. Як зауважили Ю . Левада та В. Шейніс, "імпульсивні пориви і окремі прозріння не могли вивести за рамки старих стереотипів політичного і соціального мислення". Слід враховувати вже й те, що утопічний потенціал соціалістичної ідеології ще не вичерпав себе.
Розвінчання старих міфів вимагало створення нових. Особливу значимість набували героїчні міфи, для висунення яких був потрібний образ ворога чи необхідність подолання труднощів. Спроба зміщення Н.С. Хрущова на червневому Пленумі 1957 виявилася матрицею для міфу про "антипартійної групи Маленкова Г.М., Кагановича Л.М. і Молотова В.М.". Наявністю елемента боротьби підтверджувалася цінність нової міфології і висувалася фігура головного героя - Н.С. Хрущова. Додання цій події сакрального характеру повинне було усунути підстави для появи контр-міфів про партію. Викриття культу особистості І.В. Сталіна, засудження в 1957 році "антипартійної групи Маленкова Г.М., Кагановича Л.М. І Молотова В.М." вже певною мірою гарантувало очищення, відродження партії. Крім того, високі темпи економічного розвитку в першу науково-технічну революцію сприяли розвитку радянської економіки, що, згідно офіційній пропаганді, свідчило про активну і результативну роботу КПРС. Л. Шапіро відзначає, що "загальну тенденцію 1953-58 років можна охарактеризувати як величезне зростання авторитету партії, досягнутий в результаті деякої децентралізації і значною раціоналізації методів управління". Складалося враження, що партія "як керівна сила радянського суспільства" готова і, головне, здатна до вирішення завдань будівництва комунізму. Це було одним з найважливіших чинників формування ідеології розгорнутого будівництва комунізму.
На думку А.В. Пижикова, "демонтаж сталінської ідеології відкривав новому керівництву істотний простір для пошуків шляхів реалізації його задумів і прагнень", "одним з головних напрямів цього пошуку стало висунення та обгрунтування ідеї загальнонародної держави". Однак цей простір значно обмежила непослідовність критики культу особи, тому що не були знайдені і пояснені його причини. В результаті пошук шляхів реалізації задумів нового керівництва було окреслено межами твердження про повну й остаточну перемогу соціалізму в СРСР. Проголошення на XXII з'їзді КПРС курсу на розгорнуте будівництво комунізму, на думку О.Л. Лейбовича, "з точки зору доктринальної ... фактично повертало суспільство у жовтень 1952 року, коли на останньому сталінському з'їзді завдання будівництва комунізму було поставлено як головна". Однак, оголошення про вступ СРСР у новий період свого розвитку на XVIII з'їзді ВКП (б), а потім конкретизація і розвиток цього положення в проекті програми партії 1947 дозволяють співвіднести початок звернення влади до ідеї безпосередньо комуністичного будівництва з березнем 1939 року. Таким чином, твердження міфу "розгорнутого будівництва комунізму" було зумовлене не стільки критикою культу особи І.В. Сталіна, скільки відсутністю у партії альтернативної програми розвитку суспільства. Це означало продовження і розвиток теоретичних положень і соціальних міфів, запропонованих у 30-40-і роки.
В ході політичної боротьби визначився лідер країни, який вписався в міфологічну картину в образі "продовжувача справи Леніна". Послідовне здійснення критики культу особи І.В. Сталіна вимагало більш глибокого реформування радянського суспільства. 1957-й став роком, який визначив ступінь деміфологізації сталінської концепції побудови соціалізму і заклав основу політичних міфів, запропонованих командою Н.С. Хрущова. Десталінізація, сістемоулучшающіе реформи 50-х років на час знизили внутрішню конфліктність радянського суспільства, але не внесли якісних змін в радянську систему і соціалістичну економіку.
Непослідовна, поверхнева критика культу особи в СРСР не ставила завданням перегляд оцінок розвитку всього радянського суспільства. Н.С. Хрущов не відмовився і від твердження, закріпленого Конституцією 1937 року, про те, що соціалізм в СРСР в основному побудований, незважаючи на явну невідповідність дійсності. Коли подальша десталінізація поставила під загрозу становище правлячої еліти, виникла потреба в позитивній спрямованості державної ідеології. Декларація про побудову соціалізму в СРСР теоретично передбачала проголошення переходу до наступної стадії - комунізму. З міфологічної точки зору, ліквідація наслідків культу особистості, що трактується як очищення суспільства і повернення до справжньої історії, відкривала для цього всі можливості.
Ідея безпосереднього переходу до комуністичного будівництва відповідала традиціям політичної дії та ідеології еліти, що сформувалася в 30-40-і роки. Конкретизація цієї ідеї в державній ідеології означала чергову програму більшовицького варіанту модернізації. Розрив між внутрішньо-і геополітичною реальністю і утопічністю переходу до розгорнутому будівництву комунізму вимагав від влади пошуку постійних компромісів між комунізмом, описаним теоретиками марксизму-ленінізму, і практикою радянського суспільства.
Економічне зростання, викликане початком першої науково-технічної революції і реформами в сільському господарстві, прискорив звернення партії до ідеї безпосереднього будівництва комунізму. Перед суспільними науками постали нові теоретичні завдання, пов'язані з поступовим переходом СРСР до комунізму. У цих цілях 23-26 червня 1958 року відбулася Наукова сесія відділень суспільних наук Академії Наук СРСР. На ній були розглянуті різні аспекти комуністичного будівництва. Найбільшу увагу було приділено економічним питанням. У винятковому становищі виявилася економічна наука, діяльність якої мала бути зосереджена "в галузі вивчення закономірностей розвитку базису радянського суспільства - соціалістичної економіки і її руху до комунізму". Перед суспільними науками була позначена мета обгрунтування фундаментальних положень нової політичної міфології СРСР. Значення цієї сесії в тому, що поставлені на ній багато проблем в подальшому були розглянуті на XXI і XXII з'їздах КПРС, а виділені пріоритети в галузі суспільних наук з питань теорії будівництва комунізму стали теоретичними компонентами радянської міфології.
У доповіді на XXI з'їзді КПРС Н.С. Хрущов поставив і розглянув наступні актуальні питання комуністичного будівництва: створення матеріально-технічної бази комунізму, розподіл матеріальних і духовних благ між членами суспільства, зближення колгоспно-кооперативної і державної форм соціалістичної власності, подолання відмінностей між містом і селом, розвиток соціалістичної державності в комуністичне громадське самоврядування . Будівництво комуністичного суспільства набувало міжнародний характер, тому питання про шлях соціалістичних країн до комунізму був розглянутий Н.С. Хрущовим стосовно до сучасного міжнародного становища. Визнання набули ідеї про різноманітність форм здійснення загального руху до комунізму і про одноразовий перехід соціалістичних країн до комуністичного суспільства.
Основним принципом вироблення політики партії і держави було прийнято висловлювання В.І. Леніна про зв'язок теорії з практикою. Значна увага в партійних документах приділялась питанню про необхідність наукового керівництва розвитком суспільства. Основа міфу про можливість наукового управління всіма процесами, що відбуваються в соціумі, лежить в сцієнтистської парадигмі багатьох теорій другої половини XIX століття, в тому числі і марксистської.
Не можна не погодитися з М.А. Сусловим, що вирішення поставлених в доповіді Н.С. Хрущова завдань робило необхідним активну теоретичну роботу в галузі суспільних наук. Визначення найбільш істотних проблем, на яких має бути зосереджена увага суспільствознавців, надавало відому заданість роботі окремих вчених і наукових установ у цілому. Наявність явного політичного замовлення для суспільних наук, потреба в їх теоретичному потенціалі свідчать про ускладнення і розвитку радянської міфології.
Крім визначення теоретичного компонента майбутнього варіанту радянської міфології, з'їзд вплинув на зміст радянської міфології, зокрема, героїчних міфів. Так, посилювалася патріархальність образу В.І. Леніна. Апеляція до нього свідчила про правильність прийнятого рішення: "Ми впевнено і твердо йдемо вперед за випробуваним ленінському шляху, долаючи всі перешкоди і перепони". Намітилися підстави для складання міфу про Н.С. Хрущова. Він поставав в образі "вірного ленінця", що став на боротьбу з групою "фракціонерів і розкольників", які намагалися "звернути партію з ленінського шляху". Проводячи аналогію з міфологічним світосприйняттям первісного суспільства, міф про Н.С. Хрущова відповідав міфу про першопредка. Створення героїчного ореолу навколо Н.С. Хрущова наділяло його могутністю людини, що володіє магічною силою для здійснення заповітної мети суспільства, в даному випадку - комунізму.
В основу обгрунтування переходу до комуністичного будівництва ліг тезу К. Маркса про дві фази розвитку комуністичної формації, який закріпив висновок про повну й остаточну перемогу соціалізму в СРСР, постало питання про наступну фазі комуністичної формації. Цілком закономірним є, що після побудови соціалістичного суспільства почнеться будівництво комунізму. Міф про близькість комунізму сприяв напруженої мобілізації зусиль суспільства і був наступником міфу про великий стрибок 30-х років.
На XXII з'їзді КПРС ідея розгорнутого будівництва комунізму отримала необхідне теоретичне обгрунтування, способи втілення, аксіологічні принципи. За враженням сучасників, "епоха 60-х" почалася "в 1961 році XXII з'їздом, який прийняв програму побудови комунізму". Затвердження ідеї розгорнутого будівництва комунізму в якості державної ідеології йшло за допомогою закріплення ідеології на програмно-політичному рівні і подальшого розвитку та конкретизації теоретичних положень.
Завдання обгрунтування переходу до розгорнутому комуністичному будівництву була розкрита стосовно різних аспектів внутрішньополітичної та міжнародної діяльності радянської держави в новій Програмі КПРС. Керівником групи підготовки проекту Програми партії був завідувач Міжнародним відділом ЦК КПРС Б.М. Пономарьов. До основної групи входили академіки Є.М. Жуков, М.Б. Мітін, П.М. Федосєєв, директор Інституту світової економіки і міжнародних відносин АН СРСР А.А. Арзуманян. У роботі над проектом програми партії взяли участь юристи, філософи, економісти, журналісти, консультанти відділів ЦК. Зокрема, один з розробників проекту Ф.М. Бурлацький назвав кілька людей, з якими він безпосередньо працював. Це голова Державного науково-економічної ради Радміну СРСР А.Ф. Засядька, консультанти Є.І. Шматків, А.С. Бєляков, журналісти А.І. Соболєв, В.В. Фарбарів. За спогадами Ф.М. Бурлацького, обстановка підготовки проекту була дуже творчою, сприяє активному обговоренню багатьох теоретичних проблем.
Найбільші дискусії викликали питання про необхідність мирного співіснування, про можливість переходу до соціалізму в розвинених капіталістичних країнах парламентським шляхом, про ставлення до культу особистості, про принципи ротації партійних кадрів, про цей додаток доповіді цифровими даними з порівняльного розвитку економіки СРСР і США. Якщо відносно перших двох питань було визнано їх позитивне значення, то за іншим була знайдена компромісна точка зору. Що стосується використання матеріалів про радянських та американських економічних темпах розвитку, які, на думку Ф.М. Бурлацького, висловлювали бажане, а не дійсне, то під тиском авторитету Н.С. Хрущова вони були включені до Програми. Особливу увагу Н.С. Хрущов приділяв питанням підвищення рівня життя населення, які стосуються покращення побуту, оплати праці і зростання добробуту.
В оцінках внутрішньополітичної ситуації в СРСР, даних членами групи підготовки проекту Програми партії, переважало надмірне забігання вперед у питанні про побудову комуністичного суспільства. Основною перешкодою при цьому було ставлення до культу особистості І.В. Сталіна. Незважаючи на засудження культу особистості, прагнення створити гарантії проти його повторення, не були розкриті корінні причини його появи в Радянському Союзі. Пояснення на рівні особистих якостей і рис характеру І.В. Сталіна заздалегідь обмежувало його критику, давало привід для полеміки з комуністичними і соціалістичними партіями інших країн, створювало обстановку незавершеності політичної дії. Не закінчивши до кінця критику культу особи на XX з'їзді, Н.С. Хрущов змушений був знову піднімати це питання на наступних з'їздах партії, в полеміці з комуністичними партіями Китаю та Албанії. У якійсь мірі це створювало обмеження для його рецидиву в СРСР, але не давало міцних гарантій у вигляді реальної демократизації суспільства, плюралізму думок, припинення переслідувань з політичних і ідеологічних мотивів. Н.С. Хрущов певною мірою переступає через це питання, як би кажучи, що він уже вирішено і на порядку денному новий етап розвитку радянського суспільства.
Ознайомившись з проектом Програми, академік, член Президії ЦК О.В. Куусінен спробував нівелювати її занадто явний утопічний характер. Він запропонував "усюди в II частині можливо точніше розмежувати найближчі завдання, реально розраховані на виконання протягом майбутнього двадцятирічного періоду, і більш далекі перспективи". Це здорове пропозиція не знайшла належного втілення в підсумковому варіанті, так як не відповідало духу III Програми, яка відповідала емоційним очікуванням радянських людей.
Програма, особливо Кодекс будівельників комунізму, і в меншій мірі Статут партії акцентували увагу не на запобігання рецидивів культу особистості, а на відповідність сучасних партійних норм періоду розгорнутого будівництва комунізму. Так, ідея про заміну процедури змінюваності партійних кадрів як способі подолання наслідків культу особистості, запропонована групою Б.М. Пономарьова, не була реалізована повною мірою у новому Статуті КПРС. Таким чином, основний зміст розділів III Програми партії, присвячених внутрішнього життя радянського суспільства, носило утопічний характер.
Визнання безпосередньої близькості комунізму зумовлювало більшу увагу до проблем міжнародного комуністичного руху, економічного розвитку СРСР. Тим самим нова міфологія носила практично повністю вербальний характер. Слово ставало основним чинником її затвердження і дії в суспільстві. У цьому сенсі тенденція XX з'їзду знайшла своє конкретне втілення.
Велике місце у виступах делегатів займало насичення міфологічного образу Н.С. Хрущова героїчними рисами. Слід відзначити звернення до властивостей архетипу. Відповідно до міфологічними сюжетами, герой у відсутність старших (покровителів) піддається нападу з потойбічного світу, в результаті чого він позбавляється щось такого, що становить особливу цінність для суспільства. Для відновлення справедливості героєві доводиться долати значні перешкоди, спираючись на допомогу могутніх сил-першопредків. На XXII з'їзді Н.С. Хрущов постає як борець з "антипартійної групою Маленкова Г.М., Кагановича Л.М. і Молотова В.М.", людьми, які за своїм вчинкам і складу характеру відносяться до вже неіснуючого світу - СРСР періоду культу особистості. Усунення їх з політичного життя означає перемогу Н.С. Хрущова у відновленні "священного" ленінського стилю керівництва партією. В умовах постановки нових грандіозних завдань комуністичного будівництва необхідно було створити міф про те, що партія, її лідери очистилися й були готові до вирішення цих завдань.
Не можна не погодитися з Н.А. Борсуковим, що "XXII з'їзд КПРС, нова, комуністична Програма партії, визначаючи конкретні шляхи і терміни комуністичного будівництва, як би відсувала сталінський соціалізм в минуле, на щабель пройденого етапу .... Цей акт тільки возвеличував Хрущова, відсікаючи один культ від народжувався іншого ". Слід додати, що виникнення культових тенденцій щодо лідера тоталітарної держави цілком закономірно. У міфологічному сприйнятті наявність героя було необхідною умовою успішного вирішення корінних завдань розвитку суспільства. Цю функцію взяв на себе Н.С. Хрущов як лідер партії і країни. Однак у народній свідомості Н.С. Хрущов поставав "як фігура блазнівська", і це стало однією з причин того, що його культ так і не відбувся.
На XXII з'їзді КПРС було підкреслено особливе значення науки, науково обгрунтованого керівництва розвитком суспільства. Суспільних наук відводилася найважливіша роль у формуванні комуністичного світогляду, у боротьбі з буржуазною ідеологією, в узагальненні історичного досвіду будівництва соціалізму і картини сучасного радянського суспільства. Зокрема, у заходах Удмуртського обкому КПРС з роз'яснення та пропаганди рішень XXII з'їзду партії велике місце приділялося пропагандистській роботі, методичним семінарам, лекцій. Наступним кроком щодо втілення партійної настанови в життя стала її конкретизація стосовно окремої науки.
Іншою причиною, що викликала гостру потребу влади в інтелектуальному потенціалі вітчизняних вчених, слід назвати погіршення відносин СРСР з Китаєм на початку 60-х років. Боротьба за політичне лідерство в соціалістичному таборі набула форм ідеологічного конфлікту. Саме це багато в чому сприяло утворенню груп консультантів у Міжнародному відділі та у Відділі по зв'язках з комуністичними і робочими партіями соціалістичних країн ЦК КПРС. Група консультантів Відділу зі зв'язків з комуністичними і робочими партіями соціалістичних країн, очолювана Ф.М. Бурлацьким, займалася підготовкою партійних і державних документів, в тому числі і з питань радянсько-китайських відносин.
Ескалація конфлікту з Комуністичною партією Китаю припала на 1963 рік, коли невдача липневих переговорів у Москві призвела до відкритого розриву відносин. Радянську делегацію очолював член Президії, секретар ЦК КПРС М.А. Суслов, на чолі делегації, що представляла КПК, перебував член Політбюро, генеральний секретар ЦК КПК Ден Сяо-пін. Тоді ж у газеті "Правда" від 14 липня були опубліковані "Відкритий лист" Китаю та "Відкритий лист ЦК КПРС". У кожному з них пропонувалися увазі точки зору на соціалізм, актуальні геополітичні питання. Зміст "Відкритого листа ЦК КПРС" продовжувало і сприяло зміцненню політичної лінії XX і XXII з'їздів КПРС у питаннях мирного співіснування, першорядної значущості боротьби за мир, впливу на світовий революційний процес силою прикладу, господарського будівництва. Головним було те, що в результаті полеміки з Китайською комуністичною партією відстоювалися також правомірність критики культу особи, ідеї демократизації суспільства. "Назавжди пішла в минуле атмосфера страху, підозрілості, невпевненості", - йшлося у "Відкритому листі ЦК КПРС". Комуністична партія Китаю була затаврована, як захисник культу особистості, форм і методів керівництва, які панували в цей період. У порівнянні з більшістю партійних і державних документів того часу Відкритий лист характеризувалося відсутністю ортодоксальності, живим осмисленням нової геополітичної реальності.
На лютневому Пленумі ЦК КПРС 1964 критика КПК була продовжена, що стало показником збереження в керівництві прихильності курсу на десталінізацію. Тим самим визнавалася невідворотність і необхідність появи і практичного втілення нових поглядів на внутрішню та зовнішню політику країн соціалізму в напрямку до демократії. Ці події стали свідченням того, що ситуація в інших соціалістичних країнах впливала на внутрішню політику радянського керівництва. Ще одним наслідком слід назвати використання інтелектуалів у виробленні політичних рішень, введене радянським керівництвом в практику.
Конфлікт з КПК виявив основні внутрішні політичні міфи: міфи про всенародне державі і всенародної партії, міф про оновлення радянського суспільства за останні десять років. Крім того, полеміка з КПК показала, наскільки важливе значення мали теми критики культу особи І.В. Сталіна та демократизації суспільства для програми розгорнутого будівництва комунізму. Слід було б доповнити затвердження А.В. Пижикова, що "взаємозв'язок двох основних ідеологічних питань - культу особи і комуністичного будівництва очевидна і певна" не лише з огляду підтримки з боку партапарату, номенклатури і населення країни. У радянській міфології ліквідація наслідків культу особи І.В. Сталіна займала місце "очищення суспільства" і "повернення до справжніх цінностей", що зумовлювало перехід до комунізму. Це рятувало правлячу еліту від необхідних пояснень з приводу невідповідності навколишньої дійсності уявленням про соціалізм.
Ряд дослідників розглядає ці події як свідчення збереження курсу на десталінізацію. Однак слід підкреслити, що критика КПК стала закономірним етапом на шляху утвердження ідеології розгорнутого будівництва комунізму в якості державної ідеології. За допомогою критики були дані пояснення переходу до комунізму, виправдовувалася політика Н.С. Хрущова і історія боротьби за лідерство після смерті І.В. Сталіна.
Проект Конституції 1964 року був покликаний створити онтологічні та правові засади ідеології розгорнутого будівництва комунізму. Він втілював норми функціонування радянської системи в новий період.
Конституційна комісія почала роботу 15 червня 1962 року. У процесі підготовки проекту Конституції Н.С. Хрущовим були висловлені зауваження та пропозиції, які визначили її суть і завдання. Основна ідея, яка лягла в основу конституційного проекту, полягала в тому, щоб "зафіксувати в новій Конституції не тільки те, що досягнуто, а виразити в ній програмні положення, щоб нова Конституція активно допомагала досягненню мети комуністичного будівництва". Тим самим Конституція стала б завершальним етапом в утвердженні ідеології розгорнутого будівництва комунізму, що закріплює результати реформаторської політики Н.С. Хрущова і відкриває перспективи подальшої модернізації. Утопічність та есхатологічні мотиви проекту Конституції були обумовлені її генетичної наступністю з марксистською ідеологією. Ідея близькості комунізму особливо яскраво була виражена в III Програмі КПРС. В умовах, коли дійсність не відповідала навіть критеріям соціалістичного ладу, ідея розгорнутого будівництва комунізму стала основним стимулюючим фактором, мобілізуючим енергію людей на здійснення великого стрибка, властивого модернізації за Хрущовим.
В Конституцію повинні були увійти теоретичні положення державної ідеології періоду розгорнутого будівництва комунізму. Найважливішою з них є ідея загальнонародної держави, що демонструє єдину соціалістичну природу класів в СРСР. Н.С. Хрущов навіть називає нову Конституцію "Конституцією загальнонародного соціалістичної держави".
Ідея загальнонародної держави стала наслідком певної лібералізації радянського політичного режиму. На думку Н.С. Хрущова, "загальнонародне держава - це новий етап у розвитку соціалістичної держави, найважливіша віха на шляху переростання соціалістичної державності в комуністичне самоврядування". У теоретичному плані вона знімала питання про класові протиріччя і перекладала боротьбу класів в ідеологічну сферу, а на практиці сприяла ліквідації атмосфери підозрілості , посилювала консолідацію суспільства. "Загальнонародний держава" як система міфів з'явилось, перш за все, у вигляді подання про соціалістичну державу, що виражає інтереси всього радянського народу. Цим пояснювалося посилення держави в міру розвитку соціалізму, а не відмирання, згідно ортодоксальному марксизму.
У 1875 році Ф. Енгельс писав: "Поки пролетаріат має потребу в ньому не в інтересах свободи, а в інтересах придушення своїх супротивників, а коли стає можливим говорити про свободу, тоді держава як така перестає існувати". У роботі "Держава і революція" В.І. Ленін показав необхідність збереження держави на першій фазі комунізму: "Всі громадяни перетворюються тут на посади службовців у держави, якими є збройні робочі". За його словами, перехід від першої фази комуністичного суспільства до вищої його фазі зумовлює повне відмирання держави. На XVIII з'їзді ВКП (б) І.В. Сталін розкрив причини збереження держави після перемоги соціалізму в одній окремо взятій країні. На його думку, в період будівництва комунізму держава "збережеться, якщо не буде ліквідовано капіталістичне оточення, якщо не буде знищена небезпека військових нападів ззовні, причому зрозуміло, що форми нашої держави знов будуть змінені, відповідно до змін зовнішнього і внутрішньої обстановки" і "не збережеться, якщо капіталістичне оточення буде ліквідовано, якщо воно буде замінено оточенням соціалістичним ". Н.С. Хрущов на XXII з'їзді КПРС стверджував, що "тільки з побудовою розвинутого комуністичного суспільства в СРСР і за умови перемоги і зміцнення соціалізму на міжнародній арені відпадає необхідність в державі, і воно відімре". Загальнонародна держава поставало як форма держави в умовах перехідного періоду, новий етап розвитку радянської державності. Таким чином, можна побачити, що під впливом конкретних історичних умов ідея відмирання держави в комуністичному суспільстві еволюціонувала в бік його збереження в міру наближення до комунізму. У даному випадку міф спирався на особливості російського політичного менталітету, який віддав пріоритет сильному державному початку.
Суспільними науками було обгрунтовано посилення функцій держави, що виступає "як організатор економічного і культурного будівництва, спрямовує творчу діяльність трудящих мас". Стверджувалося, що в міру розвитку соціалізму зросла, головним чином, економічна функція держави. Для подолання суперечності між реальним посиленням держави і теоретичної тенденцією його поступового відмирання велика увага приділялася соціалістичної демократії, яка давала можливість усім трудящим найбільш повно включитися в процес державного управління за рахунок Рад і громадських організацій. З іншого боку, обгрунтовувалося, що "соціалістична демократія -... керована демократія - керована партією і державою в інтересах подальшого розвитку соціалізму і будівництва комунізму".
Тим не менш, в проекті Конституції був зроблений крок у бік розширення демократії. Перш за все, Н.С. Хрущов поставив питання про активізацію всієї діяльності Рад. Щоб "відбити нову соціальну структуру нашого суспільства, його соціальне та ідейно-політична єдність", було запропоновано перетворити Раду депутатів трудящих до Ради народних депутатів. Найбільші зміни в бік розширення демократії зазнав інститут постійних комісій Рад усіх ступенів. Їм надавалося право контролю діяльності міністерств, раднаргоспів, відомств. Велика увага приділялася включенню трудящих у вирішення питань суспільного і політичного значення. Положення про пряму участь трудящих в управлінні громадськими справами було необхідним елементом в обгрунтуванні найближчого переходу до комуністичного самоврядування.
Передбачалося створити нові суспільно-політичні інститути: "всенародне обговорення найважливіших законопроектів; звітність обраних керівників державного управління безпосередньо перед населенням; всесоюзні, республіканські і місцеві галузеві наради трудящих, що виробляють рекомендації для органів держави; органи народного контролю". Окрему увагу було приділено референдуму, який повинен був стати реальною частиною політичного життя країни і дієвим механізмом прийняття політичних рішень. Однак ці демократичні тенденції у сфері державного управління компенсувалися закріпленням в Конституції положення "про керівну роль Комуністичної партії". Ускладнення і посилення функцій держави в будівництві комунізму передбачало й активізацію діяльності комуністичної партії, яка є керівною силою в боротьбі за комунізм. Подібне протиріччя не було помічено і класиками марксизму. К. Маркс і Ф. Енгельс писали про комуністичну партію: "Ця організація робочого класу необхідна для того, щоб забезпечити перемогу соціалістичної революції і досягнення її кінцевої мети - знищення класів". Це положення стало найважливішим теоретичним компонентом міфу про партії як керівної і спрямовуючої сили.
В умовах тоталітарного суспільства істотним моментом у проекті Конституції була теза про те, що "правосуддя повинно здійснюватися тільки судами, і жоден інший орган, крім них, не може застосовувати кримінальних покарань. Вносилася пропозиція і про те, що санкцію на арешт може дати тільки суд ". Тим самим вступ в дію цієї Конституції навіть за умови її декларативність могло дійсним чином підірвати свавілля в репресивній політиці каральних органів.
Деякі демократичні тенденції перебували в протиріччі із закладеним В.І. Леніним класовим розумінням демократії. Він писав, що "не можна говорити про" чисту демократію ", поки існують різні класи, а можна говорити тільки про класову демократії". Подоланням цих протиріч стало твердження про те, що соціальні відносини при соціалізмі досягли того рівня розвитку, коли не залишилося антагоністичних класів і всі класи мають соціалістичний характер, що створило передумови для переходу до загальнонародної державі, який змінив диктатуру пролетаріату. Ідеї ​​про розмивання класових відмінностей, втрати державою класового характеру вносили внесок в обгрунтування міфу про безпосередній близькості комуністичного суспільства.
В основних рисах проект Конституції зберіг спадкоємність в розумінні демократії: незахищеність особистості від всевладдя держапарату, обумовлене в першу чергу тим, що Ради охоплюють всі сфери державного управління, відсутність політичного плюралізму, монополія компартії, що реально обмежує декларовані конституцією цивільні права і свободи; пріоритет соціальних прав і гарантій над політичними.