ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. Поняття речових прав ТА ЇХ ЗАХИСТУ
1.1 Поняття речових прав
1.2 Система захисту речових прав
РОЗДІЛ 2. Юрисдикційні Способи захисту речових прав
2.1 Судовий захист речових прав
2.2 Поняття та способи нотаріальної захисту речових прав
2.3 Захист речових прав в адміністративному порядку
РОЗДІЛ 3. Неюрисдикційна Способи захисту речових прав
3.1 Самозахист речових прав
3.2 Оперативний спосіб захисту речових прав
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Актуальність теми цього дослідження зумовлена, перш за все, величезним значенням речових прав як одного з об'єктів вивчення цивілістичної науки. Без жодного перебільшення можна сказати, що право власності - це альфа і омега всього цивільного обороту в цілому. Потреби ж соціально-економічної дійсності відродили до життя та інші речові права, які так само, як і право власності, потребують ефективних механізмах захисту.
Речові права мають вирішальне значення у відносинах, що виникають у зв'язку з приватизацією і націоналізації, вирішенням земельного питання, експлуатацією природних ресурсів, розподілом прибутку від неї і ін Вони визначають механізми структурної перебудови економіки, безпосередньо впливають на інвестиційну політику, заощадження та фінанси, податкову реформу і т.д.
Таке всеосяжне значення речових прав у соціально-економічному житті суспільства вимагає розвинених юридичних форм їх захисту та правового забезпечення можливості власників (власників інших речових прав) володіти, користуватися і розпоряджатися своїми правами.
Тим часом, однією з найсерйозніших проблем, що перешкоджають найбільш повного здійснення тих можливостей, які надають сучасні економічні умови, виступають проблеми юридичного характеру, в тому числі і в питаннях здійснення правочинів володарів речових прав та їх захисту. При цьому мова йде не тільки про проблеми теоретичного або прикладного характеру, а й про проблеми правозастосовчої практики.
Незважаючи на те, що питань захисту речових прав у сучасній юридичній літературі відводиться чимало місця, суперечки про природу цих явищ, підстави їх виникнення, склад учасників, зміст, порядок та наслідки застосування не вщухають.
Як і раніше немає визначеності з питань змісту правовідносин, що виникають у зв'язку із захистом правомочностей їх правовласником, порядку застосування власницької та користувацький захисту, кола осіб, що володіють правом на захист і ін Відсутність обгрунтованих суджень із зазначених питань передбачає суперечливість практики застосування чинного законодавства і не служить цілям стабілізації майнових відносин.
Маючи на увазі значимість речових права та механізмів їх захисту в життя і економічної діяльності людей, вважаємо обрану нами тему дослідження актуальною і має не тільки теоретичне, а й велике практичне значення.
Стан наукової розробленості теми. Теоретичну основу дипломного дослідження складають фундаментальні праці радянських і російських фахівців з теорії права, цивільного права, а також економічній науці, зокрема: Г.Н. Амфітеатрова 1, Л.І. Абалкін, М.М. Агаркова, О.М. Арзамасцева 2, С.М. Братуся, М.І. Брагінського, А.В. Венедиктова 3, В.В. Витрянского, Д.М. Генкіна 4, В.П. Грибанова, Н.Д. Єгорова, О.С. Іоффе, А.Г. Калпин, О.Ю. Кабалкіна, Ю.Х. Калмикова, А.В. Карассо, СМ. Корнєєва, О.А. Красавчикова, П.В. Крашеніннікова, В.М. Литовкіна, Н.С. Малеина, А.І. Масляєва, В.П. Мозоліна 5, І.Б. Новицького, В.А. Рахмилович, А.А. Рубанова, А.П. Сергєєва, Е.А. Суханова 6, О.Н. Садикова, К.І. Скловського 7, Ю.К. Толстого 8, PO Халфіна, В.Ф. Чигир, Б.Б. Черепахіна 9, А.Є. Шерстобітова, Л.В. Щенникова, AM Ерделевского; К.Б. Ярошенко та ін
Окремі аспекти захисту речових прав були розглянуті в роботах Н.І. Кирилова, Н.А. Баринова, Т.В Дерюгіної, В.П. Комишанської, А.В. Коновалова, В.В. Лазарєва, В.А. Летяева, О.А. Мінєєва, А.Є. Чорноморця, З.І. Цибуленко, В.А. Бєлова, Б.М. Гонгало, В.А. Дозорцева, А.В. Копилова, В.А. Лапач, Д.В. Мурзіна, В.А. Плетньова, Д.О. Тузова та інших.
Значний інтерес представляють роботи російських вчених, чиї дослідження дають можливість вивчити тенденції та закономірності розвитку аналізованих відносин у дореволюційний період: Є.В. Васьковського, М.Ф. Володимирського-Буданова, Ю.С. Гамбарова, К.Д. Кавеліна, А.І. Камінка, Д.І. Мейєра, С.А. Муромцева, Л.І. Петражицького, К.П. Побєдоносцева, Покровського, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневича.
Тим не менш, незважаючи на безліч наукових праць як в Росії, так і за кордоном, присвячених аналізу права власності та його захисту, в даний час, з урахуванням змін, що відбуваються, як в нормативному правовому регулюванні, так і правозастосовчої діяльності з'явилася необхідність в дослідженні ряду нових аспектів у питанні цивільно-правового захисту права власності.
Об'єктом дослідження виступає громадянське законодавство, що забезпечує правове регулювання відносин і порядок вирішення спорів, що виникають у зв'язку з порушенням правомочностей власників і власників інших речових прав при їх здійсненні.
Об'єкт дослідження конкретизується у предметі дослідження, до якого включено: питання поняття і правової природи речових прав; їх класифікація; питання володіння речами, значення і проблеми права володіння, користування речами і правами на них; розпорядження речовими правами; поняття і способи захисту правомочностей власників речових прав; віндикаційний і негаторний позови; інші способи захисту правомочностей власників і власників інших речових прав; відповідальність за створення перешкод здійсненню права власності та інших речових прав.
Цілі роботи полягають у дослідженні способів захисту суб'єктивних прав власності та інших речових прав як оригінальних юридичних механізмів, які володіють унікальними правовими функціями та дозволяють досягти певних юридичних цілей - захистити володаря речового права при його здійсненні від зазіхань і порушень з боку третіх осіб.
Поставлена мета визначила наступні завдання дослідження:
- Розгляд характерних ознак речових прав, що дозволяють відмежувати їх від суб'єктивних цивільних прав іншої юридичної природи, а також виявлення особливостей окремих видів речових прав з метою їх взаємного розмежування.
- Визначення юридичної природи способів захисту речових прав.
- Проведення наукового аналізу речове-правових способів захисту речових прав, безпосередньо захищають правомочності володіння, користування і розпорядження майном.
- Формування пропозицій щодо вдосконалення законодавства.
Методи дослідження. В основі дослідження лежить комплекс загальнонаукових, приватних і спеціальних методологічних принципів пізнання соціально-правових явищ, які конкретизуються у вигляді таких методів, як історико-правовий, порівняльно-правовий, системний, логічний, соціологічний та ін
Структура роботи. Мета і завдання дипломного дослідження зумовили структуру роботи, яка складається з вступу, трьох розділів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. Поняття речових прав ТА ЇХ ЗАХИСТУ
1.1. Поняття речових прав
Питання про поняття та призначення речового права в цивілістичній науці є спірним і не має однозначної відповіді. Вітчизняний законодавець, відродивши в чинному законодавстві (насамперед, у Цивільному кодексі Російської Федерації, далі - ЦК РФ) категорію речового права, не дав ні його визначення, ні його родових ознак (властивостей).
Речовим традиційно називають право на майно (jus in rem), і речові права становлять самостійну різновид суб'єктивних цивільних прав, які надають його власникові певні вид і міру безпосереднього впливу на річ (майно).
Особа, яка володіє тим або іншим речовим правом, здійснює його самостійно і не потребує для цього в допомоги третіх осіб. Основним елементом поняття речового права деякі автори навіть називають "наявність у його (суб'єктивного права) володаря гарантованої законом можливості безпосереднього самостійного здійснення повноважень відносно певної речі (майна)" 10.
Доля такого цивільно-правового інституту, як речове право, створювалася в Росії в різний час по-різному. У дореволюційній Росії під речовим правом розумівся досить широке коло громадянських прав, особливо в галузі земельних відносин (Вуст. гражд. Суд., Ст. 1491 п. 2). Перш за все, до таких ставилися "право власності, як основа всього сучасного громадянського порядку. До нього примикають право на чужу річ, що складається у власності іншої особи, а саме сервітути, чиншові права. До них зараховується звичайно і заставне право" 11.
У радянський період речове право спочатку було узаконено в Цивільному кодексі РРФСР 1922 р., де даному питанню був присвячений спеціальний розділ. До числа речових прав були віднесені право власності, право забудови і заставу. Але надалі серед вітчизняних юристів стало переважати думка, що немає ніяких підстав для виділення речових прав в якості одного з підрозділів цивільного законодавства. У зв'язку з цим положення про речовому праві зовсім не були закріплені в Основах цивільного законодавства СРСР 1961 р. і прийнятих слідом за ними цивільних кодексах союзних республік (зокрема, Цивільному кодексі РРФСР 1964 р.), в яких поряд з правом власності визнавалася лише така різновид обмежених речових прав, як право оперативного управління майном (ст. 26.1 Основ цивільного законодавства СРСР 1961 р.; ст. 93.1 ДК РРФСР 1964 р.).
Відродив у вітчизняному законодавстві дану правову категорію Закон РРФСР від 24 грудня 1990 р. "Про власність в УРСР" (ст. 5, 6), а пізніше спеціальний розділ "Право власності. Інші речові права" з'явився і в Основах цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 р.
Становлення в Росії нових ринкових відносин не могло не позначитися на такому фундаментальному інституті цивільного права, як інститут речових прав. При цьому трохи іншим став підхід до розуміння речового права, до його змісту, до різновидів речових прав.
Чинний ЦК РФ включає спеціальну главу про речові права, де поряд з правом власності і оперативним управлінням майном названі такі речові права, як право господарського відання, право довічного наслідуваного володіння земельною ділянкою, право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою, сервітути (право обмеженого користування земельною ділянкою) (ст. 209 - 216, 265, 268, 274, 277, 294, 296 ДК РФ).
Не можна сказати, що перелік речових прав, названих у ст. 216 ЦК РФ, є повним, вичерпним, оскільки він супроводжується застереженням "зокрема". Однак на цей рахунок у вітчизняних юристів єдиної думки немає. Окремі автори пропонують включити до числа речових прав належить установі право самостійного розпорядження майном; права члена кооперативу на кооперативну квартиру до її викупу; права членів сім'ї власників житлового приміщення на користування цим приміщенням; права довічного проживання у житловому приміщенні, що належить іншій особі, за договором або чинності заповідального відмови 12; право фактичного власника, який добросовісно, відкрито і безперервно володіє цим майном як своїм 13; право застави нерухомості (іпотеку) 14; право тимчасового користування, право оренди, право внутрішньогосподарського ведення майном 15; узуфрукт 16.
Чинне російське цивільне законодавство в цілому не виключає і того, що майно може належати якомусь суб'єкту права в силу договору оренди, довірчого управління майном, з концесійного договору. Звичайно, що виникають при цьому правовідносини будуть носити, перш за все, зобов'язальний характер, зміст прав та обов'язків сторін у відповідних договорах буде регулюватися нормами зобов'язального права. Але не можна не враховувати того, що особа, якій майно передано в довірче управління або в оренду, буде виступати у відносинах з усіма третіми особами як законний власник наданого йому майна, як володар права речового характеру на це майно. Обсяг повноважень власника цього речового права, зрозуміло, буде відрізнятися від обсягу повноважень власника майна, а також володаря майна на засадах іншого речового права.
Один і той же договір, зокрема, договір оренди або договір довірчого управління майном, може породжувати різного роду правовідносини - як зобов'язального, так і речового характеру. Наприклад, при оренді певні правовідносини складаються, по-перше, між орендодавцем та орендарем, по-друге, між орендарем та третіми особами. У першому випадку орендодавець (власник майна), надавши майно в оренду, зберігає на неї право власності (тобто має місце речове правовідносини), але також у рамках укладеного договору виникає і зобов'язальне правовідношення, що визначає права і обов'язки обох сторін,. У другому випадку між орендарем та третіми особами складається складне (речове-зобов'язальне) правовідношення: наприклад, орендар може здати орендне майно в суборенду, виступаючи як законний власник даного майна (речове право), і придбати при цьому певні права та обов'язки по відношенню до суборендарю (зобов'язальне право).
Для будь-якого речового права характерно перш за все те, що власник такого при здійсненні належного йому суб'єктивного права реалізує свої правомочності щодо свого майна відповідно до закону (а в деяких випадках, наприклад, оренда, і договором). Належить такому володареві речове право передбачає вид і міру можливої поведінки щодо володіння, користування і розпорядження майном. Об'єктом права при цьому завжди є визначене майно (річ), тобто предмет матеріального світу, з приводу якого і виникає те або інше речове право.
Таким чином, хотілося б зауважити, що навряд чи доцільним є перерахування у Цивільному кодексі України тих чи інших видів речових прав, оскільки факт віднесення (або невіднесення) законом того чи іншого майнового права до числа речових, якщо воно (право) має властивості речового характеру, не має якого-небудь істотного значення. У зв'язку з цим вважаємо, більш виправданим є варіант, якщо законодавець сформулює безпосередньо у Цивільному кодексі України визначення речового права і тим самим позначить основні ознаки (властивості), що дозволяють визнати характер речового за тим чи іншим майновим правом.
З більшою чи меншою впевненістю до числа істотних ознак речових прав можна віднести такі, як: 1) юридичний зв'язок з річчю, панування над нею; 2) можливість володаря речового права задовольнити свій інтерес, без посередництва інших осіб; 3) обов'язок третіх осіб не перешкоджати здійсненню володарем речового права належать йому правомочностей; 4) абсолютний характер захисту; 5) право слідування.
Можна виділити й інші властивості, характерні для різновидів речових прав, наприклад, для права власності і деяких інших різновидів речових прав притаманний безстроковий характер.
Деякі юристи виділяють ще й така ознака, як переважне задоволення речове-правових вимог у порівнянні з вимогами зобов'язального характеру 17. Але дана думка видається спірним, тому що, наприклад, при ліквідації юридичної особи (у тому числі в разі визнання його банкрутом) вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна юридичної особи, задовольняються в третю чергу, а при ліквідації банків або інших кредитних установ, що залучають кошти громадян, і зовсім в четверту чергу (п. 1 ст. 64 ГК РФ).
Виділення речових прав, визнання за тим чи іншим майновим правом характеру речового, з нашої точки зору, має сенс з тією лише метою, щоб забезпечити володарю речового права належний захист від будь-яких порушень його права. Забезпечення такого захисту має принципово важливе значення, і, перш за все, тому, що якщо в зобов'язальних правовідносинах реалізація інтересів кредитора залежить в основному тільки від поведінки боржника, то власникові речового права протистоїть необмежене коло осіб, і, отже, інтересам такого володаря потенційно "погрожують "багато.
Правомочність володіння, правомочність користування і правомочність розпорядження слід розглядати як окремі дробові частини складного суб'єктивного права, з яких і складається речове право.
Правомочність володіння являє собою фактичне володіння, панування особи над річчю (майном). Під ним розуміється заснована на законі і охороною їм можливість мати майно у себе в господарстві. Дане правомочність надає його власникові можливість надавати будь-який безпосередній вплив на майно.
Володіння майном може бути законним і незаконним. Законним називається володіння, що спирається на якусь правову основу, тобто на юридичний титул власника. Законним (титульним) власником може бути як власник майна, так і невласника - юридична особа, якій майно надано в господарське відання або оперативне управління; землекористувач, яким земельна ділянка передана у безстрокове користування; орендар майна за договором оренди; транспортна організація - перевізник за договором перевезення вантажів та інші. У всіх названих випадках володіння є похідним від права власності, тобто залежить безпосередньо від волі власника майна, чи то держава, муніципалітет, приватна особа або інший власник. З даним правочином закон пов'язує певні правові наслідки (наприклад, ст. 301 ГК РФ).
Незаконне володіння на відміну від законного не спирається на якусь правову основу, а тому є бестітульним. При цьому незаконні власники підрозділяються на добросовісних і недобросовісних. Власник визнається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про незаконність свого володіння, і недобросовісним, коли він про це знав або повинен був знати. Такий поділ незаконних власників має практичне значення при здійсненні захисту права власності та інших речових прав (ст. 301 - 303 ГК РФ).
Правомочність користування нерозривно пов'язане з правомочністю володіння, тому що в переважній більшості випадків для того, щоб користуватися річчю, необхідно мати її у своєму володінні. Дане правомочність дозволяє його володареві використовувати річ, споживати її, отримувати від неї будь-які корисні властивості (експлуатувати майно, витягати доходи, отримувати плоди, принесені їм, і тому подібне). Межі права користування можуть визначатися законом, договором і іншими правовими підставами (наприклад, заповітом). Законом заборонено користування майном на шкоду інтересам інших осіб чи суспільства в цілому (так зване зловживання правом).
Законне користування майном може бути захищене від порушень різними правовими засобами. Наприклад, згідно зі ст. 304 ДК РФ власник майна може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння і, зокрема, може пред'явити позов про усунення перешкод у користуванні його майном.
Правомочність розпорядження являє собою правомочність власника майна, в силу якого він визначає юридичну долю майна, включає його в економічний обіг шляхом вчинення різного роду угод (купівля-продаж, передача в довірче управління, здача в оренду та інші). Це найбільш дієвий з усіх правомочностей власника, так як, визначаючи подальшу юридичну долю майна, власник (або інший законний власник даного правомочності) вирішує: зберігати майно у себе і користуватися ним або передати право володіння, користування і розпорядження іншій особі, розпорядитися майном шляхом вчинення договору купівлі-продажу, міни, дарування або іншим чином. Багато в чому саме від правомочності розпорядження залежить здійснення правомочностей володіння і користування майном. Правомочність розпорядження в повному обсязі може належати лише власникові майна.
Названі правомочності, складаючи в своїй єдності зміст речового права, між собою тісно взаємопов'язані. Фактичне панування над певною річчю (майном) являє собою необхідну передумову здійснення правочинів користування, тобто визнаної за володарем речового права і гарантованої йому законом можливості отримувати від майна його корисні властивості для задоволення яких-небудь потреб. Правомочність користування означає можливість не тільки безпосереднього споживання, а й використання майна для виробничої діяльності, користування її плодами, доходами тощо.
Правомочності володіння і користування можуть передаватися власником майна іншим особам, як фізичним, так і юридичним. Якщо власник майна при цьому не перестає бути таким, то володіння і користування в тій чи іншій мірі обмежені його волею. Причому допускається як передача правомочності користування без передачі володіння (наприклад, сервітут), так і передача правомочності володіння без користування (наприклад, передача речі на зберігання, транспортній організації для її перевезення). Можлива також і передача володіння разом з правом користування (наприклад, оренда). Однак обидва ці правомочності (володіння та користування) знаходяться в залежності від правомочності розпорядження майном.
Всі названі правомочності як самостійні види можливої поведінки власника суб'єктивного права присутні в будь-якому речовому праві, але міра можливої їх реалізації різна. У юридичній літературі зустрічається думка, що речові права відрізняються друг від друга кількісно за принципом "більше - менше" 18. Є й автори, які вважають, що при розмежуванні різних речових прав необхідний якісний критерій 19.
З нашої точки зору, при розмежуванні різних речових прав необхідно враховувати як якісний критерій, який характеризується головним чином видом можливої поведінки, так і кількісний, що характеризується мірою можливої поведінки. При цьому вирішальним, найбільш важливим критерієм залишається саме міра можливої поведінки, оскільки вона (міра) дозволяє розмежувати різновиди речового права.
Таким чином, викладене дозволяє нам визначити речове право як різновид суб'єктивного цивільного права, як забезпечені законом вид і міру можливої поведінки суб'єкта щодо певного майна (речі), будь то абсолютна речове право - право власності або ж яке-небудь обмежене речове право.
До речових прав відноситься, насамперед, право власності, яке, по суті, являє собою суб'єктивне право, яке надає його володарю правомочності володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 209 ЦК РФ).
Закон розкриває зміст права власності через традиційну для російського права "тріаду" правомочностей, де під правомочием володіння розуміється заснована на законі можливість мати у себе в господарстві це майно; правомочием користування - можливість експлуатувати це майно, витягуючи з нього корисні властивості, споживати його; правомочием розпорядження - можливість визначати юридичну долю майна.
Однак розкриття змісту права власності не завершується лише визначенням приналежних власнику правомочностей щодо реалізації ним свого права на майно, так як однойменні правомочності можуть належати і несобственнику майна (наприклад, унітарному підприємству, заснованому на праві господарського відання майном). Тому тут необхідно обумовити специфічні ознаки, характерні цим правомочностям саме як правомочностям власника майна.
По-перше, власник здійснює належні йому правомочності на свій розсуд. Так, згідно з п. 2 ст. 209 ЦК України власник майна має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону, іншим правовим актам і не порушують права та інтереси інших осіб, в тому числі відчужувати майно у власність іншим особам, передавати їм, залишаючись власником, правомочності володіння, користування, розпорядження, віддавати майно в заставу, обтяжувати іншими способами, розпоряджатися інакше. У випадках, коли власник сам володіє і користується майном, йому для здійснення свого права звичайно достатньо того, щоб всі треті особи утримувалися від будь-якого посягання на це майно, а при здійсненні розпорядження йому, як правило, необхідно вступати в різні стосунки з іншими учасниками цивільного обороту.
По-друге, і це головна відмітна ознака, міра можливої поведінки власника щодо належного йому майна є абсолютною і не залежить від волі інших осіб. Законодавець встановлює для власника лише два обмеження, яких останній завжди зобов'язаний дотримуватися: а) його дії щодо власного майна не повинні суперечити закону та іншим нормативним актам, б) він не повинен своїми діями порушувати права і законні інтереси інших осіб.
Право власності - не єдина, хоча і найбільш важлива різновид речових прав. Серед інших речових прав осіб, які не є власниками майна, чинне законодавство називає, перш за все, право господарського відання і право оперативного управління майном (ст. 216 ЦК РФ).
В принципі і право господарського відання, та право оперативного управління майном включають в свій зміст традиційну «тріаду» правомочностей власника - володіння, користування і розпорядження. Реальні можливості по здійсненню правомочностей носіями названих речових прав залежать як від волі власника (їх виникнення, припинення і деякі інші), так і від прямої вказівки закону.
Право господарського відання майном представляє собою забезпечені законом вид і міру можливої поведінки суб'єкта щодо майна, закріпленого за власником цього суб'єктивного права безпосередньо власником майна або уповноваженим ним особою (органом). Власникові права господарського відання належать правомочності щодо володіння, користування і розпорядження майном, наданим йому його власником. Обсяг можливої реалізації «тріади» правомочностей встановлюється для суб'єкта права господарського відання законом, хоча в деяких випадках окремі питання можливої реалізації цих правомочностей можуть бути врегульовані і спеціальним договором між власником майна і тим юридичною особою, якій воно надається у господарське відання (наприклад, щодо розміру перераховується підприємством власнику майна частини отриманого прибутку), однак обсяг правомочностей такого суб'єкта не може бути змінений, а умови укладеного договору не повинні суперечити правовим нормам, в іншому випадку такі умови є нікчемними відповідно до ст. 168 ГК РФ.
Суб'єктами права господарського відання є унітарні підприємства, у формі яких можуть бути створені тільки державні і муніципальні підприємства, так як майно цих підприємств знаходиться відповідно в державній або муніципальній власності.
Інший різновид обмеженого речового права - право оперативного управління майном є забезпечені законом вид і міру можливої поведінки суб'єкта щодо майна, яке надано власником цього майна казенним підприємствам і фінансується власником установам. Названі суб'єкти здійснюють володіння, користування і розпорядження майном власника відповідно до закону, завданнями власника і призначенням майна.
Суб'єкт права оперативного управління зобов'язаний: по-перше, враховувати межі та обмеження, законодавчо встановлені для такого роду підприємств, по-друге, здійснювати свої правомочності відповідно до цілей діяльності підприємства, по-третє, враховувати і виконувати завдання власника закріпленого за ним майна; по-четверте, використовувати майно, надане йому в оперативне управління, строго за призначенням.
У ст. 48 ЦК РФ, що містить визначення юридичної особи, законодавець обмежується перерахуванням трьох розглянутих вище видів речових прав, на засадах яких майно може належати тому чи іншому юридичній особі. Стаття 216 ЦК РФ в числі речових прав називає також право довічного наслідуваного володіння земельною ділянкою, право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою та право обмеженого користування чужою земельною ділянкою (сервітут).
Чинне російське законодавство передбачає можливість відокремлення майна і на деяких інших засадах. Так, згідно зі ст. 38 ГК РФ майно підопічного може бути передано в довірче управління іншій особі; за ст. 41 ЦК РФ у випадку патронажу може мати місце довірче управління майном повнолітнього дієздатного громадянина. Крім того, майно може належати різним суб'єктам на правах безоплатного користування майном, оренди, найму житлового приміщення, концесії.
У вітчизняній юридичній літературі часто має місце або надмірне звуження кола можливих прав речового характеру, коли обмежуються вичерпним переліком певних різновидів речових прав (наприклад, частково це спостерігається в ст. 216 ЦК РФ), або, навпаки, коло речових прав необгрунтовано розширюється, в результаті чого "під категорію речових прав нерідко підводять права, які мають мало спільного один з одним" 20.
Однак далеко не всі автори вважають за потрібне відносити заставу (заставне право) до числа речових прав. Так, зокрема, Е.А. Суханов, розглядаючи можливі різновиди речових прав, не називає серед них права застави 21. Ю.К. Толстой пропонує віднести до числа речових прав тільки один вид застави - іпотеку (заставу нерухомості) (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 334 ЦК РФ) 22.
Російське законодавство не завжди однозначно вирішувало питання про віднесення права застави до числа речових прав. Так, у Цивільному кодексі РРФСР 1922 р. право застави було поміщено в розділі "Речове право", а в Цивільному кодексі РРФСР 1964 р. - у розділі "Зобов'язальне право". Чинний ЦК РФ виділив заставу в окремий цивільно-правовий інститут і визнав за ним право забезпечувального зобов'язання (§ 3 гл. 23).
З нашої точки зору, навряд чи буде вірним віднесення застави до числа прав речового характеру. При звичайному заставі елементи речового права відсутні зовсім - у заставодержателя немає ні правомочності володіння, ні правомочності користування, ні правомочності розпорядження, бо йому належить лише право у разі невиконання зобов'язання заставодавцем задовольнити свої інтереси шляхом реалізації заставленого майна. По суті, заставодержатель наділений лише правом вимагати продажу закладеної речі у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Однак можна в якійсь мірі говорити про речовому праві заставодержателя щодо заставленого майна, якщо договором застави прямо передбачено право даного учасника заставного правовідносини користуватися закладеним майном.
Ю.К. Толстой вважає, що є підстави для включення до складу речових прав (крім перелічених у ст. 216 ЦК РФ та іпотеки) "належить установі права самостійного розпорядження майном (п. 2 ст. 298 ДК РФ), права члена кооперативу на кооперативну квартиру до її викупу; права членів сім'ї власників житлового приміщення на користування цим приміщенням (ст. 292 ГК РФ), права довічного проживання у житловому приміщенні, що належить іншій особі, за договором або в силу заповідального відмови (ст. 253 - 254, ч. 2 ст. 538 ЦК 1964 р.) 23.
Що стосується передбаченого законом (п. 2 ст. 298 ДК РФ) права установи самостійно розпоряджатися доходами від власної, приносить доходи діяльності, вважаємо, слід визнати за ним характер самостійного речового права, яке відрізняється при цьому і від права власності, і від права господарського ведення, і від права оперативного управління майном. Такої позиції з даного питання дотримуються також А.І. Карномазов 24, А.В. Коновалов 25, Г.А. Кудрявцева 26 і ін
Право самостійного розпорядження майном установи характеризується основними ознаками суб'єктивних речових прав. Так, по-перше, об'єктом права самостійного розпорядження майном є майно, причому як рухоме, так і нерухоме. По-друге, право самостійного розпорядження майном характеризується таким речове-правовим ознакою, як право слідування, так як дане право слід долю речі. І нарешті, по-третє, право самостійного розпорядження майном користується абсолютним речове-правовим захистом, у тому числі проти самого власника майна.
В особливу групу, на наш погляд, необхідно виділити обмежені речові права на земельні ділянки (право довічного наслідуваного володіння земельною ділянкою, право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою, право обмеженого користування чужою земельною ділянкою - п. 1 ст. 216, глава 17 ЦК РФ, глави 3, 4 Земельного кодексу РФ), обмежені речові права на водні об'єкти (право довгострокового користування, право короткострокового користування, право обмеженого користування водними об'єктами (публічний і приватний водні сервітути) - ст. 41 - 44 Водного кодексу РФ 27) та обмежені речові права на ділянки лісового фонду і ділянки лісів, що не входять в лісовий фонд (ст. 21, 22, глава 6 Лісового кодексу РФ 28).
Речових прав на землю і земельні ділянки присвячена спеціальна глава у Цивільному кодексі України (глава 17), а також розділу 3 і 4 Земельного кодексу РФ (далі - ЗК РФ).
Власник земельної ділянки має право здійснювати стосовно цієї ділянки правомочності володіння, користування і розпорядження остільки, оскільки відповідні землі на підставі закону не виключені з обороту або не обмежені в обігу.
Земельна ділянка може бути наданий його власником іншим особам у довічне успадковане володіння, постійне (безстрокове) або термінове користування, в тому числі в оренду. При цьому такі особи мають право здійснювати правомочності володіння і користування, а в певних межах - і правомочність розпорядження на умовах, встановлених законом та договором з власником земельної ділянки.
Право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою, що перебуває у державній або муніципальній власності, могло бути надано тільки фізичним особам, за якими воно і зберігається в первісному вигляді, якщо дане право придбано громадянами до введення в дію ЗК РФ 29. Володарі права довічного наслідуваного володіння земельною ділянкою має право володіти і користуватися відповідною земельною ділянкою, переданим у спадок. Розпорядження ж земельною ділянкою, що перебуває на праві довічного успадкованого володіння, не допускається, за винятком переходу прав на дану земельну ділянку в порядку спадкування (п. 2 ст. 21 ЗК РФ). Громадяни, які мають земельні ділянки в довічному успадковане володінні, має право придбати ділянку у власність.
На праві постійного (безстрокового) користування земельну ділянку, яка перебуває у державній або муніципальній власності, може бути наданий окремим видам юридичних осіб - державним і муніципальним установам, федеральним казенним підприємствам, а також органам державної влади та органам місцевого самоврядування. Крім того, право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою зберігається за громадянами і юридичними особами, якщо воно виникло до введення в дію ЗК РФ. Особи, що володіють такою обмеженим речовим правом на земельну ділянку, має право здійснювати правомочності володіння і користування цією ділянкою в межах, встановлених законом, іншими правовими актами та актом компетентного органу про надання ділянки у користування. Розпорядчі ж дії такі особи, за загальним правилом, здійснювати не має права. Громадяни, які мають земельними ділянками на праві постійного (безстрокового) користування, мають право придбати земельну ділянку у власність (ст. 20 ЗК РФ).
Серед прав на земельні ділянки ЗК РФ передбачає також право оренди (ст. 22) і право безоплатного термінового користування земельною ділянкою (ст. 24).
ЗК РФ, так само як і чинний ЦК РФ, що передбачає як різновид обмежених речових прав право обмеженого користування чужою земельною ділянкою (сервітут публічний і приватний). Земельний сервітут може встановлюватися для забезпечення проходу та проїзду через сусідню земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання та меліорації, а також інших потреб власника нерухомості, які не можуть бути забезпечені без встановлення сервітуту (ст. 274 ГК РФ , ст. 23 ЗК РФ). Однак обтяження земельної ділянки сервітутом не позбавляє власника цієї ділянки належать йому правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження власним земельною ділянкою. Оскільки сервітут віднесений до числа речових прав, йому притаманні право слідування, а також характерним для нього є те, що він захищається тими ж цивільно-правовими способами, що й інші речові права (наприклад, за допомогою віндикаційного позову).
Водний кодекс РФ передбачає такі різновиди речових прав на водні об'єкти, як право власності (ст. 31 - 40), право довгострокового користування та право короткострокового користування водними об'єктами (ст. 42), право обмеженого користування водним об'єктом (водний сервітут).
Водні об'єкти, що знаходяться у федеральній власності, можуть бути надані фізичним та юридичним особам в довгострокове і короткострокове користування в залежності від цілей використання, ресурсного потенціалу та екологічного стану водних об'єктів (ст. 42 Водного кодексу РФ). Право короткострокового користування водним об'єктом встановлюється на строк до трьох років, а право довгострокового користування - від трьох до двадцяти п'яти років і може бути продовжена за ініціативою водокористувача у встановленому порядку.
Право обмеженого користування водним об'єктом можливо в двох формах - публічного чи приватного водного сервітуту (ст. 43 Водного кодексу РФ). Публічний сервітут має місце тоді, коли кожен може користуватися водними об'єктами загального користування та іншими водними об'єктами, якщо інше не передбачено російським законодавством. Приватний сервітут наявна тоді, коли в силу договору права осіб, яким водний об'єкт надано в довгострокове або короткострокове користування, можуть бути обмежені на користь інших зацікавлених осіб. Водні сервітути можуть встановлюватися для забору води без застосування споруд, технічних засобів та пристроїв, для водопою і прогону худоби, для використання водних об'єктів в якості водних шляхів для поромів, човнів та інших маломірних плавальних засобів.
Лісовий кодекс РФ, крім права власності на лісовий фонд і на ліси, що не входять в лісовий фонд (ст. 18), передбачає також право обмеженого користування ділянками лісового фонду і лісами, що не входять в лісовий фонд (публічний і приватний лісові сервітути) (ст . 21 Лісового кодексу РФ), право оренди, безоплатного користування, концесію та короткострокового користування ділянками лісового фонду і лісами, що не входять в лісовий фонд (ст. 22, розділ 6 Лісового кодексу РФ).
Повертаючись до правовідносин, що складаються в силу договорів оренди і довірчого управління майном, ще раз зауважимо, що вони носять як зобов'язальний (тому що виникають в силу відповідного договору), так і речовий характер. Речових такі правовідносини є, перш за все, стосовно до орендаря, довірчого керуючого в їх відносинах з усіма третіми особами. Проте не можна, на нашу думку, заперечувати і того, що речове-правовий характер присутній і у взаєминах названих суб'єктів безпосередньо з власником майна. Так, орендар за договором оренди, довірчий керуючий за договором довірчого управління майном одночасно з передачею їм майна власником набувають правомочності володіння, користування і розпорядження цим майном, причому обсяг всіх названих повноважень у кожному окремому випадку встановлюється як законом, так і безпосередньо укладеним між сторонами договором . Речове право являє собою таке суб'єктивне право, яке розраховане на характеристику правомочностей власника (на будь-якому легітимному підставі) того чи іншого майна по відношенню до цього майна.
Право оренди, що належить орендарю щодо орендованого майна, являє собою визначені законом та відповідним договором вид і міру можливої поведінки орендаря щодо орендного майна, а право довірчого управління майном - визначені законом та відповідним договором вид і міру можливої поведінки довірчого керуючого щодо переданих йому за договором в управління майна.
При розгляді названих вище обмежених речових прав велике значення має саме об'ємно-змістовна характеристика, так як відмінність такого роду речових прав один від одного як раз і полягає в міру можливої поведінки, коли законом або договором визначається різний обсяг традиційних правомочностей власника - володіти, користуватися і розпоряджатися майном, наданим власником майна тому чи іншому юридичній особі.
Незважаючи на те, що орендар, довірчий керуючий не є власниками закріпленого за ними майна, їх права щодо такого майна захищаються як речові. Особа, будучи суб'єктом того чи іншого обмеженого речового права, має ті самі права з захисту закріпленого за ним майна і своїх законних інтересів щодо цього майна, що і господарюючі суб'єкти - власники належного їм майна. Воно має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (ст. 301 ГК РФ), від добросовісного набувача (за винятком передбачених законом випадків) (ст. 302 ЦК РФ), вимагати усунення будь-яких порушень свого права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 304 ГК РФ). Крім того, така особа має право на захист свого володіння і проти самого власника майна (ст. 305 ЦК РФ). Все це ще раз підтверджує, що відносини такого роду носять не тільки зобов'язальний, але і речове-правовий характер.
Передача та закріплення майна за тим чи іншим суб'єктом можливі як на позадоговірних (право господарського відання, право оперативного управління), так і на договірних засадах - зокрема, за договором оренди, довірчого управління майном та ін Разом з наданих майном до суб'єкта господарювання переходять в обумовленому обсязі правомочності володіння, користування і розпорядження цим майном, що складають у своїй єдності зміст будь-якого речового права.
На завершення хотілося б відзначити наступне: "жодна інша проблема не важлива так для розуміння ... права, як проблема дуалізму цивільного права, тобто поділу його на речові і зобов'язальні права та інститути" 30. Розподіл майнових прав на речові і зобов'язальні являє собою правове відображення об'єктивного сутнісного відмінності між зазначеними категоріями прав 31.
У той же час, з нашої точки зору, поділ суб'єктивних прав на права речового і права зобов'язального характеру щодо; чіткої межі між ними немає. По-перше, безумовно, що речові і зобов'язальні правовідносини взаємопов'язані. Наприклад, реалізація власником правомочності розпорядження веде до виникнення зобов'язального правовідносини, а виконання зобов'язання нерідко викликає до життя правовідносини власності (наприклад, в результаті виконання договору купівлі-продажу). По-друге, окремі зобов'язальні правовідносини містять правомочності речове-правового характеру, а отже, і захищаються від будь-яких порушень проти всіх і кожного. Наприклад, особа, яка не є власником майна, а що володіє їм, припустимо, за договором оренди, має право вимагати вилучення цього майна з чужого незаконного володіння (ст. 305 ЦК РФ).
Слід зауважити, що у вітчизняній юридичній літературі останніх років відзначається, що в сучасному цивільному праві все більш вираженою стає тенденція зближення речових і зобов'язальних правовідносин, прояви зобов'язально-правових елементів у речове-правових конструкціях, і навпаки. Більше того, окремі автори приходять до висновку про те, що існує категорія так званих змішаних правовідносин, які мають речове-зобов'язальними рисами 32.
На наш погляд, спірним є не тільки речовий характер зобов'язальних прав; цілком можна оскаржити і речовий характер прав речових, оскільки будь-яке майнове право можна так чи інакше звести до зобов'язального. Ця ж обставина відзначали у свій час Планіоль і Ортолан: "по суті, речове право має такий же характер, як і право приватне: воно також передбачає ставлення зобов'язального порядку між суб'єктами", в результаті чого "всяке право ... зводиться ... до зобов'язань "33.
1.2 Система захисту речових прав
Як видно з останньої фрази, під захистом права передусім розуміються юрисдикційні форми 34. Дійсно історично захист прав на речі сформувалася і розвивалася в рамках саме процесуального права, так як при порушеннях нормального обороту одним з його учасників інший може відновити право тільки шляхом звернення до публічної влади. Зазвичай виділяються порушення прав як пов'язані з позбавленням власника володіння, так і іншим перешкоджання його волі. Однак система захисту права власності та інших речових право не обмежується двома речовими позовами, яким у цивілістиці приділено досить значну увагу. Власник і власник має право використовувати всі законні способи захисту, як передбачені ст. 12 ГК РФ, так і не названі в ній.
Існують різні підстави класифікації способів захисту прав: на фактичні і юридичні, юрисдикційні і Неюрисдикційна, публічно-та приватно-правові. Тут необхідно зауважити, що судові позови за правовими наслідками (наявності спонукання відповідача до вчинення позитивних дій) можна розділити на дві групи. Як вказується в процесуальній літературі, "позов про присудження представляє собою позов про судовий підтвердження права на виконання", в той час як позов про визнання "є не що інше, як позов про судовий підтвердження цивільних правовідносин" 35.
Крім того, слід пам'ятати про існуючу у вітчизняному правопорядку імперативної визначеності, а не конкуренції позовів в залежності від характеру відносин з порушником. Мова йде про те, що при наявності у власника зобов'язальних відносин з приводу майна з порушником (наприклад, відмова наймача звільняти з підстав ст. 687 ГК РФ займане приміщення) він не має права пред'являти йому речовий позов замість позову з договору.
Для цілей цього дослідження можна виділити такі способи захисту:
- Визнання права;
- Визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину;
- Публічно-правові способи захисту (незастосування судом суперечить закону акта органу публічної влади або визнання його недійсним);
- Відшкодування збитків;
- Самозахисту права 36.
Позов про визнання права дуже може бути як самостійним позовом (наприклад, як наслідок приватизаційних угод), так і необхідним елементом комплексних позовів для подальшого застосування способів захисту прав 37. Суть позову у вимозі публічного визнання за суб'єктом наявності у нього певних прав 38, потреба в пред'явлення такого позову виникає, коли право особи юридично не очевидно, але спірне і невизначено для інших суб'єктів цивільного обороту нерухомості. Інакше кажучи, як вказує Д.І. Мейер, "для існування прав, здебільшого, достатньо визнання їх з боку тих осіб, які доторканні до юридичних відносин" 39. Зокрема, така необхідність виникає при формальних вадах юридичного опосередкування фактичних відносин.
Важливою групою є позовні вимоги про захист майна від неправомірних дій посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, а також дій посадових осіб організацій. Зокрема, Хрестоматійний приклад з розпорядженням Губернатора Санкт-Петербурга № 1244-р від 11 грудня 1998 р. "Про внесення змін до розпорядження мера Санкт-Петербурга від 19 лютого 1996 р. N 128-р", по якому з названого розпорядження виключений п . 2.2, що передбачає узгодження договору муніципалітету з інвестором на реконструкцію багатоквартирного будинку з власниками приміщень у ньому. Відповідно до заявлених вимог власників приміщень рішенням Санкт-Петербурзького міського суду від 13 вересня 2000 р. дані зміни були визнані недійсними і не породжують правових наслідків з дня видання. Верховний Суд, залишаючи рішення в силі, вказав, що горища відносяться до загального майна будинку і як об'єкт інвестицій не можуть передаватися у власність інвестору окремо від права власності на квартири, розташовані в цьому будинку. Довід касаційної скарги про те, що заявникам, що звернулися до суду, на праві власності в силу договорів приватизації належить лише тільки квартира, але не частка у праві на спільне майно, є неспроможним, оскільки ст. 135 ЦК РФ допускає можливість не вказувати в правовстановлюючому документі приналежності до головної речі 40.
Таким чином, визнання акта публічної влади недійсним активно використовується для боротьби з довільними рішеннями. Якщо суд, розглядаючи справу, встановить невідповідність публічного акту законам РФ, то він не застосовує цей акт, причому, як і в разі нікчемності угоди, для цього не потрібно спеціального заяви однієї зі сторін. Крім того, власник має право використовувати не тільки судовий, а й адміністративний спосіб захисту прав, причому не тільки для оскарження дій нижчестоящих органів у вищі. Ряд адміністративних органів має повноваження щодо видачі обов'язкових приписів чи рекомендацій, зокрема, замість заяви негаторного позову до сусіда, котрий робить неможливим доступ на сходову клітку або до пожежній драбині, власник може звернутися до правоохоронних органів із заявою про порушення його громадянських прав.
Відшкодування збитків 41, традиційно сприймається як міра відповідальності, є також і заходом захисту, так як у випадку недостатності (якщо визнання угоди недійсною сталося, але реституція неможлива) або неможливості інших заходів служить захисту права власності або інших прав. Наприклад, якщо нерухомість передана в ПІФ, то при цесії паю в інвестиційному фонді індосант зобов'язаний відшкодувати збитки, якщо виявиться, що пай підроблений або підроблений, і він не часткової власник фонду. Більш класичним прикладом є вимога відшкодування збитків спільно з негаторний позовом або ж позов до публічних владі при припиненні власності в результаті їх дій (у тому числі видання актів) у різних формах: внаслідок вилучення (викупу) земельної ділянки для державних або муніципальних потреб (ст. 32 ЖК РФ), реквізиції (ст. 242 ГК РФ) або націоналізації (ст. 235 і 306 ДК РФ). Можна припустити, що з розвитком правопорядку можливо буде надання захисту та особистих прав власника, порушується при посяганні на річ 42.
Слід пам'ятати, що названі способи захисту 43 не вичерпують усього їх різноманіття, оскільки будь-яке законодавство, службовці мети охорони прав та інтересів осіб та огородження їх від зазіхань і застосовне для захисту права, може вважатися способом захисту в силу відкритості списку ст. 12 ГК РФ. Також можливо поєднання і варіювання вимог. Зокрема, дуже актуальний для приміщень і іншої нерухомості позов про звільнення майна від арешту є вимогою визнати постанову судового пристава-виконавця недійсним у частині накладення арешту на чуже майно. Для власника цього майна така вимога може бути пов'язане з необхідністю визнання права власності, а іноді і з віндикаційний позовом і вимогою відшкодування збитків.
На відміну від описаних юридичних дій самозахист права являє собою здійснення дій фактичного порядку. Як вказував В.П. Грибанов, необхідно розрізняти заходи самозахисту «превентивного характеру та заходи активно оборонного характеру» 44. З числа перших можна привести такі заходи, як охорона майна, як встановлення дверей підвищеної міцності, сигналізацій і систем відеоспостереження, другі ж відносяться до інститутів необхідної оборони і крайньої необхідності. Так, власник, захищаючи приміщення від вторгнення, має право застосувати силу і заподіяти шкоду, межі необхідної оборони і крайньої необхідності покладаються насамперед характером тієї обставини, що послужило підставою для їх застосування (ст. 1066 і 1067 ГК РФ).
Хоча описані вище способи захисту є способами захисту цивільних прав взагалі, а не тільки права власності, все-таки в силу суттєвих особливостей власності вони традиційно розглядаються окремо від способів захисту інших речових та зобов'язальних прав.
Історично захист обмежених речових прав здійснювалася за допомогою інших правових засобів. У сучасному вітчизняному праві не передбачено спеціальних позовів для обмежених речових прав: якщо вони пов'язані з володінням, то надається загальна власницької петіторний захист. Якщо ж право на річ (як, наприклад, для сервітутів на сусідні з домом земельні ділянки) не пов'язане з володінням, то можлива вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення права на земельну ділянку, та припинення дій, що порушують його або створюють загрозу порушення, причому такі вимоги будуть носити речовий, а не персональний характер і відповідно можуть бути пред'явлені до будь-якого порушує. Крім того, якщо сервітут встановлено угодою сторін і власник службовця ділянки порушує його умови, то можливий і персональний позов з угоди.
Слід звернути увагу на вже згаданий загальний для всіх титульних власників позов про захист володіння від посягання, тотожний речовим позовами, належать власникам. Відповідно до ст. 305 ЦК РФ всякий титульний власник не тільки має такий позов проти третіх осіб, що позбавили його володіння чи утруднюють здійснення його, але навіть і проти власника. Значення даного законоположення більше, аніж уявляється зазвичай. Раніше вказувалося, що традиційним для догматики приватного права є поділ речових та зобов'язальних позовних вимог, між тим особам, які володіють приміщеннями на зобов'язальних правах оренди, найму, довірчого управління, надані цілком речові способи захисту, що ще раз говорить про відсутність жорсткого поділу між речовими і зобов'язальними правами. Наділення таких власників речовим позовом, зверненим на власника, виключає званий багатьма авторами загальний принцип про неприпустимість конкуренції позовів 45.
Фактичному власнику (утримувачу) 46 надається дуже редукована захист. На жаль, у нашому правопорядок відсутня цілком традиційна для правопорядків, що виникли з римського права, посессорной захист, що дозволяє на підставі самого факту тримання захищати володіння, без доведення правових підстав. Деякі автори вказують на те, що п. 2 ст. 234 "увів у російське цивільне право так звану посессорной захист" 47. Тим часом видається, що в даному ж випадку про посессорной захисту тримача можна говорити з дуже великою часткою умовності, тому що для захисту необхідно сумлінне, відкрите і безперервне володіння майном як своїм. І хоча в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ діє презумпція сумлінності власника, але сама вимога п. 1 ст. 234 виводить вітчизняну власницької захист за рамки традиційної посессорной. Нагадаємо, що при посессорной захисту важливий лише факт володіння річчю безвідносно до його правових підстав, бо захищається не титул, але без утримання речі 48. Причому власник має право як вимагати усунення порушень володіння, так і витребувати майно від особи, насильно позбавив його володіння. Такі позови надаються навіть і проти власника речі.
На відміну від речових позовів, що надаються главою 20 ГК РФ власнику та іншим титульним власникам, держатель за ст. 234 ЦК РФ не може звертати свою вимогу усунення будь-яких порушень володіння, як пов'язаних з позбавленням такого, так і не пов'язаних, до власника або будь-якого титульного власнику. Таким чином, ми можемо зробити висновок, що дуже редукована захист прав добросовісного власника служить лише цілям огородження його від зазіхань осіб недобросовісних до набуття ними власності за давністю, при цьому будь-яка особа, що претендує на володіння з правової підстави, має право вилучити річ з такого тримання.
РОЗДІЛ 2. Юрисдикційні Способи захисту речових прав
2.1 Судовий захист речових прав
У силу сформованої цивілістичної традиції захист речового права асоціюється з судовими способами: пред'явленням віндикаційного (проти позбавлення власника володіння) або негаторного позову (проти інших посягань на право власника на річ) 49. Сутність даних позовів не зазнала радикальних змін з часів кодифікації Юстиніана, з цієї причини цікавим буде спільний розгляд сучасного вітчизняного регулювання та його римського протографа.
У першому випадку порушене право захищається за допомогою позову про витребування речі з чужого володіння. Даний позов відомий римському праву з ранніх часів, коли він сформувався в рамках сакрального виробництва (legis actio sacramenti in rem) 50, потім придбав форму спонсіі, щоб остаточно утвердитися в традиційній для нас віндикації як петіторний (заснованому на праві особи) позові. Слід одразу зазначити, що класичне і постклассическое право не передбачало обмежень віндикації, звертаючи її не тільки до всякого, qui tenet et restituendi facultatem, але навіть і до тих, хто вже зробив відчуження або, не володіючи, заявив про володіння 51.
Вітчизняний законодавець проголошує, що власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Проте сучасний оборот не міг би існувати при необмеженій віндикації, так що законодавець встановлює випадки її неможливості. У зв'язку з даною формулюванням слід визначити, що ж означає в даному контексті визначення "незаконне" володіння. Представляється, що незаконне володіння в сенсі ст. 301 ГК РФ означає не власне "не грунтується на законі або іншому титулі", а радше "бестітульное володіння, при якому закон не надає власнику захисту від витребування". Інша приводить нас до внутрішньо суперечливою фігурі незаконного сумлінного власника 52, у якого відповідно до закону за загальним правилом майно вилучено бути не може.
Для того щоб встановити можливість витребування власником його майна від власника, необхідно розглянути питання про володіння взагалі. Істотною відмінністю володіння як від зобов'язальних, так і від речових прав є те, що воно являє собою фактичний стан, тим не менш що має юридичне значення. Як найбільш юридично примітивне ставлення особи до речі володіння можна розглядати як історично первинне по відношенню до інших майнових прав, перш за все до власності. Однак згодом володіння не витісняється власністю, але існує нарівні з нею. На жаль, в обсязі даної роботи немає можливості для аналізу всіх точок зору на володіння та аналізу його правової сутності. Звернемо лише увагу, що для володіння як протоюрідіческого феномена важливо збіг об'єктивного фізичного панування і суб'єктивного наміри - волі здійснювати це панування зараз і надалі. Видається, що саме наявність другого елементу давало посесора интердиктное захист від будь-якого насильницького захоплення майна.
Право власності на житловий будинок, інша будівля, створене на земельній ділянці, не відведеному для цих цілей у порядку, встановленому законному, може бути визнано судом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ лише за умови, що дана ділянка буде у встановленому порядку надано цій особі під зведену споруду.
Рішенням мирового судді судової ділянки № 46 м. Самари задоволено позов Л. про визнання права власності на реконструйований житловий будинок і зроблений до нього прибудовах.
Радянський районний суд рішення скасував, вказавши таке.
Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.1996 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини 1 ДК РФ" право власності на житловий будинок, інша будівля, створене на земельній ділянці, не відведеному для цих цілей у порядку, встановленому законом може бути визнано судом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ лише за умови, що дана ділянка буде у встановленому порядку надано цій особі під зведену споруду.
При вирішенні таких спорів повинні бути представлені докази, що свідчать про надання в установленому порядку земельної ділянки, на якій розташована самовільна споруда.
Між тим, Л. не має документів на земельну ділянку і з заявою про надання йому ділянки в комітет з управління майном не звертався.
У зв'язку з цим рішення мирового судді про визнання за Л. права власності на прибудовах є незаконним і підлягає скасуванню 53.
Однак аналіз стану власника-невласника дуже важливий для стабільного майнового обороту. Як вже зазначалося, не слід змішувати володіння як чисте фактичне тримання речі і титульне володіння невласника. Мова йде про орендарів, власників особистих сервітутів, ретенторах та інших власників, грунтують своє володіння на законі чи угоді, і відповідно захищаються позовами з договорів, а також нарівні з власником речовими позовами (ст. 305 ЦК РФ).
Отже, найбільше стосовно до володіння приміщеннями в багатоквартирних будинках нас цікавить постать добросовісного власника, який у цьому контексті є добросовісним набувачем. Стаття 302 ЦК України визначає добросовісного набувача як особа, яка не знала і не могла знати про неуправомоченности відчужувача. Крім того, відчужене майно має бути за плату, оскільки безоплатне початок для обороту нехарактерно і в будь-якому випадку вабило б кондиційні наслідки.
У відповідності з відомим рішенням Конституційного Суду ті власники, що виявили добру волю, розумну обачність і обережність при придбанні майна, вважаючи, що набувають майно у власність, не можуть бути його позбавлені, інакше як якщо воно вибуло з володіння власника поза його волею 54. Видається, тут ми маємо справу з особливим випадком набуття права власності, відмінним від набувальної давності.
Таким чином, у випадках, коли віндикація обмежена, власник може звернути свою вимогу лише до особи, якій річ була довірена і який за відсутності належних повноважень справив неправомірне відчуження. Така ж вимога залишається у власника при юридичній загибелі речі (наприклад, знесення будинку або вилучення ділянки для публічних потреб) 55. Відповідно, це буде загальна вимога про відшкодування завданої майнової шкоди, передбачене ст. 15 ЦК РФ. Враховуючи вартість квартир і іншої нерухомості, можна припустити, що у відчужувача вже не буде такої суми, та й іншого підлягає реалізації майна. Для випадків, коли власник житлового приміщення не має права його витребувати від добросовісного набувача і не може стягнути протягом року присуджене відшкодування шкоди, законодавець передбачає право на разову компенсацію в сумі не більше мільйона рублів за рахунок скарбниці Російської Федерації.
Віндикація може бути пов'язана і з кондікціонного вимогами (ст. 303 і п. 2 ст. 1103 ГК РФ): з несумлінного власника - за весь час володіння, з добросовісного, але не захищеного ст. 302, - з того часу, коли той дізнався (повинен був дізнатися) про неправомірність володіння. При цьому особа повинна повернути не тільки отримані доходи, а й ті доходи, які вона повинна було витягти за час неправомірного утримання речі: наприклад, розмір такого доходу можна вважати за розмір орендної плати за аналогічне приміщення в такому будинку. При витребуванні власники можуть зажадати від власника відшкодування понесених необхідних витрат на утримання приміщення (поточний ремонт, плата за утримання спільного майна та комунальні послуги), а добросовісний власник - і відшкодування здійснених поліпшень у розмірі збільшення вартості майна.
Поряд з віндикаційний класичним речовим позовом є позов негаторний, що сформувався в стародавньому праві як захист власника від недобросовісного встановлення сервітуту, а потім включений в що стала універсальною формулу 56. Слід пам'ятати, що, незважаючи на те що негаторний позов - це позов володіє власника, він є позовом петіторний і потребує доведення власником свого права 57 (але не його повноти), а також порушення такого права відповідачем, останній же може доводити свої права на майно власника. При цьому, як вказує професор Краснокутський, у вимогу позивача могли входити і гарантії від порушень в майбутньому 58.
В даний час негаторний позов (ст. 304 ГК РФ) є універсальним позовом проти всіх не пов'язаних з позбавленням володіння порушень приватними особами прав 59. Виходячи із загальних положень ЦК РФ, власник може вимагати не тільки припинення дій, що порушують його право, і відновлення становища, яке існувало до такого порушення, а й звертати свої претензії до осіб, що створює реальну загрозу його порушення в майбутньому.
Добросовісний набувач власності згідно зі ст. 304 ДК РФ може вимагати усунення будь-яких порушень його права на цю власність.
Рішенням Промислового районного суду Щ. відмовлено в задоволенні скарги на неправомірні дії посадових осіб МРЕВ ОГІБДД УВС м. Самари щодо відмови в реєстрації автомобіля.
Судова колегія у цивільних справах рішення суду скасувала, вказавши таке.
Відмовляючи Щ. у задоволенні скарги, суд послався на те, що в ході перевірки Промисловим РУВС м. Самари встановлено, що ПТС 63ЕВ779377 є підробленими, і у відповідності з Правилами реєстрації автотранспортних засобів і причепів до них, заявнику обгрунтовано відмовлено в реєстрації транспортного засобу, а його доводи про те, що відмовою в реєстрації порушені його права власника не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні даної скарги, оскільки він не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого права власності в позовному порядку.
Між тим, з матеріалів справи видно, що Щ. придбав автомобіль через комісійний магазин - ЗАТ "Автоком" і є добросовісним набувачем і не має ніякого відношення до підробки документів.
За даними АІПС ІЦ УВС, дана автомашина і її номерні агрегати в розшуку не значаться. Договір купівлі-продажу автомашини не визнаний недійсним, і таким чином, з п. 2 ст. 218 ЦК України право власності у Щ. виникло з підстав, передбачених законом.
Згідно зі ст. 304 ДК РФ власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
За наявності таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим 60.
Слід при цьому пам'ятати, що негаторний позов не може бути пред'явлений до співвласнику майна при недосягненні угоди щодо користування спільним майном 61. Проте усунення порушень прав власника позивача є вимогою негативним і не повинно покладати на відповідача позитивних обов'язків щодо сприяння позивачеві у здійсненні його прав.
Юридична природа позовів про визнання права власності оцінюється спірна: чи є цей позов самостійним речове-правовою вимогою або вимога про визнання права власності слід розглядати в якості одного з домагань у складі виндикаційного або негаторного позовів. Законодавець визначив нормативно тільки два перших способи захисту права власності - витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 301 - 303 ДК) і захист прав власника від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння (ст. 304 ЦК). Глава 20 ЦК «Захист права власності та інших речових прав» не містить навіть згадки про третій спосіб захисту права власності. Тим часом він широко використовується на практиці.
Найбільш прийнятна, думається позиція Сергєєва А.П. і Толстого Ю.К., згідно з якою крім виндикаційного і негаторного позовів право власності може захищатися за допомогою ще одного речове-правового засобу - позову про визнання права власності. 62
Позови про визнання права власності досить часті в судово-арбітражній практиці, але більшість з них носить зобов'язально-правовий характер, бо випливають з відносних правовідносин сторін.
Позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод до здійснення власником (або титульним власником) свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту належності йому спірного майна на праві власності або іншому обмеженому речовому праві.
Подібним позовом може бути, наприклад, вимога власника будівлі про визнання за ним права власності, звернене до органу місцевої адміністрації, який відмовляється видати правовстановлюючі документи з огляду на те, що вони не збереглися або не були своєчасно оформлені. Не визнаючи самостійності розглянутого позову, відмінного від віндикаційного і негаторного вимог, неможливо юридично кваліфікувати домагання власників у цілому ряді конкретних випадків.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Тольятті від 15.06.2005 позов Б. задоволено, за нею визнано право власності на нежитлове приміщення - двоповерхова будівля, що складається з кімнат NN 66 - 101 і NN 1 - 5 загальною площею 612 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тольятті, Автозаводський район, Московський проспект, 8г.
У касаційному порядку справа не розглядалася.
Президія Самарського обласного суду рішення скасував, вказавши таке.
Б. звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Лада-Схід-Плюс" про визнання права власності на будівлю - двоповерхова будівля загальною площею 612 кв. м за адресою: м. Тольятті, Московський проспект, 8г, посилаючись на те, що ця будівля нею було придбано у ЗАТ "Лада-Схід-Плюс" за 336 000 руб. за договором купівлі-продажу від 16.12.2004. Відповідно до ст. ст. 219, 223 ЦК РФ для виникнення права власності необхідна його реєстрація.
Задовольняючи позов, суд ухвалив визнання позову відповідачем, вказавши, що воно не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб.
При цьому мотивувальна частина рішення викладена за правилами ч. 4 ст. 198 ЦПК РФ - "у разі визнання позову відповідачем у мотивувальній частині рішення суду може бути зазначений тільки визнання позову і прийняття його судом", тобто без викладення обставин справи, доказів та оцінки доказів.
Крім того, як випливає з рішення, при розгляді справи суд керувався ст. 218 і ст. 219 ЦК РФ.
Між тим, застосовуючи ст. 218 ЦК РФ, суд не з'ясував, яке з підстав, перелічених у ст. 218 ЦК РФ (виготовлення нової речі, угода і т.д.), свідчить про придбання позивачкою права власності на спірну будівлю. Якщо це договір купівлі-продажу, на який посилається позивачка в позові, то застосовувати ст. 219 ЦК РФ, що регулює придбання права власності на знову створюване нерухоме майно у суду підстав не було.
З матеріалів справи випливає, що тольяттинским підприємством «Інвентаризатор» зареєстровано тимчасова будова по Московському проспекту, 8д за виробничим кооперативом "Восход", у зв'язку з чим кооперативу 26.12.1997 видано реєстраційне посвідчення тимчасового будови. За даними акту технічної інвентаризації від 18.05.2005, відбулася зміна будови в площі за рахунок знесення і зведення нових пристроїв та будівля стала складатися з колишніх будівель і новостворених площею 612 кв. м.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що було зареєстровано тимчасова будова, а не будівля, що було продано позивачці і право власності на яке визнано судом 63.
Однак в порушення ст. 56 ЦПК РФ судом не дана правова оцінка договором купівлі-продажу, за яким позивачка придбала нежилі приміщення, не з'ясовано, чи могло спірне будова бути предметом угоди при відсутності доказів того, що право власності на нього за продавцем - ЗАТ "Лада-Схід-Плюс "- не зареєстровано.
Суд керувався ст. 219 ЦК РФ, але при цьому не з'ясував обставини, що дозволяють застосувати дану норму. Зокрема, не з'ясовано, чи є будова новоствореним, чи був позивачці у встановленому законом порядку виділена земельна ділянка, чи отримана нею дозвільна документація на його зведення та т.п.
Приймаючи визнання позову відповідачем, суд у порушення ст. 39 ЦПК РФ не з'ясував, чи не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси інших осіб визнання позову відповідачем.
У зв'язку з цим заслуговують на увагу і потребують перевірки доводи наглядової скарги мерії міського округу Тольятті, про те, що рішенням суду порушені права та інтереси муніципального освіти м. Тольятті, на земельній ділянці якого розташоване спірне будову. До участі у справі мерія як орган, уповноважений діючим законодавством на розпорядження земельними ділянками в межах риси міського округу Тольятті та здійснення контролю за містобудівною діяльністю на землях муніципального освіти, не залучена.
Потребують перевірки і доводи про те, що спірне будова є самовільно побудовою, оскільки в матеріалах справи є відомості тільки про надання земельної ділянки в оренду для експлуатації об'єктів тимчасового використання, але не для будівництва спірного об'єкта.
Крім того, з матеріалів справи випливає, що відповідач, будучи продавцем спірного будівлі, не заперечував право власності на нього за Б. Однак суддя з'ясував причину звернення позивачки до суду за фактичної відсутності спору між сторонами. Звернення позивачки до суду з цим позовом з метою державної реєстрації її права власності на спірне будова не може свідчити про наявність у неї суперечки з продавцем - ЗАТ "Лада-Схід-Плюс".
Рішення Автозаводського районного суду м. Тольятті скасовано, справу направлено на новий розгляд у той же суд.
Оскільки ЦК не визнає самостійності подібного позову, відмінного від віндикаційного і негаторного вимог, у ряді випадків ускладнюється юридична кваліфікація домагань власників. Наприклад, у судовій практиці зустрічаються справи, коли громадяни, вимагаючи звільнити майно від арешту, доводять своє право власності, але не домагаються його повернення, тому що майно перебуває у володінні контрагента на законній підставі. Такі вимоги з точки зору їх юридичної природи можна кваліфікувати лише як позови про визнання права власності.
Подібний позов можна визначити як позадоговірне вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачеві права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна або усунення інших перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння.
Вимога про визнання права власності пред'являється до суду загальної юрисдикції або арбітражного відповідно до правил підвідомчості згідно з загальними нормами, встановленими процесуальним законодавством. 64
Позов про визнання права власності може бути пред'явлений власником індивідуально-визначеної речі, як володіє, так і не володіє нею. Правом на цей позов має і титульний власник майна (суб'єкт права господарського відання або права оперативного управління).
Відповідачем виступає третя особа, як заявляє про свої права на річ, так і не пред'являє таких прав, але не визнає за позивачем речового права на майно.
Предмет позову - лише констатація факту приналежності позивачеві права власності, іншого речового права на майно, але не виконання відповідачем будь-яких конкретних обов'язків.
Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. Правовою основою даного позову є ст.12 ЦК РФ, що передбачає такий спосіб захисту цивільних прав, як їх визнання.
Підтвердження в суді права власності або іншого речового права на майно, що становить предмет спору, здійснюється за допомогою спростування в суді встановлених фактів (наприклад, факту безвісної відсутності, факту оголошення особи померлою і т.д.).
Так як позови про визнання права власності, не пов'язані з конкретними порушеннями правомочностей власника і диктуються триваючим незаконним поводженням третьої особи, на них, як і на негаторний позови, не поширюється дія позовної давності.
Значну частку в групі позовів про визнання права власності становлять позови про звільнення майна (про виключення майна з опису). Вони відрізняються від інших позовів в цій групі тим, що крім вимоги підтвердити в суді право власності на річ (інше речове право), що становить предмет спору, що розглядається позов містить вимогу виключити спірну річ з опису, наслідком якої стало фактичне або юридичне вилучення речі і позбавлення власником права володіти, користуватися, розпоряджатися нею або тільки розпоряджатися (при юридичному вилучення). 65
У Федеральному законі РФ від 2 жовтня 2007р. № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» у ст. 69 визначено, стягнення на майно боржника за виконавчими документами звертається в першу чергу на його грошові кошти в гривнях та іноземній валюті та інші цінності, в тому числі що знаходяться на рахунках, у внесках або на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях. Стягнення на грошові кошти боржника в іноземній валюті звертається при відсутності або недостатності у нього грошових коштів в рублях. 66
Згідно зі ст. 119 зазначеного Закону у разі виникнення суперечки, пов'язаної з приналежністю майна, на яке звернено стягнення, зацікавлені громадяни та організації мають право звертатися до суду з позовом про звільнення майна від арешту або виключення його з опису.
Відповідно до Постанови Конституційного суду РФ від 20 лютого 2006 р. № 1-П "У справі про перевірку конституційності положення статті 336 Цивільного процесуального кодексу РФ ..." зацікавлені особи, які не брали участі у справі, також не позбавлені права звернутися до суду, якщо ухваленим судовим актом порушуються їхні права і законні інтереси.
Ухвалою Промислового районного суду м. Самари від 9 грудня 2005 р. у задоволенні заяви М. про скасування ухвали Промислового районного суду від 20.08.2003 про накладення арешту на дачну ділянку відмовлено.
Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Самарського обласного суду від 31 січня 2006 р. визначення районного суду залишено без зміни.
Президія Самарського обласного суду визначення районного суду і Судової колегії скасував, вказавши таке.
У 2003 р. П. звернувся до суду до Л. про стягнення боргу, посилаючись на те, що протягом 2000 - 2001 рр.. відповідач неодноразово за розписками брав у нього гроші в борг, всього сума позики становить 465 000 руб.
Ухвалою Промислового районного суду від 20 серпня 2003 року накладено арешт на приналежний Л. дачну ділянку з будівлями, розташований в Красноярському районі, п. Волзький, садово-дачне товариство "Жигулівські сади".
Рішенням Промислового районного суду м. Самари від 30.10.2003 позов П. задоволено.
Дане рішення залишено без зміни ухвалою Судової колегії в цивільних справах Самарського обласного суду 09.12.2003.
У 2005 р. М. звернулася до Промисловий районного суду з заявою про скасування ухвали суду про накладення арешту на дачну ділянку.
З матеріалів справи видно, що 7 травня 2003 М. придбала у Л. земельну ділянку з садовим будинком за 777 500 руб. Зареєструвати договір купівлі-продажу не змогли через відсутність повного пакету документів. З травня 2003 р. вона з чоловіком користувалася будинком і землею, провели ремонт будинку, Л. підготував документи для реєстрації договору купівлі-продажу в Реєстраційній палаті, але зробити це не зміг, тому що помер.
Вказуючи на дані обставини, М. звернулася до суду з позовом до Л-й про виключення із спадкової маси після смерті Л. спірної земельної ділянки з садовим будинком і просила суд визнати за нею право власності на зазначені об'єкти.
Рішенням Красноярського районного суду від 30 серпня 2005 року позов М. задоволено, земельну ділянку з садовим будинком, розташовану в Красноярському районі, п. Волзький, СДТ "Жигулівські сади", виключений з спадкової маси після померлого Л., за М. визнано право власності на цю земельну ділянку з садовим будинком. Рішення суду вступило в законну силу.
У той же час у задоволенні заяви М. про зняття арешту з спірної земельної ділянки було відмовлено, тому що, на думку суду, М. не є стороною у справі, тому не може оскаржити судові ухвали, прийняті в рамках даної справи. Суд касаційної інстанції погодився з даними висновком.
Проте відповідно до Постанови Конституційного суду РФ від 20 лютого 2006 р. N 1-П "У справі про перевірку конституційності положення статті 336 Цивільного процесуального кодексу РФ у зв'язку з скаргами громадян І., Н. і ВАТ" Нижнекамскнефтехим "зацікавлені особи, не брали участь у справі, також не позбавлені права звернутися до суду, якщо ухваленим судовим актом порушуються їхні права і законні інтереси.
М. вказує, що вона є зацікавленою особою, оскільки вона є власницею арештованого земельної ділянки з садовим будинком і прийнята міра забезпечення позову перешкоджає їй у реалізації свого права власника, до теперішнього часу вона не може зареєструвати право власності через накладеного арешту.
Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Самари від 10 березня 2006 року П. відмовлено в задоволенні позовних вимог до Л-ї, Л., Комітету з управління муніципальної власністю по Красноярському району про стягнення в рахунок боргу майна спадкодавця. Дане рішення набуло законної сили 21.03.2006.
З урахуванням викладеного судові постанови про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову та зняття арешту є неправильними і підлягають скасуванню.
Визначення Промислового районного суду м. Самари від 9 грудня 2005 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Самарського обласного суду від 31 січня 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Промисловий районний суд м. Самари 67.
У відповідності зі ст.442 ЦПК РФ 68 у разі допущення порушення судовим приставом-виконавцем під час арешту майна до суду подається позов про звільнення майна від арешту (про виключення майна з опису).
Іноді в опис помилково включаються речі, що належать іншим особам. Наприклад, можливо пред'явлення вимога дружина про виключення з опису його частки у спільному майні або особисто йому належать речей.
Об'єктом даного вимоги завжди є спірне майно в натурі, тобто індивідуально-визначені речі, що зближує цей позов з речове-правовими вимогами.
Власник, майно якого помилково включено в опис, має право пред'явити вимогу про звільнення цього майна від арешту до боржника, у якого описано майно, і одночасно - до кредиторів (стягувачам), в інтересах яких накладено арешт на майно.
Суб'єктом обов'язки (відповідачем за позовом) частіше за все є не одна особа, а два і більше. Якщо майно арештовано у зв'язку з його пропонованої конфіскацією, відповідачами за позовом стають засуджений (підслідний) і держава в особі фінансового органу. По спорах про звільнення від арешту майна, що є предметом застави, суд вирішує питання про залучення до участі у справі заставодержателя в якості третьої особи.
Своє право власності на спірне майно позивач повинен підтвердити передбаченими законом засобами доказування.
Якщо вироком або рішенням суду буде встановлено, що все майно, включене в опис, у тому числі припадає на частку іншої особи або перейшло іншій особі за угодою (даруванню), було придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом, стягнення звертається і на майно, що належить іншій особі в силу зазначених фактів.
У таких ситуаціях у позові про виключення частини такого майна з опису має бути відмовлено, оскільки володіння їм не має законної підстави.
Правомірні дії публічної влади, що тягнуть ущемлення інтересів приватних власників або суб'єктів інших речових прав, вимагають встановлення спеціальних заходів захисту останніх. Так, припинення права власності на майно приватних осіб можливо у зв'язку з його націоналізацією у відповідності з федеральним законом (п.2 ст.235 ЦК); реквізицією (ст.242 ЦК); при зверненні стягнення на майно за зобов'язаннями (ст.237 ГК ); конфіскацією (ст.243 ЦК) і ін встановлених законом випадках, що саме по собі є правомірним дією.
У цій ситуації власник зобов'язаний підкоритися закону і не має права вимагати повернення свого майна, але може вимагати повної компенсації - стягнення збитків, що включають не отримані ним доходи і вартість втраченого майна (ст.306 ЦК).
Відповідно до п.1 ст.7 і ст.45 Федерального закону від 21 жовтня 1997р. № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» проводиться вилучення майна на підставі рішення суду провадиться, якщо інший порядок звернення стягнення не передбачений законом або договором.
Також ГК РФ у ст.238. регулює ситуацію, коли право власності особи на майно, яке не може їй належати, припиняється. Якщо з підстав, що допускаються законом, у власності особи виявилося майно, яке в силу закону не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом року з моменту виникнення права власності на нього, якщо законом не встановлений інший термін. Якщо у власності громадянина чи юридичної особи на підставах, що допускаються законом, опиниться річ, на придбання якої необхідно особливий дозвіл, а в його видачі власникові відмовлено, ця річ підлягає відчуженню у порядку, встановленому для майна, яке не може належати даному власнику.
У випадках, коли земельні ділянки, надані у власність громадян та юридичних осіб, необхідно вилучити для державних або муніципальних потреб, або через його неналежного використання, ГК у ст.239 регламентує, що вимога про вилучення нерухомого майна не підлягає задоволенню, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування, який звернувся з цією вимогою до суду, не доведе, що використання земельної ділянки з метою, для яких він вилучається, неможливо без припинення права власності на дане майно.
Отже, інтереси осіб, що здійснюють право власності, повинні бути захищені від перевищення повноважень державних органів.
Відповідачем по даних позовах виступає не держава, як рівний учасник цивільних правовідносин, а держава, як власник владних прерогатив, наділений законодавчою ініціативою, що дає йому можливість впливати на розвиток цивільних правовідносин власності.
Цілям захисту інтересів осіб, що здійснюють право власності, від перевищення повноважень державних органів служать наступні позови:
про визнання недійсним акту державного органу або місцевого самоврядування, яка порушує право власності;
про неправомірне припинення права власності;
позови про відшкодування шкоди, заподіяної вилученням майна у власника. 69
Закон України від 27 квітня 1993р. № 4866-1 «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» надає можливість громадянам оскаржити до суду дії (рішення) державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, крім дій (рішень), зазначених у цьому Законі . 70
Причому, звернення до суду з заявою про визнання недійсним нормативного правового акту не обмежується строком, протягом якого цей акт може бути оскаржений.
Разом з вимогою визнати недійсним акт, що порушує право власності, особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі (п.1 ст.15 ДК РФ).
У судовій практиці судів РФ часто виникають спори про визнання права власності за господарюючим суб'єктом, якого він позбавлений на підставі рішення федерального органу державної влади, органу суб'єкта Федерації або органів місцевого самоврядування.
Так, за позовом ЗАТ «Страхова компанія« Лісса »до Комітету з управління майном м.Волгоград про визнання права власності на будівлю, Президією Вищого Арбітражного Суду РФ було розглянуто справу. У його постанові зазначалося, що із змісту ст.5 Закону РФ від 3 липня 1991р. «Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у Російської Федерації», що діяв на момент укладення договору купівлі-продажу від 20 червня 1992р., Випливає, що приватизацію майна організують відповідні комітети з управління майном, повноваження яких не можуть бути передані ніяким іншим органам державного управління місцевої адміністрації або іншим юридичним особам. Отже, ЗАТ «Страхова компанія« Лісса »повинно було знати, що згідно з чинним державне або муніципальне майно може бути придбано лише у відповідного комітету з управління майном.
Таким чином, договір купівлі-продажу від 20 червня 1992р. з відчуження спірного будинку є незначною угодою і в силу ст.168 ЦК України не може служити підставою для виникнення у покупця права власності на за цим договором майно, на що обгрунтовано вказав суд першої інстанції. За таких обставин судові акти, прийняті у даній справі апеляційної та касаційної інстанціями підлягають скасуванню як незаконні та необгрунтовані. 71
Згідно з п.4 ст.212 ЦК, права володіння, користування та розпорядження своїм майном всіх співвласників підлягають судовому захисту рівним чином. При безпосередньому порушенні права власності, пов'язаному з протиправними діями третіх осіб, що виключають або обмежують здійснення власником своїх правомочностей, вступає в дію їх абсолютний захист, спрямована на усунення перешкод до здійснення права власності. Вона захищає безпосередньо право власності і не пов'язана з конкретними зобов'язаннями між власником і порушником. У таких випадках пред'являються речове-правові позови, до яких відносяться віндикаційний і негаторний.
Крім того, існують інші цивільно-правові способи захисту права власності, застосування яких широко поширене.
До таких способів відносяться позови про визнання права власності, позови про звільнення майна від арешту (про виключення майна з опису), позови до органів державної влади і управління.
Усі засоби захисту права власності, про які йдеться в цій главі, неоднорідні за своєю природою, але всі вони спрямовані на захист майнових інтересів їх правовласників.
2.2 Поняття та способи нотаріальної захисту речових прав
Діючі в даний час Основи законодавства Російської Федерації про нотаріат закріплюють за даними інститутом захисну функцію, що повністю відповідає його сутності як правового інституту, діяльність якого спрямована на забезпечення і захист прав громадян та юридичних осіб.
Виходячи зі специфіки нотаріальної діяльності та враховуючи особливості реалізації права власності в правовій державі, під нотаріальної захистом права власності слід розуміти здійснювану в законодавчо встановленому порядку діяльність осіб, які мають право вчиняти нотаріальні дії, щодо забезпечення власнику юридичної можливості здійснювати правомочності володіння, користування та розпорядження своїм майном , а також захищати своє право від неправомірних домагань третіх осіб, шляхом вчинення передбачених законом нотаріальних дій.
У галузевій правовій літературі зазначається, що нотаріальна захист прав і охоронюваних законом інтересів може здійснюватися:
а) за допомогою юридичного підтвердження і закріплення цивільних прав з метою попередження їх можливого порушення в майбутньому (посвідчення безперечних прав і фактів, свідчення документів і т.д.).
Так, наприклад, для того щоб виникло іпотечне право, необхідна наявність двох правообразующих дій: нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору про іпотеку 72;
б) за допомогою захисту вже порушеного права (наприклад, при видачі виконавчого напису, при пред'явленні чека до платежу і посвідчення неоплати чеків і т.д.) 73.
Аналіз нотаріальної захисту права власності демонструє, що конкретні нотаріальні дії можуть мати юридичне значення для виникнення, зміни та припинення суб'єктивного права власності.
Наприклад, нотаріальне посвідчення угод може створювати необхідні передумови для виникнення, зміни або припинення прав (права та обов'язки сторін, що випливають із договору або угоди, що підлягають чинності закону нотаріальному посвідченню, виникають у момент її нотаріального посвідчення; прийняття нотаріусом в депозит грошових сум і цінних паперів).
Законодавчо закріплено перелік нотаріальних дій, право здійснення яких належить нотаріусам, які займаються приватною практикою, і нотаріусам, працюють в державних нотаріальних конторах, причому вказується, що законодавчими актами Російської Федерації можуть бути передбачені й інші нотаріальні дії. Право здійснення нотаріальних дій також історично належить посадовим особам органів виконавчої влади та посадовим особам консульських установ Російської Федерації.
Нотаріальна діяльність щодо захисту і забезпечення права власності проводиться у двох основних формах, зміст кожної з яких становлять нотаріальні дії, безпосередньо визначають законність реалізації правомочностей власника, ступінь захищеності суб'єктивного права власності від незаконних домагань третіх осіб.
Форма нотаріальної захисту права власності - об'єднаний загальною логікою розвитку процес публічного підтвердження нотаріусом існування або зміни правомочностей, що становлять зміст права власності, з метою надання їм офіційного характеру та / або правової дійсності.
Відзначимо, що нотаріальні дії універсального, «допоміжного» характеру (засвідчення вірності копій документів і виписок з них; засвідчення справжності підпису на документах; засвідчення вірності перекладу документів з однієї мови на іншу; посвідчення факту знаходження громадянина в живих або в певному місці та інші аналогічні ) не розглядаються нами як складовий елемент форми нотаріальної захисту права власності, причому не з метою приниження їх, а в силу наявності лише непрямому зв'язку з правомочностями власника.
Отже, нотаріальна захист права власності здійснюється у двох основних формах:
- У формі нотаріального посвідчення виникнення, зміни, припинення правочинів власності;
- У формі нотаріального засвідчення наявності права власності.
Посвідчення виникнення, зміни, припинення правочинів власності являє собою публічне підтвердження зміни правовідносини власності (за суб'єктним складом, змістом і пр.) і відіграє роль одного з обов'язкових елементів юридичного складу, необхідного для виникнення (зміни, припинення) правовідносини.
Нотаріальна захист права власності у формі посвідчення має місце, наприклад, при посвідченні угод. Так, недотримання нотаріальної форми угоди тягне її недійсність. Така угода вважається незначною.
На відміну від посвідчення нотаріальне засвідчення наявності права не впливає на його дійсність, а являє собою публічне підтвердження існування та безспірності (в силу специфіки нотаріальної компетенції) права.
Як приклад нотаріального засвідчення як форми нотаріальної захисту права власності можна привести видачу свідоцтва про право на спадщину.
Представляється, що різниця між формами нотаріальної захисту речових прав (відомої як "зміцнення" прав) має в Росії глибокі історичні корені 74.
У зв'язку з розглядом форм нотаріальної захисту права власності не можна обійти увагою їх значення. Отже, ми вже відзначили, що нотаріальне посвідчення є обов'язковим елементом юридичного складу, що тягне виникнення (зміну, припинення) права власності. Без нього право не виникає (угода незначна).
У даному випадку представляється, що нотаріальний акт за посвідченням повністю виконує свою функцію з "відзначенню" виникнення права. Але право власності - право триває, нотаріальний акт надалі повинен повною мірою продовжуватиме виконувати свої функції з охорони права: підтверджувати дійсність, непорушність права; на його підставі власник повинен бути вправі здійснювати інші свої повноваження; нотаріальний акт повинен служити достатнім захистом від протиправних посягань з боку третіх осіб.
Проте в даний час в Росії нотаріальний акт у цілому (будь-який, що виноситься за результатом вчинення нотаріальної дії) не відповідає за своєю юридичною силою і значенням зазначеним критеріям, тобто не має ні особливої доказової, ні виконавчої сили.
2.3 Захист речових прав в адміністративному порядку
Юристи тільки починають обговорювати питання захисту речових прав як такого, і за відсутності в нашому законодавстві окремої власницької захисту ця тема представляє величезну теоретичну складність, а між тим вже виникли практичні проблеми, які потребують негайного реагування.
Наведемо звичайну ситуацію, найпоширенішу і майже нерозв'язну.
Власник автомашини, придбаної за кордоном, при ввезенні не виплатив покладені митні платежі і на підставі ст. 131 Митного кодексу РФ (далі - ТК РФ) не має права розпорядитися своїм транспортним засобом. Незважаючи на це, автомашина продана третій особі, яка стає набувачем і власником.
Переконавшись, що декларант не вніс митні платежі, митний орган відповідно до ст. 338 ТК РФ вилучив транспортний засіб у покупця.
До цих пір ситуація аналізувалася в аспекті конституційних гарантій власнику, тобто продавцю (декларанту), від конфіскації, і це питання більш-менш ясне. Але при цьому всі забули про іншу сторону угоди - покупця. Його ж найбільше цікавить інше питання: чи існує яка-небудь приватноправових захист у нього, оскільки саме він позбавляється автомобіля.
Навряд чи можна сумніватися в тому, що в наявності підстави вважати її нікчемною в силу прямої порушення заборони, встановленого ст. 131 ТК РФ. Прямим наслідком цього стало те, що власність збереглася у продавця, а покупець придбав статус добросовісного незаконного власника, оскільки ця сумлінність належним чином не спростована. Дана ситуація добре відома приватного права й звична для динамічного обороту. Але на грунті обороту слаборозвиненого і відповідного йому юридичного інструментарію доводиться щоразу її підкреслювати і спеціально кваліфікувати.
Наступне питання стосується права митних та інших адміністративних органів застосовувати вилучення (тобто заходи насильницького характеру, але звернені на майно) проти осіб, які не розглядаються як правопорушників. Це досить усталений інститут публічного права і оскаржувати його, звичайно, немає підстав. "Арешти, секвестри, конфіскації, заборони та інші позбавлення або обмеження права користування майном і вибору занять мають місце не тільки у двох вищезгаданих випадках, але проявляються ще й у видах огорожі казенного інтересу" 75.
Зрозуміло, що при буквальному тлумаченні захист «казенного інтересу» дозволяє вторгнення у майнову сферу не тільки порушника, але іншої особи.
Визнавши правомірність адміністративного насильства, що вилилось у вилученні майна, ми тим самим вже зробили висновок про безперспективність захисту отриманого володіння в рамках адміністративної юрисдикції, оскільки власне порядок вилучення не порушений.
Тепер ми можемо помітити, що, звичайно, проблема виходить за рамки діяльності митних органів і зачіпає взагалі сферу поліцейських, адміністративних відносин, в тому числі, наприклад, накладення арешту або опис майна судом або судовим приставом - виконавцем. Тут є пряма вказівка на те, що допускається звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у інших осіб. Таке формулювання не залишає сумнівів у тому, що приналежність означає право власності на майно, бо тільки такий зв'язок залишається з тими речами, які опинилися в інших осіб. Це тим більш очевидно, якщо врахувати, що для продажу - а саме в цьому полягає звернення стягнення на майно - необхідно, щоб майно належало боржнику на праві власності.
Надаючи "іншим особам" засіб захисту на випадок "суперечки, пов'язаної з приналежністю майна, на яке звертається стягнення" - позов про звільнення майна від арешту або виключення його з опису, повинна розумітися насамперед як норма про захист власності або, в крайньому випадку, законного володіння, оскільки воно несумісне з арештом, вилученням майна та його майбутньої реалізацією (тут можна перш за все вказати заставодержателю і кредитора, який утримує майно несправного боржника в порядку ст. 359 ЦК).
Здавалося б, тим самим захист незаконного володіння відпадає і значення права на виключення майна з опису (звільнення від арешту) для нашої ситуації втрачається, хоча сама по собі можливість пред'явлення позову третьою особою, що заявляє про своє право власності, існує, звичайно, не тільки в сфері виконання судових рішень, але у всіх інших випадках адміністративного вилучення речі, оскільки таке вилучення в кінцевому рахунку спрямоване на захист казенного інтересу, тобто продаж (реалізацію) речі.
При визначенні цього явища і виходить на перший план позов про звільнення майна від арешту (виключення з опису). Відома дискусія про характер цього позову: чи є він петіторний, тобто позовом про визнання права власності, або віндикаційний - про витребування речі? Для наших цілей ця дилема не грає великої ролі, оскільки ми орієнтуємося на ситуацію втраченого володіння - наслідок вилучення речі.
Віндикаційний позов підлягає задоволенню, якщо він пред'явлений власником до незаконного власнику речі. Зрозуміло, що адміністративний орган, вилучив майно на законних підставах, не може розглядатися як незаконний власник. Але якщо позов підлягає задоволенню - а немає ніяких підстав сумніватися, що при доведеності належного титулу на стороні позивача позов, звичайно, задовольняється і річ йому повертається, відповідач, в якості якого виступає орган держави, що утримує річ, не може вважатися і законним власником, бо від законного власника річ не віндіціруется 76.
Отже, в цьому і полягає головний висновок, право цього органу на річ не є яким-небудь приватним правом і не захищається, звичайно, цивільними засобами, тобто позовом.
Може здатися, що в такому судженні криється небезпека втрати можливості захисту речі від посягань третіх осіб. Але така думка, якщо воно виникло, помилково. Дійсно, уявімо, що опечатані, описану і заарештовану нерухомість зайняли треті особи. Якщо, як ми стверджуємо, судовий пристав чи іншій адміністративний орган не вправі застосувати для захисту речі позовні засоби (тут віндикаційний позов), то як же проводити виселення порушників (арешт речі)? Відповідь досить проста: виселення (вилучення) знову виробляється точно так само і на тій же підставі, що і взагалі у третіх осіб. Адміністративний орган оголошує про те, що річ підлягає вилученню та здійснює його всіма наданими йому засобами, включаючи і що допускається законом насильство, причому, як говорили дореволюційні юристи, "заперечення третіх осіб ігноруються". Цілком очевидно, що тут немає ніякого грунту, так само як і юридичної підстави, для застосування позовної форми захисту. Але це зайвий раз підтверджує вже зроблений нами висновок: адміністративні органи не мають цивільного, приватного права на вилучене (арештоване, описане) майно, оскільки, коли є право, завжди є позов для його захисту.
Тепер ми можемо повернутися до питання про захист набувача вилученої речі.
Найбільш типовою і тому вихідної, мабуть, слід вважати позицію покупця речі за нікчемною угоді. У цьому разі він починає володіння, яке за наявності зазначених у законі умов переходить після закінчення зазначеного там же терміну в право власності. Закон поважає давностное володіння і надає власнику до набуття права власності на майно захист володіння проти третіх осіб, які не є власниками, а також не мають прав на володіння в силу іншого передбаченого законом або договором підстави (ст. 234 ЦК). Ми вже усвідомили, що адміністративні органи не мають права на володіння вилученим майном. Отже, особа, що володіє майном на набувальної давності, має проти них захистом за позовом про витребування речі з їх володіння. Підтвердження цього висновку ми знаходимо і в нашої класики. Відомий цивіліст Є.В. Васьковський писав: "Якщо майно, що описується не знаходиться у володінні боржника, то треті особи можуть вимагати припинення опису як в позовному порядку, так і в приватному і посилатися при цьому не тільки на своє право власності, але і на фактичне володіння описуваних майном" 77.
Зрозуміло, що умовою задоволення позову, пред'явленого на підставах п. 2 ст. 234 ЦК, буде підтвердження сумлінності придбання. Тим самим знижується очікуване заперечення проти такого позову, яке зводиться до того, що операція купівлі - продажу, з якої річ виявилася у набувача (покупця), була здійснена спеціально з метою приховування майна від стягнення. У з'ясуванні сумлінності придбання вирішальну роль відіграє система реєстрації угод, прав (на нерухомість) і самих об'єктів операцій 78. Якщо відмовити власнику у можливості заяви позову про витребування вилученої речі, що за відсутності переконливих аргументів зі сфери приватного права може бути виправдане лише турботою про казенне інтерес, будуть створені передумови для серйозних зловживань. Наприклад, власник, пропустивши термін віндикації або програвши процес про витребування свого майна за мотивами сумлінності відповідача (ст. 302 ЦК), вказує на це майно своїм кредиторам, які виставляють його на торги в порядку виконавчого провадження. Немає потреби говорити, що в цьому випадку заборона власникові відстоювати своє володіння був би не тільки несправедливий, але і прямо вступив у суперечність зі своєю логікою Цивільного кодексу.
Викладений теоретичний аналіз ситуації був необхідний, оскільки перераховані засоби захисту, наскільки відомо, пропонуються на грунті чинного права вперше. Тому природно очікувати заперечень на всіх стадіях при розгляді подібних позовів, якщо вони будуть пред'являтися. Щоб ці заперечення призвели до проникнення в юридичну суть ситуації, а не обмежилися апеляціями до обставин, які виходять за рамки ЦК, ми і вважаємо за необхідне настільки докладний виклад аргументів, що виникають при обговоренні всіх сторін питання.
Може бути, потрібно ще раз сформулювати суть позову на захист володіння: сумлінний набувач, не наполягаючи на своєму праві власності і не заперечуючи, що угода, за якою до нього потрапило майно, вилучене митними, податковими органами, судовим приставом, незначна, вимагає, однак , повернути йому володіння, посилаючись на те, що він володіє по набувальної давності і має захист за п. 2 ст. 234 ЦК.
Потрібно відзначити, що ці позови вимагають оперативності, так як, якщо продаж вилученого майна з торгів все-таки відбулася, повернути володіння стає неможливим: суперечка втрачає речову форму і зводиться тільки до стягнення збитків.
РОЗДІЛ 3. Неюрисдикційна Способи захисту речових прав
3.1 Самозахист речових прав
Серед нових способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 12 ГК РФ, особливе місце займає самозахист цивільних прав. Цей спосіб поки недостатньо досліджено в науці цивільного права, скільки-небудь значна судова практика з цього питання не напрацьована. У той же час правильне визначення змісту цього способу, умов і меж його застосування має важливе значення для захисту права власності.
В якості самостійного способу захисту права самозахист була введена у вітчизняне законодавство ГК РФ 1994 р., такого способу захисту не знали ні цивільні кодекси РРФСР 1922 і 1964 рр.., Ні Основи 1991 р. 79. У чинному законі самозахист включена до переліку універсальних способів захисту цивільних прав (ст. 12 ГК РФ), в той час як по суті вона є не способом, а формою захисту права 80.
Незважаючи на те що в законодавстві сам термін "самозахист" з'явився відносно недавно, доктрина цивільного права використовувала це поняття і раніше. Зокрема, дії особи, що вчиняються у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності, розглядалися як способи самозахисту цивільних прав, тобто як дії правомірні, спрямовані на припинення правопорушення і відновлення порушеного права.
Зазначимо, що поняття "самозахист" існує в широкому і вузькому сенсі слова. У широкому сенсі - це будь-які дії особи, яка має суб'єктивним правом, пов'язані із захистом цього права від порушення (включаючи подачу позову, скарги, самостійний захист цивільних прав у суді без допомоги адвоката тощо). У вузькому, цивільно-правовому сенсі - це дії особи, спрямовані на припинення порушення і ліквідацію його наслідків 81.
Існує кілька точок зору щодо даної правової категорії. У рамках першого підходу під самозахистом розуміються дії, спрямовані на захист від порушення своїх громадянських прав лише під позадоговірних відносинах 82. Так, В.П. Грибанов вказував, що "під самозахистом цивільних прав розуміється вчинення уповноваженою особою не заборонених законом дій фактичного порядку, спрямованих на охорону її особистих або майнових прав та інтересів" 83.
Друга точка зору обмежує сферу застосування самозахисту договірними відносинами 84.
Третій підхід об'єднує думки представників першої та другої точок зору. Згідно з ним, самозахист є дії, спрямовані на захист від порушення цивільних прав як у позадоговірних, так і в договірних відносинах. Такі уявлення про самозахист М.І. Брагінського 85, А.П. Сергєєва 86.
Отже, на думку більшості вчених, самозахист у речових правовідносинах не застосовується, однак при заподіянні шкоди майну власник може скористатися таким способом захисту свого права. Разом з тим існує думка, що самозахист повинна включати не тільки дії, спрямовані на захист, але й на запобігання цивільних правопорушень, у тому числі в сфері приватної власності. Так, В.В. Витрянский відносить самозахист права до способів, які дозволяють попередити або припинити порушення права 87.
Проблема встановлення правової природи самозахисту права власності найтіснішим чином пов'язана з визначенням права на захист, а зокрема з моментом виникнення даного права.
Якщо дотримуватися думки, що "захист цивільних прав є самостійним суб'єктивним правом, що пронизує всі сфери цивільного права", "але реалізується воно лише при наявності такого факту, як порушення" 88, то шляхом фактичних дій, спрямованих на захист права власності, власник права може здійснити зазначене правомочність, надане йому в рамках суб'єктивного права.
Згідно з іншим поданням, право на захист "як реальної правової можливості з'являється у володаря регулятивного цивільного права лише в момент порушення або оспорювання останнього і реалізується в рамках виникає при цьому охоронного цивільних правовідносин" 89, отже, заходи самозахисту також можуть застосовуватися тільки у випадках, коли вже існує порушення права власності. Застосовувані ж власником фактичні дії, спрямовані на запобігання посягань на власність, перетворюються в таких випадках в заходи охорони в широкому сенсі цього слова. Так, В.А. Слищенков, наприклад, стверджує, що на стадії, що передує судовому розгляду, претенденти на володіння фактично використовують багато доступні їм засоби для збереження володіння в своїх руках, не зупиняючись перед застосуванням сили та ін. На його думку, ст. 14 ГК РФ санкціонує самозахист як спосіб власницької захисту. Однак з формулювання ст. 14 випливає, що її застосування виправдане за умови, що особа, що вдаються до самозахисту, має право на річ ("цивільне право"), яке порушено 90.
Слід зазначити, що таке подання про самозахист права власності має давні історичні передумови. Так, у дореволюційному цивільному праві як позасудового захисту цивільних прав розглядалися необхідна оборона, стан крайньої необхідності і дозволене самоуправство, або самодопомога 91. Дозволене самоуправство визначалося як "право самодопомоги в цілях відновлення юридичного положення" 92. Отже, підставою застосування самозахисту було реальне порушення суб'єктивного права.
Очевидно, що різниця між наведеними точками зору істотно. Якщо дотримуватися першої, слід визнати, що право на захист (а відповідно, і на самозахист) існує і до порушення суб'єктивного цивільного права (щодо самозахисту права власності це може бути, наприклад, установка запорів, замків, охоронної сигналізації і т.п. ). Якщо взяти за точку відліку іншу, то способи самозахисту перестають бути такими і стають заходами охорони права власності.
Для формулювання теоретичних висновків розглянемо невелику практичну ситуацію: власник квартири встановив охоронну сигналізацію. Чи є його дії самозахистом?
Якщо вважати, що право на захист як елемент суб'єктивного права власності виникає з моменту виникнення права власності, то дії власника ділянки будуть самозахистом. Однак якщо дотримуватися точки зору, що право на захист власності виникає тільки тоді, коли право власності було порушене, то дані дії не можна називати захистом права. У даному випадку це превентивні заходи, спрямовані на попередження порушення права приватної власності, тобто, з юридичної точки зору, це заходи охорони, а не захисту. Самозахист права власності буде мати місце, коли буде здійснено порушення права власності та посягає буде завдано шкоди, наприклад, діями позавідомчої охорони, проте це вже сфера дії іншої галузі права - кримінального.
Повернемося до позиції законодавця. Не даючи визначення поняттю самозахисту, ЦК України містить лише вимоги до способів самозахисту (ст. 14). По-перше, ці способи повинні бути відповідні порушення і, по-друге, вони не повинні виходити за межі дій, необхідних для його припинення.
Пленум Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у своїй спільній Постанові № 6 / 8 від 1 липня 1996 р. вказав, що "при вирішенні спорів, що виникли у зв'язку із захистом належать громадянам або юридичним особам цивільних прав шляхом самозахисту (ст. ст. 12 і 14 ЦК РФ), слід враховувати, що самозахист не може бути визнана правомірною, якщо вона явно не відповідає способу і характеру порушення і заподіяну (можливий) шкода є більш значним, ніж відвернена "93. Тобто судова практика вважає самозахист мірою захисту, але не охорони.
Охорона права існує постійно і має на меті забезпечити його здійснення, не допустити його порушення. Охорона забезпечується, насамперед, державою. Носій права сам може розпочати різні заходи охорони своїх інтересів: застосувати заходи охорони своїх речей (огорожі, замки, сигналізації, здача на зберігання або під охорону і т.д.) 94.
Отже, щодо захисту речових прав ситуація двояка. Вважаємо, що фактичні дії, спрямовані на запобігання порушенню права власності, слід розглядати як заходи охорони права власності, проте в тих випадках, коли мова йде про заподіяння шкоди майну (тобто захист права власності в рамках зобов'язальних позадоговірних відносин), має місце захист права , яка, зокрема, може виявлятися в застосуванні крайньої необхідності. У зв'язку з цим можна розрізняти самозахист речове-правового та зобов'язально-правового характеру.
Самозахист речове-правового характеру спрямована на безперешкодне здійснення права власності і є мірою охорони, при зобов'язально-правовий характер самозахист спрямована на припинення порушень права власності і є засобом захисту суб'єктивного права.
На закінчення з урахуванням відсутності ясності правового регулювання сучасним російським цивільним законодавством самозахисту права власності звернемося до історичного досвіду регулювання аналізованої форми. Самозахист, в тому числі самозахист права власності, була відома ще в Древньому Римі. Під самозахистом розумілося самоправне відображення недозволеного вторгнення, спрямованого на зміну існуючих фактичних відносин, яке було дозволено в будь-якому випадку. Так, наприклад:
а) можна було самоправно знищити споруди, які насильно чи таємно споруджені на ділянці землі, який належав прибіг до самоправності особі;
б) самоуправство було дозволено, якщо у випадку бездіяльності суб'єкту права загрожує непоправної шкоди (наприклад, кредитор може наздогнати боржника, який намагається за допомогою втечі сховатися з грошима, і силою змусити його віддати борг) 95.
Інституту самозахисту цивільних прав, у тому числі речових, приділено велику увагу в Німецькому цивільному укладенні. При цьому, як і в російській цивільному праві, проводилося відмінність між самозахистом у формі необхідної оборони і крайньої необхідністю і самодопомоги. Слід зазначити, що інститут самозахисту в німецькому праві досить розвинений і регулює можливість її застосування як в речовому, так і в зобов'язального права. Наприклад, якщо у однієї особи знаходиться річ, що належить іншому на праві власності, і нинішній володар збирається завтра виїхати з країни і взяти цю річ з собою, то останній, відповідно до німецького права, використовуючи "самодопомога" (§ 229 ГГУ), може сам забрати спірний предмет навіть із застосуванням сили. У німецькому праві це носить назву "право кулака" - "Faustrecht" 96.
Вважаємо, що німецькі законодавці вибрали єдино вірний підхід до розуміння самозахисту. Вони зробили спробу всі можливі способи самозахисту перерахувати в укладенні, яке детально регулює самозахист як в речовому, так і в зобов'язального права.
Такий підхід до регулювання самозахисту володіє істотним потенціалом і може бути сприйнятий російським правом. З метою недопущення самоуправства ГК РФ повинен мати норму, що дозволяють застосування самозахисту. Адже згідно зі ст. 12 ГК РФ речове право можна захищати лише способами, встановленими законом.
3.2 Оперативний спосіб захисту речових прав
Під заходами оперативного впливу розуміються такі юридичні засоби правоохоронного характеру, які застосовуються до порушника цивільних прав та обов'язків безпосередньо уповноваженою особою як стороною в цивільному правовідношенні, без звернення за захистом права до компетентних державних органів 97. На відміну від заходів самозахисту цивільних прав, заходи оперативного впливу, незважаючи на те, що вони застосовуються самим уповноваженою особою без звернення до державних органів, носять юридичний, а не фактичний характер, тобто завжди спричиняють відповідну зміну прав та обов'язків, перш за все для правопорушника (наприклад, припинення права на оплату товару при виявленні його недоброякісності або поява обов'язки усунути за свій рахунок дефекти в поставленому обладнанні і т.д.) 98.
Заходи оперативного впливу слід включати в Неюрисдикційна форму захисту права, оскільки вони володіють наступними ознаками, що дозволяє вважати їх вельми ефективними засобами захисту права в цілому і права власності зокрема. По-перше, заходи оперативного впливу застосовуються уповноваженою особою лише тоді, коли зобов'язана сторона допустила ті чи інші порушення, що з урахуванням раніше прийнятого нами визначення права на захист власності свідчить про їх правоохоронному характері. Інша особливість заходів оперативного впливу полягає в тому, що їх застосування носить односторонній характер, уповноваженою особа не звертається до компетентних державних органів для захисту свого права. Однак у літературі названі умови застосування заходів оперативного впливу: по-перше, вони можуть застосовуватися уповноваженою особою до порушника тільки в тих випадках, коли вони прямо передбачені законом або угодою сторін, і, по-друге, їх застосування не усуває можливості зобов'язаної особи оскаржити правильність їх застосування в суді або арбітражному суді 99. Оскільки стосовно захисту права власності цивільним законодавством (зокрема, гл. 20 ГК РФ) випадків застосування заходів оперативного впливу не встановлено, а угоди між власником та іншими особами переводять їх відносини в сферу зобов'язальних відносин, ми вважаємо, що застосування заходів оперативного впливу для захисту права власності неможливо.
Вважаємо, що це аж ніяк не є гідністю сучасного правового регулювання, оскільки ефективність заходів оперативного впливу не викликає сумнівів, так як їх застосування тягне за собою невигідні наслідки для зобов'язаної особи, які можуть бути скасовані при усуненні допущених порушень, тобто основним позитивним моментом їх застосування є яскраво виражений превентивний ефект.
З теоретичних позицій застосування заходів оперативного впливу може бути легалізовано цивільним законодавством, якщо у Цивільному кодексі України будуть закріплені заходи можливої поведінки власника. З позицій юридичної моделювання можна запропонувати законодавцю закріпити у відповідних статтях Кодексу, присвячених судового захисту, права власності шляхом негаторного позову, можливостей власника самостійно своїми діями усунути порушення права власності за свій рахунок з віднесенням зроблених витрат на порушника.
При цьому такий порядок, на наш погляд, не повинен застосовуватися при знаходженні майна в чужому незаконному володінні, оскільки при вилученні власником майна у "невласника" може виникнути спір про право, який повинен бути розв'язана виключно судовими органами. Інший порядок захисту володіння може призвести до зловживань як власників, так і "невласника", тобто створить умови для вчинення цивільних правопорушень, що при сучасному рівні правосвідомості неприпустимо.
Отже, Неюрисдикційна формою захисту речових прав охоплюються дії громадян і організацій із захисту громадянських прав і охоронюваних законом інтересів, які здійснюються ними самостійно, без звернення за допомогою до компетентних державних органів. При Неюрисдикційна формі може використовуватися застосування заходів оперативного впливу і самозахист. Вважаємо, що застосування заходів оперативного впливу може бути легалізовано цивільним законодавством, якщо у Цивільному кодексі України будуть закріплені заходи можливої поведінки власника при порушенні його права. Крім цього, ГК РФ має закріплювати всі можливі способи самозахисту речових прав, оскільки згідно зі ст. 12 ГК РФ право можна захищати лише способами, встановленими законом.
ВИСНОВОК
Незважаючи на те, що питань захисту речових прав у сучасній юридичній літературі відводиться чимало місця, суперечки про природу цих явищ, підстави їх виникнення, склад учасників, зміст, порядок та наслідки застосування не вщухають. Такі питання як характер і способи захисту права власності, співвідношення права власності і володіння, позовної і набувальної давності також потребують переосмислення в зв'язку з «несиметричною» правового поля для різних категорій правовідносин, зумовленої багато в чому протистоянням майнових інтересів добросовісного набувача і власника.
Не слід забувати, що зміни відбуваються не тільки в російському, але і в загальносвітовому масштабі. Ці зміни в першу чергу пов'язані з глобалізацією, тобто з виникненням нових інститутів, що виходять за межі правового поля лише однієї держави, що в свою чергу спричинить зміну, «глобалізацію» правовідносин. По-друге, вони пов'язані зі зміною кордонів держав і державних спілок, а отже, і статусом громадян і що випливають із цього колізіями. По-третє, зростаюча частка нематеріальних об'єктів права, зокрема, в інформаційному просторі, і, як неминучий наслідок, поширення права власності на ці об'єкти, також вимагатиме застосування нових підходів.
Маючи на увазі значимість речових прав та механізмів їх захисту в житті суспільства та окремих індивідуумів, вважаємо обрану нами тему дослідження актуальною і має не тільки теоретичне, а й велике практичне значення, а проведену роботу елементом сучасного наукового осмислення правової категорії захисту речових прав.
1) Традиційна характеристика речових засобів захисту як абсолютних повинна розумітися в значенні обший забороняє норми. Дія віндикації, спрямоване проти будь-якого потенційного порушника, пов'язане із загальним поняттям права власності як абсолютного права, і не повинно змішуватися з поширеною в науці кваліфікацією речового позову як позову, направленого "проти всіх і кожного". Ця кваліфікація заснована на фікції і знаходиться в протиріччі з умовами пасивної легітимації по речовому позовом, яка передбачає не фіктивне, а реальне ставлення кожного даного відповідача до спірної речі.
2) Власник, будучи учасником цивільних правовідносин вільний у виборі способу захисту порушеного права, оскільки законодавець в імперативній нормі не наказує суб'єкту, який спосіб захисту використовувати в тій чи іншій ситуації. У зв'язку з чим, власник за порушення зобов'язання, що виникло з договору вправі, на нашу думку, пред'явити будь-який з позовів (договірний або речовий).
3) Позови титульного власника і власника не повинні називатися віндикаційний. Вони лише побудовані за моделлю виндикаційного, але безпосередньо такими не є. В іншому випадку доведеться припустити можливість зіткнення або конкуренції двох мають різні правові підстави позовів про захист володіння. Крім того, такий «віндикаційний» позов може використовуватися проти власника, що суперечить змісту і мети цього позову.
4) Під негаторний позовом, що розглядається як способу захисту речових прав, розуміється позадоговірне вимога володіє річчю власника (законного власника) до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні належного йому права. Відповідно, даний позов направлений на захист правомочностей користування, розпорядження, або ж і користування, і розпорядження річчю.
Діюча формулювання ст. 304 ДК РФ у своєму буквальному прочитанні дає підстави вважати, що правом на подання негаторного позову володіє також і не володіють власник або законний власник речі. Саме так, на наш погляд, слід розуміти використання союзу «хоча б». Оскільки для нас очевидно, що законодавець в дійсності не мав на увазі такого змішування негаторного позову з віндикації, у ст. 304 ДК пропонується внести зміни для приведення її у відповідність з доктриною цивільного права, і викласти дану статтю в такій редакції: «Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, не пов'язаних з порушенням володіння належним йому майном».
5) За допомогою захисту факту володіння можна сконструювати більш ефективний захист права власності. Володіння є безпосереднім вираженням, права власності, і в переважній більшості випадків в якості власників виступають власники. Застосовуючи оперативну захист на підставі фіксації лише факту володіння, закон захищає інтереси власника, причому більш простим і дієвим способом, ніж прийняті на сьогоднішній день в російському праві заходи захисту, які обумовлені характером спірних взаємовідносин сторін і поставлені в залежність від складного процесу докази правової підстави. Для цього необхідно встановити в законі презумпцію права власності власника, яка може бути спростована власником чи законним власником.
6) У російському законодавстві слід закріпити право власника вимагати запобігання можливого порушення його права власності у майбутньому (при наявності дійсної загрози такого порушення). Подібне право повинно входити до складу негаторного вимоги, бо воно з неминучістю випливає з розуміння власності як основи і умови реальної свободи особистості.
7) Такий традиційний спосіб захисту права як позов про визнання (ст. 12 ГК РФ) не знаходиться у главу 20 ГК РФ, присвячену безпосередньо захист права власності, що породжує його неоднозначне тлумачення у науці і практиці. У зв'язку з цим, представляється доцільним більш чітке законодавче вирішення питання класифікації речове-правових способів захисту права власності, зокрема шляхом групування всіх засобів захисту в одному розділі Цивільного Кодексу Російської Федерації.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 25.12.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 25.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Земельний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 136-ФЗ, прийнятий 25.10.2001 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.
Водний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 74-ФЗ, прийнятий 03.06.2006 р., станом на 23.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 23. - Ст. 2381.
Лісовий кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 200-ФЗ, прийнятий 04.12.2006 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 50. - Ст. 5278.
Про виконавче провадження [Текст]: [Федеральний закон № 229-ФЗ, прийнятий 02.10.2007 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
Про оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян [Текст]: [Закон РФ № 4866-1, прийнятий 27.04.1993 р., станом на 14.12.1995] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 19. - Ст. 685.
Наукова та навчальна література
Амфітеатров Г.М. Позови власників про повернення належного їм майна. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1945. - 476 с.
Арзамасцев О.М. Охорона соціалістичної власності по радянському цивільному праву. [Текст] - Л., Изд-во ЛДУ. 1956. - 328 с.
Ахметьянова З.А. Речові права в цивільному праві Росії [Текст] / / цивілісти. - 2006. - № 1. - С. 21.
Ахметьянова З.А. Ознаки речових прав [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 22.
Баринова Є. Речові права - самостійна категорія? [Текст] / / Господарство право. - 2002. - № 8. - С. 37.
Беляцкін С.А. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди. [Текст] - М., Юрайт-М. 2005. - 476 с.
Багатих Є. Цивільне та торгове право. [Текст] - М., Юніті. 2006. - 738 с.
Богданова Є.Є. Захист цивільних прав нотаріусом [Текст] / / Нотаріус. - 2006. - № 1. - С. 19.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. [Текст] - М., Статут. 2003. - 698 с.
Бутнев В.В. Поняття механізму захисту суб'єктивних цивільних прав [Текст] / / Механізм захисту суб'єктивних цивільних прав: Збірник наукових праць. - Ярославль., Вид-во ЯрГУ. 1990. - 476 с.
Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу [Текст] - М., Статут. 2003. - 638 с.
Венедиктов А.В. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності в СРСР. [Текст] - М., Юридична література. 1954. - 452с.
Витрянский, В.В. Судовий захист цивільних прав. Автореф. дис ... докт. юрид. наук. [Текст] - М., 1996. - 36 с.
Генкін Д.М. Право власності в СРСР. [Текст] - М., Юридична література. 1961. - 468 с.
Гордон В.М. Позови про визнання [Текст] - Ярославль., Вид-во ЯрГУ. 2006. 376 с.
Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 864 с.
Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.
Цивільне право [Текст] / Под ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. - М., МАУП. 2005. - 704 с.
Цивільне право. У 2 т. Т. 1. [Текст] / Под ред. Грибанова В.П. - М., Юрлітіздат. 1969. - 732 с.
Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав [Текст] / / Здійснення і захист цивільних прав. - М., Норма. 2001. - 452с.
Гришаєв С.П. Коментар до Федерального закону "Про іпотеку (заставу нерухомості)". [Текст] - М., МАУП. 2008. - 518 с.
Емелькіна І.А. Речові права на житлові та нежитлові приміщення: придбання і захист. [Текст] - М. МАУП. 2008. - 436 с.
Єфімова Л.Г. Про співвідношення речових та зобов'язальних прав [Текст] Держава і право. - 2008. - № 10. - С. 24.
Жуйков В. Нотаріат як інститут превентивного правосуддя: спільні цілі, принципи та повноваження [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 3. С.15
Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2000. - 734 с.
Карномазов А.І. Право установи на самостійне розпорядження майном [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 7. - С. 28.
Комерційне право [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрист. 2007. - 736 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 846 с.
Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців [Текст] / Под ред. Брагінського М.І. - М., БЕК. 1995. - 732 с.
Коновалов А.В. Володіння і власницької захист у цивільному праві. [Текст] - СПб., Пітер. 2007. - 476 с.
Корабльова М.С. Захист цивільних прав: нові аспекти [Текст] / / Актуальні проблеми цивільного права / Под ред. Брагінського М.І. - М., Дослідницький центр приватного права. Російська школа приватного права. 2006. - 672 с.
Кривцов О.С. Абстрактний і матеріальні зобов'язання в римському та сучасному цивільному праві. [Текст] - М. Статут. 2007. - 478 с.
Кудрявцева Г.А. Підприємницька діяльність некомерційних організацій: проблеми правозастосування [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 3. - С. 26.
Люшня А.В. Захисні можливості негаторного позову [Текст] / / Закон. - 2007. - № 2. - С. 29.
Мартемьянов В.С. Господарське право: У 2-х томах. Том 1. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 734 с.
Масляєв А.В. Поняття і види речових прав [Текст] / / Закон. - 2008. - № 2. - С. 6.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право. [Текст] - М., Статут. 2005. - 576 Мозолін В.П. Цивільне право та господарський механізм [Текст] / / Радянська держава і право. - 1984. - № 5. - С. 22.
Мозолін В.П. Право власності в Російській Федерації [Текст] - М., Норма. 2006. - 478 с.
Муромцев С.А. Цивільне право Стародавнього Риму. [Текст] - М. Статут. 2007. - 762 с.
Миколаїв М. Право власності на автотранспортний засіб як підставу захисту громадянами своїх майнових інтересів [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 1. - С. 23.
Певніцкій С. віндикаційний і негаторний позови в системі захисту права власності на нерухоме майно [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 1. - С. 26.
Певніцкій С.Г. Деякі аспекти реалізації власником приміщень у багатоквартирних будинках права на захист [Текст] / / Наукові праці Російської академії юридичних наук. Т. 2. - М., Юридична література. 2006. - 538 с.
Певніцкій С.Г. Про систему захисту права власності на нерухоме майно [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 3. - С. 16.
Підприємницьке право Російської Федерації [Текст] / Под ред. Губіна Є.П., Лахно П.Г. - М., МАУП. 2007. - 732 с.
Римське приватне право: Підручник [Текст] / Под ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М., Статут. 2005. - 734 с.
Рибалов А.О. Обмежені речові права: проблеми визначення [Текст] / / Закон. - 2007. - № 2. - С. 28.
Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право [Текст] - СПб., Пітер. 2004. - 538с.
Санфіліппо Ч. Курс римського приватного права. [Текст] - М., Статут. 2006. - 734 с.
Свердлик Г.А., Страунінг Е.Л. Поняття та юридична природа самозахисту цивільних [Текст] / / Держава і право. - 2008. - № 2. - С. 17.
Синайський, В.І. Російське громадянське право. Вип. I. Загальна частина. Речове право. Авторське право. [Текст] - М., Статут. 2005. - 764 с.
Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] - М., Дело. 2007. - 562 с.
Слесарев В.Л., Якимів А.А. Актуальні питання віндикації нерухомості [Текст] / / Закон. - 2008. - № 9. - С. 17.
Слищенков В.А. Власницької захист: невирішена проблема чинного цивільного законодавства [Текст] / / Вісник Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу. - 2004. - № 5. С. 30.
Радянське цивільне право: Підручник [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. - М., Юридична література. 1986. - 734 с.
Стоякін Г.Я. Заходи захисту в радянському цивільному праві. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. [Текст] - Свердловськ. 1973. - 38 с.
Суханов Є.А. Лекції про право власності. [Текст] - М., Норма. 2004. - 432 с.
Тарасов І.Т. Нарис науки поліцейського права. [Текст] - М., Статут. 2007. - 762 с.
Тархов В.А. Цивільне право. Курс. Загальна частина. [Текст] - Уфа., 1998. - 736 с.
Тархов В.А., Рибаков В.А. Власність і право власності (видання 3-тє, доповнене) [Текст] - М., Юрист. 2007. - 468 с.
Толстой Ю.К. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. [Текст] - Л., Изд-во ЛДУ. 1955. - 396 с.
Хвостов В.М. Система римського права: Підручник. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 738 с.
Черепахін Б.Б. Віндикаційний позови у радянському праві. [Текст] - М., Статут. 2001. - 438 с.
Черепахін Б.Б. Праці з цивільному праву. [Текст] - М., Статут. 2001. - 762 с.
Чичерін Б.М. Власність і держава. [Текст] - СПб., Юридичний Центр Пресс. 2008. - 502 с.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права [Текст] - М., Статут. 2005. - 732 с.
Щенникова Л.В. Речові права в цивільному праві Росії. [Текст] - М., Волтерс Кулвер. 2008. - 532 с.
Матеріали юридичної практика
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ № 6 / 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 9.
Огляд арбітражної практики Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2002. - № 1. - С. 35-37.
Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 25 січня 2007 р. № 78-Г07-61 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 9. - С. 26.
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 4 квітня 2008 р. № 294пв-2008пр. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 12. - С. 33.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 28 грудня 2007 р. № 9734/07 у справі № А55-10516/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 5. - С. 31.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 18 січня 2008 р. № 6615/08 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С. 19.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 30 листопада 2007 р. № А55-3955/07 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2008. - № 3. - С. 43.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 21 січня 2008 р. № А55-5569/2008-2. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2008. - № 5. - С. 32.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/587-06 від 19.10.2006 р. / / Судова практика Самара. - 2007. - № 1. - С. 2.
Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 22.10.2006 р. / / Судова практика. Самара. - 2007. - № 4. - С. 6.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/354 від 29.06.2006 р. / / судова практика. Самара. - 2006. - № 9. - С. 13.
Витяг з визначення Радянського районного суду від 10.03.2007 р. / / Судова практика. Самара. - 2008. - № 4. - С. 11.
1 Амфітеатров Г.М. Позови власників про повернення належного їм майна. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1945. - С. 46.
2 Арзамасцев О.М. Охорона соціалістичної власності по радянському цивільному праву. [Текст] - Л., Изд-во ЛДУ. 1956. - С. 51.
3 Венедиктов А.В. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності в СРСР. [Текст] - М., Юридична література. 1954. - С. 71.
4 Генкін Д.М. Право власності в СРСР. [Текст] - М., Юридична література. 1961. - С. 83.
5 Мозолін В.П. Право власності в Російській Федерації [Текст] - М., Норма. 2006. - С. 72.
6 Суханов Є.А. Лекції про право власності. [Текст] - М., Норма. 2004. - С. 78.
7 Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] - М., Дело. 2007. - С. 96.
8 Толстой Ю.К. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. [Текст] - Л., Изд-во ЛДУ. 1955. - С. 76.
9 Черепахін Б.Б. Віндикаційний позови у радянському праві. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 106.
10 Мозолін В.П. Цивільне право та господарський механізм [Текст] / / Радянська держава і право. - 1984. - № 5. - С. 22.
11 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 142.
12 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 288.
13 Масляєв А.В. Поняття і види речових прав [Текст] / / Закон. - 2008. - № 2. - С. 6.
14 Щенникова Л.В. Речові права в цивільному праві Росії. [Текст] - М., Волтерс Кулвер. 2008. - С. 18.
15 Мартемьянов В.С. Господарське право: У 2-х томах. Том 1. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 137, 145.
16 Багатих Є. Цивільне та торгове право. [Текст] - М., Юніті. 2006. - С. 101.
17 Ахметьянова З.А. Ознаки речових прав [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 22.
18 Комерційне право [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрист. 2007. - С. 64.
19 Ахметьянова З.А. Речові права в цивільному праві Росії [Текст] / / цивілісти. - 2006. - № 1. - С. 21.
20 Рибалов А.О. Обмежені речові права: проблеми визначення [Текст] / / Закон. - 2007. - № 2. - С. 28.
21 Суханов Є.А. Лекції про право власності. [Текст] - М., Норма. 2004. - С. 181 - 207.
22 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 288.
23 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 288.
24 Карномазов А.І. Право установи на самостійне розпорядження майном [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 7. - С. 28.
25 Коновалов А.В. Володіння і власницької захист у цивільному праві. [Текст] - СПб., Пітер. 2007. - С. 59 - 61.
26 Кудрявцева Г.А. Підприємницька діяльність некомерційних організацій: проблеми правозастосування [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 3. - С. 26.
27 Водного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Закон № 74-ФЗ, прийнятий 03.06.2006 р., станом на 23.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 23. - Ст. 2381.
28 Лісового кодексу Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 200-ФЗ, прийнятий 04.12.2006 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 50. - Ст. 5278.
29 Земельного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 136-ФЗ, прийнятий 25.10.2001 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.
30 Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] - М., Дело. 2007. - С. 54.
31 Баринова Є. Речові права - самостійна категорія? [Текст] / / Господарство право. - 2002. - № 8. - С. 37.
32 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 277; Єфімова Л.Г. Про співвідношення речових та зобов'язальних прав [Текст] / / Держава і право. - 2008. - № 10. - С. 24.
33 Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права. [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 507.
34 Жуйков В. Нотаріат як інститут превентивного правосуддя: спільні цілі, принципи та повноваження [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 3. - С. 15; Богданова Є.Є. Захист цивільних прав нотаріусом [Текст] / / Нотаріус. - 2006. - № 1. - С. 19.
35 Гордон В.М. Позови про визнання [Текст] - Ярославль., Вид-во ЯрГУ. 2006. - С. 25.
36 Певніцкій С.Г. Деякі аспекти реалізації власником приміщень у багатоквартирних будинках права на захист [Текст] / / Наукові праці Російської академії юридичних наук. Т. 2. - М., Юридична література. 2006. - С. 98.
37 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 грудня 2007 р. № 9734/07 у справі № А55-10516/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 5. - С. 31.
38 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 4 квітня 2008 р. № 294пв-2008пр. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 12. - С. 33.
39 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 287.
40 Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 25 січня 2007 р. № 78-Г07-61 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 9. - С. 26.
41 Савіньї Ф.К. Указ. соч. - С. 370-371.
42 Беляцкін С.А. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди. [Текст] - М., Юрайт-М. 2005. - С. 23.
43 Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.558 - 559.
44 Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав [Текст] / / Здійснення і захист цивільних прав. - М., Норма. 2001. - С. 117.
45 Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 593.
46 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т. 1. - С. 253 - 254.
47 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 234.
48 Санфіліппо Ч. Курс римського приватного права. [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 184.
49 Певніцкій С.Г. Про систему захисту права власності на нерухоме майно [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 3. - С. 16.
50 Муромцев С.А. Цивільне право Стародавнього Риму. [Текст] - М. Статут. 2007. - С. 98-99.
51 Покровський І.А. Указ. соч. - С. 355.
52 Емелькіна І.А. Речові права на житлові та нежитлові приміщення: придбання і захист. [Текст] - М. МАУП. 2008. - С. 106.
53 Витяг з визначення Радянського районного суду від 10.03.2007 р. / / Судова практика. Самара. - 2008. - № 4. - С. 11.
54 Черепахін Б.Б. Праці з цивільному праву. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 225-281.
55 Кривцов О.С. Абстрактний і матеріальні зобов'язання в римському та сучасному цивільному праві. [Текст] - М. Статут. 2007. - С. 167.
56 Певніцкій С. віндикаційний і негаторний позови в системі захисту права власності на нерухоме майно [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 1. - С. 26.
57 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 січня 2008 р. № 6615/08 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С. 19.
58 Римське приватне право: Підручник [Текст] / Под ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М., Статут. 2005. - С. 201.
59 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 30 листопада 2007 р. № А55-3955/07 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2008. - № 3. - С. 43.
60 Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 22.10.2006 р. / / Судова практика. Самара. - 2007. - № 4. - С. 6.
61 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 21 січня 2008 р. № А55-5569/2008-2. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2008. - № 5. - С. 32.
62 Слесарев В.Л., Якимів А.А. Актуальні питання віндикації нерухомості [Текст] / / Закон. - 2008. - № 9. - С. 17.
63 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/587-06 від 19.10.2006 р. / / Судова практика Самара. - 2007. - № 1. - С. 2.
64 Люшня А.В. Захисні можливості негаторного позову [Текст] / / Закон. - 2007. - № 2. - С. 29.
65 Цивільне право [Текст] / Под ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. - М., МАУП. 2005. - С. 391.
66 Про виконавче провадження [Текст]: [Федеральний закон № 229-ФЗ, прийнятий 02.10.2007 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
67 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/354 від 29.06.2006 р. / / судова практика. Самара. - 2006. - № 9. - С. 13.
68 Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 25.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
69 Тархов В.А., Рибаков В.А. Власність і право власності (видання 3-тє, доповнене) [Текст] - М., Юрист. 2007. - С. 195.
70 Про оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян [Текст]: [Закон РФ № 4866-1, прийнятий 27.04.1993 р., станом на 14.12.1995] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 19. - Ст. 685.
71 Огляд арбітражній практики Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2002. - № 1. - С. 35-37.
72 Гришаєв С.П. Коментар до Федерального закону "Про іпотеку (заставу нерухомості)". [Текст] - М., МАУП. 2008. - С. 52.
73 Підприємницьке право Російської Федерації [Текст] / Под ред. Губіна Є.П., Лахно П.Г. - М., МАУП. 2007. - С. 178.
74 Мейєр Д.І. Російське громадянське право [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 251-255.
75 Тарасов І.Т. Нарис науки поліцейського права. [Текст] - М., Статут. 2007. - С. 69.
76 Суханов Є.А. Лекції про право власності. [Текст] - М., Норма. 2004. - С. 225.
77 Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 494.
78 Миколаїв М. Право власності на автотранспортний засіб як підставу захисту громадянами своїх майнових інтересів [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 1. - С. 23.
79 Корабльова М.С. Захист цивільних прав: нові аспекти [Текст] / / Актуальні проблеми цивільного права / Под ред. Брагінського М.І. - М., Дослідницький центр приватного права. Російська школа приватного права. 2006. - С. 85.
80 Бутнев В.В. Поняття механізму захисту суб'єктивних цивільних прав [Текст] / / Механізм захисту суб'єктивних цивільних прав: Збірник наукових праць. - Ярославль., Вид-во ЯрГУ. 1990. - С. 16.
81 Свердлик Г.А., Страунінг Е.Л. Поняття та юридична природа самозахисту цивільних [Текст] / / Держава і право. - 2008. - № 2. - С. 17.
82 Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. [Текст] - М., Норма. 2001. - С. 168; Радянське цивільне право: Підручник [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. - М., Юридична література. 1986. - С. 265-266.
83 Цивільне право. У 2 т. Т. 1. [Текст] / Под ред. Грибанова В.П. - М., Юрлітіздат. 1969. - С. 160.
84 Стоякін Г.Я. Заходи захисту в радянському цивільному праві. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. [Текст] - Свердловськ. 1973. - С. 12.
85 Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців [Текст] / Под ред. Брагінського М.І. - М., БЕК. 1995. - С. 56.
86 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С.284.
87 Витрянский, В.В. Судовий захист цивільних прав. Автореф. дис ... докт. юрид. наук. [Текст] - М., 1996. - С. 14-17.
88 Свердлик Г.А., Страунінг Е.Л. Указ. соч. - С. 22.
89 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 281.
90 Слищенков В.А. Власницької захист: невирішена проблема чинного цивільного законодавства [Текст] / / Вісник Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу. - 2004. - № 5. - С. 30.
91 Мейєр Д.І. Російське громадянське право [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 301-302; Синайський, В.І. Російське громадянське право. Вип. I. Загальна частина. Речове право. Авторське право. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 184.
92 Синайський В.І. Указ. соч. - С. 184.
93 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 9.
94 Тархов В.А. Цивільне право. Курс. Загальна частина. [Текст] - Уфа., 1998. - С. 257.
95 Хвостов В.М. Система римського права: Підручник. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 208-209.
96 Корабльова М.С. Захист цивільних прав: нові аспекти [Текст] / / Актуальні проблеми цивільного права / Под ред. М.І. Брагінського. - М., Дослідницький центр приватного права. Російська школа приватного права. 2006. - С. 86-88.
97 Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.123.
98 Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 76.
99 Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.125.