Цивільно правові способи захисту права власності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ

Введення
с.3
Глава 1. Загальні положення про право власності.
с.7
1.1. Історія розвитку права власності в Росії.
с.7
1.2. Поняття і зміст права власності.
с.13
1.3. Охорона і захист цивільних прав. Способи захисту права власності.
с.16
Глава 2. Речове-правові способи захисту права власності.
с.20
2.1. Віндикаційний позов.
с.20
2.2. Негаторний позов.
с.41
2.3. Позов про визнання права власності.
с.44
2.4. Захист прав власника не є власником.
с.50
Глава 3. Інші цивільно-правові способи захисту права власності.
с.55
3.1. Оспорімой визнання угоди недійсною.
с.55
3.2. Визнання недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування.
с.70
Висновок
с.75
Бібліографія
с.79

ВСТУП

Економічні відносини власності складають основу будь-якого суспільства, а правове регулювання з'являється і зберігається, насамперед, як система норм, що закріплюють, регламентують і охороняють дані відносини. В умовах сучасної Росії власність має виключне значення у зв'язку з тим, що вона є базисом політичних і економічних корінних перетворень, джерелом демократії, неодмінною умовою побудови правової держави. Ось чому охорона існуючих відносин власності - найважливіше завдання будь-якої правової системи, її стрижень, в кінцевому рахунку. Саме з цього інститут захисту права власності та інших речових прав є настільки істотним інститутом цивільного права, а обрана тема такої актуальної для сучасної Росії.
Незважаючи на очевидну важливість проблеми розглянутої в даній дипломній роботі, на сьогоднішній день в цивілістичній науці дуже мало робіт з цієї проблематики, що свідчить про новизну дослідження. Таким чином, тема дипломної роботи має безсумнівною актуальністю, а саме дослідження - необхідною науковою новизною, теоретичною і практичною значущістю.
Однією з фундаментальних гарантій існування в Російській Федерації права приватної власності є ст. 8 Конституції (1), в якій закріплено, що в Російській Федерації визнається і захищається так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності. Важливо відзначити що, приватна власність стоїть на першому місці в цьому списку.
Відповідно до ЦК РФ у власності громадян і юридичних осіб може бути будь-яке майно, за винятком окремих його видів, які визначені законом. Кожен має право мати майно у власності і ніхто не може бути позбавлений його інакше як за рішенням суду. Примусове відчуження майна для державних потреб може бути зроблено тільки за умови попереднього і рівноцінного відшкодування. Не обмежується ні кількість, ні вартість перебуває у власності громадян і юридичних осіб майна за винятком випадків, встановлених законом.
Конституція гарантує рівний захист усіх форм власності. На відміну від раніше діючого законодавства, що встановлював переваги у захисті соціалістичної, і особливо державної власності, в нині діючому законодавстві реалізується принцип єдності кваліфікації і санкцій за злочини проти власності, чиєю б вона не була. Таким чином, Російська держава охороняє власність в її різних формах на рівних підставах.
Інститут права власності виник ще в глибоку давнину, розвивався протягом багатьох століть і завжди мав величезне значення для кожної людини в будь-якому цивільному суспільстві. Закон і звичай в різних державах встановлюють право власності по-різному. Але в кожному суспільстві право власності користується особливою повагою: його називають священним, недоторканним і т.п. Навіть такі держави, які не надто дорожать правами своїх громадян, все-таки проголошують недоторканність права власності. Це відбувається тому, що панування людини над річчю необхідно для задоволення його потреб, а бажання задовольняти їм до того властиво людині, що він надзвичайно дорожить службовцями до того засобами. Існування потреб, необхідність їх задоволення зізнаються однаково у всіх суспільствах, і ось чому право власності скрізь визнається особливо важливим, вважається недоторканним. І саме тому захист права власності повинна приділятися якомога більше уваги.
У дусі презумпції захисту права власності необхідно трактувати і п. 1 ст. 34 Конституції РФ, що встановлює право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої, не забороненої законом діяльності. Мова йде про вільне і, відповідно, безперешкодному використанні цивільних прав суб'єктами цивільного обороту. З вказаної конституційною нормою пов'язана і ст. 9 ЦК РФ: "Громадяни та юридичні особи на свій розсуд здійснюють належні їм цивільні права". (2)
У цілому можна сказати, що право власності, тобто закріплене законом певний стан приналежності (присвоєної) матеріальних благ, охороняється нормами чи не всіх галузей права: кримінального, встановлює відповідальність за злочинне посягання на майно держави, юридичних осіб і громадян; адміністративного, що карає дрібні провини такого роду; трудового, регулюючого, наприклад, матеріальну відповідальність працівників за заподіяну ними роботодавцю майновий збиток; земельного, сімейного та ін
Але центральне місце займає, безумовно, громадянське право, і в його рамках - інститут захисту права власності та інших речових прав, якому присвячена гл.20 Цивільного кодексу РФ.
Норми про захист права власності та інших речових прав містяться у багатьох законах і підзаконних актах, проте висвітлення цієї теми у цивілістичній літературі я вважаю недостатнім, тому що в підручниках цивільного права вона розкрита тільки в загальних рисах і монографій по цій темі написано дуже мало. Враховуючи важливість і значення інституту захисту права власності та інших речових прав необхідно більш повне і докладне його вивчення. Саме тому мною була обрана саме ця тема для написання дипломної роботи.
У моїй роботі були використані роботи Братусь М.Б., Краснової С.А., Рахмилович В.А., Рибакова В.А., Садикова О.Н., Сергєєва А.П., Скловського К.І., Тарханова У . А., Толстого Ю.К.
Мета моєї роботи полягає в тому, щоб розкрити і охарактеризувати інститут захисту права власності та інших речових прав на основі історико-правового аналізу, досвіду юридичної практики, широкого залучення сучасної законодавчої бази та наукової літератури. Крім цього в своїй роботі я постараюся проаналізувати чинне цивільне законодавство про захист права власності та інших речових прав і виявити протиріччя та недоліки в законодавстві і правозастосовчій практиці.
Для досягнення зазначеної мети, визначивши значимість даного інституту, необхідно вирішити такі завдання:
· Простежити історію виникнення і розвитку права власності і способів його захисту;
· Розкрити поняття і види способів захисту права власності та інших речових прав;
· Вивчити різні способи захисту права власності та їх особливості;
· Проаналізувати чинне протягом останніх років законодавство і, відповідно, виявити наявні законодавчі недоробки, їх вплив на правозастосовчу практику, а в результаті - запропонувати можливі шляхи їх усунення.
Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та бібліографії. У першому розділі розкриваються загальні положення про право власності, історія права власності і поняття, у другій і третій мова піде про конкретні способи захисту права власності, якими можуть скористатися власники і не тільки вони.
Крім того, при написанні дипломної роботи були використані матеріали судової практики, такий в основному є практика арбітражних судів і Конституційного Суду РФ з проблем права власності та захисту права власності зокрема.

Глава 1. Історія, поняття та зміст права власності.

1.1. Історія розвитку права власності в Росії.

Починати розгляд історії розвитку права власності в Росії слід з часів появи Давньоруської держави.
На ранньому етапі розвитку Давньоруської держави діяли норми звичаєвого права. З посиленням ролі держави все більшою мірою зростало значення законодавчої діяльності князів, з'являлися письмові правові документи, чітко визначали привілеї панівних класів і захищали їх інтереси. Одним з найперших що дійшли до нас правовим документом Давньоруської держави був збірник правових норм, званий Руською Правдою. Руська Правда в відповідності до змісту ділилася на три редакції: Коротку, Велику і Скорочену.
Коротка Правда включала в основному норми кримінального права та процесу. Велика Правда свідчила про процес подальшого розвитку феодального землеволодіння, приділяючи багато уваги охороні права власності на землю й інше майно. У Руській Правді не було спеціальних статей про право власності, але її охороні приділялося дуже багато уваги.
У період роздробленості дуже важливе місце у розвитку права власності і цивільного права взагалі займають Псковська та Новгородська судні грамоти. Особливістю правової системи Новгорода і Пскова була значна розробка інститутів цивільного права в порівнянні з Руською Правдою та документами інших російських земель періоду феодальної роздробленості. Так, досить докладно визначалося речове право. Крім права власності, Новгороду і Пскова відомі право довічного користування і заставне право.
Псковська судна грамота приділяла велику увагу охороні права власності (відрізняючи право власності на нерухомість - земля, ліс, двір, рибальський ділянку, від права власності на рухоме майно). Способи набуття права власності могли бути різними: купівля-продаж, отримання у спадок, одержання приплоду, закінчення строку давності володіння і т.п. (8. С. 321)
В період утворення російської централізованої держави в Московському князівстві, а потім у Російському централізованій державі продовжувала діяти Руська Правда, але в 1497 році був прийнятий перший Судебник Російського централізованого держави. Судебник 1497 року грунтувався в основному на Руській правді, статутних грамотах і Псковської судно грамоті. Велика частина статей Судебника містила норми кримінального права, кримінального процесу, регулювала питання судоустрою.
У період станово-представницької монархії (середина 16 ст. - Середина 17в.) Відбувався процес подальшого розвитку феодального землеволодіння, зміцнювалася помісна система. Головну увагу, також як і в Судебник 1497 р., у Соборному уложенні 1649 року приділялась судочинства та кримінального процесу.
У період розкладання кріпосницького ладу і зростання капіталістичних відносин зміна правових норм мало на меті подальшого зміцнення феодально-кріпосницького ладу. Разом з тим необхідно було враховувати інтереси розвивалася торгівельної і промислової буржуазії. У першій половині 19 ст. законодавство в галузі цивільного права стало розвиватися більш інтенсивно, що певною мірою пояснювалося посиленням темпів розвитку промисловості і торгівлі. Була проведена чергова після Соборної уложення 1649 року кодифікація. До 1835 році був розроблений і введений в дію Звід законів. Що діяли на той момент громадянське законодавство було систематизовано в 10 томі Зводу законів.
Значна увага приділялася в Зводі законів зміцненню права власності. Майно ділилося на рухоме і нерухоме. Нерухоме майно поділялося на родове і «набутих».
У ст. 262 ч. 1 т. 10 Зводу законів вперше в російській законодавстві було дано поняття права власності як права "виключно і незалежно від особи стороннього володіти, користуватися і розпоряджатися оним (майном) вічно і спадково". (9. С.184.) Поряд з правом власності захищалося право законного володіння.
У такому вигляді цивільне право проіснувала аж до Жовтневої революції 1917 року, коли радянська держава стало проводити політику "воєнного комунізму". Його основу становили продовольча розкладка, монополія держави на торгівлю хлібом, націоналізація не тільки великої, але навіть середньої і дрібної промисловості.
У результаті націоналізації сфера приватної власності громадян різко скоротилася. Держава захищало власність громадян, засновану на особистій праці, але всіляко утискало власників, що експлуатували працю інших. Відносини між націоналізованими підприємствами будувалися в основному не на цивільному, а на адміністративному праві.
Після прийняття Конституції СРСР 1918 року почався процес кодифікації права, в тому числі і цивільного. Ухваленню Цивільного кодексу РРФСР 1922 року передував прийнятий ВЦВК 22 травня 1922 Декрет про основні приватних майнових правах, визнаних РРФСР, що охороняються її законами і захищаються судами РРФСР, який регулював значне коло цивільно-правових відносин.
ГК РРФСР розрізняв власність: державну, кооперативну, приватну. Причому земля, надра, ліси, гори, залізні дороги, їх пересувний склад і літальні апарати могли бути виключно власністю держави. З відміною приватної власності на землю поділ майна на рухоме і нерухоме скасовувалося. Предметом приватної власності могли бути: немуніціпалізірованние будови, торгові підприємства, промислові підприємства з кількістю робітників не вище встановленого законом кількості, знаряддя виробництва, цінності, не заборонені законом до продажу товари та інше майно, не вилучене з приватного обороту. Власнику належало в межах, встановлених законом, право володіння, користування і розпорядження майном. (9. С. 387.)
Наступним етапом у розвитку права власності в Росії було прийняття черговий Конституції в 1936 році. Ця Конституція встановила, що економічну основу СРСР становлять: соціалістична система господарства і соціалістична власність на знаряддя і засоби виробництва. У цій Конституції також говорилося про скасування приватної власності за винятком дрібного приватного господарства одноосібних селян і кустарів.
До 60-х років діяло цивільне законодавство вже значно застаріло. Деякі норми, прийняті на початку 20-х років, на практиці вже не застосовувалися. Тому 8 грудня 1961 Верховна Рада СРСР затвердила Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік.
В Основах були сформульовані положення, в цілому відображали що склалася в країні систему майнових відносин, в основі яких лежала державна і суспільна власність.
У розділі Основ, присвяченому праву власності, підкреслювалося, що радянська держава є власником всього державного майна. За окремими підприємствами закріплювалася тільки частина цього майна, який надійшов в їх оперативне управління.
В Основах вперше в історії радянського законодавства давалися класифікація підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а також класифікація форм захисту цивільних прав.
Наступним етапом у розвитку права власності було прийняття Конституції СРСР 1977 р., яка не тільки закріпила панування соціалістичної власності, але й розширила її форми. Зокрема, крім існували раніше державної і колгоспно-кооперативної форм власності, вона закріплювала ще один вид соціалістичної власності - майно профспілкових та інших громадських організацій, необхідне їм для здійснення статутних завдань. В особистій власності громадян могли знаходитися тільки предмети вжитку, особистого споживання, комфорту і підсобного домашнього господарства, жилий будинок і трудові заощадження. Але це майно не повинно було служити для одержання нетрудових доходів і використовуватися на шкоду інтересам суспільства.
C настанням етапу перебудови у розвитку права з'являється тенденція до відновлення законодавства, пов'язане на першому етапі - до 1989 р. - з необхідністю регулювання процесів лібералізації і демократизації соціалістичного суспільства, держави та економіки, а в подальшому - з створенням правової бази переходу до багатоукладної економіки, ринку на основі приватної власності, свободи підприємництва та приватизації. У перший період розвитку (до 1989 р.) цивільне право характеризується змінами, не поривали з соціалістичними принципами. Подальший розвиток відбувається під впливом почався переходу від планово-розподільної економіки до ринкової і від державного монополізму до багатоукладності, що необхідно було забезпечити відповідними змінами в цивільному праві. Цей період характеризується внесенням змін принципового характеру.
Найважливіше питання - питання про власність. Закон "Про власність в СРСР", прийнятий у 1990 р., і подальші зміни Конституції містять відмову від принципової позиції комуністів з приводу загальнонародної державної власності на засоби виробництва і пріоритету державної власності.
Власність в СРСР виступає у вигляді: власності радянських громадян; колективної власності, представленої орендними, колективними підприємствами, кооперативами, акціонерними товариствами і т. д.; державної власності, яка поділяється на: загальносоюзну; власність республік, країв і областей та на власність місцевих рад (комунальна).
Наступний закон "Про власність в РРФСР" від 24 грудня 1990 р. пішов значно далі загальносоюзного. У ньому власність поділяється на: приватну, державну, муніципальну власність громадських об'єднань (організацій). Розмір приватної власності не обмежується, склад її обмежений тільки міркуваннями безпеки та міжнародними зобов'язаннями. Передбачалося обмежене право приватної власності на землю.
Певний підсумок розвитку цивільного права цього періоду це прийнятий 31 травня 1991 р. "Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік", які представляли собою першу кодифікацію цивільного права в умовах переходу до багатоукладної ринкової економіки. Він почав діяти з 1 січня 1992р.
У піст перебудовний період триває процес формування сучасної правової системи, який був започаткований ще в рамках СРСР. Йде створення бази правового регулювання нових відносин, з'являється нове законодавство, а також починається третя за період після Жовтневої революції кодифікація російського законодавства, заснована на зміни, що відбуваються.
21 жовтня 1994 Державна Дума приймає першу частину Цивільного кодексу РФ в якій містяться загальні положення про право власності, про зобов'язання та ін, у зв'язку з цим скасовується частина положень "Основ ...". З 1 січня 1995 року перша частина ДК РФ набула чинності. Слідом за першою частиною 22 грудня 1995 приймається друга частина Цивільного кодексу РФ, яка починає діяти з 1 березня 1996 року і відповідно з 1 березня 1996 р. на території РФ "Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік" втратили силу.
1.2. Поняття і зміст права власності.
Слово "право" вживається юристами у двоякому значенні - в об'єктивному і суб'єктивному. В об'єктивному розумінні право - система норм, встановлених державою правил поведінки, що регулюють суспільні відносини. Відносно права власності достатньо в наведеному, самому короткому визначенні замінити слова "суспільні відносини" словами "відносини власності". У суб'єктивному сенсі під правом розуміється належить певному суб'єкту можливість і забезпеченість певної поведінки.
Право власності являє собою найбільш широке за змістом речове право, яке дає можливість своєму власникові - власнику, і тільки йому, визначати зміст і напрямки використання належного йому майна, здійснюючи над ним повне «господарське панування». У п.1 ст.209 ГК РФ правомочності власника розкриваються за допомогою традиційної для цивільного права Росії «тріади» правомочностей: володіння, користування і розпорядження, що охоплюють у своїй сукупності всі можливості власника. Хоча А.В. Венедиктов, досліджуючи питання про визначення права власності, приходить до іншого висновку. Він визначає право власності право "як право індивіда чи колективу використовувати засоби і продукти виробництва своєю владою і в своєму інтересі на основі існуючої в даному суспільстві системи класових відносин і відповідно до неї" (17. Стор. 2), ми будемо дотримуватися традиційного для російського права визначення права власності.
Під правомочием володіння розуміється заснована на законі (юридично забезпечена) можливість мати у себе дане майно, утримувати його в своєму господарстві (фактично володіти ним, числити на своєму балансі і т.п.).
Правомочність користування являє собою засновану на законі можливість експлуатації, господарського чи іншого використання майна шляхом вилучення з нього корисних властивостей, його споживання. Воно тісно пов'язане з правомочністю володіння, бо, за загальним правилом, можна користуватися майном, тільки фактично володіючи ним.
Правомочність розпорядження означає аналогічну можливість визначення юридичної долі майна шляхом зміни його приналежності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення і т.д.).
У власника одночасно концентруються всі три названі правомочності. Але порізно, а іноді і всі разом, вони можуть належати і не власнику, а іншої законної (титульного), тобто спирається на певне юридичне підставу (титул) власнику майна, наприклад, орендарю. Останній не тільки володіє і користується майном власника-орендодавця за договором з ним, але і має право з його згоди здати майно в піднайм (суборенду) іншій особі, внести в майно поліпшення, отже, у відомих рамках розпорядитися ним. Отже, сама по собі «тріада» правомочностей ще недостатня для характеристики прав власника.
Правомочності власника усувають, виключають всіх інших осіб від будь-якого впливу на належне йому майно, якщо на те немає його волі. На відміну від цього, правомочності іншого законного власника не тільки не виключають прав на те ж майно самого власника, а й виникають звичайно з волі останнього і в передбачених ним межах.
Більш того, характеристика правомочностей власника як «тріади» можливостей властива лише російському національному правопорядку. Вперше вона була законодавчо закріплена у ст. 262 ч. 1 т. 10 Зводу законів, звідки потім за традицією перейшла і в Цивільні кодекси 1922 та 1964 р.р. У зарубіжному законодавстві є інші характеристики цього права. Так, згідно з § 903 Німецького цивільного уложення, власник розпоряджається річчю на власний розсуд; у відповідності зі ст.544 Французького цивільного кодексу власник користується і розпоряджається речами найбільш абсолютним чином; в англо-американському праві, що не знає в силу свого прецедентного характеру легального (законодавчого ) визначення права власності, його дослідники нараховують від 10 до 12 різних правомочностей власника, причому здатних у різних поєднаннях одночасно перебуває у різних осіб, і т.д. Справа, таким чином, полягає не в кількості і не в назві правочинів, а в тій мірі реальної юридичної влади, яка надається і гарантується власнику чинним правопорядком. (11)
З цієї точки зору головне, що характеризує правомочності власника в російському цивільному праві - це можливість здійснювати їх на свій розсуд (п.2 ст.209 ГК РФ), а саме - самому вирішувати, що робити з належним майном, керуючись виключно власними інтересами.
1.3. Охорона і захист цивільних прав. Способи захисту права власності.
Нормальний цивільний оборот передбачає не тільки визнання за суб'єктами певних цивільних прав, а й забезпечення їх надійної правової охорони. У відповідності зі сформованою в науці традицією, поняттям «охорона цивільних прав» охоплюється вся сукупність заходів, що забезпечують нормальний хід реалізації прав. До нього включаються заходи не тільки правового, але й економічного, політичного, організаційного та іншого характеру, спрямовані на створення необхідних умов для здійснення суб'єктивних прав.
Разом з таким широким розумінням охорони в науці і в законодавстві використовується і поняття охорони у вузькому сенсі слова. У цьому випадку в нього включаються лише ті передбачені законом заходи, які спрямовані на відновлення або визнання цивільних прав і захист інтересів при їх порушенні або оспорювання. З метою уникнення термінологічної плутанини, охорону у вузькому значенні цього слова прийнято іменувати захистом громадянських прав.
У загальному вигляді право на захист можна визначити як надану уповноваженій особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення порушеного чи оспорюваного права. Правова кваліфікація даної можливості викликає суперечки в літературі. Найбільш переконливим видається думка, відповідно до якого право на захист являє собою самостійне суб'єктивне право.
Як і будь-яке інше суб'єктивне право, право на захист включає в себе, з одного боку, можливість здійснення уповноваженою особою власних позитивних дій і, з іншого боку, можливість вимоги певної поведінки від зобов'язаної особи.
Право на власні дії в даному випадку включають в себе такі заходи впливу на порушника, як, наприклад, самозахист, необхідна оборона і т.д. Право вимоги певної поведінки від зобов'язаної особи охоплює, в основному, заходи впливу, що застосовуються до порушника компетентними державними органами, до яких потерпілий звертається за захистом порушених прав.
Предметом захисту є не тільки суб'єктивні цивільні права, але й охоронювані законом інтереси (ст.3 ЦПК РФ) (3).
Захист суб'єктивних цивільних прав і охоронюваних законом інтересів здійснюється у передбаченому законом порядку, тобто за допомогою застосування належної норми, засобів і способів захисту. Під формою захисту розуміється комплекс внутрішньо узгоджених організаційних заходів щодо захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.
Розрізняють дві основні форми захисту - юрисдикційну та Неюрисдикційна. Юрисдикційна форма захисту є діяльність уповноважених державою органів щодо захисту порушених або оспорюваних суб'єктивних прав.
У рамках юрисдикційної форми захисту, у свою чергу, виділяють загальний і спеціальний порядок захисту порушених прав. За загальним правилом, захист цивільних прав (у тому числі права власності) здійснюється в судовому порядку. Судову владу здійснюють суди загальної компетенції, арбітражні та третейські суди.
Як засіб судового захисту цивільних прав виступає позов, тобто звернене до суду вимога про відправлення правосуддя, з одного боку, і звернене до відповідача матеріально-правова вимога про виконання лежачому на ньому обов'язку або про визнання наявності чи відсутності правовідносин, з іншого боку. Судовий чи, як його нерідко називають, позовної порядок захисту, застосовується у всіх випадках, крім тих, які особливо вказані в законі.
Спеціальним порядком захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів, у відповідності зі ст.11 ГК РФ, слід визнати адміністративний порядок їх захисту. Він застосовується як виняток із загального правила, тобто тільки в прямо зазначених у законі випадках. Засобом захисту цивільних прав, що здійснюються в адміністративному порядку, є скарга, подана у відповідний управлінський орган особою, права і законні інтереси якого постраждали внаслідок правопорушення.
У деяких випадках, відповідно до закону, застосовується змішаний, тобто адміністративно-судовий порядок захисту порушених цивільних прав. У цьому випадку потерпілий, перш ніж пред'явити позов до суду, повинен звернутися зі скаргою до державного органу управління.
Неюрисдикційна форма захисту охоплює собою дії громадян і організацій із захисту громадянських прав і охоронюваних законом інтересів, які здійснюються ними самостійно, без звернення за допомогою до державних та іншим компетентним органам. У ст. 12 Цивільного Кодексу РФ зазначені дії об'єднані в поняття «самозахист цивільних прав».
Захист цивільних прав і охоронюваних законом інтересів забезпечується застосуванням передбачених законом способів захисту.
Стаття 12 ГК РФ називає одинадцять способів захисту цивільних прав. До них відносяться:
· Визнання права;
• відновлення становища, яке існувало до порушення права і
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
· Визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину;
· Визнання недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування;
· Самозахист права;
· Примус до виконання обов'язку в натурі;
· Відшкодування збитків;
· Стягнення неустойки;
· Компенсація моральної шкоди;
· Припинення або зміна правовідношення;
· Незастосування судом акту державного органу або органу місцевого самоврядування, що суперечить закону.
Крім того, допускається можливість використовувати й інші методи захисту, крім названих в ст.12 ЦК України, якщо на цей рахунок є пряма вказівка ​​в законі.

Глава 2. Речове-правові способи захисту права власності.
2.1. Віндикаційний позов.
  Серед цивільно-правових засобів захисту права власності особливе місце займають позови про витребування майна з чужого незаконного володіння - віндикаційний позови (ст.301 ЦК України).
Під віндикаційний позовом розуміється позадоговірне вимога не володіють власника до фактичного власника майна про повернення останнього в натурі.
Об'єктом права власності є індивідуально-визначені речі. Тому захист права власності зводиться, в кінцевому рахунку, до захисту права власника здійснювати повноваження володіння, користування, розпорядження щодо конкретної речі, що складається в його власності. Захист права власності слід відрізняти від захисту майнових інтересів власника, яка може проводитися різними способами, наприклад, шляхом визнання угод недійсними, відшкодування збитків і т.п.
Захист права власності безпосередньо здійснюється способами, які застосовуються у відношенні конкретної індивідуально-визначеної речі, саме ці способи становлять предмет регулювання гл.20 ДК РФ. До способів захисту права власності належать витребування майна з чужого незаконного володіння, яке прийнято іменувати віндикаційний позовом (ст.ст.301-303 ГК РФ).
Наприклад: Комітет з управління муніципальним майном міста Пскова (далі позивач) звернувся до арбітражного суду Псковської області з позовом до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма" Білий голуб "(далі відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння (про звільнення займаного похилого приміщення) . Сторони підписали договір оренди нежитлового приміщення, термін було визначено у 4 роки. Відповідно до п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу Російської Федерації договір оренди нерухомого майна, що укладається на термін не менше одного року підлягає державній реєстрації . Згідно з п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу Російської Федерації договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з моменту його реєстрації. Однак відповідач державну реєстрацію не провів, від реєстрації ухиляється. За таких обставин справи суд вважає договір неукладеним. Позовні вимоги доведені матеріалами справи і в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 433 і ст. 301 Цивільного кодексу Російської Федерації підлягають задоволенню. (49)
Віндикаційний позовом захищається право власника в цілому, тобто всі правомочності власника, оскільки він пред'являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування і розпорядження одночасно.
Власник тимчасово позбавлений можливості здійснювати всі три правомочності, однак право власності за ним зберігається і служить підставою для пред'явлення позову про вилучення речі у незаконного власника.
Об'єкт віндикації - завжди індивідуально-визначена річ, що збереглася в натурі. Оскільки зміст віндикації складає вимога про відновлення володіння річчю, а не про заміну її іншою річчю того ж роду і якості, віндикаційний позов не можна пред'являти відносно речей, визначених тільки родовими ознаками, або не збереглися в натурі (наприклад, коли спірна річ знеособлена, або будівля капітально перебудовано, а не просто відремонтовано новим власником). При відсутності предмета віндикації можна пред'явити лише зобов'язально-правову вимогу про відшкодування збитків.
На підтвердження можна навести такий приклад. У Арбітражний суд Псковської області звернулося ВАТ "Пустошкаагропромсервіс" з позовом до ВАТ "Пустошкінскій промкомбінат" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання. Письмового договору сторони не укладали. У цій суперечці позивач не зміг довести своє право власності на витребувану майно (не надав оригінали документів що підтверджують право власності). Тому суд вирішив у позові відмовити. (50)
Позивачем за віндикаційним позовом може бути власник речі, притому власник, який річчю не володіє в момент пред'явлення позову. На підтвердження наведемо наступний приклад: Комітет з управління муніципальним майном міста Пскова звернувся до арбітражного суду Псковської області з позовом до підприємця М. про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення із займаного приміщення. Позивач і відповідач уклали договір оренди нежитлового, термін договору визначено більше одного року, отже договір підлягає обов'язковій державній реєстрації. Реєстрація сторонами не була проведена, і договір залишився неукладеним. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку: договір між сторонами не укладений і відповідач займала спірні приміщення без законного на те підстави. Власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Проте позивач не довів, що позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. Тому позивачу в позові було відмовлено. (51)
Проте практика, у відповідності зі змістом закону, встановила з цього правила вилучення. Якщо майно є державною власністю, то віндикаційний позов пред'являє від свого імені юридична особа, в оперативному управлінні якого знаходиться майно і яке наділене правомочностями володіння, користування і розпорядження (ст.214 ч.3 і ст.125 ГК РФ). Це знаходить своє підтвердження в постанові Президії ВАС РФ у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння. Там сказано, що згідно зі статтями 301, 303 Цивільного кодексу Російської Федерації власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння і при цьому має право також вимагати від особи, яка знала або повинна була знати, що його володіння незаконне (недобросовісний володілець), повернення або відшкодування всіх доходів, які ця особа здобула або повинна була отримати за весь час володіння.
Права, передбачені наведеними статтями Кодексу, належать також особі, хоча і не є власником, але володіє майном на іншому речовому праві або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (стаття 305 Кодексу). (29)
Якщо незаконно володіє особи до моменту пред'явлення позову передало річ іншій особі (продав, подарував і т.п.), то позов має бути пред'явлений до тієї особи, у якого фактично ця річ знаходиться. Притому такий власник повинен бути незаконним.
Незаконним власником слід вважати не тільки особа, яка самостійно оволоділо річчю (наприклад, викрадення або присвоєння), але також і того, хто придбав річ в особи, не уповноваженої розпоряджатися нею. Але в таких ситуаціях іноді заявляються позови про визнання угоди недійсною. Президія Вищого Арбітражного суду з цього приводу дотримується однозначної позиції. Згідно з пунктом 1 статті 302 Цивільного кодексу Російської Федерації у випадку, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача у випадку , коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею.
Відповідно до пункту 25 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 25.02.98 N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" у разі, коли за відплатним договором майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право звернутися з позовом про витребування майна з незаконного володіння особи, придбав це майно. (20)
Якщо в такій ситуації власником заявлено позов про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та повернення майна, переданого покупцеві, і при вирішенні спору буде встановлено, що покупець відповідає вимогам, що пред'являються до добросовісного набувача (стаття 302 ЦК РФ), в задоволенні позовної вимоги про повернення майна має бути відмовлено. (31)
До особи, що володіє майном на законній підставі, хоча і не є власником, віндикаційний позов не може бути пред'явлений (наприклад, до наймача).
Незаконне володіння означає, що особа володіє майном без будь-якої підстави або володіє ним за порочному підставі, не охороняється законом. Незаконним власником є ​​і особа, раніше володіла майном на законній підставі, якщо це підстава надалі відпало (закінчення строку договору майнового найму).
Незаконним власником є ​​особа, викрав річ, привласнила знахідку, яка придбала річ у особи, не уповноваженої на її відчуження і т.п. При цьому не потрібно, щоб особа, яка придбала річ, було винним (хоча б у формі необережності). Достатньо, щоб підстава володіння було об'єктивно незаконним.
Об'єктом віндикаційного позову є тільки індивідуально-визначена річ, яка повинна існувати в натурі до моменту пред'явлення позову. Якщо індивідуально-визначена річ загинула (або родова річ змішана з іншими речами того ж роду), то мета віндикаційного позову не може бути досягнута. Тому віндикаційний позов не може бути пред'явлений, оскільки речі в натурі немає. Якщо предмет стягнення загинув або знищений після пред'явлення позову, до моменту розгляду справи, то віндикаційний позов також не може бути задоволений. У зазначених випадках відсутні підстави в силу того, що право власності припиняється внаслідок знищення його об'єкта.
Майнові інтереси власника можуть бути захищені за допомогою інших правових засобів, зокрема, позовом за зобов'язанням з заподіяння шкоди. Питання про можливість вилучення індивідуально-визначеної речі, що зазнала змін, переробки, повинен вирішуватися залежно від характеру таких змін, їх істотності. Якщо річ змінила своє первісне призначення в результаті переробки, слід визнати, що підстав для віндикації немає, виникають наслідки, аналогічні загибелі речі, власник має право лише на відшкодування збитків.
Якщо річ зберегла своє господарське призначення, доля проведених поліпшень повинна бути вирішена відповідно до правил ст.303 ЦК України.
Добросовісний набувач (володілець) має право залишити за собою зроблені ним поліпшення, якщо вони можуть бути відділені без пошкоджень речі. Якщо таке відділення неможливо, сумлінний власник має право вимагати відшкодування зроблених на поліпшення витрат, але не понад розміру збільшення вартості речі.
Як вже було сказано вище, предмет віндикаційного позову незамінний, і відповідач зобов'язаний повернути власнику саме ту річ, на яку останній має право власності. І, за загальним правилом, повернення в натурі речі повністю відповідає інтересам власника, є основною вимогою віндикації. Але в окремих випадках власник може віддати перевагу повернення речі в натурі відшкодування вартості її в грошах, оскільки вилучення речі з тих чи інших причин виявляється недоцільним. Подібні розрахунки власника речі з власником не суперечать закону і допускаються судовими органами.
Віндикаційний позов відноситься до тих способів захисту цивільних прав, коли присуджується виконання в натурі. При присудженні стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні суду, судовий пристав-виконавець виробляє вилучення цих предметів у боржника і передає їх стягувачеві. Разом з тим пред'явлення віндикаційного позову не виключає пред'явлення позову про відшкодування збитків, завданих позбавленням володіння.
Віндикаційний позов слід відмежовувати від позовів, теж спрямованих на індивідуально-визначену річ, але заснованих на зобов'язальних відносинах, вже існували між сторонами вимогах. Наслідки невиконання зобов'язання передати індивідуально-визначену річ (ст.398 ЦК України) виходять з того, що право власності на річ ще не перейшло до позивача, а тому віндикаційний позов не може бути пред'явлений. В інформаційному листі ВАС від 28 квітня 1997 р. № 13 у п. 17 говориться, що віндикаційний позов може бути пред'явлений лише за відсутності зобов'язальних відносин між сторонами або після того, як зобов'язальні відносини припинилися (до їх припинення володіння річчю спирається на законна підстава) . (22)
Величезне значення у справі захисту права власності має ст.302 ГК РФ, яка закріплює вилучення із загального правила, встановленого ст.301 ЦК України, передбачаючи випадки, коли власник не може витребувати свою річ з чужого володіння. Пленум ВАС РФ також уточнює, при застосуванні статті 301 ГК РФ слід мати на увазі, що власник має право витребувати своє майно від особи, у якої майно фактично знаходиться у незаконному володінні. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але у якого воно до моменту розгляду справи в суді відсутній, не може бути задоволений. (20)
Виняток із загального принципу встановлюється, коли крім інтересів власника є інший, заслуговує уваги інтерес - інтерес добросовісного набувача, і законодавець віддає йому перевагу. Він встановлює, що, як правило, підлягає захисту інтерес добросовісного набувача. Захист проводиться за принципом обмеженою віндикації. Обмежена віндикація застосовується лише стосовно сумлінного незаконного набувача, який придбав майно за плату в особи, яка не мала права його відчужувати.
Законодавець вирішує питання про витребування речі у сумлінного набувача в залежності від того, як придбана річ - возмездно або безоплатно. Згідно ч.2 ст.302 ЦК України, при безоплатному придбанні майна від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати майно в усіх випадках. Нерідко зазначене правило закону тлумачиться в літературі і на практиці в тому сенсі, що річ може бути вилучена власником у будь-якого безоплатного набувача, наприклад, у обдаровуваного, до якого річ надійшла від добросовісного набувача возмездного. З цим, звичайно, не можна погодитися. По суті справи таке розширене тлумачення закону позбавляє добросовісних набувачів відплатних, які стали власниками майна, права дарувати майно, передавати його у спадок і т.д., тобто вводить не засновані на законі обмеження права власності. Прихильники цієї точки зору не враховують того, що правило ч.2 ст.302 ГК РФ розраховано на випадки, коли відчужувач не управомочен на відчуження речі. Якщо ж сам відчужувач став власником речі, вже не має значення, на яких умовах він передає річ третій особі. Не бездоганний і покладений в основу пропонованого рішення принцип розподілу матеріальних збитків. Приводиться зазвичай посилання на те, що добросовісний набувач безоплатний у разі відібрання у нього речі нічого не втрачає, дуже відносна, оскільки будь-яке вилучення майна з володіння видається цілком реальною втратою. Тому інтереси набувача, до якої майно надійшло безоплатно від неуправомоченного відчужувача, підлягають юридичному захисті.
При застосуванні ч.2 ст.302 ГК РФ виникає й інше питання. Цілком можлива ситуація, коли безоплатний набувач майна від особи, яка не мала права на його відчуження, реалізує це майно шляхом оплатній угоди. Чи припустима віндикація в цьому випадку? Буквальне тлумачення ч.2 ст.302 ГК РФ означає, що якщо майно безоплатно перейшло від неуправомоченного відчужувача, то, незалежно від його подальшої долі, воно може бути віндіціровать у всіх випадках. Таке тлумачення, однак, здається не відповідає істинному змісту закону. Добросовісний відшкодувальний набувач майна, що пройшов через руки безоплатного набувача, нічим, по суті, не відрізняється від неуправомоченного відчужувача. Тому слід визнати, що ч.2 ст.302 ГК РФ застосовується лише тоді, коли безоплатний набувач від неуправомоченного відчужувача виступає в якості відповідача за позовом.
Незаконний набувач речі вважається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати, що особа, яка передала йому річ (майно), не мала на це право. Якщо ж він про це знав або по обстановці повинен був знати, що він придбав річ не у власника, то він визнається недобросовісним набувачем. (20) За пануючого в літературі думку, для визнання набувача недобросовісним недостатньо простої необачності, а потрібно умисел або груба необережність .
Від добросовісного набувача, якій річ було відчужено за плату, власник не вправі витребувати свою річ. У цьому випадку закон захищає добросовісного набувача навіть по відношенню до власника. При відсутності такого рішення питання цивільний оборот був би неможливий, люди побоювалися б відчужувати речі і купувати їх. Захист добросовісного набувача має важливе практичне значення. Конституційний суд РФ в постанові № 6-П від 21.04.2003 р. говорить, що власник може витребувати своє майно від добросовісного набувача, якщо воно придбано від особи, яка не мала права його відчужувати тільки у випадку, коли це майно вибуло з володіння власника крім його волі. (19)
У відповідності зі ст.302 ГК РФ, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею.
Якщо більш детально говорити про сумлінних набувача то в першу чергу необхідно вказати на постанову Пленуму Вищого Арбітражного Суду від 25 лютого 1998 року № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» (19). У п.25 цього документу зазначається, що якщо за відплатним договором майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, і в такій ситуації власником заявлено позов про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та повернення майна, переданого покупцеві, а при вирішенні спору буде встановлено відповідність покупця вимогам, що пред'являються до добросовісного набувача (ст. 302 ЦК РФ), то в задоволенні позовних вимог про повернення майна має бути відмовлено, і якщо право власності підлягає державній реєстрації, рішення суду є підставою для реєстрації переходу права власності до покупця.
Таким чином, ВАС РФ, по суті, кваліфікував відмову в задоволенні віндикаційного позову в якості підстави виникнення права власності у відповідача (добросовісного набувача) і, відповідно, припинення права власності у позивача (власника). Таким чином, склалася ситуація, в якому спроба власника захистити свої права шляхом пред'явлення віндикаційного позову чи позову про повернення виконаного за недійсним правочином могла спричинити зворотний ефект - повну втрату позивачем права власності, якщо набувач доведе, що майно було набуте ним хоч і у неуправомоченного відчужувача , але сумлінно і за плату, а власник не зможе довести, що витребувану майно вибуло з його володіння поза його волею.
У 2003 році питання про співвідношення вимог про повернення виконаного за недійсним правочином і віндикаційного позову виявився і в полі зору Конституційного Суду РФ. У п. 2 постанови від 21 квітня 2003 року № 6-П Конституційний Суд зазначив, що за змістом ч. 2 ст. 35 Конституції РФ у взаємозв'язку з іншими конституційними нормами права володіння, користування і розпорядження майном забезпечуються не тільки власникам, але й іншим учасникам цивільного обороту, тому в тих випадках, коли майнові права на спірну річ, що виникли на передбачених законом підставах, мають інші, крім власника, особи - власники і користувачі речі, цим особам також повинна бути гарантована державний захист їх прав. (19) До числа таких майнових прав відносяться, на думку Конституційного Суду РФ, і права добросовісних набувачів.
Підсумовуючи цю частину постанови, Конституційний Суд РФ зробив висновок про те, що федеральний законодавець, здійснюючи регулювання підстав виникнення та припинення права власності та інших речових прав, а також підстав і наслідків недійсності угод, повинен передбачати такі способи та механізми реалізації майнових прав, які забезпечували б захист не тільки власникам, але і сумлінним набувачам як учасникам цивільного обороту, тому що в противному випадку для широкого кола добросовісних набувачів, що виявляють при укладанні угоди добру волю, розумну обачність і обережність, буде існувати ризик неправомірної втрати майна.
Та обставина, що витребування майна у добросовісного набувача може виявитися неможливим внаслідок застосування правил ст. 302 ЦК РФ, зовсім не означає, що з моменту вступу в силу судового рішення у набувача виникає право володіння або право власності (хоча Вищий Арбітражний Суд РФ, як уже згадувалося, дотримується прямо протилежної думки: «... якщо право власності підлягає державній реєстрації, рішення суду є підставою для реєстрації переходу права власності до покупця (добросовісного набувача)). Точно також відмова в віндикаційним позові з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності тягне залишення майна у володінні відповідача, що не надає володіння законного характеру і не перетворює фактичне володіння в право володіння або право власності. Інтереси такого незаконного фактичного власника, у випадку порушення володіння третіми особами захищаються за правилами п. 2 ст. 234 ГК РФ.
Важливо також звернути увагу, що захист інтересів добросовісного набувача, на думку Конституційного Суду РФ, може забезпечити тільки федеральний законодавець (а не вищі судові органи) і тільки при здійсненні правового регулювання підстав виникнення і припинення права власності, а також підстав і наслідків недійсності угод ( а не будь-яких інших відносин).
У п. 3.1 постанови Конституційний Суд РФ практично дослівно відтворює п. 25 постанови ВАС РФ № 8, а також вказує, що «з ст. 168 ГК РФ, згідно з якою угода, яка відповідає вимогам закону, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення, випливає, що на операцію, зроблену з порушенням закону, не поширюються загальні положення про наслідки недійсності угоди, якщо сам закон передбачає «інші наслідки» такого порушення ». Оскільки сумлінне придбання в сенсі ст. 302 ЦК РФ можливо тільки тоді, коли майно купується не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є, на думку КС РФ, не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння (віндикація). Звідси Конституційний Суд РФ робить має принципове значення висновок про те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого пп. 1 і 2 ст. 167 ГК РФ, а припустимою є лише захист шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього є ті передбачені ст.302 ГК РФ підстави, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача (безоплатність придбання майна добросовісним набувачем, вибуття майна з володіння власника поза його волею та ін.)
Також КС РФ зазначив, що інше тлумачення положень пп. 1 і 2 ст. 167 ГК РФ означало б, що власник має можливість вдатися до такого способу захисту, як визнання всіх здійснених операцій з відчуження його майна недійсними, тобто вимагати повернення отриманого в натурі не тільки коли мова йде про першу операції, укладеної з порушенням закону, а й коли спірне майно було придбано добросовісним набувачем на підставі подальших угод, чим порушувались би випливають, на думку Суду, з Конституції встановлені законодавцем гарантії захисту прав і законних інтересів добросовісного набувача.
Оцінюючи обгрунтованість доводів Конституційного Суду РФ, слід відзначити, що правило п. 2 ст. 166 ЦК РФ про можливість пред'явлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину будь-яким зацікавленим особою не передбачає будь-яких вилучень, в тому числі можливість застосування таких наслідків не ставиться в залежність від можливості задоволення віндикаційного позову. Відмова в задоволенні віндикаційного позову відповідно до ст. 302 ЦК РФ - це зовсім не наслідок порушення закону при вчиненні правочину, а наслідок наявності сукупності зовсім інших юридичних фактів - оплатне і сумлінності придбання майна та його вибуття з володіння власника з волі останнього. З тих же причин немає ніяких підстав вважати відмову в задоволенні віндикаційного позову і «іншими наслідками» у сенсі п. 2 ст. 167 ГК РФ, тобто іншими наслідками недійсності правочину.
Тому існуючий стан цивільного законодавства дозволяє власнику пред'явити більш зручний для нього віндикаційний, тобто речове-правової, позов з розрахунком на його задоволення лише у випадку, якщо для відмови в такому позові немає підстав, передбачених ст. 302 ЦК РФ. Якщо ж розраховувати на задоволення віндикаційного позову через наявність зазначених підстав не доводиться, власник має право вдатися до більш складного способу захисту своїх інтересів - послідовному пред'явленню вимог про повернення спірного майна кожному з відчужувачів аж до повернення самому власнику.
Звичайно така ситуація не сприяє стабільності цивільного обороту, і тут Конституційний Суд РФ був правий. Справа в тому, що згідно з п. 1 ст. 235 ЦК України право власності може припинятися лише з підстав, передбачених законом. Ні ст. 302, ані будь-яка інша норма Цивільного кодексу РФ так і не легітимізували відмову в задоволенні віндикаційного позову в якості підстави припинення права власності на спірне майно у власника і виникнення цього права у добросовісного набувача. Між тим, як випливає з постанови Конституційного Суду РФ, надати стабільність цивільного обороту в аналізованому аспекті могло б лише внесення відповідних доповнень до Цивільного Кодексу РФ.
Як приклад можна навести Німецьке цивільне укладення, ст. 932 якого містить спеціальну вказівку на виникнення у набувача права власності на придбане у неуправомоченного відчужувача майно, якщо набувач є добросовісним. Слід звернути увагу на те, що це підстава виникнення права власності діє лише стосовно до рухомого майна. Воно є цілком самостійним і не залежить від пред'явлення власником віндикаційного позову до добросовісного набувача, то є такий набувач має право сам пред'явити позов про визнання права власності на майно за вказаною підставі. Придбати за таким основи право власності на нерухоме майно неможливо, оскільки стосовно нерухомості ГГУ аналогічного правила не містить. (18)
Як відомо нещодавно у ЦК РФ були внесені зміни, в тому числі, що стосуються наслідків відмови в задоволенні віндикаційного позову за мотивами добросовісності набувача. Мова йде про зміни, внесених до п. 2 ст. 223 ЦК РФ. За загальним правилом п.1 ст. 223 ЦК РФ (визначальною момент виникнення права власності у набувача за договором) право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором. Таке «інше» правило передбачено, зокрема, у п. 2 ст. 223 ЦК РФ, згідно з яким у випадках, коли відчуження майна підлягає державній реєстрації (таким випадком є ​​відчуження нерухомого майна), право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Федеральним законом від 30 грудня 2004 року № 217-ФЗ (ст.1) п.2 ст. 223 ЦК РФ був доповнений правилом, згідно з яким нерухоме майно визнається належною добросовісного набувача (п. 1 ст. 302 ЦК РФ) на праві власності з моменту такої реєстрації, за винятком передбачених ст. 302 випадків, коли власник має право витребувати таке майно від добросовісного набувача. (5)
Внесене у п. 2 ст. 223 ЦК РФ додаток вельми неоднозначно. Граматичне і логічне тлумачення п. 2 ст. 223 ЦК РФ у його новій редакції можливо шляхом прийняття до уваги тієї обставини, що сама ст. 223 не встановлює підстави виникнення права власності, а лише визначає момент виникнення такого права у набувача майна за договором. Однак при такому варіанті тлумачення правило ст. 223: «нерухоме майно визнається належною добросовісного набувача (пункт 1 статті 302) на праві власності з моменту такої реєстрації, за винятком передбачених статтею 302 цього Кодексу випадків, коли власник має право витребувати таке майно від добросовісного набувача» - приводило б до абсурдного висновку про те , що у випадках, коли майно не може бути витребувана у добросовісного набувача, воно визнається належною йому з моменту державної реєстрації права власності, а у випадках, коли майно може бути у нього витребуване, воно визнається належною йому на праві власності з якогось іншого моменту.
Неясність п. 2 ст. 223 ЦК РФ пов'язана також з виникає невизначеністю поняття "добросовісний набувач" стосовно до нерухомого майна. Справа в тому, що в ст. 301, 302 ЦК РФ йдеться про витребування майна з чужого незаконного володіння. Після укладення договору про відчуження нерухомого майна (а в разі відчуження житлового приміщення або підприємства - після реєстрації такого договору) нерухоме майно може вступити у володіння набувача як до, так і після реєстрації переходу права власності до набувача. Віндикаційний позов може бути пред'явлений як до набувача, якому майно фактично передано, але право власності якого на придбане майно ще не зареєстровано, так і до набувача, чиє право власності на передане йому майно вже зареєстровано до моменту пред'явлення позову. Якщо в обох випадках вважати фактичного власника майна добросовісним набувачем у сенсі ст. 302 ЦК РФ, то при такому розумінні добросовісного набувача відмову в задоволенні віндикаційного позову був би можливий у кожному з цих випадків. Якщо ж під набувачем у сенсі ст. 302 ЦК РФ розуміти лише другого із зазначених набувачів, то відмова у задоволенні віндикаційного позову можливий лише в другому випадку.
Представляється, що правильним слід вважати друге розуміння добросовісного набувача. Такий висновок можна зробити на підставі п. 2 ст. 551 ДК РФ, згідно з яким виконання договору продажу нерухомості сторонами до державної реєстрації переходу права власності не є підставою для зміни їх відносин з третіми особами. По відношенню до невповноваженій відчужувачу і добросовісного набувача власник є третьою особою. Якщо вважати, що після передачі майна набувачеві витребування власником цього майна стало неможливим, це означало б зміну відносин між набувачем і власником внаслідок передачі майна, що суперечило б п. 2 ст. 551 ДК РФ.
Крім того, слід врахувати, що у п. 1 ст. 302 ЦК РФ мова йде про майно, яке за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. Саме тому в ст. 302 ЦК РФ йдеться про добросовісним набувачем, а не про сумлінного власника. У силу п. 2 ст. 223 і п. 1 ст. 551 ДК РФ майно може вважатися відчуженим продавцем і покупцем придбаним лише з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухомість. Тому нове правило п. 2 ст. 223 ЦК РФ може бути розраховане лише на випадок, коли віндикаційний позов пред'явлений власником до набувача після державної реєстрації переходу до нього права власності (оскільки лише з цього моменту можна говорити про майно як про набутий) і надходження нерухомого майна у володіння набувача відповідно до ст . 556 ДК РФ (до цього моменту майно залишається у володінні власника, тому немає підстав для пред'явлення віндикаційного позову).
Як видається, умови ст. 302 ЦК РФ, за яких майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, застосовні не до будь-якого нерухомого майна. З правила ст. 301 ГК РФ про можливість витребування майна з чужого незаконного володіння існує вилучення. Воно встановлено у п. 1 ст. 302 ЦК РФ для випадку, якщо порушення права володіння власника пов'язано з оплатним придбанням спірного майна у особи, яка не мала права його відчужувати, сумлінним набувачем, тобто таким набувачем, який не знав і не міг знати про відсутність у відчужувача правочинів на відчуження майна . За таких обставин власник має право витребувати майно від добросовісного набувача лише у разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею.
Звідси випливає, що для цілей застосування встановленого в п. 2 підстави відмови у задоволенні віндикаційного позову факт знаходження відчужуваного майна у володінні відчужувача повинен бути значущим умовою для визнання набувача добросовісним. Щоб порахувати відчужувача уповноваженою на відчуження майна, на момент укладання договору мають бути відсутні очевидні перешкоди на стороні відчужувача не тільки до укладення договору, а й до його виконання. Будь-який договір купівлі-продажу або міни передбачає обов'язок продавця передати річ (товар) покупцеві (п. 1 ст. 454 ЦК РФ). Якщо передача речі полягає у врученні її набувачу, тобто надходження речі в його володіння (п. 1 ст. 224 ЦК РФ), то для виконання цього обов'язку річ повинна знаходитися у безпосередньому або опосередкованому володінні відчужувача. Відсутність такого володіння у відчужувача є достатньою підставою для того, щоб засумніватися в його здатності передати річ не лише у володіння, але і у власність набувача.
Момент переходу права власності на рухому річ, відповідно до загального правила п. 1 ст. 223 і п. 1 ст. 224 ЦК РФ, визначається моментом надходження речі у володіння набувача. Саме ця обставина дозволяє вважати добросовісним поведінка набувача, який передбачає власника рухомої речі її власником.
Стосовно до нерухомого майна перехід права власності до набувача відбувається в момент реєстрації відчуження майна (п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ДК РФ), тому першорядне значення для набувача має наявність у відчужувача зареєстрованого права власності на відчужуване майно. Разом з тим згідно з п. 1 ст. 556 ДК РФ обов'язок продавця передати нерухомість покупцеві вважається виконаним після вручення цього майна покупцю і підписання сторонами відповідного документа про передачу. Тому знаходження нерухомого майна у володінні відчужувача (наскільки можна говорити про володіння нерухомістю) служить додатковим обставиною, котрі переконують набувача в наявності у продавця правочинів на відчуження майна.
Однак передача нерухомого майна не завжди пов'язана з врученням його набувачеві. Так, для передачі підприємства досить лише підписання передавального акту обома сторонами (п. 2 ст. 563 ГК РФ), що за загальним правилом п. 2 ст. 564 ГК РФ передує реєстрації переходу права власності на підприємство. Тому факт володіння підприємством ніяк не впливає на можливість його відчуження, у зв'язку з чим підприємство завжди може бути витребувано від добросовісного набувача.
Від правильного вирішення питань застосування ст. 223, 302 ЦК РФ залежить і застосування ст. 31.1 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (4). Згідно з п. 1 ст. 31.1 цього Закону власник житлового приміщення, який не має права його витребувати від добросовісного набувача, а також сумлінний покупець, від якого була витребувана житлове приміщення, мають право на разову компенсацію за рахунок казни РФ. Це правило може застосовуватися лише у взаємозв'язку зі ст. 223, 302 ЦК РФ. Так, якщо від добросовісного набувача майно може бути витребувано, то це означає, що право власності у нього не виникало (п. 2 ст. 223 ЦК), тому компенсацію в цьому випадку навряд чи можна називати компенсацією за втрату права власності, до чого, здавалося б, зобов'язує назва ст. 31.1 Закону - "Підстави виплати Російською Федерацією компенсації за втрату права власності на житлове приміщення".
Умови виплати цієї компенсації визначені в п. 2 ст. 31.1 Закону, відповідно до якого вона виплачується у разі, якщо з не залежних від власника і добросовісного набувача причин відповідно до набрало законної сили рішенням суду про відшкодування ним шкоди, заподіяної внаслідок втрати права власності на житлове приміщення, стягнення за виконавчим документом не проводилося протягом одного року з дня початку визначення терміну для пред'явлення цього документа до виконання. При цьому розмір компенсації обмежений розмірами реального збитку (тобто вартістю втраченого житлового приміщення), але не може перевищувати один мільйон рублів. Порядок її виплати повинен бути встановлений Урядом РФ, а сама ст. 31.1 Закону застосовується лише у разі, якщо державна реєстрація права власності добросовісного набувача на житлове приміщення була проведена після 1 січня 2005 р. Для застосування ст. 31.1 Закону необхідно, щоб втрата права власності була наслідком не винних дій реєструючого органу (в цьому випадку заподіяну шкоду, згідно зі ст. 31 Закону і ст. 1064, 1069 ДК РФ, відшкодовується за рахунок казни РФ в повному обсязі), а неправомірних дій третіх осіб. Наприклад, угода купівлі-продажу житлового приміщення і реєстрація переходу права власності на нього вчинені орендарем цього приміщення, що діє в якості представника власника на підставі виготовленої орендарем за змовою з нотаріусом підробленої довіреності. У силу вибуття житлового приміщення з володіння власника з його волі (добровільної передачі житлового приміщення орендарю), оплатне придбання майна та добросовісності набувача власнику буде відмовлено в задоволенні позову до покупця про витребування жилого приміщення. Проте власник матиме право пред'явити позов про відшкодування шкоди до орендаря і нотаріусу. Після вступу в силу судового рішення про задоволення позову про відшкодування шкоди стягувачу видається виконавчий лист, який пред'являється до виконання.
Ймовірно, законодавець хотів бачити сенс п. 2 ст. 31.1 Закону в тому, що якщо протягом року стягнення присудженої суми в повному обсязі не проведена, то решта нестягнутою її частина виплачується за рахунок казни РФ. Проте правило п. 2 ст. 31.1 Закону, згідно з яким компенсація виплачується у разі, якщо "стягнення за виконавчим документом не проводилося", за його буквальному змістом означає, що право на компенсацію не виникне, якщо протягом року за виконавчим документом буде стягнена хоча б незначна частина присудженої суми.
Таким чином, проведений вище аналіз лише деяких питань, пов'язаних із застосуванням ст. 223, 302 ЦК та норм Закону про реєстрацію прав на нерухомість, показує, що існує нагальна і невідкладна потреба у кваліфікованому зміну і доповнення зазначених норм.
2.2. Негаторний позов.
«Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння» (ст.304 ЦК України).
Порушення прав власника, не пов'язаних з позбавленням володіння, стосуються двох інших його правомочностей - права користування і права розпорядження. Захист цих прав від порушень, усунення перешкод до їх здійснення проводяться за допомогою негаторного позову.
Якщо порушення прав власника не спричинило припинення володіння майном, власник має право пред'явити негаторний позов.
У арбітражний суд звернулося товариство з обмеженою відповідальністю з позовом про усунення порушення права власності на нежитлове приміщення, не пов'язаного з позбавленням володіння.
З представлених в арбітражний суд документів випливало, що спірне нежитлове приміщення належить позивачеві на праві власності. Зазначене приміщення стикається з приміщенням, орендованим акціонерним товариством. Акціонерне товариство встановило металеві двері, яка на день розгляду спору замурована, ніж закрила доступ до приміщення товариству з обмеженою відповідальністю.
Арбітражний суд досліджував представлені позивачем докази, які підтверджують, що вхід до приміщення можливий тільки з приміщення акціонерного товариства.
Відповідно до статті 304 Цивільного кодексу Російської Федерації власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Тому в даній ситуації арбітражний суд позов задовольнив, зобов'язавши відповідача усунути має місце перешкоджання в користуванні нежитловим приміщенням товариством з обмеженою відповідальністю. (39)
Прикладом такого роду вимог є суперечки по здійсненню прав власників сусідніх будівель та земельних ділянок (коли, зокрема, один з них своїми діями створює перешкоди для здійснення прав іншого, наприклад, зводить будівлю або споруду, що закриває доступ світла у вікна сусіда і т.п .).
Поряд з вимогою про усунення вже наявних перешкод у здійсненні права власності, негаторний позов може бути спрямований і на запобігання можливого порушення права власності, коли в наявності загроза такого порушення. Наприклад, за допомогою негаторного позову власник може домагатися заборони будівництва того чи іншого споруди вже на стадії його проектування, якщо воно буде перешкоджати користуватися майном.
Суб'єктом права на пред'явлення такого позову є власник, який зберігає річ у своєму володінні. Суб'єктом обов'язки стає порушник прав власника, причому діє незаконно. Якщо перешкоджання у здійсненні правомочностей власника створюється правомірними діями, пред'являти негаторний позов не можна. Доведеться або оспорювати законність таких дій (але не за допомогою негаторного позову), або зазнає їх наслідки.
Об'єктом вимоги за даним позовом є усунення триваючого правопорушення (протиправного стану), що зберігається до моменту пред'явлення позову. Тому правовідносини по негаторному позовом не схильне до дії позовної давності. Негаторного вимогу можна заявити в будь-який момент, поки зберігається правопорушення.
Негаторний позов може бути пред'явлений стосовно припинення сервітуту (ст.276 ЦК України).
На вимогу власника земельної ділянки, обтяженого сервітутом, сервітут може бути припинений через відпадання підстав, за якими він був встановлений. Також у випадках, коли земельна ділянка, що належить громадянину або юридичній особі, в результаті обтяження сервітутом не може використовуватися відповідно до призначення ділянки, власник має право вимагати у суді припинення сервітуту.
Необхідно також відзначити, що віндикаційний і негаторний позови на захист своїх прав та інтересів можуть пред'являти не тільки власники, а й суб'єкти інших прав на майно - всі законні власники. До їх числа віднесені суб'єкти як речових прав: довічного успадкованого володіння, господарського відання, оперативного управління та інших, так і суб'єкти зобов'язальних прав, пов'язаних з володінням чужим майном (наприклад, орендарі, зберігачі, перевізники). При цьому титульні (законні) власники, що володіють майном у силу закону або договору, в період дії свого права можуть захищати своє право володіння майном навіть проти його власника. Саме тому унітарне підприємство як суб'єкт права господарського відання державним і муніципальним майном може витребувати його навіть від власника - засновника у разі його незаконного вилучення, а орендар пред'явити негаторний позов до орендодавця - власнику, який намагається незаконно позбавити його права володіння орендованим майном до закінчення терміну договору шляхом відключення електрики та опалення або створення інших перешкод у його нормальному використанні. У силу цього можна говорити про абсолютну (речове-правової) захисту не тільки права власності та інших речових прав, але і всякого законного (титульного) володіння.
За змістом закону задоволення негаторного позову не ставиться в залежність від винності третьої особи, що створює своєю поведінкою перешкоди у здійсненні права власності. Проте, якщо зазначені дії заподіяли власнику збитки, останні можуть бути стягнуті з третьої особи лише на підставі ст.1064 ЦК України, тобто при наявності вини третьої особи. Якщо третя особа доведе правомірність своєї поведінки, негаторний позов задоволенню не підлягає.

2.3. Позов про визнання права власності.
Крім виндикаційного і негаторного позовів, право власності може захищатися за допомогою ще одного речове-правового засобу - позову про визнання права власності. Слід зазначити, що позови під таким найменуванням дуже часті в судово-арбітражній практиці, але більшість з них носить зобов'язально-правовий характер, бо випливає з відносних правовідносин сторін. Подібні спори вирішуються на основі відповідних норм договірного права, норм про спадкування, спільному майні подружжя тощо Зустрічаються, однак, і такі вимоги про визнання права власності, які звернені до третіх осіб, ніяк не пов'язаним з позивачем будь-якими відносними правовими узами. Як приклад можна послатися на вимогу власника про визнання за ним права власності, звернене до органу місцевої адміністрації, який відмовляється видати право-встановлюють документи з огляду на те, що вони не збереглися або не були своєчасно оформлені.
Для відносин власності позов про визнання права власності має особливе значення, оскільки саме право власності може бути предметом спору, в тому числі між титульними власниками і фактичними.
Щодо природи розглянутого позову немає єдності думок. В одних випадках він розглядається як різновид віндикації; в інших - як негаторного позову про усунення перешкод не в користуванні, а в розпорядженні майном, по-третє - як особливий позов про визнання права власності, який є різновидом позовів про визнання права.
Ця остання точка зору, на мій погляд, в найбільшій мірі відповідає дійсності.
Про віндикації говорити не доводиться, тому що в більшості випадків майно знаходиться у власників (до моменту його фактичного вилучення). Не можна вказаний позов вважати негаторний, бо тут не просто створюються перешкоди в реалізації правомочностей власника, а, по суті, відбувається юридичне (а іноді і фактичне) вилучення майна у власника з позбавленням його будь-яких прав на це майно. Навряд чи його можна відносити до зобов'язальних способів захисту права власності, оскільки такий позов зберігає речовий характер - він може бути пред'явлений до будь-якого стягувачу, на вимогу якого майно власника включено в опис.
Дійсно, не визнаючи самостійності подібного позову, відмінного від віндикаційного і негаторного вимог, неможливо юридично кваліфікувати домагання власників у цілому ряді конкретних випадків. Наприклад, власник в порядку надання матеріальної допомоги передає тимчасово і безоплатно свою річ іншій особі для застави у ломбард. Громадяни між собою домовляються, що після погашення позики річ буде повернена власникові. Така угода хоча і не підпадає ні під один з відомих типів договорів, але, безсумнівно, в силу ст.8 ЦК РФ породжує зобов'язання. Припустимо, що громадянин, який отримав річ від власника, вмирає до погашення позички. Яким чином власник може захистити своє право на річ? Звернення в даному випадку до віндикаційним позовом буде неправильним, тому що володіння ломбарду не можна визнати незаконним, бо заставодавець діяв з відома власника. Не можна вдатися і до допомоги негаторного позову, оскільки власник позбавлений володіння. Залишається лити визнати, що власникові в цій ситуації належить право на самостійний позов про визнання права власності на закладену річ з метою запобігання відчуження її ломбардом.
Все викладене дозволяє вважати даний позов самостійним речове-правовим способом захисту права власності.
Позивачем за позовом про визнання права власності є власник індивідуально-визначеної речі, як володіє, так і не володіє нею (якщо при цьому не ставиться питання про її повернення), права якого оспорюються, заперечуються або не визнаються третьою особою, що не перебувають з власником у обязательственном чи інших відносних відносинах з приводу спірної речі. Правом на подібний позов має і титульний власник майна, зокрема, суб'єкт права господарського відання або оперативного управління.
В якості відповідача виступає третя особа, як заявляє про свої права на річ, так і не пред'являє таких прав, але не визнає за позивачем речового права на майно.
Предметом позову про визнання права власності є лише констатація факту приналежності позивачеві права власності, іншого речового права на майно, але не виконання відповідачем будь-яких конкретних обов'язків. Рішення за позовом про визнання права власності усуває сумнів у праві, забезпечує необхідну впевненість у наявності права, надає визначеність взаємовідношенням сторін і служить основою для здійснення конкретних правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження майном.
Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. Правовою основою даного позову є ст.12 ЦК РФ, що передбачає такий спосіб захисту цивільних прав, як їх визнання.
Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати з поданих ним правовстановлюючих документів, свідчень свідків, а також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. Якщо майно знаходиться у володінні позивача, його права на майно захищає презумпція правомірності фактичного володіння. Ця презумпція не відображена в самому законі, але діє як фактична. Іншими словами, суд не зобов'язаний, але може в конкретних випадках, коли немає можливості вирішити справу на підставі зібраних у справі доказів, замкнути ланцюг доказів за допомогою презумпції законності фактичного володіння. Оскільки дана презумпція відображає той незаперечний факт, що в переважній більшості випадків фактичний власник майна має необхідний правомочием, доцільність її застосування в якості фактичної презумпції в судово-арбітражній практиці сумнівів не викликає. (7. Стр.568)
Оскільки позови про визнання права власності, з одного боку, не пов'язані з конкретними порушеннями правомочностей власника і, з іншого боку, диктуються триваючим незаконним поводженням третьої особи, на них, як і на негаторний позови, не поширюється дія позовної давності.
Так як позов про звільнення майна від арешту найбільш часто зустрічається у судовій практиці, необхідно більш докладно розібрати даний вид позову про визнання права власності.
Арешт майна, тобто його опис і заборона ним розпоряджатися, здійснюється у випадках, прямо передбачених законом, як захід, що забезпечує виконання судового рішення про відшкодування збитків або для забезпечення інших майнових прав громадян та юридичних осіб при пред'явленні позову у суді (у таких випадках вона зазвичай здійснюється судовим приставом) , або при відкритті спадщини з метою охорони майнових прав спадкоємців (у даному випадку вона здійснюється нотаріусом).
У опис іноді помилково включаються цінності (майно), що належать іншим особам. У більшості випадків мова йде про вимогу чоловіка про виключення з опису його частки у спільному майні або особисто йому належать речей.
Умови пред'явлення і задоволення розглянутого позову передбачені актами вищих судових органів.
Реалізація майна на виконання рішення або вироку суду не є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви про визнання права власності на це майно.
Сам боржник не має права звертатися до суду з позовом про звільнення майна від арешту. Заява боржника про скасування арешту з тих підстав, що судовим виконавцем піддано арешту майно, на яке не може бути звернено стягнення, незалежно від приналежності майна боржника або іншим особам, розглядається судом.
Суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви про звільнення майна від арешту, якщо справа, у зв'язку якою накладено арешт на майно, не дозволено. Визнавши неможливим розглянути такий позов до вирішення іншої справи, суд зупиняє провадження у справі про звільнення майна від арешту.
Позов про звільнення майна від арешту може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє в силу закону або договору майном, що не належить боржникові.
Відповідачами за такими позовами є: боржник, у якого проведений арешт майна, і ті організації або особи, в інтересах яких накладено арешт на майно.
В обгрунтування заявлених вимог позивач подає документи, що підтверджують його право власності на спірне майно.
При задоволенні позову про звільнення майна від арешту суд зазначає в рішенні, яке конкретно майно визнано належить позивачеві, і в зв'язку з цим майно звільняється від арешту.
Якщо майно, що належить на частку позивача, неподільне, суд може в порядку компенсації виділити йому інше майно, включене в опис. У випадку, коли така заміна майна неможлива, суд може стосовно до передбачених законом способів поділу майна, що є загальною власністю, звільнити неподільне майно від арешту, зобов'язавши позивача виплатити грошову компенсацію, рівну вартості майна за вирахуванням належної йому частки. У залежності від конкретних обставин суд може залишити це майно в опису, зобов'язавши організацію або громадянина, в інтересах яких накладено арешт, виплатити позивачеві суму, відповідно до його частки в неподільному майні.
У тому випадку, коли підлягає звільненню від арешту майно реалізовано, суд при наявній до того фактичної можливості може за згодою позивача винести рішення про передачу йому рівноцінного майна того ж роду, а якщо це неможливо - про виплату грошових сум, виручених від його реалізації.
На вимоги про звільнення майна від арешту поширюється трирічний строк позовної давності. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли зацікавлена ​​особа дізналася або повинна була дізнатися про накладення арешту на належне йому майно.
При розгляді справи необхідно звертати увагу на те, чи дотримані відповідною посадовою особою вимог закону при накладенні арешту на майно, зокрема, перераховано чи в акті опису інше майно, в тому числі і що знаходиться у власності боржника з іншими особами, на яке арешт накладено не був, а також не піддано чи арешту те майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. Встановивши, що арешту піддано майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, суд знімає арешт з цього майна незалежно від заявлених позивачем вимог.
Якщо майно, піддане арешту, було розтрачено, відчужене або приховано особами, яким воно передано на зберігання, суд повинен розглянути питання про притягнення зазначених осіб до встановленої законом відповідальності і роз'яснити організації або громадянину, в інтересах яких накладено арешт, право пред'явити позов до винних осіб про відшкодування матеріального збитку.

2.4. Захист прав власника, що не є власником.
Згідно ст.305 ГК РФ, особі, яка не є власником, але володіє майном за законом або договором, надаються права для захисту права власності. У силу статей 301, 305 Цивільного кодексу Російської Федерації особа, яка не є власником, але володіє майном на праві господарського відання, має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (40).
Поява і розвиток в цивільному законодавстві захисту прав власника невласника обумовлена ​​турботою, як про інтереси власників, так і безпосередньо власників майна. Це диктується потребами цивільного обороту, що потребує гарантії стабільності володіння майном, службовця для виконання певних господарських, побутових та інших функцій і задоволення відповідних запитів учасників договірних відносин.
Власником визнається особа, в господарстві якого знаходиться річ. Під володінням розуміється фактичне володіння річчю, при якому можливе фізичне, господарське вплив на річ.
Наше громадянське право не знає самостійного правового інституту володіння. Воно розглядає право володіння як елемент різних правових інститутів. Наприклад, володіння власника грунтується на приналежному їй право власності, право володіння становить правомочність власника.
Заставодержатель є власником заставленого майна в силу належного йому заставного права.
У теорії цивільного права розрізняється володіння законне і незаконне, добросовісне та недобросовісне, володіння власника і володіння особи, яка не є власником.
Незаконне володіння - це фактичне володіння річчю, не заснований на якому-небудь праві і що виник з порушенням закону (володіння краденій річчю, присвоєної знахідкою і т.п.). Незаконне володіння не захищається правом.
Законне володіння спирається на певне правове підставу (титул володіння). Воно здійснюється власником, а також невласника, уповноваженою володіти чужим майном на основі певного правового титулу (договору, закону або адміністративного акта). До титульним власникам на підставі договору відносяться: хранитель, наймач, безоплатний користувач майна і т.д.
Володіння власника, як засноване на праві власності, є законним, але в окремих випадках і воно може бути незаконним. Наприклад, якщо власник взяв самоправно річ, яку він передав за договором найму, то його володіння буде незаконним.
На законне і незаконне прийнято підрозділяти володіння невласника.
У постанові Президії ВАС РФ сказано що, згідно статті 216 частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації право господарського відання майном відноситься до речових прав поряд з правом власності. Речові права на майно можуть належати особам, які не є власниками цього майна. Перехід права власності на майно до іншої особи не є підставою для припинення інших речових прав на це майно. Речові права особи, яка не є власником, захищаються від їх порушення в порядку, передбаченому статтею 305 Цивільного кодексу Російської Федерації (42).
Законне володіння - придбане від власника (безпосередньо або через уповноважену ним особу) з дотриманням встановлених правил
Незаконне - володіння, набуте не від власника з порушенням встановлених правил.
Незаконне володіння поділяється на добросовісне і недобросовісне (законне володіння не може бути недобросовісним). Сумлінним визнається володіння, придбавши яке власник не знав і не повинен був знати про його неправомірність. При цьому вираз «не знав і не повинен був знати» означає невинне оману набувача. Якщо набувач знав або повинен був знати про неправомірність придбання володіння, то воно визнається недобросовісним (купівля завідомо краденій речі або покупка дорогої речі за заниженою ціною).
Зміст правомочності володіння невласника залежить від правовідносин з іншими особами, що передали йому володіння майном. Невласника здійснює своє право володіння на підставі права іншої особи (власника або носія права оперативного управління) у межах, встановлених договором з власником або іншим правовим актом. Наприклад, охоронець, експедитор, наймач та інші титульні власники здійснюють володіння довірених їм майном, виключно виходячи з умов договору з власником або уповноваженою ним особою.
Право володіння у власника виникає завжди в поєднанні з двома іншими правомочностями - користування і розпорядження. Право володіння у титульного власника може поєднуватися або з правом користування (наймач) або з правом розпорядження (комісіонер) або взагалі може не поєднуватися ні з одним, ні з іншим, наприклад, володіння зберігача (якщо інше не встановлено законом або договором). Але у титульного власника ніколи не може бути одночасно всіх трьох правомочностей: володіння, користування і розпорядження. При поєднанні ж правомочностей володіння і розпорядження в титульного власника вони мають більш вузькі межі.
Наприклад, розпоряджатися майном комісіонер може лише відповідно до даного йому доручення. Він має право продати річ, але не передати її за договорами позики або майнового найму або в заставу і т.д. Право володіння титульного власника завжди носить терміновий характер, а тривалість володіння визначається договором або іншим правовим актом.
Право титульного власника на володіння, придбане за договором з власником або в силу закону, виступає як похідне від права власності не тільки за походженням, але і за характером, за своїм змістом. Це значна подібність неминуче підказало необхідність застосування загальних цивільно-правових способів захисту володіння всіх законних власників (власників і несобственников).
Наймач, зберігач, заставодержатель та інші особи, які отримали майно в сферу свого господарювання на підставі договору або закону, у разі неправомірного вибуття цього майна з їх володіння має право витребувати його з недобросовісного незаконного володіння, а в певних випадках - і з незаконного добросовісного володіння. Для застосування цього правила необхідно, щоб истребуемая річ була в наявності, інакше виникає позов про відшкодування збитків. Не можна також забувати, що ст.ст.301 - 304 ЦК України передбачають речове-правовий захист прав власника чи власника - невласника (ст.305 ЦК України), тобто коли вимоги позивача випливають безпосередньо з порушеного права власності або права титульного володіння, а не з угод чи інших зобов'язальних відносин.
На титульного власника поширюються правила, встановлені для витребування власником майна від добросовісного незаконного набувача (ст.ст.302, 305 ЦК РФ). Так, із загального правила про витребування майна з чужого незаконного володіння закон передбачає такі винятки: майно, плату придбане добросовісним набувачем (за договором купівлі-продажу), підлягає витребуванню за умови вибуття з володіння титульного власника крім його бажання (загублено, викрадено і т. п.); майно, придбане безоплатно добросовісним набувачем (наприклад, за договором дарування) від особи, яка не мала права відчужувати його, підлягає витребуванню в усіх випадках, незалежно від способу вибуття титульного володіння - за бажанням або крім бажання титульного власника. Але не підлягає витребуванню майно, придбане добросовісним набувачем при продажу його в порядку, встановленому для виконання судових рішень (хоча ця норма прямо не зазначена в законі, але за змістом закону вона має місце).
Нарівні з власником титульного власнику надано право на позов, спрямований на усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Цей спосіб цивільно-правового захисту може бути використаний титульним власником проти порушень, що перешкоджають здійсненню права на користування (наймачі або зберігачі, залогодержатели, якщо користування передбачено договором), або інших обов'язків, покладених на титульного власника за договором або законом. Титульний власник, як і власник, має право пред'явити такий позов за умови неправомірності дій з боку відповідача та неприпинення їх до моменту пред'явлення позову. Так, в судах трапляються позови власників житлових будинків про усунення всіляких перешкод у користуванні будовою. Наприклад, з даху сараю стікають дощові води на стіни сусіднього житлового будинку, в приміщенні з'являється сирість, порушується нормальне користування будинком, власник звертається з позовом до сусіда про перенесення сараю. Згідно ст.ст.304, 305 ЦК РФ, такий же позов вправі пред'явити і орендар будинку.
Правильне розуміння і застосування на практиці ст.ст.301 - 305 ЦК України має забезпечити охорону різноманітних прав та інтересів, пов'язаних з тимчасовим законним володінням чужим майном.
Оскільки ж це майно, як правило, повинно бути повернуто власнику, інститут захисту прав власника невласника повинен стати дієвим засобом цивільно-правового захисту та інтересів власників.

Глава 3. Інші цивільно-правові способи захисту права власності.
3.1. Оспорімой визнання угоди недійсною.
У даному розділі роботи про недійсних угодах не охоплюються всі аспекти визнання угод недійсними. Але така мета і не ставилася. Перш за все, у викладеному матеріалі приймалася до уваги недійсність угод, за якими здійснюється перехід права власності.
Угоди - одне з найбільш поширених юридичних фактів. У ст.153 ГК РФ угоди визначаються як дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, угоду характеризують такі ознаки:
-Угода - це завжди вольовий акт, тобто дія людей;
-Це правомірні дії;
-Угода спеціально спрямована на виникнення, припинення або зміна цивільних правовідносин;
-Угода породжує цивільні правовідносини, оскільки саме цивільним законом визначаються ті правові наслідки, які настають у результаті здійснення операцій.
Угода являє собою єдність чотирьох елементів: суб'єктів - осіб, що беруть участь в угоді; суб'єктивної сторони - єдності волі і волевиявлення; форми і змісту.
Суб'єктами угоди визнаються будь-які суб'єкти цивільного права, які мають якістю дієздатності.
Здатність самостійного здійснення угод є елементом цивільної дієздатності.
Дієздатність юридичних осіб гарантується цілями діяльності юридичної особи, окресленими в установчих документах, з одного боку, і повноваженнями органу юридичної особи, яка має право на укладення угод від імені юридичної особи, з іншого.
Воля і волевиявлення мають значення для дійсності угоди в їх єдності. Для дійсності угоди небайдуже і те, як формувалася воля особи. Необхідною умовою є відсутність будь-яких чинників, які могли б спотворити уявлення особи про суть угоди або її окремих елементах (оману, обман тощо) або створити видимість внутрішньої волі при її відсутності (погроза, насильство і т.п.) . Волевиявлення має правильно відображати внутрішню волю і довести її до відома учасників угоди. Законом встановлено, що доведення внутрішньої води до решти учасників угоди має відбуватися лише способами, передбаченими законом, тобто у визначеній законом формі. Відсутність необхідної законом форми вираження волевиявлення може призвести до недійсності угоди.
Форма угод буває усній та письмовій. Усно можуть вчинятися будь-які угоди якщо:
-Законом або угодою сторін для них не встановлена ​​письмова форма;
-Вони виконуються при самому їх скоєнні (виняток становлять угоди, потребують нотаріальної форми, а так само угоди, для яких недотримання простої письмової форми тягне їх недійсність);
-Угода відбувається на виконання письмового договору, і є угода сторін про усній формі виконання (ст.159 ЦК РФ).
Всі інші угоди повинні здійснюватися у письмовій формі.
Письмова форма буває простою і нотаріальною. Письмова форма являє собою вираження волі учасників угоди шляхом складання документа, що відображає зміст угоди та підписаного особами, які здійснюють угоду. Нотаріальна форма відрізняється від простої письмової форми тим, що на документі, що відповідає перерахованим вище вимогам, здійснюється посвідчувальний напис нотаріусом або іншою посадовою особою, яка має право здійснювати таку нотаріальну дію (ст.ст.160, 163 ЦК України).
Під змістом угоди як підставою виникнення цивільних правовідносин слід розуміти сукупність складових її умов. Для дійсності угоди необхідно, щоб зміст угоди відповідало вимогам закону та інших правових актів, тобто не порушувало ні заборонних, ні розпорядчих норм чинного законодавства.
Далі слід визначитися, що ж таке недійсність угоди і оспорімость угоди.
Недійсність угоди означає, що дія, вчинена у формі угоди, не має якості юридичного факту, здатного породити ті наслідки, настання яких бажали суб'єкти.
Оспорімость угод (відносна недійсність) означає, що дії, вчинені у формі угоди, визнаються судом (арбітражним судом) за наявності передбачених законом підстав недійсними за позовом зацікавлених осіб.
Дійсність угоди залежить від дійсності утворюючих її елементів. Тому недійсні угоди можуть бути згруповані в залежності від того, який з елементів угоди виявився дефектним. Так, можна підрозділити недійсні угоди на операції з пороками суб'єктного складу, угоди з пороками волі, угоди з пороками форми і операції з вадами змісту. Поряд з окремими складами недійсних угод, закон формулює загальну норму, за якою недійсною є будь-яка угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів (ст.168 ЦК України). Роль такої загальної норми проявляється у випадках, коли відбувається угода, яка не має вад окремих її утворюють елементів, але суперечить за змістом і своєю спрямованістю вимогам закону. Наприклад, громадянин придбав будівельні матеріали у невідомого йому водія автомобіля, однак згодом з'ясувалося, що водій не був власником цих матеріалів і розпорядився не належним йому майном. З точки зору утворюють елементів угоди порушення немає, оскільки водій дієздатний, угода була виконана в момент вчинення, отже, пороку форми немає, воля була виражена чітко і ясно, але, з точки зору закону, така угода недійсна, бо водій не є власником матеріалів і не був управомочен на їх відчуження. Така угода визнається недійсною за ст.168 ГК РФ.
Дотримуючись буквальному тлумаченню ст.168 ГК РФ, необхідно визнати, що нею охоплюється і дефектність елементів, що утворюють угоду. Таким чином, норма, сформульована в ст.168 ГК РФ, фіксує загальне поняття недійсною угоди, однак при наявності спеціальної норми, що встановлює недійсність угоди в залежності від дефектності окремих її елементів, застосуванню підлягає спеціальна норма.
Угоди з вадами в суб'єкті слід підрозділити на дві групи. Перша пов'язана з недієздатністю громадян, а друга - зі спеціальною правоздатністю юридичних осіб або статусом їх органів. Роздільний аналіз угод, вчинених громадянами та юридичними особами, обумовлений характером скоєних дій. Угода як вольовий акт вимагає наявності дієздатності у особи, її здійснює. Оскільки дієздатність юридичної особи нерозривно пов'язана з його правоздатністю, то склади недійсних угод, заснованих на повному або частковому відсутності дієздатності, не можуть бути застосовані до юридичних осіб. З іншого боку, при визначенні кола недійсних угод з вадами в суб'єкт належить враховувати, що правоздатність юридичних осіб, на відміну від правоздатності громадян, може бути не загальною, а спеціальною.
Недійсність угод, учасниками яких є громадяни, грунтується на тих же умовах, що й загальні правила про виникнення дієздатності, а саме на таких критеріях, як вік і психічне ставлення до здійснюваних дій. За цими критеріями законом сформовані наступні склади недійсних угод:
-Угоди, зроблені громадянином, визнаним недієздатним (ст.171 ЦК України);
-Угоди, зроблені громадянином, обмеженим судом у дієздатності (ст.176 ГК РФ);
-Угоди, скоєні неповнолітніми у віці до 14 років (ст.172 ГК РФ);
-Угоди, скоєні неповнолітніми у віці старше 14 років (ст.175 ГК РФ).
За такими угодами кожна з сторін зобов'язана повернути другій все одержане в натурі, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах. Крім того, дієздатна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні реальний збиток, нанесений в результаті укладення недійсною угоди. Такий обов'язок покладається на дієздатну сторону в разі, якщо вона знала або повинна була знати про недієздатність іншої сторони. На практиці, тим часом, досить важко часом визначити, чи є той чи інший громадянин дієздатним чи ні. Критерії ж, покладені в основу недійсності названих угод, мають об'єктивний, не залежний від учасників угоди, суть: вік або відбулося рішення суду про визнання громадянина недієздатним або обмежено дієздатним. У зв'язку з цим, важливо довести, що дієздатна сторона знала або повинна була знати про факт недієздатності. У даному разі не можна керуватися оцінним критерієм - чи міг дієздатний громадянин передбачити, що укладає угоду з громадянином, визнаним судом недієздатним. Підтвердити факт знання про недієздатність іншої сторони можна, лише представивши інформацію про те, що дієздатний громадянин знайомився з відповідними документами, знав про вік, про раніше існували судових рішеннях і т.п.
Угоди, скоєні громадянином, визнаним законом недієздатним, а також малолітнім, тобто не досягли 14-річного віку, є недійсними з моменту їх укладення. Однак закон передбачає можливість визнання за цими угодами юридичної сили, якщо угода укладена до вигоди малолітнього чи недієздатного громадянина. Для цього його законні представники - батьки (усиновителі) або опікуни повинні пред'явити в суді вимогу про визнання досконалої їх підопічним угоди дійсною. За раніше чинним законом такі угоди визнавалися абсолютно недійсними або нікчемними.
Зворотна ситуація з угодами, вчиненими неповнолітніми старше 14 років і громадянами, обмеженими судом у дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними речовинами. Оскільки у цих осіб є хоч часткова дієздатність, то недійсними можуть бути визнані лише угоди, потребують, відповідно до закону, згоди батьків, усиновителів, опікунів на їх вчинення.
Угоди, які зазначені особи мають право здійснювати самостійно, наприклад, дрібні побутові угоди, не можуть бути визнані недійсними з підстав порочності суб'єктного складу. Відсутність згоди піклувальника або батьків на вчинення правочину ще не робить угоду недійсною. Згода може бути дано і після здійснення угоди, якщо це виправдано. Зазначені склади недійсних угод дають можливість піклувальнику і батькам оцінювати поведінку їхньої дитини або підопічного і лише в разі необхідності звертатися з позовом до суду про визнання угоди, укладеної без їх згоди, недійсною.
Законом передбачено два склади недійсних угод юридичних осіб: угоди, що виходять за межі спеціальної правоздатності юридичної особи (ст.173 ЦК України), і угоди, зроблені органами юридичної особи з перевищенням їх повноважень (ст.174 ЦК України). Об'єднує обидва цих складу те, що їх недійсність жорстко пов'язана з встановленням факту, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про незаконність її вчинення. Це правило ще раз підтверджує, що законодавець прагне наділити юридична особа загальною правоздатністю, адже в разі незнання іншим учасником угоди про існуючий пороці угоди, остання не може бути визнана недійсною.
Отже, закон визнає недійсними угоди, зроблені з порушенням правил про правоздатність юридичної особи, якщо інша сторона в угоді про це не знає.
Стаття 49 ЦК України встановлює, що юридична особа має правоздатність відповідно до цілей, встановленими в установчих документах юридичної особи. Але це не означає, що угоди, вчинення яких не обумовлено в установчих документах, є недійсними. Вони будуть визнані недійсними як не відповідні вимогам закону та інших правових актів, тобто відповідно до загальної нормою ст.168 ЦК України. Вимога про визнання угод юридичної особи недійсними у зв'язку з порушенням його правоздатності може бути заявлено або самою юридичною особою, або його засновником (учасником), або державним органом, що здійснює контроль і нагляд за діяльністю юридичної особи, наприклад, податковою інспекцією, прокуратурою і т. д.
Склад недійсною угоди, передбаченої ст.174 ГК РФ, охоплює не тільки відносини з участю юридичних осіб, але й випадки, коли договором обмежені повноваження особи на здійснення угоди. При визнанні такого правочину недійсним слід співвіднести правила ст.ст.174 та 183 ЦК України. Мабуть, якщо вдасться довести явне знання іншої сторони про обмеження повноважень особи, що здійснює операцію з перевищенням повноважень, такий правочин визнається недійсною. Якщо ж довести цей факт не представляється можливим, застосовується правило ст.183 ЦК України, тобто вважається, що угода укладена від імені та в інтересах його вчинила. Найбільш часто все ж зустрічається обмеження повноважень органу юридичної особи. Слід звернути увагу на те, що закон надає юридичне значення тільки таких обмежень повноважень органу юридичної особи, які відображені в його установчих документах.
Угоди з вадами волі можна підрозділити на угоди, вчинені без внутрішньої волі на вчинення угоди та угоди, в яких внутрішня воля сформувалася неправильно.
Без внутрішньої волі відбуваються угоди під впливом насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною (ст.179 ЦК України), а так же громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст.177 ГК РФ). Такі угоди визнаються недійсними внаслідок того, що воля самої особи на здійснення угоди відсутня, має ж місце волевиявлення відбиває не волю учасника угоди, а волю будь-якого іншого особи, яка надає вплив на учасника угоди.
Цивільний Кодекс передбачає можливість оскарження угод, вчинених під впливом насильства. Підставою для визнання такої угоди недійсною є те, що воля учасника формувалася невільно. Насильство, що деформує волю суб'єкта - це заподіяння особі фізичних чи моральних страждань. Необов'язково, щоб контрагент сам надавав цей вплив, необхідно щоб він знав про це і використовував цю обставину у своїх інтересах. Наприклад, громадянин вмовляє іншого подарувати йому будинок, власник будинку не погоджується. Через якийсь час, власник стає жертвою хуліганів, дізнавшись про це, громадянин приходить до власника і вимагає укладення договору, стверджуючи, що хулігани діяли за його дорученням, хоча насправді він не мав до цього факту ніякого відношення. Оскільки воля власника в даному випадку була відсутня, то наступне оформлення договору дарування може бути визнано недійсним.
Необхідно розцінювати як насильство заподіяння фізичних і душевних страждань особам, близьким до учасника угоди. Так, один громадянин, прагнучи схилити іншого до продажу йому автомобіля за зниженою ціною, систематично бив його малолітнього сина. У процесі розгляду цивільного позову в кримінальному судочинстві ця угода була визнана недійсною як досконала під впливом насильства.
Насильство, що має значення для визнання угоди недійсною завжди являє собою громадянське правопорушення, але не обов'язково кримінально-каране діяння. Різновидом насильства є вплив на волю контрагента за допомогою використання службової залежності чи службового становища.
Що стосується оспорімой угоди, укладеної під впливом погрози, то підставою для визнання такої угоди недійсною є те, що воля суб'єкта формується невільно. Загроза представляє собою вплив на психіку громадянина (органу юридичної особи) з метою деформування його волі за допомогою заяв про заподіяння йому або його близьким майнового, фізичного або морального шкоди в майбутньому, якщо він не зробить операцію.
Загроза - явище, відмінне від насильства.
По-перше, вона полягає тільки в психічному впливі, тобто загроза - нереалізоване насправді намір завдати будь-яке зло, по-друге, загроза може полягати як у можливості вчинення правомірних дій (накладення арешту на майно, повідомлення в правоохоронні органи або до друку відомостей про злочинну діяльність і т.п.), так і в можливості здійснення неправомірних дій (катування, знищення особистого майна тощо).
Єдиним виключенням є загроза правомірним дією, що приводить до того ж результату, що і угода, укладена під впливом погрози. Наприклад, вимога учасника спільної власності про виділ його частки під загрозою пред'явлення позову про розподіл загальної власності.
Однак, не всяка загроза здатна спаплюжити угоду, а лише така, яка об'єктивно може впливати на учасника угоди з метою спонукання його до її висновку, тобто істотна загроза. Для визнання загрози істотною обов'язковою умовою є її реальність, тобто дійсна можливість заподіяння значної шкоди учаснику угоди чи його близьким. Якщо загроза не суттєва, то за цим пунктом угода не може визнаватися недійсною.
Оспоримая угода, укладена в результаті зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою також може бути визнана недійсною. Підставою для визнання недійсною такої угоди є те, що в результаті умисного змови представника з іншою стороною виникає несприятливі наслідки для подається. При цьому не має значення той факт, переслідували чи обидві сторони змови або одна зі сторін корисливі цілі або ж діяли виключно в цілях заподіяти зло пропонованого.
Зловмисне угоду представника з іншою стороною необхідно відрізняти від виходу представника за рамки повноважень. При зловмисному угоді представник діє в межах повноважень і при недоведеності наявності зловмисної угоди презюмируется, що всі наслідки виникають у яку представляють. При виході представника за межі повноваження виникнення наслідків у яку представляють можливо за умови подальшого схвалення ним угоди, укладеної представником з виходом за межі повноваження.
Наслідком недійсності угод, вчинених під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких обставин є одностороння реституція. Потерпілій стороні повертається те, що вона передала другій стороні, а при неможливості повернути передане в натурі - відшкодовується його вартість. Майно, отримане потерпілим за угодою, а також належне йому на відшкодування переданого іншій стороні, звертається в доход держави. При неможливості передати майно в доход держави в натурі стягується його вартість у грошах. Крім того, інша сторона зобов'язана відшкодувати потерпілому заподіяну йому реальний збиток.
Угоди, скоєні громадянами, не здатними розуміти значення скоєних ними дій, керувати ними, відрізняються від угод недієздатних осіб тим, що відбуваються дієздатними громадянами, однак внаслідок захворювання, сп'яніння або іншого стану психіки ці особи не можуть розуміти, яку операцію вони здійснюють. Найбільш часто у цій підставі визнаються недійсними угоди осіб, які згодом визнаються недієздатними.
Нездатність розуміти значення своїх дій або керувати ними повинна мати місце в момент здійснення операції. Якщо вчинення угоди - процес, розтягнутий у часі (направлення пропозиції про її здійсненні, отримання згоди і т.д.), то моментом укладення угоди слід вважати заключний етап її оформлення, що додає угоді правову силу.
Позов до суду про визнання такої угоди недійсною може пред'явити цей громадянин чи інші особи, чиї права та охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення. Так, позов про визнання недійсною угоди з розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю подружжя, досконалої одним з подружжя, може пред'явити інший чоловік.
Недійсною може бути визнана угода, укладена громадянином, який згодом був визнаний недієздатним, якщо буде доведено, що в момент здійснення операції він не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними. Визнання такої угоди недійсною здійснюється за позовом опікуна. Обов'язок доведення цього факту лежить на ньому. Наприклад, угода укладена перебували в стані сп'яніння особою, яке згодом було визнано недієздатним через зловживання алкогольними напоями чи наркотиками. У даному випадку недієздатний вже не може діяти, пред'являти позов замість нього і вимагати визнання угоди недійсною повинен опікун. При цьому не має значення, що підставу недійсності виникло до призначення опікуна.
Спільним для всіх угод, пов'язаних з вадами дієздатності сторін, є їх наслідки: двостороння реституція. Крім того, партнер по операції зобов'язаний відшкодувати відповідній стороні реальний збиток, якщо буде доведено, що він знав або повинен був знати про недієздатність іншої сторони або перебування її в такому стані, коли вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Угоди, скоєні під впливом обману, помилки, кабальні угоди характеризуються наявністю зовні вираженою, здавалося б бездоганною, внутрішньої волі, проте сформувалася під впливом обставин, що спотворюють дійсну волю особи.
Оспорімость угоди, укладеної внаслідок обману грунтується на тому, що учасник навмисне введений іншою стороною в оману з метою здійснення угоди. Обман може ставитися як до елементів самої угоди, так і до обставин, супутнім здійсненню угоди, включаючи мотиви, що впливають на формування волі обманутого учасника.
Для визнання угоди недійсною у цій підставі байдуже, здійснюються обманні дії в активній формі (повідомлення неправдивих відомостей) або ж виражаються у бездіяльності (умисне замовчування про факти, знання яких може перешкоджати здійсненню угоди). При доведеності обманних дій, що полягають в замовчуванні про такі факти, угода може бути визнана недійсною внаслідок помилки, що має істотне значення. Зрозуміло, обман повинен зачіпати істотні моменти формування внутрішньої волі, тобто такі, при достовірному уявленні про яких угода б не відбулася.
Так, громадянин, збувати крадене картину, переконує покупця в тому, що призначена ним ціна низька у зв'язку з тим, що їй терміново потрібні гроші для лікування. Якби покупець знав про справжні мотиви продавця (збут краденого), найімовірніше, угода б не відбулася. Наслідки недійсності даної угоди вказані мною вище.
Оспорімой є і угода, укладена під впливом помилки, що має істотне значення. Недійсність такої операції грунтується на тому, що в результаті дій, скоєних у формі угоди, неправильно виражена склалася воля одного з її учасників, і, відповідно, виникають інші правові та соціально-економічні наслідки, ніж ті, які він справді мав на увазі.
На відміну від обману оману не є результатом навмисних, цілеспрямованих дій іншого учасника угоди. Виникненню помилки може сприяти недомовленість, відсутність належної обачності, часом самовпевненість учасника угоди або дії третіх осіб. Проте не всяке оману може мати значення для визнання угоди недійсною, а лише визнане судом істотним.
Закон (ст.178 ЦК України) визнає істотним оману «щодо природи правочину або тотожності або таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням». Так, якщо громадянин бажає придбати стіл в точності такий же, як і у його сусіда, а після доставки покупки до нього додому з'ясовується, що придбаний стіл зроблений не тією фірмою і трохи відрізняється за відтінком, то така помилка не може бути визнано істотним, оскільки можливості використання письмового столу за призначенням не знижуються так значно, як того вимагає закон. Найбільш часто зустрічається оману щодо мотивів правочину. Так, якщо ви придбали краватка в розрахунку на те, що він підійде до наявного у вас костюму, а насправді забарвлення краватки не підійшла, то на сам факт придбання права власності на краватку це помилка не може вплинути. Також і мета лежить за межами угоди. Купуєте ви річ для власного споживання, подарунка або іншої мети, продавцеві це абсолютно байдуже. Подальше використання речі (за умови, що вона не має недоліків) для угоди юридично байдуже. Законом спеціально підкреслено, що оману щодо мотивів не має істотного значення. Слід мати на увазі, що сторони можуть домовитися про облік мотиву, однак у цьому випадку угода не визнається недійсною, вона розривається за згодою сторін. Як приклад можна навести Закон «Про захист прав споживачів», що надає споживачеві право відмовитися від доброякісної речі, яка не підійшла йому за фасоном, малюнку або розміром. У цьому випадку явно мало місце оману з боку споживача, однак, в силу прямої вказівки закону, угода не визнається недійсною, а може бути або змінена шляхом заміни речі, або розірвано.
З позовом до суду про визнання такої угоди недійсною вправі звернутися сторона, яка помилялася щодо істотних обставин справи.
У разі недійсності правочину сторони, за загальним правилом, зобов'язані повернути один одному все отримане за угодою в натурі, а при неможливості цього - відшкодувати вартість отриманого в грошах. Такий взаємний повернення майна називається двосторонньою реституцією.
Оспорімой є угода, укладена суб'єктом внаслідок збігу тяжких обставин (кабальна угода).
Кабальні угоди, скоєних внаслідок збігу тяжких обставин, мають порок волі, оскільки її формування протікає під впливом таких обставин, за яких практично виключається нормальне формування волі, що спонукає укладати угоду на вкрай невигідних для себе умовах. На відміну від обману обставини, що впливають на формування волі, виникають незалежно від іншого учасника угоди, проте він усвідомлює їх наявність і користується цим для висновку вигідної для себе, але вкрай невигідною для контрагента угоди. Крім того, сам потерпілий від такої угоди, як правило, усвідомлює її кабальний характер, але волею обставин він змушений здійснити цю операцію. Для визначення кабального характеру угоди, що укладається слід встановити, що громадянин знаходиться в стані крайньої потреби, що його контрагент розуміє це і використовує у своїх інтересах, що умови явно невигідні для одного з контрагентів. Невигідність проявляється в невідповідності сплачується ціни та реальної вартості продаваної речі. В умовах інформаційної нестабільності, переоцінки вартості багатьох речей, громадяни часом не можуть адекватно визначити вартість речі, що може створити у них уявлення про кабальну характері угоди. Щоб уникнути цього, слід застосовувати правило п.3 ст.424 ГК РФ: якщо буде встановлено, що в момент здійснення операції при порівнянних обставинах звичайно стягувалася за аналогічну річ більш висока ціна, то можна припускати невигідність здійснюваної операції.
Недійсність угод внаслідок вад форми угоди залежить від того, яка форма законом або угодою сторін для здійснення тієї чи іншої угоди встановлена. Природно, що неможливо уявити недотримання усної форми угоди. Закон пов'язує недійсність тільки з письмовою формою угоди. Недотримання простої письмової форми тягне недійсність угоди лише у випадках, спеціально зазначених у законі. Недотримання ж необхідної законом нотаріальної форми, а також державної реєстрації угоди завжди тягне за собою її недійсність.
Операції з пороками змісту визнаються недійсними внаслідок розбіжності умов угоди до вимог закону та інших правових актів.
3.2. Визнання недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування.
Одним із способів гражанско-правового захисту права власності є визнання акта державного органу або органу місцевого самоврядування недійсним, якщо він не відповідає закону або іншим правовим актам, що порушує громадянські права та охоронювані законом інтереси, в тому числі право власності громадян і юридичних осіб.
Відносини між владою і особистістю, державою в особі її органів носять складний багатоаспектний характер. Держава, здійснюючи політичну владу у відносинах зі своїми громадянами має поважати права людини. Громадянин, у свою чергу, входить у відносини з державою, з одного боку, як підвладний, з іншого, як вільний, рівноправний суб'єкт, який виконує свої обов'язки і реалізує свої права. Держава та її органи, посадові особи у своїй практичній діяльності зобов'язані створювати необхідні юридичні умови, щоб кожна людина могла вільно використовувати всі демократичні права і свободи, які надані йому Конституцією та іншими правовими актами держави. Однак, здійснення владної діяльності часто супроводжується порушенням прав і свобод громадян, їх законних інтересів з боку державних органів і посадових осіб.
У правових державах істотну роль у здійсненні контролю за законністю дій державних органів щодо громадян, а також захисту їх від свавілля і бюрократії грає суд.
У відповідності зі ст.46 Конституції РФ і ст.32 Декларації прав і свобод людини і громадянина, кожному гарантується право на оскарження в суді дій державних органів, громадських організацій та посадових осіб, які порушують права і свободи громадян. Можливість оскарження дій і рішень зазначених органів є однією з гарантій забезпечення законності і прав особистості.
З метою більш повної реалізації положень Конституції РФ і Декларації прав і свобод людини і громадянина в Цивільному кодексі РФ захист прав і охоронюваних законом інтересів громадян і юридичних осіб може здійснюватися шляхом визнання недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування. Це означає, що громадянин або юридична особа, цивільні права або охоронювані законом інтереси яких порушені виданням не відповідає закону чи іншим правовим актам адміністративного акта, а у випадках, передбачених законом - і нормативного акту, мають право на їх оскарження до суду. Встановивши, що відповідний акт є, з одного боку, протиправним, зважаючи на його розбіжності з законом або іншими правовими актами, наприклад, прийнятий не уповноваженим на те органом, і, з іншого боку, порушує суб'єктивні цивільні права та охоронювані законом інтереси громадянина або юридичної особи , суд приймає рішення про визнання його недійсним повністю або частково. Будь-якої додаткової відміни акту зі сторони видав органу при цьому не вимагається. За загальним правилом, незаконні акти визнаються недійсними з моменту їх видання, якщо тільки вони не стали такими з моменту прийняття нового закону чи іншого правового акту. Вимога про визнання незаконного акта недійсним може поєднуватися з іншими заходами захисту, наприклад, вимогою про відшкодування збитків.
Також вимога про визнання акта незаконним може носити самостійний характер, якщо інтерес суб'єкта права зводиться лише до самої констатації недійсності акта, що перешкоджає, наприклад, у визнанні права.
До розглянутому способу захисту близько примикає і такий зазначений у ст.12 ЦК України «спосіб» захисту цивільних прав, як незастосування судом акту державного органу або органу місцевого самоврядування, що суперечить закону. У теоретичному плані визнання подібних дій самостійним способом захисту цивільних прав навряд чи виправдане, тому що, по-перше, захист прав за самою своєю суттю не може полягати в утриманні від будь-яких дій, а, навпаки, передбачає їх вчинення, і, по -друге, незастосування суперечать закону актів є обов'язок суду, якою той повинен дотримуватися у всій своїй діяльності відповідно до принципу законності. Проте, з практичної точки зору, спеціальна вказівка ​​в законі на дану обставину можна визнати корисним, оскільки при ігноруванні незаконного правового акта суд може тепер спертися на конкретну норму закону, яка надає йому таку можливість. Як видається, вказана міра поширюється як на індивідуально-правові, так і нормативні акти державних органів і органів місцевого самоврядування. В обох випадках суд повинен обгрунтувати, чому їм не застосовується в конкретній ситуації той чи інший правовий акт, який нормі і якого закону він суперечить. Слід вказати, що судом не повинні застосовуватися незаконні акти будь-яких державних органів та органів місцевого самоврядування, включаючи і ті з них, визнання недійсності яких не належить до його компетенції.
Наприклад, районний суд не може визнати недійсним не відповідає закону акт міністерства або відомства, але він зобов'язаний його ігнорувати такий, що суперечить закону при вирішенні конкретної цивільно-правового спору. Нарешті, слід відзначити, що не застосовувати незаконні акти повинен не тільки суд, але і будь-які інші органи, що здійснюють захист прав громадян та юридичних осіб.
Дані положення Цивільного Кодексу РФ також передбачені в Цивільному процесуальному кодексі. (3)
Судовому оскарженню за цим законом підлягають колегіальні і одноосібні дії та рішення державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань, громадських об'єднань і посадових осіб, в результаті яких були порушені права і свободи громадянина: створено перешкоди здійснення громадянином його прав і свобод ; незаконно покладено на громадянина будь-яка обов'язок, або його незаконно притягнуто до будь-якої відповідальності.
Цивільно-процесуальний кодекс загострює увагу на нерівнозначності понять «дія» і «рішення». Оскаржуючи в суд нормативний чи індивідуальний акт, громадянин заявляє про свою незгоду з ним, вимагає визнати його незаконним. У цьому випадку в оскаржуване акті (рішенні) виражені дії органу, його прийняв, які не задовольняють громадянина. Проте, ставити знак рівності між діями і рішеннями органу не завжди виправдано. На практиці часто права громадянина порушуються діями органу, посадової особи без видання їм будь-якого акту, прийняття рішення. Крім того, діяння органів (посадових осіб) можуть бути виражені і в бездіяльності, а також у мовчазному відмову видати акт. У будь-якому з цих випадків, якщо порушені права і свободи громадянина, він має право звернутися до суду.
Відповідно до Цивільно-процесуальним кодексом заява подається до суду громадянином, чиї права порушені, або його законним представником. При оскарженні до суду нормативного акта, у разі визнання судом скарги обгрунтованою, скасування такого акта задовольняє вимогам не тільки громадянина, особисто зацікавленого в позитивному вирішенні даного питання, а й широкого кола осіб, які підпадають під дію оскаржуваного нормативного акту.
Згідно цивільно-процесуального кодексу (стаття 245 ЦПК РФ) не всі дії і рішення можуть бути оскаржені. У ньому міститься одне вилучення із загального правила: не можуть бути оскаржені дії (рішення), перевірка яких віднесено до компетенції Конституційного Суду РФ.
Найважливішим позитивним моментом Кодексу є те, що його норми в рівній мірі ставлять під захист суду права будь-якої категорії громадян. Кодекс спрямований на створення єдиного механізму судового захисту всіх громадян Російської Федерації. Він робить застереження лише для окремої категорії громадян, діяльність яких обумовлена ​​певною специфікою.
Цивільно-процесуальний кодекс РФ пішов по шляху зміцнення правосуддя в адміністративних справах, зосередивши розгляд цих справ у рамках загального судочинства. Відповідно до Кодексу, розгляд судом скарг є особливим видом правосуддя і розглядається за правилами цивільного судочинства без будь-яких вилучень (ч. 1 ст. 246 ЦПК РФ). ЦПК України встановлює граничний термін звернення зі скаргою до суду: три місяці з дня, коли громадянинові стало відомо про порушення його права; один місяць з дня одержання громадянином письмового повідомлення про відмову вищестоящої інстанції у задоволенні скарги або з дня обчислення місячного строку після подачі скарги, якщо громадянином не був отриманий на неї письмову відповідь. Введення цієї норми виключає можливість подачі «запізнілою» скарги, коли питання, порушені в ній, вже втратили свою актуальність, докази часом застаріли і не можуть ефективно сприяти відновленню законних прав та інтересів громадян.
У Цивільно-процесуальному кодексі міститься норма про характер судового рішення. Встановивши обгрунтованість скарги, суд визнає оскаржуване дію (рішення) незаконним, зобов'язує задовольнити вимоги громадянина, скасовує застосовані до нього заходи відповідальності або іншим шляхом відновлює його порушені права і свободи.

ВИСНОВОК
Отже, інститут захисту права власності та інших речових прав був і залишається одним з найбільш важливих і необхідних інститутів цивільного права. І від того, чи зможемо ми правильно його використовувати на практиці, залежить не тільки рівень добробуту окремих громадян, але й економіка держави в цілому.
Вивчаючи інститут захисту права власності та інших речових прав не можна не побачити певні проблеми у застосуванні цього інституту. Ці проблеми стосуються не лише прав власників, але прав добросовісних набувачів, які в свою чергу теж повинні захищатися державою. А для повноцінного захисту прав добросовісних набувачів необхідна наявність правової бази, якою зможуть скористатися суди при вирішенні спорів у цій галузі. Саме таким чином можна захистити права власників та інших законних власників.
Виходячи з усього вищевикладеного, я вважаю за доцільне внести наступні зміни до чинних нормативно-правові акти Російської Федерації:
1. пропоную пункт 2 статті 218 Цивільного кодексу РФ доповнити словосполученням такого змісту: ", а також у разі визнання судом цієї особи добросовісним набувачем спірного майна" та викласти пункт 2 статті 218 Цивільного кодексу в наступній редакції: "Право власності на майно, яке має власника, може бути придбано іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування, іншої угоди про відчуження цього майна, а також у разі визнання судом цієї особи добросовісним набувачем спірного майна ".
Дана зміна редакції статті 218 ЦК РФ дозволить легітимізувати відмову в задоволенні віндикаційного позову власника до добросовісного набувача в якості підстави припинення права власності на спірне майно у власника і виникнення цього права у добросовісного набувача. А якщо ще врахувати, що згідно з пунктом 1 статті 235 ЦК України право власності може виникати і припинятися лише з підстав передбачених законом, а Конституційний Суд РФ, в постанові від 21 квітня 2003 року № 6-П, каже, що захистити добросовісного набувача може тільки федеральний законодавець при здійсненні правового регулювання підстав виникнення і припинення права власності, вважаю внесення даного зміни досить обгрунтованим і необхідним.
Крім того, така зміна редакції статті 218 Цивільного кодексу РФ дасть можливість добросовісного набувача самому звернутися до суду з позовом про визнання його сумлінним набувачем майна, незалежно від пред'явлення віндикаційного позову власником;
2. пропоную абзац 2 пункту 2 статті 223 Цивільного кодексу РФ змінити і викласти його в наступній редакції: "Нерухоме майно визнається належною на праві власності добросовісного набувача (пункт 1 статті 302), у випадку якщо суд визнає його таким, з моменту державної реєстрації".
Така редакція абзацу 2 пункту 2 статті 223 ГК РФ дозволить усунути має місце протиріччя між назвою статті: "Момент виникнення права власності у набувача за договором" і чинною редакцією абзацу 2 пункту 2 статті 223, який говорить: "Нерухоме майно визнається належною добросовісного набувача ( пункт 1 статті 302) на праві власності з моменту такої реєстрації, за винятком передбачених статтею 302 цього Кодексу випадків, коли власник має право витребувати таке майно від добросовісного набувача ". При аналізі цієї статті стає ясно, що в цьому абзаці фактично закріплюється спеціальна підстава набуття права власності на нерухоме майно і саме тому суперечить назві статті, говорить лише про момент виникнення такого права у добросовісного набувача.
До того ж при логічному і граматичному тлумаченні правило абзацу 2 пункту 2 статті 223 ГК РФ призводить до абсурдного висновку про те, що у випадках, коли майно не може бути витребувана у добросовісного набувача, воно визнається належною йому з моменту державної реєстрації права власності, а у разі, якщо майно не може бути витребувана у добросовісного набувача воно визнається належною йому з якогось іншого моменту;
3. доповнити пункт 2 статті 31.1 Федерального закону від 21 липня 1997 року № 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" словами "вироблено не повністю або" та викласти її в такій редакції: "Компенсація, передбачена пунктом 1 цієї статті, виплачується у разі, якщо з не залежних від вказаних осіб причин відповідно до набрало законної сили рішенням суду про відшкодування ним шкоди, заподіяної внаслідок втрати йдеться в цій статті майна, стягнення за виконавчим документом вироблено не повністю або не проводилося протягом одного року з дня початку визначення терміну для пред'явлення цього документа до виконання. Розмір цієї компенсації обчислюється з суми, що становить реальний збиток, але не може перевищувати один мільйон рублів ".
Швидше за все, законодавець хотів бачити сенс пункту 2 статті 31.1 Закону в тому, що якщо протягом року стягнення присудженої суми в повному обсязі не проведена, то решта нестягнутою її частина виплачується за рахунок казни РФ. Проте правило п. 2 статті 31.1 Закону за буквальним змістом означає, що якщо протягом року за виконавчим документом буде стягнена хоча б незначна частина присудженої суми, право на компенсацію не виникне, що вступає в протиріччя з пунктом 1 статті 15 Цивільного кодексу РФ, в якій йдеться про повне відшкодування особі завданих збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Саме таке обмеження і міститься в цій же статті: "не може перевищувати один мільйон рублів".

БІБЛІОГРАФІЯ

Нормативно-правові акти
1. Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. - М., 1998
2. Цивільний кодекс Російської Федерації від 21 жовтня 1994 - М., 2005
3. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 23 жовтня 2002 - М., 2006
4. Федеральний закон від 21 липня 1997 № 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним".
5. Федеральним законом від 30 грудня 2004 року № 217-ФЗ "Про внесення змін до статті 223 частини першої Цивільного кодексу РФ і Федеральний закон" Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним "
Наукова література
6. Братусь М.Б. Про співвідношення (конкуренції) речове-правових та зобов'язально-правових способів захисту права власності. / / Журнал російського права. 2005. № 6.
7. Цивільне право. Підручник. / За редакцією проф. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., 2003
8. Історія держави і права Росії. Підручник. / За редакцією Ісаєва І.А. - М., 2002
9. Історія держави і права Росії підручник. / За редакцією проф. Титова Ю.П. - М. 2000
10. Коментар до цивільного кодексу РФ. / Под ред. О.Н. Садикова - М., 2005
11. Краснова С.А. Речові позови титульних власників. / / Журнал Російського права. 2004. № 9.
12. Моргунов С. Співвідношення віндикації і реституції як способів захисту цивільних прав. / / Господарство право. 2005. № 5.
13 Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу РФ (постатейний) / Під редакцією Мозоліна. В.П., Малєїн М.М. - М., 2004
14. Рахмилович В.А. Чи поширюються норми про недійсність угод на добросовісного набувача. / / Журнал російського права. 2003. № 12.
15. Скловський К.І. Застосування цивільного законодавства про власність та володінні. Практичні питання. / / Юрист. 2004. № 5.
16 Скловський К.І. Про право на відчуження майна без передачі володіння. / / Господарство право. 2003. № 8.
17. Тарханов В.А., Рибаков В.А. Про поняття права власності. / / Юрист. 2002. № 4.
18. Ерделевскій А. Про витребування майна у добросовісного набувача. / / Господарство право. 2005. № 5.
Юридична практика
19. Ухвала Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 р. № 6-П "У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 ЦК РФ у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва ".
20. Постанова пленуму Вищого Арбітражного Суду від 25.02.1998 р. № 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав".
21. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 8 від 01.07.1996 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ"
22. Інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду від 28 квітня 1997 р. № 13 / / Вісник ВАС РФ. 1997. № 7.
23. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 1 липня 2003 р. № 11224/02 / / Вісник ВАС РФ. 2003. № 11.
24. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 18 грудня 2001 р. № 1125/00 / / Вісник ВАС РФ. 2002. № 4.
25. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 20 березня 2002 р. № 8619/01 / / Вісник ВАС РФ. 2002. № 9.
26. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 2 листопада 1999 р. № 4464/99 / / Вісник ВАС РФ. 2000. № 1.
27. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 30 жовтня 2001 р. № 265/01 / / Вісник ВАС РФ. 2002. № 1.
28. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 20 червня 2000 р. № 7266/99 / / Вісник ВАС РФ. 2000. № 10.
29. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 14 грудня 1999 р. № 4022/98 / / Вісник ВАС РФ. 2000. № 2.
30. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 26 жовтня 1999 р. № 1515/99 / / Вісник ВАС РФ. 2000. № 1.
31. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 3 червня 2003 р. № 1461/03 / / Вісник ВАС РФ. 2003. № 11.
32. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 2002 р. № 11695/01 / / Вісник ВАС РФ. 2003. № 1.
33. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 6 серпня 2002 р. № 4336/02 / / Вісник ВАС РФ. 2002. № 11.
34. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 22 травня 2001 р. № 1940/00 / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 9.
35. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 30 січня 2001 р. № 5482/00 / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 6.
36. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 23 грудня 1997 р. № 2706/97
37. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 27 травня 1997 р. № 2237/96 / / Вісник ВАС РФ. 1997. № 9.
38. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 7 серпня 2001 р. № 760/01 / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 11.
39. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 2 липня 1996 р. № 1811/96 / / Вісник ВАС РФ. 1996. № 10.
40. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 6 квітня 1999 р. № 5771/98 / / Господарство право. 2002. № 8.
41. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 9 березня 1999 р. № 6598/98 / / Вісник ВАС РФ. 1999. № 8.
42. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 16 квітня 1996 р. № 8378/95 / / Вісник ВАС РФ. 1996. № 8.
43. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 9 квітня 1996 р. № 8630/95 / / Вісник ВАС РФ. 1996. № 7.
44. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 18 грудня 2001 р. № 1125/00 / / Вісник ВАС РФ. 2002. № 4.
45. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 9 грудня 2003 р. № 12258/03 / / Вісник ВАС РФ. 2004. № 5.
46. Постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 11.11.2003 справу № Ф09-319/03-ГК
48. Постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 22.10.2003 справу № Ф09-3009/03-ГК
49. Справа № А52/94/2004/1 Арбітражного суду Псковської області від 30 квітня 2004 р / / Архів арбітражного суду Псковської області
50. Справа № А52/2088/2003/1 Арбітражного суду Псковської області від 10 вересня 2003 / / Архів арбітражного суду Псковської області
51. Справа № А52/2410/2002/1 Арбітражного суду Псковської області від 24 вересня 2002 / / Архів арбітражного суду Псковської області
«___»_____________ 2006 _________ / Д.І. Карпуть /
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
267кб. | скачати


Схожі роботи:
Цивільно-правові способи захисту права власності
Цивільно-правові способи захисту права власності та інших речових прав
Цивільно-правові способи захисту речових прав
Поняття та цивільно-правові способи захисту речових прав
Поняття та цивільно правові способи захисту речових прав
Способи захисту права власності
Способи захисту права власності 2
Засоби цивільно-правового захисту права власності
Засоби цивільно правового захисту права власності
© Усі права захищені
написати до нас