Міністерство освіти УР
УДГУ
Факультет психології та педагогіки
РЕФЕРАТ З ІСТОРІЇ ФІЛОСОФІЇ
ТЕМА: Філософсько-ПОЛІТИЧНІ ПОГЛЯДИ Ніколо Макіавеллі І СУЧАСНІСТЬ
Іжевськ
ЗМІСТ
1. "1-3" ВСТУП .......................................... .................................................. . 3
2. Ніколо Макіавеллі. ІСТОРИЧНА ДОВІДКА ..... 4
3. "ГОСУДАР" Макіавеллі ............................................ ............. 7
4. ПОНЯТТЯ "макіавеллізм "............................................ ... 15
5. Макіавеллізм І СУЧАСНІСТЬ (ПРОБЛЕМИ МОТИВАЦІЇ ЛІДЕРІВ )........................................ .................................................. .. 16
6. ВИСНОВОК ............................................... .................................... 21
7. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ ..................... 22
ВСТУП.
Мета виправдовує засоби.
У розробці теорії політики Ніколо Макіавеллі, безсумнівно, стояв на прагматичних і утилітарних позиціях, дотримуючись принципу "мета виправдовує засоби" і чітко відмежовуючи політику і мораль. Він рішуче відстоював сміливість і рішучість, упевненість і гнучкість в проведенні політики, виступав за з'єднання в політиці "чорт лева і лисиці", відзначаючи, що "необхідно бути лисицею, щоб розгледіти пастку, і левом, щоб знищити вовків". На жаль, ці та аналогічні висловлювання були однобічно витлумачені як прояви крайнього аморалізму, лицемірства, віроломства, жорстокості і навіть злочинності політики, у зв'язку з чим поняття "макіавеллізм" нерідко використовується лише в негативному плані. Це серйозно спотворює дійсну позицію Макіавеллі, який хоч і був прихильником рішучого і сміливого досягнення поставлених політичних цілей, підпорядкування моралі високим політичним цілям, але аж ніяк не стояв на позиції беззастережного визнання, що будь-яка мета завжди і скрізь виправдовує будь-які засоби її досягнення.
У даній роботі ми спробуємо розглянути різні точки зору: традиційну, що викладається в більшості навчальних посібників з політології <4, 6>, а також аналіз основної праці Макіавеллі "Государ" Л. М. Баткіна <1>.
Ніколо Макіавеллі. ІСТОРИЧНА ДОВІДКА.
Ніколо Макіавеллі (1469-1527) - італійський політичний мислитель, засновник світської політичної науки. Широке поширення набув термін "макіавеллізм", під яким розуміється тактика віроломного захоплення влади, диктатура особистої влади, авантюристична зовнішня політика таємних змов, обману союзників, лицемірство і цинізм; все може бути виражено девізом: "мета виправдовує засоби". <6>
Політичні позиції та погляди Макіавеллі відображали конкретно-історичну обстановку того часу. В умовах роздробленої Італії XVI ст. необхідні були, на думку Макіавеллі, і жорстка диктатура влади, і насильство у відстоюванні ідеалів республіки, і використання інших заходів, які в інші часи були б невиправдані.
На етапі раннебуржуазного розвитку політика, як і інші сфери суспільного життя, починає усвідомлюватися як особлива і вкрай важлива сфера людської діяльності. Ренесансні концепції суспільства і держави відривалися від своєї теологічної основи, колишньої панівної в середні століття. Одним з перших, хто відгукнувся на політику як самостійну сферу життя суспільства, був Макіавеллі.
Мислитель з Флоренції в своїх творах фокусує один із критичних моментів гуманістичної традиції - момент подолання синкретизму Відродження. Так, з людських мотивів поведінки на перше місце виносяться два: пристрасть до придбання (власництво) і честолюбство (почуття власної гідності). Ці два інтереси, перший з яких є переважаючим, враховуються не тільки при аналізі поведінки окремих особистостей, а й поведінки широких мас. Діяльність власника дистанціюється від діяльності можновладців, але останні продовжують зберігати свою опіку. "Він (государ) повинен спонукати громадян спокійно віддаватися торгівлі, землеробству і ремеслам, щоб одні упорядковували свої володіння, не боячись, що ці володіння в них відберуть, інші - відкривали свою торгівлю, не побоюючись, що їх розорять податками, більше того, він повинен мати у своєму розпорядженні нагородами для тих, хто піклується про прикрашання міста чи держави "<3>.
Ще точно Макіавеллі відділяв політику від релігії та моралі. Їм було покладено початок секуляризації політичної думки, її звільнення від теології. У своєму погляді на співвідношення церкви і держави він різко розходився з середньовічними уявленнями і ставив релігію на службу державі, а не державу на службу релігії.
Макіавеллі став на історично перспективну точку зору в найважливішому для Європи XVI-XVIII ст. питанні - про співвідношення релігійної та державної влади - і обгрунтував визначальну роль світської влади. Політика має свої закономірності, які повинні вивчатися і осмислюватися, а не виводитися з теологічних постулатів, із Святого Письма. Макіавеллі не виявляє природу економічної влади. Але є аналіз людини "політики", що включає в себе те, що пізніше було названо Вебером поняттям соціальної ролі і рольової функції, які так чи інакше співвідносяться з поняттям особистості новоєвропейського типу та культури, індивіда, що належить самому собі.
У традиціоналістської суспільстві, як відзначають дослідники, немає "ролей", які не зливалися б з людиною в цілому. Макіавеллі, сконструювавши абсолютно нетрадіціоналістского індивіда, таким чином проголосив зміну принципів: принцип традиціоналізму поступався місцем принципу особистості. Зізнавалася не тільки сила "Фортуни" (долі), обставин, які змушують людину рахуватися з силою необхідності, але і сила "доблесті" ("Вірт")-людської енергії, вміння, таланту. "Вірту" - активне і провідне начало в житті людини і суспільства.
Макіавеллі вводить із ключових термінів політичної науки - держава. Держава означає політичний стан суспільства. Необхідність тих або інших форм правління Макіавеллі виводить із завдань, що стоять на політичному порядку денному. Для об'єднання держави кращою формою правління виступає монархія, але після об'єднання країни кращою формою є республіка.
Діяльність держави - це така сфера прояву інтересів, почуттів, настроїв людей, груп, урядів, в якій діють свої правила поведінки, моралі, що відрізняються від відносин між приватними особами.
Держава створюється і зберігається не тільки за допомогою насильства, але й хитрості, підступності, обману. "Треба знати, - пише мислитель, - що з ворогом можна боротися двома способами: по-перше, законами, по-друге, силою. Перший спосіб притаманний людині, другий - звіру, але так як перше часто недостатньо, то доводиться вдаватися і до другого. Звідси випливає, що керівник держави повинен засвоїти те, що закладено в природі і людини і звіра ... З усіх звірів нехай государ уподібниться двом: леву і лисиці. Лев боїться капканів, а лисиця - вовків, отже, треба бути подібним лисиці, щоб вміти обійти капкани, і леву, щоб відлякати вовків "<3>.
Макіавеллі вдалося виявити ряд загальних закономірностей політичного життя, тому багато положень не втратили свого історичного значення і в наші дні. Його робота "Государ" є настільною книгою політичних діячів різних країн, що говорить про прозорливості автора і глибині його ідей.
"ГОСУДАР" Макіавеллі.
"Перше завдання - зрозуміти твір так, як розумів його сам автор, не виходячи за межі його розуміння. Вирішення цього завдання дуже важко і вимагає зазвичай залучення величезного матеріалу.
Друге завдання - використовувати свою тимчасову культурну вненаходімость. Включення в наш (чужий для автора) контекст ".
М. М. Бахтін
Як вже говорилося вище, основний твір Макіавеллі "Государ" і сьогодні є настільною книгою для багатьох політичних діячів, служить своєрідним зводом правил політичного владарювання.
Безпосередньо Макіавеллі займають властивості чистої індивідного. Саме в них - як у непереборні умова-впирається рішення його прикладної задачі. Індивід як суб'єкт історичної дії і він же як "універсальна людина", який повинен ссохнуться до "государя", - це як-не-як один і той самий індивід. Звичайний політик - конкретний "цей" - обмежений своєю окремішністю; він, скажімо, за природою схильний діяти чи обдумано, повільно, обережно, або напористо і безоглядно. Тим часом з'ясовується, що найкраще, якщо правитель був би людиною, яка здатна вести себе і так, і сяк, і по-всякому, тобто змінюватися за обставинами, чинити, як він вважає за потрібне, - і в цьому сенсі переступати межі своєї природи, з її одиничністю і готовністю, бути творцем самого себе. Його-то Макіавеллі, як відомо, і уявляє, описує, очікує, про нього сповіщає в трактаті про "Государ". Лише така людина може стати великим політиком і рятівником Італії.
"Індивідуалізм" Макіавеллі не мав внутрішніх, духовних проблем, всі проблеми Государя - у зовнішньому світі.
Відродження ще не знало поняття особистості, але вона його підготовляло впритул. Підставою передчуття особистості послужили концепції гуманістичного діалогізму і "Вар'єте". Згорнуті всередину індивіда, вони дали надзвичайно парадоксальну концепцію "універсальної людини", тобто свого роду ренесансного людини без властивостей, індивіда як власну можливості. Це і було щось на зразок першого фантастичного начерку ідеї особистості.
Так от: у Макіавеллі можна спостерігати перша криза цієї ідеї. За Макіавеллі, якщо підійти до природи індивіда із запитами енергійного практичного цілепокладання, потрібно було її докорінне перетворення. "Фортуні" не в силах протистояти природний індивід, що сам є лише одним з моментів вибагливою натуралістичної комбінації випадковостей. Тільки вільна у ставленні до себе індивідуальність, не зумовлена готовими парадигмами поведінки, не обмежена своєї частковість і дещицею, тільки її доблесть в змозі кинути виклик долі. Щось вкрай важливе саме для конституювання новоєвропейської індивідуальної особистості було викладено, таким чином, в "Государ" з незрівнянною гостротою.
Дослідники Макіавеллі, безумовно, давно взяли до уваги, що в центрі всіх роздумів флорентійця про історію та політику перебував "доблесний" індивід, здатний домагатися своїх цілей. Проте вивчення стосувалося виключно того, яким він бачився Макіавеллі: що розуміти під "доблестю", в якій мірі "фортуна" ставить межі можливостей людини, що, власне, таке ця "фортуна", чи повинні ми вважати бездоганно раціонального і тому щасливого государя концентрованим чином реальності або, швидше, ідеальним проектом і так далі. У цьому ж теоретичному колі завжди залишалися спроби розкрити згубність (або, навпаки, історичну вимушеність і виправданість) крайнього "індивідуалізму" Макіавеллі, що не визнає перепон для восхваляемого їм сильної особистості.
Хоча новому государеві ніяк неможливо уникнути жорстоких заходів, "тим не менше він повинен вести себе помірковано, розсудливо і милостиво. Або: "Государ повинен намагатися, щоб у його вчинках виявлялися велич, сила духу, значущість і твердість". "Государ повинен також виявляти себе шанувальником обдарувань, надавати шану тим, хто відзначився в будь-якому мистецтві чи ремеслі. Він повинен спонукати громадян спокійно займатися своїми справами, будь то торгівля, землеробство, або що-небудь інше ... Він повинен являти собою приклад милосердя, щедрості й широти, але при цьому твердо дотримуватися велич своєї гідності, яке повинне бути присутнім у кожному його дії "<3>.
Макіавеллі вимагає від правителя великодушності, по суті, не менше, ніж віроломства. Про щедрість він зазначає: "... і багато інших досягли найвищих ступенів", бо "були і мали славу щедрими". Він пише досить характерно про щедрість, що цю чесноту потрібно вміти "вживати умів і як слід" <3>.
"Розумний правитель не може і не повинен залишатися вірним своїй обіцянці, якщо це обертається проти нього і якщо зникли причини, що спонукали дати обіцянку. Подібне настанови були б недобрим, якщо люди були б хороші, але так як вони скверни і не стали б тримати дане тобі слово, то й тобі нема чого його тримати. А слушний привід порушити обіцянку - якому правителю і коли бракувало? Можна було б навести безліч безліч свіжих прикладів ... "і т. д. Всьому цьому передує загальнотеоретичне міркування:" Ви повинні знати, що боротися можна двома способами: по-перше, законно, по-друге, насильно. Перший спосіб притаманний людині, другий - тваринам, але так як першого часто недостатньо, слід вдаватися і до другого. Таким чином, государю необхідно вміти чудово пускати в хід те, що властиво і людині і тварині. Саме цьому алегорично вчили государів стародавні автори, котрі розповідали про те, як Ахілла і багатьох інших государів в давнину віддавали на виховання кентаврові Хирону, щоб він їх зростив і вивчив. Що це значить мати наставником полужівотпое, напівлюдини, як не те, що государ повинен вміти поєднати в собі обидві ці природи, тому що одна без іншої зробила б його владу недовгої "<3>.
Читачі Макіавеллі завжди звертали і звертають увагу (що цілком природно), на виправдання в трактаті - всупереч загальноприйнятій моралі - насилля і обману, "тваринної" природи государя. Тим більше, що сам автор приділяє цьому найбільше доводів і слів. Але дуже важливо зрозуміти, що згадки і про іншу, "людської", благий і законною стороні державної діяльності, жодним чином не мають характеру риторичної виверти, порожній відмовки. Теоретично одно необхідні обидві "природи": щоб государ постав в образі Кентавра. Адже без такої подвійності зникло б універсальне уміння "вживати" свої чесноти і вади. Після вже приводився фрази, що "якщо ... чеснотами володіють і слідують їм завжди, то вони шкідливі, але якщо государ справляє враження володіє ними, то вони корисні ", далі значиться:
"Інакше кажучи, треба здаватися жалісливим, вірним слову, милостивим, щирим, побожним, і бути ним насправді, але зберігати в душі готовність, якщо знадобиться, не бути таким, щоб ти міг і зумів змінити це на протилежні якості" <3 >.
Відповідь полягає не в тому, що Макіавеллі проповідував якесь нечуване, диявольське лицемірство, справа в тому, що, на думку Макіавеллі, "мудрий государ" взагалі зовсім не лицемірний. Ідеальний государ, який бачиться Макіавеллі, дійсно щедрий, прямодушний, щедрий і т.п.; і він же дійсно скупий, хитрий, жорстокий.
Звичайно, Макіавеллі багаторазово нагадує, що правитель, який бажає неухильно слідувати добру, неминуче зазнає поразки, бо люди за природою злі, якщо ж він вдасться до насильства і обману, то зуміє перемогти і зміцнити владу на благо того ж народу. Цей мотив у трактаті є. Але аж ніяк не вибір на користь зла становить глибинну колізію "Государя". Такого абсолютного вибору Макіавеллі взагалі не робить. Щоправда, автор, не здригнувшись, висловлюється за хибне поведінка політика, якщо вона обіцяє успіх. Набрати у Макіавеллі відповідних, вселяють нам огиду цитат нескладно. Але їх не можна по-справжньому витлумачити поза мети і сенсу його ідейного побудови в цілому.
У 19-й главі Макіавеллі розбирає три приклади доброчесних римських імператорів і чотири приклади імператорів порочних. "Марк, Пертінакс та Олександр були всі людьми скромного способу життя, любили справедливість, ненавиділи жорстокість, прилеглих милосердя і доброти - і все, крім Марка, закінчили, погано. Тільки Марк прожив життя і помер у найбільшому пошані "<3>. Втім, йому не потрібно було домагатися влади, він її успадкував - і зумів міцно утримати, "вселивши повагу своїми численними чеснотами" солдатам і народу, так що "не було нікого, хто його ненавидів б або зневажав" <3>. Але в іншому випадку: розпущене преторіанці не захотіли зносити чесне життя, до якої їх примушував Пертінакс, і вбили його. Доброта Олександра була така, що за 14 років правління він не стратив жодного людини, зате сам був убитий бунтівними військами. "Потрібно зауважити: добрими справами можна накликати на себе ненависть так само, як і дурними" <3>.
УДГУ
Факультет психології та педагогіки
РЕФЕРАТ З ІСТОРІЇ ФІЛОСОФІЇ
ТЕМА: Філософсько-ПОЛІТИЧНІ ПОГЛЯДИ Ніколо Макіавеллі І СУЧАСНІСТЬ
Іжевськ
ЗМІСТ
1. "1-3" ВСТУП .......................................... .................................................. . 3
2. Ніколо Макіавеллі. ІСТОРИЧНА ДОВІДКА ..... 4
3. "ГОСУДАР" Макіавеллі ............................................ ............. 7
4. ПОНЯТТЯ "макіавеллізм "............................................ ... 15
5. Макіавеллізм І СУЧАСНІСТЬ (ПРОБЛЕМИ МОТИВАЦІЇ ЛІДЕРІВ )........................................ .................................................. .. 16
6. ВИСНОВОК ............................................... .................................... 21
7. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ ..................... 22
ВСТУП.
Мета виправдовує засоби.
У розробці теорії політики Ніколо Макіавеллі, безсумнівно, стояв на прагматичних і утилітарних позиціях, дотримуючись принципу "мета виправдовує засоби" і чітко відмежовуючи політику і мораль. Він рішуче відстоював сміливість і рішучість, упевненість і гнучкість в проведенні політики, виступав за з'єднання в політиці "чорт лева і лисиці", відзначаючи, що "необхідно бути лисицею, щоб розгледіти пастку, і левом, щоб знищити вовків". На жаль, ці та аналогічні висловлювання були однобічно витлумачені як прояви крайнього аморалізму, лицемірства, віроломства, жорстокості і навіть злочинності політики, у зв'язку з чим поняття "макіавеллізм" нерідко використовується лише в негативному плані. Це серйозно спотворює дійсну позицію Макіавеллі, який хоч і був прихильником рішучого і сміливого досягнення поставлених політичних цілей, підпорядкування моралі високим політичним цілям, але аж ніяк не стояв на позиції беззастережного визнання, що будь-яка мета завжди і скрізь виправдовує будь-які засоби її досягнення.
У даній роботі ми спробуємо розглянути різні точки зору: традиційну, що викладається в більшості навчальних посібників з політології <4, 6>, а також аналіз основної праці Макіавеллі "Государ" Л. М. Баткіна <1>.
Ніколо Макіавеллі. ІСТОРИЧНА ДОВІДКА.
Ніколо Макіавеллі (1469-1527) - італійський політичний мислитель, засновник світської політичної науки. Широке поширення набув термін "макіавеллізм", під яким розуміється тактика віроломного захоплення влади, диктатура особистої влади, авантюристична зовнішня політика таємних змов, обману союзників, лицемірство і цинізм; все може бути виражено девізом: "мета виправдовує засоби". <6>
Політичні позиції та погляди Макіавеллі відображали конкретно-історичну обстановку того часу. В умовах роздробленої Італії XVI ст. необхідні були, на думку Макіавеллі, і жорстка диктатура влади, і насильство у відстоюванні ідеалів республіки, і використання інших заходів, які в інші часи були б невиправдані.
На етапі раннебуржуазного розвитку політика, як і інші сфери суспільного життя, починає усвідомлюватися як особлива і вкрай важлива сфера людської діяльності. Ренесансні концепції суспільства і держави відривалися від своєї теологічної основи, колишньої панівної в середні століття. Одним з перших, хто відгукнувся на політику як самостійну сферу життя суспільства, був Макіавеллі.
Мислитель з Флоренції в своїх творах фокусує один із критичних моментів гуманістичної традиції - момент подолання синкретизму Відродження. Так, з людських мотивів поведінки на перше місце виносяться два: пристрасть до придбання (власництво) і честолюбство (почуття власної гідності). Ці два інтереси, перший з яких є переважаючим, враховуються не тільки при аналізі поведінки окремих особистостей, а й поведінки широких мас. Діяльність власника дистанціюється від діяльності можновладців, але останні продовжують зберігати свою опіку. "Він (государ) повинен спонукати громадян спокійно віддаватися торгівлі, землеробству і ремеслам, щоб одні упорядковували свої володіння, не боячись, що ці володіння в них відберуть, інші - відкривали свою торгівлю, не побоюючись, що їх розорять податками, більше того, він повинен мати у своєму розпорядженні нагородами для тих, хто піклується про прикрашання міста чи держави "<3>.
Ще точно Макіавеллі відділяв політику від релігії та моралі. Їм було покладено початок секуляризації політичної думки, її звільнення від теології. У своєму погляді на співвідношення церкви і держави він різко розходився з середньовічними уявленнями і ставив релігію на службу державі, а не державу на службу релігії.
Макіавеллі став на історично перспективну точку зору в найважливішому для Європи XVI-XVIII ст. питанні - про співвідношення релігійної та державної влади - і обгрунтував визначальну роль світської влади. Політика має свої закономірності, які повинні вивчатися і осмислюватися, а не виводитися з теологічних постулатів, із Святого Письма. Макіавеллі не виявляє природу економічної влади. Але є аналіз людини "політики", що включає в себе те, що пізніше було названо Вебером поняттям соціальної ролі і рольової функції, які так чи інакше співвідносяться з поняттям особистості новоєвропейського типу та культури, індивіда, що належить самому собі.
У традиціоналістської суспільстві, як відзначають дослідники, немає "ролей", які не зливалися б з людиною в цілому. Макіавеллі, сконструювавши абсолютно нетрадіціоналістского індивіда, таким чином проголосив зміну принципів: принцип традиціоналізму поступався місцем принципу особистості. Зізнавалася не тільки сила "Фортуни" (долі), обставин, які змушують людину рахуватися з силою необхідності, але і сила "доблесті" ("Вірт")-людської енергії, вміння, таланту. "Вірту" - активне і провідне начало в житті людини і суспільства.
Макіавеллі вводить із ключових термінів політичної науки - держава. Держава означає політичний стан суспільства. Необхідність тих або інших форм правління Макіавеллі виводить із завдань, що стоять на політичному порядку денному. Для об'єднання держави кращою формою правління виступає монархія, але після об'єднання країни кращою формою є республіка.
Діяльність держави - це така сфера прояву інтересів, почуттів, настроїв людей, груп, урядів, в якій діють свої правила поведінки, моралі, що відрізняються від відносин між приватними особами.
Держава створюється і зберігається не тільки за допомогою насильства, але й хитрості, підступності, обману. "Треба знати, - пише мислитель, - що з ворогом можна боротися двома способами: по-перше, законами, по-друге, силою. Перший спосіб притаманний людині, другий - звіру, але так як перше часто недостатньо, то доводиться вдаватися і до другого. Звідси випливає, що керівник держави повинен засвоїти те, що закладено в природі і людини і звіра ... З усіх звірів нехай государ уподібниться двом: леву і лисиці. Лев боїться капканів, а лисиця - вовків, отже, треба бути подібним лисиці, щоб вміти обійти капкани, і леву, щоб відлякати вовків "<3>.
Макіавеллі вдалося виявити ряд загальних закономірностей політичного життя, тому багато положень не втратили свого історичного значення і в наші дні. Його робота "Государ" є настільною книгою політичних діячів різних країн, що говорить про прозорливості автора і глибині його ідей.
"ГОСУДАР" Макіавеллі.
"Перше завдання - зрозуміти твір так, як розумів його сам автор, не виходячи за межі його розуміння. Вирішення цього завдання дуже важко і вимагає зазвичай залучення величезного матеріалу.
Друге завдання - використовувати свою тимчасову культурну вненаходімость. Включення в наш (чужий для автора) контекст ".
М. М. Бахтін
Як вже говорилося вище, основний твір Макіавеллі "Государ" і сьогодні є настільною книгою для багатьох політичних діячів, служить своєрідним зводом правил політичного владарювання.
Безпосередньо Макіавеллі займають властивості чистої індивідного. Саме в них - як у непереборні умова-впирається рішення його прикладної задачі. Індивід як суб'єкт історичної дії і він же як "універсальна людина", який повинен ссохнуться до "государя", - це як-не-як один і той самий індивід. Звичайний політик - конкретний "цей" - обмежений своєю окремішністю; він, скажімо, за природою схильний діяти чи обдумано, повільно, обережно, або напористо і безоглядно. Тим часом з'ясовується, що найкраще, якщо правитель був би людиною, яка здатна вести себе і так, і сяк, і по-всякому, тобто змінюватися за обставинами, чинити, як він вважає за потрібне, - і в цьому сенсі переступати межі своєї природи, з її одиничністю і готовністю, бути творцем самого себе. Його-то Макіавеллі, як відомо, і уявляє, описує, очікує, про нього сповіщає в трактаті про "Государ". Лише така людина може стати великим політиком і рятівником Італії.
"Індивідуалізм" Макіавеллі не мав внутрішніх, духовних проблем, всі проблеми Государя - у зовнішньому світі.
Відродження ще не знало поняття особистості, але вона його підготовляло впритул. Підставою передчуття особистості послужили концепції гуманістичного діалогізму і "Вар'єте". Згорнуті всередину індивіда, вони дали надзвичайно парадоксальну концепцію "універсальної людини", тобто свого роду ренесансного людини без властивостей, індивіда як власну можливості. Це і було щось на зразок першого фантастичного начерку ідеї особистості.
Так от: у Макіавеллі можна спостерігати перша криза цієї ідеї. За Макіавеллі, якщо підійти до природи індивіда із запитами енергійного практичного цілепокладання, потрібно було її докорінне перетворення. "Фортуні" не в силах протистояти природний індивід, що сам є лише одним з моментів вибагливою натуралістичної комбінації випадковостей. Тільки вільна у ставленні до себе індивідуальність, не зумовлена готовими парадигмами поведінки, не обмежена своєї частковість і дещицею, тільки її доблесть в змозі кинути виклик долі. Щось вкрай важливе саме для конституювання новоєвропейської індивідуальної особистості було викладено, таким чином, в "Государ" з незрівнянною гостротою.
Дослідники Макіавеллі, безумовно, давно взяли до уваги, що в центрі всіх роздумів флорентійця про історію та політику перебував "доблесний" індивід, здатний домагатися своїх цілей. Проте вивчення стосувалося виключно того, яким він бачився Макіавеллі: що розуміти під "доблестю", в якій мірі "фортуна" ставить межі можливостей людини, що, власне, таке ця "фортуна", чи повинні ми вважати бездоганно раціонального і тому щасливого государя концентрованим чином реальності або, швидше, ідеальним проектом і так далі. У цьому ж теоретичному колі завжди залишалися спроби розкрити згубність (або, навпаки, історичну вимушеність і виправданість) крайнього "індивідуалізму" Макіавеллі, що не визнає перепон для восхваляемого їм сильної особистості.
Хоча новому государеві ніяк неможливо уникнути жорстоких заходів, "тим не менше він повинен вести себе помірковано, розсудливо і милостиво. Або: "Государ повинен намагатися, щоб у його вчинках виявлялися велич, сила духу, значущість і твердість". "Государ повинен також виявляти себе шанувальником обдарувань, надавати шану тим, хто відзначився в будь-якому мистецтві чи ремеслі. Він повинен спонукати громадян спокійно займатися своїми справами, будь то торгівля, землеробство, або що-небудь інше ... Він повинен являти собою приклад милосердя, щедрості й широти, але при цьому твердо дотримуватися велич своєї гідності, яке повинне бути присутнім у кожному його дії "<3>.
Макіавеллі вимагає від правителя великодушності, по суті, не менше, ніж віроломства. Про щедрість він зазначає: "... і багато інших досягли найвищих ступенів", бо "були і мали славу щедрими". Він пише досить характерно про щедрість, що цю чесноту потрібно вміти "вживати умів і як слід" <3>.
"Розумний правитель не може і не повинен залишатися вірним своїй обіцянці, якщо це обертається проти нього і якщо зникли причини, що спонукали дати обіцянку. Подібне настанови були б недобрим, якщо люди були б хороші, але так як вони скверни і не стали б тримати дане тобі слово, то й тобі нема чого його тримати. А слушний привід порушити обіцянку - якому правителю і коли бракувало? Можна було б навести безліч безліч свіжих прикладів ... "і т. д. Всьому цьому передує загальнотеоретичне міркування:" Ви повинні знати, що боротися можна двома способами: по-перше, законно, по-друге, насильно. Перший спосіб притаманний людині, другий - тваринам, але так як першого часто недостатньо, слід вдаватися і до другого. Таким чином, государю необхідно вміти чудово пускати в хід те, що властиво і людині і тварині. Саме цьому алегорично вчили государів стародавні автори, котрі розповідали про те, як Ахілла і багатьох інших государів в давнину віддавали на виховання кентаврові Хирону, щоб він їх зростив і вивчив. Що це значить мати наставником полужівотпое, напівлюдини, як не те, що государ повинен вміти поєднати в собі обидві ці природи, тому що одна без іншої зробила б його владу недовгої "<3>.
Читачі Макіавеллі завжди звертали і звертають увагу (що цілком природно), на виправдання в трактаті - всупереч загальноприйнятій моралі - насилля і обману, "тваринної" природи государя. Тим більше, що сам автор приділяє цьому найбільше доводів і слів. Але дуже важливо зрозуміти, що згадки і про іншу, "людської", благий і законною стороні державної діяльності, жодним чином не мають характеру риторичної виверти, порожній відмовки. Теоретично одно необхідні обидві "природи": щоб государ постав в образі Кентавра. Адже без такої подвійності зникло б універсальне уміння "вживати" свої чесноти і вади. Після вже приводився фрази, що "якщо ... чеснотами володіють і слідують їм завжди, то вони шкідливі, але якщо государ справляє враження володіє ними, то вони корисні ", далі значиться:
"Інакше кажучи, треба здаватися жалісливим, вірним слову, милостивим, щирим, побожним, і бути ним насправді, але зберігати в душі готовність, якщо знадобиться, не бути таким, щоб ти міг і зумів змінити це на протилежні якості" <3 >.
Відповідь полягає не в тому, що Макіавеллі проповідував якесь нечуване, диявольське лицемірство, справа в тому, що, на думку Макіавеллі, "мудрий государ" взагалі зовсім не лицемірний. Ідеальний государ, який бачиться Макіавеллі, дійсно щедрий, прямодушний, щедрий і т.п.; і він же дійсно скупий, хитрий, жорстокий.
Звичайно, Макіавеллі багаторазово нагадує, що правитель, який бажає неухильно слідувати добру, неминуче зазнає поразки, бо люди за природою злі, якщо ж він вдасться до насильства і обману, то зуміє перемогти і зміцнити владу на благо того ж народу. Цей мотив у трактаті є. Але аж ніяк не вибір на користь зла становить глибинну колізію "Государя". Такого абсолютного вибору Макіавеллі взагалі не робить. Щоправда, автор, не здригнувшись, висловлюється за хибне поведінка політика, якщо вона обіцяє успіх. Набрати у Макіавеллі відповідних, вселяють нам огиду цитат нескладно. Але їх не можна по-справжньому витлумачити поза мети і сенсу його ідейного побудови в цілому.
У 19-й главі Макіавеллі розбирає три приклади доброчесних римських імператорів і чотири приклади імператорів порочних. "Марк, Пертінакс та Олександр були всі людьми скромного способу життя, любили справедливість, ненавиділи жорстокість, прилеглих милосердя і доброти - і все, крім Марка, закінчили, погано. Тільки Марк прожив життя і помер у найбільшому пошані "<3>. Втім, йому не потрібно було домагатися влади, він її успадкував - і зумів міцно утримати, "вселивши повагу своїми численними чеснотами" солдатам і народу, так що "не було нікого, хто його ненавидів б або зневажав" <3>. Але в іншому випадку: розпущене преторіанці не захотіли зносити чесне життя, до якої їх примушував Пертінакс, і вбили його. Доброта Олександра була така, що за 14 років правління він не стратив жодного людини, зате сам був убитий бунтівними військами. "Потрібно зауважити: добрими справами можна накликати на себе ненависть так само, як і дурними" <3>.
Далі Макіавеллі переходить до зразкам іншого роду. "Якщо ви розглянете тепер, навпаки, якості Коммода, Півночі, Антоніна Каракалли і Максіміпа, то знайдете, що вони відрізнялися крайньою жорстокістю і хижістю, і всі, крім Півночі, закінчили, погано" <3>. Там досяг успіху один з трьох, тут один з чотирьох; статистика, якщо можна так висловитися, навіть не на користь пороку ...
Про добродетельней Марке Аврелії, філософа на троні, Макіавеллі відгукується з повагою. Північ, який "вів себе, то як лютий лев, то як хитра лисиця", - людина в його очах теж заслуговує захоплення. Ось два государя, які діяли протилежними способами, але обидва перемогли. А також: ось правителі, які діяли однаково, але один переміг, інші програли. Кожен надходив у відповідності зі своїм характером, але обставини кожного разу були несхожі.
Кому ж має наслідувати "мудрий государ", Марку або Півночі? "... Новий государ в новій державі не може наслідувати дії Марка і йому немає чого уподібнюватися Півночі, але йому варто запозичити у Півночі ті якості, які необхідні для заснування держави, а у Марка - ті достойники і славні якості, які придатні для збереження держави , вже усталеного і міцного "<3>. Значить, ні Північ, ні Марко, ні суцільний порок, ні стійка чеснота - самі по собі ще не приклад державної людини.
Макіавеллі пише: "Нехай ніхто не думає, ніби можна завжди приймати безпомилкові рішення, навпаки, всякі рішення сумнівні, бо в порядку речей, що, намагаючись уникнути однієї неприємності, потрапляєш в іншу. Мудрість полягає тільки в тому, щоб, зваживши всі можливі неприємності, найменше зло почесть за благо "<3>. Ні абсолютних рішень, немає безумовно корисних способів поведінки. Вибрати в кожен момент найменше зло - це і означає бути універсальним, осяжний в собі все людське, втім, не актуально, а про запас, до запитання.
Отже, потрібен "рідкісний людина" ... І якщо Государ в кінцевому рахунку не милостивий, не жорстокий, не підступний, не прямодушний, не щедрий, не скупий, а такий, яким вимагають бути мінливі обставини, - це жодним чином не означає просто знеособленості. Державна "мудрість" потребує особливої концентрації особистих обдарувань. "Государю перш за все слід кожним вчинком створювати враження про себе, як про велике і знаменитому людину" <3>.
Треба виходити "із себе". В інтелектуальному відношенні - і у всіх відносинах. "... Тільки ті способи захисту хороші, надійні і міцні, які залежать від тебе самого і від твоєї доблесті". Відповідно ті, хто втратив владу, нехай звинувачують в цьому себе. Скористатися шансами, які час від часу надає фортуна, здатний тільки якийсь незвичайний, що панує над власною природою, не залежний від себе і разом з тим цілком виходить із себе індивід.
У всіх наслуху, що, за Макіавеллі, "мета виправдовує засоби". Макіавеллі дійсно висловив щось подібне.
Дуже легко заперечити і тисячу разів заперечували, що найкраща мета плямується, перекручується поганими засобами, оскільки мета закладена вже в засобах, засоби ж входять в хімічний склад мети, вони системно нероздільні та ін Все це елементарно і справедливо. Однак у Макіавеллі справжня і, мабуть, зовсім нова проблема не в тому, що Государ повинен, якщо треба, вдатися до насильства, обману, але в тому, що, коли він вдається до милосердя, це теж обачлива політична акція, а не органіка індивідуального поведінки. Особистість правителя виступає в якості засобу, як би він себе не вів. Політика, за Макіавеллі, робить необхідним таке перетворення, а це нескінченно глибше, ніж вибір між чесним або безчесним засобом.
У Макіавеллі - мабуть, саме завдяки тому, що питання було поставлено в межах вузької політичної доцільності, а не в метафізичному плані - політик лякаюче вільний від усього, що могло б обмежити його індивідуальне веління, від бога, від прийнятої моралі, від власної природи, від усього, крім обставин. Зате ця ж небачена свобода перетворює його потенційно в усе те, чим Новоєвропейська історія та культура дозволять стати окремій людині.
Отже, оскільки автор "Государя" створив вражаючу модель індивіда, який абсолютно вільний по відношенню до себе і сам вирішує, як себе вести, яким йому бути в конкретній обстановці, по вихідному визначенню це щось дуже нам знайоме, що нагадує про ідеалізованном гуманістичному індивіді, здатному "стати тим, чим хоче".
Але гуманісти брали "доблесного" і "героїчного" людину наодинці з собою (а також в абстрактно-риторичному відношенні до громади і співгромадянам, в зосереджених творчих заняттях або посеред більш-менш умовної "діяльної життя", в пасторальних мріях або, може бути, в колі сім'ї,). А Макіавеллі розмикає цього індивіда і грубо кидає в потік історії <1>.
Макіавеллі, здається, єдиний, хто в ренесансній культурі, низведя "універсальної людини" до "государя", тим самим надав народжуваної особистості це несподіване експериментальне вимірювання. Повз жорстких міркувань флорентійця не міг, починаючи з Шекспіра, Сервантеса і Спінози, пройти ніхто, кого хвилювало випробування індивідуального життя і душі соціальною практикою. Не випадково трактат про "Государ", ненароком загублений минає ренесансної епохою, став знаменитим і насущним вже за її межами. У кінцевому рахунку Макіавеллі не стільки спотворив або звузив центральну проблему гуманізму, скільки радикально перетворив її і вивів через вузьку протоку Відродження безпосередньо на простори культури наступних століть, включаючи, звичайно, і наш трагічний століття. <1>
ПОНЯТТЯ "макіавеллізм".
Макіавеллізм - образ, схема політичної поведінки, сміється з нормами моралі для досягнення політичних цілей. Відмінною особливістю макіавеллізму, його підставою є теза: "мета виправдовує засоби", коли заради досягнення поставлених цілей вважаються виправданими і прийнятними будь-які засоби, включаючи віроломство, підступність, жорстокість, обман політичного противника. <6>
Головним механізмом боротьби за владу і її здійсненням є сила. Саме сила дозволяє гарантувати стабільність влади, а при її втраті важко повернути владу. Основа влади государя - хороші закони та хороше військо. Пристрасть до завоювань - річ природна і звичайне, а "міцна і рішуча влада ніколи не допустить розколу". Макіавеллі досить докладно описує правила, якими керується государ в залежності від обставин і часу правління, стадій боротьби за владу і користування владою. При цьому він виділяє негативні і позитивні якості государя, умови їх взаємоперетворення один в одного. Так, на шляху до влади щедрість необхідна, а при досягненні влади вона шкідлива. Государеві слід уникати таких вад: презирства і ненависті підданих, зловживання милосердям та інших. Презирство збуджується непостійністю, легковажністю, зніженістю, малодушністю і нерішучістю. Государ наділяється і набором позитивних якостей: вірність даному слову, прямодушність, неухильна чесність, милосердя, мілостлівость, щирість, благочестивость, великодушність, безстрашність, мудрість і ін
Макіавеллізм І СУЧАСНІСТЬ (ПРОБЛЕМИ МОТИВАЦІЇ ЛІДЕРІВ).
Конкретні дослідження показують, що владолюбство або кар'єризм далеко не завжди є єдиними або головними рушійними силами входження людини в політику і його подальшої діяльності в даній сфері. Політики, що втілюють подібну мотивацію, так би мовити, в "чистому", закінченому вигляді, зазвичай легко розпізнаються суспільною думкою (або хоча б найбільш проникливої його частиною) і як би виділяються їм в особливу категорію. Таких діячів відрізняють явні риси поведінки: цинізм, віроломство, нерозбірливість у засобах, жорстокість. У політології і політичної психології їх відносять до макіавелліческому типу лідерів (на ім'я флорентійця Нікколо Макіавеллі, який рекомендував в XVI ст. Саме таку лінію поведінки сучасним йому володарям).
Г.Г. Ділігенскій
У політико-психологічній літературі <2> найважливішим мотиваційним джерелом лідерства зазвичай визнається потреба у владі. З цією тезою, мабуть, погодиться більшість людей, дуже далеких від наукових політологічних досліджень та розвідки. Боротьба за владу - явна або таємна - пронизує політичне життя будь-якого суспільства. Багато авторів вважають прагнення до влади властивим біологічній природі людини, закладеним у його генах. Вони мають у своєму розпорядженні переконливим доказом - адже запекла боротьба за лідерство у групі відбувається і у тваринному світі.
Подібний підхід до психології лідерства при всій зовнішній безспірності, зрозуміло, не може вирішити проблему його мотивації. Швидше він ставить нові питання. По-перше, прагнення до влади в одних людей сильніше, ніж у інших; у багатьох воно взагалі відсутнє. Зрозуміти причини цих відмінностей необхідно хоча б для того, щоб з'ясувати, хто і чому стає політичним лідером. По-друге, навіть на рівні буденної свідомості влада не визнається єдино можливою метою політиків. Вельми звичайне в сьогоднішній російській пресі і громадській думці засудження політиків за те, що вони думають тільки про владу, а, скажімо, не про благо народу, рівносильно визнанню, що хоча б в принципі у них можуть бути й інші, менш самокорисливі цілі. Якщо це так, важливо зрозуміти, як потреба у владі взаємодіє в психології лідера з іншими мотивами і з якими саме.
Сильну потребу у владі, притаманну потенційним і реальним лідерам, найпростіше пояснити їх вродженими індивідуальними особливостями. І дійсно, виходячи зі здорового глузду неможливо заперечувати, що умовою досягнення і здійснення лідерства є якийсь мінімальний набір природних задатків: організаційні здібності, воля, сила переконання, швидкість реакції, стиль спілкування, і т.д., хоча, як ми вже бачили , цей "набір" різний у різних соціально-історичних умовах. Здібності ж, як відомо, трансформуються у потреби: людина, здатна здійснювати владу, відчуває потребу в ній. Однак у ході свого розвитку політико-психологічна наука вийшла за рамки "генетичного" підходу. З 30-х років на дослідження психологічних передумов лідерства значний вплив мають ідеї фрейдистського психоаналізу. Вони спонукають шукати ці передумови в умовах первинної соціалізації особистості, у відносинах дитини з безпосередньою соціальним середовищем.
Так, в роботах американського психолога Г. Лассуела доводиться, що психологічною основою політичної діяльності є несвідоме витіснення "приватних конфліктів", пережитих особистістю, у сферу суспільних об'єктів і подальша їх раціоналізація в поняттях суспільних інтересів. На думку цього автора, що виявляється у все більш сильній формі потреба у владі має компенсаторне походження: володіння владою психологічно компенсує ущербність, фрустрацію, відчуваємо особистістю. Ілюстрацією до цих тез може служити високо оцінюється в США біографія президента В. Вільсона. Прагнення Вільсона до влади і характерні риси його політичного стилю: жорсткість позицій, невміння йти на поступки і компроміси автори виводять з відносин майбутнього президента з суворим і вимогливим батьком. Ці відносини, що поєднували ідентифікацію з батьком і подавлену ворожість до нього, породили в психіці Вільсона фрустрацію, яку компенсувало жорстке здійснення влади.
Подібне психоаналітичне анатомування власних національних лідерів набуло широкого поширення в американській літературі. Так, в одній з біографій Р. Ніксона цей президент описується як невротик, перемагається пристрастю до самоствердження, страхом смерті і потребою в емоційному ворога, що породжувало у нього схильність до провокування політичних криз, підозрілість, соціальну ізоляцію і труднощі в ухваленні рішень 1.
Можна по-різному оцінювати адекватність подібних висновків. В американській політичній психології псіхопаталогіческій підхід до феномену лідерства викликав серйозні заперечення. Один з її чільних представників Р. Лейн навіть висунув на противагу цьому підходу теза, згідно з яким успішно діючими демократичними політиками стають люди зі здоровою, урівноваженою психікою 17. У будь-якому випадку було б невірно недооцінювати значення несвідомих внутріпсихічних конфліктів у розвитку та зміцненні потреби у владі і різних рис особистості, що виявляються в її здійсненні.
Сучасні американські дослідники розробили коефіцієнт виміру рівня макіавеллізму, заснований на таких показниках, як слабка роль емоцій у міжособистісних стосунках, зневага конвенціональної мораллю, відсутність ідеологічних переконань, насолода, одержувана від маніпулювання іншими людьми.
Найбільш сприятливими для прояву макіавеллізму вважаються ситуації, в яких політик має відносну свободу дій в певній сфері, наприклад, якщо він очолює відомство, що володіє відносно високим рівнем автономності в державному апараті. Саме таким, на думку деяких американських дослідників, було становище Г. Кіссінджера в адміністрації Ніксона, що і дозволило розквітнути пишним цвітом макіавелліческім рисам цього діяча.
За межами американського контексту ситуації, сприятливі макіавеллізму, легко виявити в умовах тиранічних, абсолютистських і тоталітарних режимів. А також в обстановці великих революційних катаклізмів, коли зруйновані старі і ще не виникли нові "норми-рамки" політичної діяльності. Досить згадати про такі вітчизняних втіленнях макіавеллізму, як Сталін, Берія або Андропов. Саме специфіка і обмеженість історичних (або адміністративно-управлінських) умов, в яких виявляються діячі макіавелліческого типу, показують, що гіпертрофоване владолюбство не може розглядатися як єдино можлива мотивація лідерства.
З цієї точки зору особливий інтерес представляють мотиви революційних лідерів. Ця проблема здається досить складною. З одного боку, обстановка революційного підпілля, Жорсткою дисципліни та конспірації створює передумови "вождизму" і революційного макіавеллізму (за принципом "мета виправдовує засоби"). З іншого боку, неможливо заперечувати, що для багатьох революційних лідерів вихідним мотивом їхньої діяльності були безкорисливі мотиви боротьби за свободу і народне благо, які в Росії утвердилися в культурі і ціннісних орієнтаціях різночинної інтелігенції. Дослідники, що належать до психоаналітичного напрямку, схильні бачити в таких мотивах лише раціоналізацію особистих неусвідомлених пристрастей, але це важко довести в кожному конкретному індивідуальному випадку. У той же час очевидно, що найбільш революційні течії - і перш за все більшовизм - у міру свого становлення, розвитку і особливо прилучення до боротьби за владу і її здійснення неминуче породжували макіавелліческій тип лідерства.
Можливо, у багатьох революційних лідерів потреба у владі розвивається і зміцнюється не з раннього дитинства, а під впливом тих лідерських ролей, які вони придбали у революційному русі. Реальна влада, спочатку над найближчими прихильниками, а потім і над більш широкою масою, перетворюється у них у спосіб самовиявлення й самоствердження, в потребу і стійку установку. Така динаміка в загальному не суперечить сучасним науковим уявленням про мотивацію.
Важливо мати на увазі, що політика - далеко не єдина і навіть не найсприятливіша сфера для задоволення потреби у владі. У демократичному "ринковому" суспільстві влада промислового і фінансового магната чи менеджера великої компанії багато в чому не поступається, а за показником стійкості перевершує влада політичного лідера. Люди, які присвятили себе політиці, чудово знають, що лише деякі з них досягнуть верхніх поверхів політичного будівлі, де індивід (президент, прем'єр, міністр, партійний лідер, губернатор) є носієм реальної влади; навіть члени вищих законодавчих органів мають лише владою колективної навряд чи здатної задовольнити сильне особисте владолюбство. До речі, емпіричні дослідження, проведені серед західних законодавців, що не виявляють у них подібної мотивації. Все це підтверджує різноманіття і складність мотивації політиків взагалі і політичних лідерів зокрема.
ВИСНОВОК
Макіавеллі вдалося виявити ряд загальних закономірностей політичного життя, тому багато положень не втратили свого історичного значення і в наші дні. Його робота "Государ" є настільною книгою політичних діячів різних країн, що говорить про прозорливості автора і глибині його ідей.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Баткін Л.М. Італійське відродження у пошуках індивідуальності. М., "Наука", 1989.
2. Ділігенскій Г.Г. Соціально-політична психологія. М., "Нова школа", 1996.
3. Макіавеллі Н. Вибрані твори. М., 1982.
4. Мельник В.А. Політологія. Мінськ, "Вишейшая школа", 1997.
5. Психологія панування і підпорядкування. / Укл. А. Г. Чернявська. Мінськ, Харвест, 1998.
6. Політологія. Короткий енциклопедичний словник-довідник. М., 1997.
7. Словник з етики. М., 1983.
Про добродетельней Марке Аврелії, філософа на троні, Макіавеллі відгукується з повагою. Північ, який "вів себе, то як лютий лев, то як хитра лисиця", - людина в його очах теж заслуговує захоплення. Ось два государя, які діяли протилежними способами, але обидва перемогли. А також: ось правителі, які діяли однаково, але один переміг, інші програли. Кожен надходив у відповідності зі своїм характером, але обставини кожного разу були несхожі.
Кому ж має наслідувати "мудрий государ", Марку або Півночі? "... Новий государ в новій державі не може наслідувати дії Марка і йому немає чого уподібнюватися Півночі, але йому варто запозичити у Півночі ті якості, які необхідні для заснування держави, а у Марка - ті достойники і славні якості, які придатні для збереження держави , вже усталеного і міцного "<3>. Значить, ні Північ, ні Марко, ні суцільний порок, ні стійка чеснота - самі по собі ще не приклад державної людини.
Макіавеллі пише: "Нехай ніхто не думає, ніби можна завжди приймати безпомилкові рішення, навпаки, всякі рішення сумнівні, бо в порядку речей, що, намагаючись уникнути однієї неприємності, потрапляєш в іншу. Мудрість полягає тільки в тому, щоб, зваживши всі можливі неприємності, найменше зло почесть за благо "<3>. Ні абсолютних рішень, немає безумовно корисних способів поведінки. Вибрати в кожен момент найменше зло - це і означає бути універсальним, осяжний в собі все людське, втім, не актуально, а про запас, до запитання.
Отже, потрібен "рідкісний людина" ... І якщо Государ в кінцевому рахунку не милостивий, не жорстокий, не підступний, не прямодушний, не щедрий, не скупий, а такий, яким вимагають бути мінливі обставини, - це жодним чином не означає просто знеособленості. Державна "мудрість" потребує особливої концентрації особистих обдарувань. "Государю перш за все слід кожним вчинком створювати враження про себе, як про велике і знаменитому людину" <3>.
Треба виходити "із себе". В інтелектуальному відношенні - і у всіх відносинах. "... Тільки ті способи захисту хороші, надійні і міцні, які залежать від тебе самого і від твоєї доблесті". Відповідно ті, хто втратив владу, нехай звинувачують в цьому себе. Скористатися шансами, які час від часу надає фортуна, здатний тільки якийсь незвичайний, що панує над власною природою, не залежний від себе і разом з тим цілком виходить із себе індивід.
У всіх наслуху, що, за Макіавеллі, "мета виправдовує засоби". Макіавеллі дійсно висловив щось подібне.
Дуже легко заперечити і тисячу разів заперечували, що найкраща мета плямується, перекручується поганими засобами, оскільки мета закладена вже в засобах, засоби ж входять в хімічний склад мети, вони системно нероздільні та ін Все це елементарно і справедливо. Однак у Макіавеллі справжня і, мабуть, зовсім нова проблема не в тому, що Государ повинен, якщо треба, вдатися до насильства, обману, але в тому, що, коли він вдається до милосердя, це теж обачлива політична акція, а не органіка індивідуального поведінки. Особистість правителя виступає в якості засобу, як би він себе не вів. Політика, за Макіавеллі, робить необхідним таке перетворення, а це нескінченно глибше, ніж вибір між чесним або безчесним засобом.
У Макіавеллі - мабуть, саме завдяки тому, що питання було поставлено в межах вузької політичної доцільності, а не в метафізичному плані - політик лякаюче вільний від усього, що могло б обмежити його індивідуальне веління, від бога, від прийнятої моралі, від власної природи, від усього, крім обставин. Зате ця ж небачена свобода перетворює його потенційно в усе те, чим Новоєвропейська історія та культура дозволять стати окремій людині.
Отже, оскільки автор "Государя" створив вражаючу модель індивіда, який абсолютно вільний по відношенню до себе і сам вирішує, як себе вести, яким йому бути в конкретній обстановці, по вихідному визначенню це щось дуже нам знайоме, що нагадує про ідеалізованном гуманістичному індивіді, здатному "стати тим, чим хоче".
Але гуманісти брали "доблесного" і "героїчного" людину наодинці з собою (а також в абстрактно-риторичному відношенні до громади і співгромадянам, в зосереджених творчих заняттях або посеред більш-менш умовної "діяльної життя", в пасторальних мріях або, може бути, в колі сім'ї,). А Макіавеллі розмикає цього індивіда і грубо кидає в потік історії <1>.
Макіавеллі, здається, єдиний, хто в ренесансній культурі, низведя "універсальної людини" до "государя", тим самим надав народжуваної особистості це несподіване експериментальне вимірювання. Повз жорстких міркувань флорентійця не міг, починаючи з Шекспіра, Сервантеса і Спінози, пройти ніхто, кого хвилювало випробування індивідуального життя і душі соціальною практикою. Не випадково трактат про "Государ", ненароком загублений минає ренесансної епохою, став знаменитим і насущним вже за її межами. У кінцевому рахунку Макіавеллі не стільки спотворив або звузив центральну проблему гуманізму, скільки радикально перетворив її і вивів через вузьку протоку Відродження безпосередньо на простори культури наступних століть, включаючи, звичайно, і наш трагічний століття. <1>
ПОНЯТТЯ "макіавеллізм".
Макіавеллізм - образ, схема політичної поведінки, сміється з нормами моралі для досягнення політичних цілей. Відмінною особливістю макіавеллізму, його підставою є теза: "мета виправдовує засоби", коли заради досягнення поставлених цілей вважаються виправданими і прийнятними будь-які засоби, включаючи віроломство, підступність, жорстокість, обман політичного противника. <6>
Головним механізмом боротьби за владу і її здійсненням є сила. Саме сила дозволяє гарантувати стабільність влади, а при її втраті важко повернути владу. Основа влади государя - хороші закони та хороше військо. Пристрасть до завоювань - річ природна і звичайне, а "міцна і рішуча влада ніколи не допустить розколу". Макіавеллі досить докладно описує правила, якими керується государ в залежності від обставин і часу правління, стадій боротьби за владу і користування владою. При цьому він виділяє негативні і позитивні якості государя, умови їх взаємоперетворення один в одного. Так, на шляху до влади щедрість необхідна, а при досягненні влади вона шкідлива. Государеві слід уникати таких вад: презирства і ненависті підданих, зловживання милосердям та інших. Презирство збуджується непостійністю, легковажністю, зніженістю, малодушністю і нерішучістю. Государ наділяється і набором позитивних якостей: вірність даному слову, прямодушність, неухильна чесність, милосердя, мілостлівость, щирість, благочестивость, великодушність, безстрашність, мудрість і ін
Макіавеллізм І СУЧАСНІСТЬ (ПРОБЛЕМИ МОТИВАЦІЇ ЛІДЕРІВ).
Конкретні дослідження показують, що владолюбство або кар'єризм далеко не завжди є єдиними або головними рушійними силами входження людини в політику і його подальшої діяльності в даній сфері. Політики, що втілюють подібну мотивацію, так би мовити, в "чистому", закінченому вигляді, зазвичай легко розпізнаються суспільною думкою (або хоча б найбільш проникливої його частиною) і як би виділяються їм в особливу категорію. Таких діячів відрізняють явні риси поведінки: цинізм, віроломство, нерозбірливість у засобах, жорстокість. У політології і політичної психології їх відносять до макіавелліческому типу лідерів (на ім'я флорентійця Нікколо Макіавеллі, який рекомендував в XVI ст. Саме таку лінію поведінки сучасним йому володарям).
Г.Г. Ділігенскій
У політико-психологічній літературі <2> найважливішим мотиваційним джерелом лідерства зазвичай визнається потреба у владі. З цією тезою, мабуть, погодиться більшість людей, дуже далеких від наукових політологічних досліджень та розвідки. Боротьба за владу - явна або таємна - пронизує політичне життя будь-якого суспільства. Багато авторів вважають прагнення до влади властивим біологічній природі людини, закладеним у його генах. Вони мають у своєму розпорядженні переконливим доказом - адже запекла боротьба за лідерство у групі відбувається і у тваринному світі.
Подібний підхід до психології лідерства при всій зовнішній безспірності, зрозуміло, не може вирішити проблему його мотивації. Швидше він ставить нові питання. По-перше, прагнення до влади в одних людей сильніше, ніж у інших; у багатьох воно взагалі відсутнє. Зрозуміти причини цих відмінностей необхідно хоча б для того, щоб з'ясувати, хто і чому стає політичним лідером. По-друге, навіть на рівні буденної свідомості влада не визнається єдино можливою метою політиків. Вельми звичайне в сьогоднішній російській пресі і громадській думці засудження політиків за те, що вони думають тільки про владу, а, скажімо, не про благо народу, рівносильно визнанню, що хоча б в принципі у них можуть бути й інші, менш самокорисливі цілі. Якщо це так, важливо зрозуміти, як потреба у владі взаємодіє в психології лідера з іншими мотивами і з якими саме.
Сильну потребу у владі, притаманну потенційним і реальним лідерам, найпростіше пояснити їх вродженими індивідуальними особливостями. І дійсно, виходячи зі здорового глузду неможливо заперечувати, що умовою досягнення і здійснення лідерства є якийсь мінімальний набір природних задатків: організаційні здібності, воля, сила переконання, швидкість реакції, стиль спілкування, і т.д., хоча, як ми вже бачили , цей "набір" різний у різних соціально-історичних умовах. Здібності ж, як відомо, трансформуються у потреби: людина, здатна здійснювати владу, відчуває потребу в ній. Однак у ході свого розвитку політико-психологічна наука вийшла за рамки "генетичного" підходу. З 30-х років на дослідження психологічних передумов лідерства значний вплив мають ідеї фрейдистського психоаналізу. Вони спонукають шукати ці передумови в умовах первинної соціалізації особистості, у відносинах дитини з безпосередньою соціальним середовищем.
Так, в роботах американського психолога Г. Лассуела доводиться, що психологічною основою політичної діяльності є несвідоме витіснення "приватних конфліктів", пережитих особистістю, у сферу суспільних об'єктів і подальша їх раціоналізація в поняттях суспільних інтересів. На думку цього автора, що виявляється у все більш сильній формі потреба у владі має компенсаторне походження: володіння владою психологічно компенсує ущербність, фрустрацію, відчуваємо особистістю. Ілюстрацією до цих тез може служити високо оцінюється в США біографія президента В. Вільсона. Прагнення Вільсона до влади і характерні риси його політичного стилю: жорсткість позицій, невміння йти на поступки і компроміси автори виводять з відносин майбутнього президента з суворим і вимогливим батьком. Ці відносини, що поєднували ідентифікацію з батьком і подавлену ворожість до нього, породили в психіці Вільсона фрустрацію, яку компенсувало жорстке здійснення влади.
Подібне психоаналітичне анатомування власних національних лідерів набуло широкого поширення в американській літературі. Так, в одній з біографій Р. Ніксона цей президент описується як невротик, перемагається пристрастю до самоствердження, страхом смерті і потребою в емоційному ворога, що породжувало у нього схильність до провокування політичних криз, підозрілість, соціальну ізоляцію і труднощі в ухваленні рішень 1.
Можна по-різному оцінювати адекватність подібних висновків. В американській політичній психології псіхопаталогіческій підхід до феномену лідерства викликав серйозні заперечення. Один з її чільних представників Р. Лейн навіть висунув на противагу цьому підходу теза, згідно з яким успішно діючими демократичними політиками стають люди зі здоровою, урівноваженою психікою 17. У будь-якому випадку було б невірно недооцінювати значення несвідомих внутріпсихічних конфліктів у розвитку та зміцненні потреби у владі і різних рис особистості, що виявляються в її здійсненні.
Сучасні американські дослідники розробили коефіцієнт виміру рівня макіавеллізму, заснований на таких показниках, як слабка роль емоцій у міжособистісних стосунках, зневага конвенціональної мораллю, відсутність ідеологічних переконань, насолода, одержувана від маніпулювання іншими людьми.
Найбільш сприятливими для прояву макіавеллізму вважаються ситуації, в яких політик має відносну свободу дій в певній сфері, наприклад, якщо він очолює відомство, що володіє відносно високим рівнем автономності в державному апараті. Саме таким, на думку деяких американських дослідників, було становище Г. Кіссінджера в адміністрації Ніксона, що і дозволило розквітнути пишним цвітом макіавелліческім рисам цього діяча.
За межами американського контексту ситуації, сприятливі макіавеллізму, легко виявити в умовах тиранічних, абсолютистських і тоталітарних режимів. А також в обстановці великих революційних катаклізмів, коли зруйновані старі і ще не виникли нові "норми-рамки" політичної діяльності. Досить згадати про такі вітчизняних втіленнях макіавеллізму, як Сталін, Берія або Андропов. Саме специфіка і обмеженість історичних (або адміністративно-управлінських) умов, в яких виявляються діячі макіавелліческого типу, показують, що гіпертрофоване владолюбство не може розглядатися як єдино можлива мотивація лідерства.
З цієї точки зору особливий інтерес представляють мотиви революційних лідерів. Ця проблема здається досить складною. З одного боку, обстановка революційного підпілля, Жорсткою дисципліни та конспірації створює передумови "вождизму" і революційного макіавеллізму (за принципом "мета виправдовує засоби"). З іншого боку, неможливо заперечувати, що для багатьох революційних лідерів вихідним мотивом їхньої діяльності були безкорисливі мотиви боротьби за свободу і народне благо, які в Росії утвердилися в культурі і ціннісних орієнтаціях різночинної інтелігенції. Дослідники, що належать до психоаналітичного напрямку, схильні бачити в таких мотивах лише раціоналізацію особистих неусвідомлених пристрастей, але це важко довести в кожному конкретному індивідуальному випадку. У той же час очевидно, що найбільш революційні течії - і перш за все більшовизм - у міру свого становлення, розвитку і особливо прилучення до боротьби за владу і її здійснення неминуче породжували макіавелліческій тип лідерства.
Можливо, у багатьох революційних лідерів потреба у владі розвивається і зміцнюється не з раннього дитинства, а під впливом тих лідерських ролей, які вони придбали у революційному русі. Реальна влада, спочатку над найближчими прихильниками, а потім і над більш широкою масою, перетворюється у них у спосіб самовиявлення й самоствердження, в потребу і стійку установку. Така динаміка в загальному не суперечить сучасним науковим уявленням про мотивацію.
Важливо мати на увазі, що політика - далеко не єдина і навіть не найсприятливіша сфера для задоволення потреби у владі. У демократичному "ринковому" суспільстві влада промислового і фінансового магната чи менеджера великої компанії багато в чому не поступається, а за показником стійкості перевершує влада політичного лідера. Люди, які присвятили себе політиці, чудово знають, що лише деякі з них досягнуть верхніх поверхів політичного будівлі, де індивід (президент, прем'єр, міністр, партійний лідер, губернатор) є носієм реальної влади; навіть члени вищих законодавчих органів мають лише владою колективної навряд чи здатної задовольнити сильне особисте владолюбство. До речі, емпіричні дослідження, проведені серед західних законодавців, що не виявляють у них подібної мотивації. Все це підтверджує різноманіття і складність мотивації політиків взагалі і політичних лідерів зокрема.
ВИСНОВОК
Макіавеллі вдалося виявити ряд загальних закономірностей політичного життя, тому багато положень не втратили свого історичного значення і в наші дні. Його робота "Государ" є настільною книгою політичних діячів різних країн, що говорить про прозорливості автора і глибині його ідей.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Баткін Л.М. Італійське відродження у пошуках індивідуальності. М., "Наука", 1989.
2. Ділігенскій Г.Г. Соціально-політична психологія. М., "Нова школа", 1996.
3. Макіавеллі Н. Вибрані твори. М., 1982.
4. Мельник В.А. Політологія. Мінськ, "Вишейшая школа", 1997.
5. Психологія панування і підпорядкування. / Укл. А. Г. Чернявська. Мінськ, Харвест, 1998.
6. Політологія. Короткий енциклопедичний словник-довідник. М., 1997.
7. Словник з етики. М., 1983.