Зміст
Введення
1. Ідея лідерства
2. Ідеї відносності
3. Ідея кругообігу форм управління
Висновок
Список використаної літератури
Введення
У другій половині XX століття політологи, історики, фахівці з менеджменту виявили до Н. Макіавеллі підвищену увагу. У його творах - політичних трактатах, історичних нарисах, реляціях і новелах - виявили ідеї, в сукупності становлять оригінальну систему практичного керування. За своєю ефективністю, глибину та політичної мудрості вона не тільки не поступається, але навіть перевершує інші розробки наших сучасників.
Західні менеджери активно вивчають його творчість. Ідеям Макіавеллі присвячені курси в школах бізнесу, наукові семінари та конференції, докторські дисертації, спеціальні монографії і популярні брошури. Сьогодні у Макіавеллі бачать найвищий інтелектуальний авторитет, творця одного з найбільш ефективних лідерських стилів, зразок консультанта з управління, теоретика соціального конфлікту.
У даній роботі розглянуті найбільш важливі для сучасного менеджменту організаційні ідеї відомого філософа.
1. Ідея лідерства
Життя Нікколо Макіавеллі припала на переломний період - рубіж XV-XVI століть: закінчився чотирьохсотлітній етап поступального розвитку Італії, глибока криза охопила механізми влади і соціально-економічну структуру суспільства, мануфактурний капітал в результаті поступового спаду виробництва поступається конкурентні позиції капіталу лихварському. На зорі нової, капіталістичної ери головну роль в економічній і політичній драмі відіграє торгова буржуазія. Політична філософія Макіавеллі, як проекція епохи сповнена антиномій, протиріч, несподіваних рішень.
Фахівці згадують чотири принципи Макіавеллі, які, на думку Р. Ходжеттса, вплинули на розвиток менеджменту:
1) авторитет, або влада лідера, корениться у підтримці прихильників;
2) підлеглі повинні знати, чого вони можуть очікувати від свого лідера, і розуміти, чого він очікує від них;
3) лідер повинен мати волю до виживання;
4) лідер - завжди зразок мудрості і справедливості для своїх прихильників.
Макіавеллі вчив правителя, який прагне до успіху, узгоджувати свої дії, по-перше, до законів необхідності (долею), а по-друге, з поведінкою підлеглих. Його вчення містять певні поради, яким має слідувати керівник, він розмірковує про кохання, страху, щедрості і прояві інших якостей в управлінні [1].
Про лідерство. Сила на боці лідера, коли він враховує психологію людей, знає особливості їх способу мислення, моральних звичок, гідності і недоліки. Очевидно, що діями людей, поряд з іншими якостями, править честолюбство. Але знати це ще недостатньо. Треба з'ясувати, хто саме честолюбні і тому небезпечніше для можновладців: бажаючі зберегти те, що мають, або прагнуть придбати те, чого у них немає.
Заможними рухає страх втратити те, що вони накопичили. Страх втрати породжує в них ті ж пристрасті, якими одержимі прагнуть до придбання, вважає Макіавеллі. Обидва мотиву влади, за якими нерідко ховається звичайна пристрасть до руйнування, однаково хибні. Бідні жадають придбання точно так само, як і багаті, яким завжди здається, що їх володіння недостатньо забезпечено, якщо вони не роблять нових придбань.
Багаті, які мають у своєму розпорядженні важелі влади, і бідні, які прагнуть завоювати її, в принципі ведуть себе однаково. Аморалізм залежить не від соціального походження, він продиктований участю в боротьбі за владу. «Чортів злодій» Цезар Борджіа, якого Макіавеллі вважав ідеальним керівником, поводиться анітрохи не кращі за «революціонерів» з народу.
Сьогодні ми знаємо, що багато поколінь політичних лідерів XX століття, навіть не вивчаючи праць Макіавеллі, ефективно застосовували ці принципи на практиці. Чому так відбувалося, не знає ніхто. Може бути, закони «негативного управління» передаються генетичним шляхом? Або лідери, що домагаються або вже домоглися влади, застосовують певні універсальні закони, які діють незалежно від волі і свідомості людей? Жодного наукового дослідження на подібну тему ще не проведено.
Про владу. Орієнтація на владу, прагнення її досягти таїть у собі потенційну небезпеку для соціального порядку, гарантом якого може бути тільки той, хто цю владу вже має. Правитель, як персональне уособлення привілеїв і сили, перетворюється в ціль для честолюбних підданих. До вищого посаді в державі або компанії тягнеться безліч рук, а дотягнувшись, беруть від влади по максимуму.
Властивість прагнути вгору не залежить від особистих переваг і недоліків. Воно діє в людях зразок об'єктивного закону, незалежного від волі і свідомості. «Воля до влади», якщо скористатися Ніцшевського термінологією, вище людських почуттів. Вона керує нами всупереч нам самим.
Успіх у просуванні наверх залежить не стільки від інтенсивності орієнтації на владу, скільки від наявних засобів. Мають багатьом мають у розпорядженні більше коштів - гроші, зв'язки, - щоб сіяти смуту в суспільстві, дестабілізувати існуючий порядок.
Маючи багато, вони фактично зловживають тим, що вже мають, бо протизаконними діями провокують у незаможних ті ж самі жадібні почуття.
«Багате честолюбство» небезпечніше «бідного», бо збуджує в людях, що не володіють владою, бажання оволодіти нею і всім тим, що пов'язане з владою - багатствами і почестями.
Про свободу. Поряд з владою безсумнівною цінністю для людей володіє свобода. Вона - така ж імператив людських вчинків, як і влада. Якщо влада частіше прагнуть захопити, то свободу - не втратити.
У «Міркуваннях про Титі Лівії» Макіавеллі запитує, кому краще довірити охорону свободи - тим, хто бажає придбати те, чого не має, або тим, хто хоче утримати за собою вже придбані переваги?
Порівнюючи історичні факти, він робить висновок про те, що свободу республіки правильніше довірити простим людям, а не дворянам. Останні одержимі бажанням панувати, а перші хочуть всього лише не бути пригнобленими. Значить, вони більше люблять вільне життя і мають менше коштів для викрадення свободи, ніж дворяни.
Підтверджуючи свої висновки, флорентійський філософ багаторазово повторює одну й ту ж саму думку: людина може змиритися з втратою влади або честі, змиритися навіть із втратою політичної свободи, але не з втратою майна.
Народ мовчить, коли стратять прихильників республіки або зазіхають на честь її вождів. Але народ повстає, коли посягають на його майно.
Про страх і любові. Правитель не помилиться, знаючи, що поведінкою людей керують два головні мотиви - страх і любов. Тому той, кого бояться, здатний керувати так само легко, як і той, хто любимо.
Любов дуже тонка, а страх міцніший і твердіший. Вона тримається на вкрай хиткою основі - людської вдячності. Але вдячність легко руйнується, і злий людина готова скористатися будь-яким приводом, щоб заради особистої користі змінити їй.
Але хіба правитель знає наперед, хто злий, а хто добрий? Йому треба бути тверезим реалістом, розраховуючи на успіх навіть за найнесприятливіших обставин.
Найзнаменитіший питання Макіавеллі, який до цих пір розбурхує уми менеджерів: що для лідера краще - навіювати страх чи любов? Що для нього корисніше: аби його любили чи, щоб боялися?
У принципі, краще, звичайно, поєднувати обидва мотиву, але, коли в житті таке недосяжно, для особистої вигоди правителя корисніше тримати підданих у страху. Однак поступати треба так, щоб страх не переріс у ненависть, інакше ніщо не врятує государя від розбушувалися пристрастей.
Досягти необхідних заходів неважко, пам'ятаючи, що головне - не зазіхати на майнові та особисті права підданих, / для користі справи він може навіть стратити когось із родичів бунтівника, але тільки не зазіхати на майно. Адже люди зазвичай прощають і забувають навіть смерть батьків, але не втрату стану.
Про чесності. Звичайно, людям властиво прагнути бути чесніше, ніж вони є насправді, як і здаватися краще, ніж вони є. Але якщо правитель приймає бажане за дійсне, то він добровільно обманюється.
Між тим, як живуть люди, і тим, як вони повинні жити, дистанція величезна. Найчастіше терпить крах чесний правитель, бо він міряє людей на свій аршин, тобто представляє їх краще, ніж вони є. На відміну від нього розумний правитель вивчає те, що є насправді.
Хоча чесності в людях менше, ніж вони думають, сама по собі чесність цінується дуже високо, бо людина схильна прагнути до того, чого у нього немає. Особливо, якщо такі якості користуються повагою і оточені пошаною.
Людям властиво обставляти себе видимими символами, бажаними благами, вигаданими чеснотами. Якщо государ прагне домогтися влади, визнання або лідерства, йому треба користуватися символами, що виникають з мотиву любові. Але втримати владу можна, лише покладаючись на мотив страху.
Існує тільки два способи досягнення мети - шлях закону і шлях насильства. Перший притаманний людині, а другий - диким тваринам. Правителю не обов'язково вибирати одне з двох, бо дана антиномія нерозв'язна. Він повинен вміти користуватися обома способами.
Про щедрість. Важкий шлях государя, його підстерігають небезпеки там, де він їх не чекає. Вчорашній досвід, який призвів до успіху, сьогодні обертається провалом; благо, до якого він прагне, очікуючи, що і підлеглі шанують це благом, здатне обернутися злом.
Государ може проявити найкращі лідерські якості, але вони не принесуть йому користі. Тому правитель не може бути щедрим в такій мірі, щоб ця щедрість приносила йому шкоди. Але він не повинен боятися також засудження за ті пороки, без яких неможливо зберегти за собою владу.
Розумний лідер - це той, хто зважує всі обставини і наслідки своїх вчинків. І коло аналізованих обставин повинен бути досить великий, щоб ясно зрозуміти просту думку: існують чесноти, володіння якими веде до загибелі, і є пороки, засвоївши які, можна досягти безпеки і благополуччя.
Коли на чашу терезів поставлено вище соціальне благо - порядок і стабільність, государ не повинен боятися уславитися жорстоким. Гірше, якщо він, бажаючи заслужити розташування підданих, або від надлишку поблажливості, дозволяє розвиватися безладів, грабунків та насильства.
Для остраху краще стратити стільки, скільки треба, бо страти стосуються все-таки окремих осіб, а заворушення - лихо для всіх [2].
2. Ідеї відносності
Всі люди, незалежно від того, моральні вони чи ні, прагнуть до однієї і тієї ж мети - до слави і багатства. Хоча кожен вибирає до неї свій шлях: одні надходять обачно, інші беруть сміливістю; одні вдаються до хитрощів, інші до насильства; одні терплячі, інші рішучі; всі вони здатні домогтися успіху, незважаючи на те, що образ їх дій протилежний. Чому ж це можливо? Поступають по-різному, але цілей досягають в рівній мірі.
Причина криється в тому, що, незважаючи на протилежність, і той і інший образ дії відповідає конкретним обставинам, даної хвилині. Те, що добре в один час, може бути погано в інше. В одних ситуаціях потрібна жорстокість, а в інших поблажливість.
Вибір мети також залежить від обставин: не можна прагнути встановити демократію в тиранічної суспільстві, або, навпаки, монархію - у волелюбний.
Цілі слід погоджувати з засобами, а засоби - з обставинами і результатами. Якщо ваша мета - ввести республіку, то треба поступати одним способом, а якщо монархію, іншим.
Отже, принцип відносності управління Макіавеллі говорить: вибір засобів співвідноситься із ситуацією, оцінка результату - із засобами, нарешті, всі разом - мета, засоби, ситуація - повинні співвідноситися між собою.
Численні кари не можна виправдати з точки зору вищих принципів, але це необхідно зробити з точки зору цілей або конкретної ситуації. Стало бути, з принципом відносності тісно пов'язаний принцип розмежування політики та моралі: політику не можна судити з моральних позицій.
Політик не може керуватися моральними нормами, тому що політика - сфера відносного, а моральність - область абсолютного.
Ідея поділу влади (політичної та релігійної) Макіавеллі лягла в основу класичної доктрини буржуазного лібералізму [3].
3. Ідея кругообігу форм управління
До цих пір не втратила актуальності макіавеллівская концепція циклічного розвитку державних форм (демократія - олігархія - аристократія - монархія). Монархія легко звертається в тиранію, аристократія - в олігархію і т. д. Циклічний розвиток форм управління нагадує ідею кругообігу, взаимообращение добра і зла.
Політичні перевороти якраз і свідчать про слабкості навіть самого прогресивного режиму: його скидають, і на зміну приходить тиранія.
У русі і кругообігу знаходиться практично все - матеріальні об'єкти, форми правління, людські справи. Природа не дозволяє речам перебувати у спокої. Досягши межі досконалості, далі якого рухатися вже неможливо, держави вступають на зворотну дорогу.
Маятниковий рух «вгору-вниз-вгору» здійснюють держави, добро і зло, наші вчинки. Людські справи то йдуть на підйом, то хиляться до занепаду. Кожна людина, що надходить розумно, прагне тільки до успіху. Однак необхідність понад розуму, вона веде до багатьох речей, до яких не привів би нас розум.
Кругообіг Макіавеллі можливий чинності відносності протилежних станів - добра і зла, низу і верху, занепаду і піднесення. Вони легко перетворюються один в одного.
Згідно Макіавеллі, існують три «хороших», або основних форми управління (монархія, аристократія і демократія) і три погані, або неприродним (тиранія, олігархія і анархія).
Другі так схожі на перші, що легко переходять одна в іншу: монархія - в тиранію, а демократія - в анархію. Засновник будь-який з трьох «хороших» форм правління здатний встановити її лише на короткий час, бо ніяке засіб не втримає її від перетворення у свою протилежність. Так і в людських справах: чеснота легко перетворюється у порок, а порок приймає облич чесноти.
Кругообіг подій створює єдиний ланцюг взаємозв'язку явищ у природі і суспільстві. Розглядаючи людські справи, пише Макіавеллі в «Міркуваннях», ми все більше переконуємося в незаперечності закону: ніколи не можна усунути одну незручність, щоб з нього не виникло інше.
Якщо хочеш зробити народ сильним і великим, то доведеться виховати в ньому такі якості, як, наприклад, волелюбність і незалежність, завдяки яким вже не можна буде керувати ним за бажанням.
Якщо народ залишити слабким і нечисленним, щоб мати можливість зручно правити їм, то він стане настільки незначним, що не зуміє зберегти свій добробут і владу.
Приймаючи управлінські рішення, лідер повинен ретельно зважувати, на стороні якого з них менше незручностей, і брати його за основу, бо абсолютно бездоганних рішень не буває.
Вельми сумнівним видається інший шлях: зважуючи альтернативи, вибираєш те, що обіцяє більше вигод і зручностей [4].
Висновок
Внесок Макіавеллі в історію соціальної думки, в теорію і практику управління величезний. Одним із перших він обгрунтував поняття громадянського суспільства і застосував термін «держава» так, як прийнято зараз - для позначення політичної організації суспільства.
Його ідеї дали життя сучасній соціологічній теорії еліт (В. Парето, Е. Дженнінг, Г. Моска, Ч. Р. Міллс), вплинули на автора теорії «менеджерської революції» Дж. Бернхайма, який очолював так зване «макиавеллистской напрямок».
Список використовуваної літератури:
1.Кравченко О.М. Історія менеджменту. - М.: Академічний проект, 2008. - 560 с.
2. Кредісов О.М. Історія вчень менеджменту. - Київ: ВІРА-Р, 2000. - 336 с.
3. Латфуллін Г.Р. Теорія організації - СПб.: Пітер, 2004. - 394 с.
4. Семенова І.М. Історія менеджменту .- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 222 с.
5. Чуднівська С.М. Історія менеджменту. - СПб.: Пітер, 2004. - 239 с.
6. Шеметов П.В. Теорія організації - М.: Омега-Л, 2006. - 282 с.
Введення
1. Ідея лідерства
2. Ідеї відносності
3. Ідея кругообігу форм управління
Висновок
Список використаної літератури
Введення
У другій половині XX століття політологи, історики, фахівці з менеджменту виявили до Н. Макіавеллі підвищену увагу. У його творах - політичних трактатах, історичних нарисах, реляціях і новелах - виявили ідеї, в сукупності становлять оригінальну систему практичного керування. За своєю ефективністю, глибину та політичної мудрості вона не тільки не поступається, але навіть перевершує інші розробки наших сучасників.
Західні менеджери активно вивчають його творчість. Ідеям Макіавеллі присвячені курси в школах бізнесу, наукові семінари та конференції, докторські дисертації, спеціальні монографії і популярні брошури. Сьогодні у Макіавеллі бачать найвищий інтелектуальний авторитет, творця одного з найбільш ефективних лідерських стилів, зразок консультанта з управління, теоретика соціального конфлікту.
У даній роботі розглянуті найбільш важливі для сучасного менеджменту організаційні ідеї відомого філософа.
1. Ідея лідерства
Життя Нікколо Макіавеллі припала на переломний період - рубіж XV-XVI століть: закінчився чотирьохсотлітній етап поступального розвитку Італії, глибока криза охопила механізми влади і соціально-економічну структуру суспільства, мануфактурний капітал в результаті поступового спаду виробництва поступається конкурентні позиції капіталу лихварському. На зорі нової, капіталістичної ери головну роль в економічній і політичній драмі відіграє торгова буржуазія. Політична філософія Макіавеллі, як проекція епохи сповнена антиномій, протиріч, несподіваних рішень.
Фахівці згадують чотири принципи Макіавеллі, які, на думку Р. Ходжеттса, вплинули на розвиток менеджменту:
1) авторитет, або влада лідера, корениться у підтримці прихильників;
2) підлеглі повинні знати, чого вони можуть очікувати від свого лідера, і розуміти, чого він очікує від них;
3) лідер повинен мати волю до виживання;
4) лідер - завжди зразок мудрості і справедливості для своїх прихильників.
Макіавеллі вчив правителя, який прагне до успіху, узгоджувати свої дії, по-перше, до законів необхідності (долею), а по-друге, з поведінкою підлеглих. Його вчення містять певні поради, яким має слідувати керівник, він розмірковує про кохання, страху, щедрості і прояві інших якостей в управлінні [1].
Про лідерство. Сила на боці лідера, коли він враховує психологію людей, знає особливості їх способу мислення, моральних звичок, гідності і недоліки. Очевидно, що діями людей, поряд з іншими якостями, править честолюбство. Але знати це ще недостатньо. Треба з'ясувати, хто саме честолюбні і тому небезпечніше для можновладців: бажаючі зберегти те, що мають, або прагнуть придбати те, чого у них немає.
Заможними рухає страх втратити те, що вони накопичили. Страх втрати породжує в них ті ж пристрасті, якими одержимі прагнуть до придбання, вважає Макіавеллі. Обидва мотиву влади, за якими нерідко ховається звичайна пристрасть до руйнування, однаково хибні. Бідні жадають придбання точно так само, як і багаті, яким завжди здається, що їх володіння недостатньо забезпечено, якщо вони не роблять нових придбань.
Багаті, які мають у своєму розпорядженні важелі влади, і бідні, які прагнуть завоювати її, в принципі ведуть себе однаково. Аморалізм залежить не від соціального походження, він продиктований участю в боротьбі за владу. «Чортів злодій» Цезар Борджіа, якого Макіавеллі вважав ідеальним керівником, поводиться анітрохи не кращі за «революціонерів» з народу.
Сьогодні ми знаємо, що багато поколінь політичних лідерів XX століття, навіть не вивчаючи праць Макіавеллі, ефективно застосовували ці принципи на практиці. Чому так відбувалося, не знає ніхто. Може бути, закони «негативного управління» передаються генетичним шляхом? Або лідери, що домагаються або вже домоглися влади, застосовують певні універсальні закони, які діють незалежно від волі і свідомості людей? Жодного наукового дослідження на подібну тему ще не проведено.
Про владу. Орієнтація на владу, прагнення її досягти таїть у собі потенційну небезпеку для соціального порядку, гарантом якого може бути тільки той, хто цю владу вже має. Правитель, як персональне уособлення привілеїв і сили, перетворюється в ціль для честолюбних підданих. До вищого посаді в державі або компанії тягнеться безліч рук, а дотягнувшись, беруть від влади по максимуму.
Властивість прагнути вгору не залежить від особистих переваг і недоліків. Воно діє в людях зразок об'єктивного закону, незалежного від волі і свідомості. «Воля до влади», якщо скористатися Ніцшевського термінологією, вище людських почуттів. Вона керує нами всупереч нам самим.
Успіх у просуванні наверх залежить не стільки від інтенсивності орієнтації на владу, скільки від наявних засобів. Мають багатьом мають у розпорядженні більше коштів - гроші, зв'язки, - щоб сіяти смуту в суспільстві, дестабілізувати існуючий порядок.
Маючи багато, вони фактично зловживають тим, що вже мають, бо протизаконними діями провокують у незаможних ті ж самі жадібні почуття.
«Багате честолюбство» небезпечніше «бідного», бо збуджує в людях, що не володіють владою, бажання оволодіти нею і всім тим, що пов'язане з владою - багатствами і почестями.
Про свободу. Поряд з владою безсумнівною цінністю для людей володіє свобода. Вона - така ж імператив людських вчинків, як і влада. Якщо влада частіше прагнуть захопити, то свободу - не втратити.
У «Міркуваннях про Титі Лівії» Макіавеллі запитує, кому краще довірити охорону свободи - тим, хто бажає придбати те, чого не має, або тим, хто хоче утримати за собою вже придбані переваги?
Порівнюючи історичні факти, він робить висновок про те, що свободу республіки правильніше довірити простим людям, а не дворянам. Останні одержимі бажанням панувати, а перші хочуть всього лише не бути пригнобленими. Значить, вони більше люблять вільне життя і мають менше коштів для викрадення свободи, ніж дворяни.
Підтверджуючи свої висновки, флорентійський філософ багаторазово повторює одну й ту ж саму думку: людина може змиритися з втратою влади або честі, змиритися навіть із втратою політичної свободи, але не з втратою майна.
Народ мовчить, коли стратять прихильників республіки або зазіхають на честь її вождів. Але народ повстає, коли посягають на його майно.
Про страх і любові. Правитель не помилиться, знаючи, що поведінкою людей керують два головні мотиви - страх і любов. Тому той, кого бояться, здатний керувати так само легко, як і той, хто любимо.
Любов дуже тонка, а страх міцніший і твердіший. Вона тримається на вкрай хиткою основі - людської вдячності. Але вдячність легко руйнується, і злий людина готова скористатися будь-яким приводом, щоб заради особистої користі змінити їй.
Але хіба правитель знає наперед, хто злий, а хто добрий? Йому треба бути тверезим реалістом, розраховуючи на успіх навіть за найнесприятливіших обставин.
Найзнаменитіший питання Макіавеллі, який до цих пір розбурхує уми менеджерів: що для лідера краще - навіювати страх чи любов? Що для нього корисніше: аби його любили чи, щоб боялися?
У принципі, краще, звичайно, поєднувати обидва мотиву, але, коли в житті таке недосяжно, для особистої вигоди правителя корисніше тримати підданих у страху. Однак поступати треба так, щоб страх не переріс у ненависть, інакше ніщо не врятує государя від розбушувалися пристрастей.
Досягти необхідних заходів неважко, пам'ятаючи, що головне - не зазіхати на майнові та особисті права підданих, / для користі справи він може навіть стратити когось із родичів бунтівника, але тільки не зазіхати на майно. Адже люди зазвичай прощають і забувають навіть смерть батьків, але не втрату стану.
Про чесності. Звичайно, людям властиво прагнути бути чесніше, ніж вони є насправді, як і здаватися краще, ніж вони є. Але якщо правитель приймає бажане за дійсне, то він добровільно обманюється.
Між тим, як живуть люди, і тим, як вони повинні жити, дистанція величезна. Найчастіше терпить крах чесний правитель, бо він міряє людей на свій аршин, тобто представляє їх краще, ніж вони є. На відміну від нього розумний правитель вивчає те, що є насправді.
Хоча чесності в людях менше, ніж вони думають, сама по собі чесність цінується дуже високо, бо людина схильна прагнути до того, чого у нього немає. Особливо, якщо такі якості користуються повагою і оточені пошаною.
Людям властиво обставляти себе видимими символами, бажаними благами, вигаданими чеснотами. Якщо государ прагне домогтися влади, визнання або лідерства, йому треба користуватися символами, що виникають з мотиву любові. Але втримати владу можна, лише покладаючись на мотив страху.
Існує тільки два способи досягнення мети - шлях закону і шлях насильства. Перший притаманний людині, а другий - диким тваринам. Правителю не обов'язково вибирати одне з двох, бо дана антиномія нерозв'язна. Він повинен вміти користуватися обома способами.
Про щедрість. Важкий шлях государя, його підстерігають небезпеки там, де він їх не чекає. Вчорашній досвід, який призвів до успіху, сьогодні обертається провалом; благо, до якого він прагне, очікуючи, що і підлеглі шанують це благом, здатне обернутися злом.
Государ може проявити найкращі лідерські якості, але вони не принесуть йому користі. Тому правитель не може бути щедрим в такій мірі, щоб ця щедрість приносила йому шкоди. Але він не повинен боятися також засудження за ті пороки, без яких неможливо зберегти за собою владу.
Розумний лідер - це той, хто зважує всі обставини і наслідки своїх вчинків. І коло аналізованих обставин повинен бути досить великий, щоб ясно зрозуміти просту думку: існують чесноти, володіння якими веде до загибелі, і є пороки, засвоївши які, можна досягти безпеки і благополуччя.
Коли на чашу терезів поставлено вище соціальне благо - порядок і стабільність, государ не повинен боятися уславитися жорстоким. Гірше, якщо він, бажаючи заслужити розташування підданих, або від надлишку поблажливості, дозволяє розвиватися безладів, грабунків та насильства.
Для остраху краще стратити стільки, скільки треба, бо страти стосуються все-таки окремих осіб, а заворушення - лихо для всіх [2].
2. Ідеї відносності
Всі люди, незалежно від того, моральні вони чи ні, прагнуть до однієї і тієї ж мети - до слави і багатства. Хоча кожен вибирає до неї свій шлях: одні надходять обачно, інші беруть сміливістю; одні вдаються до хитрощів, інші до насильства; одні терплячі, інші рішучі; всі вони здатні домогтися успіху, незважаючи на те, що образ їх дій протилежний. Чому ж це можливо? Поступають по-різному, але цілей досягають в рівній мірі.
Причина криється в тому, що, незважаючи на протилежність, і той і інший образ дії відповідає конкретним обставинам, даної хвилині. Те, що добре в один час, може бути погано в інше. В одних ситуаціях потрібна жорстокість, а в інших поблажливість.
Вибір мети також залежить від обставин: не можна прагнути встановити демократію в тиранічної суспільстві, або, навпаки, монархію - у волелюбний.
Цілі слід погоджувати з засобами, а засоби - з обставинами і результатами. Якщо ваша мета - ввести республіку, то треба поступати одним способом, а якщо монархію, іншим.
Отже, принцип відносності управління Макіавеллі говорить: вибір засобів співвідноситься із ситуацією, оцінка результату - із засобами, нарешті, всі разом - мета, засоби, ситуація - повинні співвідноситися між собою.
Численні кари не можна виправдати з точки зору вищих принципів, але це необхідно зробити з точки зору цілей або конкретної ситуації. Стало бути, з принципом відносності тісно пов'язаний принцип розмежування політики та моралі: політику не можна судити з моральних позицій.
Політик не може керуватися моральними нормами, тому що політика - сфера відносного, а моральність - область абсолютного.
Ідея поділу влади (політичної та релігійної) Макіавеллі лягла в основу класичної доктрини буржуазного лібералізму [3].
3. Ідея кругообігу форм управління
До цих пір не втратила актуальності макіавеллівская концепція циклічного розвитку державних форм (демократія - олігархія - аристократія - монархія). Монархія легко звертається в тиранію, аристократія - в олігархію і т. д. Циклічний розвиток форм управління нагадує ідею кругообігу, взаимообращение добра і зла.
Політичні перевороти якраз і свідчать про слабкості навіть самого прогресивного режиму: його скидають, і на зміну приходить тиранія.
У русі і кругообігу знаходиться практично все - матеріальні об'єкти, форми правління, людські справи. Природа не дозволяє речам перебувати у спокої. Досягши межі досконалості, далі якого рухатися вже неможливо, держави вступають на зворотну дорогу.
Маятниковий рух «вгору-вниз-вгору» здійснюють держави, добро і зло, наші вчинки. Людські справи то йдуть на підйом, то хиляться до занепаду. Кожна людина, що надходить розумно, прагне тільки до успіху. Однак необхідність понад розуму, вона веде до багатьох речей, до яких не привів би нас розум.
Кругообіг Макіавеллі можливий чинності відносності протилежних станів - добра і зла, низу і верху, занепаду і піднесення. Вони легко перетворюються один в одного.
Згідно Макіавеллі, існують три «хороших», або основних форми управління (монархія, аристократія і демократія) і три погані, або неприродним (тиранія, олігархія і анархія).
Другі так схожі на перші, що легко переходять одна в іншу: монархія - в тиранію, а демократія - в анархію. Засновник будь-який з трьох «хороших» форм правління здатний встановити її лише на короткий час, бо ніяке засіб не втримає її від перетворення у свою протилежність. Так і в людських справах: чеснота легко перетворюється у порок, а порок приймає облич чесноти.
Кругообіг подій створює єдиний ланцюг взаємозв'язку явищ у природі і суспільстві. Розглядаючи людські справи, пише Макіавеллі в «Міркуваннях», ми все більше переконуємося в незаперечності закону: ніколи не можна усунути одну незручність, щоб з нього не виникло інше.
Якщо хочеш зробити народ сильним і великим, то доведеться виховати в ньому такі якості, як, наприклад, волелюбність і незалежність, завдяки яким вже не можна буде керувати ним за бажанням.
Якщо народ залишити слабким і нечисленним, щоб мати можливість зручно правити їм, то він стане настільки незначним, що не зуміє зберегти свій добробут і владу.
Приймаючи управлінські рішення, лідер повинен ретельно зважувати, на стороні якого з них менше незручностей, і брати його за основу, бо абсолютно бездоганних рішень не буває.
Вельми сумнівним видається інший шлях: зважуючи альтернативи, вибираєш те, що обіцяє більше вигод і зручностей [4].
Висновок
Внесок Макіавеллі в історію соціальної думки, в теорію і практику управління величезний. Одним із перших він обгрунтував поняття громадянського суспільства і застосував термін «держава» так, як прийнято зараз - для позначення політичної організації суспільства.
Його ідеї дали життя сучасній соціологічній теорії еліт (В. Парето, Е. Дженнінг, Г. Моска, Ч. Р. Міллс), вплинули на автора теорії «менеджерської революції» Дж. Бернхайма, який очолював так зване «макиавеллистской напрямок».
Список використовуваної літератури:
1.Кравченко О.М. Історія менеджменту. - М.: Академічний проект, 2008. - 560 с.
2. Кредісов О.М. Історія вчень менеджменту. - Київ: ВІРА-Р, 2000. - 336 с.
3. Латфуллін Г.Р. Теорія організації - СПб.: Пітер, 2004. - 394 с.
4. Семенова І.М. Історія менеджменту .- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 222 с.
5. Чуднівська С.М. Історія менеджменту. - СПб.: Пітер, 2004. - 239 с.
6. Шеметов П.В. Теорія організації - М.: Омега-Л, 2006. - 282 с.
[1] Кредісов О.М. Історія вчень менеджменту. - Київ: ВІРА-Р, 2000. - 336 с.
[2] Кравченко О.М. Історія менеджменту. - М.: Академічний проект, 2008. - 560 с.
[3] Семенова І.М. Історія менеджменту .- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 222 с.
[4] Кравченко О.М. Історія менеджменту. - М.: Академічний проект, 2008. - 560 с.