Формування фундаментальної тематичної структури російської культури в період піднесення Московського князівства (ХIV перша половина XV ст.)
Проаналізована в попередньому параграфі просторова конфігурація складає початкову структуру формування ментального простору російської культури, розвиток якої буде простежено у цьому параграфі.
У розпаду на безліч світів-князівств і розірваному натуралістичними і християнськими цінностями ментальному просторі культури Київської Русі, коли татаро-монгольське іго задавало емоційно-психологічну атмосферу насильства і страху, найбільшу пристосованість показали московські князі. "Як місто новий і окрайний, відзначає В. О. Ключевський, Москва дісталася одній з молодших ліній Всеволодова племені. Тому московський князь не міг плекати надії дожити до старшинства і по черзі зайняти старший великокнязівський стіл. ... Він повинен був забезпечувати своє становище іншими засобами, незалежно від родоводів відносин, від черги старшинства. Завдяки тому московські князі рано виробляють своєрідну політику, з перших кроків починають діяти не за звичаєм, раніше і рішучіше інших сходять з звичної колії княжих відносин, шукають нових шляхів, не замислюючись над старовинними рахунками , над політичними переказами і пристойностями ".
Якщо інші князі, наприклад, тверські, у взаєминах намагалися спертися на право старшинства, моральні чесноти, зберігали надію на успіх у визвольній боротьбі проти татар (тверський князь Олександр Михайлович закликав російських князів "один за одного і брат за брата стояти, а татарам не видавати і всім разом противитися їм, боронити Руську землю і всіх православних християн "), то московські князі, починаючи з Данила, у боротьбі за владу над удільними князівствами відкинули будь-які уявлення про чесноти і з жорстким прагматизмом зробили ставку на силу. Історичні джерела до Дмитра Донського не дають нам свідоцтв в якійсь мірі доброчесного вчинку або хоча б висловлювання якого-небудь з московських князів. Навпаки, збереглося безліч прикладів їх підступності, хитрості, зради, нехристиянської жорстокості, плазування перед татарами, які виступали як норма поведінки, як чеснота. В. О. Ключевський виділяє п'ять головних способів, якими користувалися московські князі для розширення свого князівства: це були скупка, захоплення озброєний, захоплення дипломатичний за допомогою Орди, службовий договір з удільним князем і розселення з московських володінь за Волгу.
Московський князь і золото-ординський хан
Взаємовідносини московських князів із Золотою Ордою вимагають спеціального розгляду та культурологічної оцінки. Татари ввели в формірующуюсяся російську культуру уявлення про хані як царя, необмежена влада якого є вираженням сконцентрованої в ньому абсолютної сили і будується на його свавілля. Цар стоїть по той бік добра і зла, по той бік закону. Усяке його діяння є доброчесність, закон для підданих, які, подібно рабам, в тій чи іншій мірі залежать від його волевиявлення. У Київській Русі великий князь, безумовно, таким статусом не мав. У письмових джерелах другої половини XIII - ХIV ст слово "цар" вживається тільки стосовно до татарського хана, виступає як синонім слова "хан". Автор "Житія Олександра Невського", виправдовуючи непорядний вчинок свого героя по відношенню до рідного брата, пише: "Вирішив князь Олександр піти до царя в Орду, і благословив його єпископ Кирило. І побачив його цар Батий, і був вражений, і сказав до своїх радників: "Істину мені сказали, що немає князя, подібного йому". Вшановуючи ж його гідно, він відпустив Олександра. Після цього розгнівався цар Батий на меншого брата його Андрія і послав воєводу свого Неврюя розорити землю Суздальську ". У "Повісті про нашестя Тохтамиша" читаємо: "Коли князь великий почув звістку про те, що йде на нього сам цар в безлічі сил своїх, то почав збирати воїнів, і складати полки свої, і виїхав з міста Москви, щоб піти проти татар" . Коли ж князі, воєводи і радники не захотіли допомагати один одному, "зрозумівши, і зрозумівши, і розглянувши, благовірний князь прийшов в подив і в роздумі велике і побоявся встати проти самого царя. І не пішов на бій проти нього, і не підняв руки на царя, але поїхав до міста свого Переяславль ".
У ментальному просторі російської культури слово "цар" візантійського походження змістовне наповнення отримав під татарським впливом. У будується на насильстві, а не на законі, як у західноєвропейській культурі, системі управління Золотої Орди, в орбіту впливу якої входила і північно-східна Русь, встановилися відносини рабської залежності нижчих поверхів влади по відношенню до вищих. На відміну від західноєвропейської середньовічної культури, що складається переважно на правових відносинах, коли з одного боку поступово окреслюються межі компетенції владних структур, а з іншого забезпечуються певні гарантії безпеки залежних суб'єктів правових відносин, в державі золото-ординських ханів мала місце лише ієрархія відносин підпорядкування, в яку змушене було вбудовуватися і давньоруське населення. На вершині цієї піраміди насильства стояв хан (цар). Часте вживання в літературних пам'ятках цього періоду вираження "сам цар", авторами яких здебільшого були відсторонені від суспільного життя ченці, свідчить про глибоку впровадженні в російське суспільну свідомість ідеї абсолютної Влада-Сили татаро-монгольського царя.
Російські князі виявилися включеними в територіальну систему управління Золотої Орди не як васалів, оскільки васальні відносини припускають законодавчо закріплені взаємні зобов'язання, в явному вигляді фіксують права і обов'язки, суверинитет кожної зі сторін, а слуг, оскільки службові відносини не передбачають ні гарантій прав особи і власності, ні наявності будь-яких зобов'язань з ханської сторони. ''... Князівства тодішньої Північної Русі, - пише В.О. Ключевський, були не самостійні володіння, а даннічні "улуси" татар, їхні князі звалися холопами "вільного царя", як величали у нас ординського хана''. Життя і володіння князя цілком і повністю залежали від ханського проізвола.Так, коли товариський князь Димитрій, сподіваючись на милість хана, убив московського князя Юрія, хан Узбек, проте, сильно розсердився на це самоуправство, довго думав, нарешті велів вбити Димитрія (1325 р .), але велике князювання віддав його брата Олександра. Коли тверському князю Михайлу в Орді наклали на шию важку колоду, то татарин Кавгадий сказав йому: "Михайло! Такий ханський звичай: якщо хан розсердиться на кого і з родичів своїх, то також велить тримати його в колодці, а потім, коли гнів мине, то повертає йому колишню честь. Як відомо, князь Михайло незабаром був убитий в Орді. Підтвердженням залежного становища руських князів від золото-ординського хана також є поїздка їх всіх в Орду після смерті Івана Калити.
Московські князі, починаючи з Данила, стали ініціаторами руху зміцнення зв'язків із Золотою Ордою, прагнучи використовувати силу татаро-монгольського хана для розширення свого впливу в міжусобної боротьби. Вже Юрій Данилович зумів зблизитися з сімейством хана і одружився на його сестрі, Кончак, яку при хрещенні назвали Агафія. Ханський зять повернувся на Русь з сильними послами татарськими, з яких головним був Кавгадий. Завоювавши довіру хана Узбека, Іван Данилович Калита ще більше зміцнив відносини з Ордою. "Вони поки не думали, зауважує В. О. Ключевський, про боротьбу з татарами ... Ніхто з князів частіше Калити не їздив на уклін до хана, і там він був завжди бажаним гостем, тому що приїжджав туди не з порожніми руками.
Піднесення Московського князівства було обумовлено не збігом сприятливих соціально-економічних, політичних та інших обставин, а, навпаки, як переконливо показав А. А. Зимін, всупереч їм. Москва не мала зручним географічним положенням, оскільки ніяких "зручних" шляхів у районі Москви не існувало. Московське князівство склалося на території, що володіла порівняно мізерними природними ресурсами. Тут відносно мало було хлібородні землі. Не був Московський край і зосередженням будь-яких промислів. У районах, прилеглих до Москви, не було ніяких багатств - ні копалин, ні соляних колодязів, ні дрімучих лісів. Дорогий хутровий звір був вибитий. Ця обставина зазначає С. Герберштейн:''Область Московська не відрізняється ні розлогий ні родючість; плодоносності перешкоджає головним чином її ніжна всюди грунт, в якій посіви гинуть при незначному надлишку сухості або вологи''. Тому в епоху сваволі і насильства московські князі та бояри для досягнення своїх цілей зробили ставку на Силу. Заручившись підтримкою золото-ординського царя, і, таким чином, помноживши свої сили, вони значно розширили свої володіння.
Два міфи в російській історії
Звертаючись до аналізу періоду виникнення російської культури, стикаєшся з двома міфами, які перешкоджають виявленню ціннісно-розумових детермінант ментального простору культури, це міф про "збирання російських земель навколо Москви" і міф про "тиші", яка встановилася в Російській землі в результаті їх об'єднання. Вираз "збирання російських земель навколо Москви" передбачає щонайменше дві неявні смислові посилки: по-перше, наявність глибоко патріотичних кінцевих цілей звільнення від татаро-монгольського ярма, і, по-друге, дбайливе ставлення московських правителів до суб'єктів об'єднання, загальну підтримку цього процесу.
Аналіз письмових джерел показує, що, з одного боку, саме антипатріотичною діяльність московських князів до Дмитра Донського стала найважливішою умовою досягнення успіху піднесення Московського князівства. Ця обставина чітко фіксують і прихильники міфу "збирання", наприклад, С.М. Соловйов, В.О. Ключевський та ін З іншої строни, відстеження процесу приєднання питомих князівств до Москви показує, що він є низкою розбійних захоплень, завоювань, що супроводжувалися руйнуваннями, кровопролиттям, насильствами. Тому, видається, більш доречним було б тут говорити про захоплення, завоюванні, підпорядкуванні. "Перший московський князь Александрова племені, Данило, за оповіданням літописця ... зненацька напав на свого рязанського сусіда князя Костянтина, переміг його" якоїсь хитрістю ", тобто обманом, взяв його в полон і забрав у нього Коломну". "... Юрій московський почав прагнути до посилення своєї волості, не розбираючи засобів: він убив рязанського князя, полоненого батьком його Данилом, і утримав за собою Коломну". "У 1368 році великий князь Димитрій і митрополит Олексій зазвали ласкою до себе в Москву князя Михайла на третейський суд; після цього суду тверського князя схопили разом з усіма боярами і посадили на закінчення, але раптом дізналися про несподіваний приїзд трьох князів ординських. Цей приїзд налякав ворогів Михайла, і вони випустили його на свободу ... в серпні 1370 ... сам великий князь Димитрій з'явився в товариських володіннях з великою силою, взяв і попалив міста Зубцов, Микулин, попалив також всі волості і села, а людей багато безліч вивів у свою землю з усім їхнім багатством і худобою ". Подібні приклади можна було б легко продовжити.
Безумовно, встановлення і поступове зміцнення єдиновладдя московських князів мало сприятливі наслідки позбавлення від внутрішніх усобиць і зовнішньої загрози татарських походів, які несли великі руйнування і людські втрати. Однак, твердження про нормалізацію внутрішнього життя, встановлення правового порядку, видається, було б невиправданим, явною модернізацією, представленням бажаного за дійсне. "Тиша" була вельми відносною. Встановлення "тиші" не означало припинення насильства. Насильство не тільки не слабшав, але одержало подальше своєрідне розвиток як розгортання московського насильства.
Московське насильство
На зміну татарського насильства прийшло московське насильство. "Початок князювання Калити було, за висловом літописця, початком насильства для інших князівств, де московський власник розпоряджався свавільно. Гірка доля, вигукує С. М. Соловйов, спіткала знаменитий Ростов Великий ...". Реалістичну картину лих ростовчан, в тому числі батьків Сергія Радонезького, ми знаходимо в "Житії Сергія Радонезького": "Цей раніше названий раб божий Кирило перш володів великим маєтком у Ростовській області, був він боярином, одним із славних і відомих бояр, володів великим багатством , але до кінця життя в старості зубожів і впав у бідність. Згадаємо і про те, як і чому він зубожів: через часті ходінь з князем в Орду, через часті набігів татарських на Русь, із-за частих посольств татарських, з-за багатьох данин тяжких і зборів ординських, через часте нестачі в хлібі. Але гірше за всіх цих бід було в той час велике нашестя татар на чолі з Федорчуком Тураликом, і після нього рік тривало насильство, тому що князювання велике дісталося князю великому Івану Даниловичу, і князювання Ростовське також відійшло до Москви. жаль, погано тоді було місту Ростову, а особливо князям ростовським, так як віднята була у них влада, і князівство, і майно, і честь, і слава, і все інше відійшло до Москви .
Тоді наказав великого князя був посланий і виїхав з Москви в Ростов воєводою один з вельмож на ім'я Василь, на прізвисько Кочева і з ним Міна. І коли вони увійшли в місто Ростов, то принесли велике нещастя в місто і усім, що в ньому, і багато гоніння в Ростові розмножилися. І багато хто з ростовців москвичам майно своє мимоволі віддавали, а самі замість цього, удари по тілах своїм з докором отримували і з порожніми руками йшли, являючи собою образ крайнього лиха, тому що не тільки майна позбулися, але удари по тілу своєму отримували і зі слідами побоїв сумно ходили і терпіли це. Та до чого багато говорити? Так осміліли в Ростові москвичі, що і самого градоначальника, найстарішого боярина ростовського на ім'я Аверкій повісили вниз головою, і підняли на нього руки свої, і залишили, поглумившись. І страх великий великий усіх, хто бачив і чув це, не лише в Ростові, а й у всіх околицях його ".
"По смерті Олександра, пише С. М. Соловйов, і Твер не уникла насильств московських: Калита велів зняти від св. Спаса дзвін і привезти до Москви насильство дуже чутливе за тодішніми поняттями про дзвін взагалі, і особливо про дзвін головної церкви в місті" . Симеон, розглядаючи місто Торжок як свою власність, послав туди за збиранням данини, причому збирачі утискувалися жителів. Новоторжци обурилися і послали просити допомоги у новгородців, між тим останні послали в Москву сказати Симеону: "Ти ще не сів у нас на князювання, а вже бояри твої насільнічают".
Москва стала епіцентром поширення насильства. У міру приєднання, а точніше, захоплення нових земель розширювалося простір московського насильства, перш за все намісників, московських бояр, які чинили розбій подібно татарським баскакам. У цілому система московського управління складалася по аналогії з татарської на основі жорсткого підпорядкування. Нова "московська адміністрація" нав'язувалася зверху з Москви. Вона підкорялася тільки великому князеві. Місцеве населення фактично було позбавлено права голосу. Відбувалося як би заміщення влади татарського хана владою московського великого князя. У міру посилення останнього вплив Орди ставало все більш опосередкованим. Ця заміна татарського насильства московським для немосковських населення істотного поліпшення не принесла. Навпаки, оскільки на відміну від татарських баскаків, що займалися тільки збором данини, московські бояри-намісники сконцентрували у своїх руках всю повноту влади на місцях, і насильство прийняв ще більш систематичний, всебічний, невідворотний характер. Розповідаючи про повернення Калити від хана в 1328 р. з пожалування, літописець додає: "... ізвідти тиша велика по всій Руській землі на сорок років і пересташе татарове воевати землю Руську ". Ця ретроспективна оцінка літописця свідчить про те, що внутрішнє московське насильство в другій половині ХIУ століття стало непомітним, перетворилося на норму російської повсякденного життя.
Таким чином, руйнування міфів про "збиранні" і "тиші" відкриває істотну особливість становлення ментального простору російської культури, що залишається, як правило, за межами уваги дослідників: піднесення Москви поклало початок розкручування маховика насильства, яке наповнило все ціннісно-розумове простір формується російської культури .
Визначною подією у розвитку ментального простору російської культури стала підготовка і сама Куликовська битва. Цей нетривалий період можна було б назвати буттям у прикордонній ситуації, часом очищення, підйому, граничної мобілізації несформованого національного духу. Для звільнення від татаро-монгольського ярма були зібрані всі сили, які включали не тільки людські ресурси, північно-східної Русі. "Від початку світу не було такої сили російської, пише літописець, князів руських, як за цього князя. Свідомість правоти своєї справи, безпосередньої підтримки божественних сил становили головну опору російських людей. Князь Дмитро Іванович перед битвою споглянув на небо з мольбою і сповнилися скорботи сказав словами псалма: "Брати, бог нас охорона та сила". Автор "Сказання про Мамаєвому побоїще" пише: "Це ми чули від вірного очевидця, який перебував в полку Володимира Андрійовича; він повідав великому князю, кажучи:" в шосту годину цього дня я бачив, як над вами розверзлося небо, з якого вийшло хмара , ніби багряна зоря над військом великого князя, ковзаючи низько. Хмара ж то було наповнене руками людськими, і ті руки простяглися над великим полком як би проведенческі або пророчо. У сьому годину дня хмара то багато вінців тримало і опустило їх на військо, на голови християн ". Вступаючи в битву із засідки. Дмитро Боброк Волинець сказав:" Брати моя, друзі, сміливіше: сила святого духу допомагає нам ".
Руських полків протистояла величезна міць татарського війська. Звертаючись до послів Ольгерда Литовського і Олега Рязанського, Мамай сказав: "Мені адже ваша допомога не дуже потрібна: якщо б я тепер побажав, то своєю силою великою я б і древній Єрусалим підкорив, як раніше халдеї". У "силовий" мисленні тієї епохи небачена раніше концентрація сил на Куликовому полі виступала як апофеоз Сили, що прийняв вперше за період піднесення Московського князівства патріотичний, загальнонаціональний характер. "І зараз зійшлися на багато годин обидві сили великі, пише літописець, і покрили полиці полі верст на десять таке було безліч воїнів. І була січа люта й велика, і битва жорстока, і гуркіт страшний; від створення світу не було такої битви у російських великих князів, що при цьому великого князя всієї Русі. Коли билися вони, від шостої години до дев'ятої, немов дощ із хмари, лилася кров і руських синів, і поганих, і незліченну безліч впало мертвими з обох сторін. І багато руси було побито татарами, і татар руссю. І падав труп на труп, падало тіло татарське на тіло християнське ".
У цій битві проявилося безпосередню участь у подіях божественної реальності, яка, як вважали, і з'явилася вирішальною силою в перемозі російської зброї. "Бачили благочестиві о дев'ятій годині, як ангели, б'ючись, допомагали християнам, і святих мучеників полк, і воїна Георгія, і славного Дмитра, і великих князів тезоіменних Бориса і Гліба. Серед них був і воєвода досконалого полку небесних воїнів архістратиг Михаїл. Двоє воєвод бачили полки поганих, і три сонячний полк, і вогненні стріли, що летять на них; безбожні ж татари падали, охоплені страхом божим від зброї християнського. І поставив бог правицю нашого князя на подолання чужинців ". Примітно, що в битві були задіяні всі небесні сили : ангели на чолі з архангелом Михайлом, мученики, святі, в тому числі Борис і Гліб. З розпадом ментального простору культури Київської Русі північно-східна Русь залишилася без головних святинь, які живили переважно Київську землю. Тому становлення російської культури, центром якої стала Москва , яка не має великих релігійних традицій, супроводжувалося формуванням пантеону святих, мучеників, що мають місцеве коріння. Київські святині як би відійшли на другий план. На відміну від київських святих, зобов'язаних поклонінням перш за все своїм особистим достоїнств, бездоганному поведінки і силі духу (Борис і Гліб , святі Антоній і Феодосій, печерські ченці та ін), московські святі підносяться головним чином своїми державними чеснотами, "роботі" на Московську державу (московські митрополити, Олександр Невський, Дмитро Донський та ін.)
Куликівський події сколихнули ментальний простір російської культури, піднявши з глибин образи культури Київської Русі. "Згадаємо давні часи, читаємо в" Задонщині "похвалити віщого Бояна, вправного гусляра в Києві. Адже той віщий Боян, перебираючи швидкими своїми перстами живі струни, співав російським князям слави: першу славу великому князю київському Ігорю Рюриковичу, другу - великому князю Володимиру Святославичу Київському, третю великому князю Ярославу Володимировичу ".
У цьому стрімкому духовному пориві люди відчули невідоме раніше єдність духовного підйому, спільність доль. Вперше з часів утворення Київської держави великий князь, звертаючись до свого війська, називає своїх воїнів братами. Закінчивши молитву і сівши на коня свого, Дмитро Іванович став по полицях їздити з князями і воєводами і кожному полку говорив: "Брати мої милі, сини росіяни, всі від малого до великого! Вже, брати, ніч настала, і день грізний наблизився до цієї ніч пильнуйте і моліться, мужайтеся і кріпіться, господь з нами, сильний в битвах ". Перед самою битвою великий князь Дмитро Іванович поїхав по полицях і говорив у великої своєї серця свого, і сльози потоками стікали з очей його: "Батьки і брати мої, добродії заради бийтеся і святих заради церков і віри заради християнської, бо ця смерть нам нині не смерть, але життя вічне ".
Куликовська битва стала військовим виразом протиборства двох культур: російської і татарської, і показала рівновагу їх протистояння. У росіян, переможців, з понад чотирьохсот тисяч чоловік залишилося в живих сорок тисяч. "Страшно й сумно, брати, пише автор" Задонщини ", було на той час дивитися: лежать трупи християнські, немов сінешні стоги у Дону великого на березі, а Дон-ріка три дні кров'ю текла". Після Куликовської битви був похід Тохтамиша на Москву і татарське вплив було відновлено. "Не тільки ж одна Москву взято була, а й інші міста і землі полонені були ... І хто з нас, брати, вигукує автор "Повісті про нашестя Тохтамиша" не злякається, побачивши таке сум'яття Руської землі! ".
Еволюція теми''Руська земля''
Примітна еволюція змісту поняття "Руська земля". З утворенням держави Київська Русь словосполучення "Руська земля" в XI столітті вживається в трьох основних значеннях: по-перше, як якесь безліч земель, що знаходяться в колективному володінні роду княжого, який з них збирає данину: по-друге, як синонім поняття "Київська Русь ", давньоруська держава, по-третє, як одна з основних абстракцій, що позначає сукупність людей християн, які проживають на цій території, міст, церков, лісів, річок тощо, тобто всього того, що має місце на контрольованому князями просторі . У міру наростання феодальної роздробленості в XII - першій половині XIII століття обсяг поняття "Руська земля" звужується до території первісного ядра Київської Русі - Київського, Чернігівського і Переяславського князівств. У другій половині XIII століття внаслідок подальшого дроблення Русі на долі термін "Руська земля" майже виходить з ужитку.
У міру піднесення Московського князівства, починаючи з Івана Калити, московські великі князі та їхні прихильники почали активно використовувати словосполучення "Руська земля" для позначення, з одного боку, сукупності вже приєднаних до Москви земель, що становлять їх власність, а з іншого усіх земель північно- східній Русі.
Отримавши від Орди ярлик на велике княжіння і право збору для татар данини з усієї Русі, московські князі виступили в якості представників всієї Руської землі. Між тим, татари ототожнювали слово "Руська земля", "Русь" з північно-східної Руссю. Коли Мамай перейшов Волгу з усіма своїми силами, то сказав воякам: "Підемо на Руську землю і розбагатіємо від російського золота!". За свідченням літописця, Мамай "почав злий змова плести, скликати своїх поганих темників-князів і сказав їм:" Підемо на руського князя і всю землю Руську ... ". Ті ж князі, які ворогували з Москвою, до Руської землі себе не відносили. Наприклад, князь Олег Рязанський писав Мамаю в грамоті: "Чув я, пан, що хочеш йти на Руську землю, на свого слугу князя Димитрія Івановича Московського, налякати його хочеш". Автор "Повісті про нашестя Тохтамиша" пише: "А князь Олег Рязанський зустрів царя Тохтамиша, коли він ще не вступив в землю Рязанську, і бив йому чолом, і став йому помічником у подолання Русі, і посібником на капость християнам".
Князь Дмитро Донський, у свою чергу, ставився до Рязанської землі і населяли її людей як до чужої території. "Після завершення ж декількох днів князь Дмитро послав свою рать на князя Олега Рязанського. Олег же з невеликою дружиною ледве врятувався втечею, а землю його Рязанську всю захопили і розорили страшніше йому було, ніж татарська рать ". Про справедливість відплати, християнському милосерді і співчутті московитів по відношенню до рязанцам-християнам промови ніякої не ведеться.
У творах про Куликової битві слова "Русь", "Руська земля" вживаються російськими воїнами в сенсі Батьківщини, Вітчизни, на захист якого вони мужньо прийняли бій. "І чутно було - вигукує літописець, ридання безвихідне .., бо пішли з великим князем на гострі списи за всю землю Руську!".
У літературі про Дмитра Донському послекуліковского періоду в термінологічному значенні "Руської землі" на перший план виходить Руська земля як власність, як отчина московського князя. Після опису битви на річці Вожі автор "Слова про житіє великого князя Дмитра Івановича" пише: "... і повернувся Дмитро з великою перемогою. І так ось захищав він Руську землю, отчину свою ". У тому ж "Слові про житіє ..." повідомляється, що князь Дмитро Іванович перед смертю, "закликавши спочатку сина свого старшого, князя Василя, на найстаріший шлях, передав у руки його велике князювання - стіл батька його, і діда, і прадіда, з усіма митами, і передав йому отчину свою - Руську землю ". У плачі про смерть свого чоловіка Дмитра Донського княгиня вигукує: "Паном всієї землі Руської був - нині ж мертвий лежиш, ніким не володієш!". Цікаво, що при вживанні понять "Русь", "Руська земля" постійно має місце змішання їх обсягів: вузького, як сукупності володінь московського князя, які він у заповіті передає своїм спадкоємцям, і широкого, найчастіше фіксується в титулі "всея Русі", виражає його претензії не тільки на владу, але й на володіння як отчину у всій північно-східній землі, в тому числі і на землі, які йому формально не належали (наприклад, Новгородські, Псковські та ін землі).
Тема''царя''
Перемоги на річці Вожі та Куликівському полі виявили таємні цілі московських князів, які до цього часу ховалися, трималися в розумі, це претензії на царський титул. Як у сполучених посудинах, ослаблення влади Золотої Орди супроводжувалося посиленням влади московського князя. У міру піднесення останнього до нього став переходити і титул царя від ординського хана.
Ретроспективне опис куліковскоіх подій автором "Слова про житіє ...", що датується приблизно серединою ХV століття, так виражається у відповіді князів і бояр на заклик великого князя Дмитра Московського встати на захист Руської землі: "Пан наш російський цар! Обіцяли ми, служачи тобі, життя своє віддати, і нині заради тебе кров свою проллємо і своєю кров'ю друге хрещення приймемо ".
Кінець ХIV - перша половина XV століття пройшли під знаком зародження і розвитку фундаментальної цінності, центральної теми російської культури - теми "російського царя". Цьому не могла перешкодити, а може бути, навпаки, сприяла феодальна війна 30-х - 50-х років XV століття між московським князем Василем II і галицькими князями за великокнязівський стіл. Машина по розкрутці ідеї московської влади як царської, створення і впровадження у суспільну свідомість культу московського царя поза волею людей включалася в роботу, набираючи все більших обертів. "Коли ж заснув вічним сном великий цар землі Руської - Дмитро, повітря взмутілся, і земля тряслася, і люди прийшли в сум'яття". Вже в цей несприятливий для становлення самодержавства час культ царя набирає в московських володіннях всесвітні масштаби: "Без вагань скажу про нього (Дмитра Донському - В.М.), що по всій землі пронеслася слава його і в кінці всесвіту - велич його".
Примітно, що визначальним смисловим моментом стає домінуючою теми "царя" в російській культурі виступають: абсолютна Сила (подолавши абсолютну міць війська татарського царя, московський князь продемонстрував володіння нею) і абсолютна Влада, ніким не обмежена. Генезис теми "царя" відбувався стихійно, як би сам собою, крім будь-якої роботи по її правовому обгрунтуванню та регуляції. Однак, поки тема "царя" ще не отримала релігійного освячення, релігійного характеру. Таким чином, чітко простежуються татарське коріння у формуванні самодержавства в російській культурі. У зв'язку з цим С.М. Соловйов справедливо зазначає: "Найбільший шану у формах дипломатичних зносин, навіть на шкоду двору московським ... опинявся хану кримському; тут діяло крім свідомості користі кримського союзу ще переказ про колишніх недавніх відносинах до татарських ханам; переказ це було так сильно, що вело до дивацтва : не вимагаючи рівності у зносинах з Менглі-Гіреєм, московський двір вимагав повної рівності у зносинах з султаном турецьким, якого Менглі-Гірей був подручником ". Становлення теми "царя" в російській культурі відбувалося, як під візантійським, так і під татарським зовнішнім впливом. Проте татарське дія була більш інтенсивним і культурологічно більш всеохоплюючим.
Таким чином, піднесення Московського князівства, не збирання, а захоплення, завоювання московськими князями руських земель не несли з собою оздоровчого, облагороджує, гуманного начала в формується російській культурі. Московізація північно-східній Русі по суті означала интериоризацию склалася після встановлення татаро-монгольського ярма деспотичної ментальної структури, розглянутої в попередньому параграфі. Насильство і страх стають невід'ємною складовою, нормою внутрішньої російського життя.
Сприйняття Руської землі, приєднаних і неприєднання до Москви, як отчини московського князя, формує глибоку, антигуманну традицію розуміння життя як засобу. У цьому світі все є засобом Московського князя. Тільки він є абсолютною цінністю, метою самою по собі. Це уявлення органічно породжує ідею царя як найважливішу, загальну, політичну, соціально-економічну та життєву потребу. Однак наприкінці XIV - першій половині XV ст. царська влада ще сприймалася, як зовнішня, самодостатня сила татарського хана. Поки що лише зрідка, в наслідування останньому, Московський князь приміряє царський титул. Першу заявку на царські почесті зробив великий князь Дмитро Іванович. У російській літературі вищим компліментом московського князя було величання його титулом царя. Оскільки процес інтеріоризації цієї зовнішньої деспотичної структури в формується російській культурі лише розпочався, то доцільно залишити без змін ФМС російської культури, виделнную в попередньому параграфі.
При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru