Зміст
Введення
Глава I. Історіковедческая база дослідження сучасних міжнародних відносин
1.1 Канонічні парадигми теорії міжнародних відносин
2.1 Традиція критики в історії соціально-політичної думки й у вивченні міжнародних відносин
Глава II. Сучасні теорії МО
2.1 Новий парадигмальний статус соціально-політичної думки
2.2 Вітчизняні дослідження міжнародних відносин
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Дана робота є комплексним дослідженням історіковедческой бази міжнародних відносин у соціально-політичної думки. До числа історично сформованих форм знання про соціально-політичної реальності ставляться вчення, що представляють собою різноманіття різних форм теоретико-методологічного вираження.
Актуальність обраної теми полягає в необхідності виявлення історичних аспектів політичної думки, що дає можливість досліджувати сучасні міжнародні відносини, і прогнозувати динаміку їх розвитку на основі ретроспективного аналізу соціально-політичної думки.
Соціально-політичні дослідження потребують інтеграції разнопредметних теорій, які обумовлені різноманіттям ситуативно значущих емпіричних зв'язків досліджуваного предмета. У той же час дослідження такого роду реалізуються не тільки наукою, але і постпозитивізмом, теософії, представниками релігійної та художньої думки.
На наш погляд, інтеграція таких різних світоглядів в соціополітичних дослідженнях відбувається на основі універсалій філософії, яка спочатку приймає «мірності світу» і допускає примирення світоглядів. У цьому відношенні соціально-політичний підхід виявляється більш складним і конкретним, ніж філософсько-соціологічний підхід. Соціальна політична думка при формуванні вторинної емпірії не обмежується виключно соціологією, освоює досягнення історії, політичної економії і всього комплексу гуманітарних і не тільки гуманітарних наук.
Соціально-політичне дослідження науки утримує емпіричну строкатість реального буття науки і на теоретичному рівні, описуючи наукову парадигму як складний світоглядний комплекс, який організований навколо наукового концепту і включає до свого складу конкретний набір інших світоглядних орієнтацій.
Процес реформування соціально-політичної реальності передбачає знання основних закономірностей її функціонування і розвитку, а саме знання тут виступає як потужний трансформаційний фактор. В історії багато прикладів того, як теоретичний концепт реалізувався в соціально-політичній практиці, створюючи напрямки політичного розвитку: це лібералізм, який має своє коріння в політичних роботах Дж.Локка, і принцип розділення влади, висунутий Ш. Монтеск 'є, і ідея соціалістичної революції і диктатури пролетаріату К. Маркса - Ф. Енгельса, і ідея правової держави.
Все це і визначило вибір нами заявленої теми як актуальною.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Загальнометодологічні складові дослідження соціально-політичних навчань отримали розробку в роботах: Арістотеля, Фукідіда, Н. Макіавеллі, Ш. Монтеск 'є, К. Маркса - Ф. Енгельса, Дж. Локка, Т. Гоббса, Г. Гроція, І. Канта, Сюнь- цзи.
Досліджувана тема знайшла своє відображення в роботах: Д. Єрмоленко (соціокультурна методологія), Г. Кіссінджера, Н. Косолапова, Е. Позднякова (соціально-політична детермінація), Г. Шахназарова (історизм), Емер дe Ваттеля (філософська рефлексія на тему політики ).
До числа найбільш відомих історичних досліджень соціально-політичних вчень слід віднести роботи Б.М. Чичеріна, П.А. Циганкова.
Метою дослідження виступає виявлення традицій основ теорії, які задають новий вектор розвитку, здатних адекватно відповісти на деякі виклики в контексті сучасних міжнародних відносин.
На досягнення поставленої мети дослідження направлено рішення наступних завдань:
• задати новий теоретичний дискурс у постановці, обговоренні і пошуку шляхів вирішення проблем, розвитку соціально-політичної думки;
• виявити в історії міжнародних відносин та соціально-політичної думки основні закономірності рефлексії і розглянути проблему політичної обумовленості і динаміки розвитку парадигм;
• провести аналіз соціально-політичної думки, як комплексного дослідження цілісного феномену;
• провести аналіз вітчизняних досліджень теорії міжнародних відносин.
Предметом цього дослідження є компоненти соціально-політичних вчень, політичні доктрини, а також принципи управління, регулювання та перспектив їх розвитку.
Об'єктом даного дослідження є соціально-політичні вчення, що розглядаються в динаміці їх трансформації з древнього світу до теперішнього часу. І в цьому динамічному ряду знаходиться головний об'єкт вивчення - історіковедческая база традицій міжнародних відносин.
Теоретико-методологічною основою роботи виступають історичний, дедуктивний та індуктивний метод дослідження.
Емпіричною базою дослідження послужили праці Н.А. Косолапова, П.А. Циганкова, А.С. Ахієзера, Б.М. Чичеріна, мислителів стародавнього та нового світу, а також методологічні праці узагальнюючого характеру з історії та соціології міжнародних відносин, загальнотеоретичні положення, розроблені: Аристотелем, Дж. Локком, Ф.М. Бурлацьким, М.А. Хрустальовим, Г. Кіссінджером.
Теоретична і практична значущість дослідження полягає у визначенні нового вектора розвитку соціально-політичної думки, теорій і парадигм міжнародних відносин.
Структура роботи відображає логіку дослідження та підпорядкована вирішенню його завдань, включає вступ, два розділи, що складаються з 4 параграфів, висновок і бібліографічний список з 45 джерел.
Глава I. Міжнародні відносини в історії соціально-політичної думки
1.1 Канонічні парадигми теорії міжнародних відносин
Одним з перших письмових джерел, що містять глибокий аналіз відносин між суверенними політичними одиницями, стала написана понад двох тисяч років тому Фукідідом (471-401 до н.е.) «Історія Пелопоннеської війни у восьми книгах». Багато положень і висновки давньогрецького історика не втратили свого значення до наших днів, підтвердивши тим самим його слова про те, що складений ним праця - «не стільки предмет змагання для тимчасових слухачів, скільки надбання на віки».
Задавши питанням про причини багаторічної виснажливої війни між афінянами і лакедемонянами, історик звертає увагу на те, що це були найбільш могутні і процвітаючі народи, кожен з яких мав зверхність над своїми союзниками. За словами Фукідіда «... З часу мидийских війн і до останньої вони не переставали якось миритися, то воювати між собою, або з відпадали союзниками, причому вдосконалювалися у військовій справі, вправлялися серед небезпек і ставали майстерніше». Оскільки обидва могутніх держави перетворилися на свого роду імперії, остільки посилення однієї з них як би прирікало їх на продовження цього шляху, підштовхуючи до прагнення підпорядкувати собі все своє оточення, з тим, щоб підтримати свій престиж і вплив. У свою чергу, інша «імперія», так само як і менш великі міста-держави, відчуваючи зростаючі страх і занепокоєння перед таким підсиленням, вживають заходів до зміцнення своєї оборони, втягуючись тим самим у конфліктний цикл, який в кінцевому підсумку неминуче виливається у війну .
Ось чому Фукідід з самого початку відокремлює причини Пелопонесській війни від різноманітних приводів до неї: «Причина сама дійсна, хоча на словах найбільш прихована, полягає, на мою думку, в тому, що афіняни своїм посиленням вселяли страх лакедемонянам і тим привели їх до війни» .
Фукідід говорить не тільки про панування сили у відносинах між суверенними політичними одиницями. У його роботі можна знайти згадку і про інтереси держави, а також про пріоритетність цих інтересів над інтересами окремої особистості. Тим самим він став у відомому сенсі родоначальником однієї з найбільш впливових напрямів в більш пізніх уявленнях і в сучасній науці про міжнародні відносини. Надалі цей напрямок, отримав назву класичного або традиційного, було представлено у поглядах Н. Макіавеллі (1469-1527), Т. Гоббса (1588-1679), Е. де Ваттеля (1714-1767) та інших мислителів, придбавши найбільш закінчену форму у роботі німецького генерала К. фон Клаузевіца (1780-1831).
Так, Т. Гоббс виходить з того, що людина за своєю природою - істота егоїстичне. У ньому приховано неминуще бажання влади. Оскільки ж люду від природи не рівні у своїх здібностях, остільки їх суперництво, взаємна недовіра, прагнення до володіння матеріальними благами, престижем або славою ведуть до постійного «війни всіх проти всіх і кожного проти кожного», яка представляє собою природний стан людських стосунках. Для того щоб уникнути взаємного знищення у цій війні, люди приходять до необхідності укладання суспільного договору, результатом якого стає держава-Левіафан. Це відбувається шляхом добровільної, передачі людьми Державі своїх прав і свобод в обмін на гарантії громадського порядку, миру і безпеки. Однак якщо відносини між окремими людьми вводяться, таким чином, в русло, нехай штучного і відносного, але громадянського стану, то відносини між державами продовжують перебувати у природному стані. Будучи незалежними, держави не зв'язані ніякими обмеженнями. Кожному з них належить те, що воно в змозі захопити »і до тих пір, поки воно здатне утримувати захоплене. Єдиним «регулятором» міждержавних відносин є, таким чином, сила, а самі учасники цих відносин знаходяться в положенні гладіаторів, що тримають напоготові зброю і насторожено сидять за поведінкою один одного.
Різновидом цієї парадигми є і теорія політичної рівноваги, якої дотримувалися, наприклад, мислитель Б. Спіноза (1632-1677), англійський філософ Д. Юм (1711-1776), а також згадуваний вище швейцарський юрист Е. де Ваттель.
Так, погляд де Ваттеля на істота міждержавних відносин не настільки похмурий, як погляд Гоббса. Світ змінився, вважає він, принаймні «Європа представляє собою політичну систему, деяке ціле, в якому все пов'язано з відносинами і різними інтересами націй, що живуть у цій частині світу. Вона не є, як колись була, безладним нагромадженням окремих частинок, кожна з яких вважала себе мало зацікавленою в долі інших і рідко дбала про те, що не стосувалося її безпосередньо ».
Постійна увага суверенів до всього, що відбувається в Європі, постійне перебування посольств, постійні переговори сприяють формуванню у незалежних європейських держав разом з національними ще і загальних інтересів - інтересів підтримки в ній порядку і свободи. «Саме це, підкреслює де Ваттель, породило знамениту ідею політичної рівноваги, рівноваги влади. Під цим розуміють такий порядок речей, при якому жодна держава не в змозі абсолютно переважати над іншими і встановлювати для них закони ».
У той же час Е. де Ваттель в повній відповідності з класичною традицією, вважав, що інтереси приватних осіб вторинні у порівнянні з інтересами нації (держави). У свою чергу, «якщо мова йде про порятунок держави, то не можна бути надто завбачливим», коли є підстави вважати, що посилення сусідньої держави загрожує безпеці вашого. «Якщо так легко вірять у загрозу небезпеки, то винен у цьому сусід, що показує різні ознаки своїх честолюбних намірів». Це означає, що превентивна війна проти небезпечно підноситься сусіда законна і справедлива. У цьому випадку, відповідає де Ваттель, «простіше, зручніше і правильніше вдаватися до ... утворення коаліцій, які могли б протистояти самому могутньому державі і перешкоджати йому диктувати свою волю. Так роблять в даний час суверени Європи. Вони приєднуються до найслабшою з двох головних держав, які є природними суперницями, призначеними стримувати один одного, як доважків на менш навантажену чашу ваг, щоб утримати її в рівновазі з іншого чашею ».
Паралельно з традиційним розвивається і інший напрямок, виникнення якого в Європі пов'язують з філософією стоїків, розвитком християнства, поглядами іспанського теолога домініканця. Ф. Вітторіа (1480-1546), голландського юриста Г. Гроція (1583-1645), представника німецької класичної філософії І. Канта (1724-1804) та інших мислителів. У його основі лежить ідея про моральне і політичному єдності людського роду, а також про невід'ємні, природні права людини. У різні епохи в поглядах різних мислителів ця ідея брала неоднакові форми.
Так, у трактуванні Ф. Вітторіа пріоритет у відносинах людини з державою належить людині, держава ж - не більш ніж проста необхідність, полегшує проблему виживання людини. З іншого боку, єдність людського роду робить, в кінцевому рахунку, вторинним і штучним будь-який розподіл його на окремі держави. Тому нормальним, природним правом людини є її право на вільне пересування. Інакше кажучи, природні права людини Ф. Вітторіа ставить вище прерогатив держави, передбачаючи і навіть випереджаючи сучасну ліберально-демократичну трактування даного питання.
Розглянуте напрям завжди супроводжувала переконаність у можливості досягнення вічного миру між людьми або шляхом правового і морального регулювання міжнародних відносин, або іншими шляхами, пов'язаними з самореалізацією історичної необхідності. За Е. Канту, наприклад, подібно до того, як засновані на суперечностях і користі відносини між окремими людьми в кінцевому рахунку неминуче призведуть до встановлення правового суспільства, відносини між державами повинні завершитися в майбутньому станом вічного, гармонійно регульованого світу. Оскільки ж представники цього напряму апелюють не стільки до сущого, скільки до належного, і, крім того, спираються на відповідні філософські ідеї, остільки за ним закріпилася назва ідеалістичного.
Виникнення в середині XIX століття марксизму сповістило про появу ще однієї парадигми в поглядах на міжнародні відносини, яка не зводиться ні до традиційного, ні до ідеалістичного напрямку.
Згідно з К. Марксом всесвітня історія починається з капіталізмом, бо основою капіталістичного способу виробництва є велика промисловість, створює єдиний світовий ринок, розвиток засобів зв'язку і транспорту. Буржуазія шляхом експлуатації світового ринку перетворює виробництво і споживання всіх країн в космополітичне і стає панівним класом не тільки в окремих капіталістичних державах, але і в масштабах всього світу. У свою чергу, «в тій самій мірі, в якій розвивається буржуазія, тобто капітал, розвивається і пролетаріат». Тим самим міжнародні відносини в економічному плані стають відносинами експлуатації.
У плані ж політичному вони є відносинами панування і підпорядкування і як наслідок відносинами класової боротьби і революцій. Тим самим національний суверенітет, державні інтереси вторинні, бо об'єктивні закони сприяють становленню всесвітнього суспільства, в якому панує капіталістична економіка і рушійною силою є класова боротьба та всесвітньо-історична місія пролетаріату. «Національна відособленість і протилежність народів, - писали К. Маркс і Ф. Енгельс, - все більш і більш зникають вже з розвитком буржуазії, зі свободою торгівлі, всесвітнім ринком, з одноманітністю промислового виробництва і відповідних йому умов життя».
У свою чергу, В.І. Ленін підкреслював, що капіталізм, вступивши в державно-монополістичну стадію розвитку, трансформувався в імперіалізм. У роботі «Імперіалізм як вища стадія капіталізму» він пише, що із завершенням епохи політичного поділу світу між імперіалістичними державами на передній план виступає проблема його економічного розділу між монополіями. Монополії стикаються з постійно загострюється ринків і необхідністю експорту капіталу в менш розвинуті країни з більш високою нормою прибутку. Оскільки ж вони стикаються при цьому в жорстокій конкуренції один з одним, остільки зазначена необхідність стає джерелом світових політичних криз, воєн і революції.
Розглянуті основні (канонічні) парадигми в науці про міжнародні відносини - класична, ідеалістична і марксистська - в цілому залишаються актуальними і сьогодні.
Крім того, виходячи з соціально-політичних поглядів, склалася критика теорій міжнародних відносин, яка продовжила становлення нових традицій та парадигм, зумовивши значне збільшення теоретичних підходів і методів вивчення, дослідницьких шкіл та концептуальних напрямів. Введення
Глава I. Історіковедческая база дослідження сучасних міжнародних відносин
1.1 Канонічні парадигми теорії міжнародних відносин
2.1 Традиція критики в історії соціально-політичної думки й у вивченні міжнародних відносин
Глава II. Сучасні теорії МО
2.1 Новий парадигмальний статус соціально-політичної думки
2.2 Вітчизняні дослідження міжнародних відносин
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Дана робота є комплексним дослідженням історіковедческой бази міжнародних відносин у соціально-політичної думки. До числа історично сформованих форм знання про соціально-політичної реальності ставляться вчення, що представляють собою різноманіття різних форм теоретико-методологічного вираження.
Актуальність обраної теми полягає в необхідності виявлення історичних аспектів політичної думки, що дає можливість досліджувати сучасні міжнародні відносини, і прогнозувати динаміку їх розвитку на основі ретроспективного аналізу соціально-політичної думки.
Соціально-політичні дослідження потребують інтеграції разнопредметних теорій, які обумовлені різноманіттям ситуативно значущих емпіричних зв'язків досліджуваного предмета. У той же час дослідження такого роду реалізуються не тільки наукою, але і постпозитивізмом, теософії, представниками релігійної та художньої думки.
На наш погляд, інтеграція таких різних світоглядів в соціополітичних дослідженнях відбувається на основі універсалій філософії, яка спочатку приймає «мірності світу» і допускає примирення світоглядів. У цьому відношенні соціально-політичний підхід виявляється більш складним і конкретним, ніж філософсько-соціологічний підхід. Соціальна політична думка при формуванні вторинної емпірії не обмежується виключно соціологією, освоює досягнення історії, політичної економії і всього комплексу гуманітарних і не тільки гуманітарних наук.
Соціально-політичне дослідження науки утримує емпіричну строкатість реального буття науки і на теоретичному рівні, описуючи наукову парадигму як складний світоглядний комплекс, який організований навколо наукового концепту і включає до свого складу конкретний набір інших світоглядних орієнтацій.
Процес реформування соціально-політичної реальності передбачає знання основних закономірностей її функціонування і розвитку, а саме знання тут виступає як потужний трансформаційний фактор. В історії багато прикладів того, як теоретичний концепт реалізувався в соціально-політичній практиці, створюючи напрямки політичного розвитку: це лібералізм, який має своє коріння в політичних роботах Дж.Локка, і принцип розділення влади, висунутий Ш. Монтеск 'є, і ідея соціалістичної революції і диктатури пролетаріату К. Маркса - Ф. Енгельса, і ідея правової держави.
Все це і визначило вибір нами заявленої теми як актуальною.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Загальнометодологічні складові дослідження соціально-політичних навчань отримали розробку в роботах: Арістотеля, Фукідіда, Н. Макіавеллі, Ш. Монтеск 'є, К. Маркса - Ф. Енгельса, Дж. Локка, Т. Гоббса, Г. Гроція, І. Канта, Сюнь- цзи.
Досліджувана тема знайшла своє відображення в роботах: Д. Єрмоленко (соціокультурна методологія), Г. Кіссінджера, Н. Косолапова, Е. Позднякова (соціально-політична детермінація), Г. Шахназарова (історизм), Емер дe Ваттеля (філософська рефлексія на тему політики ).
До числа найбільш відомих історичних досліджень соціально-політичних вчень слід віднести роботи Б.М. Чичеріна, П.А. Циганкова.
Метою дослідження виступає виявлення традицій основ теорії, які задають новий вектор розвитку, здатних адекватно відповісти на деякі виклики в контексті сучасних міжнародних відносин.
На досягнення поставленої мети дослідження направлено рішення наступних завдань:
• задати новий теоретичний дискурс у постановці, обговоренні і пошуку шляхів вирішення проблем, розвитку соціально-політичної думки;
• виявити в історії міжнародних відносин та соціально-політичної думки основні закономірності рефлексії і розглянути проблему політичної обумовленості і динаміки розвитку парадигм;
• провести аналіз соціально-політичної думки, як комплексного дослідження цілісного феномену;
• провести аналіз вітчизняних досліджень теорії міжнародних відносин.
Предметом цього дослідження є компоненти соціально-політичних вчень, політичні доктрини, а також принципи управління, регулювання та перспектив їх розвитку.
Об'єктом даного дослідження є соціально-політичні вчення, що розглядаються в динаміці їх трансформації з древнього світу до теперішнього часу. І в цьому динамічному ряду знаходиться головний об'єкт вивчення - історіковедческая база традицій міжнародних відносин.
Теоретико-методологічною основою роботи виступають історичний, дедуктивний та індуктивний метод дослідження.
Емпіричною базою дослідження послужили праці Н.А. Косолапова, П.А. Циганкова, А.С. Ахієзера, Б.М. Чичеріна, мислителів стародавнього та нового світу, а також методологічні праці узагальнюючого характеру з історії та соціології міжнародних відносин, загальнотеоретичні положення, розроблені: Аристотелем, Дж. Локком, Ф.М. Бурлацьким, М.А. Хрустальовим, Г. Кіссінджером.
Теоретична і практична значущість дослідження полягає у визначенні нового вектора розвитку соціально-політичної думки, теорій і парадигм міжнародних відносин.
Структура роботи відображає логіку дослідження та підпорядкована вирішенню його завдань, включає вступ, два розділи, що складаються з 4 параграфів, висновок і бібліографічний список з 45 джерел.
Глава I. Міжнародні відносини в історії соціально-політичної думки
1.1 Канонічні парадигми теорії міжнародних відносин
Одним з перших письмових джерел, що містять глибокий аналіз відносин між суверенними політичними одиницями, стала написана понад двох тисяч років тому Фукідідом (471-401 до н.е.) «Історія Пелопоннеської війни у восьми книгах». Багато положень і висновки давньогрецького історика не втратили свого значення до наших днів, підтвердивши тим самим його слова про те, що складений ним праця - «не стільки предмет змагання для тимчасових слухачів, скільки надбання на віки».
Задавши питанням про причини багаторічної виснажливої війни між афінянами і лакедемонянами, історик звертає увагу на те, що це були найбільш могутні і процвітаючі народи, кожен з яких мав зверхність над своїми союзниками. За словами Фукідіда «... З часу мидийских війн і до останньої вони не переставали якось миритися, то воювати між собою, або з відпадали союзниками, причому вдосконалювалися у військовій справі, вправлялися серед небезпек і ставали майстерніше». Оскільки обидва могутніх держави перетворилися на свого роду імперії, остільки посилення однієї з них як би прирікало їх на продовження цього шляху, підштовхуючи до прагнення підпорядкувати собі все своє оточення, з тим, щоб підтримати свій престиж і вплив. У свою чергу, інша «імперія», так само як і менш великі міста-держави, відчуваючи зростаючі страх і занепокоєння перед таким підсиленням, вживають заходів до зміцнення своєї оборони, втягуючись тим самим у конфліктний цикл, який в кінцевому підсумку неминуче виливається у війну .
Ось чому Фукідід з самого початку відокремлює причини Пелопонесській війни від різноманітних приводів до неї: «Причина сама дійсна, хоча на словах найбільш прихована, полягає, на мою думку, в тому, що афіняни своїм посиленням вселяли страх лакедемонянам і тим привели їх до війни» .
Фукідід говорить не тільки про панування сили у відносинах між суверенними політичними одиницями. У його роботі можна знайти згадку і про інтереси держави, а також про пріоритетність цих інтересів над інтересами окремої особистості. Тим самим він став у відомому сенсі родоначальником однієї з найбільш впливових напрямів в більш пізніх уявленнях і в сучасній науці про міжнародні відносини. Надалі цей напрямок, отримав назву класичного або традиційного, було представлено у поглядах Н. Макіавеллі (1469-1527), Т. Гоббса (1588-1679), Е. де Ваттеля (1714-1767) та інших мислителів, придбавши найбільш закінчену форму у роботі німецького генерала К. фон Клаузевіца (1780-1831).
Так, Т. Гоббс виходить з того, що людина за своєю природою - істота егоїстичне. У ньому приховано неминуще бажання влади. Оскільки ж люду від природи не рівні у своїх здібностях, остільки їх суперництво, взаємна недовіра, прагнення до володіння матеріальними благами, престижем або славою ведуть до постійного «війни всіх проти всіх і кожного проти кожного», яка представляє собою природний стан людських стосунках. Для того щоб уникнути взаємного знищення у цій війні, люди приходять до необхідності укладання суспільного договору, результатом якого стає держава-Левіафан. Це відбувається шляхом добровільної, передачі людьми Державі своїх прав і свобод в обмін на гарантії громадського порядку, миру і безпеки. Однак якщо відносини між окремими людьми вводяться, таким чином, в русло, нехай штучного і відносного, але громадянського стану, то відносини між державами продовжують перебувати у природному стані. Будучи незалежними, держави не зв'язані ніякими обмеженнями. Кожному з них належить те, що воно в змозі захопити »і до тих пір, поки воно здатне утримувати захоплене. Єдиним «регулятором» міждержавних відносин є, таким чином, сила, а самі учасники цих відносин знаходяться в положенні гладіаторів, що тримають напоготові зброю і насторожено сидять за поведінкою один одного.
Різновидом цієї парадигми є і теорія політичної рівноваги, якої дотримувалися, наприклад, мислитель Б. Спіноза (1632-1677), англійський філософ Д. Юм (1711-1776), а також згадуваний вище швейцарський юрист Е. де Ваттель.
Так, погляд де Ваттеля на істота міждержавних відносин не настільки похмурий, як погляд Гоббса. Світ змінився, вважає він, принаймні «Європа представляє собою політичну систему, деяке ціле, в якому все пов'язано з відносинами і різними інтересами націй, що живуть у цій частині світу. Вона не є, як колись була, безладним нагромадженням окремих частинок, кожна з яких вважала себе мало зацікавленою в долі інших і рідко дбала про те, що не стосувалося її безпосередньо ».
Постійна увага суверенів до всього, що відбувається в Європі, постійне перебування посольств, постійні переговори сприяють формуванню у незалежних європейських держав разом з національними ще і загальних інтересів - інтересів підтримки в ній порядку і свободи. «Саме це, підкреслює де Ваттель, породило знамениту ідею політичної рівноваги, рівноваги влади. Під цим розуміють такий порядок речей, при якому жодна держава не в змозі абсолютно переважати над іншими і встановлювати для них закони ».
У той же час Е. де Ваттель в повній відповідності з класичною традицією, вважав, що інтереси приватних осіб вторинні у порівнянні з інтересами нації (держави). У свою чергу, «якщо мова йде про порятунок держави, то не можна бути надто завбачливим», коли є підстави вважати, що посилення сусідньої держави загрожує безпеці вашого. «Якщо так легко вірять у загрозу небезпеки, то винен у цьому сусід, що показує різні ознаки своїх честолюбних намірів». Це означає, що превентивна війна проти небезпечно підноситься сусіда законна і справедлива. У цьому випадку, відповідає де Ваттель, «простіше, зручніше і правильніше вдаватися до ... утворення коаліцій, які могли б протистояти самому могутньому державі і перешкоджати йому диктувати свою волю. Так роблять в даний час суверени Європи. Вони приєднуються до найслабшою з двох головних держав, які є природними суперницями, призначеними стримувати один одного, як доважків на менш навантажену чашу ваг, щоб утримати її в рівновазі з іншого чашею ».
Паралельно з традиційним розвивається і інший напрямок, виникнення якого в Європі пов'язують з філософією стоїків, розвитком християнства, поглядами іспанського теолога домініканця. Ф. Вітторіа (1480-1546), голландського юриста Г. Гроція (1583-1645), представника німецької класичної філософії І. Канта (1724-1804) та інших мислителів. У його основі лежить ідея про моральне і політичному єдності людського роду, а також про невід'ємні, природні права людини. У різні епохи в поглядах різних мислителів ця ідея брала неоднакові форми.
Так, у трактуванні Ф. Вітторіа пріоритет у відносинах людини з державою належить людині, держава ж - не більш ніж проста необхідність, полегшує проблему виживання людини. З іншого боку, єдність людського роду робить, в кінцевому рахунку, вторинним і штучним будь-який розподіл його на окремі держави. Тому нормальним, природним правом людини є її право на вільне пересування. Інакше кажучи, природні права людини Ф. Вітторіа ставить вище прерогатив держави, передбачаючи і навіть випереджаючи сучасну ліберально-демократичну трактування даного питання.
Розглянуте напрям завжди супроводжувала переконаність у можливості досягнення вічного миру між людьми або шляхом правового і морального регулювання міжнародних відносин, або іншими шляхами, пов'язаними з самореалізацією історичної необхідності. За Е. Канту, наприклад, подібно до того, як засновані на суперечностях і користі відносини між окремими людьми в кінцевому рахунку неминуче призведуть до встановлення правового суспільства, відносини між державами повинні завершитися в майбутньому станом вічного, гармонійно регульованого світу. Оскільки ж представники цього напряму апелюють не стільки до сущого, скільки до належного, і, крім того, спираються на відповідні філософські ідеї, остільки за ним закріпилася назва ідеалістичного.
Виникнення в середині XIX століття марксизму сповістило про появу ще однієї парадигми в поглядах на міжнародні відносини, яка не зводиться ні до традиційного, ні до ідеалістичного напрямку.
Згідно з К. Марксом всесвітня історія починається з капіталізмом, бо основою капіталістичного способу виробництва є велика промисловість, створює єдиний світовий ринок, розвиток засобів зв'язку і транспорту. Буржуазія шляхом експлуатації світового ринку перетворює виробництво і споживання всіх країн в космополітичне і стає панівним класом не тільки в окремих капіталістичних державах, але і в масштабах всього світу. У свою чергу, «в тій самій мірі, в якій розвивається буржуазія, тобто капітал, розвивається і пролетаріат». Тим самим міжнародні відносини в економічному плані стають відносинами експлуатації.
У плані ж політичному вони є відносинами панування і підпорядкування і як наслідок відносинами класової боротьби і революцій. Тим самим національний суверенітет, державні інтереси вторинні, бо об'єктивні закони сприяють становленню всесвітнього суспільства, в якому панує капіталістична економіка і рушійною силою є класова боротьба та всесвітньо-історична місія пролетаріату. «Національна відособленість і протилежність народів, - писали К. Маркс і Ф. Енгельс, - все більш і більш зникають вже з розвитком буржуазії, зі свободою торгівлі, всесвітнім ринком, з одноманітністю промислового виробництва і відповідних йому умов життя».
У свою чергу, В.І. Ленін підкреслював, що капіталізм, вступивши в державно-монополістичну стадію розвитку, трансформувався в імперіалізм. У роботі «Імперіалізм як вища стадія капіталізму» він пише, що із завершенням епохи політичного поділу світу між імперіалістичними державами на передній план виступає проблема його економічного розділу між монополіями. Монополії стикаються з постійно загострюється ринків і необхідністю експорту капіталу в менш розвинуті країни з більш високою нормою прибутку. Оскільки ж вони стикаються при цьому в жорстокій конкуренції один з одним, остільки зазначена необхідність стає джерелом світових політичних криз, воєн і революції.
Розглянуті основні (канонічні) парадигми в науці про міжнародні відносини - класична, ідеалістична і марксистська - в цілому залишаються актуальними і сьогодні.
1.2 Традиція критики в історії соціально-політичної думки й у вивченні міжнародних відносин
Аналіз відносин авторів філософських і соціально-політичних концепцій приводить нас до висновку, що основною формою рефлексії на всьому протязі її існування була критика. Реальне критичне осмислення своїм необхідним моментом має пізнання сутності, а також подолання та виникнення нової традиції вивчення міжнародних відносин.
Вже в стародавній філософії особливість рефлексії на погляд попередників проявляє себе в повній мірі.
У легистов ми знаходимо критику конфуціанців, у конфуціанців - критику легистов. До числа перших соціально-політичних мислителів, які присвятили аналізу поглядів попередників окремий філософський трактат «Проти дванадцяти мислителів», відноситься Сюнь-цзи, який об'єднує в своєму вченні основні положення традиційного конфуціанства з деякими положеннями легізму. Критику Сюнь-цзи своїх попередників не можна ще назвати філософською, а сам трактат у своєму роді спробу оцінки та подолання попередніх соціально-політичних теорій. «Нині у світі з'явилися люди, які прикрашають підступні вчення і порочні висловлювання, прагнуть з їх допомогою посіяти смуту в піднебесній і хитромудрими, спритними вивертам затуманити голови людей в Піднебесній, щоб люди не знали, де правда, де брехня, де порядок, де смута ... Вони не розуміють значення піднебесної і створення єдиного центру, шанують лише заслуги, виявляють зайву старанність в помірності і обмеження бажань і нехтують різними рангами, в результаті чого здійснення цих відмінностей між правителем і підданим стає неможливим, а проте погляди мають підстави, висловлювання містять доводи, що може ввести в оману і обдурити народ ».
У європейській традиції першим дослідником соціально - політичної думки був Арістотель. У «Політиці» він характеризує вчення Платона, викладене в діалогах «Держава» і «Закони». Завданням Аристотеля є не докладне вивчення політичної організації давньогрецького суспільства, а позитивний розгляд, який зажадав залучення ідейного матеріалу попередників.
Якщо в одному тезі висловити ставлення Аристотеля до попередніх соціально-політичним вченням, то воно може бути охарактеризована як критика. Критика Платона Арістотелем у "Політиці" являє собою не стільки критику якихось конкретних положень соціально-політичного вчення, скільки концептуальну критику його політичних поглядів як філософії політики і права, поширення на дану традицію суспільного життя методологічних установок платонівської загальнофілософської системи.
Аристотель стверджував: «... слід вимагати відносного, а не абсолютної єдності як сім'ї, так і світу. Якщо єдність зайде надто далеко, то й саме світоустрій буде знищено ». Аристотель бачить утопічність проектів ідеального світоустрою Платона як соціально-політичного розвитку його вчення про тричастинній душі і анамнесе: «Усі міркування дотепні, відрізняються тонкістю, нововведеннями, змушують замислюватися, але, мабуть, важко було б визнати, що все в них зовсім правильно, так навряд чи можливо рахуватися з тим, що для вказаної маси населення потрібно територія Вавилонії або яка-небудь інша величезних розмірів, тільки за такої умови п'ять тисяч нічого не роблять людей, понад те, що відноситься до них у багато разів більша натовп жінок і прислуги могли б отримати їжу. Звичайно, можна робити припущення за своїм бажанням, але при цьому не повинно бути нічого свідомо нездійсненний ».
Завдяки Арістотелем до нас дійшли основні положення теорії міжнародних відносин, які, мабуть, поряд з вченням Платона можна вважати одним з перших соціально-політичних вчень в європейській традиції.
Що ж стосується Гипподама, то, випереджаючи розгляд його соціально-політичного вчення, Аристотель пише: «Гипподам, син Ефріфонта, уродженець Мілета ... першим з займаються державною діяльністю людей спробував викласти дещо про найкращий державний лад. Він проектував держава з населенням у десять тисяч громадян, розділене на три частини: першу утворюють ремісники, другу - хлібороби, третю - захисники держави, що володіють зброєю. Територія держави так само ділиться на три частини: священну, громадську і приватну. Священна - та, з доходів якої повинен відправлятися встановлений релігійний культ; Громадська - та, з доходів якої повинні отримувати кошти до існування захисники держави, а третина знаходиться в приватному володінні хліборобів.
За його думки, й закони існують тільки троякого виду, оскільки судові справи виникають з приводу троякого злочинів. Всі посадові особи повинні обиратися народом, тобто тими трьома частинами держави: вони повинні отримувати почесті. Вибрані посадові особи зобов'язані мати піклування про державні справи ».
Як нефілософського підходу до аналізу соціально-політичної думки можна виділити вчення Гуго Гроція, викладене в його трактаті «Про право війни і миру. Три книги ».
Експліціруя мети і методологію міжнародних відносин, Г. Гроцій пише: «Основні початку світоустрою ... зрозумілі й очевидні самі по собі майже так само, як і те, що ми сприймаємо нашими зовнішніми почуттями, які не вводять в оману, якщо тільки органи почуттів знаходяться в належному порядку і всі необхідні для них умови наявності ».
Новий час породило цілу когорту політичних мислителів, осмисливши соціально-політичний процес своєї епохи.
Так, твори Дж. Локка є не просто продукт рефлексії над міжнародною сферою життєдіяльності суспільства, на розвинену систему політики, що спирається на загальнофілософські методологію. Свої політичні погляди Локк викладає в процесі критики соціально-політичної концепції Р. Філмера, викладеної в трактаті «Патріарх», що вийшов у світ в 1680г. Характеризуючи сутнісні погляди Філмера, Лок пише: «Його система укладена в короткій формулі. Вона складається з наступного:
Будь-яке правління є абсолютна монархія
І будує він її на підставі наступного:
Жодна людина не народжується вільною ».
Одним з найбільших дослідників навчань XIX столітті був Г. Гегель. Його рефлексія стала етапним твором, багато в чому визначив розвиток у традиції соціально-політичної проблематики. Він пише, що «мудрість законодавців і урядів, яка проявилася в тому, що вони зробили і встановили виходячи з існуючих обставин і умов часу, - справа особливе, і воно повинно бути оцінено історією світу, і визнання буде тим більш глибоко, ніж більш воно буде підтримано з філософської точки зору ».
Критика Гегелем вчення фон Галлера вкрай різка: «Інший протилежністю думки, згідно з якою світ і його влада осягається пізнанням як для себе розумне, є думка, що приймає риси явища - випадковість потреби, потреба в захисті, силу, багатство і т.д. - Не за моменти історичного розвитку, а за субстанцію світоустрою. Бо осягнути світ і влада, тягне за собою ідея про загальну визначенні ».
Найбільшою фігурою традиції вивчення міжнародних відносин на наш погляд був Б.М. Чичерін, автор фундаментальної роботи «Філософії права», представник неогегельянства у філософії права. Б.М. Чичерін - один з небагатьох представників, який не лише розвиває традицію в соціально-політичних вченнях, але і на основі своєї філософії здійснює рефлексію стосовно попередніх до соціально-політичних навчань. Він тяжіє до сфери міжнародного порядку і побудови філософської ідеї над ним: «відносини між державами - це спроба побудови теорії одного предмета, різниця тільки лише між однією річчю, яка в ході процесу народилася в щось інше, і іншою річчю, в яку вона перетворилася. І немає нічого крім думки, що володіла умами людей, зайнятих політичною діяльністю - розробкою певної політики, плануванням шляхів її здійснення, спробами провести її в життя, подоланням ворожого ставлення до неї інших і т.д. ».
Аналіз і критика в другій половині XX століття базується на методологічних позиціях феноменології, екзистенціалізму,
прагматизму, логічного позитивізму. Ці позиції створюють плавний перехід до раціонального розуміння соціально-політичних явищ, диференціації колись цілісного єдиного сприйняття світу.
Проведений нами аналіз критики на традиції вивчення міжнародних відносин приводить нас до висновку про те, що соціально-політична думка у своєму розвитку переживає різні зіткнення поглядів. Ідеї давнину утворюють загальний фундамент уявлень, створюючи нові традиції і поява нової критичної оцінки. Виходячи з представлених традицій, ми знаходимо загальні закономірності і якісь узагальненості в ідеях, таким чином, критика утворює новий парадигмальний статус соціально-політичної думки і передбачає новий шлях походження теоретичних навчань.
Глава 2. Сучасні теорії міжнародних відносин
2.1 Новий парадигмальний статус соціально політичної думки
Вищевказана критика і раніше виниклі парадигми зумовили динамічний протягом соціально-політичної думки, створюючи нові теорії, виділяючи англо-саксонські концепції, радянське і китайське розуміння міжнародних відносин, а також підхід до їх вивчення авторів, які представляють «третій світ».
Типологія на основі ступеня спільності розглядуваних теорій, розрізняє, наприклад, глобальні експлікатівние теорії та приватні гіпотези і методи.
У рамках такої типології швейцарський автор Г. Брайар відносить до загальних теорій політичний реалізм, історичну соціологію і марксистсько-ленінську концепцію міжнародних відносин, а до приватних - теорії міжнародних акторів (Б. Корани); теорію взаємодій у рамках міжнародних систем (О.Р. Янг; С. Амін; К. Кайзер); теорії стратегії, конфліктів і дослідження миру (А. Бофра, Д. Сінгер, І. Галтунг); теорії інтеграції (А. Етціоні; К. Дойч); теорії міжнародної організації (Ж. Сіотіс; Д. Холлі).
Деякі дослідники вважають, що головною лінією вододілу є метод. Основна увага приділяється полеміці між представниками традиційного і «наукового» підходів до аналізу міжнародних відношенні. Виділяють центральні проблеми, характерні для тієї чи іншої теорії, акцентуючи магістральні і переломні лінії у розвитку науки. Нарешті, останні спираються на комплексні критерії.
Так, канадський вчений Б. Корани вибудовує типологію теорій міжнародних відносин на основі використовуваних ними методів («класичні» та «модерністські») та концептуального бачення світу («ліберально плюралістичне» і «матеріалістично структуралістське»). У підсумку він виділяє такі напрями, як політичний реалізм (Г. Моргентау, Р. Арон, Х. Бул), біхевіоризм (Д. Сінгер; М. Каплан), класичний марксизм (К. Маркс, Ф. Енгельс, В. І.. Ленін) і неомарксизм (або школа «залежності»: І. Валлерстайн, С. Амін, А. Франк, Ф. Кардозо).
Подібним же чином Д. Коляр зупиняє увагу на класичній теорії «природного стану» та її сучасному варіанті (тобто політичному реалізмі); теорії «міжнародного співтовариства» (або політичному ідеалізмі); марксистському ідеологічному перебігу і його численних інтерпретаціях; доктринальному англо-саксонському перебігу , а також на французькій школі міжнародних відносин.
У свою чергу М. Мерль вважає, що основні напрями в сучасній науці про міжнародні відносини представлені традиціоналістами - спадкоємцями класичної школи (Г. Моргентау, С. Хоффманн, Г. Кіссінджер); англо-саксонськими соціологічними концепціями біхевіоризму та функціоналізму (Р. Кокс, Д. Сінгер, М. Каплан, Д. Істон); марксистським та неомарксистської (П. Баран, П. Суїзі, С. Амін) течіями.
Виходячи зі сказаного, обмежимося коротким розглядом таких напрямків (та їх різновидів), як політичний ідеалізм, політичний реалізм, модернізм, транснаціоналізм і неомарксизм. Спадщина Фукідіда, Макіавеллі, Гоббса, де Ваттеля і Клаузевіца, з одного боку, Вітторіа, Гроція, Канта з іншого, знайшло безпосереднє відображення в науковій дискусії, яка виникла в США в період між двома світовими війнами, дискусії між ідеалістами і реалістами.
Ідеалізм у сучасній науці про міжнародні відносини має і більш близькі ідейно-теоретичні витоки, у якості яких виступають утопічний соціалізм, лібералізм і пацифізм XIX століття. Його основний посил - переконаність у необхідності і можливості покінчити з світовими війнами та збройними конфліктами між державами шляхом правового регулювання та демократизації міжнародних відносин, поширення на них норм моралі та справедливості.
У політичній практиці ідеалізм знайшов втілення у розробленій після першої світової війни американським президентом В. Вільсоном програми створення Ліги націй, Пакті Брайєна-Келлога (
У повоєнні роки ідеалістична традиція знайшла певне втілення в діяльності таких американських політиків, як держсекретар Дж. Ф. Даллес і держсекретар З. Бжезинський, президенти Д. Картер (1976 - 1980) і Дж. Буш (1988-1992).
У науковій літературі вона була представлена, зокрема, книгою американських авторів Р. Кларка і Л.Б. Сона «Досягнення миру через світове право». У книзі запропоновано проект поетапного роззброєння і створення системи колективної безпеки для всього світу за період 1960-1980 рр.. Основним інструментом подолання війн і досягнення вічного миру між народами має стати світовий уряд, кероване ООН і діє на основі детально розробленої світової конституції. Подібні ідеї висловлюються у ряді робіт європейських авторів. Ідея світового уряду висловлювалася і в папських енцикліках: Івана XXIII - «Pacem in terris» від 16.04.63, Павла VI - «Populorum progressio» від 26.03.67, а також Івана-Павла II - від 2.12.80, який і сьогодні виступає за створення «політичної влади, наділеною універсальної компетенцією».
Слід зазначити, що ідеалізм протягом тривалого часу вважався таким, що втратив будь-який вплив і вже у всякому разі - безнадійно відсталим від вимог сучасності. І дійсно, що лежить в його основі нормативістському підхід виявився глибоко підірваним внаслідок наростання напруженості в Європі 30-х років, агресивної політики фашизму і краху Ліги Націй, розв'язування світового конфлікту 1939-1945 рр.. і «холодної війни» у наступні роки. Результатом стало відродження на американському грунті європейської класичної традиції з притаманним їй висунути на передній план в аналізі міжнародних відносин таких понять, як «сила» та «баланс сил», «національний інтерес» і «конфлікт».
Одним з вихідних для політичного реалізму є положення про анархічної (греч.anarchia - безвладдя, безвладдя) природі міжнародних відносин. Саме анархічність відрізняє їх від внутрішньосуспільних відносин, побудованих на принципах ієрархії, субординації, панування і підпорядкування, формалізованих у правових нормах, головною з яких є монополія держави на легітимне насильство в рамках свого внутрішнього суверенітету. Анархічність міжнародних відносин проявляється в двох головних аспектах. По-перше, це відсутність спільного уряду, єдиної правлячої в усьому світі структури, розпорядження якої були б обов'язкові для неухильного виконання урядами всіх держав. По-друге, це необхідність для кожної держави розраховувати тільки на себе, на власні можливості у відстоюванні своїх інтересів
Політичний реалізм як течія в сучасній теорії міжнародних відносин виник на тлі кризи міжвоєнного періоду і, заявляючи про себе як про «реалізм», постулював зовсім не якусь пізнавану в принципі реальність, яка існує незалежно від спостерігає її дослідника, здатного нібито зірвати з неї покриви ідеологій, а первинність практики, з її специфічними для кожної сфери людської діяльності реаліями, по відношенню до теорії. «Політичним» ж такий реалізм був тому, що концентрувався на одній конкретній сфері людської діяльності: політиці. Проте в рамках цього напрямку політика виявлялася часто не просто однією зі сфер діяльності, але тією сферою, в якій, за допомогою «боротьби за могутність і світ», формувалися етичні ідеали і встановлювався єдиний порядок, нехай навіть і підтримуваний такими ненадійними механізмами, як баланс сил . Зрештою, європейська практика балансу сил відрізнялася від античної (або від балансу в торгівлі) тим, що бажане рівновага досягалася не як непередбачене наслідок ревного змагання з сусідами, а в результаті обережність про спокій цілого.
Політичний реалізм не тільки піддав нищівній критиці ідеалізм, - вказавши, зокрема, на ту обставину, що ідеалістичні ілюзії державних діячів того часу в чималому ступені сприяли розв'язанню другої світової війни, - але й запропонував досить струнку теорію. Її найбільш відомі представники - Р. Нібур, Ф. Шуман, Дж. Кеннан, Дж. Шварценбергера, К. Томпсон, Г. Кіссінджер, Е. Карр, А. Уолферс та ін - надовго визначили шляхи науки про міжнародні відносини. Безперечними лідерами цього напряму стали Г. Моргентау та Р. Арон.
Робота Г. Моргентау «Політика серед нації. Боротьба за вплив і світ », перше видання якої побачило світ у 1948 році, стала свого роду« біблією »для багатьох поколінь студентів-політологів в США, та інших країнах Заходу.
З точки зору Г. Моргентау, міжнародні відносини являють собою арену гострого протиборства держав. В основі всієї міжнародної діяльності останніх лежить прагнення до збільшення своєї влади, або сили (power) та зменшення влади інших. При цьому термін «влада» розуміється в найбільш широкому сенсі: як військова та економічна міць держави, гарантія його найбільшої безпеки і процвітання, слави і престижу, можливості для поширення його ідеологічних установок і духовних цінностей.
Згідно Г. Моргентау є два фактори, які здатні утримувати прагнення держав до влади в якихось рамках - це міжнародне право і мораль. Однак занадто довіряти їм у прагненні забезпечити мир між державами означало б впадати в непрощенні ілюзії ідеалістичної школи. Проблема війни і світу не має жодних шансів на рішення за допомогою механізмів колективної безпеки або за допомогою ООН. Утопічні і проекти гармонізації національних інтересів шляхом створення світового співтовариства або ж світової держави. Єдиний шлях, що дозволяє сподіватися уникнути світової ядерної війни, - оновлення дипломатії.
Концептуальна стрункість, прагнення спиратися на об'єктивні закони суспільного розвитку, неупереджений і строгий аналіз міжнародної дійсності, що відрізняється від абстрактних ідеалів і заснованих на них безплідних і небезпечних ілюзіях, - все це сприяло розширенню впливу та авторитету політичного реалізму як в академічному середовищі, так і в колах державних діячів різних країн.
Однак і політичний реалізм не став безроздільно пануючою парадигмою в науці про міжнародні відносини. Перетворенню його в центральну ланку, цементуюче початок якоїсь єдиної теорії, з самого початку заважали його серйозні недоліки.
Прихильники парадигми політичного реалізму вважають, що за відсутності верховної влади, правових і моральних норм, здатних на основі загальної згоди ефективно регулювати взаємодії основних акторів, запобігати руйнівні для них і для світу в цілому конфлікти і війни, природа відносин між державами не змінилася з часів Стародавньої Греції. Прихильники цієї парадигми вважають, що не слід сподіватися на побудову міжнародного порядку, заснованого на правових нормах, колективної безпеки та вирішальної ролі наднаціональних організацій. Ніхто, крім самої держави (в особі його політичного керівництва), не зацікавлений в його безпеці, зміцнення якої, і, як наслідок, посилення держави, його влади як здатності впливати на інші держави - залишається головним елементом національних інтересів країни.
Отже, в рамках політичного реалізму головним змістом раціональної теорії, що досліджує міжнародні відносини, залишається вивчення міждержавних конфліктів і воєн, а її центральною проблемою - проблема безпеки. При цьому безпека розглядається перш за все в її військово-силовому та державно-центристському вигляді. У центр уваги поміщається «дилема безпеки», суть якої полягає в твердженні: чим більшою безпеки домагається для себе одну державу, тим у меншій безпеці виявляється інша держава.
Якщо полеміка між прихильниками модернізму і політичного реалізму стосувалася головним чином методів дослідження міжнародних відносин, то представники транснационализма (Р. О. Кеохан, Дж. Най), теорії інтеграції (Д. Мітрані) і взаємозалежності (Е. Хаас, Д. Моурс) піддали критиці самі концептуальні основи класичної школи. У центрі нового «великого спору», що розгорівся в кінці 1960-х - початку 1970-х рр.., Виявилася роль держави як учасника міжнародних відносин, значення національного інтересу і сили для розуміння суті того, що відбувається на світовій арені.
Прихильники різних теоретичних течій, які можуть бути умовно названі «транснационалистами», висунули загальну ідею, за якою політичний реалізм і властива йому парадигма не відповідають характеру і основним тенденціям міжнародних відносин і тому повинні бути відкинуті.
Міжнародні відносини виходять далеко за рамки міждержавних взаємодій, що грунтуються на національних інтересах і силовому протиборстві. Держава як міжнародний автор позбавляється своєї монополії. Крім держав, у міжнародних відносинах беруть участь індивіди, підприємства, організації, інші недержавні об'єднання. Розмаїття учасників, видів (культурне та наукове співробітництво, економічні обміни тощо) і «каналів» (партнерські зв'язки між університетами, релігійними організаціями, земляцтвами та асоціаціями тощо) взаємодії між ними витісняють державу з центру міжнародного спілкування, сприяють трансформації такого спілкування з «інтернаціонального» (тобто міждержавного, якщо згадати етимологічне значення цього терміна) в «транснаціональне» (то ялина здійснюване »крім і без участі держав).
Значний вплив на подібний підхід надали висунуті в
Революційні зміни у технології, зв'язку і транспорту, трансформація ситуації на світових ринках, зростання числа і значення транснаціональних корпорацій стимулювали виникнення нових тенденцій на світовій арені. Переважаючими серед них стають: випереджаюче зростання світової торгівлі в порівнянні зі світовим виробництвом, проникнення процесів модернізації, урбанізації та розвитку засобів комунікації в країни, що розвиваються, посилення міжнародної ролі малих держав і приватних суб'єктів, нарешті, скорочення можливостей великих держав контролювати стан навколишнього середовища. Узагальнюючим наслідком і вираженням всіх цих процесів є зростання взаємозалежності світу і відносне зменшення ролі сили в міжнародних відносинах.
Прихильники транснационализма часто схильні розглядати сферу транснаціональних відносин як свого роду міжнародне суспільство, до аналізу якого застосовуються ті ж методи, які дозволяють зрозуміти і пояснити процеси, що відбуваються в будь-якому суспільному організмі. Таким чином, по суті, йдеться про макросоциологической парадигмі в підході до вивчення міжнародних відносин.
Транснаціоналізм сприяв усвідомленню низки нових явищ в міжнародних відносинах, тому багато положень цієї течії продовжують розвиватися його прихильниками і в 1990-і рр.. Разом з тим на нього наклало відбиток безсумнівну ідейну спорідненість з класичним ідеалізмом з притаманними йому схильностями переоцінювати дійсне значення спостережуваних тенденцій у зміні характеру міжнародних відносин.
Представників неомарксизма (П. Баран, П. Суїзі, С. Амін, А. Імманюель, І. Уоллерстейн та ін) - течії настільки ж неоднорідного, як і транснационализм, так само об'єднує ідея про цілісність світового співтовариства і певна утопічність в опеньки його майбутнього. Разом з тим вихідним пунктом і основою їх концептуальних побудові виступає думка про несиметричність взаємозалежності сучасного світу, і більш того - про реальну залежності економічно слаборозвинених країн від індустріальних держав, про експлуатацію та пограбуванні перших останніми.
Грунтуючись на деяких тезах класичного марксизму, неомарксисти представляють простір міжнародних відносин у вигляді глобальної імперії, периферія якої залишається під гнітом центру і після набуття раніше колоніальними країнами своєї політичної незалежності. Це проявляється у нерівності економічних обмінів і нерівномірному розвитку.
Так, наприклад, «центр», в рамках якого здійснюється близько 80% всіх світових економічних угод, залежить у своєму розвитку від сировини та ресурсів «периферії». У свою чергу, країни периферії є споживачами промислової та іншої продукції, виробленої поза ними. Тим самим вони потрапляють в залежність від центру, стаючи жертвами нерівного економічного обміну, коливання на світових цінах на сировину і економічної допомоги з боку розвинених держав. Тому, в остаточному підсумку, «економічне зростання, заснований на інтеграції в світовий ринок, є розвиток слаборазвитости».
Таким чином, кожне з розглянутих теоретичних течій має свої сильні сторони і свої недоліки, кожне відображає певні аспекти реальності і знаходить те чи інше прояв у практиці міжнародних відносин. Полеміка між ними сприяла їх взаємозбагаченню, а, отже, і збагаченню науки про міжнародні відносини в цілому. У той же час не можна заперечувати, що така полеміка не переконала наукове співтовариство в перевазі якого-небудь одного з течій над іншими, як не привела і до їх синтезу. Обидва цих висновку можуть бути проілюстровані на прикладі концепції неореалізму.
Неореалізм - одна з найбільш впливових парадигм теорії міжнародних відносин в США. Після періоду захоплення ліберальними концепціями в Росії також спостерігається помітне зростання інтересу до цієї теорії. У політологічній літературі під неореалізмом у вузькому сенсі слова, звичайно, розуміють теорію Кеннета Уолца, а в більш широкому - всі його різновиди. У статті розглядається один з можливих варіантів класифікації неореалізму, що дозволяє врахувати і своєрідність об'єднуються цим терміном концепцій, і ті початку, що формують з них єдину парадигму.
В даний час відомо декілька варіантів класифікації неореалізму. Проблема полягає в тому, що вони не дають можливості отримати досить ясну і повну картину. Як наслідок, одну частину представників неореалізму можна віднести відразу до кількох напрямах цієї теорії, інші ж не вписуються ні в одне з них. Крім того, самі неореалісти іноді або змінюють своє наукове світогляд (наприклад, С. Краснер і С. Хоффман у своїх ранніх творах були ближче до реалістичної традиції, але потім еволюціонували в бік лібералізму), або запозичують концепції з інших парадигм - лібералізму, глобалізму , геополітики, постпозитивізму, конструктивізму. Для деяких критиків це послужило підставою для тверджень, що сучасний неореалізм деградує, а його окремі різновиди або прилучилися до інших теорій, або носять еклектичний характер. В усякому разі, продовження полеміка навколо неореалізму робить актуальною тему даної статті.
У вітчизняній політологічній літературі проблема класифікації неореалізму до цих пір зачіпалася мало. Найчастіше ця парадигма або розглядається в руслі розвитку реалістичної традиції в цілому, або стверджується, що основною фігурою є К. Уолц, а інші неореалісти лише розвивають його концепцію з деякими нюансами. Між тим своєрідність теоретичних концепцій дозволяє говорити про декілька великих напрямки в розвитку цього наукового напряму, а також про безліч приватних теорій.
Американські дослідники пропонують кілька варіантів класифікації. В основу концепції Гідеона Роуза покладена одна з тенденцій розвитку неореалізму. Автор справедливо вказує, що багато роботи об'єднує прагнення подолати відірваність структурної теорії Кеннета Уолца від теорії зовнішньої політики.
Перша покликана описувати політику лише в одному з аспектів: як системні сили впливають на держави і тим самим відтворюють певні стійкі відносини та взаємодії між ними. Структурна теорія пояснює умови виникнення глобальної війни і співробітництва між державами, тенденцій формування альянсів, але не говорить про те, як конкретна держава поведе себе в тій чи іншій обстановці, яка його можлива стратегія і кого вважати вірогідним союзником. Значна частина реальних міжнародних процесів передається в полі зору теорії зовнішньої політики, яка, з урахуванням внутрішньо-зовнішньополітичних факторів, повинна відповісти на ці питання.
За Роуз, неореалісти, не згодні з таким розподілом теорії на частини, до певної міри повертаються до традиції класичного реалізму. З одного боку, вони визнають, що зовнішня політика залежить від сили держави. З іншого боку, вони стверджують, що розподіл сили в міжнародній системі впливає на державу лише побічно. Завдання теорії - показати, як трансформується системний вплив на рівні атрибутів держави: на прийнятті політичних рішень, на вмінні державного апарату мобілізувати наявні ресурси. Тому і звуження основної функції держави у міжнародній політиці до проблеми безпеки виглядає невиправданим.
Спроби поєднати структурну теорію і теорію зовнішньої політики отримали назву «неокласичний реалізм».
До неокласичного напрямку Г. Роуз відносить роботи А. Фрідберга, М. Леффлера, Ф. Закарія, У. Уолфорта, Р. Швелера, Т. Крістенсена. Погоджуючись з оцінкою Г. Роуза характерних рис в еволюції неореалізму, все ж слід зазначити, що його концепція досить спірна. Наприклад, він відносить до першої хвилі «неокласиків» таких різних авторів як Р. Гилпін, П. Кеннеді та М. Мендельбаум. Хоча Роуз не самотній у своїй думці, більш виправдана точка зору, згідно якої поки що не вдалося переконливо показати відмінні риси неокласичного реалізму.
Інший спосіб класифікації пропонує М. Спіртас. Він вважає, що потрібно аналізувати реалізм в цілому, а не тільки неореалізм. Тоді парадигму можна розділити у відповідності з тим, який з рівнів аналізу вважати найбільш продуктивним для пояснення міжнародної політики - системний або елементний. Яскравим представником першого є К. Уолц, другого - Г. Моргентау. Крім цих двох основних напрямків неореалізм формує деякі гібридні форми. Подібний критерій не може вважатися достатнім, оскільки він також не дозволяє виділити різноманіття концептуальних і методологічних підходів, що існують в рамках неореалізму.
На наш погляд, можна розглядати свого роду двоступеневу ієрархію даної парадигми.
До верхньої слід віднести основні теорії: структурний реалізм, теорію гегемонистской стабільності, теорію циклів, історико-системного та нелінійний аналіз політики. Вони являють собою досить самостійні напрямки в еволюції політичної теорії неореалізму. У той же час їх об'єднують такі положення як системне уявлення про міжнародну політику, визнання держави головним чинником, конфліктність міжнародної системи, принцип балансу сил. Правда, поняття «система» і «структура» мають свою специфіку у різних авторів. У цьому відношенні методологічною основою для структурного реалізму багато в чому послужив французький структуралізм, для теорії циклів і гегемонистской стабільності це структурно-функціональні принципи, для нелінійного аналізу політики - теорія загальних систем і спеціальні математичні дисципліни. Історико-системне напрям спирається на традиційні для гуманітарних наук і менш суворі подання про системність, але в цілому поділяє ідею циклічності розвитку та існування універсальних чинників, що впливають на політичні процеси.
Нижній щабель у пропонованій ієрархії утворюють теорії, які носять більш приватний характер. Більшість з них розвивають окремі положення згаданих основних напрямків неореалізму і не претендують на повне охоплення міжнародної політики
Показово, що один з найбільш давніх прихильників транснационализма, Р Кохейном, в 1980-х рр.. приходить до висновку про те, що центральні поняття політичного реалізму «сила», «національний інтерес», раціональна поведінка - залишаються важливим засобом і умовою плідної аналізу міжнародних відносин.
Суть парадигмального статусу соціально-політичної думки лежить в основі прогнозування, створення практичних кроків, які здійснює світовим співтовариством щодо демократизації та гуманізації, а також спроб формування нового, свідомо регульованого світового порядку, що відповідає загальним інтересам усього людства.
Новий парадигмальний статус соціально-політичної мили, полягає в тому, що кожна епоха виробляє власну, характерну тільки для неї парадигму. Соціально-політична думка вираз свого часу, устремління, поглядів. Традиція у вивченні міжнародних відносин від Стародавнього світу до сучасності набуває нові платформи для рефлексії, створюючи нові теоретичні тенденції; більш розвинуті уявлення про міжнародні відносини, політичні константи, розробки комплексних теорій.
2.2 Вітчизняні дослідження міжнародних відносин
Вітчизняні дослідження теоретичних шкіл і поглядів на проблему міжнародних відносин висвітлювалися виключно в контексті офіційної зовнішньополітичної доктрини СРСР, через інтерпретації відповідних марксистських установок послідовно змінювали один одного радянськими режимами. (Режимом Леніна, Сталіна, Хрущова і т.д.)
Російський досвід вивчення даного феномена змушує в першу чергу звернутися до методології досліджень, що проводяться, так як виникають серйозні труднощі, що призводять аналітиків до різних висновків. Прикладом тому стаття К. Холодковского і дослідження, проведене С.І. Каспе і А.М. Салмін. Ці роботи є яскравими прикладами двох різних постановок проблеми, сформульованої в соціально-політичної думки.
Так, К.Г. Холодковский ставить перед собою завдання з'ясувати, чи можливо застосувати до сучасних російських реалій поняття, вироблені в західній політичній науці для опису ціннісних, ідейно-політичних розломів. Він виділяє три основні субкультури, «формують соціокультурне поле Росії»: «традиціоналістську», «індивідуалістичну» і «барачний» Зокрема, виділяючи основні ідейно-політичні лінії розмежування російського суспільства, як на
Протягом історії, так і на сучасному етапі, К. Холодковский згадує і таку бінарну опозицію, як «модернізація - традиціоналізм». Розвиток та модернізація зовсім не означають розвиток саме в одному, визначеному напрямку. Проте, судячи по формулюванню питання і з інтерпретації К. Холодковского відповідей на нього, в даному випадку прихильники абсолютно певного курсу прагнуть узурпувати саме поняття модернізації, реформування. Характерно, що сам К. Холодковский для опису використовує ще одну дихотомію соціально-політичного порядку - «соціальність - елітарність» і вказує, що «конфлікт соціальної справедливості з соціальними привілеями: поступово ставав тією лінією розмежування, яка спочатку так чи інакше стягує до себе інші »?
Не менш важливий внесок у розвиток соціально-політичної думки внесли Ф.М. Бурлацький, А.А. Галкін та Д.В. Єрмоленко.
Так, Бурлацький і Галкін розглядають соціологію міжнародних відносин як складову частину політичної науки. Відзначаючи, що традиційні дисципліни та методи дослідження міжнародних відносин виявилися недостатніми і що дана сфера суспільного життя в більшій мірі, ніж будь-яка інша, потребує комплексного підходу, вони вважають, що краще всього цьому завданню відповідає системний аналіз. Він, на їхню думку, становить головну особливість соціологічного підходу, що дає можливість розглядати міжнародні відносини в загальнотеоретичному плані.
Система міжнародних відносин розуміється ними як групування держав на основі критеріїв соціально-класового, соціально-економічного, військово-політичного, соціокультурного та регіонального порядку. Головним з них є соціально-класовий
критерій. Тому основні підсистеми, системи міжнародних відносин представлені капіталістичними, соціалістичними і державами, що розвиваються.
З інших видів підсистем (наприклад, військово-політичних чи економічних) зустрічаються як гомогенні (наприклад, ЄЕС або ОВС), так і гетерогенні (наприклад, Рух Неприєднання) підсистеми. Наступний рівень системи представлений її елементами, в ролі яких виступають зовнішньополітичні (або міжнародні) ситуації - «перетин зовнішньополітичних взаємодій, які визначаються тимчасовими і змістовними параметрами».
Крім вищевказаних, соціологія міжнародних відносин, з точки зору Ф.М. Бурлацького, покликана займатися такими проблемами, як війна і мир; міжнародні конфлікти; оптимізація міжнародних рішень; процеси інтеграції та інтернаціоналізації; розвиток міжнародних комунікації; взаємозв'язок внутрішньої і зовнішньої політики держави, відносини між соціалістичними державами.
У свою чергу В.Д. Єрмоленко у своєму розумінні проблеми, що розглядається також виходить з макросоциологической парадигми, яку, однак, трактує більш широко: «і як сукупність генералізації, і як комплекс концепцій і методик».
На його думку, соціологія міжнародних відносин - це соціологічна теорія середнього рівня, в рамках якої виробляється свій спеціальний понятійний апарат, а також створюється ряд приватних методик, що дозволяють проводити емпіричні та аналітичні дослідження в галузі функціонування, статики та динаміки зовнішньополітичних ситуацій, міжнародних подій, факторів , явищ.
І все ж не можна не визнати, що розвиток вітчизняної науки про міжнародні відносини, затиснуте у вузькі рамки офіційної ідеології, відчувала значні труднощі. Певне звільнення від цих рамок було угледівши в доктрині «нового політичного мислення», проголошеної в середині 80-х років творцями «перебудови». Досить нетривалий час їй було віддано данину навіть з боку тих дослідників, які раніше дотримувалися дуже далеких від її змісту поглядів і які в подальшому піддали її різкій критиці.
Положення про цілісність і взаємозалежності світу спричинило за собою відмову від оцінки ролі насильства як «повитухи історії» і висновок про те, що прагнення до досягнення тієї чи іншої держави власної безпеки має означати безпеку для всіх. Виникло і нове розуміння співвідношення сили і безпеки. Безпека стала трактуватися таким чином, що вона вже не може бути забезпечена військовими засобами, а повинна бути досягнута лише на шляхах політичного врегулювання існуючих і виникаючих у ході розвитку міждержавних відношенні проблем.
Ще одна не менш важлива традиція, названа А.Д. Богатуровим міжнародно-політичної, чи історико-політична. У руслі цієї традиції основний акцент робиться на країнові і регіональні дослідження. Друга традиція, названа А.Д. Богатуровим мірополітіческой, розвивається на Заході як результат щодо близького «географічного» розташування двох наукових дисциплін. Незважаючи на деяку «холодність» у відносинах один з одним вони, на щастя, не уникли взаємного впливу. Автори, що працюють в області різних теоретичних підходів до аналізу міжнародних відносин, почали уважно ставитися до питань структури і системи.
Одним з найважливіших положень системного підходу стала теза про незвідність міжнародних відносин до суми політик, що проводяться державами. Частково простежити початок цієї традиції можна у своєрідному «транснационализма» академіка Є.С. Варги.
Методологічною основою для системного підходу у вітчизняній науці послужив марксизм у його кращою, аналітичній частині. Значний внесок у розвиток цієї традиції ще задовго до 1990-х рр.. внесли дослідники МДІМВ В.І. Антюхін-Московченко, А.А. Злобін, І.Г. Тюлин, М.А. Хрустальов, ІМЕМО В.І. Гантман та ін
Головне, що об'єднало мірополітіческую традицію при всьому різноманітті підходів і точок зору - це явна політико-теоретична складова, більша схильність до абстракцій, до теоретичних узагальнень, орієнтація на цілісний аналіз системи міжнародних відносин. Дана традиція виявилася близька до політології не по предметній області дослідження, а за загальними підходами та методів аналізу.
Таким чином, дослідження міжнародних відносин і в Росії, і за кордоном складалися з двох основних «потоків»: власне «міжнародників» та міжнародно-історичного спрямування (мірополітіческого).
До початку 1990-х рр.. перший напрямок в Радянському Союзі було розвинений набагато краще, друге перебувало лише в зародковому стані. З одного боку, стимулювався розвиток мірополітіческого напрямки, з іншого, певною мірою воно було сприйнято насторожено - як «прозахідний» підхід.
У той же час і в західній, і у вітчизняній науці, хоча і з різних причин, в 1960-ті - на початку 1970-х, а потім і в 1990-ті роки спостерігається деяке зближення «міжнародників» і «мірополітіков». Стимулом послужили найбільші зрушення у світовій політичній системі: у 1960-ті - крах колоніальної системи і активізація неурядових акторів, а в 1990-і - кінець «холодної війни».
Завдання практики вимагали прогнозу, що неможливо було зробити без теоретичних узагальнень. Це й підвело дослідників до розуміння того, що без аналізу політичної системи світу в цілому неможливо пояснити ні зовнішню політику окремих держав, ні інші явища міжнародного життя.
Тому положення, висунуте А.Д. Богатуровим про необхідність «з'єднання» мірополітіческого аналізу та історико-міжнародного підходу, не викликає сумніву. Більше того, для цього є історичні підстави у вітчизняній і закордонній науці.
Слід зазначити, що методологія дослідження соціально-політичних вчень в даний час постає як найменш розроблена галузь знання. На цій основі виникає особливий напрямок проблем міжнародних відносин на мові системи категорій діалектики. Цей напрямок характеризується академічним стилем, категоріальної системністю теоретичних побудов, в яких політичні феномени розглядаються з точки зору загальних закономірностей і загального взаємозв'язку і взаємності явищ.
Феномен соціально-політичної думки - один з головних для розуміння сучасного контексту відносин у планетарній системі. Але, незважаючи на приплив зарубіжних ідей і появу публікацій російських авторів з проблематики парадигм і теорій, «самовизначення» як наукової дисципліни не завершилося. Устоявся набір сюжетів, які прийнято вважати традиціями в міжнародних відносинах. Важливо зауважити, що становлення соціально-політичної думки, як самостійного дослідницького поля характерно для політичних досліджень переважно в Росії. Але окрім того, парадигми ще й здатні істотно збагатити дослідний потенціал міжнародних відносин у Росії.
Висновок
На основі численних конкуруючих теорій складається сучасність міжнародних відносин. Взаємні зіткнення різних теоретичних традицій, парадигм, концепцій і теорій зовсім не приводить соціально-політичну думку до руйнування і зникнення. Навпаки, вони змушують вчених переглядати накопичений багаж знань, сприяє взаємному збагаченню їх поглядів і, таким чином, спільному просуванню науки про міжнародні відносини в пізнанні свого об'єкта, його природи і закономірностей.
Відповідно до поглядів вчених і фахівців, що стоять на цих позиціях, міжнародні відносини настільки різноманітні, в них беруть участь настільки різні соціальні суб'єкти, що загальні теоретичні висновки, а тим більш достовірні прогнози тут малоймовірні.
Розгляд у рамках даної роботи позицій авторів різних соціально-політичних концепцій приводить нас до висновку про те, що основною формою рефлексії протягом всього існування була критика і безліч витіюватих підходів. Реальне і критичне розгляду та осмислення парадигм через призму історії, має головною метою пізнання сутності історико-політичної традиції, а також подолання та виникнення нового конструкту в міжнародних відносинах.
Оцінюючи теоретичне значення і практичну роль дослідження, слід мати на увазі, що міжнародні відносини являють собою надзвичайно складну систему. Тут припустима деяка аналогія з теорією хаосу, яка стала результатом поступового розуміння всієї складності пояснення і прогнозування поведінки складних систем. Подібні традиції не завжди враховують, що після певного рубежу системи набувають характер, якісно відрізняється від суми складових їх частин.
Дійсно, якщо взяти до уваги різні погляди шести мільярдів людей, що населяють планету, наявність близько двохсот урядів, які ними керують, незліченні органи самоврядування, тисячі неурядових організацій, ТНК і транснаціональні банки (ТНБ), різноманіття релігійних течій і етнічних спільнот, глобальну світову економіку , що розширюються телекомунікаційні системи, зростання обсягів і зміна характеру інформації, то стає очевидним, що сфера міжнародних відносин є, можливо, найскладнішою системою, яку можна знайти за межами живої природи.
Тому одна з головних парадигм міжнародних відносин, яку слід мати на увазі, як політикам, так і дослідникам, - це їхня постійна еволюція, їх наступність і зміна. Їх дослідження вимагає виходу за рамки вузьких стереотипів зовнішньополітичної поведінки, використання всього багажу накопичених у цій сфері теоретичних знань і, зрозуміло, їх розвитку.
Список використаної літератури
1. Аристотель. Твори у чотирьох томах. Т.2 Переклад з давньогрецької. Загальна редакція. А.І. Доватура. М., 1984. 830 з.
2. Аналітичні методи в дослідженні міжнародних відносин. Збірник наукових праць. Під ред. Тюліна І.Г., Кожемякова А.С. Хрустальова М.А. М., 1992 130 с.
3. Ахієзер А.С. Росія: критика історичного досвіду. (Соціокультурна динаміка Росії). Т.1 Новосибірськ: Сибірський хронограф, 1997. 256 с
4. Багатур О.М. Поняття світової політики в теоретичному дискурсі / / Міжнародні процеси. 2004. Т. 2. № 1. 130 с.
5. Бурлацький Ф.М., Галкін А.А. Соціологія. Політика. Міжнародні відносини. М., 2004, 567 с.
6. Варга Є.С. Розкрити через 25 років / / Поліс. 1991. № 2. С. 175-184; 1991. № 3. 350 с.
7. Гроцій Г.О право війни і миру. Три книги. Книга перша М.: Юридична видавництво міністерства юстиції СРСР, 1948. 203 с
8. Єрмоленко Д.В. Соціологія і проблеми міжнародних відносин (деякі аспекти і проблеми соціологічних досліджень міжнародних відносин). М., 1997, 117 с.
9. Кіссінджер Г. Дипломатія. - М., 2004. 265 с.
10. Косолапов Н.А. Тема 2 Теоретичні дослідження міжнародних відносин (Сучасний стан науки) / / Світова економіка і міжнародні відносини - 2005. № 2. 123с.
11. Конишев В.М. 2004. Про неореалізмі Кеннета Уолтса / / «Поліс», № 2 123с.
12. Кохейном. Р. Г. Зміна співвідношення сил між соціалізмом і капіталізмом і проблема мирного співіснування / / Велика перемога радянського народу. 1941 - 1945. М ., 1999. С.329
13. Ленін В.І. Імперіалізм як вища стадія капіталізму. - Повна. зібр. соч. Т.27. 460 з.
14. Локк. Дж. Думки про те, що вважати і вивчати джентльменові. Твори в трьох томах. Ред. І сост., Авт. Примітки. А.Л. Суботін. Інститут філософії АН СРСР. М.: Думка. Т.3. 1988. 611 з.
15. Косолапов Н.А. Тема 4 Явище міжнародних відносин: історична еволюція об'єкта аналізу (Вступ в теорію) / / Світова економіка і міжнародні відносини. - 2005. № 4. 668 с.
16. Каспе С.І., Салмін А.М. Вимірювання свободи: парламентський електоральний процес в пострадянській Росії / / Політія. 2000. № 3. 218с.
17. Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест комуністичної партії. К. Маркс і Ф. Енгельс. Твори. Вид. 2-е. Т.4. М., 1995, 430 с.
18. Най Дж. Взаємозалежність і змінюється міжнародна політика / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1999. № 12. 137 з
19. Поздняков Е.А., Шадріна І.М. Про гуманізації і демократизації міжнародних відносин / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1999. № 4 113 с
20. Співвідношення політики і економіки. Глава IX / / Проблеми теорії держави і права: Навчальний посібник. Під ред. М.М. Марченко. М.: Юрист, 2003. 897 с.
21. Сирих В.М. Обговорення актуальних проблем розвитку общетсва і політики в новому тисячолітті (виступ на міжнародно-практичній конференції «Суспільство і право в новому тисячолітті». / / Держава і право. 2001. № 2. 100 с.
22. Сюнь-цзи. Проти дванадцяти мислителів (Фей шіер цзи) / / Феокстітов В.Ф. Философс і суспільно політичні погляди Сюнь-цзи. Дослідження і переклад. М.: Наука, Головна редакція східної літератури, 1976 293 с.
23. Філософія Канта і сучасність. М., 1974, гл. VII 268 с.
24. Фукідід. Історія Пенелопесской війни у восьми книгах. Переклад з грецької Ф.Г. Міщенко з його передмовою, примітками і покажчиком. T.1 М:, 1987, 231 с.
25. Холодковский К.Г. Ідейно-політична диференціація російського суспільства: історія і сучасність / / Політія. 1998. № 2. 113 с.
26. Хрустальов М.А. Методологічні проблеми моделювання міжнародних відносин / / Аналітичні методи та методики у дослідженні міжнародних відносин. М., 2006. 203 с.
27. Циганков П.О. Раймон Арон про політичну науці та соціології міжнародних відносин / / Влада і демократія. Зарубіжні вчені про політичну науці М., 1992, 245 с.
28. Чичерін Б.М. Політичні мислителі стародавнього і нового світу. У двох випусках. М.: 1999. 469 з.
29. Емер дe Ваттел'. Право народів або принципи природного права, застосовувані до поведінки та справах націй і суверенів. М., 1960, 451.с
30. Amin S. L'accumulation a Iechelle mondiale. Paris
31. Aron R Memoires. 50 ans de reflexion politique. Paris
32. Amin S. Le Developpement inedal Paris
33. Amin S. L'accumulation a Iechelle mondiale. Paris
34. Borthoul G. Paris. Traite de polemologie. Sociologie des querres. Paris
35. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres et civilisation. Paris
М.А. М., 1992.
36. Bosc R. Sociologie de la paix. Par's. 1995. С.89
37. Braillard G. Theories des relations internationales. Paris
38. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. In: World Politics. 2006. Vol. XVIII P.97-98
39. Colard D. Les relations intemationales. Paris , New York , Barselone, Milan , Mexico , Sao Paulo
40. Clare С. and Sohn LB World Pease around World Law. Cambridge
41. Kuplan. A new Great Debate: Traditionalism versus Science in International Relations. In: World Politics. 1999 P 129
42. Martin P.-M. Introduction aux relations intemationales. Toulouse
43. Morgenthau HJ Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. New York
44. O'Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and beyond In Political Science: The State of a Discipline. Washington. 1993 P. 17
2.2 Вітчизняні дослідження міжнародних відносин
Вітчизняні дослідження теоретичних шкіл і поглядів на проблему міжнародних відносин висвітлювалися виключно в контексті офіційної зовнішньополітичної доктрини СРСР, через інтерпретації відповідних марксистських установок послідовно змінювали один одного радянськими режимами. (Режимом Леніна, Сталіна, Хрущова і т.д.)
Російський досвід вивчення даного феномена змушує в першу чергу звернутися до методології досліджень, що проводяться, так як виникають серйозні труднощі, що призводять аналітиків до різних висновків. Прикладом тому стаття К. Холодковского і дослідження, проведене С.І. Каспе і А.М. Салмін. Ці роботи є яскравими прикладами двох різних постановок проблеми, сформульованої в соціально-політичної думки.
Так, К.Г. Холодковский ставить перед собою завдання з'ясувати, чи можливо застосувати до сучасних російських реалій поняття, вироблені в західній політичній науці для опису ціннісних, ідейно-політичних розломів. Він виділяє три основні субкультури, «формують соціокультурне поле Росії»: «традиціоналістську», «індивідуалістичну» і «барачний» Зокрема, виділяючи основні ідейно-політичні лінії розмежування російського суспільства, як на
Протягом історії, так і на сучасному етапі, К. Холодковский згадує і таку бінарну опозицію, як «модернізація - традиціоналізм». Розвиток та модернізація зовсім не означають розвиток саме в одному, визначеному напрямку. Проте, судячи по формулюванню питання і з інтерпретації К. Холодковского відповідей на нього, в даному випадку прихильники абсолютно певного курсу прагнуть узурпувати саме поняття модернізації, реформування. Характерно, що сам К. Холодковский для опису використовує ще одну дихотомію соціально-політичного порядку - «соціальність - елітарність» і вказує, що «конфлікт соціальної справедливості з соціальними привілеями: поступово ставав тією лінією розмежування, яка спочатку так чи інакше стягує до себе інші »?
Не менш важливий внесок у розвиток соціально-політичної думки внесли Ф.М. Бурлацький, А.А. Галкін та Д.В. Єрмоленко.
Так, Бурлацький і Галкін розглядають соціологію міжнародних відносин як складову частину політичної науки. Відзначаючи, що традиційні дисципліни та методи дослідження міжнародних відносин виявилися недостатніми і що дана сфера суспільного життя в більшій мірі, ніж будь-яка інша, потребує комплексного підходу, вони вважають, що краще всього цьому завданню відповідає системний аналіз. Він, на їхню думку, становить головну особливість соціологічного підходу, що дає можливість розглядати міжнародні відносини в загальнотеоретичному плані.
Система міжнародних відносин розуміється ними як групування держав на основі критеріїв соціально-класового, соціально-економічного, військово-політичного, соціокультурного та регіонального порядку. Головним з них є соціально-класовий
критерій. Тому основні підсистеми, системи міжнародних відносин представлені капіталістичними, соціалістичними і державами, що розвиваються.
З інших видів підсистем (наприклад, військово-політичних чи економічних) зустрічаються як гомогенні (наприклад, ЄЕС або ОВС), так і гетерогенні (наприклад, Рух Неприєднання) підсистеми. Наступний рівень системи представлений її елементами, в ролі яких виступають зовнішньополітичні (або міжнародні) ситуації - «перетин зовнішньополітичних взаємодій, які визначаються тимчасовими і змістовними параметрами».
Крім вищевказаних, соціологія міжнародних відносин, з точки зору Ф.М. Бурлацького, покликана займатися такими проблемами, як війна і мир; міжнародні конфлікти; оптимізація міжнародних рішень; процеси інтеграції та інтернаціоналізації; розвиток міжнародних комунікації; взаємозв'язок внутрішньої і зовнішньої політики держави, відносини між соціалістичними державами.
У свою чергу В.Д. Єрмоленко у своєму розумінні проблеми, що розглядається також виходить з макросоциологической парадигми, яку, однак, трактує більш широко: «і як сукупність генералізації, і як комплекс концепцій і методик».
На його думку, соціологія міжнародних відносин - це соціологічна теорія середнього рівня, в рамках якої виробляється свій спеціальний понятійний апарат, а також створюється ряд приватних методик, що дозволяють проводити емпіричні та аналітичні дослідження в галузі функціонування, статики та динаміки зовнішньополітичних ситуацій, міжнародних подій, факторів , явищ.
І все ж не можна не визнати, що розвиток вітчизняної науки про міжнародні відносини, затиснуте у вузькі рамки офіційної ідеології, відчувала значні труднощі. Певне звільнення від цих рамок було угледівши в доктрині «нового політичного мислення», проголошеної в середині 80-х років творцями «перебудови». Досить нетривалий час їй було віддано данину навіть з боку тих дослідників, які раніше дотримувалися дуже далеких від її змісту поглядів і які в подальшому піддали її різкій критиці.
Положення про цілісність і взаємозалежності світу спричинило за собою відмову від оцінки ролі насильства як «повитухи історії» і висновок про те, що прагнення до досягнення тієї чи іншої держави власної безпеки має означати безпеку для всіх. Виникло і нове розуміння співвідношення сили і безпеки. Безпека стала трактуватися таким чином, що вона вже не може бути забезпечена військовими засобами, а повинна бути досягнута лише на шляхах політичного врегулювання існуючих і виникаючих у ході розвитку міждержавних відношенні проблем.
Ще одна не менш важлива традиція, названа А.Д. Богатуровим міжнародно-політичної, чи історико-політична. У руслі цієї традиції основний акцент робиться на країнові і регіональні дослідження. Друга традиція, названа А.Д. Богатуровим мірополітіческой, розвивається на Заході як результат щодо близького «географічного» розташування двох наукових дисциплін. Незважаючи на деяку «холодність» у відносинах один з одним вони, на щастя, не уникли взаємного впливу. Автори, що працюють в області різних теоретичних підходів до аналізу міжнародних відносин, почали уважно ставитися до питань структури і системи.
Одним з найважливіших положень системного підходу стала теза про незвідність міжнародних відносин до суми політик, що проводяться державами. Частково простежити початок цієї традиції можна у своєрідному «транснационализма» академіка Є.С. Варги.
Методологічною основою для системного підходу у вітчизняній науці послужив марксизм у його кращою, аналітичній частині. Значний внесок у розвиток цієї традиції ще задовго до 1990-х рр.. внесли дослідники МДІМВ В.І. Антюхін-Московченко, А.А. Злобін, І.Г. Тюлин, М.А. Хрустальов, ІМЕМО В.І. Гантман та ін
Головне, що об'єднало мірополітіческую традицію при всьому різноманітті підходів і точок зору - це явна політико-теоретична складова, більша схильність до абстракцій, до теоретичних узагальнень, орієнтація на цілісний аналіз системи міжнародних відносин. Дана традиція виявилася близька до політології не по предметній області дослідження, а за загальними підходами та методів аналізу.
Таким чином, дослідження міжнародних відносин і в Росії, і за кордоном складалися з двох основних «потоків»: власне «міжнародників» та міжнародно-історичного спрямування (мірополітіческого).
До початку 1990-х рр.. перший напрямок в Радянському Союзі було розвинений набагато краще, друге перебувало лише в зародковому стані. З одного боку, стимулювався розвиток мірополітіческого напрямки, з іншого, певною мірою воно було сприйнято насторожено - як «прозахідний» підхід.
У той же час і в західній, і у вітчизняній науці, хоча і з різних причин, в 1960-ті - на початку 1970-х, а потім і в 1990-ті роки спостерігається деяке зближення «міжнародників» і «мірополітіков». Стимулом послужили найбільші зрушення у світовій політичній системі: у 1960-ті - крах колоніальної системи і активізація неурядових акторів, а в 1990-і - кінець «холодної війни».
Завдання практики вимагали прогнозу, що неможливо було зробити без теоретичних узагальнень. Це й підвело дослідників до розуміння того, що без аналізу політичної системи світу в цілому неможливо пояснити ні зовнішню політику окремих держав, ні інші явища міжнародного життя.
Тому положення, висунуте А.Д. Богатуровим про необхідність «з'єднання» мірополітіческого аналізу та історико-міжнародного підходу, не викликає сумніву. Більше того, для цього є історичні підстави у вітчизняній і закордонній науці.
Слід зазначити, що методологія дослідження соціально-політичних вчень в даний час постає як найменш розроблена галузь знання. На цій основі виникає особливий напрямок проблем міжнародних відносин на мові системи категорій діалектики. Цей напрямок характеризується академічним стилем, категоріальної системністю теоретичних побудов, в яких політичні феномени розглядаються з точки зору загальних закономірностей і загального взаємозв'язку і взаємності явищ.
Феномен соціально-політичної думки - один з головних для розуміння сучасного контексту відносин у планетарній системі. Але, незважаючи на приплив зарубіжних ідей і появу публікацій російських авторів з проблематики парадигм і теорій, «самовизначення» як наукової дисципліни не завершилося. Устоявся набір сюжетів, які прийнято вважати традиціями в міжнародних відносинах. Важливо зауважити, що становлення соціально-політичної думки, як самостійного дослідницького поля характерно для політичних досліджень переважно в Росії. Але окрім того, парадигми ще й здатні істотно збагатити дослідний потенціал міжнародних відносин у Росії.
Висновок
На основі численних конкуруючих теорій складається сучасність міжнародних відносин. Взаємні зіткнення різних теоретичних традицій, парадигм, концепцій і теорій зовсім не приводить соціально-політичну думку до руйнування і зникнення. Навпаки, вони змушують вчених переглядати накопичений багаж знань, сприяє взаємному збагаченню їх поглядів і, таким чином, спільному просуванню науки про міжнародні відносини в пізнанні свого об'єкта, його природи і закономірностей.
Відповідно до поглядів вчених і фахівців, що стоять на цих позиціях, міжнародні відносини настільки різноманітні, в них беруть участь настільки різні соціальні суб'єкти, що загальні теоретичні висновки, а тим більш достовірні прогнози тут малоймовірні.
Розгляд у рамках даної роботи позицій авторів різних соціально-політичних концепцій приводить нас до висновку про те, що основною формою рефлексії протягом всього існування була критика і безліч витіюватих підходів. Реальне і критичне розгляду та осмислення парадигм через призму історії, має головною метою пізнання сутності історико-політичної традиції, а також подолання та виникнення нового конструкту в міжнародних відносинах.
Оцінюючи теоретичне значення і практичну роль дослідження, слід мати на увазі, що міжнародні відносини являють собою надзвичайно складну систему. Тут припустима деяка аналогія з теорією хаосу, яка стала результатом поступового розуміння всієї складності пояснення і прогнозування поведінки складних систем. Подібні традиції не завжди враховують, що після певного рубежу системи набувають характер, якісно відрізняється від суми складових їх частин.
Дійсно, якщо взяти до уваги різні погляди шести мільярдів людей, що населяють планету, наявність близько двохсот урядів, які ними керують, незліченні органи самоврядування, тисячі неурядових організацій, ТНК і транснаціональні банки (ТНБ), різноманіття релігійних течій і етнічних спільнот, глобальну світову економіку , що розширюються телекомунікаційні системи, зростання обсягів і зміна характеру інформації, то стає очевидним, що сфера міжнародних відносин є, можливо, найскладнішою системою, яку можна знайти за межами живої природи.
Тому одна з головних парадигм міжнародних відносин, яку слід мати на увазі, як політикам, так і дослідникам, - це їхня постійна еволюція, їх наступність і зміна. Їх дослідження вимагає виходу за рамки вузьких стереотипів зовнішньополітичної поведінки, використання всього багажу накопичених у цій сфері теоретичних знань і, зрозуміло, їх розвитку.
Список використаної літератури
1. Аристотель. Твори у чотирьох томах. Т.2 Переклад з давньогрецької. Загальна редакція. А.І. Доватура. М., 1984. 830 з.
2. Аналітичні методи в дослідженні міжнародних відносин. Збірник наукових праць. Під ред. Тюліна І.Г., Кожемякова А.С. Хрустальова М.А. М., 1992 130 с.
3. Ахієзер А.С. Росія: критика історичного досвіду. (Соціокультурна динаміка Росії). Т.1 Новосибірськ: Сибірський хронограф, 1997. 256 с
4. Багатур О.М. Поняття світової політики в теоретичному дискурсі / / Міжнародні процеси. 2004. Т. 2. № 1. 130 с.
5. Бурлацький Ф.М., Галкін А.А. Соціологія. Політика. Міжнародні відносини. М., 2004, 567 с.
6. Варга Є.С. Розкрити через 25 років / / Поліс. 1991. № 2. С. 175-184; 1991. № 3. 350 с.
7. Гроцій Г.О право війни і миру. Три книги. Книга перша М.: Юридична видавництво міністерства юстиції СРСР, 1948. 203 с
8. Єрмоленко Д.В. Соціологія і проблеми міжнародних відносин (деякі аспекти і проблеми соціологічних досліджень міжнародних відносин). М., 1997, 117 с.
9. Кіссінджер Г. Дипломатія. - М., 2004. 265 с.
10. Косолапов Н.А. Тема 2 Теоретичні дослідження міжнародних відносин (Сучасний стан науки) / / Світова економіка і міжнародні відносини - 2005. № 2. 123с.
11. Конишев В.М. 2004. Про неореалізмі Кеннета Уолтса / / «Поліс», № 2 123с.
12. Кохейном. Р. Г. Зміна співвідношення сил між соціалізмом і капіталізмом і проблема мирного співіснування / / Велика перемога радянського народу. 1941 -
13. Ленін В.І. Імперіалізм як вища стадія капіталізму. - Повна. зібр. соч. Т.27. 460 з.
14. Локк. Дж. Думки про те, що вважати і вивчати джентльменові. Твори в трьох томах. Ред. І сост., Авт. Примітки. А.Л. Суботін. Інститут філософії АН СРСР. М.: Думка. Т.3. 1988. 611 з.
15. Косолапов Н.А. Тема 4 Явище міжнародних відносин: історична еволюція об'єкта аналізу (Вступ в теорію) / / Світова економіка і міжнародні відносини. - 2005. № 4. 668 с.
16. Каспе С.І., Салмін А.М. Вимірювання свободи: парламентський електоральний процес в пострадянській Росії / / Політія. 2000. № 3. 218с.
17. Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест комуністичної партії. К. Маркс і Ф. Енгельс. Твори. Вид. 2-е. Т.4. М., 1995, 430 с.
18. Най Дж. Взаємозалежність і змінюється міжнародна політика / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1999. № 12. 137 з
19. Поздняков Е.А., Шадріна І.М. Про гуманізації і демократизації міжнародних відносин / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1999. № 4 113 с
20. Співвідношення політики і економіки. Глава IX / / Проблеми теорії держави і права: Навчальний посібник. Під ред. М.М. Марченко. М.: Юрист, 2003. 897 с.
21. Сирих В.М. Обговорення актуальних проблем розвитку общетсва і політики в новому тисячолітті (виступ на міжнародно-практичній конференції «Суспільство і право в новому тисячолітті». / / Держава і право. 2001. № 2. 100 с.
22. Сюнь-цзи. Проти дванадцяти мислителів (Фей шіер цзи) / / Феокстітов В.Ф. Философс і суспільно політичні погляди Сюнь-цзи. Дослідження і переклад. М.: Наука, Головна редакція східної літератури, 1976 293 с.
23. Філософія Канта і сучасність. М., 1974, гл. VII 268 с.
24. Фукідід. Історія Пенелопесской війни у восьми книгах. Переклад з грецької Ф.Г. Міщенко з його передмовою, примітками і покажчиком. T.1 М:, 1987, 231 с.
25. Холодковский К.Г. Ідейно-політична диференціація російського суспільства: історія і сучасність / / Політія. 1998. № 2. 113 с.
26. Хрустальов М.А. Методологічні проблеми моделювання міжнародних відносин / / Аналітичні методи та методики у дослідженні міжнародних відносин. М., 2006. 203 с.
27. Циганков П.О. Раймон Арон про політичну науці та соціології міжнародних відносин / / Влада і демократія. Зарубіжні вчені про політичну науці М., 1992, 245 с.
28. Чичерін Б.М. Політичні мислителі стародавнього і нового світу. У двох випусках. М.: 1999. 469 з.
29. Емер дe Ваттел'. Право народів або принципи природного права, застосовувані до поведінки та справах націй і суверенів. М., 1960, 451.с
30. Amin S. L'accumulation a Iechelle mondiale.
31. Aron R Memoires. 50 ans de reflexion politique.
32. Amin S. Le Developpement inedal
33. Amin S. L'accumulation a Iechelle mondiale.
34. Borthoul G. Paris. Traite de polemologie. Sociologie des querres.
35. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres et civilisation.
М.А. М., 1992.
36. Bosc R. Sociologie de la paix. Par's. 1995. С.89
37. Braillard G. Theories des relations internationales.
38. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. In: World Politics. 2006. Vol. XVIII P.97-98
39. Colard D. Les relations intemationales.
40. Clare С. and Sohn LB World Pease around World Law.
41. Kuplan. A new Great Debate: Traditionalism versus Science in International Relations. In: World Politics. 1999 P 129
42. Martin P.-M. Introduction aux relations intemationales.
43. Morgenthau HJ Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace.
44. O'Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and beyond In Political Science: The State of a Discipline. Washington. 1993 P. 17