МІЖНАРОДНІ
відносини
Рекомендовано Державним комітетом Російської Федерації з вищої освіти в якості навчального посібника для студентів вищих навчальних закладів, які навчаються за напрямками «Політологія», «Соціологія», спеціальність «Політологія», «Соціологія», «Міжнародні відносини».
«Нова школа» 1996
ББК 60.56 я 73 Ц 96 УД До 316: 327
Автор П.А. Циганков, доктор філософських наук, професор.
Циганков П.О.
Ц 96 Міжнародні відносини: Навчальний посібник. - М.:
Нова школа, 1996. - 320 с. ISBN 5-7301-0281-10
Головна мета посібника - узагальнити і систематизувати найбільш усталені положення і висновки, які є в світовій науковій та навчально-методичної літератури про міжнародні відносини; допомогти у формуванні первинного уявлення про сучасний рівень розробки цієї дисципліни у нас і за кордоном.
Посібник адресований студентам і аспірантам за спеціальностями: «Міжнародні відносини», «Політологія», «Соціологія», - а також усім вивчають суспільні науки і цікавляться проблемами міжнародних відносин.
ББК 60.56 я 73
ISBN 5-7301-0281-10
© Циганков, 1996 © Видавництво «Нова школа», 1996
ЗМІСТ
Передмова ........................................... <-
Глава I. Теоретичні витоки та концептуальні підстави
міжнародних відносин ................................. 11
1. Міжнародні відносини в історії
соціально-політичної думки .................................... п
2. Сучасні теорії міжнародних відносин .......... 17
3. Французька соціологічна школа ....................... 32
Примітки .................................... 49
Глава II. Про & ьект і предмет Міжнародних відносин ........ 44
1. Поняття і критерії міжнародних відносин ............. 46
2. Світова політика .................................... <Л
3. Взаємозв'язок внутрішньої і зовнішньої політики .................. 55
4. Предмет Міжнародних відносин. fit Примітки ................................... • • • -.................... о->
Глава III. Проблема методу в Міжнародних відносинах .... 74
1. Значення проблеми методу ............................... 75
2. Методи аналізу ситуації ........................... 7Q
3. Експлікатівние методи ................................... 09
4. Прогностичні методи .................................. 07
5. Аналіз процесу прийняття рішень ......................... qq
Примітки ............................... - • • ..-..........
Глава IV. Закономірності Міжнародних відносин ......... 107
1. Про характер законів у сфері міжнародних відносин ................................
2. Зміст закономірностей міжнародних відносин ...........................................
3. Універсальні закономірності Міжнародних відносин ............................... j р д л
Примітки • • ...-.................................
315
126
.129 .135
.139 .146
.147 .148
.150
.157 .166
.168 .171
.178, .189
.. 191 .. 192
.. 197
.200 .207
.209
.210 .215
.220 .224
Глава V. Міжнародна система .......................................
1. Особливості та основні напрямки системного підходу до аналізу міжнародних відносин ..........
2. Типи і структури міжнародних систем ...............
3. Закони функціонування й трансформації міжнародних систем ............................................ .......
Примітки ................................................. .....................
Глава VI. Середовище системи міжнародних відносин .........
1. Особливості середовища міжнародних відносин ........
2. Соціальне середовище. Особливості сучасного етапу світової цивілізації ............................................. ............
3. Позасоціальна середовище. Роль геополітики в науці
про міжнародні відносини ...........................................
Примітки ................................................. .........................
Глава VII. Учасники міжнародних відносин ....
1. Сутність і роль держави як учасника міжнародних відносин ......................................
2. Недержавні учасники міжнародних відносин .............................................. ....................
Примітки ................................................. ...............
Глава VIII. Цілі і засоби учасників міжнародних відносин ......................................... .....................................
1. Цілі та інтереси в міжнародних відносинах .....
2. Засоби і стратегії учасників міжнародних відносин ............................................ .............................
3. Особливості сили як засобу міжнародних акторів ............................................ ..................................
Примітки ................................................. .....................
Глава IX. Проблема правового регулювання міжнародних відносин .......................................... .......
1. Історичні форми і особливості регулятивної ролі міжнародного права .......................................... ..
2. Основні принципи міжнародного права ............
3. Взаємодія права і моралі у міжнародних відносинах ........................................... ............................
Примітки ................................................. ......................
316
Глава Х. Етичне вимір міжнародних відносин ........................................... ......................................
1. Різноманіття трактувань міжнародної моралі .......
2. Основні імперативи міжнародної моралі ..........
3. Про дієвість моральних норм у міжнародних відносинах ........................................... ...............................
Примітки ................................................. .........................
Глава XI. Конфлікти і співробітництво в міжнародних відносинах ......................................... ......................................
1. Основні підходи до дослідження міжнародних конфліктів ............................................ ...............................
2. Зміст і форми міжнародного співробітництва ............................................. ........................
Примітки ................................................. .........................
Глава XII. Міжнародний порядок ..................................
1. Поняття міжнародного порядку ............................
2. Історичні типи міжнародного порядку .........
3. Післявоєнний міжнародний порядок ..................
4. Особливості сучасного етапу міжнародного порядку ............................................. .................................
Примітки ................................................. .....................
Додаток (тести ).............................................. ...............
ЦИГАНКОВ Павло Опанасович МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ
Навчальний посібник
Редактор В. І. Михалевська Коректор Н.В. Козлова Комп'ютерна верстка А.М. Биковської
Ліцензія ЛР № 061967 від 28.12.92. Підписано до друку 21.10.96. Формат 60х90/16. Папір офсетний. Гарнітура Таймс. Друк офсетний. Ум. печ. л. 20. Тираж 10000 прим. Замовлення 1733.
Видавництво «Нова школа» 123308, Москва, Проспект Маршала Жукова, 2
Віддруковано з готового оригінал-макету в АТВТ «Ярославський поліграфкомбінат». 150049, м. Ярославль, вул. Свободи, 97.
ПЕРЕДМОВА
Міжнародні відносини здавна займали значне місце в житті будь-якої держави, суспільства та окремої людини. Походження націй, освіта міждержавних кордонів, формування та зміну політичних режимів, становлення різних соціальних інститутів, збагачення культур, розвиток мистецтва, науки, технічного прогресу і ефективної економіки тісно пов'язані з торговими, фінансовими, культурними та іншими обмінами, міждержавними союзами, дипломатичними контактами та іншими обмінами, міждержавними союзами, дипломатичними контактами та військовими конфліктами - або, інакше кажучи, з міжнародними відносинами. Їх значення зростає ще більше в наші дні, коли всі країни вплетені в щільну, розгалужену мережу різноманітних взаємодій, що впливають на обсяги та характер виробництва, види створюваних товарів і ціни на них, на стандарти споживання, на цінності та ідеали людей,
Закінчення холодної війни »і розпад« світової соціалістичної системи », вихід на міжнародну арену колишніх радянських республік як самостійних держав, пошуки нової Росією свого місця в світі, визначення її зовнішньополітичних пріоритетів, переформулювання національних інтересів - всі ці і багато інших обставин міжнародного життя безпосередньо впливають на повсякденне існування людей і долі росіян, на сьогодення і майбутнє нашої країни, її найближче оточення і, у відомому сенсі, на долі людства в цілому.
У світлі сказаного стає зрозуміло, що в наші дні різко зростає об'єктивна необхідність у теоретичному осмисленні міжнародних відносин, в аналізі відбуваються тут змін та їх наслідків і, не в останню чергу, у роз-
ширення і поглиблення відповідної тематики в загальногуманітарному підготовці студентів.
Як навчальна дисципліна «Міжнародні відносини» 1 вперше з'являється в університетах США і Великобританії після Першої світової війни, коли виникають перші дослідні центри та університетські кафедри. Тоді ж з'являються й перші програми відповідних навчальних курсів, в яких узагальнюються і викладаються результати нового наукового напрямку. Новий імпульс у своєму розвитку Міжнародні відносини отримали після Другої світової війни. Лідируючі позиції США на світовій арені, переконаність політичної еліти країни у відповідальності Америки за долі міжнародного порядку викликали в ній потребу осмислити глибинні корені руйнівних міжнародних конфліктів з метою їх недопущення в майбутньому, знайти шляхи мирного вирішення спірних питань у відносинах між державами, підвищити роль міжурядових організацій у досягненні колективної безпеки і, звичайно, надійно захистити свої національні інтереси в умовах швидко мінливого міжнародного оточення. У такій обстановці великі кошти, які виділяються на вивчення міжнародних проблем, в поєднанні з гнучкою системою університетської перетворили США на найбільший науковий центр з дослідження світової політики і міжнародних відносин. Завдяки роботам таких вчених як Едвард Карр, Миколу Спайкмен, Рейнхольд Нібур і особливо Ганс Морген-тау (який в 1948 р. видав свою головну працю «Політичні відносини між націями. Боротьба за владу і мир»), у соціальних науках міцно затверджується відносно самостійне напрям, що вивчає міжнародні реалії. Сьогодні, за різними оцінками, від 80 до 85% всієї світової літератури з Міжнародним відносинам видається в США 2, що почасти дає підставу кваліфікувати цю дисципліну як «as American as an apple pie» 3. Разом з тим, останнім часом Міжнародні відносини досить інтенсивно розвиваються і в Європі, в
'Тут і далі під «Міжнародними відносинами» розуміється відповідна наука і навчальна дисципліна. У свою чергу, для позначення об'єкта даної науки та навчальної дисципліни використовується термін «міжнародні відносини».
2 Це не означає, що всі автори публікуються в США робіт - американські громадяни. Тут ситуація повністю відповідає тому положенню, яке існує в політичній науці в цілому (див. про це: Хрустальов М. А. Теорія політики і політичний аналіз. Навчальний посібник. М., МГИМО, 1992, с. 3-4).
3 Див Korani B. Analyse des relations intemationales. Approches, concepts et donees. Montreal, 1987, p. X.
Зокрема в Англії, де ця дисципліна має міцні традиції, у Франції та інших країнах.
У нашій країні доля Міжнародних відносин, як і соціальних наук у цілому, була досить складною. З одного боку, з огляду на потребу держави опиратися на наукові підходи при плануванні міжнародно-політичних акцій та прийнятті відповідних рішень, влада була змушена створити і терпіти існування в рамках Академії наук спеціалізованих дослідницьких центрів - таких, як, наприклад, Інститут світової економіки і міжнародних відносин або Інститут економіки світової системи соціалізму. З іншого боку, пильний контроль за «ідеологічної чистотою» наукового пошуку і прагнення «захистити» громадян від «небезпеки проникнення буржуазного впливу» найчастіше фактично зводили цей пошук нанівець. Основним жанром, в рамках якого результати наукових досліджень знаходили свій вихід, були «аналітичні записки в інстанції», а також закриті публікації системи інститутів, що існували при ЦК КПРС, КДБ і т.п. Що стосується Міжнародних відносин як навчальної дисципліни, то її викладання велося тільки в напівзакритих «відомчих» інститутах типу МДІМВ.
З 90-х років становище починає змінюватися. Корінні соціально-політичні зміни в країні породили настійний «соціальне замовлення» на розробку наукової бази у вирішенні таких завдань, як ефективна політична соціалізація суспільства, підвищення рівня політичної культури і політичної участі громадян. З'являються як переказні, так і вітчизняні праці з проблем політичної науки, переорієнтуються багато з раніше існуючих періодичних видань з суспільних наук, виникають нові наукові та публіцистичні журнали політологічного профілю. Введення по-літології в програми вищих навчальних закладів стимулювало підготовку відповідних підручників і навчальних посібників. І нехай не в усьому це проходило гладко, в цілому можна сказати, що за короткий проміжок часу з'являються ознаки зародження цілком заможної диференціює вітчизняної політологічної школи, що інтегрується в міжнародне наукове співтовариство, що відображає як досягнення світової наукової думки, так і російські політичні проблеми і завдання.
У той же час сказане стосується більшою мірою до такого розділу політології, який вивчає «внутрішньополітичні» реалії. Що ж стосується Міжнародних відносин, то тут склалося трохи інше положення. В даний час в країні
існує безліч центрів міжнародно-політичних досліджень. Проте їх роз'єднані зусилля в більшості своїй спрямовані на виконання сьогохвилинних замовлень і прогнозів кон'юнктурного характеру і, найчастіше, далекі від розробки фундаментальних проблем Міжнародних відносин. Синтезу результатів подібних досліджень, їх теоретичного узагальнення не відбувається ще й тому, що у більшості вітчизняних вузів, на відміну від університетів «далекого зарубіжжя», Міжнародні відносини не стали самостійним предметом вивчення, що, безумовно, звужує ринок відповідної наукової і, особливо, навчальної ^ літератури з Міжнародним відносинам. Одночасно, незважаючи на вимоги Державного освітнього стандарту вищої професійної освіти з політології, що включає в якості самостійного розділ «Світова політика і міжнародні відносини», в існуючій навчальній літературі з політології Міжнародні відносини або «блискуче відсутні», або наявні чисто формально, у вигляді необов'язкового доважку , часто багато в чому дисонуюча або ж слабко Корел-лірующего з основним змістом підручників. Існуючі ж спроби «вписати» Міжнародні відносини в загальний контекст політичної науки носять ізольований характер і вирішують зовсім інші завдання.
У зв'язку з цим основна мета запропонованого увазі читача навчального посібника полягає в тому, щоб частково заповнити той пробіл, який існує в даній області навчально-методичної літератури з політичної науки. Представляючи собою перероблене видання «Політичної соціології міжнародних відносин», воно покликане сприяти вирішенню тих же завдань: узагальнення та систематизації найбільш усталених положень і висновків, наявних у світовій теоретичної та навчально-методичної літератури про міжнародні відносини; ознайомленню студентів як з основними поняттями Міжнародних відносин, так і з найбільш відомими теоретичними напрямками цієї дисципліни та їх представниками; надання допомоги у формуванні первинного уявлення про сучасний рівень розробки цієї дисципліни в нашій країні і за кордоном; висвітленню її найбільш помітних досягнень і проблем. У результаті студент повинен отримати той теоретичний інструментарій, використовуючи який, він зможе самостійно розбиратися у складних переплетеннях взаємодій держав та їх спілок, міжурядових і неурядових ор
лучаються, різноманітних приватних суб'єктів; навчитися виробляти обгрунтоване уявлення про потенціал учасників міжнародних відносин, їх цілях, засобах, стратегіях і т.п. У свою чергу, це дозволить йому краще зрозуміти місце Росії в сучасному світі, орієнтуватися в її національних інтересах, оцінювати міжнародно-політичну діяльність різних інституційних та неінституціональних соціальних спільнот.
Разом з тим в роботу внесено ряд істотних змін і доповнень. Вони стосуються насамперед наближення її змісту до Державного освітнього стандарту з політології. Тому книга адресується всім, що вивчають політичну науку як загальноосвітню дисципліну. Одночасно вона буде корисна і студентам, які спеціалізуються у сфері Міжнародних відносин. В даний час це не тільки студенти МДІМВ, але і факультетів, відділень і кафедр міжнародних відносин Санкт-Петербурзького, Казанського, Томського, Московського та ряду інших університетів.
Структурно робота побудована наступним чином. Перший розділ носить вступний характер і покликана познайомити з основними парадигмами і теоретичними школами в науці про міжнародні відносини. Наступні три глави дають уявлення про методологічних підставах Міжнародних відносин. У V-VIII розділах розкриваються структурні, а в IX-XI - функціональні аспекти міжнародних відносин. Заключна глава присвячена розгляду проблем міжнародного порядку.
Нарешті, в Додатку пропонуються тести, які охоплюють усі основні теми підручника. Вони можуть використовуватися як студентами - для самоперевірки в ході роботи над підручником, так і викладачами - для контролю знань студентів. Будучи роздрукованими і розданими студентам, тести можуть бути заповнені ними за 15-20 хвилин не тільки в процесі семінарського заняття, але, при необхідності, і під час лекції. Наявний в цьому відношенні досвід переконує, що вони є ефективним методом не тільки контролю знань студентів, а й викладання. У той же час слід підкреслити, що тести мають щонайменше два суттєвих обмеження. По-перше, вони (за невеликим винятком) вимагають від студентів знання матеріалів уіебніка і не розраховані на виявлення їх ерудиції і компетентності, що виходять за ці рамки. По-друге, як і при всякій формалізації, ряд питань побудований таким чином, що оцінка відповідей (так само формальних) на них може бути досить
приблизною 1. Здається, однак, що ці обмеження, які, зрозуміло, можуть розглядатися як недоліки тестів, не є перешкодою для їх використання. Їх основна перевага полягає в тому, що вже сам процес відповіді на поставлені в них питання, - в ході якого навіть слабоподготовленний студент зустрічається з основними поняттями Міжнародних відносин, з тим контекстом в якому вони поставлені і т.п., - являє собою самостійний елемент навчання, що доповнює традиційні лекції та семінарські заняття. З іншого боку, викладач може вдосконалити пропоновані тести або ж придумати на їх основі нові.
Автор висловлює щиру подяку професору Івану Георгійовичу Тюліна, професору Олександру Сергійовичу Па-Наріньо, професору Валерію Івановичу Коваленко, зауваження яких допомогли при доопрацюванні цього видання.
'Шкалу оцінок викладач вибирає на свій розсуд. 10
Глава
ТЕОРЕТИЧНІ ВИТОКИ І КОНЦЕПТУАЛЬНІ ОСНОВИ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН
Міжнародні відносини - складова частина науки, що включає дипломатичну історію, міжнародне право, світову економіку, військову стратегію і безліч інших дисциплін, які вивчають різні аспекти єдиного для них об'єкта. Особливе значення має для неї «теорія міжнародних відносин», під якою, в даному випадку, ми розуміємо сукупність множинних концептуальних узагальнень, представлених полемізує між собою теоретичними школами і складових предметне поле щодо автономної дисципліни. У цьому сенсі «теорія міжнародних відносин», як підкреслює Стенлі Хоффманн (1), є одночасно і дуже старої, і дуже молодий. Вже в стародавні часи політична філософія та історія ставили питання про причини конфліктів і воєн, про засоби і способи досягнення порядку і миру між народами, про правила їх взаємодії тощо, - і тому вона є старою. Але в той же час вона є і молодий - як систематичне вивчення спостережуваних феноменів, покликане виявити основні детермінанти, пояснити поведінку, розкрити типове, що повторюється у взаємодії міжнародних акторів. Таке вивчення відноситься, головним чином, до міжвоєнного періоду. І лише після 1945 року «теорія міжнародних відносин» починає дійсно звільнятися від "удушення" історією і від «пригніченості» юридичною наукою. Фактично, у цей же період з'являються й перші спроби її «соціологізації», які згодом (у кінці п'ятдесятих - початку шістдесятих років) призвели до ста-
11
новлення (втім неперервному і в наші дні) соціології міжнародних відносин як щодо самостійної дисципліни.
Виходячи зі сказаного, осмислення теоретичних джерел і концептуальних підстав Міжнародних відносин передбачає звернення до поглядів попередників сучасної міжнародно-політичної науки, розгляд найбільш впливових сьогодні теоретичних шкіл і напрямів, а також аналіз нинішнього стану соціології міжнародних відносин.
1. Міжнародні відносини в історії соціально-політичної думки
Одним з перших письмових джерел, що містять глибокий аналіз відносин між суверенними політичними одиницями, стала написана понад двох тисяч років тому Фукі-дідом (471-401 до н.е.) «Історія Пелопоннеської війни у восьми книгах». Багато положень і висновки давньогрецького історика не втратили свого значення до наших днів ", підтвердивши тим сам'ш його слова про те, що складений ним праця -« не стільки предмет змагання для тимчасових слухачів, скільки надбання навік »(2). Задавши питанням про причини багаторічної та виснажливої війни між афінянами і лакедемонянами, історик звертає увагу на те, що це були найбільш могутні і процвітаючі народи, кожен з яких мав зверхність над своїми союзниками. При цьому він підкреслював, що «... з часу мидийских війн і до останньої вони не переставали якось миритися, то воювати між собою або з відпадали союзниками, причому вдосконалювалися у військовій справі, вправлялися серед небезпек і ставали майстерніше »(див.: там же, с. 18). Оскільки обидва могутніх держави перетворилися на свого роду імперії, остільки посилення однієї з них як би прирікало їх на продовження цього шляху, підштовхуючи до прагнення підпорядкувати собі все своє оточення, з тим, щоб підтримати свій престиж і вплив. У свою чергу, інша «імперія», так само як і менш великі міста-держави , відчуваючи зростаючі страх і занепокоєння перед таким підсиленням, вживає заходів до зміцнення своєї оборони, втягуючись тим самим у конфліктний цикл, який в кінцевому підсумку неминуче виливається у війну. Ось чому Фукідід з самого початку відділень-
12
ляєт причини Пелопонесській війни від різноманітних приводів до неї: «Причина сама дійсна, хоча на словах найбільш прихована, складається на мою думку, в тому, що афіняни своїм посиленням вселяли страх лакедемонянам і тим привели їх до війни» (див.: там же, с. 24).
Фукідід говорить не тільки про панування сили у відносинах між суверенними політичними одиницями. У його роботі можна знайти згадку і про інтереси держави, а також про пріоритетність цих інтересів над інтересами окремої особистості (див.: там же, с. 91; T. II, 60). Тим самим він став, у відомому сенсі, родоначальником однієї з найбільш впливових напрямів в більш пізніх уявленнях і в сучасній науці про міжнародні відносини.
Надалі цей напрямок, отримав назву класичного або традиційного, було представлено у поглядах Ні-коллі Макіавеллі (1469-1527), Томаса Гоббса (1588-1679), Еме-ріка де Ваттеля (1714-1767) та інших мислителів, придбавши найбільш закінчену форму в роботі німецького генерала Карла фон Клаузевіца (1780-1831).
Так, Т. Гоббс виходить з того, що людина за своєю природою - істота егоїстичне. У ньому приховано неминуще бажання влади. Оскільки ж люди від природи не рівні у своїх здібностях, остільки їх суперництво, взаємна недовіра, прагнення до володіння матеріальними благами, престижем або славою ведуть до постійного «війни всіх проти всіх і кожного проти кожного», яка представляє собою природний стан людських взаємин. Для того, щоб уникнути взаємного знищення у цій війні, люди приходять до необхідності укладання суспільного договору, результатом якого стає держава-Левіафан. Це відбувається шляхом добровільної передачі людьми Державі своїх прав і свобод в обмін на гарантії громадського порядку, миру і безпеки. Однак, якщо відносини між окремими людьми вводяться, таким чином, в русло, нехай штучного і відносного, але все ж цивільного стану, то відносини між державами продовжують перебувати у природному стані. Будучи незалежними, держави не зв'язані ніякими обмеженнями. Кожному з них належить те, що воно в змозі захопити, і до тих пір, поки воно здатне утримувати захоплене. Єдиним «регулятором» міждержавних відносин є, таким чином, сила, а самі учасники цих відносин знаходяться в положенні гладіаторів, що тримають напоготові зброю і насторожено стежать за поведінкою один одного.
13
Різновидом цієї парадигми є і теорія політичної рівноваги, якої дотримувалися, наприклад, голландський мислитель Барух Спіноза (1632-1677), англійський філософ Девід Юм (1711-1776), а також вже згадуваний вище швейцарський юрист Емерікде Ваттель. Так, погляд де Ваттеля на істота міждержавних відносин не настільки похмурий, як погляд Гоббса. Світ змінився, вважає він, і, принаймні, «Європа представляє собою політичну систему, деяке ціле, в якому все пов'язано з відносинами і різними інтересами націй, що живуть у цій частині світу. Вона не є, як колись була, безладним нагромадженням окремих частинок, кожна з яких вважала себе мало зацікавленою в долі інших і рідко дбала про те, що не стосувалося її безпосередньо ». Постійна увага суверенів до всього, що відбувається в Європі, постійне перебування посольств, постійні переговори сприяють формуванню у незалежних європейських держав, поряд з національними, ще й загальних інтересів - інтересів підтримки в ній порядку і свободи. «Саме це, - підкреслює де Ваттель, - породило знамениту ідею політичної рівноваги, рівноваги влади. Під цим розуміють такий порядок речей, при якому жодна держава не в змозі абсолютно переважати над іншими і встановлювати для них закони »(3).
У той же час Е. де Ватгель, у повній відповідності з класичною традицією, вважав, що інтереси приватних осіб вторинні у порівнянні з інтересами нації (держави). У свою чергу, «якщо мова просунутий про порятунок держави, то не можна бути надто завбачливим», коли є підстави вважати, що посилення сусідньої держави загрожує безпеці вашого. «Якщо так легко вірять у загрозу небезпеки, то винен у цьому сусід, що показує різні ознаки своїх честолюбних намірів» (див.: там же, с. 448). Це означає, що превентивна війна проти небезпечно підноситься сусіда законна і справедлива. Але як бути, якщо сили цього сусіда набагато перевершують сили інших держав? У цьому випадку, відповідає де Ваттель, «простіше, зручніше і правильніше вдаватися до ... утворення коаліцій, які могли б протистояти самому могутньому державі і перешкоджати йому диктувати свою волю. Так роблять в даний час суверени Європи. Вони приєднуються до найслабшою з двох головних держав, які є природними суперницями, призначеними стримувати один одного, як доважків на менш навантажену чашу ваг, щоб утримати її в рівновазі з іншого чашею »(див.: там же, с. 451).
14
Паралельно з традиційним розвивається і інший напрямок, виникнення якого в Європі пов'язують з філософією стоїків, розвитком християнства, поглядами іспанського теолога домініканця Франциско де Вітторіа (1480-1546), голландського юриста Гуго Греція (1583-1645), представника німецької класичної філософії Іммануїла Канта ( 1724-1804) та ін мислителів. У його основі лежить ідея про моральне і політичному єдності людського роду, а також про невід'ємні, природні права людини. У різні епохи в поглядах різних мислителів ця ідея брала неоднакові форми.
Так, у трактуванні Ф. Вітторії (4) пріоритет у відносинах людини з державою належить людині, держава ж - не більше, ніж проста необхідність, полегшує проблему виживання людини. З іншого боку, єдність людського роду робить, в кінцевому рахунку, вторинним і штучним будь-який розподіл його на окремі держави. Тому нормальним, природним правом людини є її право на вільне пересування. Інакше кажучи, природні права людини Вітторія ставить вище прерогатив держави, передбачаючи і навіть випереджаючи сучасну ліберально-демократичну трактування даного питання.
Розглянуте напрям завжди супроводжувала переконаність у можливості досягнення вічного миру між людьми - або шляхом правового і морального регулювання міжнародних відносин, або іншими шляхами, пов'язаними з самореалізацією історичної необхідності. По Канту, наприклад, подібно до того, як засновані на суперечностях і користі відносини між окремими людьми в кінцевому рахунку неминуче призведуть до встановлення правового суспільства, так і відносини між державами повинні змінитися в майбутньому станом вічного, гармонійно регульованого світу (5). Оскільки ж представники цього напряму апелюють не стільки до сущого, скільки до належного, і, крім того, спираються на відповідні філософські ідеї, остільки за ним закріпилася назва ідеалістичного.
Виникнення в середині XIX ст. Марксизму сповістило про появу ще однієї парадигми в поглядах на міжнародні відносини, яка не зводиться ні до традиційного, ні до ідеалістичного напрямку. Згідно з К. Марксом, всесвітня історія починається з капіталізмом, бо основою капіталістичного способу виробництва є велика промисловість, створює єдиний світовий ринок, розвиток засобів зв'язку і тран-
15
спорту. Буржуазія шляхом експлуатації світового ринку перетворює виробництво і споживання всіх країн в космополітичне і стає панівним класом не тільки в окремих капіталістичних державах, але і в масштабах всього світу. У свою чергу, «в тій самій мірі, в якій розвивається буржуазія, тобто капітал, розвивається і пролетаріат »(6). Міжнародні відносини в економічному плані стають відносинами експлуатації. У плані ж політичному вони стають відносинами панування і підпорядкування та, як наслідок - відносинами класової боротьби і революцій. Тим самим національний суверенітет, державні інтереси вторинні, бо об'єктивні закони сприяють становленню всесвітнього суспільства, в якому панує капіталістична економіка і рушійною силою якого є класова боротьба та всесвітньо-історична місія пролетаріату. «Національна відособленість і протилежність народів, - писали К. Маркс і Ф. Енгельс, - все більш і більш зникають вже з розвитком буржуазії, зі свободою торгівлі, всесвітнім ринком, з одноманітністю промислового виробництва і відповідних йому умов життя» (див.: там же, с. 444).
У свою чергу, В.І. Ленін підкреслював, що капіталізм, вступивши в державно-монополістичну стадію свого розвитку, трансформувався в імперіалізм. У роботі «Імперіалізм як вища стадія капіталізму» (7) він пише, що із завершенням епохи політичного поділу світу між імперіалістичними державами на передній план виступає проблема його економічного розділу між монополіями. Монополії стикаються з постійно загострюється ринків і необхідністю експорту капіталу в менш розвинуті країни з більш високою нормою прибутку. Оскільки ж вони стикаються при цьому в жорстокій конкуренції один з одним, остільки зазначена необхідність стає джерелом світових політичних криз, воєн і революцій.
Розглянуті основні теоретичні парадигми в науці про міжнародні відносини - класична, ідеалістична і марксистська - в цілому залишаються актуальними і сьогодні. У той же час слід відзначити, що конституювання вказаної науки у відносно самостійну галузь знання спричинило за собою і значне збільшення різноманіття теоретичних підходів і методів вивчення, дослідницьких шкіл та концептуальних напрямів. Зупинимося на них трохи докладніше.
16
2. Сучасні теорії міжнародних відносин
Зазначене вище різноманіття набагато ускладнило і проблему класифікації сучасних теорій міжнародних відносин, яка сама по собі стає проблемою наукового дослідження.
Існує безліч класифікацій сучасних течій у науці про міжнародні відносини, що пояснюється відмінностями в критеріях, які використовуються тими чи іншими авторами.
Так, одні з них виходять з географічних критеріїв, виділяючи англо-саксонські концепції, радянське і китайське розуміння міжнародних відносин, а також підхід до їх вивчення авторів, які представляють «третій світ» (8).
Інші будують свою типологію на основі ступеня спільності розглядуваних теорій, розрізняючи, наприклад, глобальні експлі-катівнях теорії (такі, як політичний реалізм і філософія історії) та приватні гіпотези і методи (до яких відносять бихевиористской школи) (9). У рамках такої типології швейцарський автор Філіп Брайар відносить до загальних теорій політичний реалізм, історичну соціологію і марксистсько-ленінс-кую концепцію міжнародних відносин. Що стосується приватних теорій, то серед них називаються: теорія міжнародних акторів (Багато Корани); теорія взаємодій у рамках міжнародних систем (Джордж Модельскі, Самір Амін; Карл Кайзер); теорії стратегії, конфліктів і дослідження миру (Люсь-ен Пуар'є, Девід Сінгер , Йохан Галтуіг); теорії інтеграції (Амітана Етціоні; Карл Дойч); теорії міжнародної організації (Ініс Клод; Жан Сіотіс; Ернст Хаас) (10).
Треті вважають, що головною лінією вододілу є метод, який використовується тими чи іншими дослідниками, і, з цієї точки зору, основну увагу приділяють полеміці між представниками традиційного і «наукового» підходів до аналізу міжнародних відносин (11,12).
Четверті грунтуються на виділенні центральних проблем, характерних для тієї чи іншої теорії, виділяючи магістральні і переломні лінії у розвитку науки (13).
Нарешті, п'ятий спираються на комплексні критерії. Так, канадський учений Багато Корани вибудовує типологію теорій міжнародних відносин на основі використовуваних ними методів («класичні» та «модерністські») та концептуального бачення світу («ліберально-плюралістична» і «матеріалісти-
17
но-структуралістське »). У підсумку він виділяє такі напрями як політичний реалізм (Г. Моргентау, Р. Арон; X. Бал), біхевіоризм (Д. Сінгер; М. Каплан), класичний марксизм (К. Маркс; Ф. Енгельс; В. І. Ленін ) і неомарксизм (або школа «залежності»: І. Валлерстейн; С. Амін; А. Франк; Ф. Кардозо) (14). Подібним же чином Даніель Коляр зупиняє увагу на класичній теорії «природного стану» (тобто політичному реалізмі); теорії «міжнародного співтовариства» (або політичному ідеалізмі); марксистському ідеологічному перебігу і його численних інтерпретаціях; доктринальному англо-саксонському течії, а також на французькій школі міжнародних відносин (15). Марсель Мерль вважає, що основні напрями в сучасній науці про міжнародні відносини представлені традиціоналістами - спадкоємцями класичної школи (Ганс Моргентау; Стенлі Хоффманн; Генрі Кіссінджер); англо-саксонськими соціологічними концепціями біхевіоризму та функціоналізму (Роберт Кокс; Девід Сінгер;
Мортон Каплан; Девід Істон); марксистським та неомарксистської (Пол Баран; Пол Суїзі; Самір Амін) течіями (16).
Приклади різних класифікацій сучасних теорій міжнародних відносин можна було б продовжувати. Важливо однак відзначити принаймні три істотні обставини. По-перше, будь-яка з таких класифікацій носить умовний характер і не в змозі вичерпати різноманіття теоретичних поглядів і методологічних підходів до аналізу міжнародних відносин 1. По-друге, зазначена різноманіття не означає, що сучасним теоріям вдалося подолати своє «кровне споріднення» з розглянутими вище трьома основними парадигмами. Нарешті, по-третє, всупереч все ще зустрічається і сьогодні протилежної думки, є всі підстави говорити про намітився синтезі, взаємозбагаченні, взаємне «компроміс» між непримиренними раніше напрямками.
Виходячи зі сказаного, обмежимося коротким розглядом таких напрямків (та їх різновидів), як політичний ідеалізм, політичний реалізм, модернізм, транснаціоналізм і неомарксизм.
'Втім, вони й не ставлять перед собою таку мету. Їх мета в іншому - осмислення стану і теоретичного рівня, досягнутого наукою про міжнародні відносини, шляхом узагальнення наявних концептуальних підходів і зіставлення їх з тим, що було зроблено раніше.
18
Спадщина Фукідвда, Макіавеллі, Гоббса, де Ватгеля і Клаузевіца, з одного боку, Віторія, Греція, Канта, - з іншого, знайшло своє безпосереднє відображення в тій великої наукової дискусії, яка виникла в США в період між двома мі-Лрвимі війнами, дискусії між реалістами і ідеалістами. | Іг Ідеалізм в сучасній науці про міжнародні отношени-уу має і більш близькі ідейно-теоретичні витоки, такими пе-'тве яких виступають утопічний соціалізм, лібералізм і пацифізм XIX ст. Його основна посилка - переконання у необхідності і можливості покінчити з світовими війнами та збройними конфліктами між державами шляхом правового регулювання та демократизації міжнародних відносин, поширення на них норм моралі та справедливості. Згідно даним напрямком, світове співтовариство демократичних держав, за підтримки і тиску з боку громадської думки, цілком здатне залагоджувати виникають між його членами конфлікти мирним шляхом, методами правового регулювання, збільшення числа і ролі міжнародних організацій, які сприяють розширенню взаємовигідного співробітництва та обміну. Одна з його пріоритетних тем - це створення системи колективної безпеки на основі добровільного роззброєння і взаємної відмови від війни як інструменту міжнародної політики. У політичній практиці ідеалізм знайшов своє втілення у розробленій після першої світової війни американським президентом Вудро Вільсоном програми створення Ліги Націй (17), у Пакті Бріана-Келлога (1928 р.), що передбачає відмову від застосування сили в міждержавних відносинах, а також у доктрині Стаймсона (1932 р.), за якою США відмовляються від дипломатичного визнання будь-якої зміни, якщо воно досягнуто за допомогою сили. У повоєнні роки ідеалістична традиція знайшла певне втілення в діяльності таких американських політиків як держсекретар Джон Ф. Даллес і держсекретар Збігнєв Бже-зінскій (представляє, втім, не тільки політичну, але й академічну еліту своєї країни), президент Джиммі Картер (1976-1980) і президент Джордж Буш (1988-1992). У науковій літературі вона була представлена, зокрема, книгою таких американських авторів як Р. Кларк і Л.Б. Сон «Досягнення миру через світове право». У книзі запропоновано проект поетапно-
'Іноді цей напрямок кваліфікується як утопізм (див., наприклад: СаггЕ.Н. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.
19
го роззброєння і створення системи колективної безпеки для всього світу за період 1960-1980 рр.. Основним інструментом подолання війн і досягнення вічного миру між народами має стати світовий уряд, кероване ООН і діє на основі детально розробленої світової конституції (18). Подібні ідеї висловлюються у ряді робіт європейських авторів (19). Ідея світового уряду висловлювалася і в папських енцикліках: Івана XXIII - «Pacem in terns» or 16.04.63, Павла VI - «Populorum progressio» від 26.03.67, а також Івана-Павла II - від 2.12.80, який і сьогодні виступає за створення «політичної влади, наділеною універсальної компетенцією».
Таким чином, ідеалістична парадигма, яка супроводжувала історію міжнародних відносин протягом століть, зберігає певний вплив на уми і в наші дні. Більш того, можна сказати, що в останні роки її вплив на деякі аспекти теоретичного аналізу та прогнозування в галузі міжнародних відносин навіть зросла, ставши основою практичних кроків, які здійснює світовим співтовариством щодо демократизації та гуманізації цих відносин, а також спроб формування нового, свідомо регульованого світового порядку, що відповідає загальним інтересам усього людства.
У той же час слід зазначити, що ідеалізм протягом тривалого часу (а в деяких аспектах - і до цього дня 1) вважався таким, що втратив будь-який вплив і вже у всякому разі - безнадійно відсталим від вимог сучасності. І дійсно, що лежить в його основі нормативістському підхід виявився глибоко підірваним внаслідок наростання напруженості в Європі 30-х років, агресивної політики фашизму і краху Ліги Націй, розв'язування світового конфлікту 1939-1945 рр.. і «холодної війни» у наступні роки. Результатом стало відродження на американському грунті європейської класичної традиції з притаманним їй висунути на передній план в аналізі міжнародних відносин таких понять, як «сила» та «баланс сил», «національний інтерес» і «конфлікт».
Політичний реалізм не тільки піддав нищівній критиці ідеалізм, - вказавши, зокрема, на ту обставину, що ідеалістичні ілюзії державних діячів того вре-
'У більшості виданих на Заході підручників з міжнародних відносин ідеалізм як самостійне теоретичне спрямування або не розглядається, або служить не більше, ніж "критичним фоном" при аналізі політичного реалізму та інших теоретичних напрямів.
20
мені в чималому ступені сприяли розв'язанню другої світової війни, - але й запропонував досить струнку теорію. Її найбільш відомі представники - Рейнхольд Нібур, Фредерік Шуман, Джордж Кеннан, Джордж Шварценбергера, Кеннет Томпсон, Генрі Кіссінджер, Едвард Карр, Арнольд Уол-Ферс та ін - надовго визначили шляхи науки про міжнародні відносини. Безперечними лідерами цього напряму стали Ганс Моргентау і Реймон Арон.
1 Робота Г. Моргентау «Політичні відносини між наці-\ я] Мі. Боротьба за владу », перше видання якої побачило світ у • | 1948, стала свого роду« біблією »для багатьох поколінь (Д | | аентов-політологів як у самих США, так і в інших країнах''JSffaaa. З точки зору Г . Моргентау міжнародні відносини / ппЬдставляют собою арену гострого протиборства держав. У остюве всієї міжнародної діяльності останніх лежить їх прагнення до збільшення своєї влади, або сили (power) та зменшення влади інших. При цьому термін «влада» розуміється в найбільш широкому сенсі: як військова та економічна міць держави, гарантія його найбільшої безпеки і процвітання, слави і престижу, можливості для поширення його ідеологічних установок і духовних цінностей. Два основні шляхи, на яких держава забезпечує собі владу, і одночасно два взаємодоповнюючих аспекти його зовнішньої політики - це військова стратегія і дипломатія. Перша з них трактується в дусі Клаузевіца: як продовження політики насильницькими засобами. Дипломатія ж, навпаки, є мирна боротьба за владу. У сучасну епоху, говорить Г. Моргентау, держави висловлюють свою потребу у владі в термінах «національного інтересу». Результатом прагнення кожної з держав до максимального задоволення своїх національних інтересів є встановлення на світовій арені певної рівноваги (балансу) влади (сили), яке є єдиним реалістичним способом забезпечити і зберегти мир. Власне, стан світу - це і є стан рівноваги сил між державами.
Згідно Моргентау, є два фактори, які здатні утримувати прагнення держав до влади в якихось рамках - це міжнародне право і мораль. Однак занадто довіряти їм у прагненні забезпечити мир між державами - означало б впадати в непрощенні ілюзії ідеалістичної школи. Проблема війни і світу не має жодних шансів на рішення за допомогою механізмів колективної безпеки або по-
21
засобом ООН. Утопічні і проекти гармонізації національних інтересів шляхом створення світового співтовариства або ж світової держави. Єдиний шлях, що дозволяє сподіватися уникнути світової ядерної війни - оновлення дипломатії.
У своїй концепції Г. Моргентау виходить з шести принципів політичного реалізму, які він обгрунтовує вже на самому початку своєї книги (20). У короткому викладі вони виглядають наступним чином.
1. Політика, як і суспільство в цілому, управляється об'єктивними законами, коріння яких знаходяться у вічній і незмінною людській природі. Тому існує можливість створення раціональної теорії, яка в змозі відображати ці закони - хоча лише щодо і частково. Така теорія дозволяє відокремлювати об'єктивну істину у міжнародній полигике від суб'єктивних суджень про неї.
2. Головний показник політичного реалізму - «поняття інтересу, вираженого в термінах влади». Воно забезпечує зв'язок між розумом, прагнуть зрозуміти міжнародну полигика, і фактами, що підлягають пізнання. Воно дозволяє зрозуміти політику як самостійну сферу людської життєдіяльності, що не зводиться до етичної, естетичної, економічної чи релігійної сфер. Тим самим зазначене поняття дозволяє уникнути двох помилок. По-перше, судження про інтерес політичного діяча на основі мотивів, а не на основі його поведінки. І, по-друге, виведення інтересу політичного діяча з його ідеологічних чи моральних переваг, а не з його «офіційних обов'язків».
Політичний реалізм включає не тільки теоретичний, але і нормативний елемент: він наполягає на необхідності раціональної політики. Раціональна полигика - це правильна політика, бо вона мінімізує ризики і максимізує вигоди. У той же час раціональність політики залежить і від її моральних і практичних цілей.
3. Зміст поняття «інтерес, виражений в термінах влади» не є незмінним. Воно залежить від того політичного і культурного контексту, в якому відбувається формування міжнародної політики держави. Це відноситься і до понять «сила» (power) і «політичну рівновагу», а також до такого вихідного поняття, що означає головна дійова особа міжнародної політики, як «держава-нація».
Політичний реалізм відрізняється від всіх інших теоретичних шкіл насамперед у корінному питанні про те, як змінити
22
сучасний світ. Він переконаний в тому, що така зміна може бути здійснене тільки за допомогою вмілого використання об'єктивних законів, які діяли в минулому і будуть діяти в майбутньому, а не шляхом підпорядкування політичної реальності якомусь абстрактному ідеалу, який відмовляється визнавати такі закони.
4. Політичний реалізм визнає моральне значення політичної дії. Але одночасно він усвідомлює і існування неминучого протиріччя між моральним імперативом і вимогами успішного політичної дії. Головні моральні вимоги не можуть бути застосовані до діяльності держави як абстрактні та універсальні норми. Вони повинні розглядатися в конкретних обставинах місця і часу. Держава не може сказати: «Нехай світ загине, але справедливість повинна восторжествувати!». Воно не може дозволити собі самогубство. Тому вища моральна доброчесність у міжнародній політиці - це поміркованість і обережність.
5. Політичний реалізм відмовляється ототожнювати моральні прагнення будь-якої нації з універсальними моральними нормами. Одна справа - знати, що нації підпорядковуються моральному закону у своїй політиці, і зовсім інша - претендувати на знання того, що добре і що погано в міжнародних відносинах.
6. Теорія політичного реалізму виходить з плюралістичної концепції природи людини. Реальний людина - це і «економічна людина», і «моральна людина», і «релігійна людина» і т. д. Тільки «політичний людина» подібний тварині, бо у нього немає «моральних гальм». Тільки «мо-ральнийчеловек» - дурень, тому що він позбавлений обережності. Тільки
* P eJ ЕДi ^ ^ fe ^ йL чeлoвeкoм '> може бути лише святий, оскільки у нього ^ й ^ Инв ^ ^ Елані.
^ Трізнжвая це, політичний реалізм відстоює відносну автономність зазначених аспектів і наполягає на тому, що пізнання кожного з них вимагає абстрагування від інших і відбувається у власних термінах.
Як ми побачимо з подальшого викладу, не всі з вищенаведених принципів, сформульованих засновником теорії політичного реалізму Г. Моргентау, беззастережно поділяються іншими прихильниками - і, тим більше, противниками-даного напрямку. У той же час його концептуальна стрункість, прагнення спиратися на об'єктивні закони суспільного розвитку, прагнення до неупередженого і строгому ана-
23
лізу міжнародну дійсність, що відрізняється від абстрактних ідеалів і заснованих на них безплідних і небезпечних ілюзіях, - все це сприяло розширенню впливу та авторитету політичного реалізму як в академічному середовищі, так і в колах державних діячів різних країн.
Однак і політичний реалізм не став безроздільно пануючою парадигмою в науці про міжнародні відносини. Перетворенню його в центральну ланку, цементуюче початок якоїсь єдиної теорії з самого початку заважали його серйозні недоліки.
Справа в тому, що, виходячи з розуміння міжнародних відносин як «природного стану» силового протиборства за володіння владою, політичний реалізм, по суті, зводить ці відношення до міждержавних, що значно збіднює їх розуміння. Більш того, внутрішня і зовнішня політика держави у трактуванні політичних реалістів виглядають як не пов'язані один з одним, а самі держави - як свого роду взаємозамінні механічні тіла, з ідентичною реакцією на зовнішні впливи. Різниця лише в тому, що одні держави є сильними, а інші - слабкими. Недарма один із впливових прихильників політичного реалізму А. Уолферс будував картину міжнародних відносин, порівнюючи взаємодія держав на світовій арені із зіткненням куль на біл-ліардном столі (21). Абсолютизація ролі сили та недооцінка значення інших чинників, - наприклад таких, як духовні цінності, соціокультурні реальності і т.п., - значно збіднює аналіз міжнародних відносин, знижує ступінь його достовірності. Це особливо вірно, що зміст таких ключових для теорії політичного реалізму понять, як «сила» і «національний інтерес», залишається в ній достатньо розпливчастим, даючи привід для дискусій і багатозначного тлумачення. Нарешті, у своєму прагненні спиратися на вічні і незмінні об'єктивні закони міжнародної взаємодії політичний реалізм став, по суті справи, заручником власного підходу. Їм не були враховані дуже важливі тенденції і вже відбулися зміни, які все більшою мірою визначають характер сучасних міжнародних відносин від тих, які панували на міжнародній арені аж до початку XX століття. Одночасно було втрачено ще одна обставина: те, що зазначені зміни вимагають застосування, поряд з традиційними, і нових методів і засобів наукового аналізу міжнародних відносин. Все це викликало критику в ад-
24
реї політичного реалізму з боку прихильників інших під-хів, і, перш за все, з боку представників так званого модерністського напрями та різноманітних теорій взаємозалежності та інтеграції. Не буде перебільшенням сказати, що ця полеміка, фактично супроводжувала теорію політичного реалізму з її перших кроків, сприяла дедалі більшому усвідомленню необхідності доповнити політичний аналіз міжнародних реалій соціологічним.
Представники ^ модернізму *, або «наукового» напряму в аналізі міжнародних відносин, частіше за все не зачіпаючи вихідні постулати політичного реалізму, піддавали різкій критиці його прихильність традиційним методам, заснованим, головним чином, на інтуїції та теоретичної інтерпретації. Полеміка між «модерністами» і «традиціоналістами» досягає особливого напруження, починаючи з 60-х рр.., Отримавши в науковій літературі назву «нового великого спору» (див., наприклад: 12 і 22). Джерелом цієї суперечки стало наполегливе прагнення ряду дослідників нового покоління (Квінсі Райт, Мортон Кап-лан, Карл Дойч, Девід Сінгер, Калев Холсті, Ернст Хаас і багато ін.) Подолати недоліки класичного підходу і додати вивченню міжнародних відносин справді науковий статус. Звідси підвищена увага до використання засобів математики, формалізації, до моделювання, збору і обробки даних, до емпіричної верифікації результатів, а також інших дослідницьких процедур, запозичених з точних дисциплін та протиставлюваних традиційним методам, заснованим на інтуїції дослідника, судженнях по аналогії і т.п . Такий підхід, що виник в США, торкнувся досліджень не тільки міжнародних відносин, а й інших сфер соціальної дійсності, з'явившись виразом проникнення в суспільні науки більш широкої тенденції позитивізму, що виникла на європейському грунті ще в XIX ст.
Дійсно, ще сеї-Симон і О. Конт спробували застосувати до вивчення соціальних феноменів строгі наукові методи. Наявність солідної емпіричної традиції, методик, вже апробованих в таких дисциплінах як соціологія чи психологія, відповідної технічної бази, що дає дослідникам нові засоби аналізу, спонукало американських вчених, починаючи з К. Райта, до прагнення використовувати весь цей багаж при вивченні міжнародних відносин. Таке прагнення супроводжувалося відмовою від апріорних суджень щодо впливу тих чи інших факторів на характер між-
25
родного відносин, запереченням як будь-яких «метафізичних забобонів», так і висновків, що грунтуються, подібно марксизму, на детерміністських гіпотезах. Однак, як підкреслює М. Мерль (див.: 16, р. 91-92), такий підхід не означає, що можна обійтися без глобальної пояснювальної гіпотези. Дослідження ж природних явищ виробило дві протилежні моделі, між якими коливаються і фахівці в області соціальних наук. З одного боку, це вчення Ч. Дарвіна про безжальної боротьби видів і законі природного добору, і його марксистська інтерпретація. З іншого - органічна філософія Г. Спенсера, в основу якої покладена концепція постійності і стабільності біологічних і соціальних явищ. Позитивізм в США пішов по другому шляху - шляху уподібнення суспільства живому організму, життя якого заснована на диференціації та координації його різних функцій. З цієї точки зору, вивчення міжнародних відносин, як і будь-якого іншого виду суспільних відносин, має починатися з аналізу функцій, виконуваних їх учасниками, з переходом потім до дослідження взаємодій між їх носіями і, нарешті, - до проблем, пов'язаних з адаптацією соціального організму до своєму оточенню. У спадщині органицизма, вважає М. Мерль, можна виділити дві течії. Одне з них приділяє головну увагу вивченню поведінки дійових осіб, інше - артикуляції різних типів такої поведінки. Відповідно, перше дало початок біхевіоризму, а друге - функціоналізму і системного підходу в науці про міжнародні відносини (див.: там же, р. 93).
З'явившись реакцією на недоліки традиційних методів вивчення міжнародних відносин, що застосовуються в теорії політичного реалізму, модернізм не став скільки-небудь однорідним течією - ні в теоретичному, ні в методологічному плані. Спільним для нього є, головним чином, прихильність міждисциплінарного підходу, прагнення до застосування суворих наукових методів і процедур, до збільшення числа піддаються перевірці емпіричних даних. Його недоліки полягають у фактичному запереченні специфіки міжнародних відносин, фрагментарності конкретних дослідницьких об'єктів, що обумовлює фактичну відсутність цілісної картини міжнародних відносин, у нездатності уникнути суб'єктивізму. Проте багато досліджень прихильників модерністського напрямку виявилися дуже плідними, збагативши науку не тільки новими методиками, але й дуже значи-
26
мимі висновками, зробленими на їх основі. Важливо відзначити і ту обставину, що вони відкрили перспективу мікросоціологічному парадигми у вивченні міжнародних відносин.
Якщо полеміка між прихильниками модернізму і політичного реалізму стосувалася, головним чином, методів дослідження міжнародних відносин, то представники транснационализма (Роберт О. Коохейн, Джозеф Най), теорій інтеграції (Девід Мітрані) і взаємозалежності (Ернст Хаас, Девід Мо-урс) піддали критиці самі концептуальні основи класичної школи. У центрі нового «великого спору», що розгорівся в кінці 60-х - початку 70-х рр.., Виявилася роль держави як учасника міжнародних відносин, значення національного інтересу і сили для розуміння суті того, що відбувається на світовій арені.
Прихильники різних теоретичних течій, які можуть бути умовно названі «транснационалистами», висунули загальну ідею, за якою політичний реалізм і властива йому етатистська парадигма не відповідають характеру і основним тенденціям міжнародних відносин і тому повинні бути відкинуті. Міжнародні відносини виходять далеко за рамки міждержавних взаємодій, що грунтуються на національних інтересах і силовому протиборстві. Держава, як міжнародний актор, позбавляється своєї монополії. Крім держав, у міжнародних відносинах беруть участь індивіди, підприємства, організації, інші недержавні об'єднання. Розмаїття учасників, видів (культурне та наукове співробітництво, економічні обміни тощо) і «каналів» (партнерські зв'язки між університетами, релігійними організаціями, земляцтвами та асоціаціями тощо) взаємодії між ними, витісняють державу з центру міжнародного спілкування , сприяють трансформації такого спілкування з «інтернаціонального» (тобто міждержавного, якщо згадати етимологічне значення цього терміна) в «транснаціональне * (тобто здійснюване крім і без участі держав). «Неприйняття переважаючого міжурядового підходу і прагнення вийти за рамки міждержавних взаємодій привело нас до роздумів в термінах транснаціональних відносин», - пишуть у передмові до своєї книги «Транснаціональні відносини та світова політика» американські вчені Дж. Най і Р. Коохейі.
Революційні зміни в технології засобів зв'язку і транспорту, трансформація ситуації на світових ринках, зростання числа
27
і значення транснаціональних корпорацій стимулювали виникнення нових тенденцій на світовій арені. Переважаючими серед них стають: випереджаюче зростання світової торгівлі в порівнянні зі світовим виробництвом, проникнення процесів модернізації, урбанізації та розвитку засобів комунікації в країни, що розвиваються, посилення міжнародної ролі малих держав і приватних суб'єктів, нарешті, скорочення можливостей великих держав контролювати стан навколишнього середовища. Узагальнюючим наслідком і вираженням всіх цих процесів є зростання взаємозалежності світу і відносне зменшення ролі сили в міжнародних відносинах (23). Прихильники транснационализма 1 часто схильні розглядати сферу транснаціональних відносин як свого роду міжнародне суспільство, до аналізу якого застосовуються ті ж методи, які дозволяють зрозуміти і пояснити процеси, що відбуваються в будь-якому суспільному організмі. Таким чином, по суті, мова йде про макросоциологической парадигмі в підході до вивчення міжнародних відносин.
Транснаціоналізм сприяв усвідомленню низки нових явищ в міжнародних відносинах, тому багато положень цієї течії продовжують розвиватися його прихильниками і в 90-і рр.. (24). Разом з тим, на нього наклав свій відбиток його безсумнівну ідейну спорідненість з класичним ідеалізмом з притаманними йому схильностями переоцінювати дійсне значення спостережуваних тенденцій у зміні характеру міжнародних відносин. Помітним є і деяку схожість положень, висунутих транснационализма, з рядом положень, які відстоює неомарксистської течія в науці про міжнародні відносини.
Представників неомарксизма (Пол Баран, Пол Суїзі, Самір Амін, Арджірі Імманюель, Іммануїл Валлерстайн та ін) - течії настільки ж неоднорідного, як і транснационализм, також об'єднує ідея про цілісність світового співтовариства і певна утопічність в оцінці його майбутнього. Разом з тим вихідним пунктом і основою їх концептуальних побудов виступає думка про несиметричність взаємозалежності современ-
'Серед них можна назвати не лише багатьох вчених США, Європи, інших регіонів світу, а й відомих політичних діячів - наприклад таких, як колишній президент Франції В. Жискар д'Естен, впливові неурядові політичні організації та дослідницькі центри - наприклад. Комісія Пальме, Комісія Брандта, Римський клуб та інших
28
ного світу і більше того - про реальну залежності економічно слаборозвинених країн від індустріальних держав, про експлуатацію та пограбуванні перших останніми. Грунтуючись на деяких тезах класичного марксизму, неомарксисти представляють простір міжнародних відносин у вигляді глобальної імперії, периферія якої залишається під гнітом центру і після набуття раніше колоніальними країнами своєї політичної незалежності. Це проявляється у нерівності економічних обмінів і нерівномірному розвитку (25).
Так наприклад, «центр», в рамках якого здійснюється близько 80% всіх світових економічних угод, залежить у своєму розвитку від сировини та ресурсів «периферії». У свою чергу, країни периферії є споживачами промислової та іншої продукції, виробленої поза ними. Тим самим вони потрапляють в залежність центру, стаючи жертвами нерівного економічного обміну, коливань у світових цінах на сировину і економічної допомоги з боку розвинених держав. Тому, в остаточному підсумку, «економічне зростання, заснований на інтеграції в світовий ринок, є розвиток слаборозвинений ™» (26).
У сімдесяті роки подібний підхід до розгляду міжнародних відносин став для країн «третього світу» основою ідеї про необхідність встановлення нового світового економічного порядку. Під тиском цих країн, які складають більшість країн - членів Організації Об'єднаних Націй, Генеральна Асамблея ООН у квітні 1974 року прийняла відповідну декларацію і програму дій, а в грудні того ж року - Хартію про економічні права і обов'язки держав.
Таким чином, кожне з розглянутих теоретичних течій має свої сильні сторони і свої недоліки, кожне відображає певні аспекти реальності і знаходить те чи інше прояв у практиці міжнародних відносин. Полеміка між ними сприяла їх взаємозбагаченню, а отже, і збагаченню науки про міжнародні відносини в цілому. У той же час, не можна заперечувати, що така полеміка не переконала наукове співтовариство в перевазі якого-небудь одного над іншими, як не привела і до їх синтезу. Обидва цих висновку можуть бути проілюстровані на прикладі концепції неореалізму.
Сам цей термін відображає прагнення ряду американських вчених (Кеннет Уолц, Роберт Гилпін, Джозеф Грейко та ін) до збереження переваг класичної традиції і одночасного
29
сно - до збагачення її, з урахуванням нових міжнародних реалій і досягнень інших теоретичних течій. Показово, що один з найбільш давніх прихильників транснационализма, Коохейн, в 80-і рр.. приходить до висновку про те, що центральні поняття політичного реалізму «сила», «національний інтерес», раціональна поведінка та ін - залишаються важливим засобом і умовою плідної аналізу міжнародних відносин (27). З іншого боку, К. Уолц говорить про потребу збагачення реалістичного підходу за рахунок тієї наукової строгості даних і емпіричної веріфіцируємості висновків, необхідність якої прихильниками традиційного погляду, як правило, відкидалася.
Виникнення школи неореалізму в Міжнародних відносинах пов'язують з публікацією книги К. Уолца «Теорія міжнародної політики», перше видання якої побачило світ в 1979 році (28). Відстоюючи основні положення політичного реалізму («природний стан» міжнародних відносин, раціональність у діях основних акторів, національний інтерес як їх основний мотив, прагнення до володіння силою), її автор у той же час піддає своїх попередників критиці за провал спроб у створенні теорії міжнародної політики як автономної дисципліни. Ганса Моргентау він критикує за ототожнення зовнішньої політики з міжнародною політикою, а Раймона Арона - за його скептицизм у питанні про можливість створення Міжнародних відносин як самостійної теорії.
Наполягаючи на тому, що будь-яка теорія міжнародних відносин повинна грунтуватися не на деталях, а на цілісності світу, приймати за свій відправний пункт існування глобальної системи, а не держав, які є її елементами, Уолц робить певний крок до зближення і з транснационалистами.
При цьому системний характер міжнародних відносин зумовлений, на думку К. Уолца, не взаємодіючими тут акторами, не властивими їм основними особливостями (пов'язаними з географічним положенням, демографічним потенціалом, соціо-культурною специфікою і т.п.), а властивостями структури міжнародної системи. (У цьому неореалізм нерідко кваліфікують як структурний реалізм чи просто структуралізм.) Будучи наслідком взаємодій міжнародних акторів, структура міжнародної системи в той же час не зводиться до простої суми таких взаємодій, а являє
30
собою самостійний феномен, здатний нав'язати державам ті чи інші обмеження, або ж, навпаки, запропонувати їм сприятливі можливості на світовій арені.
Слід підкреслити, що, відповідно до неореалізму, структурні властивості міжнародної системи фактично не залежать від будь-яких зусиль малих і середніх держав, будучи результатом взаємодій між великими державами. Це означає, що саме їм і властиво «природний стан» міжнародних відносин. Що ж стосується взаємодій між великими державами та іншими державами, то вони вже не можуть бути охарактеризовані як анархічні, бо набувають інші форми, які найчастіше залежать від волі великих держав.
Один із послідовників структуралізму, Баррі Базан, розвинув його основні положення стосовно до регіональних систем, які він розглядає як проміжні між глобальною міжнародною і державної системами (29). Найбільш важливою особливістю регіональних систем є, з його точки зору, комплекс безпеки. Мова йде про те, що держави-сусіди виявляються настільки тісно пов'язаними один з одним в питаннях безпеки, що національна безпека одного з них не може бути відокремлена від національної безпеки інших. Основу структури всякої регіональної підсистеми становлять два фактори, докладно розглядаються автором:
розподіл можливостей між наявними акторами і відносини дружності чи ворожості між ними. При цьому як те, так і інше, показує Б. Базан, схильне маніпулювання з боку великих держав.
Скориставшись запропонованою таким чином методологією, данський дослідник М. Мозаффари поклав її в основу аналізу структурних змін, які відбулися в Перській затоці в результаті іракської агресії проти Кувейту і послідував потім розгрому Іраку союзницькими (а по суті - американськими) військами (30). У результаті він прийшов до висновку про операциональности структуралізму, про його переваги порівняно з іншими теоретичними напрямами. У той же час Мозаффари показує і слабкості, властиві неореалізму, серед яких він називає положення про вічність і незмінність таких характеристик міжнародної системи, як її «природний стан», баланс сил, як засіб стабілізації, притаманна їй статичність (див.: там же, р. 81).
Дійсно, як підкреслюють інші автори, відродження реалізму як теоретичного напрямку набагато менше
31
пояснюється його власними перевагами, ніж різнорідністю і слабкістю будь-який інший теорії. А прагнення до збереження максимальної наступності з класичною школою означає, що долею неореалізму залишається більшість властивих їй недоліків (див.: 14, р. 300, 302). Ще більш суворий вирок виносять французькі автори М.-К. Смуі і Б. Баді, на думку яких теорії міжнародних відносин, залишаючись у полоні западноцентричного підходу, виявилися нездатними відобразити радикальні зміни, що відбуваються у світовій системі, як і «передбачити ні прискорену деколонізацію в післявоєнний період, ні спалаху релігійного фундаменталізму, ні закінчення холодної війни , ні розпаду радянської імперії. Коротше, нічого з того, що відноситься до грішної соціальної дійсності »(31).
Незадоволеність станом і можливостями науки про міжнародні відносини стала одним з головних спонукальних мотивів до створення і вдосконалення відносно автономної дисципліни - соціології міжнародних відносин. Найбільш послідовні зусилля в цьому напрямку були зроблені французькими вченими.
3. Французька соціологічна школа
Більшість видаються у світі робіт, присвячених дослідженню міжнародних відносин, ще й сьогодні несе на собі безсумнівну друк переважання американських традицій. У той же час безперечним є й те, що вже з початку 80-х років в даній області все відчутніше стає вплив європейської теоретичної думки, і зокрема французької школи. Один з відомих учених, професор Сорбонни М. Мерль у 1983 році зазначав, що у Франції, незважаючи на відносну молодість дисципліни, що вивчає міжнародні відносини, сформувалися три великі напрямки. Одне з них керується «емпірично-описовим підходом» і представлено роботами таких авторів, як Шарль Зоргбіб, Серж Дрейфюс, Філіп Моро-Дефарг та ін Друге надихається марксистськими положеннями, на яких грунтуються П'єр-Франсуа Гонідек, Шарль Шомон і їх послідовники в Школі Нансі і Реймса. Нарешті, відмітною рисою третього напряму є соціологічний підхід, що отримав своє найбільш яскраве втілення у працях Р. Арона (32).
У контексті цієї роботи, особливо цікавою видається одна з найбільш істотних особливостей сучас-
32
менной французької школи в дослідженні міжнародних відносин. Справа в тому, що кожне з розглянутих вище теоретичних течій - ідеалізм і політичний реалізм, модернізм і транснационализм, марксизм і неомарксизм - існують і у Франції. У той же час вони переломлюються тут у принесли найбільшу популярність французькій школі роботах історико-соціологічного напрямку, які наклали свій відбиток на всю науку про міжнародні відносини в цій країні. Вплив історико-соціологічного підходу відчувається у працях істориків і юристів, філософів і політологів, економістів і географів, що займаються проблемами міжнародних відносин. Як зазначають вітчизняні фахівці, на формування основних методологічних принципів, характерних для французької теоретичної школи міжнародних відносин, вплинули вчення філософської, соціологічної та історичної думки Франції кінця XIX - початку XX століття, і перш за все позитивізм Конта. Саме в них слід шукати такі риси французьких теорій міжнародних відносин, як увага до структури суспільного життя, певний історизм, переважання порівняльно-історичного методу і певний скептицизм щодо математичних прийомів дослідження (33).
У той же час у роботах тих чи інших конкретних авторів зазначені риси модифікуються залежно від сформованих вже у XX столітті двох основних течій соціологічної думки. Одне з них спирається на теоретичну спадщину Е. Дюрк-гейми, друге виходить з методологічних принципів, сформульованих М. Вебером. Кожен з цих підходів з граничною чіткістю формулюється такими великими представниками двох ліній у французькій соціології міжнародних відносин, якими є, наприклад, Раймон Арон і Гастон Бутуль.
«Соціологія Дюркгейма, - пише Р. Арон у своїх мемуарах, - не зачіпала в мені ні метафізика, яким я прагнув стати, ні читача Пруста, який бажає зрозуміти трагедію і комедію людей, що живуть в суспільстві» (34). «Неодюркгеймізм», стверджував він, являє собою щось на кшталт марксизму навпаки: якщо останній описує класове суспільство в термінах всесилля панівної ідеології і принижує роль морального авторитету, то перший розраховує надати моралі втрачене нею перевагу над умами. Однак заперечення наявності в суспільстві панівної ідеології - це така ж утопія, як і ідеологізація суспільства. Різні класи не можуть розділяти
2-1733 33
одні й ті ж цінності, як тоталітарна і ліберальне суспільства не можуть мати одну і ту ж теорію (див.: там же, р. 69-70). Вебер ж, навпаки, залучав Арона тим, що об'ектівіруя соціальну дійсність, він не «уречевлюють» її, не ігнорував раціональності, яку люди надають своїй практичній діяльності і своїм інститутам. Арон вказує на три причини своєї прихильності веберовскому підходу: властиве М. Вебером твердження про іманентність сенсу соціальної реальності, близькість до політики і турбота про епістемології, характерна для суспільних наук (див.: там же, р. 71). Центральне для веберовской думки коливання між безліччю правдоподібних інтерпретацій і єдино вірним поясненням того чи іншого соціального феномена стало основою і для Арон-ського погляду на дійсність, пронизаного скептицизмом і критикою нормативізму в розумінні суспільних - в тому числі і міжнародних - відносин.
Цілком логічно тому, що Р. Арон розглядає міжнародні відносини в дусі політичного реалізму - як природне або предгражданское стан. В епоху індустріальної цивілізації і ядерної зброї, підкреслює він, завойовницькі війни стають і невигідними, і занадто ризикованими. Але це не означає докорінної зміни основної особливості міжнародних відносин, що складається в законності та узаконеними використання сили їх учасниками. Тому, підкреслює Арон, світ неможливий, але і війна неймовірна. Звідси випливає і специфіка соціології міжнародних відносин: її головні проблеми визначаються не мінімумом соціального консенсусу, який характерний для внутріобществен-них відносин, а тим, що вони «розгортаються в тіні війни». Бо нормальним для міжнародних відносин є саме конфлікт, а не його відсутність. Тому головне, що підлягає поясненню - це не стан світу, а стан війни.
Р. Арон називає чотири групи основних проблем соціології міжнародних відносин, яка застосовується до умов традиційної (поіндустріальней) цивілізації. По-перше, це «з'ясування співвідношення між використовуваними озброєннями і організацією армій, між організацією армії і структурою суспільства». По-друге, «вивчення того, які групи в даному суспільстві мають вигоду від завоювань». По-третє, дослідження «в кожній епосі, в кожній певної дипломатичної системі тієї сукупності неписаних правил, більш-менш дотримуваних цінностей, якими характеризуються війни і по-
34
ведення самих спільнот по відношенню один до одного ». Нарешті, по-четверте, аналіз «неусвідомлюваних функцій, які виконують в історії збройні конфлікти» (35). Звичайно, велика частина нинішніх проблем міжнародних відносин, підкреслює Арон, не може бути предметом бездоганного соціологічного дослідження в термінах очікувань, ролей і цінностей. Та оскільки сутність міжнародних відносин не зазнала принципових змін і в сучасний період, остільки вищевказані проблеми зберігають своє значення і сьогодні. До них можуть бути додані і нові, що випливають з умов міжнародної взаємодії, характерних для другої половини XX століття. Але головне полягає в тому, що поки сутність міжнародних відносин буде залишатися незмінною, поки її визначатиме плюралізм суверенітетів, центральною проблемою залишиться вивчення процесу прийняття рішень. Звідси Арон робить песимістичний висновок, відповідно до якого характер і стан міжнародних відносин залежать, головним чином, від тих, хто керує державами - від «правителів», «яким можна тільки радити і сподіватися, що вони не будуть божевільними». А це означає, що «соціологія, прикладена до міжнародних відносин, виявляє, так би мовити, свої кордони» (див.: там же, с. 158).
У той же час Арон не відмовляється від прагнення визначити місце соціології у вивченні міжнародних відносин. У своїй фундаментальній праці «Мир і війна між націями» він виділяє чотири аспекти такого вивчення, які описує у відповідних розділах цієї книги: «Теорія», «Соціологія», «Історія» та «праксеологія» (36).
У першому розділі визначаються основні правила та концептуальні знаряддя аналізу. Вдаючись до свого улюбленого порівнянні міжнародних відносин зі спортом, Р. Арон показує, що існує два рівні теорії. Перший покликаний відповісти на питання про те, «які прийоми гравці мають право застосовувати, а які ні; яким чином вони розподіляються на різних лініях ігрового майданчика ; що роблять для підвищення ефективності своїх дій і для руйнувань зусиль противника ». У рамках, що відповідають на подібні питання правил, можуть виникати численні ситуації, які можуть бути випадковими, а можуть бути результатом заздалегідь спланованих гравцями дій. Тому до кожного матчу тренер розробляє відповідний план, котрий уточнює завдання кожного гравця і його дії в тих чи інших типових ситуаціях,
2 * 35
які можуть скластися на майданчику. На цьому - другому - рівні теорії вона визначає рекомендації, що описують правила ефективної поведінки різних учасників (наприклад, воротаря, захисника і т.д.) у тих чи інших обставин гри. У розділі в якості типових видів поведінки учасників міжнародних відносин виділяються та аналізуються стратегія і дипломатія, розглядаються сукупність засобів і цілей, характерних для будь-якої міжнародної ситуації, а також типові системи міжнародних відносин.
На цій основі будується соціологія міжнародних відносин, предметом якої є насамперед поведінка міжнародних акторів. Соціологія покликана відповідати на питання про те, чому ця держава веде себе на міжнародній арені саме таким чином, а не якось інакше. Її головне завдання - вивчення детермінант і закономірностей, матеріальних і фізичних, а також соціальних і моральних змінних, що визначають політику держав та перебіг міжнародних подій. Тут аналізуються також такі питання, як характер впливу на міжнародні відносини політичного режиму та / йди ідеології. Їх з'ясування дозволяє соціологу вивести не тільки певні правила поведінки міжнародних акторів, а й виявити соціальні типи міжнародних конфліктів, а також сформулювати закони розвитку деяких типових міжнародних ситуацій. Продовжуючи порівняння зі спортом, на цьому етапі дослідник виступає вже не в ролі організатора або тренера. Тепер він вирішує питання іншого роду. Як розгортаються матчі не на класній дошці, а на ігровому майданчику? У чому полягають специфічні особливості тих прийомів, які використовуються гравцями різних країн? Чи існує латинську, англійську, американський футбол? Яка частка в успіху команди належить технічної віртуозності, а яка - моральним якостям команди?
Відповісти на ці питання, продовжує Арон, неможливо, не звертаючись до історичних досліджень: треба стежити за ходом конкретних матчів, зміною прийомів, різноманіттям технік і темпераментів. Соціолог повинен постійно звертатися і до теорії, і до історії. Якщо він не розуміє логіки гри, то він марно буде стежити за діями гравців і не зможе зрозуміти сенсу тактичного малюнка тієї чи іншої гри. У розділі, присвяченому історії, Арон описує характеристики світової системи і її підсистем, аналізує різні моделі стратегії залякування в ядерний вік, простежує еволюцію дипло-
36
Матії між двома полюсами біполярного світу і в рамках кожного з них.
Нарешті, у четвертій частині, присвяченій праксеології, з'являється ще один символічний персонаж - арбітр. Як треба інтерпретувати положення, записані в правилах гри? Чи справді в тих чи інших умовах відбулося порушення правил? При цьому, якщо арбітр «судить» гравців, то гравці і глядачі, у свою чергу, мовчки або галасливо, неминуче «судять» самого суддю, гравці однієї команди «судять» як своїх партнерів, так і суперників і т.д. Всі ці судження коливаються між оцінкою ефективності («він добре зіграв»), оцінкою покарання («він вчинив згідно з правилами») і оцінкою спортивної моралі («ця команда поводилася відповідно до духу гри»). Навіть у спорті не все, що не заборонено, є морально виправданим. Тим більше це відноситься до міжнародних відносин. Їх аналіз так само не може обмежуватися тільки спостереженням і описом, але вимагає суджень та оцінок. Яка стратегія може вважатися моральною і яка - розумною чи раціональної? У чому полягають сильні і слабкі сторони прагнень домогтися миру шляхом встановлення панування закону? Які переваги та недоліки спроб його досягнення шляхом встановлення імперії?
Як вже зазначалося, книга Арона "Мир і Війна між націями» зіграла і продовжує відігравати помітну роль у становленні та розвитку французької наукової школи, і зокрема - соціології міжнародних відносин. Зрозуміло, послідовники його поглядів (Жан-П'єр Деррьеник, Робер Бойка, Жак Унцінгер та ін) враховують, що багато з висловлених Ароном положень належать своєму часу. Втім, і сам він у своїх мемуарах визнає, що «наполовину не досяг своєї мети», причому значною мірою ця самокритика стосується якраз соціологічного розділу, і зокрема - конкретного додатка закономірностей і детермінант до аналізу конкретних проблем (див.: 34, р. 457-459). Однак саме його розуміння соціології міжнародних відносин, і головне - обгрунтування необхідності її розвитку, багато в чому зберегло свою актуальність і сьогодні.
Роз'яснюючи вказане розуміння, Ж.-П. Деррьеник (37) підкреслює, що оскільки існує два основних підходи до аналізу соціальних відносин, остільки є два типи соціології:
детерміністських соціологія, яка продовжує традицію Е. Дюрк-гейми, і соціологія дії, яка грунтується на підходах, розроблених М. Вебером. Різниця між ними досить умовна, тому що акціоналізм не заперечує каузальності, а детерм-
37
нізм теж «суб'єктивний», бо є формулюванням наміри дослідника. Його виправдання - в необхідному недовіру дослідника до суджень досліджуваних їм людей. Конкретно ж ця різниця полягає в тому, що соціологія дії виходить з існування причин особливого роду, які необхідно приймати до уваги. Ці причини - рішення, тобто вибір між багатьма можливими подіями, який робиться в залежності від існуючого стану інформації та особливих критеріїв оцінки. Соціологія міжнародних відносин є соціологією дії. Вона виходить з того, що найбільш суттєва риса фактів (речей, подій) полягає в їх Наді-мисловості значенням (що пов'язано з правилами інтерпретації) і цінністю (пов'язаної з критеріями оцінки). Те й інше залежить від інформації. Таким чином, у центрі проблематики соціології міжнародних відносин - поняття «рішення». При цьому вона повинна виходити з цілей, які переслідують люди (з їх рішень), а не з цілей, які вони повинні переслідувати на думку соціолога (тобто з інтересів).
Що ж стосується другого течії у французькій соціології міжнародних відносин, то воно представлено так званої полемология, основні положення якої були закладені Гастоном Бутуль і знаходять відображення в роботах таких дослідників, як Жан-Луї Аннекен, Жак Фройнд, Люсьєн Пу-Ар'є та ін У основі полемологии - комплексне вивчення війн, конфліктів та інших форм "колективної агресивності» із залученням методів демографії, математики, біології та інших точних і природничих наук.
Основою полемологии, пише Г. Бутуль, є динамічна соціологія. Остання є «частина тієї науки, яка вивчає варіації товариств, форми, які вони приймають, чинники, які їх зумовлюють або їм відповідають, а також способи їх відтворення» (38). Відштовхуючись від положення Е. Дюрк-гейми про те, що соціологія - це «осмислена певним чином історія», полемология виходить з того, що, по-перше, саме війна породила історію, оскільки остання почалася виключно як історія збройних конфліктів. І мало ймовірно, що історія коли-небудь повністю перестане бути "історією воєн». По-друге, війна є головним чинником тієї колективної імітації, або, інакше кажучи, діалогу і запозичення культур, яка грає таку значну роль у соціальних змінах. Це, перш за все, «насильницька імітація»: війна не дозволяє державам і народам зами-
38
каться в автаркії, в самоізоляції, тому вона є найбільш енергійної і найбільш ефективною формою контакту цивілізацій. Але крім того, це і «добровільна імітація», пов'язана з тим, що народи пристрасно запозичують один у одного види озброєнь, способи ведення воєн і т.п. - Аж до моди на військову уніформу. По-третє, війни є двигуном технічного прогресу: так, стимулом до освоєння римлянами мистецтва навігації та кораблебудування стало прагнення зруйнувати Карфаген. І в наші дні всі нації продовжують виснажувати себе в гонитві за новими технічними засобами і методами руйнування, безпардонно копіюючи в цьому один одного. Нарешті, по-четверте, війна являє собою найпомітнішу з усіх мислимих перехідних форм у соціальному житті. Вона є результатом і джерелом як порушення, так і відновлення рівноваги.
Полемология повинна уникати політичного та юридичного підходу, пам'ятаючи про те, що «полигика - ворог соціології», яку вона постійно намагається підпорядкувати собі, зробити її своєю служницею - на зразок того, як у середні століття це робила теологія по відношенню до філософії. Тому полемология фактично не може вивчати поточні конфлікти, і отже, головним для неї є історичний підхід.
Основне завдання полемологии - об'єктивне та наукове вивчення війн як соціального феномену, який піддається спостереженню так само, як і будь-який інший соціальний феномен і який, в той же час, здатний пояснити причини глобальних змін у суспільному розвитку впродовж людської історії. При цьому вона повинна подолати низку перешкод методологічного характеру, пов'язаних з псевдоочевідностью воєн; з їхньої гаданої повною залежністю від волі людей (в той час як мова повинна йти про зміни в характері і співвідношенні громадських структур); з юридичної ілюзорністю, що пояснює причини війн факторами теологічного (божественна воля), метафізичного (захист або розширення суверенітету) або антропоморфного (уподібнення воєн сварок між індивідами) права. Нарешті, полемология повинна подолати симбіоз сакралізації і політизації воєн, пов'язаний з з'єднанням ліній Гегеля і Клаузевіца.
Які ж основні риси позитивної методології цієї «нової глави в соціології», як називає у своїй книзі Г. Бутуль полемологіческое напрямок (див.: там же, р. 8)? Перш за все він підкреслює, що полемология своєму розпорядженні для своїх
39
цілей воістину величезною джерельній базою, яка рідко є у розпорядженні інших галузей соціологічної науки. Тому головне питання полягає в тому, по яких напрямках вести класифікацію незліченних фактів цього величезного масиву документації. Бутуль називає вісім таких напрямів: 1) опис матеріальних фактів за ступенем їх убутній об'єктивності; 2) опис видів фізичної поведінки, виходячи з уявлень учасників воєн про їх цілі;
3) перший етап пояснення: думки істориків і аналітиків;
4) другий етап пояснення: теологічні, метафізичні, мо-ралістскіе і філософські "погляди й доктрини; 5) вибірка та групування фактів і їх первинна інтерпретація; 6) гіпотези щодо об'єктивних функцій війни; 7) гіпотези щодо періодичності воєн; 8) соціальна типологія воєн - тобто залежність основних характеристик війни від типових рис того чи іншого суспільства (див.: там же, р. 18-25).
Грунтуючись на зазначеній методології, Г. Бутуль висуває і, вдаючись до використання методів математики, біології, психології та інших наук (включаючи етномологію), прагне обгрунтувати запропоновану ним класифікацію причин військових конфліктів. Серед таких, на його думку, виступають такі чинники (за ступенем спадної спільності): 1) порушення взаємної рівноваги між громадськими структурами (наприклад, між економікою і демографією); 2) створюються в результаті такого порушення політичні кон'юнктури (у повній відповідності з підходом Дюркгейма, вони повинні розглядатися «як речі»), 3) випадкові причини і мотиви, 4) агресивність і войовничі імпульси як психологічна проекція психосоматичних станів соціальних груп; 5) ворожість і войовничі комплекси.
Останні розглядаються як механізми колективної психології, представлені трьома головними комплексами. По-перше, це «Комплекс Абрама», відповідно до якого батьки-дітовбивці підкоряються несвідомому бажанню принести своїх дітей у жертву власної насолоди. По-друге, це «Комплекс цапа-відбувайла»: накопичуються, внаслідок внутрішніх труднощів, фрустрації, страхи, роздратування і злостивість звертаються проти зовнішнього ворога, який не завжди розглядається як безпосередній винуватець, але якому приписуються ворожі наміри. Нарешті, це «Дамоклів Комплекс», що розглядається як найбільш важливий з точки зре-
40
ня своїх соціополітичних наслідків: відчуття незахищеності, будучи основою непропорційних реакцій страху, агресивності та насильства, може в будь-який момент викликати неконтрольовані феномени паніки і «забігання вперед». У той же час у суспільстві усвідомлення як і незахищеності сприяє внутрішньому згуртуванню держав, яке втім ніколи не є міцним.
У дослідженнях «полемология» відчувається очевидний вплив американського модернізму, і зокрема факторного підходу до аналізу міжнародних відносин. Це означає, що для них властиві і багато хто з його недоліків, головним з яких є абсолютизація ролі «наукових методів» у пізнанні такого складного соціального феномена, яким справедливо вважається війна. Подібний редукціонізм неминуче пов'язане з фрагментацією досліджуваного об'єкта, що вступає в протиріччя з декларованою прихильністю полемологии макросоціо-логічної парадигмі. Покладений в основу полемологии жорсткий детермінізм, прагнення вигнати випадковості з числа причин збройних конфліктів (див., наприклад: 38), тягнуть за собою руйнівні наслідки в тому, що стосується проголошуваних нею дослідницьких цілей і завдань. По-перше, це викликає недовіру до її здібностям вироблення довготривалого прогнозу щодо можливостей виникнення воєн і їх характеру. А по-друге, - веде до фактичного протиставлення війни, як динамічного стану суспільства світу як «стану порядку і спокою» (39). Відповідно, полемология протиставляється «іренологіі» (соціології світу). Втім, по суті, остання взагалі позбавляється свого предмета, оскільки «вивчати світ можна тільки вивчаючи війну» (див.: 39, р. 535).
У той же час не слід упускати з уваги і теоретичних достоїнств полемологии, її внеску в розробку проблематики збройних конфліктів, дослідження їх причин і характеру. Головне ж для нас в даному випадку полягає в тому, що виникнення полемологии зіграло значну роль у становленні, ле-гітімізаціі і подальшому розвитку соціології міжнародних відносин, яка знайшла своє безпосереднє, або опосередковане відображення в роботах таких авторів, як Ж.-Б. Дюро-зель і Р. Бойка, П. Асснер і П.; М. Галлуа, Ш. Зоргбіб і Ф. Моро-Дефарг, Ж. Унцінгер і М. Мерль, А. Самюель, Б, Баді та М.-К. Смуц та ін, до яких ми будемо звертатися в наступних розділах.
41
ПРИМІТКИ
1. Hoffmann S. Theorie et relations intemationales. / / Revue fran ^ aise de science politique. 1961, Vol.XI, pp. 26-27.
2. Фукідід. Історія Пелопоннеської війни у восьми книгах. Переклад з грецької Ф.Г. Міщенко з його передмовою, примітками і покажчиком. Том 1. - М., 1987, с. 22.
3. Емер де Ваттель. Право народів або принципи природного права, застосовувані до поведінки та справах націй і суверенів. - М., I960, с. 451.
4. Див про це: Короткий нарис міжнародного гуманітарного права. МКЧХ, 1993, с. 8-9; Жан Ituicme. Розвиток і принципи міжнародного гуманітарного права. МКЧХ, с. 27-28; Huntfinger J. Introduction aux relations intemationales. - P., 1987, p. 30.
5. Див про це: 5. Філософія Канта і сучасність. - М., 1974, гл. VII.
6. Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест комуністичної партії. / / К. Маркс і Ф. Енгельс. Твори. Вид. 2-е, т.4. М., 1955, с. 430.
7. Ленін В. І. Імперіалізм як вища стадія капіталізму. / / Полі. зібр. соч., т. 27.
8. Martin P.-M. Introduction aux relations intemationales. - Toulouse, 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. - Paris, 1965.
10. Brallard Ph. Theories des relatons intemationales. - Paris, 1977.
11. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. / / World Politics. 1966. Vol. XVIII.
12. Kaplan М. A new Great Debate: Traditionalisme versus Science in Intamational Relations. / / World Politics, 1966, Vol. XIX.
13. Сучасні буржуазні теорії міжнародних відносин. Критичний аналіз. - М., 1976.
14. Когапу В. et coll. Analyse des relations intemationales. Approches, concepts et donnees. - Montreal, 1987.
15. Colard D. Les relations intemationales. - Paris, New York, Barcelone, Milan, Mexico, Sao Paulo, 1987.
16. Merle М. Sociologie des relations intemationales. - Paris, 1974.
17. Див про це: Міжнародні відносини як об'єкт вивчення. - М., 1993.
18. Dark G. & Sohn LB World Peace trough World Law. - Cambridge, Massachussets, 1960.
19. GerarF. L'Unite federate du monde. - Paris, 1971. Periller L. Domain, Ie gouvemement mondial? - Paris, 1974; Le Mondialisme. - Paris, 1977.
20. Morgenthau HJ Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. - New York, 1955, p. 4-12.
21. Wolfers A. Discord and Colloboration. Essays on International Politics. - Baltimore, 1962.
42
22. Bull H. The Case for a Classical Approach. / / World Politics. Vol. XVIII, 1966.
23. Най Дж.С. (мол.). Взаємозалежність і змінюється міжнародна політика / / Світова економіка і міжнародні відносини.
1969. № 12.
24. Див, наприклад: board E. International Society. - London, 1990.
25. Amin S. Le dcveloppement inegal. - Paris, 1973; Emmanuel A. L'cchage inegal. - Paris, 1975.
26. Amin S. L'accumulation a 1'echelle mondiale. - Paris, 1970, p.30.
27. Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond. / / Ploitical Science: The State of a Discipline. - Washington, 1983.
28. Wolti К. Theory of International Politics. Reading. - Addison-Wes-ley, 1979.
29. Див: Buzan В. Peaple, Fear and State: The national Security Problem in International Relations. - Great Britan, Wheatsheaf Books Ltd, 1983; Idem. Peaple, State and Fear: An Agenda for International Security Stadies in the Post-Cold War Era. - London, 1991.
30. Див про це: Mowffari М. Le neo-reaUsme et les changements struc-turels dans le Golf persique / / Les relations internationales а 1'cdivuve de la science politique. Melanges Marcel Merle. - Paris, 1993.
31. Sadie В., Smouts M.-C. Lc retoumement du monde. Sociologie de la scene intemationale. - Paris, 1992, p. 146.
32. Merle М. Sur la «problematique» de 1'etude des Relations intemationales en France. / / RFSP. 1983, № 3.
33. Тюлин І. Г. Зовнішньополітична думка сучасної Франції. - М., 1988, с. 46.
34. Aron R. Memoires. 50 ans de reflexion politique. - Paris, 1983, p. 69.
35. Циганков П. А. Раймон Арон про політичну науці та соціології міжнародних відносин / / Влада і демократія. Зарубіжні вчені про політичній науці. Збірник статей. - М., 1992, с. 154-155.
36. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une divsentation incdite de 1'auteur. - Paris, 1984.
37. Derriennic J.-P. Esquisse de problematique pour une Sociologie des relations internationales. Grenoble. 1977, p. 11-16.
Роботи цього канадського вченого - учня і послідовника Р. Арона (під керівництвом якого він написав і захистив дисертацію, присвячену проблемам соціології міжнародних відносин) - цілком обгрунтовано належать до французької школі (див.: 32, с. 87-88), хоча він і є професором університету Лаваль у Квебеку.
38. Boutoul G. Traite de polemologie. Sociologie des guerres. - Paris,
1970. p. 5.
39. Boutoul G., Carrere R., Annequin J.-L. Guerrcs et civilisations. - Paris, 1980.
43
Глава
ОБ'ЄКТ І ПРЕДМЕТ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН
Іноді доводиться зустрічатися з думкою, згідно з яким розмежування предмета і об'єкта науки не має істотного значення для усвідомлення і розуміння її особливостей, більш того, - що таке розмежування носить схоластичний характер і здатне лише відвернути від дійсно важливих теоретичних проблем. Здається, вказане розмежування все ж таки необхідно.
Об'єктивна реальність, існуюча поза і незалежно від нашої свідомості, відрізняється від вивчають її різні сторони наукових дисциплін, які, по-перше, відбивають і описують її завжди з деяким «запізненням», а по-друге, - з певним «спотворенням» істоти відбуваються в ній процесів і явищ. Людське пізнання дає, як відомо, лише умовну, приблизну картину світу, ніколи не досягаючи абсолютного знання про нього. Крім того, будь-яка наука так чи інакше вибудовує власну логіку, яка підпорядковується внутрішнім закономірностям свого розвитку і не збігається з логікою розвитку досліджуваної нею реальності. У всякій науці в тій чи іншій мірі неминуче «присутній» людина, привносить у неї певний елемент «суб'єктивності». Адже якщо сама дійсність, яка виступає об'єктом науки, існує поза і незалежно від свідомості пізнає її суб'єкта, то становлення і розвиток цієї науки, її предмет визначаються саме громадським суб'єктом пізнання, що виділяють на основі певних потреб ту чи іншу сторону в пізнавальному об'єкті і вивчає її відповідними методами і засобами. Об'єкт існує до предмета і може вивчатися різними науковими дисциплінами.
44
ники, до складу яких входять як держави, так і недержавні об'єднання і навіть самі звичайні індивіди. Що ж спільного між усіма цими сферами людської діяльності, чи існує в них та єднальна нитка, яка об'єднує всіх її учасників і перебування якої дозволяє зрозуміти її специфіку? У найпершому наближенні можна сказати, що такий ниткою є політичні відносини.
Як відомо, політичні відносини можуть розумітися подвійно: як сфера інтересів і діяльності держави і як сфера владних відносин у широкому розумінні цього терміна. У сучасній науці міжнародні відносини, незважаючи на етимологічне зміст цього словосполучення (1), розуміються найчастіше у другому своєму значенні (хоча, як ми побачимо надалі, все ще нерідкі і його вживання в першому, більш вузькому сенсі). Проте у цьому зв'язку виникає цілий ряд питань. Які критерії міжнародних відносин? Що спільного і чим відрізняються один від одного міжнародні відносини і міжнародна політика? Чи існують відмінності між внутрішньою і міжнародною політикою держави?
Перш ніж зупинитися на цих питаннях більш докладно, необхідно зробити два зауваження.
По-перше, було б невірно абсолютизувати значення визначення предмета науки. У цьому плані можна послатися на те, що і настільки древні галузі знання, якими є, наприклад, математика або географія, і більш «молоді», як соціологія чи політологія, до цих пір навряд чи можна дефініцій-ровать остаточно і однозначно задовільним чином. Це особливо вірно, що предмет будь-якої науки зазнає змін: змінюється як сам її об'єкт, так і наші знання про нього. Разом з тим, зазначена обставина не скасовує необхідності позначити коло тих проблем, які становлять предметну область даної наукової дисципліни. Така потреба особливо актуальна, коли мова йде про молодої наукової дисципліни, яка з'являється в процесі диференціації наукового знання і зберігає в ході свого становлення тісні зв'язки зі спорідненими їй дисциплінами.
По-друге, вітчизняна наука про міжнародні відносини з відомих причин досить тривалий час нехтувала світовими досягненнями в даній області. Такі досягнення розглядалися найчастіше як невдалі (або в
45
Міжнародні відносини охоплюють собою самі різні сфери суспільного життя - від економічних обмінів до спортивних змагань. Не менш різноманітні і їх дiлянок-
кращому випадку, як що представляють лише приватний інтерес в деяких своїх положеннях) спроби на тлі «єдино наукової і єдино правильної» марксистсько-ленінської теорії міжнародних відносин. У самій же марксистсько-ленінської теорії міжнародних відносин особливе значення надавалося двом, що розглядаються як «непорушні», наріжним положенням: а) розгляду міжнародних відносин як «вторинних» і «теоретичних» - тобто як продовжують і відображають внутрішньосуспільні відносини та економічний базис суспільства, б) твердження про те, що суть міжнародних відносин, їх «ядро» складають класові відносини (класове протиборство), до яких в кінцевому підсумку і зводиться все їх розмаїття. Змінилася обстановка повною мірою показала обмеженість такого підходу і виявила нагальну потребу інтеграції вітчизняних досліджень у сфері міжнародних відносин у світову науку, використання її досягнень і осмислення мінливих реалій міжнародного життя на межі третього тисячоліття.
1. Поняття і критерії міжнародних відносин
На перший погляд, визначення поняття «міжнародні відносини» не представляє якихось особливих труднощів: це - «сукупність економічних, політичних, ідеологічних, правових, дипломатичних та інших зв'язків і взаємин між державами і системами держав, між основними класами, основними соціальними, економічними , політичними силами, організаціями та громадськими рухами, що діють на світовій арені, тобто між народами в самому широкому сенсі цього слова »(2). Однак відразу ж виникає цілий ряд питань. Чи відносяться, наприклад, шлюби між людьми різних держав до сфери міжнародних відносин? Чи відносяться до неї туристичні поїздки і поїздки за приватними запрошеннями громадян однієї країни в іншу? Набирає людина в міжнародні відносини, купуючи іноземний товар у магазині своєї країни? Спроба відповісти на подібні питання виявляє хиткість, умовність, а то й просто «невловимість» кордонів між внутрішньосуспільних і міжнародними відносинами. З іншого боку, в чому виражається специфіка «сукупності зв'язку і взаємовідносин між основними класами, що діють на міжнародній арені», порівняно з «організаціями та рухами»? Що ховається за термінами «соціальні, економічні, політичні сили»? Що таке
46
«Міжнародна арена»? Всі ці питання залишаються ніби «за дужками» наведеного визначення, яке до того ж явно страждає тавтологичностью.
Не багато ясності вносить і спроба більш суворого визначення міжнародних відносин - як відносин «між державами і недержавними організаціями, між партіями, компаніями, приватними особами різних держав ...»( 3). По суті, воно лише більш явно, ніж попереднє, зводить сукупність міжнародних відносин до взаємодії їх учасників. Головним недоліком подібних визначень є те, що, в кінцевому рахунку, вони неминуче зводять все різноманіття міжнародних відносин до взаємодії держав.
Спроба вийти за рамки міждержавних взаємодій міститься у визначенні міжнародних відносин як «сукупності інтеграційних зв'язків, які формують людське співтовариство» (4). Таке розуміння міжнародних відносин, залишаючи відкритим питання про їх учасників (або акторів), дозволяє уникнути нестачі їх зведення до міждержавним відносинам. До його переваг може бути віднесено й те, що в ньому виділена одна з основних тенденцій в еволюції міжнародних відносин. Однак, володіючи зазначеними перевагами перед наведеними раніше, дане визначення має той недолік, що є занадто широким, стираючи, по суті, межі між внутрішньосуспільних і міжнародними відносинами. Роблячи акцент не на учасників міжнародних відносин, а на їх взаємодії один з одним, воно, по суті, хіба що «втрачає» цих учасників. Між тим, без правильного розуміння основних і другорядних, закономірних і випадкових учасників міжнародних відносин, так само як і без розгляду ієрархії між ними - чи, інакше кажучи, без виділення головних і неголовних учасників - виявити специфіку міжнародних відносин досить важко.
Втім, пред'являти дуже великі претензії до визначень було б невірно: жодна дефініція не в змозі повністю розкрити зміст що визначається об'єкта. Її завдання - дати лише первинне уявлення про цей об'єкт. Тому при аналізі міжнародних відносин дослідники прагнуть не стільки дати «вичерпне» визначення, скільки виділити основні критерії, на основі яких можна було б зрозуміти їх сутність і специфіку.
Найчастіше вихідним пунктом пошуків і одним з істотних елементів специфіки міжнародних відносин багато дослідників роблять саме виділення їх учасників. Так,
47
наприклад, з точки зору відомого французького соціолога Р. Арона, «міжнародні відносини - це відносини між політичними одиницями, маючи на увазі, що це поняття включає грецькі поліси, римську чи єгипетську імперії, як і європейські монархії, буржуазні республіки або народні демократії .. . Змістом міжнародних відносин є, переважно, відносини між державами: так, безперечним прикладом міжнародних відносин є міждержавні договори »(5). У свою чергу, міждержавні відносини виражаються у специфічному поведінці символічних персонажів - дипломата і солдата. «Два і лише дві людини, - пише Р. Арон, - діють не просто в якості членів, а в якості представників спільнот, до яких вони належать: посол при виконанні своїх функцій представляє політичну одиницю, від імені якої він виступає; солдатів на полі бою представляє політичну одиницю, від імені якої він вбиває собі подібного »(там же). Інакше кажучи, міжнародні відносини в самій своїй суті містять альтернативу миру і війни. Особливість міжнародних відносин полягає в тому, що вони засновані на імовірнісний характер того і іншого і тому містять у собі значний елемент ризику.
З метою зробити своє розуміння особливостей зовнішньої політики і міжнародних відносин більш доступним, Р. Арон вдається до порівняння їх зі спортом. При цьому він підкреслює, що, наприклад, «порівняно з футболом, зовнішня політика є ще більш невизначеною. Мета дійових осіб тут не така проста, як забивання гола. Правила дипломатичної гри не розписані у всіх деталях, і будь-який гравець порушує їх, коли знаходить у цьому свою вигоду. Ні судді, і навіть коли якась сукупність діючих осіб претендує на суддівство (ООН), національні дійові особи не підкоряються рішенням цього колективного арбітра, ступінь неупередженості якого залишає привід для дискусії. Якщо суперництво націй дійсно нагадує який-небудь вид спорту, то таким видом занадто часто є боротьба без правил - кетч ... »(див.: там же, р. 22). Тому, вважає Р. Арон, міжнародні відносини - це «предгражданское» або «природне» стан суспільства (у гоббсовском розумінні - як «війна всіх проти всіх). У сфері міжнародних відносин панує «плюралізм суверенітетів», тому тут немає монополії на примус і насильство, і кожен учасник міжнародних відносин змушені здійснювати
48
ден виходити у своїй поведінці багато в чому з непередбачуваного
поведінки інших учасників (6).
Близькі думки висловлюють і багато інших дослідників, які відзначають, що міжнародні відносини характеризуються відсутністю консенсусу між їх учасниками щодо спільних цінностей, скільки-небудь загальноприйнятих соціальних правил, гарантованих юридичними або моральними нормами, відсутністю центральної влади, великою роллю стихійних процесів і суб'єктивних факторів, значним елементом ризику та
непередбачуваності.
Однак не всі поділяють ту думку Р. Арона, відповідно до якої основний зміст міжнародних відносин становить взаємодія між державами. Так, на думку американського дослідника Д. Капоразо, в даний час головними дійовими особами в міжнародних відносинах стають не держави, а класи, соціально-економічні групи й політичні сили (7). Д. Сінгер, представник бихевиористской школи в дослідженні міжнародних відносин, запропонував вивчати поведінку всіх можливих учасників міжнародних відносин - від індивіда до глобального співтовариства, - не піклуючись про встановлення пріоритету щодо їх ролі на світовій арені (8). Інший відомий американський фахівець у галузі міжнародних відносин, Дж. Розенау, висловив думку, що структурні зміни, які відбулися за останні десятиліття у світовій політиці і стали основною причиною взаємозалежності народів і суспільств, викликали докорінні трансформації в міжнародних відносинах. Їх головною дійовою особою стає вже не держава, а конкретні особи, що вступають у відносини один з одним з його мінімальним посередництва або навіть всупереч його волі. І якщо для Р. Арона основний зміст міжнародних відносин становлять взаємодії між державами, символізована у фігурах дипломата і солдата, то Дж. Розенау приходить фактично до протилежного висновку. На його думку, результатом змін у сфері міжнародних відносин стає утворення так званого міжнародного континууму, символічними суб'єктами якого виступають турист і
терорист (9).
У цілому ж, в різноманітті наведених точок зору проглядаються спроби або об'єднати, або віддати перевагу в дослідженні міжнародних відносин одному з двох критеріїв. В одному випадку - це специфіка учасників, в іншому - особлива природа міжнародних відносин. Кожен
49
з них, як ми вже переконалися, може призвести до неоднозначних висновків. Кожен має свої переваги і свої недоліки.
У рамках одного підходу існує можливість звести міжнародні відносини, в кінцевому рахунку, або до взаємодії між державами, або, навпаки, до діяльності тільки недержавних учасників, що теж невірно. Більш докладно питання про учасників міжнародних відносин буде розглянутий у розділі VII. Тому тут можна обмежитися лише зауваженням про те, що дійсно наявна і що набирає силу тенденція до розширення числа учасників міжнародних відносин за рахунок недержавних і приватних суб'єктів диктує необхідність уважного аналізу їхньої ролі у змінах, що відбуваються на світовій арені. У той же час такий аналіз повинен обов'язково супроводжуватися зіставленням питомої ваги, який мають у міжнародних відносинах усі їх учасники, в тому числі й такі «традиційні» як держави. Практика показує, що вони і сьогодні в більшості випадків залишаються головними і вирішальними дійовими особами в міжнародних відносинах, хоча абсолютизація їхнього значення як єдиних і самодостатніх неправомірна.
Протилежні висновки, взаємовиключні крайності допускає і другий підхід. Так, розуміння природи міжнародних відносин лише як «природного», «предграждан-ського» стану не враховує тенденції до їх соціалізації, ігнорує наростаючі свідоцтва подолання такого стану і становлення нового світового порядку (ця тема також буде розглянута в спеціально присвяченій їй XII розділі). З іншого боку, якщо виходити тільки з вказаної тенденції, то теж можна прийти до помилкового висновку, не враховує, що, незважаючи на зростаючу цілісність і взаємозалежність світу, на все частіші процеси міжнародної інтеграції та співробітництва різних держав і народів у економічній, політичній, соціальній та ін областях, міжнародні відносини і сьогодні багато в чому залишаються сферою незбіжних інтересів, суперництва і навіть протиборства і насильства. Це вже не «джунглі», не «війна всіх проти всіх», але й не єдине співтовариство, що живе за законами і відповідно до загальних, розділяються усіма його членами, цінностями і нормами. Це, швидше, перехідний стан, коли посилюється тенденція до становлення світового співтовариства не стала незворотною, коли елементи регулювання і «плюралізм суверенітетів», розширення співробітництва на основі взаємних інтересів і вдосконалення засобів насильства співіснують друг з дру-
50
гом, то взаємно врівноважуючи, то знову вступаючи в протиборство (10).
Все це говорить про те, що вищевказаних критеріїв принаймні недостатньо для визначення специфіки міжнародних відносин, що вони повинні бути якщо не замінено, то доповнені ще одним критерієм. Відомий французький дослідник М. Мерль, що запропонував такий критерій, назвав його «критерієм локалізації». Відповідно до цього критерію, специфіка міжнародних відносин визначається як «сукупність угод або потоків, які перетинають кордони, або ж мають тенденцію до перетину кордонів» (11). Виходячи з факту поділу світу на держави, що зберігають суверенітет над своїми територіальними межами, таке розуміння дозволяє як враховувати особливості кожного етапу в розвитку міжнародних відносин, так і не зводити їх до міждержавних взаємодій. У нього цілком вписуються й найрізноманітніші класифікації міжнародних відносин. Узагальнюючи висловлені в цьому відношенні в науковій літературі позиції, можна говорити про різні типи, види, рівнях і станах
міжнародних відносин.
Так, до недавнього часу у вітчизняній та східноєвропейської науковій літературі міжнародні відносини поділялися на основі класового критерію, на відносини панування і підпорядкування, відносини співпраці і взаємодопомоги та перехідні відносини (12). Відповідно, до перших відносили відносини феодального і капіталістичного типу, до других - відносини між соціалістичними країнами, до третіх - відносини між державами, що розвиваються, вивільненими від колоніальної залежності.
Оскільки спостерігається в дійсності картина не вкладалася в таку досить штучну схему, остільки деякі автори намагалися ускладнити саму схему, не виходячи, однак, за рамки класового підходу. Так польський автор Ю. Кукулка виділяв три типи однорідних і три типи перехідних міжнародних відносин (13). Реальна міжнародне життя і раніше не вписувалася в подібну типологію, яка ігнорувала наявність серйозних протиріч і навіть збройних конфліктів між соціалістичними країнами, так само як і існування відносин справжнього співробітництва (хоча і не виключає протиріч) між капіталістичними державами. Зміни ж, які відбулися в Східній Європі на початку 90-х років і які призвели до зникнення світової соціалістичної системи, змусили більшість спе-
51
ціалістів повністю відмовитися від класового і перейти до «про-щецівілізаціонному» критерію в класифікації міжнародних відносин. Відповідно до останнього у вітчизняній літературі була зроблена спроба виділити два типи міжнародних відносин - відносини, засновані на балансі сил, з одного боку, і на балансі інтересів, з іншого (14). Втім, ця спроба, що відображала захопленість частини вітчизняних авторів «новим політичним мисленням», фактично не залишила в науці скільки-небудь істотного сліду і не поновлювалася після його поразки.
Види міжнародних відносин розглядаються або на основі сфер суспільного життя (і, відповідно, утримання відносин) - економічні, політичні, військово-стратегічні, культурні, ідеологічні відносини тощо, - або на основі взаємодіючих учасників - міждержавні відносини, міжпартійні відносини, відносини між різними міжнародними організаціями, транснаціональними корпораціями і т.п.
У залежності від ступеня розвитку та інтенсивності тих чи інших видів міжнародних відносин, виділяють їх різні (високий, низький, або середній) рівні. Однак більш плідним видається визначення рівнів міжнародних відносин на основі геополітичного критерію: з цієї точки зору виділяються глобальний (або загальнопланетарний), регіональні (європейський, азіатський тощо), субрегіональні (наприклад, країни Карибського басейну) рівні міжнародної взаємодії.
Нарешті, з точки зору ступеня напруженості, можна говорити про різні стани міжнародних відносин: це, наприклад, стану стабільності і нестабільності; довіри і ворожнечі, співпраці і конфлікту, миру і війни і т.п.
У свою чергу, вся сукупність відомих науці різних типів, видів, рівнів і станів міжнародних відносин є особливий рід суспільних відносин, що відрізняються своїми особливостями від іншого їх роду - від суспільних відносин, властивих тій або іншій соціальній спільності, яка виступає учасником міжнародних відносин. У зв'язку з цим міжнародні відносини можна визначити як особливий рід суспільних відносин, що виходять за рамки внуг-ріобщественних взаємодій і територіальних утворень. У свою чергу, таке визначення вимагає розгляду питання про те, як співвідносяться міжнародні відносини та світова політика.
52
2. Світова політика
Поняття «світова політика» належить до числа найбільш вживаних та одночасно найменш ясних понять політичної науки. Дійсно, з одного боку, здавалося б, що і чималий історичний досвід, накопичений у спробах створення світових імперій або в реалізації соціально-політичних утопій, і XX століття, багатий на глобальні події, що зачіпають долі всього людства (варто лише нагадати про двох минулих в першій половині нашого століття світових війнах, про що наступив потім протистоянні двох соціально-політичних систем, що тривав аж до фактичного зникнення одного з них, про зростаючу взаємозалежність світу на рубежі нового тисячоліття) - не залишають сумнівів в існуванні виражається даним поняттям феномена. Не випадково в теоретичному освоєнні міроцельності (мироведения, або мондіологіі) - міждисциплінарної галузі знання, що привертає зростаючий інтерес наукової спільноти починаючи з 70-80-х років, - настільки важливу роль відіграють поняття «світове громадянське суспільство» і «світове громадянство» (15) . Але як відомо, громадянське суспільство являє собою, виражаючись гегелівським мовою, діалектичну протилежність сфери владних відносин, тобто, інакше кажучи, воно невіддільне від цієї сфери, як невіддільні одне від одного праве і ліве, північ і південь і т.п. Що ж до «світового громадянства», то воно «за визначенням» передбачає лояльність соціальної спільності по відношенню до існуючої і сприймають як леги-Тімні політичної влади, тобто в даному випадку воно припускає існування світової політики як щодо самостійного і об'єктивного суспільного явища.
З іншого боку, одна з головних проблем, яка постає при дослідженні питань, пов'язаних зі світовою політикою, це саме проблема її ідентифікації як об'єктивно існуючого феномена. Дійсно, як відрізнити світову політику від міжнародних відносин? Питання тим більш непростий, що саме поняття. «Міжнародні відносини» є досить невизначеним і до цих викликає дискусії, показують відсутність згоди між дослідниками щодо його змісту (16). Оскільки простір і поле у світовій політиці можуть бути виділені лише в абстракції (17), нерідко доводиться зустрічатися з точкою зору, відповідно до якої і світова політика в цілому - не більше, ніж абстракція, яка виражає погляд політолога на міжнародні ставлення-
53
ня, умовно виділяє в них політичну сторону, політичний вимір (18).
Здається, однак, що набагато більше ясності в проблему, яка розглядається вносить інший підхід, висловлений А.Є. Бовін і розподілений В.П. Лукіним: «світова політика» - це діяльність, взаємодія держав на міжнародній арені;
«Міжнародні відносини» - це система реальних зв'язків між державами, що виступають і як результат їх дій, і як свого роду середовище, простір, у якому існує світова політика. Крім держав, суб'єктами, учасниками світового спілкування виступають різні рухи, організації, партії і т.п. Світова політика - активний фактор, що формує міжнародні відносини. Міжнародні відносини, постійно змінюючись під впливом світової політики, в свою чергу, впливають на її зміст і характер »(19).
Така позиція полегшує розуміння того, що відбувається на світовій арені і цілком може бути прийнята в якості вихідної в аналізі світової політики. Разом з тим, було б корисно внести деякі уточнення. Взаємодія держав на світовій арені, двосторонні і багатосторонні зв'язки між ними в різних областях, суперництво і конфлікти, вищою формою яких виступають війни, співпраця, діапазон якого простягається від спорадичних торгових обмінів до політичної інтеграції, що супроводжується добровільною відмовою від частини суверенітету, переданого в «загальне користування », - все це точніше відбивається терміном« міжнародна політика ». Що ж стосується поняття «світова політика», то воно зміщує акцент саме на ту все більш помітну роль, яку відіграють у формуванні міжнародного середовища нетрадиційні актори, не витісняють проте держава як головного учасника міжнародних спілкувань.
Очевидно, що відмінності існують не тільки між світовою політикою і міжнародними відносинами, але і між зовнішньою та міжнародною політикою: зовнішня політика тієї чи іншої країни являє собою конкретне, практичне втілення міністерством закордонних справ (або відповідним йому зовнішньополітичним відомством) основних принципів міжнародної політики держави, вироблюваних в рамках його більш широких структур і покликаних відображати його національні інтереси. Що стосується недержавних учасників міжнародних відносин, то для багатьох з них (наприклад, для багатонаціональних корпорацій, міжнародних мафіозних угруповань, конфесійних спільнот, принад-
54
лежать, скажімо, до католицької церкви чи ісламу) міжнародна політика найчастіше зовсім і не є «зовнішньої» (або, принаймні, не розглядається в якості такої) (20). Разом з тим така політика виступає одночасно як:
а) «транснаціональна» - оскільки здійснюється мимо тієї чи іншої держави, а часто і всупереч йому і б) «разгосудар-нення» - оскільки її суб'єктами стають групи лідерів, державна приналежність яких носить, по суті, формальний характер (втім, феномен « подвійного громадянства »нерідко робить зайвою і таку формальність).
Зрозуміло, зовнішня і міжнародна політика держави тісно пов'язані не тільки один з одним, але і з його внутрішньою політикою, що обумовлено, зокрема, такими факторами, як єдина основа і кінцева мета, єдина ресурсна база, єдиний суб'єкт і т.п. (Саме цим, до речі кажучи, пояснюється і та обставина, що аналіз зовнішньополітичних рішень можливий лише з урахуванням розстановки внутрішньополітичних сил.) З іншого боку, як це не здається на перший погляд парадоксальним, феномени «транснаціональної» і навіть «разгосудар-нення» політики все частіше стають властивими і міждержавного спілкування.
Дійсно, як показує швейцарський дослідник Ф. Брайар (21), зовнішня політика все меншою і меншою мірою є долею тільки міністерств закордонних справ. У силу зрослої необхідності спільно керувати все більш складними і численними проблемами, вона стає надбанням більшості інших державних відомств і структур. Різні групи національної бюрократії, що мають відношення до міжнародних переговорів, часто прагнуть до безпосереднього співробітництва зі своїми колегами за кордоном, до узгоджених дій з ними. Це призводить до розвитку окультних зв'язків та інтересів, які виходять за рамки державних приладдя і кордонів, що робить внутрішню і міжнародну сфери ще більш проникних.
3. Взаємозв'язок внутрішньої і зовнішньої політики
Проблема взаємозв'язку і взаємовпливу внутрішньої і зовнішньої політики - одна з найбільш складних проблем, яка була і продовжує залишатися предметом гострої полеміки між різними теоретичними напрямками міжнародно-політичної науки - традиціоналізмом, політичним ідеалізмом, марксизмом - і такими їх сучасними разновид-
55
ностями, як неореалізм і неомарксизм, теорії залежності та взаємозалежності, структуралізм і транснационализм. Кожне з цих напрямків виходить у трактуванні даної проблеми з власних уявлень про джерела і рушійні сили політики.
Так, наприклад, для прихильників політичного реалізму зовнішня і внутрішня політика, хоча і мають єдину сутність, - яка, на їхню думку, в кінцевому рахунку зводиться до боротьби за силу, - тим не менш складають принципово різні сфери державної діяльності. На переконання Г. Моргентау, багато теоретичні положення якого залишаються популярними і сьогодні, зовнішня політика визначається національними інтересами. Національні інтереси об'єктивні, оскільки пов'язані з незмінною людською природою, географічними умовами, соціокультурними та історичними традиціями народу. Вони мають дві складові: одну постійну - це імператив виживання, непорушний закон природи; іншу зміну, яка є конкретною формою, яку ці інтереси беруть у часі і просторі. Визначення цієї форми належить державі, що володіє монополією на зв'язок із зовнішнім світом. Основа ж національного інтересу, що відображає мову народу, його культуру, природні умови його існування і т.п., залишається постійною. Тому внутрішні фактори життя країни (політичний режим, громадську думку і т.п.), які можуть змінюватися і змінюються в залежності від різних обставин, не розглядаються реалістами як здатні вплинути на природу національного інтересу: зокрема, національний інтерес не пов'язаний з характером політичного режиму (22). Відповідно, внутрішня і зовнішня політика мають значну автономію по відношенню один до одного.
Навпаки, з точки зору представників ряду інших теоретичних напрямів і шкіл внутрішня і зовнішня політика не тільки пов'язані один з одним, але цей зв'язок носить характер детермінізму. Існує дві версії подібного детермінізму. Одна з них властива ортодоксальному марксизму, з позицій якого зовнішня політика є відображенням класової сутності внутрішньополітичного режиму і залежить в кінцевому рахунку від визначальних цю сутність економічних відносин суспільства. Звідси і міжнародні відносини в цілому носять «вторинний» і «третинний», «перенесений» характер (23).
Іншої версії детермінізму дотримуються прихильники геополітичних концепцій, теорії «багатого Півночі» і «бідного
56
Півдня », а також неомарксистської теорій залежності,« світового центру »і« світової периферії »і т.п. Для них, по суті, єдиним джерелом внутрішньої політики є зовнішні примусу. Так, наприклад, з точки зору І. Валлерстайна, для того, щоб зрозуміти внутрішні суперечності і політичну боротьбу в тій чи іншій державі, його необхідно розглядати в більш широкому контексті: контексті цілісності світу, що представляє собою глобальну імперію, в основі якої лежать закони капіталістичного способу виробництва - «миро-економіка». «Центр імперії» - невелика група економічно розвинутих держав, - споживаючи ресурси «світової периферії», є виробником промислової продукції та споживчих благ, необхідних для існування складових її слаборозвинених країн. Таким чином, мова йде про існування між «центром» і «периферією» відносин несиметричної взаємозалежності, що є основним полем їх зовнішньополітичної боротьби. Розвинені країни зацікавлені у збереженні такого стану (яке, по суті, являє собою стан залежності), тоді як країни «периферії», навпаки, прагнуть змінити його, встановити новий світовий економічний порядок. У кінцевому рахунку, основні інтереси тих і інших лежать у сфері зовнішньої політики, від успіху якої залежить їх внутрішній добробут. Значення внутрішньополітичних процесів, боротьби партій і рухів в межах тієї чи іншої країни, визначається тією роллю, яку вони здатні грати в контексті «миро-економіки» (24).
Ще один варіант детермінізму характерний для представників таких теоретичних напрямів в міжнародно-політичної теорії, як неореалізм (25) і структуралізм (набуває відносно самостійне значення) (26). Для них зовнішня політика є продовженням внутрішньої, а міжнародні відносини - продовженням внутрішньосуспільних відносин. Проте вирішальну роль у визначенні зовнішньої політики, на їхню думку, грають не національні інтереси, а внутрішня динаміка міжнародної системи. При цьому, головне значення має змінна структура міжнародної системи:
будучи в кінцевому рахунку, опосередкованим результатом поведінки держав, а також наслідком самої їх природи і встановлюються між ними відносин, вона в той же час диктує їм свої закони. Таким чином, питання про детермінізм у взаємодії внутрішньої і зовнішньої політики держави вирішується в підсумку на користь зовнішньої політики.
57
У свою чергу, представники концепцій взаємозалежності світу в аналізі розглядуваного питання виходять з тези, згідно з яким внутрішня і зовнішня політика мають спільну основу - державу. Для того, щоб отримати вірне уявлення про світову політику, вважає, наприклад, професор Монреальського університету Л. Дадлей, слід повернутися до питання про сутність держави. Будь-яка суверенна держава володіє двома монополіями влади. По-перше, воно має визнане і виключне право на використання сили всередині своєї території, по-друге, має тут легітимним правом стягувати податки. Таким чином, територіальні межі держави являють собою ті рамки, в яких здійснюється перша з цих владних монополій - монополія на насильство - і за межами яких починається поле його зовнішньої політики. Тут закінчується право однієї держави на насильство і починається право іншого. Тому будь-яка подія, здатне змінити те, що держава розглядає як свої оптимальні межі, може викликати цілу серію заворушень і конфліктів. Межі ж застосування сили в межах держави завжди обумовлювались її можливістю контролювати свої віддалені території, яка, у свою чергу, залежить від військової технології. Оскільки ж сьогодні розвиток транспорту і удосконалення озброєнь значно скоротило державні витрати з контролю над територією, остільки збільшилися і оптимальні розміри держави.
Що ж відбувається з другої з названих монополій? У рамках тієї чи іншої держави частина загального доходу, що вилучається фіскальною системою, становить межі внутрішньої компетенції держави, поле його внутрішньої політики. Положення цього поля також залежить від технологій, але на цей раз мова йде про інформаційні технології. Доступність спеціалізованих ринків, експертної інформації, вищої освіти і медобслуговування дає громадянам ті переваги, якими вони не володіли в простій селі. Саме завдяки цим перевагам рівень податків може рости без ризику змусити індивідів або фірми влаштуватися в іншому місці. Будь-яке ж необдумане розширення цього поля - наприклад, раптове підвищення податків понад певних меж, здатне викликати конфіскацію сукупного доходу громадян, загрожує ризиком внутрішніх конфліктів у країні. З цієї точки зору однієї з причин розвалу Радянського Союзу стала його нездатність генерувати ресурси, необхідні для фінансування свого військового апарату (27).
58
Таким чином, для прихильників описаних позицій питання про первинність внутрішньої політики по відношенню до зовнішньої або навпаки не має принципового значення: на їх думку і та, і інша детерміновані чинниками іншого, насамперед, технологічного характеру. При цьому, якщо вже неореалісти визнають, що в наші дні держава більше не є єдиним учасником світової політики, то згідно багатьом представникам теорій взаємозалежності і структуралізму вона дедалі більше втрачає і властиву йому насамперед основну роль у ній. На передній план виступають такі міжнародні актори, як міжурядові та неурядові організації, транснаціональні корпорації, політичні і соціальні рухи і т.п. Ступінь впливу цих, нових акторів на світову політику, посилюється роль міжнародних режимів і структур ілюструються, зокрема, що відбуваються в ній сьогодні і складовими її найбільш характерну рису інтеграційними процесами.
Ще далі в цьому відношенні йдуть прихильники школи транснационализма (28). На їхню думку, в наші дні основою світової політики вже не є відносини між державами. Розмаїття учасників (міжурядові та неурядові організації, підприємства, соціальні рухи, різного роду асоціації та окремі індивіди), видів (культурне та наукове співробітництво, економічні обміни, родинні стосунки, професійні зв'язки) і «каналів» (міжуніверситетську партнерство, конфесійні зв'язку, співпрацю асоціацій і т.п.) взаємодії між ними витісняють державу з центру міжнародного спілкування, сприяють трансформації такого спілкування з «інтернаціонального» (тобто міждержавного, якщо згадати етимологічне значення цього терміна) в «транснаціональне» (тобто здійснюване крім і без участі держав). Для нових акторів, кількість яких практично нескінченно, не існує національних кордонів. Тому на наших очах виникає глобальний світ, в якому поділ політики на внутрішню і зовнішню втрачає всяке значення.
Значний вплив на подібний підхід надали висунуті ще в 1969 році Дж. Розенау ідеї про взаємозв'язок між внутрішнім життям суспільства та міжнародними відносинами, про роль ^ соціальних, економічних і культурних чинників у поясненні міжнародної поведінки урядів, про «зовнішніх» джерелах, які можуть мати суто «внутрішні», на перший погляд, події і т.п. (29).
59
Розенау був і одним з перших, хто став говорити про «роздвоєності» світу: з цієї точки зору сучасність характеризується співіснуванням, з одного боку, поля міждержавних взаємин, в якому діють «закони» класичної дипломатії і стратегії, і, з іншого боку - поля , в якому стикаються «актори поза суверенітетом", тобто недержавні учасники. Звідси й «двухслойность» світової політики: міждержавні відносини і взаємодія недержавних гравців складають два самостійних, відносно незалежних, паралельних один одному світу «пост-міжнародної» політики (30).
Продовжуючи цю думку, французький політолог Б. Баді зупиняється на проблемі імпорту країнами «Півдня» західних політичних моделей (зокрема - держави як інституту політичної організації людей). У широкому сенсі можна констатувати, з його точки зору, явний провал універсалізації західної моделі політичного устрою. Саме в цьому провалі полягає, на його думку, основне джерело безладдя в сучасних міжнародних відносинах і що спостерігаються сьогодні суперечливих і складних процесів перебудови світу (31).
У тій мірі, в якій держава-нація не відповідає соціо-культурним традиціям суспільств-імпортерів, члени цих суспільств не почувають себе зв'язаними з даною моделлю політичного пристрою, не ідентифікують себе з нею. Звідси спостережуваний в постколоніальних країнах феномен відторгнення цивільних відносин. А оскільки соціальна динаміка не терпить порожнечі, це відторгнення веде соціальних акторів до пошуку нових ідентичностей та інших форм соціально-політичної організації. З цим пов'язане таке явище, що отримало широке поширення в сучасному світі (і несе в собі величезний конфліктний потенціал), як спалах партикуляризму, яку помилково ототожнюють з націоналізмом або пробудженням націй. Насправді відбувається якраз протилежне. Інфляція ідентичності характеризується в дійсності ненадійністю способів її кристалізації і пошуком заміщуючих її інших форм соціальних і політичних відносин. Такий пошук йде як у напрямку мікрокоммунітарних реконструкцій («я не відчуваю себе громадянином, отже, замість цього, я розглядаю себе насамперед як члена мого клану, навіть моєї сім'ї, моєї села»), так і створення макрокомму-тарних зв'язків («я ідентифікую себе з певною релігією, з певної мовної, культурної або історичної
60
спільністю, яка виходить за просторові рамки колишніх націй-держав »).
З точки зору питання про співвідношення внутрішньої і зовнішньої політики це досить серйозний феномен. Перед лицем втрати легітимності урядів і малопривабливого характеру моральних та ідеологічних аргументів, які вони беруть на озброєння для виправдання своїх дій, політичні лідери все більше прагнуть надати цим діям не тільки національне, але й міжнародне значення. Так, Б. Єльцин і політичні сили, які виступали на його боці під час жовтневих подій 1993 року, прагнули залучити на свій бік громадську думку громадян не тільки своєї країни, але і всього міжнародного співтовариства, і насамперед - провідних Західних держав, використовуючи існуючі в них демократичні традиції, а також побоювання глобальних наслідків закликів російської опозиції до збройного протистояння режиму. У свою чергу, опозиція, незалежно від проголошуваних нею гасел, також прагнула створити про себе певний імідж не тільки всередині країни, але і за кордоном.
Завершуючи розгляд проблеми співвідношення внутрішньої і зовнішньої політики можна зробити наступні висновки.
По-перше, детерміністські пояснення співвідношення внутрішньої і зовнішньої політики малоплодотворни. Кожне з них - чи йде мова про «первинність» внутрішньої політики по відношенню до зовнішньої або навпаки, - відображає лише частина істини і тому не може претендувати на універсальність. Більш того, вже сама тривалість подібного роду полеміки - а вона триває фактично стільки, скільки існує політична наука, - говорить про те, що насправді в ній відбивається тісний зв'язок ендогенних і екзогенних факторів політичного життя. Будь-які скільки-небудь значимі події у внутрішньополітичному житті тієї чи іншої країни негайно відбиваються на її міжнародному становищі і вимагають від неї відповідних кроків у сфері зовнішньої політики. Так, наприклад, вже на наступний день після того як стали відомі результати парламентських виборів у грудні 1993 року в Росії, естонський прем'єр-міністр М. Лаар висловив думку, що вони повинні підштовхнути Європейський Союз до швидкої інтеграції Прибалтики в НАТО. Латвійський президент Г. Улманіс підкреслив, що сходження Жириновського - результат слабкості політики Єльцина за останні шість місяців. У свою чергу, українські політики заявили, що після зазначених результатів не може бути й мови про одностороннє ядерне роззброєння. Все це не міг-
61
ло не спричинити за собою відповідних змін до россійс кой зовнішній політиці. Вірно і зворотне: важливі рішення, які у сфері зовнішньої політики, тягнуть за собою необхідність адекватних заходів у внутрішньополітичному житті. Так, намір РФ стати членом Ради Європи вимагає від її керівництва зміни свого ставлення до проблеми прав людини, які в пострадянській Росії, за свідченням міжнародних та вітчизняних правозахисних організацій, Повсюдно порушувалися. У свою чергу, прийняття Росії в цю впливову міжурядову організацію було обумовлено умовою, за яким внутрішнє законодавство РФ має бути приведене у відповідність із західноєвропейськими стандартами, а порушень прав людини повинен бути покладений кінець не тільки на словах, але й у практиці повсякденного життя громадян.
По-друге, в сучасних умовах зазначена зв'язок стає настільки тісним, що іноді втрачає сенс саме вживання термінів «внутрішня» і «зовнішня політика», що залишає можливість для уявлень про існування двох окремих областей, між якими існують непрохідні кордону, в той час як у Насправді, мова йде про їх постійному взаємному переплетенні і «перетікання» одне в одного. Так, відношення пострадянського політичного режиму до російської націонал-патріотичної опозиції або до темпів та формами приватизації держвласності, не кажучи вже про реформи, що стосуються армії, ВПК, природоохоронних заходів або ж законодавчих засад у галузі прав і свобод людини, з самого початку не могло не ув'язується їм з офіційно проголошеними зовнішньополітичними орієнтирами, спрямованими «на партнерські і союзницькі відносини на основі прихильності загальним демократичним цінностям з країнами Заходу» (32). У свою чергу, пріоритети в галузі зовнішньої політики диктуються необхідністю просування по шляху оголошених режимом внутрішньополітичних цілей - політичної демократії, ринкової економіки, соціальної стабільності, гарантій індивідуальних прав і свобод, або, щонайменше, періодичного декларативного підтвердження прихильності курсу реформ.
По-третє, зростання числа акторів «поза суверенітету» не означає, що держава як інститут політичної організації людей вже втратило свою роль або втратить їх у найближчому майбутньому. У свою чергу, звідси випливає, що внутрішня і зовнішня політика залишаються двома нерозривно пов'язаними і в той же час
62
зводяться один до одного «сторонами однієї медалі»: одна з них звернена всередину держави, інша - у поза його. І як вірно підкреслює французький політолог М. Жирар, «більшість інтелектуальних зусиль, що мають сміливість чи необережність або ігнорувати цю лінію вододілу між внутрішньою і зовнішньою політикою, або вважати її такою, що втратила актуальність, що намагаються ототожнити зазначені сторони один з одним, неминуче прирікають себе на декларації про наміри або на прості символи віри »(33).
По-четверте, наростаюча складність політичних ситуацій і подій, одним із джерел і проявів якої є вищевідзначене збільшення числа і різноманіття акторів (у тому числі таких, як мафіозні угруповання, злочинні клани, амбітні і впливові неформальні лідери і т.п.), має своїм наслідком те обставина, що їх дії не тільки виходять за рамки національних кордонів, а й тягнуть за собою істотні зміни в економічних, соціальних і політичних відносинах і ідеалах і часто не вписуються в звичні уявлення.
Сказаним визначаються ті складності, які пов'язані із з'ясуванням предмета Міжнародних відносин.
4. Предмет Міжнародних відносин
Одним з питань, широко обговорюваних сьогодні в науковому співтоваристві вчених-міжнародників, є питання про те, чи можна вважати Міжнародні відносини самостійною дисципліною, або ж це невід'ємна частина політології. На перший погляд, відповідь на нього цілком очевидний: міжнародні відносини, ядром яких є політичні взаємодії, як би «за визначенням» становлять невід'ємну частину об'єкта політології. Обумовлено це тим, що міжнародна політика, як вираз, або модус існування міжнародних відносин, подібно будь-який інший різновиди політики (економічної, соціальної тощо), являє собою суперництво і узгодження інтересів, цілей і цінностей, у процесі якого взаємодіючі спільності використовують найрізноманітніші засоби, - від цілеспрямованого впливу до прямого насильства. Тут так само, як і у внутрішній політиці, мова йде про зіткнення з приводу влади і розподілу ресурсів.
Замислимося однак над тим, чому ж в існуючій навчальній літературі з політології - а вона, як відомо, отража-
63
ет найбільш стійкі, апробовані результати, а також невирішені проблеми дослідницького процесу - міжнародні відносини або відсутні, або наявні суто формально.
Однією з відповідей є твердження про те, що політолога-гія - це наука про внутрішню політику, обмеженої рамками організованого державного суспільства. Тим самим начебто автоматично постулюється самостійність науки про міжнародні відносини. Однак заснована на подібному баченні самостійність зводиться до суто кількісному вимірюванню. Так, наприклад, М. Гунелль так само вважає, що предмет політології обмежується національними (тобто внутрішньополітичними) проблемами, не вважає це перешкодою для включення в нього міжнародних відносин: «Основним предметом науки про міжнародні відносини є владні відносини ... її предмет збігається з предметом політичної науки ... Різне тільки географічне поле ». Як доказ наводяться факти посилюється взаємодії та взаимопереплетения внутрішньополітичних і міжнародно-політичних процесів.
Дійсно, в наші дні повсюдно спостерігається феномен взаємопроникнення внутрішньої і міжнародної політики, що проявився, наприклад, у возз'єднанні Німеччині, або ж отримує вираження в зростаючий вплив зовнішньополітичних акцій уряду тієї чи іншої держави на електоральну поведінку його населення. Втім, внутрішня і зовнішня політика завжди були єдині за своїми джерелами і ресурсів, відображаючи (більш-менш вдало і ефективно) властивими їм засобами єдину лінію тієї чи іншої держави. Йдеться просунутий, в кінцевому рахунку, про дві сторони, двох аспектах політики як сфери і процесу діяльності, в основі якої лежить боротьба інтересів. Не випадково, наприклад, найбільш поширені методи прогнозування зовнішньої політики грунтуються або на дослідженні процесу прийняття рішень (роботи Ч. Германна, О. Холсті, Г. Аллісон та ін), або на факторному підході (Дж. Розенау, Д. Фрей, Д . Рюлофф), або на аналізі інших аспектів і сторін, що відносяться до внутрішньополітичної області. Ці аспекти враховуються і системним підходом. І навпаки - аналіз внутрішньополітичних процесів не може не враховувати того впливу, які чинять на них зміни у міжнародній системі.
Як відомо, розробка моделі прийняття рішень послужило відправним пунктом для створення (наприкінці 60-х років) шко-
64
ли порівняльного зовнішньополітичного аналізу під керівництвом Дж. Розенау і спроб формулювання «предтеоріі зовнішньої політики», що базується на постулаті про взаємозв'язок і взаємодії національних (або «внутрішніх») політичних систем і міжнародно-політичної системи. Ідеї Дж. Розенау, що зробили значний вплив на міжнародно-політичну теорію, отримали подальший розвиток на початку 90-х років, коли їм була висунута концепція «постмеждународной політики», в основі якої - теза про розрив, біфуркації між традиційним державно-центричним світом і новим поліцентричні світом «акторів поза суверенітету» і про зміщення, внаслідок такого розриву, всієї сукупності параметрів, що регулюють міжнародні відносини. Вивчення взаємозв'язку (linkage) між внутрішнім життям суспільства та міжнародними відносинами, ролі соціальних, психологічних, культурних та інших чинників у поясненні поведінки учасників цих відносин, аналіз «зовнішніх» джерел, які можуть мати «суто внутрішні», на перший погляд, події, всі це стало сьогодні невід'ємною частиною міжнародно-політичної науки.
Враховуючи вищесказане, видається цілком зрозумілим і плідним прагнення розглянути основні питання політичної науки без поділу її проблем на внутрішні та зовнішні (міжнародні): такі спроби відзначаються і в зарубіжній, і у вітчизняній літературі (34).
Разом з тим, уявлення про чисто кількісному характер відмінностей між внутрішньою і міжнародною політикою, а тим більше - твердження прихильників транснационализма про стирання будь-якої межі між ними в епоху взаємозалежності відображають не тільки тенденції розвитку політичного процесу, але й стан самої науки про міжнародні відносини. Як справедливо зазначав канадський фахівець, «інтенсивна концептуальна і дослідницька діяльність може створити враження про те, що розробка теорії міжнародної політики знаходиться на шляху свого вдалого завершення, як це прагнуть вселити деякі видні представники школи порівняльної міжнародної політики. Проте подібний оптимізм є, на жаль, досить передчасним ».
У самому справі, незважаючи на свій солідний вік (одне з перших досліджень у цій області - робота Фукідіда «Історія Пелопоннеської війни» - з'явилася ще в V столітті до н.е.) наука про міжнародні відносини не може похвалитися великими успіхами. Навіть у рамках такого теоретичного течії,
3-1733 65
як політичний реалізм, що надає дослідженню зовнішньої політики держави центральне місце, її розуміння залишається занадто загальним, позбавленим необхідної строгості. Головне, що вдалося зробити найбільш великим представникам зазначеного течії - Г. Моргентау, Р. Арона, А-Уолферс та ін - це показати складність даного феномена, його неоднозначний характер, пов'язаний з тим, що він має відношення і до внутрішньої, і до міжнародного життя, до психології та теорії організації, до економічної сфери та соціальній структурі і т.п.
Це дозволило критикам політичного реалізму - прихильникам модерністського напряму - приступити до конкретного вивчення зовнішньополітичної діяльності держав, спираючись на можливості таких наук, як соціологія та психологія, економіка і математика, антропологія та інформатика та ін Використання методів системного підходу, моделювання, ситуаційного та структурно- функціонального аналізу, теорії ігор і т.п. дало можливість представникам зазначеного напряму (М. Каплан, Д. Сінгер, К. Райт, К. Дойч, Т. Шеллінг та ін) піддавати перевірці гіпотези, що стосуються прогнозування зовнішньої політики тієї чи іншої держави, грунтуючись на узагальненні емпіричних спостережень, дедуктивних суджень , вивченні кореляцій; систематизувати фактори, що впливають на міжнародні орієнтації урядів, формувати відповідні бази даних, дослідити процеси прийняття зовнішньополітичних рішень. Однак модернізм не став скільки-небудь однорідним теоретичним напрямком. Догма-зація принципу наукової строгості та оперування даними, піддаються емпіричній верифікації, прирікала його на ре-дукціонізм, фрагментарність конкретних дослідницьких об'єктів і фактичне заперечення специфіки зовнішньої політики і міжнародних відносин.
Періодично загострюються між представниками науки про міжнародні відносини «великі дебати», які супроводжують її фактично з перших кроків конституювання у відносно самостійну дисципліну (на загальну думку цей процес, що продовжується і понині, веде свій початок з міжвоєнного періоду першої половини XX століття), до цих пір не змогли похитнути домінуючу серед них невпевненість у епістемологічному статус своєї дисципліни, особливості її об'єкту, специфіці предметного поля і основних дослідницьких методів. Більше того, саме продовження таких дебатів, а головне - їх зміст переконують (безпосередньо або їм-
66
пліцітно, цілеспрямовано або по суті) в обгрунтованості подібної невпевненості.
У зв'язку з цим симптоматично, що в кінці 1994 року по обидві сторони Атлантики такі спеціалізовані журнали як «Inemational Organization» в США і «Le Trimestre du monde» у Франції майже одночасно випускають спеціальні видання, цілком присвячені з'ясуванню проблеми стану міжнародних досліджень і предмету науки про міжнародних відносинах. Збігається і один з головних висновків, який випливає з обох дискусій, відповідно до якого головна перешкода автономізації науки про міжнародні відносини випливає з труднощів у ідентифікації її об'єкта.
«Ми перебуваємо в становищі, - пише в цьому зв'язку Б. Ланг, - коли реальність не дана дослідникам у безпосередньому сприйнятті, коли вони не мають справи з об'єктом, який характеризувався б чітко окресленими контурами, що відрізняють його від не-обьекга» (35) . Ще більш виразно висловлюється Ф. Брайар, який стверджує, що «об'єкт вивчення міжнародних відносин не має нередуціруеми специфікою по відношенню до широкого поля політики ... Сьогодні стає все важче стверджувати, що цей об'єкт не піддається дослідженню на основі підходу і концептів політичної науки і що необхідно розвивати для цього власну наукову дисципліну »(36).
Традиційно об'єктом міжнародних відносин вважалася середовище, в якому панує «предгражданское стан» - анархічне, невпорядкована полі, що характеризується відсутністю центральної, або верховної влади і, відповідно, монополії на легітимне насильство і на безумовне примус. У зв'язку з цим Р. Арон вважав специфічною рисою міжнародних відносин, «яка відрізняє їх від усіх інших соціальних відносин, то, що вони розгортаються в тіні війни, або, вживаючи більш суворе вираження, відносини між державами в самій своїй суті містять альтернативу миру і війни »(37). У цілому з таким розумінням специфіки об'єкта науки про міжнародних відносинах погоджувалися і ліберали, хоча вони підкреслювали, що, по-перше, зазначена анархічність ніколи не була повною, а по-друге, виникнення і розвиток міжнародних інститутів, поширення та посилення міжнародних режимів вносять все велику впорядкованість і регулируемость відносини між міжнародними учасниками. Одночасно вони звернули увагу на ту обставину, яке потім стало одним з головних критично
з * 67
твенной релігійної еліти, що претендує на тільки їй відомий справедливий соціальний порядок, відповідний божественним розпорядженням. Тим самим політична дія знецінюється, стає вторинним, а роль монарха виявляється десакралізованной: вона обмежена функцією підтримки земного порядку і лише в цій якості визнається і легіт-зіруется релігійної елітою. У цих умовах політична дискусія, політичне оспорювання, так само як і політична участь обмежені, хоча і з інших причин.
Зовсім інший культурний код притаманний монотеїстичних релігій, в рамках яких порятунок мислиться в тісному поєднанні Земної і Небесного світів, між якими існує постійна напруга, дозвіл якого вимагає безперервних зусиль від людини, що мають на меті перебудувати земний світ відповідно з божественними законами. Таке бачення надає політичної дії ту цінність, якої воно не мало в буддистської моделі. Разом з тим політична дія в даному випадку поміщається в рамки легітимності, зверненої до священного і тому - легітимності нескінченно більш примусової, ніж у конфуціанської моделі (див.: там же, р. 93-95) 1.
Проте зазначене протиріччя між земним і потойбічним і, отже, проблема порятунку, будучи загальною для християнства і мусульманства, вирішується ними істотно різним чином. Так, наприклад, християнству притаманна ідея інституційної диференціації: будучи намісником Бога, государ повинен діяти на Землі відповідно з божественними приписами, але світськими методами. Тим самим політичні еліти та інститути не збігаються з релігійними, а, отже, існує два види відповідальності: відповідальність государя по відношенню до Бога, підсудна Церкви, і відповідальність государя в управлінні земними справами, в рамках якої він складається »стосунках тільки зі своїм народом. Оскільки політична сфера відокремлена від релігійної, остільки вона відкрита для суперництва між політичними елітами. У культурній моделі ісламу, навпаки, Бог не делегує свій авторитет, і політичний простір може бути лише про-
'Описуючи дані моделі, Б. Баді посилається на концепцію американського дослідника С.Н Ейзенштадта, якого він, втім, критикує за абстрактність аналізу, існуючого як би поза часовими рамками, за етноцен-тризм, але особливо - за неувагу до принципового відмінності християнського і ісламського культурних кодів.
8 * 227
странство виконання божественного закону. Дозвіл протиріччя між земним і потойбічним припускає в цьому випадку прагнення до злиття, до дедіфференціаціі політичної та релігійної сфер. Тим самим у рамках ісламу втрачає всяке значення будь-яка спроба створення легітимної ієрархічної влади: влада легітимна тільки в тому випадку, якщо вона відповідає божественному Закону, вона не допускає ніякого делегування або опосередкування.
Більш того, істотні відмінності у розумінні морального боргу спостерігаються і в рамках християнської традиції. Так, те-містское протягом виходить з існування «природного закону», тобто єдиного для всіх людей моральної свідомості, загальної потреби в справедливості. Мораль у цьому випадку виступає у вигляді якогось кодексу, зводу правил, встановлених ззовні, які повинні виконуватися в повсякденній дійсності. Ця модель характерна для католицизму, а також для православ'я. Августіанское протягом, навпаки, спирається на біблійне одкровення про антиномії між приписом любові до ближнього і реальністю гріха.
Проявляючись у протестантській традиції, таке розуміння виключає можливість звернення до «природного закону», бо саме «єство», сама людська природа зазнала, з цієї точки зору, радикальному спотворення під впливом первородного гріха. Тільки прощення, Слово Боже освічують людини щодо його боргу (3). Тому поведінку і життєвий уклад християнина тяжіють в даному випадку не до містично-емоційної культури, а до аскетичної діяльності, спрямовані на перетворення релігійної аскези в чисто мирську, на необхідність знайти підтвердження своїй вірі у світській професійної діяльності (4).
Розбіжність моральних принципів можна констатувати і в рамках різних ідеологій, де вони виступають свого роду ідеологічною надбудовою над економічною боротьбою і конфліктами інтересів. І майже завжди принципи, використовувані для морального виправдання політичних дій (таких наприклад, як війни, репресії, тортури чи тероризм) прагненням до загального блага, справедливості, національного визволення і т.п., вступають у протиріччя з принципами індивідуальної моралі.
Нарешті, вказане розбіжність проявляється і в конфлікті теоретичних шкіл, який резюмується М. Вебером у дилемі соціальної моралі: «... всяке етично орієнтований действованіе, - пише він, - може підкорятися двом фунда-
228
ментально різним максимам: воно може бути орієнтована або на «етику переконання», або на «етику відповідальності» (5). Прихильники першої виходять з вічних і незмінних норм абсолютної моралі. При цьому вони «не відчувають реально, що вони на себе беруть, але оп'яняють себе романтичними відчуттями», не піклуючись про наслідки своїх дій (див.: там же, с. 704). Якщо ж такі наслідки виявляться поганими, то прихильники етики переконання звинувачують в цьому кого завгодно - дурість людей, недосконалість світу, волю Бога - тільки не самих себе, бо вони завжди керуються чистими помислами і благородними мотивами, спираючись на загальні цінності. Навпаки, сповідують етику відповідальності головним вважають саме наслідки своїх дій, вважаючи, що не мають права розраховувати на досконалість навколишнього світу і повинні вважатися з пересічними людськими недоліками. Вони враховують, що політика «оперує за допомогою вельми специфічного засобу - влади, за якою стоїть насильство» (див.: там же, с. 694), тоді як прихильники етики переконання заперечують його право на існування.
Аналізуючи проблему співвідношення моралі і політики, М. Вебер звертає особливу увагу на необхідність постійно пам'ятати про напругу між метою і засобами з етичної точки зору, підкреслюючи, що «жодна етика в світі не обходить той факт, що досягнення« хороших »цілей в безлічі випадків пов'язана з необхідністю змиритися і з використанням морально сумнівних або щонайменше небезпечних засобів, і з можливістю або навіть ймовірністю поганих побічних наслідків; і жодна етика в світі не може сказати:
коли і в якому обсязі етично позитивна мета «освячує» етично небезпечні засоби і побічні наслідки »(див.: там же, с. 697).
Ще більш складною виглядає проблема моралі в міжнародних відносинах. Тут з'являється додаткова і не менш важка дилема: чи зобов'язаний міжнародний актор захищати інтереси особливої спільності, до якої він належить (держава, МПО, НУО, підприємство, соціальна група), або ж можна (і треба) пожертвувати ними заради блага більш широкої спільності ( етнічної, регіональної, загальнодемократичної, всесвітньої), за долю якої він також несе моральну відповідальність? Дійсно, як спростувати аргумент Н. Макіавеллі, який, допускаючи можливість морального і освіченого поведінки індивідів і соціальних груп у стабільному та успішному суспільстві, наполягав на тому, що державний діяль-
229
тель, покликаний захищати загальні інтереси даного суспільства, не може виконати своє завдання, не вдаючись до брехні й обману, насильства і злу?
Проблема загострюється тим обставиною, що можливості морального вибору в сфері міжнародних (і, особливо, міждержавних) відносин виглядають обмеженими: по-перше, існуванням тут боргу державного егоїзму, по-друге, практично безмежної областю морального конфлікту (на відміну від сфери внутрішньосуспільних відносин, де ця область обмежена легітимною монополією держави на насильство); нарешті, по-третє, постійно присутньої можливістю збройного насильства, війни, що перетворює питання безпеки та виживання в першорядні для держав і відсуває тим самим турботу про мораль і справедливість на задній план (6).
Драма міжнародних відносин, підкреслює відомий американський дослідник Стенлі Хоффманн, полягає в тому, що і сьогодні не існує ніякої загальноприйнятої заміни макіавеллівськими розуміння морального боргу державного діяча. Більше того: макіавеллівськими мораль має цілком певної притягальною силою. Вона аж ніяк не є якимсь «закон джунглів» і не є повною протилежністю християнської чи демократичної моралі (див.: там же, р. 33). Скоріше, мова йде про те, що інший американський вчений, Арнольд Уолферс, називає «етикою, не претендуватиме на надмірне досконалість», моральністю, керується принципом «ми проти них», «яка вимагає від людини не слідувати абсолютним етичним правилами ..., а вибирати найкраще з того, що дозволяють обставини », тобто вибирати те, що допускає можливість якомога менше жертвувати цінностями (7).
Популярність такого розуміння пояснюється і непривабливістю зарозумілих претензією державного діяча на дотримання принципів християнської чи демократичної моралі, і ними викликається прихованої незадоволеністю різних верств, на їх погляд, дуже м'якою, розпливчастою, неконкурентноспроможною зовнішньою політикою. Крім того, підкреслюючи існування обмеженості морального вибору у сфері міжнародних відносин, вказане розуміння дозволяє розкрити не тільки теоретичні недоліки політичного ідеалізму, а й небезпеку, яку може становити втілення його в практику міждержавної взаємодії (див.: 6, р. 34).
Так, висунувши в 1916 році свій мирний план, який повинен був встановити «верховенство права над будь-якою егоістічес-
230
кою агресією »шляхом« спільної угоди про загальні цілях », президент США Вудро Вільсон грунтувався« на ясному розумінні того, чого вимагає серце і совість людства »(8), і тому виключав необхідність застосування сили для захисту міжнародного права, вважаючи, що для цього цілком достатньо світової громадської думки і засудження з боку Ліги Націй. Агресивна політика прийшов у тридцяті роки до влади в Німеччині нацистського керівництва та її ремілітаризація не викликали з боку європейських демократій і Ліги Націй ніякої практичної реакції, крім вербальних протестів. А коли Гітлер зажадав анексії частини Чехословаччини, під приводом допомоги судетським німцям, Чемберлен і Даладьє на вересневій конференції 1938 р. в Мюнхені поступилися йому, вважаючи, що якщо Судети будуть приєднані до Німеччини, то це допоможе уберегти світ від тотальної війни. На ділі результат виявився прямо протилежним: Мюнхенська конференція стала прологом Другої світової війни, фактично заохотивши Гітлера на подальшу ескалацію агресії (9).
Політичний ідеалізм виявився, таким чином, дискредитованим як в теорії, так і на практиці і поступився місцем політичного реалізму. Як вже зазначалося, політичний реалізм аж ніяк не виступає проти міжнародної моралі. З шести сформульованих Гансом Моргентау принципів політичного реалізму три безпосередньо стосуються взаємодії моралі і зовнішньої політики держави (10). Підкреслюючи існування непримиренних протиріч між універсальними моральними нормами і державними цінностями, Г. Моргентау наполягає на необхідності розгляду моральних принципів у конкретних обставинах місця і часу. Державний керівник не може дозволити собі сказати: «Fiat justitia, pereat mundus», а тим більше - діяти, керуючись цією максимою. Інакше він був би або божевільним, або злочинцем. Тому вища моральна доброчесність у політиці - це обережність, поміркованість. Про моральні цінності нації-держави не можна судити на основі універсальних моральних норм. Необхідне розуміння національних інтересів. Якщо ми їх знаємо, то можемо захищати свої національні інтереси, поважаючи національні інтереси інших держав. Головне при цьому - пам'ятати про існування неминучої напруженості між моральним обов'язком і вимогами плідної політичної діяльності.
З таким розумінням солідарний, по суті, і Р. Арон, не розділяє концепцію Г. Моргентау щодо національ-
231
ного інтересу. Грунтуючись на «праксеології» - науці про політичний дії і політичне рішення, Арон дуже скептично ставиться до ролі універсальних цінностей у сфері політики. У кінцевому підсумку він наполягає на тому, що через брак абсолютної впевненості щодо моральності того чи іншого політичного рішення слід виходити з урахування його наслідків, керуючись при цьому мудрістю та обережністю. «Бути обережним - значить діяти в залежності від особливостей моменту і конкретних даних, а не виходити з системного підходу або пасивного підкорення нормам або псевдонормам. Це значить віддати перевагу обмеження насильства покаранню так званого винного, або так званої абсолютної справедливості. Це означає намічати собі конкретні, досяжні цілі, що відповідають віковому закону міжнародних відносин »(11).
Таким чином, в основі політичного реалізму-веберовское розуміння політичної моралі. Дійсно, за М. Вебером, властива політичної моралі необхідність вдаватися до поганих засобів знаходить своє логічне завершення в сфері міжнародних відносин. Вважаючи, що найвищою цінністю державних діячів є сила відповідної держави, він не тільки усуває з цієї сфери моральний вибір з приводу цілей державної зовнішньої політики, але й, фактично, переносить цей вибір в область засобів, де він також досить обмежений, оскільки вирішальним засобом політики Вебер називає насильство.
Зазначене розуміння є неминучим для гоббсівської традиції, що розглядає міжнародні відносини як сферу непримиренних моральних конфліктів, дозволених насильницькими засобами. Однак і воно далеко не безперечно.
По-перше, наскільки б крихкими і відносними не були універсальні цінності в сфері міждержавних взаємодій, вони тим не менше, існують, як існує і тенденція до збільшення їх кількості та зростанню їх ролі в регулюванні міжнародних відносин. З'являються нові цінності, пов'язані з імперативами збереження навколишнього середовища, скорочення соціальної нерівності, вирішення демографічних проблем. У число найбільш пріоритетних цінностей, що здобувають усе нові виміри, висувається дотримання прав людини. Як підкреслює А. Самюель, сьогодні концепція прав людини наповнюється новим змістом, включаючи право журналістів на незалежну інформацію, права особи на еміграцію і конфесійну свободу, права укладено-
232
них і біженців, права засланців і права дітей. У результаті виникає справжній «інтернаціонал Прав Людини». Проводяться міжнародні конференції, які стоять над міждержавними конфліктами і мобілізують громадську думку проти насильства, де б воно не здійснювалося - в ПАР або в Іраку, в секторі Газа або на площі Тянаньминь. Уряду відчувають зростаючий тиск, покликане забезпечити дотримання Гельсінкських угод (12).
По-друге, навіть якщо погодитися з тим, що найвищою цінністю для державного керівника є сила (могутність) його держави, важко заперечити те, що різні лідери мають різні уявлення як про пріоритетні елементах її складу (темпи економічного зростання, добробут нації, військова могутність , лідируюче положення у спілках, соціально-політична стабільність, престиж в міжнародному співтоваристві і т.п.), так і про засоби її досягнення. Досить порівняти відповідні подання офіційних осіб радянської держави та пострадянської Росії.
Нарешті, по-третє, не задовольняє і те, що політичний реалізм персоніфікує моральний вибір у сфері міжнародних відносин, віддаючи його «на відкуп» державним лідерам, що неминуче призводить не тільки до морального релятивізму, коли залишається «тільки давати поради правителям і сподіватися, що вони не будуть шаленими »(13), а й до морального прагматизму, тобто до підпорядкування індивідуальної моралі політичної етики, настільки знайомому нам за часів радянського
режиму.
Намагаючись уникнути нормативних суджень, представники модернізму вважають етику несумісною з експериментальною наукою. Разом з тим деякі з них вважають, що в рамках позитивного дослідження можна (а в якійсь мірі і потрібно) брати до уваги визнані в суспільстві норми, якщо розглядати їх як факти. Можна також задатися питанням про ефективність моральних норм. Так, К. Холсті розрізняє три рівні, на яких моральні норми здатні впливати на поведінку міжнародного актора: рівень цілей, проголошених урядом (світ, справедливість і т.п.); рівень методів дії (декларована урядом прихильність деяким принципам поведінки, наприклад принципом ненасильства );
всі рішення, що приймаються «hie et nunc» («тут і тепер»). Саме останній рівень «найважливіше в етичному плані, оскільки саме тут виявляється спосіб досягнення державою своїх цілей, і етика здається найбільш придатною до міжнарод-
233
ної політики »(14). У цілому ж представники даного напрямку сходяться з політичними реалістами в позитивістському спокусі встановити чітку відмінність між об'єктивними фактами і цінностями, які, на їхню думку, не можуть надати скільки-небудь істотного впливу на міжнародні відносини, а, навпаки, самі залежать від співвідношення сил між державами.
Однак у дійсності аналіз міжнародних відносин не може не враховувати нормативних суджень і цінностей, які зачіпають такі суттєві явища, як мир і війна, справедливість і свобода, інтереси й цілі і т.п. Без цього неможливо зрозуміти мотиви поведінки міжнародних акторів, а значить і приховані пружини функціонування міжнародних відносин, які аж ніяк не зводяться до конфлікту національних інтересів або співвідношенню сил між державами.
Таким чином, жодна з розглянутих теоретичних шкіл не може претендувати на остаточне вирішення питання про сутність і роль моралі в міжнародних відносинах. Тим не менш, це зовсім не позбавляє їх значимості: кожна з них звертає увагу на той чи інший аспект, розкриває ту чи іншу сторону проблеми, збагачуючи її бачення. Крім того, вони взаємно доповнюють один одного в тому, що підводять до висновку, тривіального лише на перший погляд, - про дійсний наявності етичних норм в міжнародних відносинах.
Всупереч протилежної думки, дефіцит правил зовсім не властивий міжнародним відносинам, пишуть французькі вчені Б. Баді та М.-К. Смуц (15). Додамо, що значна частка серед цих правил належить моральним нормам, що спонукає, згідно до Дюркгейма, до добровільного підпорядкування соціальному примусу.
У той же час, як ми могли переконатися, ці норми носять суперечливий характер. Тому, відповідаючи ствердно на питання про існування специфічного роду моралі - моралі міжнародних відносин, ми відразу ж стикаємося з наступним питанням: які її головні вимоги?
2. Основні імперативи міжнародної моралі
Вихідним при розгляді цього питання є теза про те, що моральні імперативи визначаються принципами міжнародних відносин. Резюмуючи їх, можна сказати, що мінімальний моральний імператив міжнародно-політичної поведінки вимагає від кожного державного актора керуючи-
234
хiдно керуватись необхідністю збереження інших легітимних учасників міжнародних відносин, бо це - те «мінімальне добро, без якого все зникне» (16). Мова йде, таким чином, перш за все про збереження миру, тому що саме у війні знаходить своє найбільш повний прояв національна зарозумілість, презирство до загальнолюдських норм і прав інших (див.:
6, р. 55). Разом з тим, як свідчить історія людства і сучасні події на світовій арені і, зокрема, в пострадянському геополітичному просторі, зазначений імператив далеко не став основою усвідомленого міжнародно-політичної поведінки всіх державних діячів. Теоретичне пояснення цьому факту можна знайти в стихійному проходженні традиційному підходу до стану війни. Відповідно до нього війна не суперечить політиці, по-перше, тому що людина сприймає свою належність до політичного миру саме через боротьбу з іншими. А в міждержавних відносинах війна навіть забезпечує політику, є її основним засобом, оскільки вона є умовою виживання держав. По-друге, війна не суперечить людській сутності, вона навіть надає сенс існуванню людини, оскільки, коли він готовий жертвувати собою, він здатний усвідомити справжнє значення свободи. Відмова від війни, при такому підході, рівносильний відмови від свободи. А без свободи немає політичної демократії. І по-третє, війна не суперечить загальнолюдської моралі:
біблійне «не убий» не відноситься до знищення озброєного противника - представника іншої держави-нації - на полі брані (17).
Проте сучасні реалії ядерно-космічного століття докорінно змінюють ситуацію: з огляду на новітні засоби озброєнь, існування в світі численних АЕС, величезної кількості сховищ пально-мастильних матеріалів і споживають їх механізмів і пристроїв, близьке до критичного стан навколишнього середовища тощо, моральна оцінка війни не може залишатися незмінною. Це тим більше важливо, що змінився і сам характер збройних конфліктів: сьогодні вони фактично позбавлені традиційного поділу фронту і тилу, а тому неминуче супроводжуються невідповідними жертвами і стражданнями серед мирного населення. Так, наприклад, число біженців (головним чином жінок, дітей і людей похилого віку), яким вдалося покинути зону грузино-абхазького конфлікту тільки організованих шляхом (за допомогою російських військово-транспортних засобів), досягло більше 2 тис. чоловік. Ніхто не підраховував співвідношення жертв серед цивільного населення в збройних кон-
235
флікгах на території колишнього СРСР, але є всі підстави вважати, що воно близько до співвідношення жертв арабо-ізраїль-ського конфлікту, де 90% постраждалих припадає на мирне населення (див.: 13, р. 207).
Ось чому зусилля міжнародних організацій, і насамперед ООН, спрямовані не тільки на залучення світової громадської думки до морального засудження воєн і насильства в міжнародних відносинах, але і на організацію дієвих заходів з припинення існуючих і запобігання нових збройних конфліктів. Завдання ці відрізняються надзвичайною складністю, особливо з огляду на неоднозначний, ризиковий характер прийнятих заходів, - в тому числі і з точки зору неоднозначності їх актуальних та потенційних моральних оцінок. Так, наприклад, позиція керівництва Росії по відношенню до війни в Перській затоці і особливо до ракетним ударам американської авіації по Багдаду викликала суперечливу реакцію з боку різних політичних сил як в самій країні, так і за її межами. При цьому наліт демагогічними в міркуваннях комуністів і «патріотів» про аморальність російського уряду, який підтримав «агресію американського імперіалізму» проти суверенної держави, що мала наслідком загибель невинних людей з числа цивільного населення, не позбавляє від самої проблеми. Чи справді головною метою адміністрації Д. Буша був захист паростків нового - правового, отже, справедливого - міжнародного порядку, передумови до свідомого створення якого зусиллями світової спільноти з'явилися з закінченням холодної війни? Або ж в основі прийнятого рішення лежав холодний розрахунок, пов'язаний з геополітичними інтересами США в цьому найбільш багатому нафтою регіоні світу? Як пов'язати дане рішення з взятої на себе Сполученими Штатами роллю основного поборника прав людини в усьому світі? Адже в даному прикладі було порушено основне з цих прав - право на життя безлічі ні в чому не винних людей, які стали жертвами рішення, прийнятого за тисячі миль від їхнього будинку. Чи слід було Росії, з огляду на всі ці питання, надавати політичну підтримку діям США? Аналогічні питання постають і у зв'язку з ракетним ударом США по іракському розвідцентру 26 червня 1993, в результаті чого загинуло шість мирних жителів. Чи можна вважати достатньою підставою для такої акції доведеність (навіть доведеність!) Вини кількох людей, які готували (тобто мали намір) за завданням іракської розвідки замах на екс-президента Дж. Буша? І чи не є ця акція
236
наслідком політики «подвійного стандарту», подібно підходу Заходу до оцінки естонського Закону про іноземців, що порушує права російськомовного населення в цій країні?
Якщо ж говорити не тільки про міждержавні, а про міжнародні відносини в цілому, то вищезгаданий імператив набуває ще більш широкий характер, трансформуючись у необхідність діяти так, щоб сприяти перетворенню міжнародного середовища «зі стану джунглів у стан міжнародного суспільства» (див.: 6, р. 46), або, точніше кажучи, більш тісної інтеграції світової спільноти (див.: 3, р. 174). Інакше кажучи, мова йде про те, щоб сприяти соціалізації міжнародних відносин в тому її аспекті, що стосується моральних (і правових) норм, покликаних грати, принаймні, таку ж роль, яку вони вже грають у внутріобщес-ничих відносинах. Дане завдання є не менш складною і суперечливою, ніж та, про яку згадувалося вище. По-перше, тому що вона пов'язана із завданням свідомого формування нового міжнародного порядку, який, як буде показано в наступному розділі, розуміється по-різному, в тому числі і в морально-етичному плані. По-друге, соціалізація, сама по собі, аж ніяк не панацея у вирішенні проблем міжнародної моралі, особливо в тому, що стосується таких принципів, як щастя і справедливість.
Ще Ж.-Ж. Руссо попереджав, що соціалізація тягне за собою ефект порівняння себе з іншими, наслідками чого є заздрість і користолюбство, хитрість та насильство. За часів загострення «холодної війни», яке супроводжувалося найбільшою непроникністю розділяє людство на «два світи» «залізної завіси», відсутність можливостей для порівняння мало наслідком те обставина, що, наприклад, багато радянських людей, позбавлені інформації про умови життя в західних країнах, почувалися відносно щасливими, відчуваючи «піклування партії і уряду про справедливий розподіл соціальних благ і неухильне підвищення рівня життя радянського народу». Коли ж, з крахом «залізної завіси» і появою новітніх засобів зв'язку та масової інформації, вони отримали ці можливості, виник ефект відносної депривації: багато хто відчув себе знедоленими, позбавленими елементарних благ цивілізації і, відповідно, глибоко нещасними. Навіть та мінімальна лібералізація, яка стала рисою російської соціально-політичної дійсності останніх років, замість очікуваних від найбільш динамічною частини населення зусиль з облаштування своєї країни, при-
237
несла ефект масової еміграції на Захід. Культурна експансія Заходу, що став свого роду референтною групою в обміні культур, приносить із собою не тільки багатство і розмаїття світової цивілізації, але й агресивні сурогати мистецтва, супроводжувані придушенням національних культурних цінностей. У більш широкому плані зазначені процеси депривації торкнулися цілі народи і навіть континенти (Африка), які зіткнулися з проблемою збереження своєї культурної ідентичності, розбалансованості соціальних і політичних умов життя (в той час як процеси демократизації проходять украй болісно і нерівно).
Інакше кажучи, нові явища у міжнародному житті породжують нові явища та нові моральні виклики. У зв'язку з цим постає ще одне питання: дієві чи норми і принципи міжнародної моралі?
3. Про дієвість моральних норм у міжнародних відносинах
Відповідь на поставлене вище питання аж ніяк не очевидний. Справді, як ми могли переконатися, в основі міжнародної моралі лежить визнання цінності як універсалій - загальнолюдських принципів взаємодії соціальних спільнот та індивідів, - так і приватних інтересів, що визначають оцінку наслідків поведінки міжнародних акторів. Іншими словами, в міжнародних відносинах, як і в суспільних відносинах в цілому, завжди існує дистанція між належним і сущим, а отже, і розрив між етикою боргу та етикою обов'язків. Дійсно, чи може мораль виконувати регулюючу функцію в міжнародних відносинах, якщо самі її критерії мають тут двоїстий характер?
У пошуках відповіді на це запитання, слід ураховувати, що процес соціалізації міжнародних відносин не вийшов за рамки співіснування "двох світів», про які говорить Д. Розенау, - миру держав і світу акторів «поза суверенітету», перший з яких значно перевершує другий за своїм загальному потенціалу впливу на характер спілкування на міжнародній арені. Тому про повагу принципів і норм міжнародної моралі може йти мова тільки в рамках конкретних соціокуль-турне спільнот, і чим більш глибоким є розрив між ними, тим більше ймовірність недотримання зазначених норм. Норми і установки міжнародної моралі цілком конкретні. Вони залежать від обставин: місця - тієї соціокультурного середовища,
238
в якій знаходяться актори; часу - характерних саме для даного моменту загальновизнаних міжнародних принципів;
і ситуації - наявних у розпорядженні акторів цілком певних політичних, економічних, технічних і інших засобів і можливостей реалізації моральних цілей і цінностей.
Ясно, що, по-перше, різні міжнародні актори виходять у своїх діях з розрізняються між собою моральних установок і норм: так, то, що є сьогодні добром і справедливістю в питанні про долю Чорноморського флоту колишнього СРСР з точки зору українських керівників, інакше сприймається російськими політиками; позиції ж самих моряків або адміністрації Севастополя (змушеного рахуватися з дестабілізуючою соціально-політичною роллю невирішенності зазначеного питання) мають власні відтінки.
Соціологічний вимір проблеми, що розглядається має справу з дилемою «соціального адреси": справедливість для кого? Для держав? Для їх керівників? Для їхніх громадян (або для громадян одного з них)? Для регіонального (або для світового) співтовариства? Політичний вимір стикається з ще більш жорсткою дилемою: з чого виходити при вирішенні проблеми загальновизнаних принципів міжнародної моралі - невтручання, дотримання договорів, збереження миру, права людини і т.п. або з національних інтересів? Але інтерпретація перших залежить від соціального контексту, а визначення других ніколи не може бути вільним від суб'єктивізму та ідеології. Ось чому не можна абсолютизувати ні те, ні інше. Як відзначають великі авторитети міжнародно-політичної науки, необхідно поєднання вічних загальнолюдських моральних норм і інтересів конкретної соціальної спільності, врахування культурних особливостей міжнародних акторів і раціональної поведінки, яка передбачає можливі наслідки міжнародних акцій, використання всіх резервів розуму й обережності у взаємодії на міжнародній арені. Звичайно, і таке поєднання не позбавляє від проблем. Так, резюмуючи свою позицію в даному питанні, С. Хоффманн, наполягаючи на тому, що міжнародна мораль (у даному випадку мораль державного діяча) повинна грунтуватися на трьох головних елементах - цілях, засобах і поміркованості, - підкреслює, що жоден з них і навіть всі вони разом узяті не дають остаточної гарантії моральної політики.
Дійсно, цілі міжнародного актора повинні бути моральними, бо вони залежать від його моральної позиції. Однак остання ніколи не буває простою: по-перше, залишаються
239
відкритими питання про те, хто судить про моральність цілей, або як визначити, які з них є «хорошими», а які "поганими". По-друге, наміченим цілям повинні відповідати і обираються: вони не повинні бути надмірними, тобто гірше, ніж те зло, яке необхідно виправити або не допустити (так, вступивши в збройний конфлікт з Азербайджаном за самовизначення Нагірного Карабаху, не принесли його керівництво і політики Вірменії ще більше зло ними захищається народу?). Невірно обрані засоби здатні зруйнувати саму ціль (так, спроба членів ГКЧП врятувати СРСР шляхом введення надзвичайного стану стала однією з причин, що прискорили його розвал). Оскільки ж, крім того, міжнародні актори ніколи не можуть бути абсолютно впевненими, що обрані ними засоби приведуть до наміченої мети, остільки вони повинні керуватися мораллю помірності, яка, в кінцевому рахунку, означає "просто необхідність брати до уваги моральні вимоги інших» (см .: 6, р. 46). Інакше кажучи, етика міжнародних відносин вимагає від їх учасників виваженості у визначенні цілей, відмови від категоричності у виборі засобів, постійного співвіднесення своїх дій як з їх можливими наслідками для даної соціальної спільності, яку вони представляють, так і з загальнолюдськими моральними імперативами; опора на інтереси , не обмежені міркуваннями власної сили і безпеки при врахуванні потреб та інтересів інших акторів і міжнародного співтовариства в цілому. Більшого від неї чекати не можна. Моральна поведінка міжнародного актора - це не дії на основі якогось непорушного зведення правил, сформульованих для нього кимось зовнішнім, один раз і назавжди (як би гарні не були ці правила). Швидше, це дії на основі розумного егоїзму, можливості яких залежать від даного соціального контексту. Саме з цього слід виходити при оцінці регулюючої функції міжнародної моралі: її не можна переоцінювати, але неможливо і заперечувати. Порушення моральних принципів і вимог справедливості суперечить не тільки нормам міжнародного права, а й інтересам тих, хто нехтує цими принципами і вимогами, тому що підриває їхній міжнародний престиж, а отже, зменшує можливості досягнення цілей, або ж робить більш складними і дорогими кошти, обмежуючи їх вибір.
Підводячи підсумки, підкреслимо ще раз, що проблема моральних цінностей і норм у міжнародних відносинах є однією з найбільш складних і суперечливих. Проте, при всій
240
відносності їх ролі в регулюванні взаємодії акторів на світовій арені, у соціалізації міжнародних відносин, в подоланні властивої їм деякої аномії, зазначена роль, безсумнівно, зростає.
Підтвердження даного висновку можна знайти, крім сказаного вище, і в усі більш наполегливих пошуках вченими і політиками ефективних шляхів співробітництва, подолання конфліктів, інтеграції міжнародних відносин. Саме цим проблемам і присвячена наступна глава.
ПРИМІТКИ
1. Sadie В. Culture et politique. - Paris. 1993, p. 100-103.
2. Senarclens P. de. La politique intemationale. - Paris, 1992, p. 166.
3. Base Я. Sociologie de la paix. - Paris, 1965, p. 153-155.
4. Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму / / М. Вебер. Вибрані твори. - М., 1990, с. 150-157.
5. Вебер М. Політика як покликання і професія / / М. Вебер. Вибрані твори. - М., 1990, с. 696.
6. Hoffmann S. Duties Beyond Borders: On the Limits and Possibilities of Ethical International Politics. - New York, 1981, p. 25-28.
7. Woffers A. Discord and Colloboration; Essays on International Politics. - Baltimore, 1962, p. 50.
8. Див: Zorgbibe Ch. Les politiques etrang, res des grandes puissances. - Paris, 1984, p. 11.
9. Див про це: Історія дипломатії. Том третій. М., 1945, с. 639 - 643; Pacteau В., Mougel F.-C. Histoire des relations Internationales (1815 - 1889). - Paris, 1990, p. 75-78.
10. Mofgenthau G. Politics among nations. The Struggle for Power and Peace. - NY, 1948.
11. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. - Paris, 1984, p. 572.
12. Samuel A. Nouveau paysage international. - Bruxelles; Lyon, 1990, p. 211-215.
13. Aron R. Une sociologie des relations intemationales. - Revue Fran ^ aise de Sociologie. 1963, Vol. IV, № 3, p. 321.
14. Holsti KJ International Politics. A Framework for Analysis. - NY, 1967, p. 432.
15. Badie В., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie de la scene intemationale. - Paris, 1992, p. 114.
16. Braillard Ph., Djalili M.-R. Les relations intemationales. - Paris, 1988, p. 103.
17. Tenyr N. La politique. - Paris, 1991, p. 61.
241
тій і іншій зі сторін, за умови такого «переосмислення» ними сприйняття одне одного, яке дозволить їм співпрацювати на функціональній основі спільного використання оспорюваного ресурсу »(5).
Представники акціоналістской гілки в соціології міжнародних відносин прагнуть об'єднати переваги обох підходів. Розглядаючи конфлікт як несумісність цілей, вони в той же час підкреслюють, що судження про це не може грунтуватися на одному лише логічному зіставленні останніх, а вимагає «аналізу практичних умов, необхідних для їх реалізації» (6).
Методологічною основою вітчизняних досліджень міжнародного конфлікту, що знайшли відображення в літературі сімдесятих-вісімдесятих років, частіше за все виступає положення діалектичної філософії, згідно з яким конфлікт - це крайня форма загострення протиріччя (7). «Проявилося протиріччя, - пишуть автори навчального посібника« Основи теорії міжнародних відносин », - вимагає від сторін-носіїв протилежних інтересів-дій з його дозволу (звичайно, не обов'язково негайних). Якщо одна або обидві сторони ... при цьому вдаються до стратегії конфронтації, то в наявності конфлікт »(8). Близьке розуміння міжнародного конфлікту характерно і для інших авторів (9).
Відмінності в трактуванні змісту поняття «міжнародний конфлікт» знаходять своє відображення і в підходах до аналізу його як феномена міжнародного життя. Як вже зазначалося, одним із найбільш традиційних серед них є підхід з позицій "стратегічних досліджень».
Відмінні риси аналізу міжнародних конфліктів із позицій стратегічних досліджень полягають в їх спрямованості на вирішення практичних завдань, пов'язаних із забезпеченням національних інтересів і безпеки держави, створенням сприятливих умов для перемоги в можливій війні. Звідси ясно, що ці дослідження здійснюються в рамках парадигми політичного реалізму з її пріоритетом державної-ного-центричний моделі міжнародних відносин і силових методів у досягненні цілей. Як підкреслює відомий канадський фахівець А. Лего: «У своєму головному значенні стратегія завжди полягала у використанні сили для досягнення політичних цілей. Її найбільшим теоретиком був Клаузевіц »(10). Більш того, представники стратегічних досліджень нерідко схильні редукувати міжнародний конфлікт до одного з його видів - збройного зіткнення держав. З цієї точки зору, конфлікт починається тоді, «коли одна або інша сторона починає розглядати Протиріччя у військових
244
термінах »(11). І все ж частіше підкреслюється, що «велика стратегія» відрізняється від військової стратегії, «оскільки її справжня мета полягає не стільки в тому, щоб шукати військових дій, скільки в тому, щоб домогтися вигідної стратегічної ситуації, яка, якщо і не принесе сама по собі рішення, то, будучи продовжена засобами воєнних дій, безумовно, забезпечить його »(12). Американський вчений Дж. М. Коллінз визначає «велику стратегію» як «науку і мистецтво використання елементів національної могутності за будь-яких обставин, з тим, щоб здійснювати в потрібному ступені і в бажаному вигляді вплив на противну сторону шляхом погроз, сили, непрямого тиску, дипломатії , хитрості й інших можливих способів і цим забезпечити інтереси і цілі національної безпеки »(13). Велика стратегія, - пише він, - у разі її успіху усуває необхідність у прямому насильстві. Крім того, її плани не обмежуються досягненням перемоги, але спрямовані й на збереження тривалого миру (див.: там же).
Центральна завдання стратегічних досліджень полягає у спробі визначити, яким має бути найбільш адекватна поведінка держави в конфліктній ситуації, здатне впливати на супротивника, контролювати його, нав'язувати йому свою волю. З появою ядерної зброї перед спеціалістами в області таких досліджень з'являється ряд принципово нових питань, пошуки відповідей на які надали нового імпульсу стратегічної думки. Стратегічні дослідження стають на Заході одним з провідних напрямків у науці про міжнародні відносини. Досить сказати, що в США існує більше тисячі створених з метою здійснення таких досліджень інститутів, не кажучи вже про Ренд Корпорейшн, Вашингтонському інституті оборонних досліджень, Центрі стратегічних і міжнародних досліджень Джоржтаунського університету та ін (див.: 10, р. 38). У Радянському Союзі відповідні вишукування-ня велися в рамках відомчих наукових підрозділів і насамперед - дослідних установ системи «силових міністерств». В даний час з'явилися й незалежні аналітичні центри.
Однією з пріоритетних проблем стратегічних досліджень є проблема війни, її причин та наслідків для тієї чи іншої держави, регіону та міжнародної (міждержавної) системи в цілому. При цьому, якщо раніше війна розглядалася як, хоча і крайній, але все ж таки «нормальне» засіб досягнення політичних цілей, то величезна руйнівна міць ядерної зброї породила парадоксальну, з точки зору традиційних підходів, ситуацію. З одного боку, володіє їм держава отримує нові можливості для
245
проведення своєї зовнішньої політики і обескураживающие будь-якого потенційного агресора здатності забезпечити свою національну безпеку (у військовому значенні цього поняття). А з іншого боку, надлишок мощі, який дає ядерну зброю, робить абсурдними всякі думки про його застосування, про перспективу прямого зіткнення між його власниками.
Звідси головний акцент робиться не на військових, а на політичних аспектах ядерних озброєнь, не на стратегії збройного конфлікту, а на стратегії залякування противника. Породжене стратегією залякування "рівновага терору» дозволяло утримувати глобальну міжнародну систему в стані відносної стабільності. Однак це була, по-перше, статична стабільність в її конфронтаційної формі (14), і, по-друге, вона не сприяла усуненню збройних конфліктів на рівні регіональних і субрегіональних підсистем.
В кінці 80-х років, з приходом до влади у провідних країнах Заходу неоконсервативних сил, з'являється спроба подолання вищезгаданого парадоксу ядерних озброєнь, прагнення вийти за рамки стратегії залякування і реабілітувати поняття військової перемоги в ядерний вік. З іншого боку, виникають нові тенденції в американській і західноєвропейської політиці в області озброєнь і військових технологій. Були зроблені ініційовані адміністрацією Рейгана в США і французькими офіційними політичними колами в Європі спроби виробити нову «велику стратегію», яка дозволила б відкрити нову, «постядерного» еру у світовій політиці. У рамках проектів, відомих як, відповідно, СОІ і «Еврика», ставиться мета створення принципово нових типів озброєнь, що дають перевагу не наступальної, а оборонної стратегії і мінімізують можливі наслідки гіпотетичного ядерного удару, а в перспективі покликаних забезпечити їхнім власникам «ядерну невразливість» . Разом з тим обидва проекти мають і самостійне значення, стимулюючи наукові і технологічні вишукування в ключових галузях економіки і суспільного виробництва.
Закінчення холодної війни », розвал Радянського Союзу і крах біполярної структури глобальної міжнародної системи знаменують поворот до нової фази в розробці« великої стратегії ». На передній план висуваються завдання адекватної відповіді на виклики, які диктуються поширенням у світі нових «типів конфліктів, що генеруються зростанням децентралізованого політичного насильства, агресивного націоналізму, міжнародній організованій злочинності тощо Більш того, складність зазначених завдань, які купують особливої актуальності в умовах все більшої доступності новітніх видів зброї масового зни-
246
щення як ядерної, так і «звичайного» характеру, знижує можливості їх вирішення на шляху стратегічних досліджень із традиційною для них "точкою зору« солдата », що намагається обрати найкраще поведінку перед лицем противника, і не задається питаннями про причини і кінцеві цілі конфліктів» (див.: 38, р. 101). У зв'язку з цим все більшого поширення набувають інші підходи, і зокрема ті, які-знаходять застосування в рамках такого напрямку, як «дослідження конфліктів».
Центральними для цього напряму є якраз ті питання, які не ставляться в рамках «стратегічних досліджень * - тобто питання, пов'язані насамперед із з'ясовуванням походження і різновидів міжнародних конфліктів. При цьому за кожним з них існують розбіжності.
Так, у питанні про походження міжнародних конфліктів можуть бути виділені дві позиції. У рамках однієї з них міжнародні конфлікти пояснюються причинами, пов'язаними з характером структури міжнародної системи. Прихильники другої схильні виводити їх із контексту, тобто внутрішнього середовища системи міждержавних відносин.
І. Галтунг, наприклад, який запропонував «структурну теорію агресії» (15), вважає причиною міжнародних конфліктів раз-балансування критеріїв, що дозволяють судити про те місце, яке займає ця держава у міжнародній системі, коли її високе положення в цій системі, відповідно до одними критеріями, супроводжується недостатнім або непропорційно низьким положенням в будь-якому іншому відношенні. Наприклад, фінансова міць такої держави, як Кувейт, дисонує з його незначним політичною вагою;
ФРН, що була економічним гігантом, була обмежена у своїх дипломатичних можливостях. З цієї точки зору, можна сказати, що демографічний, ресурсний, науково-технічний і виробничий потенціал України знаходиться в явному протиріччі з характерною для неї сьогодні економічною ситуацією і, відповідно, з тим місцем, яке вона займає в системі міждержавних відносин.
«Виникнення агресії, - стверджує Галтунг, - найбільш імовірно в ситуації структурного розбалансування» (див.: там же, р. 98-99). Це стосується і глобальної міжнародної системи з спостерігається в її рамках "структурним гнобленням», коли індустріально розвинені держави, вже в силу самих особливостей функціонування властивого їм типу економіки, виступають у ролі гнобителів і експлуататорів слаборозвинених країн. Однак саме по собі наявність структурного розбалансування ще не означає, що випливають з нього конфлікти обов'язковим
247
але досягнуть своєї вищого ступеня - військового протистояння. Останнє стає найбільш ймовірним за двох умов: по-перше, коли насильство перетворюється в невід'ємну і звичну межу життя суспільства, по-друге, коли вичерпані всі інші засоби відновлення порушеного балансу (див.:
там же).
До розглянутих поглядів примикають і погляди американського дослідника Органський. Грунтуючись на теорії політичної рівноваги, або балансу сил, він виходить в аналізі причин конфлікту з того, що порушення структурного рівноваги в міжнародній системі пояснюються появою в ній держав-«Челленджер». Їх зростаюча міць наближається до мощі найбільш сильних держав, які займають у світовому порядку провідні позиції, але значно відстає від рівня їх політичного впливу (16).
Ще одним різновидом «структурного» підходу до питання про походження міжнародного конфлікту є прагнення об'єднати запропонований К. Уолца аналіз трьох рівнів аналізу - рівня індивіда, рівня держави і рівня міжнародної системи (17). На першому рівні дослідження причин міжнародного конфлікту передбачає вивчення природної природи людини («animus dominandi», про яке згадує Г. Моргентау) і його психології - насамперед особливостей психологічного образу державних діячів (розкритих, наприклад, у теоріях інстинктів, фрустрації, агресії і т . п.). На другому - розглядаються детермінанти і чинники, пов'язані з геополітичним положенням держав, а також специфіка пануючих у них політичних режимів і соціально-економічних структур. Нарешті, на третьому рівні з'ясовуються характерні риси міжнародної системи: "полярність", або "конфігурація співвідношення сил» (Р. Арон), інші структурні ознаки.
До структурних уявленням про походження міжнародних конфліктів можуть бути віднесені і панували в радянській літературі погляди на їх характер і природу. Походження конфліктів пояснювалося неоднорідністю глобальної міжнародної системи з властивим їй поділом на світову капіталістичну систему, світовий соціалізм і країни, що розвиваються, в середовищі яких, у свою чергу, вбачалися процеси розмежування на класовій основі. Причини ж конфліктів, їх основне джерело виводилися з агресивної природи імперіалізму.
Як вже говорилося, деякі автори бачать походження міжнародних конфліктів в особливостях взаємодії міждержавної системи і її внутрішнього середовища. З цієї точки
248
зору, найбільш сприятливим для збройних конфліктів або попередніх їм криз є міжнародний контекст, що характеризується розмиванням або або ж різкою зміною в співвідношенні сил. У тому і іншому випадку держави втрачають ясне уявлення про їх взаємне положення в міжнародній ієрархії і намагаються покінчити з виниклою двоїстістю (як це сталося, наприклад, у відносинах між США і СРСР під час «Карибської кризи" 1962 р.).
Відсутність загальноприйнятого розуміння структури міжнародної системи робить відмінності між "структурним» і «контекстуальним» підходами важковловимий. Втім, як підкреслюють дослідники теорій міжнародних відносин, зазначені підходи тісно пов'язані один з одним і містять ряд загальних ідей (див.: 17, р. 327). У самому справі, їх об'єднує, наприклад, явна прихильність державно-центричний моделі міжнародної системи з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками, головним з яких є зведення всього різноманіття міжнародних конфліктів до міждержавних протиріч, криз і збройних зіткнень. Про це говорять і різні типи класифікації конфліктів.
Так, Ф. Брайар і М.-Р. Джалілі виділяють три групи міжнародних конфліктів, які відрізняються за своєю природою, мотиваціями їхніх учасників і масштабами. До першої групи вони відносять класичні міждержавні конфлікти; міждержавні конфлікти з тенденцією до інтеграції; національно-визвольні війни і т.п. У другу групу включаються територіальні і не територіальні конфлікти, у свою чергу, останні можуть мати соціально-економічні, ідеологічні мотиви або ж просто випливати з волі до могутності. Нарешті, в залежності від масштабів, конфлікти підрозділяються на генералізовані, в які втягнуто велику кількість держав і які здатні перерости у світові конфлікти, а також регіональні, субрегіональні й обмежені (за кількістю що беруть участь держав) конфлікти (див.: 38, р. 109) .
Існує безліч інших класифікацій, критеріями яких виступають причини і ступінь напруженості міжнародних конфліктів, характер і форми їх перебігу, тривалість і масштаби і т.п. Подібні класифікації постійно доповнюються й уточнюються, пропонуються нові критерії і т.п. У той же час слід зазначити, що принаймні в одному відношенні радикальних змін у загальній картині типології і класифікації міжнародних конфліктів, за невеликими винятками, поки не відбулося. Мова йде про те, що переважна місце в таких класифікаціях і сьогодні як і раніше
249
відводиться конфліктів між державами. Це стосується як вітчизняних, так і зарубіжних робіт, систематизованих у нашій літературі у вісімдесяті роки (див., наприклад: 9, с. 58 - 87) 1. Таке становище не може не впливати і на стан третього напрямку в аналізі міжнародних конфліктів - «досліджень миру *.
По суті, в рамках названого напрямку («автономність» якого, як і тих, що були розглянуті вище, носить відносний характер) мова йде про широкий комплекс питань, пов'язаних з пошуками врегулювання міжнародних конфліктів. У розгляді даної проблематики можуть бути виділені три основні підходи. Один з них пов'язаний із традиціями англо-саксонської школи «Conflict Resolution» («регулювання конфлікту»), другий грунтується на баченні, притаманному європейського перебігу «Peace Ке8еагсп» («Дослідження світу»), третій робить акцент на процесі міжнародних переговорів.
Значну роль у розвитку першого підходу продовжує грати створений у 1955 році при Мічиганському університеті «Journal of Conflict Resolution». Прихильники даного підходу приділяють центральне місце аналізу питань, що відносяться до механізмів розв'язання і контролю конфліктів і пошуку на цій основі шляхів переходу від конфронтації до співпраці. Велике значення надається розробці математичних і ігрових методів вивчення соціального конфлікту. Одна із широко поширених позицій полягає в тому, що конфлікти є універсальним феноменом, властивим всім сферам життя. Це означає, що вони не можуть бути усунені - в тому числі і з області міжнародних відносин. Тому мова повинна йти про такий аналіз конфліктів, який дозволив би управляти ними з метою знаходження спільної користі для кожного з учасників (18). З цієї точки зору, існує чотири способи вирішення соціальних конфліктів: 1) угода в результаті збігу думки всіх сторін, 2) угода відповідно до законодавчої або моральної волею зовнішньої сили; 3) угода, нав'язане однієї зі сторін конфлікту, 4) ситуація, коли застарілий конфлікт втрачає свою актуальність і дозволяється сам собою (19).
'Як відомо, вітчизняна соціально-політична література цього часу відрізнялася ідеологічною перевантаженістю, значною мірою носила відверто апологетичний характер, оголошувала будь-які позиції, що не збігаються з марксистсько-ленінської парадигмою, ненауковими і т.п. У той же час зазначені особливості нерідко носили у великому ступені формальний, зовнішній характер. Це, зокрема, відноситься до багатьох робіт, присвяченим «критиці буржуазних теорій», які сприяли ознайомленню наукової громадськості зі станом закордонної науки в тій чи іншій галузі.
250
В усвідомленні можливостей вирішення міжнародних конфліктів мирними засобами велику роль зіграли публікації виходить в Осло періодичного видання - Journal of Peace Researche. Одним із важливих висновків, зроблених в рамках формованого ним ідейно-теоретичного течії, став висновок про те, що світ - це не просто відсутність війни, але насамперед - законність і справедливість у відносинах між державами (20). І. Галтунг йде ще далі, вважаючи, що світ - це не просто відсутність прямого насильства, але і відсутність будь-яких форм насильства, у тому числі і тих, які є наслідком структурних примусів. Однією з характерних рис даної течії західної конфліктології є притаманна йому значний ступінь нормативізму. Світ розглядається його представниками не тільки як цінність, але і як мету, досягнення якої передбачає активні дії його прихильників. Засоби таких дій можуть бути різними - деякі з авторів не виключають навіть тимчасового використання сили, посилюючи тим самим внутрішню суперечливість течії (21).
Різниця між розглянутими течіями носять значною мірою умовний характер. Підтвердженням може служити тісне співробітництво їхніх представників у дослідженні походження, природи і способів врегулювання конфліктів. Так, Д. Сінгер, один з відомих представників американської школи біхевіоризму в науці про міжнародні відносини, в 1972-73 рр.. обирається президентом Міжнародного товариства дослідників світу (Peace Research International Society), ac 1974 очолює Комітет з вивчення конфліктів і миру Міжнародної Асоціації політичних наук. Важливим є і та обставина, що обидві течії одним з найважливіших засобів врегулювання конфліктів вважають переговори.
Проблема переговорів приймає відносно самостійне значення в західній конфліктології з середини 60-х років. Як зазначають вітчизняні фахівці, на роботи з міжнародних переговорів вплинули два багато в чому суперечать один одному напрямку: з одного боку, це розробка проблем миру (Peace Research), а з іншого - ідеї «силового підходу». Відповідно, якщо перша тенденція сприяла формуванню уявлення про переговори як засобі вирішення міжнародних конфліктів і досягнення миру, то друга була спрямована на розробку оптимальних шляхів досягнення виграшу на переговорах (22). Разом з тим, завершення епохи холодної війни і глобальної конфронтації призводить до нових тенденцій у стані переговорів. У цілому, ці тенденції зводяться до наступного:
251
По-перше, міжнародні переговори стають основною формою взаємодії держав. Вони активно впливають на подальше зменшення ролі військового чинника.
По-друге, зростає обсяг і кількість переговорів. Їх об'єктом стають все нові області міжнародної взаємодії (екологія, соціально-політичні процеси, науково-технічне співробітництво тощо).
По-третє, зростає переговорна роль міжнародних організацій.
По-четверте, у сферу переговорів залучаються фахівці, що не мають дипломатичного досвіду, але мають в своєму розпорядженні тієї компетенцією в області складних науково-технічних і економічних проблем, яка необхідна при аналізі нових сфер взаємодії між державами.
Нарешті, по-п'яте, виникає необхідність докорінного перегляду процесу управління переговорами: виділення найбільш важливих проблем для вищого державного керівництва; визначення сфери компетенції різних робочих рівнів; розробка системи делегування відповідальності; підвищення координуючої ролі дипломатичних служб і т.п. (23).
Розробка проблеми міжнародних переговорів, збагачуючись новими висновками, все більш помітно виходить за рамки кон-фліктологіі. Сьогодні переговори стають постійним, тривалим і універсальним інструментом міжнародних відносин, що викликає необхідність вироблення має прикладне значення «переговорної стратегії». Така стратегія, на думку фахівців, передбачає: а) визначення дійових осіб; б) класифікацію, відповідно з підходящими критеріями, їх характеристик; в) виявлення ієрархії цінностей (ставок) у тому порядку, в якому її уявляють собі сторони;
г) аналіз співвідношення між цілями, яких хочуть досягти, і засобами, якими володіє певна сторона в тих областях, де вона має можливість діяти (див.: там же, с. 76; 78).
В аналізі міжнародних переговорів безперечні намітилися спроби цілісного, системного підходу, розуміння їх як процесу спільного ухвалення рішення - на відміну від інших видів взаємодії (наприклад, консультації, дискусій, які необов'язково вимагають спільного ухвалення рішень), прагнення виділити їх окремі фази (структуру), з метою знаходження специфіки дій учасників на кожній з них (див.: там же, с. 109-110). Разом з тим було б помилкою вважати, що сьогодні вже існує певна загальна теорія переговорів, частиною якої була б теорія міжнародних переговорів. Швидше можна говорити лише про існування певних те-
252
єретичних основ аналізу і ведення переговорів. І не тільки тому, що переговори не займають самостійного місця у вирішенні міжнародних проблем. Вони не представляють собою мету, а є лише одним з інструментів се досягнення.
Сказане багато в чому відноситься і до досліджень конфліктів. Незважаючи на численні спроби створення загальної теорії конфліктів, жодна з них не увінчалася успіхом (24). Не існує і загальної теорії міжнародних конфліктів. На цю роль не можуть претендувати ні полемология, ні конфліктоло-гія, ні соціологія конфліктів. По-перше, численні дослідження не виявили будь-якої стійкої кореляції між тими чи іншими атрибутами міжнародних акторів і їх конфліктною поведінкою. По-друге, ті чи інші фактори, які могли б розглядатися як детермінуючі конфліктний процес, як правило, варіюються на різних фазах цього процесу і тому не можуть бути операціональними в аналізі конфлікту на всьому його протязі. Нарешті, по-третє, характер мотивів і природа конфліктів рідко збігаються між собою, що також ускладнює можливості створення єдиної теорії конфліктів, придатної на всі випадки (див.: 38, р. 108).
Більше того, певний оптимізм, висловлюваний деякими з відомих фахівців щодо стану досліджень міжнародних конфліктів (25), не завадив помітного кризі, в яку ці дослідження вступили з кінця 80-х років.
Закінчення холодної війни », крах« соціалістичного табору »і розвал СРСР виводять на передній план ті питання, які, не будучи радикально новими за своєю суттю, відбивають сьогодні феномени масового масштабу, свідчіть про перехідний характер сучасного міжнародного порядку і не освоєні жодним з розглянутих вище теоретичних напрямків в дослідженні міжнародних конфліктів. Глибина постає в цьому зв'язку комплексу проблем показана американським ученим Дж. Розенау, які звернули увагу на все більш помітне «роздвоєння» міжнародної арени, на якій «актори поза суверенітетом" демонструють сьогодні вплив, конкуруюче за своїми наслідками з впливом традиційних (державних) акторів (26 ). Його значення підкреслюють М.-К. Смуц і Б. Баді - французькі фахівці в галузі політичної соціології, що відзначають труднощі в ідентифікації недержавних акторів, які надають міжнародним конфліктам і насильству роль "раціонального" засобу в досягненні своїх цілей (27).
Руху опору, партизанські і релігійні війни, національно-етнічні зіткнення і інші типи недержавних міжнародних конфліктів відомі людству
253
здавна. Проте пануючі соціально-політичні теорії, засновані на державно-центристської парадигми, відмовляли їм у праві на концептуальну значимість, розглядаючи їх або як явища маргінального порядку, не здатні робити істотного впливу на основні правила міжнародного спілкування, або як прикрі випадковості, які можна не брати в розрахунок заради збереження стрункості теорії.
Втрата монополії на легітимне насильство й обвальна дезінтеграція раніше унітарних держав, а в інших випадках з'єднання обох цих процесів («ліванізація») викликали до життя нові види конфліктів, які не вкладаються в звичну типологію, побудовану на основі відмінностей у застосовуваних засобах (політичний тиск, економічна блокада, збройне зіткнення), ступеня використовуваного насильства (війни малої інтенсивності і т.д.), геостратегічних (глобальні, локальні і регіональні конфлікти), мотиваційних (територіальні і Нетериторіальні конфлікти), структурних (ідеологічні, економічні, політичні і т.п. ) та інших відомих критеріїв. Одночасно відбувається і баналізація вищевідзначених типів недержавних конфліктів. Як і нові їх види, вони вже не можуть бути врегульовані за допомогою механізмів з арсеналу класичної міжнародної стратегії (військове придушення, «баланс сил», «рівновага страху» і т.п.). У конфліктах у Північній Ірландії, на Близькому Сході, на півдні і на півночі Індії, в Камбоджі, в Афганістані, між республіками колишньої Югославії, на території колишнього СРСР, звичайно, можна знайти подібні риси. Однак ця подібність більшою мірою стосується відсутності скільки-небудь повної ясності щодо природи і шляхів врегулювання зазначених конфліктів, їх "неправильності", з точки зору співвідношення цілей і засобів їх учасників, небезпеки, яку вони представляють для світового співтовариства. Кожен з цих конфліктів багатовимірний, містить у собі не один, а кілька криз і протиріч, кожний унікальний за своїм характером. Переговори, консультації, посередництво, угоди і т.п. засоби врегулювання виявляють тут свою дуже низьку ефективність. Їх дієвість визначається можливостями формалізації конфлікту, надання йому офіційного статусу, чіткого визначення його причин і ідентифікації безперечних легітимних представників сторін - тобто саме тим, що, як правило, заперечується учасниками аналізованих конфліктів. Звідси порушення вже укладених угод, неповага до посередників (і навіть їхнє фізичне усунення). Відсутня ясність і щодо протагоністів конфліктів, їх головних дійових осіб. «Бою-
254
вікі »,« мафіозні угруповання »,« сепаратисти »,« бандформування »і т.п. терміни відображають не стільки розуміння проблеми, скільки її емоційне сприйняття.
Таким чином, відомі сьогодні результати дослідження міжнародних конфліктів якщо і не втрачають свого значення у світлі нових явищ, то виявляють безпідставність своїх претензій на загальність, відображають лише частину міжнародних реалій. Даний висновок вірний і щодо міжнародного співробітництва.
2. Зміст і форми міжнародного співробітництва
Поняття «міжнародне співробітництво» відображає такий процес взаємодії двох або декількох акторів, в якому виключається застосування збройного насильства і домінують спільні пошуки реалізації спільних інтересів. Всупереч повсякденному розумінню, співробітництво - це не відсутність конфлікту, але «позбавлення» від його крайніх, кризових форм. Ілюзія «прозорості» змісту даного поняття послужила, певне, причиною того, що спроби його визначення зустрічаються досить рідко. Одна з них належить Ж.-П. Деррен-нику, згідно з яким «два актора знаходяться в стані співробітництва, коли кожний з них може бути задоволений тільки в тому випадку, якщо задоволений і інший, тобто, коли кожний з них може домогтися досягнення своєї мети тільки тоді, коли цього може домогтися й інший ... Результатом чисто кооперативного відношення може бути ситуація, у якій або обидва актора задоволені, або не задоволений ні один з них »(див.: 6, р. 110). Таке визначення достатньо адекватно відображає суть проблеми, тому на нього цілком можна спиратися при подальшому розгляді питання.
Традиційно відносини співробітництва містять у собі двосторонню і багатосторонню дипломатію, укладення різного роду союзів і угод, що передбачають взаємну координацію політичних ліній: наприклад, з метою спільного врегулювання конфліктів, забезпечення спільної безпеки або розв'язання інших питань, що становлять спільний інтерес для всіх сторін-учасниць.
Як вже було показано, розвиток співробітництва між державами та іншими акторами міжнародних відносин викликало до життя цілу систему міждержавних і недержавних організацій глобального і регіонального значення. Зростання взаємозалежності світу, виникнення і загострення глобальних проблем надзвичайно збільшили об'єктивні потреби в
255
посиленні багатостороннього співробітництва і сприяли розширенню його сфер. Сьогодні це вже не тільки питання торгівлі, митних правил, прикордонних врегулювань або військово-політичних союзів, але й завдання, пов'язані з необхідністю знаходження адекватних відповідей на екологічні виклики, освоєнням космосу, спільним використанням ресурсів загального користування, розвитком комунікаційних мереж, контролем озброєнь і тд . У той же час, як би не різноманітні були ці сфери і напрямки і хоч би якою велике було їхнього значення, центральним і найбільш важливим із них залишається політичне співробітництво, від успішності якого багато в чому залежить рішення задач взаємодії і в інших областях. Особливого значення набувають питання політичної інтеграції. Вона {тісно пов'язана з економічною інтеграцією, проте не зводиться до неї і не являє собою явище «вторинного» або «надстроечного» порядку.
У вітчизняній літературі осмислення інтеграційних процесів було пов'язано з розвитком і інституціалізацією західноєвропейського співробітництва, а також співпраці країн-членів РЕВ, і обмежувалося, головним чином, обговоренням економічних аспектів проблеми. При цьому в основі такого осмислення лежала ідеологічна установка, основна суть якої зводилася до переспіви старої ленінської догми, відповідно до якої Сполучені Штати Європи або неможливі, або реакційні (28). «У рамках капіталізму, - писав, наприклад, в 1963 році один з авторів, -« інтегруються "не тільки економічні потенціали різних країн, але і всі пороки і протиріччя їхньої економіки, у багато разів збільшує« інтеграцією ». Саме тому капіталізм не в змозі забезпечити справжнього зближення націй »(цит. за: там же, с. 59). Така можливість визнавалася лише за «соціалістичної інтеграцією». Подальша розробка проблеми, як показує Ю.В. Шишков, під тиском практичних потреб поступово приймала більш змістовний характер. І тим не менш, в силу «природних» і зрозумілих причин, звільнитися від ідеологічних установок »і економічного детермінізму радянській науці не вдалося.
У політичному відношенні міжнародна інтеграція являє собою більш високу - у порівнянні з вищеназваними - форму співробітництва. Це створення єдиного політичного співтовариства на основі союзу двох або більше політичних одиниць (29). «Інтеграція, - пишуть П.-Ф. Гонідек і Р. Шарвен, - це одночасно процес і стан, що має тенденцію замінити роздрібнені міжнародні відносини, що складаються з незалежних одиниць, новими більш-менш широкими об'єк
256
єднаннями, наділеними мінімальними повноваженнями рішень або в одній або декількох визначених областях, або у всіх областях, які входять в компетенцію базових одиниць. На рівні індивідуальної свідомості інтеграція покликана породити лояльність і відданість новому об'єднанню, а на структурному рівні - участь кожного в його підтримці і розвитку »(30).
Розрізняють, з точки зору географічних масштабів об'єднавчих процесів, глобальний, регіональний, субрегіональний рівні інтеграції. Існують також різні етапи, або фази інтеграції - від зв'язків взаємозалежності в рамках плюралістичної міжнародної системи, або прагнення «вбудуватися в систему цивілізованих держав», до формування єдиної політичної спільності. Втім, слід відразу ж сказати, що остання є скоріше ідеальним типом і як феномен реальної практики міжнародних відносин не існує. І все ж основна суть інтеграційного політичного процесу, його головна тенденція веде в напрямку до виходу за рамки простої координації зовнішніх політик і поступової передачі суверенітету до нових комунітарні структурам. Тому перші вихідні щаблі, наче тільки-що названих, можуть бути віднесені до інтеграції лише умовно.
Наукове дослідження проблеми інтеграції пов'язано з осмисленням реальних інтеграційних процесів - починаючи зі спроби створення в довоєнний період Ліги Націй і аж до нинішніх зусиль США, Канади і Мексики з формування північноамериканського економічного союзу 1 - і спрямоване на те, щоб виявити в них загальні тенденції, пов'язані з причинами, що детермінують факторами, основними рисами даного феномена, найбільш просунутою формою якого є сьогодні Європейський Союз (до листопада 1993 називався Європейським економічним співтовариством). Найбільш відомими є три теоретичних напряму, або три наукові школи: школа функціоналізму і неофункционализма, школа фе-
'Договір про вільну торгівлю між трьома країнами (НАФТА), що передбачає створення з 1 січня 1994 року самого великого у світі спільного ринку з щорічним товарообігом в 6,4 трлн. доларів, вже схвалений парламентом Канади і ратифікований конгресом США. Що стосується Мексики, то в силу очевидності тих вигод, які їй обіцяє договір, в країні відсутня скільки-небудь серйозна опозиція йому. Про політичне значення договору для США свідчить виступ Б. Клінтона напередодні ратифікації, в якому він попередив, що у разі відмови від НАФТА «ми можемо втратити не тільки економічних, але і політичних можливостей, щоб сприяти демократії, свободи і стабільності в нашому півкулі» ( цит. за: Незалежна газета. 19.11.93).
9-1733
257
дералізма і школа транснационализма 1 (або «плюралістична школа»).
Відправним моментом вивчення феномена міжнародної інтеграції з позицій «функціоналізму» стало питання про причини невдачі в створенні Ліги Націй, яким поставив за англійський дослідник Д. Мітрані. У розпал Другої світової війни, в 1943 році він публікує статтю, озаглавлену «Світ і функціональний розвиток міжнародної організації», в якій робить висновок про неспроможність будь-якої попередньої моделі політичної інтеграції. З його точки зору, Ліга Націй зазнала поразки насамперед тому, що держави побачили в ній загрозу своєму суверенітету. Між тим глобальна міжнародна організація не тільки не здатна подолати негативні наслідки національних суверенітетів, а й просто гарантувати мирні відносини між державами. Тому для підтримки миру після закінчення другої світової війни немає сенсу в амбітних проектах створення міжнародних інститутів, наділених наднаціональної владою і покликаних забезпечити політичну інтеграцію держав. Замість цього необхідно сприяти співпраці між державами у вирішенні завдань, що становлять спільний інтерес і пов'язаних з їх конкретними потребами економічного, соціального, науково-технологічного і т.п. характеру. Прагматичні вигоди подібного співробітництва поступово підштовхнуть держави до створення необхідних для цього міждержавних органів, які, у свою чергу, створять передумови і для політичної кооперації.
Тим самим, «функціоналізм» пропонує не просто розширення міждержавного співробітництва в окремих сферах, яке носило б чисто технічний характер. Він бачить у ньому шлях до досягнення політичної мети - інтеграції держав у більш широку спільність через поступове відмирання їхніх суверенітетів. Національна держава він розглядає як занадто вузьке з точки зору можливостей для вирішення нових економічних, соціальних і технічних проблем, які можуть бути вирішені тільки на рівні міжнародної співпраці. Тому міждержавні відносини повинні бути перебудовані таким чином, щоб замість «вертикальної» територіальних
'Іноді їх розглядають окремо - фактично, як різні напрямки. Так, наприклад, Ж. Барреа виділяє чотири школи: «плюралістичну», «функціо-налістскую», «неофункціоналістскую» і «федералістську» (Ваггеа J. Theorie des relations intemationales, - Louvain, 1984).
258
ної замкнутості були створені дієві «горизонтальні» структури, адміністрація яких була б покликана координувати міждержавне співробітництво в конкретних сферах. Це дозволить усунути економічні і соціальні причини конфліктів, а потім - поступово і безболісно - подолати державні суверенітети. У результаті тривалої еволюції співробітництво між державами стане настільки тісним, а їх взаємозалежність настільки високою, що не тільки стане немислимим збройний конфлікт між ними, але буде досягнуто стан незворотності. Міжнародне середовище зазнає глобальні зміни, завдяки яким солдати й дипломати поступляться місцем адміністраторам і технікам, відносини між канцеляріями - прямим контактам між технічними адміністраціями, а захист суверенітетів - прагматичному вирішенню конкретних питань (31).
Таким чином, поряд з прагматизмом, функціональний підхід до дослідження інтеграційних процесів містить і помітну частку нормативності. Подібна подвійність, як зазначає Ш. Зоргбіб, почасти сприяла його успіху: «ідеаліст чутливий до міститься в ньому« мондиалізму »; реаліст заспокоєний збереженням у середньостроковій перспективі, основних атрибутів державного суверенітету - в кінцевому рахунку« фінальна фаза », як і в інших доктринах , може бути відсунута в дуже далеке майбутнє »(32). Очевидно і практичний вплив «функціоналізму» - особливо на створення і розвиток Організації Об'єднаних Націй і, зокрема, такого її інституту, як ЕКОСОР (Соціальний і економічна рада Об'єднаних Націй), який отримав мандат на координацію міждержавної діяльності у відповідних сферах. У Хартії ООН приділено значну увагу саме її функціональним обов'язкам, а Генеральна Асамблея формує такі інститути, як Конференція Об'єднаних Націй з торгівлі та співробітництву і Організація Об'єднаних Націй з індустріальному розвитку. У той же час саме практичне застосування положень «функціоналізму» у практиці міжнародної інтеграції виявило та його недоліки.
По-перше, його наслідком стала занадто велика децентралізація міжнародної спільноти, певна дисперсія його зусиль. Громіздкі і численні технічні організації породили нові проблеми координації. Одночасно з'явилася і небезпека того, що паралельно з падінням значення державного суверенітету буде відбуватися зростання суверенітету спеціалізованих організацій. Так, представник МОП на конференції в Сан-Франциско відмовлявся від субординації ООН в ім'я суверенітету своєї організації (див.: там же,
о * 259
р. 120). По-друге, виявилося, що в реальній практиці міжнародної інтеграції функціональне співробітництво не веде автоматично до «відмирання суверенітету». Більше того, європейський процес показав, що особливо болючою є саме проблема передачі державами «в загальний котел» частини їх політичної та військової компетенції. По-третє, саме функціональне співробітництво потребує підкріплення його заходами політичного характеру.
Зазначені недоліки частково були відтворені і «неофункционализма». Його представники - Е. Хаас (33), Ліндберг (34) та ін відстоюють ідею, згідно з якою потреби співробітництва в тому чи іншому секторі економічної, соціальної або культурної діяльності здатні викликати ефект ланцюгової реакції в інших, що, у свою чергу, призведе до необхідності створення спеціалізованих наднаціональних інститутів для їх координації і таким чином - до прискорення процесу політичної інтеграції. При цьому починати слід з обмежених економічних проектів, які сприймаються набагато легше, ніж «великі політичні повороти». Оскільки для їх здійснення від держав не потрібна відмови від власної політики, а достатньо лише простого подібності інтересів в конкретній області, остільки і домогтися його відносно легше. Разом з тим «неофункціоналісти» підкреслюють необхідність структурних умов успіху інтеграції, яким повинні відповідати держави (наприклад, політичний плюралізм, консенсус щодо фундаментальних цінностей), а також відзначають, що логіка функціональної інтеграції носить не механічний, а імовірнісний характер, і сам цей процес залежить від безлічі факторів.
Якщо «функціоналізм», надаючи політичним інститутам важливе значення, вважає їх похідними, або ж паралельними економічним, соціальним та ін процесам, то «федералізм» ставить їх у центр своєї концепції. Разом з тим його представники (А. Етціоні, А. Спінеллі, К. Фрідріх, Дж. Елезер та ін) характеризують федералізм як «договірний відмову від централізму, структурно оформлену дисперсію повноважень між різними центрами, законні повноваження яких гарантуються конституцією» (35 ). Міжнародна інтеграція на шляху федералізму розглядається за аналогією з «внутрішніми режимами» держав, побудованими на принципах федерального устрою, тобто - на основі етатистської моделі. В основі цієї моделі лежить кілька принципів, які розкривають її суть. По-перше, це подвійне громадянство в умовах існування центрального і регіонального урядів. По-друге, - різноманіття ролі регіональних урядів. По-треть-
260
їх, - циклічність зміни сили та ролі регіональних урядів. Нарешті, по-четверте, це походження федералізму, яке має два джерела і, відповідно, дві мети: вплив доцентрових сил і проблем, що тягнуть за собою федералізм як засіб проведення єдиної політики; вплив відцентрових сил, в результаті якого федеративні ознаки формуються з метою запобігання розпаду суспільства (див.: там же, с. 42-43). «Федералізм» обгрунтовано підкреслює те значення, яке має для міжнародної інтеграції політична воля її учасників, а також роль розподілу повноважень, їх фрагментації між різними рівнями, як гарантії проти можливих зловживань своєю владою з боку центру.
Здавалася майже повністю ілюзорною на перших порах (перші роботи А. Спінеллі були опубліковані теж у розпал Другої світової війни), концепція федералізму повільно, через протиріччя, але все ж переконливо знаходить деякі зримі риси в інтеграційному процесі в Західній Європі. Вони стають особливо помітними з перших загальних виборів в Європарламент у 1979 р., що додали новий імпульс інституційному розвитку. У 1984 р. Європарламентом був прийнятий розроблений А. Спінеллі проект договору про Європейський союз. У ньому зазначалося, що в сферу діяльності Союзу входить область співробітництва, що знаходиться під егідою Ради Європи, а також діяльність, підвідомча інститутам Союзу. Повноваження між Союзом і державами розподіляються на основі принципу субсидіарності: Союз виконує тільки ті завдання, які спільно можуть бути вирішені більш ефективно, ніж державами окремо. Інститути покликані служити ефективному зміцненню позицій Комісії, оптимізації процесу прийняття рішення, поділу законодавчої влади між Радою і Парламентом.
У лютому 1985 р. був прийнятий Єдиний Європейський Акт, який ще не інституалізована Європейський союз, але став важливим етапом на шляху до цього. Він складається з двох частин, одна з яких присвячена Співтовариствам, інша - політичної співпраці. У першій фіксується мета створення єдиного ринку до кінця 1992 р. Друга обмежується інституціалізацією п'ятнадцятирічної практики та її закріпленням в юридичні зобов'язання. В якості мети називається формування і проведення єдиної зовнішньої політики, що передбачає постійні взаємні консультації між дванадцятьма країнами, облік ними позицій один одного, а також обов'язкові спільні обговорення у питаннях, які зачіпають загальні інтереси, до прийняття рішень на національному рівні. Нарешті, 1 листопада 1993
261
набули чинності Маастрихтські угоди, які передбачають створення до 2000 року валютно-економічного і військово-політичного спілок 12 європейських держав. Європейське співтовариство змінило свою назву і стало Європейським союзом. Було ухвалено рішення про місце знаходження 10 нових європейських організацій - Валютного інституту, Європолу, Європейського агентства з проблем навколишнього середовища та ін Вирішено також про прийняття до лав Європейського союзу до 1 січня 1995 року Австрія, Швеції, Норвегії та Фінляндії. Крім того, після багаторазових відстрочок було прийнято рішення про набуття чинності з 1 лютого 1994 року Шенгенської угод, підписаних вісьмома з дванадцяти держав. На додаток до вільного переміщення капіталів, товарів і послуг всередині союзу вони передбачають безперешкодне пересування людей, тобто фактичне скасування кордонів.
І все ж це не означає, що федералізм із самого початку був концептуальної базою європейської інтеграції. На початку цього процесу теоретично були можливі три шляхи: 1) найбільш традиційний - співпраця в рамках союзів або асоціацій між державами, що залишаються суверенними і незалежними; 2) найбільш сміливий - федерація, що засновує в ряді областей єдину наднаціональну політичну владу;
3) найбільш оригінальний - функціональна інтеграція, що дає можливість спільних дій в рамках спеціалізованих інститутів. На практиці перший шлях виявився необхідним і корисним, але недостатнім, другий - нереалізованим. Тому процес інтеграції пішов по шляху розвитку функціональної моделі, що дозволяє вийти за рамки простого співробітництва і підготувати умови для можливої федерації (36).
Таким чином, одним з головних недоліків федералістської моделі міжнародної інтеграції є те, що при всій своїй зовнішній привабливості, вона має значно менше шансів на успіх, ніж функціональна модель, оскільки питома вага елементу нормативності в ній ще більш високий. Тому, з огляду на недоліки інших розглянутих вище концепцій, реальний процес міжнародної інтеграції може бути зрозумілий лише з урахуванням комплексного розуміння переваг кожного з них. По суті, саме про це і йде мова в «плюралістичної» концепції К. Дойча.
Процес інтеграції розглядається в рамках цієї концепції в термінах комунікаційних мереж, що передають повідомлення і сигнали, які обмінюються інформацією, що сприяють виконанню певних функцій і накопичення досвіду. Дойч аналізує два типи політичних об'єднань, кожному з
262
яких відповідає свій особливий процес інтеграції - «Амальгамний» і «плюралістичне».
Під першим розуміється «злиття у відповідній формі двох або кількох раніше самостійних одиниць в більш широке об'єднання, наділена певним типом загального управління» (37). У другому - інтегруються одиниці зберігають свою політичну самостійність. При цьому здійснення «Амальгамний» інтеграції потребує цілого комплексі різноманітних умов соціокультурного та політичного характеру, серед яких: відданість населення інтегруються спільнот одним і тим же цінностей; обгрунтоване очікування вигод від інтеграції; достатнє знання один одного і, відповідно, передбачуваність поведінки. Процес інтеграції має супроводжуватися лояльністю населення до виникаючих нових політичних інститутів, глибоким усвідомленням своєї єдності, а також виходом на політичну арену нової генерації керівників. У кінцевому підсумку повинен сформуватися загальний образ життя, який і стає основою для «Амальгамний» інтеграції.
Реалізація «плюралістичного» типу інтеграції не вимагає настільки великих і таких жорстких умов. Основні соціокуль-турне цінності інтегруються одиниць просто не повинні суперечити один одному; передбачуваність поведінки стосується лише обмеженої сфери спільних інтересів; потрібно також адекватна реакція політичних еліт на сигнали і дії зацікавлених урядів і населення. Крім того, успіху інтеграції сприяє сприйняття об'єднавчої ідеї інтелектуальними колами і політичними рухами, як і постійний розвиток мереж комунікації та всебічної взаємодії. У 70-ті роки під керівництвом К. Дойча було проведено широке дослідження в Німеччині (ФРН) і Франції, в процесі якого були здійснені інтенсивний контент-аналіз різних великих щоденних видань, зондажі громадської думки, експертні опитування керівних кадрів, вивчення статистики міжнародних угод. В результаті виявилося, що сприятливий образ єдиної Європи, що сформувався у населення обох країн, не привів до витіснення тяги до національних цінностей. Тому було зроблено висновок про те, що «плюралістична» версія європейської інтеграції має більш ймовірне майбутнє, ніж «Амальгамний» (цит. за: 33, р. 125-127).
В узагальненому вигляді розглянуті теоретичні моделі міжнародної інтеграції представлені в Таблиці (див.: с. 255-256).
263
Теоретичні моделі міжнародної інтеграції
"Функціона | "Неофункціо | "Федера | "Плюра | |
лізм " | налізм " | лізм " | лізм " | |
(Д. Мітрані) | (Е. Хаас, | (А. Етціоні) | (К. Дойч) | |
Л. Ліндберг) | ||||
Переважно | - Неадаптіро- | Современ. | Тиск | - Збережи |
Речовин в | ванность держ. | суспільство: ін | зовнішньої уг | ня свого |
Подолавши | структур до уп | індустріальної, | троянди; загроза | способу життя; |
НДІ НЕДО | ління про | демократич | процвітання | можливості |
Статки | щими соціаль | дещо, плюра | і загальним цін | еко |
І вирішення | но-еко | лістіческое і | ності. | кою вигоди |
Ний | кими інтересу | ідеологічно | для всіх. | |
Творячи | ми; принцип | нейтральне. | - Соціали | |
Тельна | разяеленності. | ва мобіль | ||
ПРОБЛЕМ | ність. | |||
АГЕНТИ | - Прагматичний | - Коаліція | -Видатний | Держава- |
ва лояльність | інтересів | ся особу; | локомотив. | |
населення. | соціально- | - Політич | ||
еко | кая еліта; | |||
ких еліт. | - Державним про | |||
по-авангард. | ||||
Недостат | - Надмірна | - Крихкість | - Престиж | - Занадто |
КД | децентралізація МО та пов'язані | коаліцій соціально-еко | звичайних держав. | просунута інстітуаліза- |
з цим нові | номічного | ція (співтовариство | ||
проблеми коор | інтересів. | тво амальгам | ||
динації. | - Націона | ної безпеки | ||
- Делегірова | лізм і віднов | ності). | ||
ня політич | лення дер | |||
ких і військово- | дарчим | |||
політичних | мощі. | |||
компетенції | ||||
стикається з | ||||
прихильною | ||||
стю держав | ||||
національним | ||||
пріоритетам. | ||||
Механіз | Співробітництво | - Роль цент | - Інстітуа- | - Інстітуа- |
МИ | у вирішенні за | ральних інсти | лізація; | лізація. |
дач технічно | Тутов в форми | Прийняття про- | Адекватне і | |
го, еко | рованії нового | щефедераль- | постійне | |
кого, соціаль | "Національного | иой констатує | реагування | |
ного характеру і його політичне закреп | свідомості "; Передача суверенітетів ново | ції; Подвійне громадянство в умо | політичних елітна сигнали і | |
ня. | му центру. Постійне зі | виях "подвійний | дії | |
поставлення і | го правитель | зацікавлених | ||
узгодження то | ства "; Субсі- | ванних пра | ||
чек зору. | діарность. | Уряді |
264
Продовження
"Функціоналізм" | "Неофункціоналізм" | "Федералізм" | "Плюралізм" | |
(Д. Мітрані) | (Е. Хаас, | (А. Етціоні) | (К. Дойч) | |
Л. Ліндберг) | ||||
ШЛЯХИ | - Заміна "вер | - Здійснено | - Згоден | - Зростання про |
кальна " | ствование хутра | ний відмова | менів (това | |
територіальних | нізмів ППР; | від централі | рами, ідея | |
ної замкнутос | зростання | зації та від | ми, людьми); | |
ти "горизон | чисельності | політичної | розширення | |
ризонтальними " | функціонерів. | обособленнос | мереж комму | |
структурами в | ти. | нікацій. | ||
конкретних | Розмежування | |||
сферах; прямі | повноважень | |||
контакти з пекло | центральних | |||
міністрації; | і регіональ | |||
"Відмирання" | них органів | |||
нац.-держ. сувере | влади. | |||
нітету. | ||||
ТЕМПИ, | - Поступо | - Поступо | - Інституції | - Зволікати |
ЕТАПИ | ність: пос | ність: пос | ональний ре | ве соці |
вательная пере | вательно справі | волюція; або | ально обу | |
дача техніко- | гірованіе зі | перехідний | чення відмови | |
соціоекономіч. | ціально-еконо | етап конфеде | від вико | |
компетенції | мічного суве | рації. | тання | |
міжнародним | ренітета | насильства. | ||
організаціям. | (Включеність | |||
- Делегірова | і наднаціо | |||
ня прагматичний | нальность). | |||
ної лояльності. | - Передача | |||
утилітарно. | ||||
вірнопіддано | ||||
ності. | ||||
можли | - Переплетення | - Створення | - Відбудую | - Загальне |
ний РЕ | МПО огранич. | територіальних | ня терито | распростра |
Зультат | компетенції. | ного державного | ріального | ня відмови |
- Підтримка | ва на вищому | держави. | від застосування | |
світу шляхом | рівні. | - Досягнення | ня насі | |
поширення | світу посред | лія: "пові | ||
ня принципу | ством політи | щество плю | ||
нетерріторіаль | чеський влади. | ралістічес | ||
ності влади | кою безпеки | |||
або "відмираючи | ності ". | |||
ня "державного | - Світ не | |||
ва. | дивлячись на | |||
"Плюралізм | ||||
суверенна | ||||
тов ". |
265
Завершуючи розгляд проблеми міжнародного співробітництва, слід підкреслити, що тут так само, як і при аналізі конфліктів, було б помилкою робити висновки щодо їх причин кожен раз, коли виявляються які-небудь кореляції. Так само як і конфлікти, інтеграційні процеси є багатомірним і складним явищем, як би «вислизає» від аналізу і «неподдающимся» єдиної й остаточної типологізації. Тому та чи інша регіональна (субрегіональна, державна) модель інтеграції не може бути механічно «перенесена» - ні в теоретичному, ні (тим більше) в практичному плані - в інший, навіть дуже «схожий» регіон, але з іншими соціокультурними і економічними особливостями і традиціями. По-друге, стихійно виникнувши в будь-якій сфері взаємодії міжнародних акторів, інтеграція може залишитися без наслідків у всіх інших сферах, більш того - може обернутися назад або навіть змінитися протилежним процесом, - якщо вона не буде підкріплена відповідними політичними заходами, що закріплюють сприятливі передумови та умови її реалізації та формують інституціональні основи її подальшого просування. Нарешті, по-третє, навряд чи вірно розглядати інтеграційні тенденції як процеси, що визначають істота міжнародних відносин, а тим більше - намагатися на цій основі судити про майбутнє цих відносин. Як було показано вище, зміст міжнародних відносин визначається не тільки співпрацею, а й конфліктами, в тому числі і такими, які супроводжуються дезінтеграцією раніше єдиних політичних утворень (приклади цього дають доля СРСР, Югославії, Чехословаччини). Сучасна реальність не дає підстав вважати, що на зміну їм прийде гармонійний міжнародний порядок. Розглянемо цю проблему більш детально.
ПРИМІТКИ
1. Hoffmann S. International Systems and International Law. In: The International System. Theoretical Essays. - Princeton, 1961, p. 208.
2. Groom AJ Paradigms in conflict: The strategist, the conflict researcher and the peace researche. / / Conflict: Readings in management and resolution. - London, 1990; Braillard Ph., Djalili M.-R. Les relations internationales. - Paris, 1988, ch. 5.
3. Coser L. The Functions of Social Conflicts. - New York, 1956, p. 8.
4. Boulding К. Conflict and Defence. A General Theory. - New York, 1962.
5. Burton J. Resolution of Conflict. In: International Studies Quaterly, XV, 1, March 1972, p. 9-10.
266
6. Derriennic J.-P. Esquissc de problematique pour une sociologie des relations intemationales. - Paris, 1977, p. 110.
7. Див: Антюхін-Московченко В.І "Злобін А.А, Кришталь» М. А. Основи теорії міжнародних відносин. - М., 1988, с. 96; Дороніна М. І. Міжнародний конфлікт. - М., 1981, с. 31; Міжнародні конфлікти / За редакцією В.В. Журкіна і Є.М. Примакова. - М., 1972, с. 15.
8. Див: Антюхін-Московченко В.І "Злобін А.А., Кришталь» М. А. Основи теорії міжнародних відносин. - М., 1988, с. 96.
9. Див, наприклад: Дороніна М. І. Міжнародний конфлікт. - М.,
1981, с. 33-34.
10. Legault A. Vingt-cinq ans d'ttudes strategique: Essai critique et survol de la documentation. In: B. Korany et coll. Analyse des relations internationales. - Montreal, 1987, p. 42.
11. BoomfleldL. Controlling Small Wars. - Penguin Press, 1972, p. 26.
12. Гарт Ліддел. Стратегія непрямих дій. - М., 1957, с. 339.
13. Коллінз Джон М. Велика стратегія. Принципи та практика. -
М., 1975, с. 40.
14. Див про це: багатур А.Д., Плешаков К. В. Динаміка міжнародної стабільності / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1991, № 2.
15. Galtung J. A Structural Theory of Agression. In: Journal of Peace Research. № 2, 1964.
16. Див про це: Barrea J. Theories des relations internationales. - Paris,
1978, p. 325.
17. Senarclens P. de. La politique internationale. - Paris, 1992, p. 41-49.
18. Wright Q. Escalation of International Conflict / / Journal of Conflict Resolution, 1965, № 4.
19. Соціальний конфлікт: сучасні дослідження. Реферативний збірник. - М., 1991.
20. Senghaas D., ed. Kritische Friedensforschung. - Frankfurt, 1971.
21. Schmid H. Politics and Peace Research. In: Journal of Peace Research. Vol.V, 1968.
22. Лебедєва М.М., ХрусталевМ.А. Основні тенденції в зарубіжних дослідженнях міжнародних переговорів / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1989, № 9, с. 107.
23. Про процесі міжнародних переговорів (досвід зарубіжних досліджень) / Відп. редактори - Р. Г. Богданов, В.А. Кременюк. - М.,
1989, с. 7.
24. Див про це: Міжнародні відносини як об'єкт вивчення. -
М., 1993, с. 57.
25. Singer D. Vers une science de la politique internationale: perspectives, promesses et resultats. In: B. Korany et coll. Analyse des relations internationales. Approches, concepts et donnees. - Montreale. 1987, p. 292.
26. Rosenau J. Turbulence in World Politics. - Princetion. 1990.
27. Badie В., Smouts M.-C. Le retournement du monde. Sociologie de la s? Ne internationale. - Paris, 1992.
267
28. Шишков Ю. В. Інтеграція та дезінтеграція: коректування концепції / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1993, № 10.
29. Braillard Ph. Theories des relations internationales. - Paris, 1977 p. 135.
30. Gonidec P.-F; Charvin R. Relations internationales. - Paris, 1984, p. 435.
31. Mitl-any D. A Working Peace System. An Argument for the Functional Development of International Organization. - London, 4-th ed., 1946.
32. Zorgbibe Ch. Les relatons internationales. - Paris, 1975, p. 119.
33. Haas E. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces, 1950-1957. - London, 1958.
34. Lindberg L. The Political Dynamics of European Economic Integration. - London, 1963.
35. Див: Натан Р.П., Хоффманн Е. П. Сучасний федералізм / / Міжнародна життя. 1991, № 1, с. 42-43.
36. Gerbet P. Penser 1'Union europeenne. In: Penser Ie XX-e si, cle. Sous la direction de Andre Versaille. - Bruxelles, 1990, p. 198.
37. Deutsch К. Political community and North Atlantic area. - Princeton. 1957, p. 6.
38. Braillard Ph., DjalW M.-R. Les relations internationales. Paris, 1988.
Глава XII
МІЖНАРОДНИЙ ПОРЯДОК
Проблемі міжнародного порядку належить одне з центральних місць оскільки в ній концентрується уявлення про взаємодіють на світовій арені соціальних общнос-тях як назви двох складових частинах, елементах єдиного соціуму - «міжнародного суспільства», - характер відносин між якими все більше нагадує характер відносин, що існують в рамках тих чи інших внутрішньодержавних кордонів. При збереженні своїх відмітних особливостей (відсутність центральної влади, плюралізм суверенітетів, територіальна поділу-ленность і т.п.), рудиментів «права сильного», конфліктів і воєн міжнародні відносини наших днів вже ніяк не можуть бути представлені у вигляді «природного стану», коли сильний робить все те, що він хоче, а слабкий - лише те, що може. Звичайно, як єдиної соціально-політичної організації, керованої єдиним урядом на основі загальних законів, міжнародного суспільства не існує. Важко припускати, що воно взагалі можливо в скільки-небудь осяжному майбутньому. Проте так само важко і заперечувати, що держави і народи, які населяють планету, пов'язані сьогодні нитками єдиної світової економіки, в більшості своїй поділяють зіставні ідеали і цінності, представлені у спільних політичних та інших структурах, нарешті, стикаються зі спільними викликами і проблемами. Інакше кажучи, існує той мінімум єдності і організації, який цілком дозволяє говорити про те, що існування міжнародного суспільства - цілком очевидна реальність. А це означає, що такою ж реальністю є і міжнародний порядок.
Аналіз проблеми міжнародного порядку вимагає з'ясування низки питань. По-перше, це питання про те, що таке «міжнародний порядок», що вкладається в зміст цього поняття. По-друге, це питання про типи міжнародного порядку в істо-
269
рії людського суспільства. По-третє, - питання про характерні риси повоєнного міжнародного порядку. І, нарешті, по-четверте, це питання про особливості сучасного міжнародного порядку і про можливість і шляхи побудови якісно нового світового порядку. Розглянемо ці питання більш докладно.
1. Поняття міжнародного порядку
У визначенні міжнародного порядку слід виходити з характеристики соціального, або суспільного (соцієтально-го) порядку. Громадський порядок - це така організація соціального життя, яка протилежна анархії, що заперечує будь-яку владу одних соціальних спільнот над іншими, яка проповідує непокору будь-якого посібника і нічим необмежену свободу особистості. Інакше кажучи, громадський порядок - це певна організація в житті соціуму, її регулювання на основі певних (наприклад, державно-правових) норм і загальних (наприклад, національних, культурних, морально-етичних і т.п.) цінностей.
Поняття «міжнародний порядок» відноситься до глобальної соціальної спільності, утвореної сукупністю різних суспільних суб'єктів (акторів), що діють на світовій арені. Виникає питання, чи можливий суспільний лад у сфері міжнародних відносин, яка характеризується відсутністю єдиної центральної влади, різноманіттям незбіжних між собою цінностей, а також відсутністю вищого органу, який визначав би правомірність чи неправомірність дій учасників міжнародних відносин? Адже загальні цінності тут грають дуже слабку роль, а норми міжнародного права, по суті, носять необов'язковий характер.
Намагаючись відповісти на поставлене питання, слід мати на увазі те, що з самого початку історії міжнародних відносин людству було властиве прагнення до їх свідомому регулюванню, в основі якого лежала загальна потреба їх учасників в безпеці і виживання. У міру зростання ступеня зрілості міжнародних відносин, це прагнення знаходило своє вираження у все більш інтенсивному розвитку міжнародного права, створенні та зміцненні міжнародних організацій та інститутів, у посиленні їх ролі у стабілізації міжнародного життя і, нарешті, у поступовому формуванні на цьому шляху цілісної глобальної міжнародної системи (1).
Таким чином, міжнародний порядок - це такий пристрій міжнародних (насамперед міждержавних) відносин, який покликаний забезпечити основні потреби держав-
270
дарств та інших інститутів, створювати і підтримувати умови їхнього існування, безпеки і розвитку. У даному випадку мова просунутий про інституціональному розумінні, яке, звичайно, не вичерпує всього змісту поняття «міжнародний порядок».
У літературі, присвяченій аналізу міжнародних відносин не існує однозначної, загальновизнаного визначення міжнародного порядку. Деякі дослідники схильні зводити його до сукупності юридичних норм, зводячи тим самим до міжнародного права, інші роблять упор на міжнародну стабільність, треті пов'язують із збереженням на міжнародній арені певного статус-кво у відносинах між державами. Наприклад, з точки зору американського автора Т. Франка, основу міжнародного порядку складає законність - сукупність правил, створених в ході загальноприйнятих юридичних процедур, що характеризуються ясністю, взаємопов'язаністю і вписуються в існуючу систему міжнародного права (2). Однак з позицій, заснованих на існування міжнародного суспільства, така точка зору представляється занадто вузькою, оскільки вона не лише зводить проблему міжнародного порядку до міждержавних відносин, але і ці останні розглядає лише в одному вимірі.
Оскільки зміст терміна «міжнародний порядок» традиційно пов'язане з міждержавними відносинами, С. Хоффманн запропонував відрізняти його від терміна «світовий порядок». З цієї точки зору, міжнародний (а вірніше сказати, міждержавний) порядок цілком може існувати без наявності світового порядку. Як приклад можна навести держави, між якими існують відносини взаємної поваги і в той же час повної байдужості до внутрішніх справ один одного, що робить можливим у тому чи іншому з них геноцид чи економічну експлуатацію основної маси населення. Навпаки, світовий порядок немислимий без створення ефективних процедур міждержавного співробітництва, що передбачають особливий міжнародний порядок, який відповідає загальним основним цілям і цінностям їх громадян. У юридичних термінах мова йде про різницю між правами держав (взаємній повазі суверенітету) і правами людини.
Різниця між розглянутими поняттями полягає і в тому, що якщо міжнародний порядок як більш-менш оптимальний устрій міжнародних відносин, що відображає можливості суспільних умов, існував практично на всіх етапах історії міждержавних відносин, то цього не можна сказати про світовий порядок.
Один з найбільших німецьких філософів XX ст. К. Ясперс розумів світовий порядок як «прийняте всіма пристрій, віз-
271
нікшее внаслідок відмови кожного від абсолютного суверенітету », як загальнолюдські цінності ~ і юридичні норми, як« правовий устрій світу за допомогою політичної форми і пов `язує всіх етосу» (3). Світова історія досі не знала подібного пристрою. Це не означає, однак, що світовий порядок неможливий у принципі. Навпаки, з розширенням кола учасників міжнародних відносин, а також посиленням взаємозалежності світу, стимульований і науково-технічним прогресом, і загостренням глобальних проблем, тенденція до загальносвітового пристрою людського життя стає все більш виразною, набуваючи особливо зримі риси в наш час. У самій цій тенденції відбиваються общесоціологічсскіе процеси і закономірності, зумовлені діяльністю соціальних спільнот на світовій арені.
Таким чином, міжнародний порядок - важлива складова частина світового порядку, його ядро, але до нього не зводиться весь зміст світового порядку. Тому з точки зору суворого, академічного підходу їх не слід ототожнювати. У той же час було б невірно і абсолютизувати їх відмінність. Вони мають спільні корені, загальні основи, які цементують єдність людського суспільства, забезпечують його цілісність. До числа таких засад відносяться міжнародні економічні обміни, зростаюче значення яких резюмується у формуванні єдиного світового ринку; науково-технічні досягнення (особливо в галузі комунікаційних систем, засобів зв'язку та інформації); політичні структури та інтереси; соціокуль-туріие цінності. Вони грають неоднакову роль у формуванні та підтримці міжнародного порядку: на різних етапах історичного розвитку одні з них виступають на передній план, тоді як значення інших знижується; точно так само зміни, що відбуваються в структурі, наприклад, політичних основ того чи іншого типу міжнародного порядку, не ведуть автоматично до змін у світовій економіці або в ціннісних орієнтаціях міжнародних акторів, хоча і впливають на них. У той же час, правильне розуміння сутності і значення проблеми міжнародного порядку можливо тільки при комплексному розгляді засад його формування та функціонування.
Виходячи з цього методологічного вимоги, С. Хоффманн приймає за відправний пункт свого аналізу проблеми міжнародного порядку його основні виміри - характеристики, що відображають емпіричні дані, в яких узагальнюються дослідження методів створення і підтримання міжнародного порядку (4).
Найбільш вивченим з них є горизонтальний вимір, тобто відносини між головними акторами міжнародних
272
відносин. При цьому, якщо міжнародна система носить в структурному відношенні багатополюсний характер, то механізмом підтримки в ній порядку є механізм політичної рівноваги. Що ж стосується біполярних систем, то і тут баланс сил виступає головним засобом від сповзання до безладу.
Вертикальний вимір міжнародного порядку представлено відносинами між сильними і слабкими акторами. Саме тріумф сили виступає гарантом ієрархічної і жорсткої організації міжнародних відносин і регулювання взаємодій у рамках імперій, які є типовим прикладом домінування в міжнародній системі вертикального виміру міжнародного порядку. При цьому насильство - головне, але не єдиний засіб збереження імперії: історія показує, що вона піддається загрозі розвалу саме тоді, коли сила перетворюється на її єдину опору, а решта коштів - такі, як «вертикальна дипломатія», спеціальні органи імперської бюрократії і правові системи, а також економічні компенсації для лояльних васалів, - з тих чи інших причин дають збої і перестають діяти (див.: там же, р. 679).
Основу функціонального виміру міжнародного порядку складає та роль, яку відіграють у стабілізації міжнародного життя різні галузі міжнародних відносин - дипломатія і стратегія поведінки акторів, економічні обміни між ними, моральні цінності та політичні амбіції лідерів, а також деполітизована сфера діяльності приватних суб'єктів міжнародних відносин (наприклад, транснаціональних товариств ділових людей, асоціацій вчених, фахівців і т.п.). При цьому будь-який із зазначених аспектів функціонального вимірювання може служити як стабілізуючим фактором, тобто чинником підтримки міжнародного порядку, так і джерелом його дестабілізації і безладу (див.: там же, р. 681).
Головне ж полягає в тому, що у всіх вимірах міжнародного порядку основним засобом його підтримки на різних етапах історичного розвитку міжнародних відносин залишалася сила - і перш за все військова сила. Положення починає частково змінюватися лише в останні десятиліття ХХ століття. З'ясування деталей цих змін потребує докладнішого розгляду питання про історичні типи міжнародного порядку.
2. Історичні типи міжнародного порядку
У науці про міжнародні відносини існує згода щодо того, що сучасний міжнародний порядок і сучасна система міждержавних відносин ведуть своє
273
початок з 1648 року, коли Вестфальський мирний договір поклав кінець Тридцятирічній війні в Західній Європі і санкціонував розпад Священної Римської імперії на 355 самостійних держав. Саме з цього часу в якості головної форми політичної організації суспільства повсюдно стверджується національна держава (в західній термінології - «держава-нація»), а домінуючим принципом міжнародних відносин стає принцип національного (тобто державного) суверенітету. До цього часу, як підкреслював відомий юрист-міжнародник минулого століття Ф. Мартенс, міжнародні відносини характеризувалися роз'єднаністю їх учасників, безсистемністю міжнародних взаємодій, головним проявом яких виступали короткочасні збройні конфлікти або тривалі війни (5).
Вестфальський договір мав на меті закріпити що склалося в результаті війни співвідношення сил і, закріпивши кордони національних держав, створити протидія їх прагненню встановити своє панування над територіями одна одної (див.: 1, с. 52). Таким чином, разом з державою-нацією і правовим закріпленням національно-державного суверенітету в міжнародних відносинах закріплюється система політичної рівноваги. Основний її зміст - компроміс між принципом суверенітету і принципом загального інтересу. У процесі свого функціонування дана система змушує кожного з акторів обмежувати свої експансіоністські устремління, щоб не опинитися в ситуації, коли подібне обмеження буде нав'язане йому іншими. Одним з головних засобів підтримки рівноваги є той чи інший вид коаліції: або об'єднання «всіх проти одного», або - коли цей «один» завбачливо оточив себе союзниками, - коаліція блокади, в яку вступають ті, хто хоче зберегти сформоване співвідношення сил. Коаліція спрямована на залякування держави, яке потенційно в тій чи іншій формі порушує політичну рівновагу. У разі невдачі залякування, засобом приборкання такої держави, використовуваним коаліцією, стає локальна війна за обмежені цілі. Таким чином, у цій системі одностороннє використання сили є фактором створення безладу, тоді як її колективне використання розглядається як інструмент підтримки порядку (див.: 4, р. 676-677).
Надалі поняття політичної рівноваги набуло більш широкий зміст і стало означати: а) будь-який розподіл сили; б) політику будь-якої держави або групи держав, спрямовану на те, щоб надмірні амбіції іншої держави були приборкані за допомогою узгодженої опозиції тих, хто ризикує стати жертвами цих амбіцій, в) багатополярну зі-
274
ності, у яку час від часу об'єднуються великі держави з метою стримати надмірні амбіції однієї з них (6).
Ідея рівноваги як принцип міжнародних відносин і міжнародного права проіснувала до 1815 р., коли поразка Наполеона і тимчасова перемога монархічних реставрацій були закріплені на Віденському конгресі в принципі «легітимізму», означає в даному випадку спробу переможців відновити феодальні порядки (див.: 1, з . 52-57). З цього не випливає, що механізм рівноваги в подальшому вже не використовується для підтримки порядку. Навпаки, у наведеному вище широкому розумінні він стає чи не універсальним засобом, яке в тій чи іншій мірі знаходить собі застосування аж до наших днів.
«Легітимізму» як виправдання збройних інтервенцій європейських монархій з метою насадження феодальних порядків не міг зберегтися тривалий час. Вже в другій половині XIX ст. руйнується створений в результаті Віденського конгресу Священний союз, а до кінця сторіччя в Європі відбувається формування двох основних військово-політичних угруповань - Троїстого союзу і Антанти, що розв'язали на початку XX ст. Першу світову війну. Її підсумком стали новий розкол Європи і світу в цілому, Жовтнева революція і утворення СРСР. До трьох вимірах міжнародного порядку, на які вказував С. Хоффманн, додалося четверте - ідеологічний вимір. Це аж ніяк не сприяло стабілізації міжнародних відносин, доказом чого стала друга світова війна. У результаті розкол Європи і світу заглибився, бо утворилися два протилежних один одному табори, дві суспільно-політичні системи, які сповідують протилежні ідеології. Хитка стабільність між ними підтримувалася за допомогою «холодної війни» і взаємного залякування, підкріплюваного зростаючим ядерним арсеналом обох сторін і ведучого до нестримної гонки озброєнь, яка ставала все більш обтяжливою для їхніх економік і для світової економіки в цілому. У структурному відношенні сформувався після другої світової війни міжнародний порядок постає як явно виражене біполярні пристрій, ускладнює по всіх вимірах цілим рядом обставин, більш докладно про які буде сказано далі. Тут же відзначимо, що ситуацію, що склалася в міжнародних відносинах в післявоєнний час і зберігалася аж до кінця 80-х років, навряд чи правомірно розглядати як співіснування двох типів міжнародного порядку - капіталістичного і соціалістичного. По суті, кожна із систем функціонувала за однією і тією ж схемою, відповідно до якої держава-гегемон фактично підкоряла своїм
275
інтересам діяльність своїх «клієнтів» як усередині системи, так і за її межами.
У цілому, що спостерігаються в історії типи міжнародного порядку коливаються в межах двох класичних моделей: моделі «стану війни» і моделі «ненадійного світу» або «порушуваної порядку» (див.: 4, р. 673-675). Відповідно до першої з них, сутністю міжнародних відносин є війна або підготовка до неї. Так звані загальні норми - тендітні, тимчасові, вони пропорційні підтримує їх силі, підпорядковані минущому збігові інтересів. Прихильники цієї моделі (Фу-кідід, Макіавеллі, Гоббс, Руссо, Кант, Гегель) сходяться на думці, згідно з яким у міжнародних відносинах не існує загального розуму, який умерівал б амбіції кожного актора, а є лише інституційна раціональність: пошуки найкращих засобів для особливих цілей, розрахунок сил, що призводять не до гегемонії, а до конфліктів. Разом з тим вони розходяться у своїх оцінках подібного типу міжнародного порядку, а отже, і шляхів його подолання та заміни новим, більш досконалим.
Гоббс, наприклад, вважав стан війни цілком терпимим, хоча і розрізняв індивідуальну війну «всіх проти всіх», що випливає із самої людської природи, і війну між державами, яка не обов'язково загрожує виживанню кожної людини, особливо якщо мова йде про сильні державах. Звідси його заклик до відмови від індивідуальної свободи людей на користь держави-Левіафана. Гегель бачив у війні необхідне і сприятливе, хоча і суворе засіб проти занепаду громадянського суспільства і вважав, що в кінцевому підсумку конфлікти між цивілізованими товариствами трансформуються в якийсь ритуал, не загрозливий їх безпеки. На противагу такому підходу Кант розглядав війни як нетерпимість явище. Ідеальним станом суспільства він вважав мир між окремими особами у природному стані і мир між державами. Але вічний мир, з його точки зору, може настати лише у дуже віддаленому майбутньому.
Що стосується другої моделі, то вона є реакцією на виникнення держав-націй з їх принципом суверенності, втрату абсолютного авторитету християнської церкви і римського папи. Міжнародні відносини розглядаються в ній як середовище, в якій є сили, здатні гарантувати мінімум порядку. Такі сили формуються з держав, які об'єднуються на основі спільних інтересів, які приводять їх до створення загальних правових норм. Так, з точки зору Локка, світова політика не є стан війни. На противагу Гоббсом він вважав, що природний стан людини означає
276
не «війну всіх проти всіх», а особисту свободу і рівність людей і, крім того, відсутність єдиного союзу і спільного суверена. Остання обставина створює можливість зловживання, тому держава покликана дотримуватися і захищати принципи природного права і захищати від зловживання ними. Для держав є "природним» визнання взаємних зобов'язань, поваги один одного і взаємодопомоги, війна ж є продуктом зловживання суверенітетом і завдає загальний шкоду. Тим не менш війни практично неминучі, тому міжнародний порядок завжди є ненадійним.
Кожна з наведених моделей відбивала частину дійсності свого часу. Певною мірою це залишається вірним і для наших днів, хоча слід підкреслити, що останні десятиліття привнесли в міжнародний порядок істотні зміни. Сьогодні досить чітко проглядаються два якісно різних етапи післявоєнного міжнародного устрою:
період «холодної війни» та сучасний період, початок якому поклали зміни в нашій країні і в країнах Східної Європи і який слід характеризувати як перехідний. Розглянемо кожен з них.
3. Післявоєнний міжнародний порядок
Після другої світової війни склався міжнародний порядок, який відрізнявся двома істотними особливостями.
По-перше, це вже згадуване досить чіткий поділ світу на дві соціально-політичні системи, які перебували в стані перманентної «холодної війни» один з одним, взаємних погроз і гонки озброєнь. Розкол світу знайшов своє відображення у постійному посиленні військової потуги двох наддержав - США і СРСР, він інституціалізувалося у протистоять один одному двох військово-політичних (НАТО і ОВД) і політико-економічних (БЕС та РЕВ) союзах і пройшов не тільки по «центру» , але з «периферії» міжнародної системи.
По-друге, це утворення Організації Об'єднаних Націй та її спеціалізованих установ і все більш наполегливі спроби регулювання міжнародних відносин та вдосконалення міжнародного права. Освіта ООН відповідало об'єктивної потреби створення керованого міжнародного порядку і стало початком формування міжнародного співтовариства як суб'єкта управління ім. Разом з тим, внаслідок обмеженості своїх повноважень, ООН не могла виконати покладеної на неї ролі інструменту з підтримання миру і безпеки, міжнародної стабільності та співробітництва між народами. У результаті склався міжнародний по-
277
радок проявлявся у своїх основних вимірах як суперечливий і нестійкий, викликаючи все більше обгрунтовану стурбованість світової громадської думки.
Спираючись на аналіз С. Хоффманна, розглянемо основні виміри повоєнного міжнародного порядку.
Так, горизонтальний вимір повоєнного міжнародного порядку характеризують такі особливості.
1. Децентралізація (але не зменшення) насильства. Стабільність на центральному та глобальному рівнях, підтримувана взаємним залякуванням наддержав, не виключала нестабільності на регіональних і субрегіональних рівнях (регіональні конфлікти, локальні війни між «третіми країнами», війни з відкритим участю однієї з наддержав при більш-менш опосередкованої підтримки інший з них протилежної сторони і т.п.).
2. Фрагментація глобальної міжнародної системи і регіональних підсистем, на рівні яких вихід з конфліктів залежить кожного разу набагато більше від рівноваги сил в регіоні і чисто внутрішніх факторів, що стосуються учасників конфліктів, ніж від стратегічної ядерної рівноваги.
3. Неможливість прямих військових зіткнень між наддержавами. Однак їх місце зайняли «кризи», причиною яких стають або дії однієї з них у регіоні, що розглядається як зона її життєвих інтересів (Карибська криза 1962 р.), або регіональні війни між «третіми країнами» в регіонах, що розглядаються як стратегічно важливі обома наддержавами (Близькосхідний криза 1973 р.).
4. Можливість переговорів між наддержавами і очолюваними ними військовими блоками з метою подолання такого становища, що з'явилася в результаті стабільності на стратегічному рівні, загальної зацікавленості міжнародного співтовариства в ліквідації загрози руйнівного ядерного конфлікту і руйнівної гонки озброєнь. У той же час ці переговори в умовах існуючого міжнародного порядку могли призвести лише до обмежених результатів.
5. Прагнення кожної з наддержав до односторонніх переваг на периферії глобальної рівноваги при одночасному взаємній згоді на збереження поділу світу на «сфери впливу» кожної з них.
Що стосується вертикального виміру міжнародного порядку, то, незважаючи на величезний розрив, що існував між міццю наддержав і всього іншого світу, їх тиск на «треті країни» мало межі, і глобальна ієрархія не ставала більшою, ніж раніше. По-перше, завжди зберігалася існувала в будь-біполярній системі можливість контр-
278
тиску на наддержаву з боку її слабшого в військовому відношенні «клієнта». По-друге, стався крах колоніальних імперій і виникли нові держави, суверенітет і права яких захищаються ООН і регіональними організаціями типу ЛАГ, ОАЕ, АСЕАН та ін По-третє, в міжнародному співтоваристві формуються і отримують швидке поширення нові моральні цінності ліберально-демократичного змісту , в основі яких - засудження насильства, особливо по відношенню до слаборозвиненим країнам, почуття постімперської провини (знаменитий «в'єтнамський синдром» у США) і т.п. По-четверте, «надмірне» тиск однієї з наддержав на «треті країни», втручання в їхні справи створювали загрозу посилення протидії з боку іншої наддержави і негативних наслідків в результаті протистояння між обома блоками. Нарешті, по-п'яте, зазначена вище фрагментація міжнародної системи залишала можливість претензій певних держав (їх режимів) на роль регіональних квазісверхдержав з відносно широкою свободою маневру (наприклад, режим Індонезії в період правління Сукарно, режими Сирії та Ізраїлю на Близькому Сході, ПАР - у південній Африці тощо).
Для функціонального виміру повоєнного міжнародного порядку характерно насамперед висування на передній план діяльності держав і урядів на міжнародній арені економічних заходів. Основою цього стали глибокі економічні і соціальні зміни у світі і повсюдне прагнення людей до зростання матеріального добробуту, до гідних XX століття умов людського існування. Науково-технічна революція зробила відмітною рисою описуваного періоду діяльність на світовій арені в якості рівноправних міжнародних акторів неурядових транснаціональних організацій та об'єднань. Нарешті, в силу ряду об'єктивних причин (не останнє місце серед них займають прагнення людей до підвищення свого рівня життя і висунення на передній план у міжнародних стратегічні військово-ко-дипломатичних зусиллях держав економічних цілей, досягнення яких не може бути забезпечено автаркії), помітно зростає взаємозалежність різних частин світу.
Однак на рівні ідеологічного виміру міжнародного порядку періоду холодної війни ця взаємозалежність не отримує адекватного відображення. Протиставлення «соціалістичних цінностей та ідеалів» «капіталістичним», з одного боку, засад і способу життя «вільного світу» «імперії зла», - з іншого, досягли до середини 80-х років стану психологічної війни між двома суспільно-політичними системами, між СРСР і США.
279
І хоча шляхом використання сили на регіональних та субрегіональних рівнях, обмеження можливостей «середніх» і «малих * держав наддержавам вдавалося зберігати глобальну безпеку і тим самим контролювати склався після Другої світової війни міжнародний порядок, зміни, що відбуваються у сфері міжнародних відносин, робили все більш очевидним той факт, що вже до 80-х років він перетворився на гальмо суспільного розвитку, небезпечне перешкода на його шляху.
Важким тягарем для людства стала викликана протиборством двох систем гонка озброєнь. Так, у середині 80-х років на озброєння пішло близько 6% світового валового продукту. Військові програми спричинили за собою величезний витрата топ * лива, енергії, рідкісного сировини. Реалізація цих програм призупинила або сповільнила використання для невійськових потреб безлічі наукових відкриттів і новітніх технологій (7). За даними Стокгольмського міжнародного інституту миру (SIPRI) у середині 80-х років більше половини вчених і технічної інтелігенції планети працювали над створенням засобів і методів руйнування, а не творення матеріальних цінностей. Військові витрати оцінювалися в 1000 млрд. доларів на рік або понад 2 млн. у хвилину (8). У той же час близько 80 млн. чоловік у світі жили в абсолютній убогості, а з 500 млн. голодуючих 50 млн. (половина яких - діти) щорічно вмирали від виснаження (див.:
там же, р. 79-80).
Якщо для світової економіки надмірний тягар військових витрат стало причиною стагнації і економічного дисбалансу,, то ще більш важкими були його наслідки для «третього світу». Так, кожне викликане гонкою озброєнь підвищення США свого позичкового відсотка на одиницю додавало 2 млрд. доларів до боргу країн, що розвиваються. Одним з найбільш небезпечних наслідків і аспектів проблеми стало зростання військових витрат країн «третього світу», що зазнають гостру нестачу коштів для медичного обслуговування і продовольчого забезпечення населення. Досягнувши щорічної суми в 140 млрд. доларів до 1980 р., ці витрати потроїлися у реальних цінах між 1962 -* 1971 і 1972 - 1981 роками. У багатьох країнах, що розвиваються на військові цілі виділялося до 45% національного бюджету (див.:
там же). Зростаюче тягар військових витрат стало непосильним і для СРСР, зігравши чи не вирішальну роль у катастрофі його економіки.
У цілому ж, в історії людства створилася принципово нова ситуація, коли накопиченого їм перш досвіду знаходження оптимальних шляхів суспільного розвитку вже недостатньо, коли виникла гостра необхідність в нетривіальних підходах, поривають зі звичними, але більше не отвечающі-
280