Сутінки лібералізму: що обіцяє поразку глобальної реформації
Сучасний лібералізм знаходиться в глибокій кризі. І криза ця цілком може завершитися поверненням світу до часів ізоляції і тиранії. Позбавленим почуття історичної перспективи такий розвиток може здатися надуманим: адже США як оплот сучасного лібералізму могутні і у військовому, і в економічному відношенні.
Не забудемо, проте, що в XIX столітті щодо безхмарним бачилося і майбутнє глобалізації з британським особою. Британський лібералізм здійснював тріумфальний хід, зміцнюючи свої фінансові, промислові, політичні та культурні позиції у світі. Але вже в кінці століття виник рух до коректування проголошеного британськими лібералами саморегульованого ринку шляхом введення серії соціальних законопроектів і протекціоністських бар'єрів. А в 1920-і у відповідь на спроби відновлення заснованого на золотому стандарті ліберального порядку 'Pax Britanica' послідувала набагато більш радикальна реакція. Велика депресія, протекціонізм, торгові блоки, фашизм і мілітаризм прийшли на зміну глобальній лібералізму.
Парадокс часу полягає в тому, що вихід з кризи лібералізму може і повинен бути знайдений в рамках самої ліберальної ідеї. Нове 'закриття світу' не визначено, а відкритість ідеям, товарах і технологій є основою виживання у сучасному світі. До тих пір, поки в наявності розуміння цих реальностей, зберігаються і умови для розвитку ліберальної ідеології.
Проте сьогодні очевидно, що лібералізм повинен бути переформулював в інтересах соціального більшості, що відкидає існуючий неоліберальний курс, але не противився світової відкритості у принципі. Глобальна реформація повинна бути продовжена, але на принципово інших умовах, прийнятних для широких суспільних верств. Ті, для кого 'лібералізм "ще не перетворився в лайливе слово, зобов'язані відмежуватися від прихильників неоліберального курсу і визнати свою відповідальність за занепад ліберальної ідеї. Не Джордж Буш-молодший і не Володимир Путін, переобравшись на нові терміни правління, несуть відповідальність за непопулярність лібералізму. Ця відповідальність лежить на плечах лібералів, які не зуміли реабілітувати традицію соціального лібералізму і відмежуватися від небезпечного курсу світових еліт.
Лібералам належить чимала робота над помилками. В разі відсутності такої ідеологічно кропіткої роботи ідеологічний вакуум заповниться альтернативними ідеями, не здатними відповісти на виклик часу. Одна з цих ідей - добре знайоме надія на силу як спосіб вирішення міжнародних проблем. В Америці сьогодні дуже активні ті, хто готовий кріпити руйнівний для світу неолібералізм силою зброї. Отримавши підтримку, що виразилася в переобранні Буша, прихильники силових рішень не мають наміру зважати на світовою громадською думкою, міжнародним правом і навіть позицією союзників, якщо ті йдуть врозріз з задумами Білого дому. Є прихильники силового протистояння і в Росії. Вони вважають, що нові типи ядерних боєголовок зможуть уберегти від негативних наслідків глобалізації.
Але сила, як добре відомо обтяженим історичним досвідом жителям більшу частину земної кулі, не здатна вирішити проблеми. Ніяка справа не буде вартим і довговічним, якщо будується на силі, а не на повазі до наявних інтересам і цінностям. Насильство породжує насильство - порочне коло, з якого немає виходу. Тероризм є в цьому плані прикладом і може розглядатися як асиметричний силову відповідь на насильство, що породжує лише нове насильство.
Інша альтернативна лібералізму ідея складніше, але теж навряд чи перспективна. Її прихильники пов'язують неоліберальну глобалізацію з капіталізмом, відкидаючи і те, й інше. Натомість пропонується ідеологія опору глобалізації на шляхах мобілізації та єднання зусиль рухів за захист навколишнього середовища, права робочих, жінок та етнічних меншин - усіх, хто так чи інакше виявився схильний негативної дії процесів глобалізації. Передбачається, що строката коаліція відкинутих глобалізацією утворює потрібну критичну масу для здійснення світової революції. Але, як відомо з досвіду російських революціонерів, марні надії розпалити світову пожежу в опорі на принижених і ображених. Туманна і програма Альтерглобалісти, як правило, не пояснюють, що ж стоїть за опором і критикою капіталізму.
Така ситуація часу: замість альтернативи згубному курсом - надія на силу або опір.
Однак чим далі, тим очевидніше, що войовничий націоналізм може підвести світ до ситуації нового хаосу. У цих умовах лібералам необхідно реабілітувати свій ідейно-політичний потенціал. Необхідно заново оцінити основні цінності лібералізму, зрозуміти причини його сьогоднішньої кризи і запропонувати нову альтернативу існуючим порядком речей. Лібералізм в якості захисника неоліберальної глобалізації більше не є прапором соціального більшості. Ідеї демократії, свободи, миру та глобалізації повинні бути переформульовані в інтересах широких верств глобального суспільства.
Ліберальна революція кінця ХХ століття: обіцянки і занепад
Лібералізм склався як система поглядів, що ставить в центр політичну, економічну та соціальну свободу особистості. Політична демократизація, розвиток підприємницької та іншої суспільної ініціативи є суттю та змістом ліберальної філософії. Тому лібералізм принципово егалітарен, а не елітарний або иерархичен, як консерватизм, який історично апелює до правлячих і культурно-ідеологічним елітам як опор традиції. Поняття "рівність", написане на прапорі соціалістів і критиків глобалізації, є найважливішою і для лібералів. У лібералізмі рівність - зворотний бік свободи, а аж ніяк не її протилежність. Навпаки, для консерватизму свобода і рівність несумісні. За словами відомого французького мислителя Алексіса де Токвіля, свобода і рівність знаходяться разом тільки на прапорі революції, але не можуть уживатися в реальному житті. У лібералізмі ж і свобода, і рівність - не абсолютні величини. Вони знаходяться в певній залежності один від одного. «Безмежна свобода» не випадково завершується «нескінченним деспотизмом» (Шигальов). Така ж за своєю логікою і трансформація абсолютної рівності, неминуче веде до удушення свободи та підприємливості.
Звідси помірність практичної орієнтації лібералізму. На відміну від консерватизму лібералізм виступає від імені масових соціальних верств і наполягає на громадських зміни в їх інтересах. Однак на відміну від соціалізму лібералізм стоїть на грунті реформістського, а не революційного зміни суспільства і тому виступає за підключення мас до громадського управління через використання і вдосконалення наявних суспільних інститутів. Нерідко зміни приходять в суспільство з ініціативи правлячого класу, який усвідомлює вузькість своєї соціальної бази.
Російський лібералізм найчастіше було відзначено саме такою логікою. Скасування кріпосного права, гласність і політичні свободи були даровані зверху, а не у відповідь на вимоги мас.
Інший приклад - формування соціально відповідальної держави в Європі, спочатку виник як не позбавлена охоронної реакція урядових кіл на катастрофи Великої депресії.
Однак в історії чимало прикладів і більш активного соціальної творчості, змушує можновладців йти на поступки під тиском «знизу». Так, скасування рабства в Америці супроводжувалася запеклим опором правлячого класу. Не менш запеклою була і боротьба за визнання прав жінок та етнічних меншин. Деколонізація, що поклала кінець європейським імперіям класичного типу, ніколи не відбулася б без розвиненого всередині колоній потужного руху за незалежність. У всіх цих випадках боротьба за політичний, соціально-економічний, культурний і державне звільнення була одночасно боротьбою за злам традиційних ієрархічних структур і, отже, була і боротьбою за більшу рівність.
Відбувається сьогодні процес глобалізації також не стане успішним, якщо поведе до звільнення одних за рахунок зростаючого нерівності - і, отже, закріпачення - інших. І досвід історії, і логіка свідчать, що глобалізація не зможе тривати, не знайшовши необхідної стійкості і не заручившись підтримкою широких суспільних верств. Без такої підтримки міститься в глобалізації потенціал реформації чи духовно-психологічного звільнення світового суспільства розтринькати даремно. Без ліберального з'єднання свободи і рівності процес глобальної реформації ризикує перетворитися на узкосектантскій проект, який неминуче зазнає осуду не прийняли його 'старовірами'.
Це розумів запропонував перебудову для нашої країни і для всього світу Михайло Горбачов - фігура для ліберального мислення важлива, але не оцінена поки по достоїнству. Ініціатор перебудови поділяв характерні для його середовища ілюзії поліпшення радянської системи і страхи перед капіталізмом, не проявивши при цьому необхідних для успіху реформування послідовності і рішучості. Тим не менш він зрозумів головне - без соціальної творчості мас і глобальних змін як з-творчості країн і народів людство чекає повернення до часів націоналізму та конфронтації.
Нова концепція глобального взаємозалежного світу та загальнолюдських цінностей передбачала з'єднання найважливіших для лібералізму принципів рівності і свободи. Перебуваючи під впливом ідей європейської соціал-демократії, Горбачов бачив світ як розширене подобу Європи, в якому гарантовані правовою державою політичні свободи були б з'єднані з активною політикою щодо викорінення безробіття та інших соціальних лих. Збереження вже завойованих середнім класом в СРСР та інших країнах позицій бачилося ініціатору перебудови необхідною основою руху вперед.
Таким було велике обіцянку лібералізму до кінця холодної війни. Не тільки СРСР і народи Східної Європи, але і багато хто за межами Європи увірували в можливість більш гармонійного поєднання ідеалів свободи та рівності. На жаль, надіям цим не судилося здійснитися, і сьогодні обіцянку лібералізму для багатьох в Росії і за її межами сприймається як обман. У цьому і полягає прояв глибокої кризи ліберальної ідеї, що охопила не тільки західну півкулю, але й іншу частину світу.
В основних країнах Центру та Периферії світу все більш впевнено приходять до влади консерватори, витісняючи представників ліберального табору. У міжнародних відносинах з часу косовського кризи дедалі більший наголос робиться на силу, а не на переговори. З світової політики поступово йде дух терпимості і свободи, йому на зміну все помітніше приходить тяга до стабілізації, сильну руку і обмеження наявних прав і свобод громадян.
Так, у США перемогу на виборах в листопаді 2004 року впевнено здобув Джордж Буш. Протягом першого терміну правління в Америки і світу в цілому було достатньо підстав переконатися в неліберальної, а часом і антиліберальним політичних переконань президента. У внутрішній політиці - це створення умов, сприятливих перш за все для великого бізнесу, різке збільшення військових витрат, істотне обмеження громадянських свобод, спроби поставити під сумнів права етнічних меншин на освіту і навіть не увінчалася успіхом намір прийняти спеціальний конституційну заборону на шлюб серед представників сексуальних меншин . Для Америки з її традиційним духом егалітаризму і антіетатізма це вельми красномовні зміни. У зовнішній політиці - це полупренебрежітельное ставлення до міжнародних організацій і союзникам, односторонній вихід з договору по ПРО, небажання ратифікувати Кіотський протокол, одноосібне рішення завдати військового удару по Іраку і багато іншого.
Щонайменше недостатньо пояснювати перемогу Буша лише здібностями його виборчого штабу мобілізувати представників євангельського християнства, до якого належить і сам президент. Реальність така, що йому віддають перевагу більшість американців (а не тільки євангелічні християни), і це - враховуючи вагу Америки в світі безсумнівно, одна з найбільших поразок лібералізму в глобальному масштабі.
Важливо усвідомити й інше: перемога Буша підготовлена аж ніяк не тільки вдалою передвиборною стратегією і навіть не тільки вересневими терористичними атаками 2001 року. Розглянуте в глобальному контексті падіння ліберальної Америки почалося значно раніше і може бути пов'язано з тріумфом вузькокорпоративні за своїми задумами глобалізації, що супроводжується насильством і поглибленням розриву між багатими і бідними. За Югославією не міг не послідувати Ірак. Різні ситуації, різні гравці, але в основі одне - зведена в доброчинність зарозумілість сили.
Тривожна і політична еволюція Росії. За зрозумілими зусиллями обмежити владу ще недавно всесильної олігархії - цього провідника глобального неоліберального курсу на російському грунті-проглядаються спроби створити нових (вже державних) олігархів. Замість зміцнення позицій дрібного і середнього бізнесу продовжується панування бізнесу крупноолігархіческого, тільки тепер готового служити правлячому класу. Замість забезпечення безпеки росіян від тероризму та вуличної злочинності зміцнюється владу тих, хто, називаючи себе силовиками, насправді демонструє слабкість і нездатність відновити елементарний порядок у країні. Замість очікуваної інтеграції в європейські структури і світову економіку відбувається все більше вповзання у третій світ з характерною для нього поляризацією мас і політичного класу. Держава, яка зобов'язана гарантувати законність і неупередженість, залишається знаряддям і полем битви еліт. Клянеться у вірності ідеалам демократії представники влади продовжують гальмувати створення умов для залучення широких верств суспільства у процеси економічного розвитку і політичного управління.
Європа, ще недавно виявляє світу приклад відкритості, все більше відгороджується від нього стіною соціальних, економічних і культурних перегородок. Продовжують ускладнюватися правила імміграції та отримання громадянства. Після розширення Євросоюзу за рахунок прийняття колишніх країн Східної Європи іншим недвозначно дають зрозуміти: нам і без вас тісно. При цьому провідні представники європейського політичного класу не пропускають нагоди висловитися щодо 'грубого порушення прав людини "в Чечні, на Україну, в Молдові чи десь ще за межами розширився Європи. Цілком у традиціях неоліберальної глобалізації за основу беруться процедури демократії західного зразка - незалежні від держави політичні партії, громадські рухи та засоби масової інформації, - але не гарантування життя, безпеки і необхідного соціально-економічного мінімуму. Іншими словами, потопає в бідності і насильство, але вільні вибори будьте люб'язні піднести. Передбачається, що перемогу повинен здобути 'виражає волю народу' прозахідний кандидат. Такий ось лібералізм.
Між тим повсякденна реальність життя мільйонів за межами країн Заходу - насамперед реальність зростаючого насильства та соціальних лих, а не зміцнення демократичних прав і свобод. Можливо, у це важко повірити бюрократам в Брюсселі та Вашингтоні, але соціальне більшість у світі не прокидається кожен день з думками про створення нової незалежної партії чи громадської організації. Люди живуть турботами економічного виживання і повсякденному безпеки. Мільйони щодня залишаються без даху над головою і гинуть від насильства і хвороб. Хвиля тероризму захлеснула Євразію, Близький Схід і насувається на країни Азії.
Звичайно, і під час холодної війни більшість громадян світу жили в смузі бідності та насильства. Але з закінченням похмурої епохи в людській історії з'явилася надія на краще, і ліберальна ідея змогла стати вираженням цієї надії. Сьогодні, на жаль, цього сказати не можна. Замість ідеї ліберального єднання і глобальної реформації світ все більше розділяється між двома націоналізмами - західного Центру та незахідною Периферії. Переконаний у абсолютній правоті Центр, і перш за все США, використовує багатий арсенал економічного, політичного і військового насильства, щоб підпорядкувати своїм далеко не завжди демократичним стандартам іншу частину світу. Периферія ж - і чим далі, тим більше - вишукує нові засоби опору. Якщо вдається, то шляхом створення нових страхітливих і стримуючих західні амбіції видів зброї. Якщо ні, то шляхом активного використання технологій тероризму.
Подвійний стандарт сучасності і причини поразок лібералізму
Поразки лібералізму пов'язані з поступовим зникненням у світі умов його успішного розвитку.
Можна сформулювати три таких умови.
По-перше, ліберальні ідеї історично знаходили підтримку там, де вже були створені світ і безпеку. Перебування суспільства в стані війни з внутрішнім або зовнішнім ворогом - живильне середовище для ідеології войовничого націоналізму, а не політичного й соціального визволення. Сьогодні, як і раніше, наївно (або цинічно) очікувати перемоги ліберально-демократичних цінностей там, де не задоволені елементарні потреби виживання і безпеки.
Це не означає, що до демократії не слід і прагнути. Але це означає, що лібералам слід усвідомити важливість підготовки умов для виникнення і розвитку демократичної системи, серед яких безпеки належить найважливіше місце.
Не випадково колискою лібералізму вважається Англія, країна острівної положення, захищена від зовнішніх загроз самої географією. У порівнянні з континентальною Європою чи Росією в Англії спочатку не було об'єктивної необхідності утримувати велику армію або зміцнювати дух мілітаризму в суспільстві. Не менш характерний приклад - Америка, лише одного разу вимушена захищатися зі зброєю в руках від зовнішнього нападу (з боку британської корони). Звичайно, Англія і Америка пройшли у розвитку і періоди громадянських воєн. Зміцнівши ж, обидві держави створили потужні армії і кинулися до світового панування. Але історично саме наявність відносного миру і безпеки дозволило цим країнам зосередитися на вирішенні внутрішніх творчих завдань і встати на ноги в якості стабільних ліберальних демократій.
Зміцнення лібералізму на європейській континентальній грунті також було пов'язано зі створенням відповідних умов миру і безпеки. До середини ХХ століття перебувала у стані війни або приготування до неї Європа була полем суперництва ліберальних і авторитарних ідей. Лібералізм в його особливій соціально-демократичної версії зміцнився тут лише з закінченням Другої світової війни і у значною мірою завдяки окупаційному присутності підтримували безпеку американських військ.
Другим найважливішим умовою розквіту ліберальних ідей є підтримання необхідного рівня соціально-економічного розвитку в країні. В одних випадках держава має виступити гарантом забезпечення зайнятості та надання соціального мінімуму нужденним. В інших умовах економічно і політично стабілізуючим суспільство початком виступає широка прошарок середнього класу. Проте більш-менш універсальним правилом є те, що розрив між бідними і багатими не може збільшуватися вище певної межі без шкоди для розвитку ліберальних ідей у суспільстві. Поступове зростання середнього класу історично сприяв витісненню монополізують політичне життя прихильників монархічного правління чи представників великого бізнесу.
Нарешті, лібералізм не буде успішним без певної соціокультурної автономії і усвідомлення наявних для його розвитку місцевих історичних умов. Практика показує, що лібералізм рідко привноситься ззовні і, як правило, не приживається, якщо для цього відсутні місцеві умови та традиції. Культурний імперіалізм контрпродуктівен саме тому, що у кожного народу склалася власна традиція інтерпретації свободи і демократії. Навіть у випадках, коли нав'язаний згори лібералізм не відкидається, результатом стає новий, відрізняється місцевим своєрідністю тип лібералізму.
Наприклад, насадження ліберально-демократичних інститутів в післявоєнній Європі та Японії в результаті американської окупації і реалізації плану Маршалла призвело до формування особливої європейської соціально-ліберальної системи і виникнення особливого японського культурно-державницького типу. Американська традиція протестантського індивідуалізму не в змозі прижитися на інший культурно-релігійному грунті, і лібералізм обов'язково набуває особливі культурні характеристики.
Лібералізм, таким чином, може розвиватися лише в умовах миру, соціальної рівності і культурної автономії. У відсутність миру і безпеки ліберальні політичні системи виявляються схильні мілітаристським настроям і схильні до виродження у військові диктатури. За відсутності ж середнього класу і соціальних гарантій за діями системи негайно проглядає великий бізнес, який диктує умови законно обраної влади. У першому випадку влада не підконтрольних суспільству силовиків чревата зловживанням насильства, здатним породжувати лише нове насильство. У другому випадку зворотним боком створення особливих умов для процвітання олігархії може надаватися зниження життєвого рівня суспільства і навіть його нове зубожіння.
Сучасна Росія перебуває сьогодні посередині цих двох крайнощів. Не подолавши небезпеки подальшої олігархізації політичного життя, Росія одночасно стикається з викликами безпеки і зростанням силових структур. У сформованих умовах проведення політики, що відповідає інтересам широких верств суспільства, стає справою особливої складності.
Криза сучасного лібералізму пов'язаний з підривом названих вище умов. Причини підриву сягають корінням в історію і заслуговують більш уважного розгляду.
Недостатньо лише вказати на перемогу Буша чи егоїзм еліт, що належать до центру світового капіталізму, як це нерідко робиться в російській консервативної публіцистиці. Недостатньо і зводити все до хижацького характеру радянської та пострадянської номенклатури, пояснюючи цим і Чечню, і шокову терапію, і поразка ліберальних політичних реформ. Важливо зрозуміти, в чому саме полягають історичні причини егоїзму західних і російських еліт і які саме умови сприяють відтворенню подібного егоїзму сьогодні.
У пошуках відповіді на ці питання ми повинні повернутися до формування самих структур сучасного світу, що виникли в Європі Нового часу. Саме тут після смуги економічних лих, війн і хвороб, що тривала кілька десятиліть, в середині XVII століття виникла так звана Вестфальська система міжнародних відносин. Там знаходяться структурні коріння ієрархічності відносин між європейським - а пізніше західним - Центром і незахідних периферією.
Тривале протистояння європейського католицтва і протестантизму завершилося виникненням системи держав, у якій монархи отримали право на верховний суверенітет у рамках знаходяться в їх розпорядженні територій. У континентальній Європі влада вдалося утримати тим, хто зумів вчасно домовитися з концентрується в містах представниками зростаючий торговельний класса2 і, створивши армію, впоратися із зовнішніми загрозами. Торговцям були необхідні державне визнання і захист, і концепція приватної власності була покликана забезпечити визнання та захист. Державі ж був необхідний капітал для зміцнення армії. Описаний у дослідницькій літературі компроміс держави і зароджуваного капіталізма3 став провісником майбутнього поділу влади - основи лібералізму, політичної системи, яка встановилася в центрі міжнародних відносин. Однак цей самий компроміс, а точніше ефективність виникла на його основі системи у виробництві економічного зростання і суспільного багатства, послужив основний ієрархічності світу. Дуже скоро економічно процвітаюча і озброєна новими технологіями Європа - спочатку Голландія, а потім Франція та Англія - звернула свої погляди за межі материка, досягнувши надзвичайних успіхів у підкоренні світу.
Так європейський лібералізм всередині країни з'єднався з імперіалізмом і характерними для нього жестокостями у зовнішній політиці.
Для розуміння міжнародної ієрархічності виникла системи важливо зрозуміти не тільки принцип пристрою структур сучасного світу, але і пов'язане з ними ставлення правлячого класу та комерційних еліт Центру до неєвропейської Периферії і навколишнього світу в цілому. Саме в цьому відношенні криється подвійний стандарт сучасного світу, відповідно до якого безпеку і процвітання Центру досягаються ціною бідності та політичної нестабільності Периферії. Військовий, економічний і технологічну перевагу держав Центру могло призвести до імперіалізму тільки в тому випадку, якщо б віддані 'освоєння простору' еліти поставилися до жителів Периферії як до людей другого сорту.
Ідеологічним обгрунтуванням присвоєння колоніальних ресурсів як раз і стала теза про те, що 'варвари' Периферії нездатні до самостійного розвитку. Європейські правлячі еліти бачили себе в якості надають Периферії чимале послугу цивілізаторів, насаджували на її грунті свої соціальні інститути. Культурно-психологічно європейські еліти Нового часу не знали іншого ставлення до навколишнього світу, крім спроб його освоєння або контролю всіма доступними засобами.
Епоха характерного для раннього Просвітництва скептицизму залишилася далеко позаду, а нові дані ньютонівської науки лише підкріплювали домінуючі уявлення про простір як дискретному і піддається контролю4. Пізніше більшовики своїм 'природу навчимо - свободу отримаємо' ємно висловили уявлення про дискретність простору в ставленні до навколишнього середовища.
Зараз подвійний стандарт укорінився настільки глибоко, що багатьма ігнорується. Тим не менш необхідні для розвитку лібералізму умови відсутні багато в чому через що склався у західних еліт етноцентричного ставлення до Периферії. Сьогодні, як і раніше, деякі представники західної еліти наполягають на необхідності відгородитися від Периферії, підготувавшись до можливостей вторгнення ззовні і зберігши чистоту ідеалів своєї цивілізації. Більшість, однак, переконана в необхідності активно експортувати західні інститути й цінності, нібито відбивають прагнення світу в цілому. Джордж Буш, наприклад, нерідко висловлюється в тому дусі, що американські цінності і є цінності всього людства і, отже, Америка повинна допомогти решті світу в їх отриманні. І ті й інші демонструють націоналістичний ставлення до Периферії - одні націоналістично-ізоляціоністські, інші - націоналістично-заступницьке.
Націоналізм і подвійний стандарт західних еліт проявляється і в переконанні, що Периферія ні в якому разі не повинна отримати в руки засоби насильства, якими володіє Центр. Ядерна зброя, наприклад, не повинно потрапити до "безвідповідальним режимам ', і потрібно зробити все, щоб запобігти його поширення. Подвійний стандарт проявляється і в тому, що елітам Периферії рекомендують створювати економіку за тими рецептами, які давно вже не використовуються і на Заході. Так званий вільний, або саморегулюючий, ринок за мінімальної участі держави - не більш ніж фікція, і країни Заходу активно використовують важелі державного впливу на світову економіку в своїх національних інтересах. Периферії ж пропонуються моделі шокової терапії, що відкривають економіки слаборозвинених країн вторгнення західного капіталу, і нерідко - ціною руйнації були соціальних програм. Іншими словами, робіть, як ми говоримо, але не так, як ми робимо. У подібній політиці простежується захист національних інтересів, але помітний і страх перед 'варварcкой', здатної вирватися з-під контролю периферією.
Подвійний стандарт сучасності має глибокі структурно історичні корені. У цьому полягає головна складність забезпечення більш сталого розвитку глобалізації і політичного лібералізму, вільного від крайнощів націоналізму в Центрі і на Периферії світової системи. Відмова від невпинної гонитви за владою і ресурсами на користь більш рівномірного розподілу суспільного багатства та впливу виявляється проблематичним через існування самих структур сучасності і переховується в їхніх надрах націоналістичного стимулу. Російський філософ Олександр Панарін іменував цей феномен культурний, моральний та екологічний нігілізм Модерну.
У відповідь на тиск Центру Периферія, підвладна логіці націоналізму, нерідко готова використовувати будь-які засоби у прагненні вирватися з-під контролю Центру. У цьому контексті і слід розглядати боротьбу за ядерні технології та поширення сучасної зброї. Навіть якщо воно не буде використано, держави Периферії отримають найважливіший засіб відстоювання незалежності. На цьому шляху не є перешкодами навіть голод та злидні. Про це свідчать, зокрема, приклади Пакистану та Північної Кореї. У цьому ж контексті треба розглядати використання представниками Периферії релігійно забарвленого тероризму для протистояння Центру. Тероризм і зростання його масштабів протягом другої половини 1990-х років - свідоцтво відчаю Периферії, готової на все перед обличчям триваючої експансії Центру. В існуючому контексті нелегко сподіватися на відродження глобального лібералізму.
Лібералізм сили і лібералізм прикладу: у пошуках виходу
Чи означає сказане, що вихід, як нерідко пишуть представники постмодернізму, полягає у відмові від сприяють відтворенню подвійного стандарту структур сучасності - держави-нації, капіталізму і політичного громадянства? Навряд чи. Поки неясно, що саме прийде на зміну цим структурам, і, отже, вихід з положення, що слід шукати на шляхах активного діалогу Центру та Периферії і взаємного позбавлення від численних комплексів і фобій у відношенні один до одного. Ідеологічно ж необхідно зробити все можливе, щоб реабілітувати лібералізм як привабливу для світу ідею і переглянути підкріплювані силою політику подвійних стандартів. На зміну лібералізму сили повинен прийти лібералізм прикладу. Домогтися цього сьогодні надзвичайно складно, але для успішної боротьби з бідністю, хворобами, мілітаризмом, тероризмом та іншими світовими лихами необхідно.
Одна з головних труднощів полягає в тому, що лібералізм прикладу зобов'язаний бути підтриманий і навіть ініційований в Центрі, а не на Периферії. Адже саме Центр утримує в руках найважливіші засоби глобального економічного, політичного і військового контролю. Без підтримки та ініціативи Центру спроби зміцнення місцевих або периферійних либерализмов зайдуть у глухий кут.
Віддамо належне Горбачову за мужню спробу, як і прийнято в російській традиції, 'почати з себе!. Але визнаємо й інше: поруч із помилками і ілюзіями ініціатора перебудови чимала відповідальність за її поразка повинна бути покладена і на Захід. Згадаймо у зв'язку з цим про неготовність Маргарет Тетчер і Рональда Рейгана повірити роззброєну ініціатив СРСР і про відмову лідерів 'вільного світу "від радикальної постановки питання про знищення ядерної зброї. Згадаймо наполегливі поради якнайшвидше вивести збройні сили зі Східної Європи, не супроводжувалися, однак, планами демонтажу розміщених по всьому світу американських військових баз. Згадаймо, як під приводом універсальності переходу до ринкової демократії відкидалися міркування місцевої специфіки реформування. Замість них Заходом демонструвалася уперта переконаність у тому, що радянські (а потім і пострадянські) реформи повинні слідувати західним рекомендаціям і стандартам.
Сьогодні не тільки в Росії, але і в більшій частині світу Захід все частіше асоціюється з іграми в геополітику і все рідше - з ідеалами терпимості, справедливості та свободи. Значна відповідальність за це лежить на західних лідерів.
Разом з тим, незважаючи на недавні поразки лібералів, Захід залишається простором інтелектуальної та політичної свободи. Лібералізм сили піддається тут критиці як усередині істеблішменту, так і за його межами. Як приклад пошлемося на роботи Джона Раггі і Джозефа Ная, давніх критиків надії на силу і економічний примус у відносинах Америки з незахідним світом.
Най і багато інші наполягають на необхідності зміцнювати західний вплив у світі шляхом вдосконалення міжнародних інститутів, розвитку діалогу та підтримки незахідного середнього класса7. І в Європі, і в Америці багато хто віддає собі звіт, що без соціальної відповідальності не може бути і суспільної свободи, пов'язуючи лібералізм не тільки з політичною свободою, але й зі створенням необхідних для суспільної стабільності соціально-економічних условій8. За межами істеблішменту активно розвиваються і мають шанс бути почутими теорії критичної геополітики і політекономії, що виходять з принципового допущення відповідальності Заходу за підтримання екологічного, соціального та політичного рівноваги в міре9. До тих пір, поки чути ці голоси, залишається і надія на перегляд домінуючих сьогодні силових підходів і подвійних стандартів.
Але не все залежить виключно від Центру. Зафіксовані Гегелем діалектичні взаємовідносини 'господар - раб, продовжують жити у підсвідомості західних еліт ще й тому, що Периферія нерідко дає для цього підстави. Подвійні стандарти сучасності нерозривно пов'язані не тільки з егоїзмом Центру, а й з націоналістичною або опортуністичної реакцією еліт Периферії. Завдання периферійного націоналізму нерідко зводяться до протистояння Центру. Для цього використовуються доступні силові методи. Вибирають ж стратегію опортунізму вступають у співпрацю з Центром у цивілізованій місцевої реальності, нерідко ціною руйнування сформованих системи цінностей і інтересів соціального більшості. І в тому і в іншому випадку шанси глобального лібералізму знижуються, а не збільшуються.
Один із прикладів такої руйнівної динаміки - поширення демократії в світі. Справедливо критикуючи Центр за етноцентричність стандарти демократії і за цинічне використання демократичної риторики для відстоювання геополітичних інтересів, еліти Периферії не завжди проваджені ідеями справедливості. За відсіччю Заходу та його теоріям гуманітарного втручання нерідко коштує не більш ніж страх втратити владу і нагріті в її структурах теплі місця. Захід жертвує демократією на догоду вузькополітичних інтересів, що обертається не менш цинічним ставленням до неї з боку незахідних еліт. Результатом виявляється загальна дискредитація ідей демократії та лібералізму.
Проблема незахідного лібералізму ускладнюється і незрілістю необхідних для його розвитку умов. Характерна для сучасності політика подвійних стандартів по відношенню до Периферії продовжує систематично підривати сформульовані вище умови для розвитку лібералізму. Периферійні політичні системи нерідко існують в стані внутрішніх і зовнішніх загроз, що не може не сприяти зміцненню позицій силовиків. Бідність і нездатність скористатися соціально-економічними благами глобалізації вибиває з-під ніг представників периферійного лібералізму ще один дуже важливий підставу. Нарешті, триваюче тиск західної культури, нерідко підриває ціннісну структуру місцевих культур, посилює негативні наслідки 'нігілізму Модерну'. Периферія або продовжує розкладатися в результаті діяльності егоїстично мотивованого транснаціонального комерційного капіталу та корумпованих місцевих еліт, або зміцнюється за рахунок зміцнення силовиків і місцевого націоналізму. І в тому і в іншому випадку результат - підрив позицій середнього класу Периферії, традиційно зміцнюючого положення лібералізму.
Росія - свіжий приклад застосування подвійного стандарту сучасності. На відміну від решти частини незахідного світу вона опинилася в смузі периферійного розвитку порівняно недавно10. До розпаду СРСР фахівці відносили її положення в системі світового капіталізму до проміжного між центром і периферією. Сенс такий проміжний, або полуперіферійнимі, полягав у тому, що зберігалася можливість подальшого скорочення розриву у рівні соціально-економічного розвитку з Центром. На жаль, такої можливості не судилося реалізуватися. У результаті горбачовських і пострадянських реформ Росія стала повноцінною частиною світової Периферії з усіма наслідками, що випливають складнощами зміцнення лібералізму.
Наслідками периферійного приєднання до капіталістичної системи стали зникнення радянського середнього класу, нездатність сформувати виразну політику національного економічного зростання, ескалація політичної нестабільності і не подоланий донині криза соціокультурної ідентичності. Які були до початку горбачовської перебудови умови успішного розвитку лібералізму - безпеку від зовнішніх і внутрішніх загроз, наявність міцної прошарку середнього класу і впевненість у культурно-історичної самобутності - втрачені.
Безповоротно чи що? Сподіваємося, що ні. Однією з підстав оптимізму може бути пов'язано з поступовим зміцненням позицій середнього класу. Одвічне противник революційних потрясінь, середній клас раніше чи пізніше заявить про прагнення активно брати участь у політичному житті. За деякими даними соціологів, за період 1999 - 2003 років число зараховують себе до середніх верств у Росії зросла з 28 до 49%, а кількість самозачісленних в бідні зменшилася з 69 до 44% 11. Єльцинська лібералізація економіки, здійснена варварськими революційними методами, все-таки створила елементи необхідної для економічного розвитку ринкового середовища. Після дефолту в серпні 1998 року зрушила з місця внутрішнє виробництво, і економічна ситуація повільно, але все ж таки почала змінюватися в кращий бік. І хоча рівень нестабільності залишається високим і багато чого в суспільстві продовжує працювати на посилення авторитарних, а не ліберальних тенденцій, далеко не все настільки однозначно. Попит на помірно державницькі ідеї не обов'язково йде врозріз з розвитком ліберальних ідей, а жорстке формулювання національних інтересів не обов'язково перешкоджає знаходженню точок дотику і співпраці із Заходом.
Іншими словами, російським лібералам є з чим працювати. Проте їм належить переосмислити самі принципи свого руху, відмовившись від підтримки західницької версії неолібералізму і рішуче розмежуватися з тими, хто не готовий засудити курс на лібералізм сили. Тільки засліплені ненавистю до Кремля можуть не бачити, що ліберальний рух в Росії переживає глибоку кризу і що більшість росіян сьогодні ототожнюють лібералізм з пограбуванням, корупцією і ослабленням держави. У цих умовах лібералам слід наполягати на створенні умов для підтримки соціальної більшості, усвідомлюючи відповідальність перед суспільством. Необхідно захищати державність, бо без неї немає захисту суспільства від злочинності, тероризму і свавілля олігархії. Однак не менш важливо наполягати на тому, щоб зміцнення держави не оберталося зміцненням свавілля чиновників і щоб держава сама усвідомлювала свою відповідальність перед суспільством і наявними законами. Сподіватися на перемогу у виборах сьогодні не доводиться, але важливо зберегти голос, що обмежує можливий рух до авторитаризму.
Без відновлення Центром репутації оплоту ліберальних ідей подальший рух у напрямку глобальної реформації надзвичайно важко. Без підтримки ж периферійного лібералізму воно стане абсолютно неможливим. Лібералам на Заході і в решті частини світу необхідно усвідомити важливість відмови від сили як засобу аргументації прихильність свободі і демократії. Лібералізм не зможе відновити добре ім'я і знову оволодіти умами людей, якщо не відмовиться від репутації підтримки сильних світу цього. Опорою лібералізму повинен стати перш за все середній клас, а в його відсутність - ті, хто, усвідомлюючи необхідність економічної та політичної свободи, розуміє не меншу важливість відповідальності перед суспільством. У цьому, а не в проходженні політиці подвійного стандарту міг би полягати асиметрична відповідь лібералів на дилеми сучасності. Альтернативою, на жаль, може стати нова епоха економічного спаду, націоналістичних режимів і глобальних воєн.