Еволюція лібералізму в Росії

Введення

Лібералізм-(від латинського слова liberalis-вільний) за прямим змістом - вільнодумство, вільнодумство; - це політична ідеологія, що обгрунтовує процес відокремлення і становлення самостійного індивіда, що ставить в центр уваги захист його природних прав і свобод від втручання влади ^1.

Таке визначення лібералізму можна зустріти майже в кожному підручнику з політології чи політичної історії. Воно є класичним у своєму роді. Але для справжнього розуміння лібералізму, на мій погляд, його не достатньо. Лібералізм має багато іпостасей як в історичному, так і в національно-культурному та ідейно-політичному вимірах. У трактуванні основоположних питань, що стосуються взаємовідносин суспільства, держави і окремого індивіда, лібералізм представляє собою досить складне і багатопланове явище, що виявляється в різних варіаціях, що відрізняються як всередині окремих країн, так і особливо на межстрановом рівні. Він асоціюється з такими, що стали звичними для сучасного суспільно-політичного лексикону, поняттями і категоріями, як ідеї самоцінності індивіда і відповідно за свої дії; приватної власності як необхідної умови індивідуальної свободи; вільного ринку, конкуренції і підприємництва, рівності можливостей і т.д. ; поділу влади, стримувань і противаг; правової держави з принципами рівності всіх громадян перед законом, терпимості та захисту прав меншин; гарантії основних прав і свобод особистості (совісті, слова, зборів, створення асоціацій і партій і т.д.); загального виборчого права і т.д.

Як ясно вже з самої назви, основна ідея лібералізму - це здійснення свободи особистості. А основний метод дії лібералізму - це не стільки творча діяльність, скільки усунення всього того, що загрожує існуванню індивідуальної волі або заважає її розвитку. Саме в такому методі і криються причини деякої (в порівнянні з іншими програмами) труднощі, з якою лібералізм завойовує собі прихильників. Він не приваблює людей, яких на сучасній мові влучно називають активістами, але які безсумнівно представляють собою психологічний тип, що з'являється завжди і у всі епохи, хоча може бути не в такій кількості, як зараз.

Як відомо, лібералізм як розроблена вже система змінив абсолютистська поліцейську державу. Однак, в XVII і XVIII століттях поняття "поліція" було набагато ширше, ніж надалі. Під цією назвою мався на увазі весь бюрократичний управлінський апарат і весь адміністративний устрій, сильно розвинувся в централізованих державах XVIII століття і виконував численні й різноманітні функції. Природним прагненням ліберальних течій було обмеження цієї системи управління з її законами та її організацією. Тому і виправдовується історично моє твердження, що метод лібералізму - не творча діяльність, не творення, а усунення.

Лібералізм - творіння західноєвропейської культури і, в основному, плід вже греко-римського світу середземноморської області. Коріння лібералізму йдуть в античність і до цієї первозданної його основі належать такі цілком чітко вироблені поняття, як правова особистість і суб'єктивне право (в першу чергу право на приватну власність), а також деякі установи, в рамках яких громадяни брали участь в управлінні державою і особливо в законодавчої діяльності. Ця основа лібералізму була знов відкрита західноєвропейськими націями і доповнена численними новими внесками.

Лібералізм - система індивідуалістична, що дає людської особистості та її прав перевагу над усім іншим. Однак, ліберальний індивідуалізм не абсолютний, а відносний. Лібералізм аж ніяк не вважає, що людина завжди доброчесна і воля його завжди спрямована на благі цілі. Навпаки, лібералізм добре знає, що людина, будучи наділений більш-менш самостійним свідомістю і щодо вільною волею, може прагнути до зла так само, як і до добра. Тому на відміну від анархізму (Відомі збочення якого і можна вважати проявом абсолютного індивідуалізму), лібералізм вимагає створення об'єктивного правового державного порядку, що протистоїть волі окремих людей і пов `язує її. Тому він схвалює установи або суспільні форми, в яких окрема людина підпорядковується певному порядку й дисципліни. Тим не менш, це - індивідуалістична система, тому що окрема людина, особистість стоїть на першому місці, а цінність суспільних груп або установ вимірюється винятково тим, якою мірою вони захищають права і інтереси окремої людини і сприяють здійсненню цілей окремих суб'єктів. Таким чином, основне завдання держави і всіх інших громадських об'єднань - захист та забезпечення цих прав. "Мета будь-якого політичного союзу - збереження природних і невід'ємних прав людини" ^2.

Лібералізм вважає своєю метою благополуччя і навіть щастя людини, а отже, розширення можливостей для людської особистості безперешкодно розвиватися в повному своєму багатстві. У згоді з цим лібералізм вважає основою громадського порядку особисту ініціативу, підприємницький дух окремої людини. Тому, як вже "було сказано, лібералізму властиво зводити до мінімуму всі організації і всі регламенти, які є елементом об'єктивного порядку і як такі протистоять суб'єктивної підприємницької ініціативи окремої особи і гальмують його енергію.

Очевидно, що лібералізм - це комплекс принципів і установок, які лежать в основі програм політичних партій і політичної стратегії того чи іншого уряду або урядової коаліції ліберальної орієнтації. Разом з тим лібералізм - це не просто якась доктрина або кредо, він являє собою щось незмірно більше, а саме тип і спосіб мислення. Як підкреслював один з провідних його представників XX ст. Б. Кроче: «ліберальна концепція - метаполітичної, що виходить за рамки формальної теорії політики, а також у певному сенсі етики та збігається з загальним розумінням світу і дійсності. Це система поглядів і концепцій щодо навколишнього світу, тип свідомості і політико-ідеологічних орієнтації та установок, який не завжди асоціюється з конкретними політичними партіями або політичним курсом. Це одночасно теорія, доктрина, програма та політична практика ^»3.

Лібералізм представляє собою дуже гнучку і динамічну систему, відкриту впливу з боку інших течій, чуйно реагує на зміни в суспільному житті і модифікується відповідно з новими реальностями. Про це свідчать всі перипетії та основні віхи формування і еволюції лібералізму.

При всій своїй багатоваріантності лібералізм має спільні корені і певний комплекс концепцій, ідей, принципів та ідеалів, в сукупності роблять його особливим типом суспільно-політичної думки.

Розгляд у дипломі розвиток ідеології лібералізму в Російській Федерації на сучасному етапі надає досліджуваної теми ще більшої актуальності. Останнім часом події, що відбуваються на російській політичній та ідеологічній арені, викликають особливий інтерес. Наша країна переживає дуже суперечливий, але доленосний період свій історії. На мій погляд, звернення до дослідження лібералізму, його розвитку, дуже важливо для Росії саме зараз. Для того, щоб кожен громадянин міг чітко уявляти, що таке права і свободи, ідеї самоцінності; приватної власності і т.д., оскільки в іншому випадку, він не зможе зробити для себе правильний висновок про те, яку позицію по відношенню до політичного курсу, та державної влади він займає, і про те, що б він хотів у них змінити.

Ця тема актуальна для сучасного суспільства саме сьогодні в період важкої кризи і краху життєвих цінностей та ідеалів. Особливо актуальна ця тема для нашого заполітизованого російського суспільства. Адже вивчаючи історію країни, її традиції, ідеологічні течії, можна по-іншому переосмислити ті суворі, екстремальні умови, які пропонує нам нинішня ситуація в Росії.

Саме зараз, коли наша країна в її нинішньому духовному відродженні боляче відчуває провал своєї історичної пам'яті, коли, по суті, в нашій країні немає національної ідеї, так важлива жага зрозуміти нашу недавню історію. Звідси мій особистий інтерес до даної теми, так як просто неможливо недооцінювати значення лібералізму для розвитку нашої Батьківщини.

Мета даної дипломної роботи виявити місце радикал-лібералів в партійно-політичній системі 1993-1999 рр..

Об'єктом дипломного дослідження є еволюція поглядів лібералів 1993-1999 рр..

Предметом дипломного дослідження є аналіз розвитку проблем політичної влади в лібералізмі.

Наукова новизна дипломної роботи полягає в тому, що в ній зроблена спроба системного аналізу недостатньо глибоко вивченої проблеми.

Теоретична і практична значущість дипломного дослідження визначається тим, що його положення доповнюють уявлення про лібералізм як одному з основних ідейно-політичних навчань сучасності. Сформульовані в дипломній роботі висновки можуть бути використані для вдосконалення владних структур, в процесі розробки проблем взаємовідносин особистості і держави, у процесі викладання історії соціально-політичної і правової думки і в політології.

У вітчизняній літературі аналізом ідей лібералізму займалися такі вчені-суспільствознавці, як М.М. Антонович, В.М. Борисенко, А.В. Валюженіч, К.С. Гаджієв, М.М. Дєєв, Л.В. Епіна, О.М. Загородніков, А.А. Кара-Мурза, В. Кузін, Г.Н. Леонова, В.В. Леонтович, В.С. Нерсесянц, Є.В. Осипова, А.В. Улюкаєв і багато інших. Серед них соціологи, історики, філософи, юристи, політологи, економісти. Звідси - різноманітність підходів до аналізу ліберальної думки: лібералізм як політико-юридична концепція (К. С. Гаджієв, В. Кузін, В. С. Нерсесянц), як філософський напрямок і соціальна теорія (М. М. Антонович, А.Б. Гофман, А. А. Кара-Мурза), як економічна теорія (А. В. Улюкаєв). Ряд досліджень присвячено більш детального вивчення творчості: Бентама, Мілля, Спенсера (Н. Н. Дєєв, В. В. Кузін, В. М. Борисенко, Г. М. Леонова, О. В. Осипова та інші), представників російського лібералізму (В. В. Леонтович, Л. В. Епіна).

1. Історія зародження і розвитку лібералізму в Росії

1.1 Класичний лібералізм в Росії

У кінці XVIII століття - першій половині XIX ст., В той час коли в Європі поняття "лібералізм" міцно увійшло в суспільно-політичний лексикон і йшло активне формування ліберального світогляду, державний і громадський порядок Російської імперії знаходився на колишніх підставах. Дворянство, яке становило малу частину населення, залишалося панівним, привілейованим класом. Звільнені від обов'язкової служби державі поміщики з служилого стану перетворилися на пусте, чисто споживчий «клас рабовласників». З дворян формувалися бурхливо ростуть у той час канцелярії бюрократичного апарату імперії. У країні панував чиновницький і поміщицький свавілля. Уряд робив спроби проведення суспільних реформ, але проблеми зміни державного ладу або вдосконалення законодавства в Росії першої половини XIX ст. практично відступали. Найгострішим постало питання про кріпосне право. «Ціла половина населення імперії, якого тоді вважалося понад 40 млн. душ обох статей, - писав В. О. Ключевський у своєму Курсі російської історії, - ціла половина цього населення залежала не від закону, а від особистого свавілля власника ... Кріпосне російське село перетворювалося на негритянську північноамериканську плантацію ^»4.

Державна політика виражала інтереси основної маси дворянства. Уряд часом усвідомлювало небезпеку поглиблення ворожнечі основних станів, але скільки-небудь істотні реформи провести був нездатний. Як у всякому самодержавному державі, політика Росії багато в чому залежала від особистості монарха. Так ще в кінці XVIII ст. Павло I скасував деякі привілеї дворян і законодавчо обмежив панщину трьома днями на тиждень, але він же роздав у приватне володіння (дворянам) близько 100 тис. палацових та казенних селян.

Однак поступово набирали силу інші тенденції. Темпи розвитку економіки неухильно сповільнювалися, що тягло за собою дедалі більше відставання Росії від Заходу, ослаблення її в господарському, військовому та політичному відношенні. У вищих ешелонах влади процвітали фаворитизм, хабарництво, бюрократизм, корупція. Перед суспільством реально постало питання про правомірність існування склалася феодально-кріпосницької системи.

Це питання про зміни в самих основах пристрої російського суспільства став сприйматися вже не як відвернена проблема, а як життєва потреба. Неможливість управління країною старими методами, необхідність суспільних перетворень стали тією необхідною передумовою виникнення в Росії ліберальної ідеології.

Важливу роль тут зіграли просвітницькі ідеї французьких XVIII ст. (Вольтера, Дідро, Монтеск'є та ін) мислителів. Французьке просвітництво продовжувало залишатися базою для розповсюдження серед передової частини російського суспільства реформаторських настроїв. Саме в цьому середовищі формувалося переконання в необхідності суспільних перетворень. Таким чином, ранні політичні та ідеологічні руху ліберального типу в Росії мали західницької орієнтацію.

Лібералізм, що міцно свої позиції в процесі реформ середини XIX ст., Ставив собі за мету перетворити громадський, політичний і державний лад Росії у відповідності із зразками світового, природного, європейського шляху розвитку. Основними положеннями лібералістскіх доктрин стали: капіталізм зі свободою підприємництва і приватної ініціативи, права і свободи індивідуальної особистості, світський характер суспільства, політичний плюралізм, загальне виборче право, парламент, конституційна монархія (з гранично обмеженою владою монарха) чи республіка, «правова держава» і режим законності.

Важливо відзначити, що наростаючі суперечності феодального ладу в Росії відбивалися у постійному протистоянні і зіткненнях ліберальної і охоронної (консервативної) ідеологій. Найбільш яскравими проявами назрілої кризи кріпосництва і самодержавства були виникнення таємних товариств і виступ декабристів.

Ліберальний рух в Росії розвивався в обмежених режимом умовах, його соціальна база була неширокою, тому багато положень класичного лібералізму були тут інтерпретовані стосовно до місцевих умов. Явним прикладом такої інтерпретації, є політико-правова доктрина М.М. Сперанського.

1.2 Проекти ліберальних перетворень Сперанського

Олександр I, який вступив на престол в результаті вбивства Павла I, на початку свого царювання обіцяв керувати народом "за законами й по серцю своєї премудрої бабки" Катерини II. У цьому поєднувалися як його ліберальні погляди, так і прагнення завоювати популярність в суспільстві.

Основною турботою уряду проголошувалася підготовка корінних (основних) законів для знищення "свавілля правління". В обговорення проектів реформ були залучені придворні вельможі. Обговорювалися відносно дрібні питання і розрізнені реформи деяких державних установ, поки в оточення імператора не потрапив талановитий мислитель і державний діяч Михайло Михайлович Сперанський (1772-1839).

За завданням Олександра I Сперанський підготував ряд проектів з удосконалення державного ладу імперії, по суті, проектів російської конституції.

Розглядаючи ліберальні ідеї М.М. Сперанського, головним чином слід зазначити, що вони виникли не порожньому місці. І навіть не стільки соціально-політична обстановка того часу зробила на них серйозний вплив, ні, в їх основі лежали - ідеї західного просвітництва (головним чином французької). З цими ідеями Сперанський познайомився ще будучи семінаристом Олександро-Невської семінарії, де в самоосвіті своєму він вийшов далеко за рамки релігійних питань морального буття, зацікавився існуючими в людському суспільстві механізмами владарювання і засобами управління людьми. У цьому йому виступила на допомогу багата семінарська бібліотека, в якій завжди можна було знайти праці Локка, Монтеск'є, Вольтера, Руссо, Дідро та ін

Потрібно відзначити, що це веління серця, вивчати суспільно-політичні науки та зокрема праці європейських просвітителів виникло у Сперанського не випадково. Багато в чому воно було обумовлене тими настроями, які панували в той час у Росії. Недавня епоха «освіченого абсолютизму» Катерини II, ознаменована розробкою нової офіційної ідеології, що мала на меті підвищити загальноєвропейський престиж імперії, засвоєння ліберальної фразеології, контакти з європейськими мислителями - все це наклало серйозний відбиток на кілька поколінь людей.

Сперанський отримав досить високу теоретичну підготовку до моменту сходження на престол Олександра I і з'явився для молодого імператора справжньою знахідкою. Він зумів підвести під починання ще недосвідченого монарха серйозну науково-філософську основу, побудовану на перевірених часом ідеях епохи Просвітництва.

У цілому ідейний план Сперанського і програма його реформ були пронизані духом лібералізму, ідеї якого були настільки популярні в Європі. Про це свідчить безліч посилань у його працях на авторитетних Західно-Європейських мислителів. Причому Сперанський проводить тотожність історичного шляху Росії і Європи, зокрема він порівнює Росію з Францією. У його роботі «Вступ до уложення державних законів» від 1809 року, ми можемо зустріти безліч фраз і заміток, які свідчать про проведення явною історичної паралелі. Що ж стосується ідей самих французьких просвітителів, то багато чого Сперанський запозичив у найбільших теоретиків деістіческой напрямки, Шарля Луї Монтеск'є, Франсуа (Аруе) Вольтера, та ін ^5.

Найбільш повно погляди реформатора М.М. Сперанського відображені в записці 1809 - «Вступ до уложення державних законів». У ній він висловив свою думку не тільки з приводу окремих конкретних проблем державного розвитку та правопорядку, але й додатково пояснив і обгрунтував свої думки на підставі теорії права чи навіть швидше філософії права .

Сперанський вказує на те, що живі сили держави можуть виявлятися або в зосередженої формі (у єднанні один з одним), або порізно, будучи розподіленими серед окремих людей. У першому випадку, говорив він, вони сприяють розвитку державної влади та її політичних привілеїв, а в другому випадку, навпаки, вони підтримують права підданих. Сперанський пише: «Якщо б права державної влади були необмежені, якщо б сили державні поєднані в державної влади і ніяких прав не залишали б вони підданим, тоді держава була б у рабстві і правління було б деспотичне» [4]. На думку Сперанського, подібне рабство може приймати дві форми, точніше мати як би два щаблі. Перша форма виключає підданих не тільки з будь-якої участі у використанні державної влади, але до того ж забирає у них свободу розпоряджатися своєю власною особистістю і своєю власністю. Друга, більш м'яка, також виключає підданих з участі в управлінні державою, однак залишає за ними свободу по відношенню до власної особистості і до майна. Отже за такої більш м'якій формі піддані не мають політичних прав, але за ними залишаються права цивільні. А наявність їх означає, що в державі в якійсь мірі є свобода. Але свобода ця не досить гарантована і може легко порушуватися з боку державної влади, тому-пояснює Сперанський-необхідно оберігати її-за коштами створення і зміцнення основного закону, тобто Політичної конституції. Цивільні права повинні бути перераховані в ній «у вигляді первинних цивільних наслідків, що виникають з прав політичних», а громадянам повинні бути дані політичні права, за допомогою яких вони будуть в змозі захищати свої громадянські права і свою громадянську свободу.

Отже, на переконання Сперанського, цивільні права і свободи недостатньо забезпечені законами і правом. Без конституційних гарантій вони самі по собі безсилі, а слідчо та зайві. Тому саме вимога зміцнення громадянського ладу лягло в основу всього плану державних реформ Сперанського і визначило їх основну думку - «правління, досі самодержавний, поставити і заснувати на законі». Іншими словами Сперанський вважав за необхідне видання основних законів, які стануть гарантією громадянської свободи. Ліберальна ідея його тут як мислителя полягає в тому, що державну владу треба побудувати на постійних засадах, а уряд повинен стояти на міцній конституційно - правовій основі і таким чином його влада повинна бути поставлені точні межі, а діяльність його повинна протікати суворо у відведених рамках закону . Ця ідея випливає зі схильності знаходити в основних законах держави міцний фундамент для цивільних прав і свобод. Вона несе в собі прагнення забезпечити зв'язок цивільного ладу з основними законами і міцно поставити його, саме спираючись на ці закони. Дану ідею Сперанський перейняв з «Філософських листів» Вольтера, який належав до числа ідеологів, не створили власної політичної теорії, але що підготували грунт для подальшого розвитку політико-правових вчень.

Сперанський в програмі своїх реформ говорить також про необхідність створення правової держави, яке в кінцевому підсумку повинно бути державою конституційним. Він пояснює, що безпека людини і майна - це перше невід'ємне надбання будь-якого суспільства, оскільки недоторканність є суттю цивільних прав і свобод, які мають два види: свобод особистих і свобод речових.

Зміст особистих свобод: 1. Без суду ніхто не може бути покараний; 2. Ніхто не зобов'язаний відправляти особисту службу, інакше як за законом.

Зміст свобод речових: 1. Кожен може розпоряджатися своєю власністю в сваволі, по загальному закону; 2. Ніхто не зобов'язаний ні платити податків і повинностей інакше, як за законом, а не по свавіллю ^6.

Таким чином ми бачимо, що Сперанський всюди сприймає закон, як метод захисту безпеки і свободи. Однак він бачить, що необхідні гарантії не тільки від свавілля виконавчої влади, а й від свавілля законодавця. Реформатор підходить до вимоги конституційно - правового обмеження влади, щоб уряд при виконанні своїх функцій брало до уваги існуюче право. Згідно Сперанському це не призвело б до послаблення державної влади, а навпаки додало б їй більшу стабільність.

Для вирішення завдання про підпорядкування влади праву, тобто законам, що не підлягає змінам, Сперанський вважає за необхідне наявність системи поділ влади. Проаналізувавши роботи Монтеск'є «Перські листи» і «Про дух закон», Сперанський зміг отримати з них основоположні принципи теорії поділу влади та механізму «стримувань і противаг». Але тут заслугою його як мислителя є те, що він зумів не тільки переробити дані теорії, але і зміг перетворити їх, скласти на їх базі свою теорію, стосовно до російських історичним реаліям.

Сперанський включає в традиційний трикутник поділу влади на три гілки, особливий орган - Державна рада. У своїй діяльності він нібито повинен з'єднувати всю законодавчу, виконавчу і судову владу, погоджуючи і коригуючи їх взаємодія. Одночасно Державна Рада повинен був виступати охоронцем виконання законодавства в усіх галузях управління, і через нього до государя надходила б інформація всіх справ від нижчестоящих органів. Це на російському грунті, на думку Сперанського, дозволить досягти єдності в роботі уряду.

Отже, Михайло Михайлович Сперанський вважав Росію зрілої, щоб приступити до реформ і отримати конституцію, що забезпечує не тільки цивільну, але і політичну свободу. Сперанський стверджує, що в історії немає прикладів того, щоб освічений комерційний народ довго залишався в стані рабства і що не можна уникнути потрясінь, якщо державний устрій не відповідає духу часу. Тому глави держав повинні уважно спостерігати за розвитком громадського духу і застосовувати до нього політичні системи. З цього Сперанський робив висновки, що було б великою перевагою - виникнення в Росії конституції завдяки «благодійному натхненню верховної влади».

Але верховна влада в особі імператора розділяла не всі пункти програми Сперанського. Олександра I цілком влаштовували лише часткові перетворення кріпосницької Росії, присмачені ліберальними обіцянками і абстрактними міркуваннями про закон і свободу. У теж час складений план реформ Сперанського був близький государю, оскільки він більш детально і глибоко розкривав деякі його ідеї і не ставив під сумнів існування самодержавного ладу, а лише пропонував наділити його всіма, так званими формами закону. До цих зовнішніх форм і ставилися елементарна законність, виборність частини чиновників та їхню відповідальність, створення нових засад організації суду та контролю, поділу влади і. т. д.. Олександр I був готовий прийняти все це. Але між тим відчував на собі і сильний тиск придворного оточення, включаючи членів його сім'ї, які прагнули не допустити радикальних перетворень в Росії. У результаті вийшов ліберальний план реформ виявився дещо абстрактним і «передчасним». За образним висловом В.О. Ключевського: «ні государ, ні міністр ніяк не могли підігнати його до рівня дійсних потреб і готівкових коштів країни». Це була своєрідна політична мрія двох кращих і світлих умів Росії, мрія - здійснення якої могло б сприяти початку конституційного процесу в імперії, більш швидкої еволюції від абсолютної монархії в бік монархії буржуазної, а, отже, і розвитку ідеології лібералізму.

Однак занадто багато перешкод стояло тоді на шляхах реформ, це і обстановка загальної відсталості, соціальний егоїзм дворянства, групові інтереси вищої аристократії, верхівки армії, чиновництва, пасивність і політична апатія народних мас. Все це, в кінцевому рахунку, сприяло тому, що ліберальні перетворення, намічені Сперанським, так і не були проведені в повному обсязі ...

1.3 Політико-правові вчення Б.М. Чичеріна

Значний вплив на розвиток ліберальних поглядів в Росії надавали політико-правові вчення професора Московського університету Б.М. Чичеріна. Він творив у складну і суперечливу епоху розвитку ліберально-правової думки.

Після скасування кріпосного права (1861 р.) уряд Росії провело ряд реформ (судова, земська, міська, військова та ін), які підготували грунт для переходу її до промислового строю. Однак ці реформи мали половинчастий характер, і не змогли гарантувати права і свободи широким верствам населення.

У цей період у Росії більшість ліберально налаштованих мислителів теоретично обгрунтовували створення конституційної монархії, необхідність широких правових реформ, формування правової держави, юридичного закріплення прав особистості ^7.

Програмними вимогами ліберальних навчань були виправдання процесів розвитку громадянського суспільства, збереження таких його основ, як приватна власність, товарно-грошові відносини, формальна рівність суб'єктів права. Це зумовлювало протистояння ліберальної політико-правової думки різних напрямків соціалістичної ідеології, які виступали проти розвитку капіталізму.

Незважаючи на те, що Росія пізніше інших країн вступила на шлях капіталістичного розвитку, політико-правова ідеологія, російського лібералізму в теоретичному відношенні стояла до цього часу вже на рівні західноєвропейської філософської думки, а в деяких аспектах перевершувала її.

Б.М. Чичерін був на той час найбільш представницькою фігурою в ряду ліберальних государствоведов і політичних мислителів. Сприйнявши багато ідей російського западничества, він пішов далі шляхом посилення таких аспектів їхньої доктрини. У своїх роботах з питань держави і права Чичерін настійно доводив необхідність реформ політичного життя в Росії. Чичеріним були підготовлені фундаментальне п'ятитомне дослідження "Історія політичних вчень" (1869-1902 рр..), Твори "Власність і держава" у двох томах (1881-1883 рр..), "Курс державної науки" у трьох частинах (1894-1898 рр.. ), "Філософія права" (1900 р.).

Чичерін сприйняв філософію Гегеля, однак гегелівську тріаду (теза, антитеза, синтез) замінив логічною схемою з чотирьох елементів, в результаті якої утворюється круговорот чотирьох початків (єдність - ставлення - поєднання - безліч).

Велике місце в працях Чичеріна приділялася свободі особистості. У понятті свободи Чичерін розрізняв дві сторони - негативну (незалежність від чужої волі) і позитивну (можливість дій на свій спонуканню, а не по зовнішньому велінням).

Особистість, стверджував Чичерін слідом за Кантом, сама по собі є мета і не може бути використана як засіб для сторонніх їй цілей. З вимоги внутрішньої свободи, за вченням Чичеріна, випливає вимога свободи зовнішньої: дії людей необхідно розмежувати таким чином, щоб свобода одного не заважала б свободу інших, щоб кожен міг вільно розвиватися, і щоб були встановлені тверді правила для вирішення спорів, неминучих при спільному існуванні .

Право, за Чичеріна, становить невід'ємну приналежність всіх товариств. По суті, право є взаємне обмеження свободи під загальним законом, стверджував Чичерін. Суб'єктивне право - це законна свобода людини що-небудь робити або вимагати; об'єктивне право - закон (сукупність норм), що визначає свободу і встановлює права та обов'язки учасників правовідносин. Обидва ці значення, писав Чичерін, нерозривно пов'язані, бо свобода виражена у формі закону, закон же має на меті визнання і визначення свободи - "джерело права не в законі, а у свободі" ^8.

Чичерін не поділяв концепцію теоретиків, які стверджували, що "право - мінімум моралі" (Еллінек, Соловйов). Право, за його вченням, має самостійні природу і значення, в ньому не можна бачити нижчу ступінь моральності, оскільки таке погляд відводить праву підлегле становище, робить його слугою моральності, що призводить в кінці кінців до знищення свободи, до насильницького здійсненню моральних начал. Необхідно, зазначав він, чітко відмежовувати сферу права як область зовнішніх воль від сфери моральності як галузі внутрішньої, що досліджує мотиви поведінки. Ці області заповнюють один одного: область примусу починається там, де діє право, що регулює зовнішню свободу, тоді як моральність визначає духовні потреби людей.

Вища зв'язок між областями внутрішньої і зовнішньої свободи, писав Чичерін, виражається в органічних спілки, членом яких є людина. В ім'я морального закону людина підпорядковується громадському початку як вищому висловом духовного зв'язку людей, і в цьому відношенні людина має обов'язки. Разом з тим як вільне обличчя він користується правами. Чичерін писав, що свобода проявляється як свобода громадська, що визначає ставлення членів до того цілого, до якого вони належать, їх законне підпорядкування і частку участі в загальних рішеннях. Але ця нова сфера свободи не знищує попередніх: вона тільки виповнює їх, зводячи до вищої єдності. Проте, міркував мислитель, яким чином пояснити настільки часто зустрічається в історії та життя заперечення свободи? Це протиріччя вирішується законом розвитку.

Сутність розвитку, вважав Чичерін слідом за Гегелем, полягає в поступовому здійсненні внутрішньої свободи. З цих позицій Чичерін критично оцінював ті доктрини держави і права, які "зовсім поглинають особистість у суспільстві" або зводять людини до ступеня простого кошти для громадських цілей.

Необхідною проявом свободи Чичерін визнавав власність. У низці праць, особливо у творі "Власність і держава", він оскаржував теорію соціалістів про передачевсего виробництва і розподілу в руки держави, "самого поганого господаря, якого тільки можна придумати". Чичерін виступав проти тих теорій, які бачать у власності лише історичну категорію, замість того, щоб розглядати її як необхідне прояв свободи, що випливає з природи людини. Право власності, за Чичеріна, є докорінне юридичний початок, що випливає зі свободи людини та визначає повновладдя особи над річчю. Вторгнення держави в область власності і утруднення права власника розпоряджатися своїм майном, стверджував Чичерін, завжди є злом.

З свободи як джерела права виникає і поняття договору як угоди воль контрагентів, писав Чичерін. Він помічав, що, подібно до того, "як власність є явище свободи у ставленні до фізичного світу, так договір є явище свободи у ставленні до інших людей". Аналізуючи інститути приватного права, вчений відстоював недоторканність спадкового права, непохитність прав, придбаних суб'єктами права. На державі лежить обов'язок охорони законних прав та інтересів громадян, а саме воно, за Чичеріна, виникає як результат спільної волі на основі одного з трьох видів громадських спілок: сімейного, цивільного чи церковного. При цьому важливу роль у формуванні державної ідеї грає один з декількох факторів - завоювання, релігія чи «поступовий розвиток життя і його потреб». Чичерін протиставляє середньовічна держава (анархія, станова ворожнечу, кріпосне право, панування сили) і буржуазна держава Нового часу (панування загального порядку і благоденства). На підставі цього протиставлення Чичерін робить висновок про те, що держава - це «вищий союз, який покликаний стримувати приватні сили і не дозволяє одним підкорювати собі інших ... Будь-яке приватне поневолення суперечить державним засадам ».

Вчений виступав проти рівняння майнового стану громадян. Якщо формальна рівність (рівність перед законом) становить вимога свободи, то матеріальне рівність (рівність станів) свободі суперечить. Оскільки матеріальні і розумові сили, здібності людей не рівні, то й результати їх діяльності не можуть бути однакові. Свобода, стверджував Чичерін, необхідно веде до нерівності станів. Знищити нерівність, зауважував він, можна, тільки придушивши свободу і перетворивши людини на знаряддя державної влади, яка, накладаючи на всіх загальну мірку, може, звичайно, встановити загальну рівність, але рівність не свободи, а рабства.

Завдання права, за вченням Чичеріна, - не знищити різноманітність, але стримувати його в належних межах, заважаючи природному нерівності перейти у нерівність юридична, заважаючи свободу одного зазіхати на свободу інших.

Таким чином, у центрі концепції Чичеріна - особистість зі своїми правами і свободами. Він проголосив принцип: "Не особи для установ, а установи для осіб". Тільки в суспільстві, помічав вчений, людина може реалізувати всі свої здібності, входячи на свій розсуд у той чи інший суспільний союз. Держава лише управляє сукупними інтересами народу, але вся область особистої діяльності людини лежить поза ним. Основними елементами держави, за Чичеріна, є: 1), влада, 2) закон, 3) свобода, 4) спільна мета.

Через призму прав і свобод особистості Чичерін аналізував різні образи правління. Кожен народ, на його думку, у своїй історії не обмежений раз назавжди встановленої якоюсь однією формою політичної влади. Зі зміною життєвих умов видозмінюються і форми держави. Чичерін досліджував абсолютизм, аристократію, демократію, конституційну монархію, умови їх виникнення, розвитку і падіння. Вищою стадією розвитку ідеї держави Чичерін вважав конституційну монархію, в якій, як він стверджував, різні початку гуртожитку наводяться до ідеального єдності: "Монарх представляє начало влади, народ і його представники - початок свободи, аристократичне зібрання - сталість закону, і всі ці елементи, входячи в загальну організацію, повинні діяти згідно для досягнення спільної мети ".

Теорія конституціоналізму Чичеріна розходилася з порядками самодержавної Росії, про які він не раз відгукувався критично: "Для того, щоб Росія могла йти вперед, необхідно, щоб довільна влада замінилася владою, обмеженої законом і обставленій незалежними установами". Цей ліберальний теза Чичеріна безпосередньо перегукується з поглядами М.М. Сперанського.

Чичерін був сучасником реформ і контрреформ в періоди царювання Олександра II і Олександра III. Перспективи розвитку державного та правового устрою Росії по-різному ставилися і обговорювалися у газетах того часу, у різних суспільствах та гуртках. Чичеріна турбувало те, що "лібералізм", по-різному тлумачиться і розуміється, став модою, а міркування ряду новомодних "лібералів" розходилися з його уявленнями про свободу. Цим була обумовлена ​​оцінка Чичеріним сучасних йому видів лібералізму.

Чичерін розрізняв три види лібералізму: вуличний, опозиційний, охоронний. "Вуличний ліберал, - писав він, - не хоче знати нічого, окрім власного свавілля ... Він жадібно вартує кожне буйство, він ляскає всякому беззаконню, бо саме слово закон йому ненависне ... Він готовий стерти з лиця землі будь-якого, хто не поділяє його неприборканих поривів .... Відмінна риса вуличного ліберала та, що він усіх своїх противників вважає негідниками .... Тут намагаються не довести, а обробити, вразити або обплювати ".

Другий вид лібералізму, за Чичеріна, - опозиційний, в якому немає вимоги позитивних дій, а є тільки "насолоду самим блиском опозиційного положення". "Опозиційний лібералізм розуміє свободу з чисто негативної сторони. Скасувати, зруйнувати, знищити - ось вся його система", - писав Чичерін. Верх благополуччя опозиційного лібералізму, на його думку, - "звільнення від будь-яких законів, від найменших докорів сумління. Цей ідеал, нездійсненний в сьогоденні, він переносить у майбутнє, або ж в давно минув". За допомогою декількох категорій-ярликів цей вид лібералізму, помічав Чичерін, судить про всі явища суспільного життя. "Похвалу означають ярлики: громада, світ, народ, виборний початок, самоврядування, гласність, громадську думку і т.п.". Крім того, "постійна опозиція неминуче робить людину вузьким і обмеженим. Тому, - писав Чичерін, - коли нарешті відкривається терені для діяльності, ватажки опозиції нерідко виявляються нездатними до правління, а ліберальна партія, за старою звичкою, починає протидіяти своїм власним вождям, як скоро вони стали міністрами ".

Позитивний зміст волі може надати, на переконання Чичеріна, тільки лібералізм охоронний. Необхідно діяти, розуміючи умови владі, не стаючи до неї в систематично вороже ставлення, не пред'являючи нерозважливих вимог, не зберігаючи неупереджену незалежність. Влада і свобода нероздільні так само, як нероздільні свобода і моральний закон. Сутність охоронного лібералізму складається, відповідно до концепції Чичеріна, в примиренні початку волі з початком влади і закону. У політичному житті гасло охоронного лібералізму означає: "Ліберальні заходи і сильна влада, - ліберальні заходи, які надають суспільству самостійну діяльність, забезпечують права громадян, - сильна влада, блюстітельніци державної єдності, що пов'язує і стримуюча суспільство, що охороняє порядок, суворо наглядати над виконанням закону, внушающая громадянам упевненість, що на чолі держави є тверда рука і розумна сила ".

У своїх роботах з питань держави і права Чичерін настійно доводив необхідність реформ політичного життя в Росії. У 1882-1883 рр.. Він виконував обов'язки Московського міського голови, брав участь у підготовці реформ, проте його голосний заклик до них на офіційному зібранні 16 травня 1883 був витлумачений як вимога конституції, викликав невдоволення Олександра III, царську опалу і відсторонення Чичеріна від державної діяльності.

1.4 Ліберальна концепція права і держави С.А. Муромцева і Н.М. Коркунова

Ідея організованого правопорядку належить С.А. Муромцеву, одному з лідерів російського ліберального руху, професорові цивільного права юридичного факультету Московського університету, лідеру конституційно-демократичної партії, голові I Державної думи та представнику соціологічної школи права.

Саме він розробив теорію соціального захисту, здійснюваної товариством організовано і неорганізовано. У першому випадку захист здійснюється за допомогою спеціальних органів і в рамках особливого порядку. У другому випадку захист здійснюється відповідно до обставин. У першому випадку захист проводиться в точних формах з використанням церемоніалів, при дотриманні встановлених меж і прийомів. Це і є правова або юридична форма захисту, породжує цілий ряд відносин владарювання і підпорядкування. Юридичний захист захищає фактичне відношення від випадкового свавілля, разом з тим перетворюючи його в примусове. «Юридична (організована) захист становить основна відмітна властивість права, своїм існуванням обуславливающее і що викликає інші характерні властивості його».

Вся сукупність суб'єктивних прав образуетправопорядок, що захищає систему існуючих суспільних відносин. Юридичні норми складають найважливіший фактор правопорядку, оскільки вони спрямовують дії органів та осіб, які тримають у своїх руках юридичний захист відносин: адміністративних влади, суду, приватних осіб (суб'єктів цивільних прав). Однак сила влади, що формулює норми, не абсолютна. Вона діє поряд і спільно з іншими силами, які таким чином впливають на освіту правового порядку та можуть розходитися з нею у своєму напрямку.

Ці фактори можуть діяти в суперечності з юридичною нормою і паралізувати її дію. Тому всі норми діляться на «діючі» і «мертві». Завдання соціологічної історії права полягає у виявленні закономірностей розвитку права в його конкретної дійсності і не підмінюється описом текстів законів. Під правом в цілому Муромцев розуміє правовий порядок ^9.

Н.М. Коркунов описує державну владу як феномен, який визначається не волею пануючого суб'єкта, а свідомістю залежності підлеглого. «Державна влада не є треба всім панівна єдина воля, що виявляється в діяльності органів влади. Державна влада є сила, заснована на свідомості людьми своєї залежності від держави. Тому носієм державної влади є не одні органи влади, а вся держава, всі громадяни. Їх свідомість своєї залежності від держави створює ту силу, яка об'єднує держава в одне ціле. Органи ж влади тільки розпорядники, діспозітаріі цієї сили. Єдність держави не в єдності волі цих органів, а в єдності тієї сили, якої всі вони розпоряджаються ».

На думку Коркунова, досліджувані ним феномени владі перебувають, принаймні, в двоякою залежно від психологічних факторів.

По-перше, той факт, що особистість є складовим елементом відразу кількох громадських груп, захищає її від поглинання якоїсь тотальної ідеєю. «Справа в тому, - пише Коркунов, - що суспільство, будучи психічним єднанням людей, допускає в силу цього приналежність людини одночасно до багатьох різноманітним спілкуванням. Особистість тому, хоча і є продукт суспільства, але не одного якого-небудь, а спільно багатьох суспільств. Впливу кожного з цих товариств особистість протиставляє свою залежність від ряду інших товариств, і в цій одночасної залежності ... вона знаходить противагу винятковому впливу на неї кожного з них окремо ». Такий соціально-психологічний плюралізм забезпечує особистості відому автономію, але вона в силу парадоксальних причин прагне вписатися в систему відносин владарювання, орієнтуючись насамперед на відносини підпорядкування.

По-друге, що більш важливо, картина владних відносин інтерпретується Коркунова стосовно не до джерела влади, а до її об'єктів. І тут влада як реально існуючий факт розкладається на ряд чисто психічних елементів, а саме переживань підвладних суб'єктів. Влада, з цієї точки зору, не припускає неодмінно спрямованої на володарювання волі. Коркунов підкреслює, що для відносин владарювання не потрібно, щоб свідомість залежності грунтувалося на реаліях: для виникнення їх необхідно лише свідомість залежності, а не її реальність.

Отже, підводячи підсумки другого розділу, потрібно відзначити, що до початку XXвека на цьому напрямку лібералізм вичерпав себе. У державних і правових концепціях все виразніше стала виявлятися потяг до якогось єдності, колективізації, органічності та об'єктивності. Криза лібералізму породив релігійно-філософське напрямок у російській суспільній думці, своїм корінням сягає в слов'янофільство і «російську ідею». У сфері політичної, державної і правової думки це була спроба синтезу традиційного консерватизму з ліберальним індивідуалізмом (персоналізмом).

2. Відродження російського лібералізму

2.1 Друге пришестя лібералізму в Росію

Одним з найбільш сенсаційних явищ історії Росії вже в кінці XX ст. стало повернення в неї підвалин лібералізму. Друге його пришестя після кризи початку століття і 70-річного вигнання виконано разючих перипетій. Сприйнятий російським суспільством спочатку (в 1987-1988 рр..) В якості свого роду доповнення до соціалізму, лібералізм потім стрімко набуває самостійності і протягом трьох років здобуває тріумфальну перемогу над комуністичним режимом.

У 1991 р. політичні сили, що виступили під ліберально-демократичним прапором, фактично, мирним шляхом взяли в свої руки політичну владу в країні. Про такий тріумф ліберали в дожовтневій Росії не могли навіть мріяти. Але не менш вражаючий подальший історичний поворот: не минуло й року після початку чисто ліберальних реформ, як маси росіян розчарувалися і в них, і в своїх колишніх політичних кумирів. Надалі вплив цієї ідеології в Росії неухильно знижувалася, і сьогодні вона перебуває в стані глибокої кризи.

У вітчизняній історіографії поки ще мало досліджень на цю тему. Представники вітчизняної суспільно-політичної думки оцінюють лібералізм і його долю в Росії в залежності від своєї партійно-політичної позиції: націонал-патріоти і комуністи вважають його чужорідним явищем, продуктом іноземного впливу; представники протилежної, "демократичного" табору в останні роки стурбовані переважно з'ясуванням причин стрімкого падіння його впливу в Росії після 1991 р. При цьому "розчарувалися" демократи пояснюють несподіваний для них поворот реформ "переродженням" або "зрадою" своїх політичних соратників, які опинилися після 1991 р. при владі, а також тим, що ті діяли не в суворій відповідності із заповітами ліберально-демократичного руху опозиційного періоду.

Явна розгубленість і суперечливість у поясненні різкого падіння авторитету ліберальної демократії укладені в оцінках Л. Тимофєєва, що є одним з видних ідеологів сучасного російського лібералізму. У 1993 р. він оголосив фатальною помилкою демократів з дисидентського табори їх вступ до альянсу в кінці 80-х рр.. з "демократами" з КПРС і допомогу цим "лукавих політикам" у набутті влади. Стрімкий моральне падіння останніх, за його висновком, дискредитувало ліберальну демократію в цілому. У 1995 р. Л. Тимофєєв висловлювався вже в тому дусі, що в Росії взагалі не було і немає умов для ліберально-демократичного суспільства, причому головними його супротивниками оголошуються вже не егоїстичні "верхи", а консервативні "низи" ^10.

Історичні умови розповсюдження лібералізму в Росії на рубежі 80-90-х рр.. володіли суттєвими відмінностями від умов його розвитку в дожовтневій Росії. У 80-х рр.. в Росії, здавалося б, взагалі була відсутня "природне середовище" для його розповсюдження (приватна власність, ринок і економічна конкуренція, громадянське суспільство і політичні свободи). За сприйнятим багатьма сучасними російськими політиками і суспільствознавцями мірками західних совєтологів Росія була тоталітарно-комуністичним суспільством, з лібералізмом взагалі несумісним. Тим більше актуальний і закономірне запитання: чому перехід цього товариства у ліберально-демократичний режим здійснювався еволюційним шляхом і так стрімко? Тому є кілька причин, і одна з них, на мій погляд, має пряме відношення до характеру радянського суспільства 60-80-х рр..

Згідно з висновком ряду дослідників у цьому суспільстві відбувалася неухильна ерозія тоталітарних принципів і формувалися внутрішні механізми та передумови подолання тоталітаризму та переходу у фазу ліберально-демократичної модернізації. Серед досліджень, що містять даний висновок, одним з найбільш вагомих є монографія американського професора М. Левіна "Феномен Горбачова", в якій доводиться, що процеси індустріалізації та урбанізації радянського суспільства в 80-хгг., Атономізаціів ньому особистості, зростання грамотності, особливо середнього і вищої освіти, трансформації робочого класу інтелігенції, партійно-державної еліти і їх ментальності впритул підвів радянське суспільство до радикальних реформ ^11.

До висновків Левіна можна додати положення про поширення в СРСР 60-80-х рр.. своєрідного радянського лібералізму: його родоначальниками і головними провідниками були "шістдесятники", які в другій половині 80-х рр.. не випадково виступили як ініціатори модернізацій, перетворили радянський "лібералізм" спочатку в ліберально-демократичний соціалізм, потім у "нормальну" ліберальну демократію. При цьому під "радянськими лібералами": треба мати на увазі не тільки і не стільки вузьке коло дисидентів, скільки досить широкі шар творчої, наукової, технічної інтелігенції, як і частина господарських державних управлінців, так чи інакше долали радянську ідеологічну ортодоксію.

Але все ж, цілком очевидно, і до середини 1980-х рр.., Тобто до початку горбачовських реформ "природне середовище" лібералізму в Росії була відсутня. Його сприйняття російським суспільством підготовляли насамперед впливом суб'єктивних факторів, серед яких спочатку вирішальну роль грала діяльність М. Горбачов. Будучи обраним у 1985 р. Генеральним секретарем ЦК КПРС, Горбачов, за його власним визнанням, зробленим пізніше, зосередив у своїх руках владу, рівну монаршої, і свідомо став на шлях реформування радянського суспільства. Оцінивши; політику Горбачова і порівнюючи її з можливими діями інших реальних претендентів на пост Генерального секретаря ЦК КПРС, можна стверджувати, що ніхто з них не був здатний на такі радикальні реформи.

Перетворювальна діяльність Горбачова може бути розділена на два періоди. Перший охоплював 1985-1986 рр.. і укладався в цілому в рамки традиційних командних адміністративних заходів по "прискоренню" будівництва соціалізму. Другий період, початок якого поклав січневий 1987 Пленум ЦК КПРС, означав докорінна зміна у стратегії реформ. Командно-адміністративні методи були засуджені і відкинуті, а замість них на озброєння було взято ідею з'єднання соціалізму з демократією, З цього моменту починається вкорінення в СРСР класичних ліберальних цінностей.

Потрібно зауважити, що цінності лібералізму та демократії, сприйняті в Росії як єдине ціле, позначалися в перші роки їх освоєння лише як "демократичні" і жодного разу як "ліберальні". Джерела дають можливість встановити, що поняття "лібералізм" і "ліберальний" увійшли в ужиток не раніше 1990 р. У цьому можна побачити свою логіку: до 1990 р. в суспільстві домінувало переконання в можливості успіху реформ на основі з'єднання соціалізму з демократією, але з 1990 р., коли це переконання стало стрімко валитися, в Росії перемогло бажання "облаштуватися" по західній, тобто ліберальної моделі.

Саме в 1991 р. ліберальна демократія остаточно змінила демократичний соціалізм як кредо модернізації в Росії. У контексті цієї зміни вкоренилося і здобуло популярність поняття "лібералізм". Але освоєння ліберальних принципів істотно сприяв вже горбачовський курс реформ зразка 1987-1988 рр.. Концепція демократизації включила тоді не тільки власне демократичні заходи (введення альтернативних виборів, поділ влади, скасування цензури), але і ряд ідей з арсеналу лібералізму (природні і невід'ємні права людини, ринок і ринкова конкуренція, громадянське суспільство і т.д.). У цілому ідейно-політична концепція Горбачова ставала під всебільше ступеня ліберально-демократичної, прокладала шлях впровадження в російське суспільство моделей та механізмів, характерних для західних країн. Щоправда, сам Горбачов і його оточення відкидали наявність в реформаторському курсі будь-яких "буржуазних" (в марксистсько-ленінської трактуванні тотожних ліберальним) цінностей, доводячи, що проголошена ними демократична модель соціалізму сходить до ідеалів Маркса і Леніна. Але в дійсності нова ідеологія і стратегія означали ліберальну ревізію "марксизму-ленінізму", бо багато хто з включених у них цінностей, в першу чергу цивільне суспільство, парламентаризм, поділ влади, природні і невід'ємні права людини, характеризувалися Марксом і Леніним як буржуазні і різко засуджувалися . Поступово Горбачов і його оточення стали називати ці цінності "загальнолюдськими" і "універсальними", маючи на увазі, що вони повинні бути сприйняті будь-яким суспільством, що розраховують на прогресивний розвиток ^12.

Еволюціонуючи у напрямку сприйняття ліберальних принципів, Горбачов і його оточення добилися успіхів та у внесенні їх у масову свідомість, як і в їх практичній реалізації, віхами в якій стали XIX Всесоюзна конференція КПРС у червні-липні 1988 р. (схвалено запровадження альтернативних виборів, поділ влади, правова держава, сприйнята ідея громадянського суспільства), III З'їзд народних депутатів СРСР у березні 1990 р. (скасована 6-я Стаття Конституції СРСР і створена легальна грунт для політичного плюралізму та багатопартійності), закони, які створили умови для введення ринкових відносин, конкуренції , приватної власності.

Діяльність Горбачова сприяла також виникненню головного виразника сучасного російського лібералізму - політичного руху, названого радикальним, так само як і демократичним. XIX партконференція своїм рішенням про введення в СРСР альтернативних виборів стимулювала створення політичної конкуренції і політичного ринку, на якому в якості "продавців" могли виступати кандидати з різноманітними і що розрізняються програмами.

Інша справа, що цей "ринок" став розвиватися не у відповідності із задумами, а за правилами ліберально-демократичного політичного процесу. На практиці спрацювала прихильність до кандидатів, які були радикальніше самого Горбачова і зазіхнули на позицію не тільки партійних ортодоксів, а й керівництва КПРС і СРСР в цілому.

2.2 «Нові ліберали»

Ліберальне рух кінця 80-х - початку 90-х рр.. було найвпливовішим ідейним і політичним рухом в колишньому СРСР. Без нього неможливо уявити собі перемогу прихильників Б.М. Єльцина в 1991 р., так само як і його власну перемогу на президентських виборах, що проходили під ліберальними гаслами і за підтримки ліберальних партій і рухів. Однак вважати "нових лібералів" прямими послідовниками їх попередників початку століття не можна перш за все тому, що спочатку вони не мали сформованої системи поглядів і в основному лише емоційно підтримували публіцистів, які закликали на хвилі горбачовської "гласності" до ослаблення партійно-державного преса в економічній і політичній життя країни і до досягнення кожним громадянином максимальної незалежності від держави. Це була реакція інтелігенції на монополії КПРС на владу. Іншими словами, лібералізм відродився як природна альтернатива соціалістичним ідеології та радянській системі в умовах їх гострого кризи.

Дещо пізніше, у 1990-1991 рр.., Ліберальний рух набуло відверто прозахідницькі характер. Тоді більшості "нових лібералів" здавалося, що варто лише замінити планово-директивну економіку ринковою, а монополію КПРС на владу - політичним плюралізмом, як усе в країні стане на свої місця і буде розвиватися виключно добре для всіх. Вперше прозвучала й не прийняте більшістю громадськості головне положення ліберальної доктрини - протиставлення індивідуалізму традиційному для радянського (та й російського) людини колективізму. Однією з головних особливостей відродження лібералізму в нашій країні було те, що основним носієм його ідеології виступав не типовий для Заходу "середній клас", а інтелігенція. Провідною ж темою виступів лібералів стало створення ринкової економіки з метою насичення споживчого ринку, а не формування громадянського суспільства і правової держави (як це мало місце на Заході, та й у самій Росії на початку століття). Такий підхід отримав в політологічній літературі назву "споживчого лібералізму". Метаморфози в свідомості радянської людини зазнала і ідея індивідуалізму. Якщо на Заході вона зазвичай розглядалася як право кожної особистості мати та вільно висловлювати свою думку (що передбачало й терпимість до позиції опонента), в СРСР періоду "перебудови" ця категорія сприймалася найчастіше як вседозволеність.

У травні 1988 р. виникла перша партія "нових лібералів" Демократичний союз (ДС). Спочатку в організації оформилося два крила - "реформаторів" і "радикалів". Єдиного лідера в ДС з самого початку не було. Проте фактичним керівником стала В.І. Новодворська. Цікавий і соціальний склад лібералів "першого скликання": 30-35% були представниками інтелігенції, 29 - 25% - студентами, 18-20% - робітниками. За перші два роки існування ДС його регіональні організації були створені в 30 містах СРСР.

ДС став першою самопроголошеної партією в країні, тому до нього були близькі представники інших ідейних течій, що виступали проти монополії КПРС на владу і традиційної радянської моделі розвитку, зокрема Російський союз молодих демократів (Ленінград), Соціал-демократична фракція в КПРС, частина християнських демократів . Не дивно, що в наступні два роки саме з лав ДС рекрутувалися керівники та активісти не тільки християнських демократів (що стоять на ліберальних позиціях), а й соціал-демократів. Ця обставина підкреслює ще одну важливу особливість "нового лібералізму" - спочатку він не був диференційований. Лише політичний досвід наступних років привів до появи в середовищі лібералів (або, як їх стали називати, демократів) різних течій.

Головною метою, що декларував членами ДС, було радикальне зміну радянського суспільного і політичного ладу з метою "створення парламентської демократії". Прийнята II з'їздом ДС (1989) декларація зафіксувала це положення як центральне:

"Демократія для нас - не гасло і не порожній заклик, а форма і сутність суспільного устрою, заснованого на політичному, економічному і духовному плюралізмі, багатопартійної системи з вільною пресою і незалежними від держави профспілками". В якості основного політичного принципу було закріплено положення про те, що зміна радянського ладу повинно відбутися революційним шляхом, але без насильства. Засуджувалися терористичні методи політичної боротьби, а головною прийнятною її формою називалася кампанія громадянської непокори і політична пропаганда. Правда, в період вільнюських подій січня 1991 Новодворська виступила на V з'їзді ДС з пропозицією почати підготовку "збройного опору масовим убивствам у республіках, де відбувається національно-демократична революція".

Крім ДС, в 1989-1991 рр.. оформилися і інші партії ліберального спрямування. Так, в серпні 1989 р. відбулася установча конференція Християнсько-демократичного союзу Росії (ХДСР), на другій конференції він конституювався до об'єднання "християн усіх конфесій, які ставлять за мету економічне й духовне відродження Росії і створення на її території правової демократичної держави на засадах християнської демократії ". Лідером організації став А. Огородніков.

Поряд з ХДСР в квітні 1990 р. було оголошено про створення Російського християнсько-демократичного руху (РХДД). У своїх програмно-теоретичних засадах РХДД спиралося на ідеї С. Франка, С. Булгакова, І. Ільїна, Н. Лоського, П. Новгородцева Б. Вишеславцева, М. Бердяєва, Г. Федотова, П. Струве, на основі яких передбачалося здійснити відродження Росії.

Місяцем пізніше свою установчу конференцію провела Російська християнсько-демократична партія (РХДП). Свій статус вона визначила так: "відкрита народна партія, рухома ідеалами Євангелія".

У серпні 1989 р. з числа прихильників ДС виникла Демократична партія Радянського Союзу (ДПСС) на чолі з Л. Убожко. Пізніше вона трансформувалася в Консервативну партію Радянського Союзу-КПРС-2.

У листопаді 1989 р. на основі неформальної групи "Громадянська гідність" була створена перша партія конституційних демократів - Союз конституційних демократів, який в травні наступного року розпався на три кадетські організації.

У грудні 1989 р. колишні члени ДС почали роботу із створення однієї з найбільших в подальшому партій ліберального спрямування - Ліберально-демократичної партії Радянського Союзу (ЛДПСС, з жовтня 1990 р. - ЛДП, а з 1991 р. - ЛДПР). У її документах було записано, що головною метою партії є "побудову європейського індустріального суспільства в Радянському Союзі" на базі здорової економіки. Лідером партії став В.В. Жириновський. Він же став першим офіційним кандидатом від своєї партії на президентських виборах в РРФСР у червні 1991 р. і за кількістю поданих за нього голосів вийшов на третє місце після Б.М. Єльцина і висунутого комуністами Н.І. Рижкова.

У травні 1990 р. оформилася найбільша і найбільш авторитетна тоді ліберальна партія - Демократична партія Росії (ДПР). До оргкомітету з її створення увійшли представники "Демократичної платформи в КПРС", "Народного фронту Ленінграда" і "Московського об'єднання виборців". Головою партії був обраний Н.І. Травкін.

Причинами кризи, що вразила радянське суспільство, члени ДПР вважали "комуністичну ідеологію і практику планомірного знищення десятків мільйонів кращих людей, придушення економічної ініціативи народу". Серед основних завдань було названо відтворення Російського самостійного демократичної держави як рівного члена добровільного об'єднання республік, а також ухвалення нової (по суті ліберальної) Конституції Росії. "Депееровци" виступали за створення єдиного блоку демократичних (тобто ліберальних) партій, а також робочих і профспілкових організацій на правах колективних членів. Свої відносини з іншими партіями і рухами ДПР була готова будувати на принципах незалежності, рівності, невтручання у внутрішні справи один одного. Організаційним принципом побудови ДПР був проголошений федералізм. На відміну від КПРС в ДПР створювалися не тільки вертикальні, а й горизонтальні тимчасові партійні структури (на основі професійних, творчих та інших інтересів). Особливе місце в організаційному функціонуванні ДПР займала дискусія, за допомогою якої здійснювалося виявлення, зіставлення і зближення думок членів партії. Видавалася газета "Демократична Росія" (25 тис. примірників). На початок 1991 р. в партії було близько 30 тис. чоловік. У квітні 1991 р. в цій найбільшій ліберальної партії відбувся розкол. Більшість на чолі з М. Травчині виступило за еволюційний шлях суспільних змін. Менша частина на чолі з Г. Каспаровим і А. Мурашова пропонувала домагатися зміни політичного ладу за допомогою загального політичного страйку.

Серед ліберальних партій, які заявили про продовження традицій своїх історичних попередників, слід назвати Народно-конституційну партію, яка була утворена в серпні 1990 р. на основі розвитку політичних ідей, що йдуть від "Союзу 17 жовтня". У її документах пропонувалося "для повернення до насильно перерваного (у 1917 р.) державно-правовому процесу визнати незаконними всі акти більшовицького режиму з розчленовування Росії на так звані республіки і з соціально-економічному устрою країни". Для вирішення доль Росії пропонувалося скликати Установчі збори.

У листопаді 1990 р. була створена Республіканська партія Російської Федерації (РПРФ) на базі тієї частини "Демократичної платформи в КПРС", яка вийшла з її лав у дні роботи XXVIII з'їзду КПРС. Її очолили В.М. Лисенка, С.С. Сулакшин і В.М. Шостаківської.

Дуже скоро нечисленні ліберальні партії відчули необхідність об'єднання своїх зусиль. Це особливо проявилося в ході підготовки і проведення виборів народних депутатів РРФСР навесні 1990 р. У результаті в жовтні того ж року вдалося створити єдине ліберальне політичний рух "Демократична Росія", до якого увійшли всі основні ліберальні сили. Головними економічними цілями руху були названі: вільний ринок, вільне підприємництво, вільна конкуренція різних форм власності та економічних укладів. Політичними ідеалами "демороссов" оголошувалися плюралізм у політиці, ідеології і культурі, багатопартійність, демонтаж тоталітарних державних структур, демократизація і департизація органів правосуддя, право націй на самовизначення при дотриманні прав національних меншин.

Багато в чому за підтримки Демократичної Росії і спираючись на ліберальні гасла, на президентських виборах 1991 впевнену перемогу здобув Б.М. Єльцин. Це означало настання нового етапу в розвитку російського лібералізму - прихід лібералів до реальної влади.

Однак в умовах збереження за союзним центром пріоритету у питаннях зовнішньої політики, оборони, державної безпеки та інших питаннях влада, отримана лібералами в одній з республік (нехай і найбільшої), здавалася їм неповної, часом ефемерною. Розпочався за ініціативи Єльцина етап протистояння центрального та російського керівництва.

Серпневий політична криза 1991 р. в відразу посилив позиції російських лібералів. Їх вплив вперше поширилося на стан справ у всьому СРСР. Настав період двовладдя не просто Горбачова і Єльцина, не тільки Центру і російського керівництва, але і комуністів-реформаторів і лібералів-реформаторів. В одних за плечима був суперечливий, у цілому невдалий досвід економічного та політичного реформування в роки "перебудови", в інших - надії і підтримка величезної кількості (якщо не більшості) населення. Таке положення не могло тривати довго. В іншому випадку ситуація загрожувала вийти з-під контролю.

2.3 Радикал-лібералізм

Політичний радикалізм відразу ж перехопив у Горбачова лідерство у висуванні нових і все більш сміливих ліберально-демократичних вимог. Зокрема, "родовим криком" російського радикалізму стали вимоги введення багатопартійності і приватної власності, обурили Горбачова і названі ним "популістськими".

Надалі Горбачов використовував щодо вимог радикалів гнучку тактику: намагався перехопити і оприлюднити від свого імені пропозиції, які міцно засвоювалися суспільством. Але все ж лідерство у розвитку ліберальної ідеології з початку 1989 міцно утримували радикали.

У сприйнятті та розвитку російськими радикалами ліберальної ідеології помітні два етапи, розмежованих влітку 1990 р. До цього часу поняття "лібералізм" ними практично не використовувалася: у цілому вони залишалися вірні доктрині "демократичного соціалізму", після - вони стають "чистими" лібералами. Термін "лібералізм" в їх ідеології тепер використовується так само часто, як і термін "демократія.

Російський радикалізм з моменту свого виникнення був явищем досить еклектичним, причому як в теоретико-ідеологічному плані, так і по соціальному складу його виразників, до числа яких входили: по-перше, відносно невелика група колишніх дисидентів на чолі з академіком А. Сахаровим, по -друге, велика частина наукової і творчої інтелігенції, ядро якої склали "шістдесятники" (Є. Євтушенко, Ю. Черниченко, В. Селюнін, Г. Бакланов, О. Адамович та ін), але все більшу роль грала молодь, по- третє, частина радянського партійно-ідеологічного апарату (Б. Єльцин, Р. Хасбулатов, Г. Бурбуліс ін.) Досить строкатий склад радикального руху зумовив і строкатість мотивів, якими керувалися його учасники, від щиро ліберальних, до замаскованих кар'єрних. Це зумовило і внутрішні протиріччя радикального руху, розколи і "перерожденчество", найбільш повно проявилися після затвердження радикалів при владі в Росії, коли вихідці з радянсько-партійного апарату зайняли ключові позиції в державному управлінні, рішуче потіснивши від нього своїх союзників.

Тим не менш, при всій неоднорідності ліберального руху йому в опозиційний період було притаманне очевидне ідеологічна єдність. У 1990 рр.. для всіх його течій була характерна віра в ідеали лібералізму, в "універсальні цінності" і пр.

У 1990 році в січневому зверненні до виборців, тоді ще єдиної радикального ядра по суті проголошувалася кілька модернізована програма жовтня 1917 р: "Влада народу! Підприємства - трудовим колективам! Земля - селянам! Власність - всім і кожному!"

В кінці 1989 р. ця концепція знайшла риси конкретної програми, яка в ретроспективі постає як предтеча гайдарівської «шокотерапії". У документах Міжрегіональної депутатської групи, створеної радикалами, урядовим планом поетапної реформи економіки протягом шести років протиставлявся гасло "Реформи і ринок негайно!" Говорилося, що "протягом 1990 р. повинна бути підготовлена ​​ліквідація економічних міністерств і передача підприємств у власність колективів, які укладають контракти з менеджерами. Ця "народна приватизація" повинна була бути доповнена створенням приватної торгівлі і підприємництва, введенням твердої конвертованої валюти.

Для еволюції радикального руху в ліберальному напрямку важливе значення мало одне його відмінність від горбачевцев: тверда орієнтація на західну модель суспільного розвитку при збереження прихильності до "істинного" соціалізму. Потрібно відзначити, що в подальшому радикали відкинули соціалізм у його вигляді і твердо присягнули ідеалу "чистого лібералізму", звільненому від соціалістичної "домішки". Поняття "лібералізм" було тепер сприйнято радикальним рухом, як основне в його ідеології. А народилися навесні-влітку 1990 р. партії радикального спрямування стали змагатися між собою під гаслом "Більше лібералізму!" З'єднання радикалізму з "чистим лібералізмом" означало і затвердження як пануючого в Росії ідейно-політичної течії радикал-лібералізму. Безумовно, чисто ліберальними оголосили себе Конституційно-демократична та Християнсько-демократична партії, утворені людьми, раніше в КПРС не состоявшімі.Чемпіон серед російських популістів В. Жириновський поставив слово "лібералізм" на перше місце в назві створеної ним Ліберально-демократичної партії.

Різкий ухил російського радикалізму в бік чистого лібералізму проявився в 1990 р. і в тому, що найбільш популярними авторами демократичних засобів масової інформації стали публіцисти, відстоювали цінність вільного ринку в дусі М. Тетчер та Р. Рейгана. Їх західними кумирами були вже Ф. Хайєк М. Фрідман - прихильники "чистого капіталізму". Радикали продовжували розглядати західну модель як зразок для Росії, але тепер ця модель трактувалася як ідеально капіталістична і антисоціалістична.

На перший погляд роз'єднання соціалістичних і ліберальних ідеалів може здатися цілком природним, логічним подоланням колишньої "хвороби зростання" радикального руху. Проте звернення до досвіду західної цивілізації спростовує такий погляд: там лібералізм в XX ст. не відкидав соціалізм, а розвивався на основі власної соціалізації. Так що проходження цього досвіду аж ніяк не передбачала такого категоричного відкидання соціалістичного ідеалу. Це сталося з іншої причини - в силу логіки і особливостей суспільно-політичних процесів у Росії.

Фактичний провал двох реформаторських моделей Горбачова, що позначалися однаково як соціалістичні, став причиною масового розчарування в соціалізмі різних соціальних верств.

Ще однією причиною різкого "поправлення" російських радикалів у 1990 р. стали прокотилися в кінці 1989 р. антикомуністичні революції у Східній Європі. Вони показали, що антикомунізм користується широкою підтримкою і що політичні перемоги може принести не "половинчаста" ліберально-соціалістична позиція, а безкомпромісне заперечення "соціалізму".

У 1990-1991 рр.. лібералізм досяг найбільшого поширення і впливу в Росії. Але в той же період у ньому склалися і ті характерні риси, які при ретроспективному розгляді виступають як основа його кризи в наступні роки. Головними серед них виявилися наслідування і умоглядність, ігнорування питання про можливості та способи поєднання принципів лібералізму з російської національної грунтом.

Важливою причиною укорінення в російському лібералізмі названих рис слід визнати відсутність скільки-небудь тривалого періоду філософсько-теоретичного і ідеологічного його визрівання. Криза лібералізму поч. XX століття і знищення дожовтневої ліберальної традиції супроводжувалося сімдесятирічним "провалом" в її розвитку. Її ідеологія не отримала розвитку також в російській емігрантській і дисидентської думки. У 1980-х рр.. ні в Росії, ні в російській еміграції не було жодного великого філософа, економіста чи політолога, а тим більше скільки-небудь помітного теоретичного перебігу цього напрямку. Освоєння ліберальної ідеології в Росії наприкінці 80-х - початку 90-х рр.. здійснювалося у формі лютою політико-публіцистичної атаки. Це визначило і специфічні риси сучасного російського лібералізму, в якому звертає на себе увагу повне ігнорування російською дожовтневої ліберальної традиції. При ознайомленні з ідеологією сучасних російських політиків цього штибу створюється враження, що вони не були знайомі не тільки з ідеями, але навіть з іменами М.М. Сперанського, Б.М. Чичеріна, С.А. Муромцева, П.М. Мілюкова, інших видатних лібералів Росії, чия еволюція містила в собі дуже важливі уроки, які допомогли б нашим сучасникам уникнути багатьох прорахунків і пройти етап учнівства з меншими втратами.

Для російського лібералізму поч. 90х в основу лягло твердження про те, що модернізація в нашій країні може копіювати тільки західний досвід. Подібне розуміння обернулося ігноруванням найважливіших уроків провідної західної ідеології, які в XX ст. були сприйняті більшістю представників ліберального спрямування.

Один з таких уроків стосується фундаментальної для лібералізму проблеми взаємовідносин між індивідуумом і суспільством. Представники провідних течій західного лібералізму XX ст. відкинули постулат лібералізму попередніх століть про те, що індивідуальні інтереси, отримавши повну свободу, автоматично задовольняють загальний інтерес. Насправді, на думку більшості західних лібералів XX ст індивідууми егоїстичні, в режимі "природної свободи" приборкати вроджений егоїзм не в змозі навіть кращі представники роду людського. Тому громадянське суспільство і держава зобов'язані, виходячи з інтересів усіх класів і принципів гуманізму, розробляти і підтримувати "правила гри" в економіці і соціальних відносинах. Державне законодавство, соціальні та моральні норми, етика визнані найважливішою опорою ліберальної політичної економії.

Наступний урок західного лібералізму стосується взаємин свободи і демократії. Сучасні російські ліберали в підході до цієї проблеми демонстрували, по суті, економічний детермінізм, коли доводили, що економічна свобода, ринкова конкуренція і приватна власність є головними умовами і гарантами політичної демократії. За мірками західного лібералізму XX в цей-вкрай спрощене уявлення, бо демократія автоматично з свободи приватної власності і ринку не випливає. Насправді свобода і демократія - складна діалектична пара: надмірне піднесення економічної свободи завдає шкоди демократії і навпаки. Західний лібералізм XX ст. розглядає їх як самостійні цінності і націлений на пошук тої міри у їхніх взаєминах, яка дозволяла б їм співіснувати, а не ворогувати.

Сучасні російські ліберали, одностайно засудивши штучне уравнительства соціалістичної системи, протиставили їй як ліберально зразковою ідею "рівності стартових можливостей", стверджуючи, що будь-яке державне втручання, спрямоване на вирівнювання умов існування індивідуумів, хибно і антиліберальним. Кожен повинен отримувати те, що він заслуговує в силу своїх індивідуальних здібностей. Однак з позицій західного лібералізму XX ст. подібна вистава є анахронізмом. Просте відсторонення держави від участі у розвитку соціальних взаємин аж ніяк не забезпечує "рівності можливостей", бо в цьому випадку "стартові можливості" індивідуумів залежать від їх сімейного походження: вихідці з багатих сімей автоматично набувають шанс отримати набагато кращу освіту, виховання, медичне обслуговування, не кажучи вже про явні переваги у вигляді успадкованих нерухомості і фінансів. З цієї причини держава, прагнучи забезпечити можливості для повної реалізації індивідуальних здібностей представникам різних класів, зобов'язана забезпечити доступ до освіти, медичного обслуговування, іншим життєво важливим сферам для тих соціальних верств, які внаслідок свого походження і матеріального становища не в змозі зробити це самостійно, У світлі цього зразковими виглядають дії тих західних держав, які ввели в своїх країнах безкоштовну освіту, медичне обслуговування, гарантований прожитковий мінімум для бідних сімей. Цей, як і інші уроки західного лібералізму XX ст були проігноровані російськими радикал-лібералами, які відмовилися, по суті, від осмислення найважливіших дилем та суперечностей західної цивілізації і Вітчизняної історії.

Однією з особливостей російського радикал-лібералізму, тісно пов'язаної з уже охарактеризованими, є утопізм, який проявився в ігноруванні реальних органічних характеристик російського суспільства і цивілізації, як і реальних можливостей Росії рубежу 80-90-х рр.. в справі втілення західних зразків. Слідом за М. Горбачовим радикал-ліберали головним у своїй ідеології зробили положення про єдину світової цивілізації, невід'ємна частина якої - Росія - могла і повинна була бути облаштована відповідно до "універсальними цінностями". При цьому ігнорувалися факти вельми серйозного її відставання від західного ідеалу за основними економічними показниками.

Одним з найбільш популярних положень ліберальної ідеології проголошувалася необхідність і можливість швидкого створення в Росії "середнього класу", який у країнах Заходу становить не менше двох третин суспільства, будучи міцною основою і соціальної стабільності, і політичної демократії. Випускати з уваги, проте, важлива обставина: відсутність матеріальних засад формування такого класу в країні, де виробництво валового національного продукту на душу населення було в 3-5 разів менше, ніж у країнах Заходу ^13.

Іншою популярною ідеєю було переведення сільського господарства на фермерський шлях, який дозволив би не тільки швидко нагодувати Росію, але і почати експорт зерна. Але жодного разу не були приведені економічні та інші розрахунки і викладки, покликані відповісти на питання: як можна було зробити цей "великий стрибок", якщо Росія із врожайності зерна відставала від В'єтнаму, Замбії, Пакистану і Нікарагуа, і як можна було здійснити масову фермерізацію , якщо відсутні необхідні для цього виробничо-технічна база та соціокультурні передумови?

Для ліберально-радикальної ідеології було характерно твердження про можливість швидкого і без погіршення становища народу переведення всієї економіки на ринкові рейки. Згідно з планом "500 днів", розробленим навесні-влітку 1990 р. групою ліберальних економістів на чолі з Г. Явлінським, передбачалося вже протягом першої половини названого строку провести широкомасштабну приватизацію економіки, а також її демонополізацію. Протягом другої половини планувалося зняття в основному державного контролю за цінами, допущення глибокого спаду в базових галузях економіки, регульованої безробіття та інфляції в цілях різкій структурної перебудови економіки. До закінчення 500-денного терміну розробники програми обіцяли економічну стабілізацію за всіма основними показниками. При ретроспективному розгляді утопічні риси цієї програми очевидні.

Настільки ж оптимістичними були міркування радикал-лібералів про політичному перебудові Росії: у них не виникало ніяких сумнівів, що багатопартійність, політичний плюралізм, поділ влади і правова держава утвердяться в Росії швидко і безболісно. Утопічні риси ідеології і конкретних обіцянок радикал-лібералів виявилися вже в перші місяці їх практичної діяльності в 1991 р., а повною мірою розкрилися до кінця 1992 р., коли стали зрозумілі результати реформ, що пов'язуються з ім'ям Є. Гайдара.

У рамках диплома немає можливості розкрити зміст гайдаровскіх реформ, так само як і показати реалізацію ліберально-радикальних схем у період після 1991 р., їх мінуси і плюси. Я спробую вказати тільки на найбільш важливі розбіжності між ідеологічними обіцянками лібералів і практичними результатами їхньої діяльності.

Вже перша гайдаровскіх реформа - звільнення цін з січня 1992 р. - привела до несподіваних і драматичним результатами, поховавши головну обіцянку радикал-лібералів - провести реформи без серйозного погіршення становища народу. Замість прогнозованого реформаторами зростання цін приблизно в 3 рази їх збільшення на основні споживчі товари склало 10-12 разів, так що заплановане збільшення зарплати і пенсій на 70%, що виявилося мізерним в порівнянні з реальним зростанням цін, привело до того, що більшість населення виявилося за межею бідності. У наступні роки розрив між зростанням цін і доходами зберігся, це ми можемо спостерігати і сьогодні у 2005 році.

Інша велика реформа Гайдара і радикал-лібералів - введення економічної свободи в промисловості - повинна була стати основою структурних змін. Вільна конкуренція покликана була відібрати ті товари (і товаровиробників), які задовольняли потреби суспільства, та відторгнути ті, які були йому не потрібні. Але насправді в силу цілого ряду причин економічна свобода призвела до найжорсткішого кризи більшості підприємств, які загрузли у взаємних боргах. У найважчому становищі, фактично непотрібними ринку виявилися наукомісткі галузі.

Особливі надії ліберальні реформатори покладали на ваучерну приватизацію, яка, згідно з їхнім обіцянкам, мала б звернути маси росіян в середній клас-власників та акціонерів. Але замість цього восторжествувала позначилася ще за часів Горбачова тенденція "трансформації влади у власність", тобто присвоєння власності радянської промислово-чиновницької та партійною бюрократією. У результаті номенклатурний соціалізм поступився місцем номенклатурного капіталізму.

Не витримали випробування на міцність і політичні обіцянки демократів. "Поділ влади" звалилася у вересні-жовтні 1993 р., поступившись місцем президентського режиму, обставленому демократичними установами. Замість обіцяного правової держави став затверджуватися чиновницьке свавілля. У цілому замість запланованої лібералами північноамериканської або західноєвропейської моделі стала затверджуватися суміш раннекапиталистическим і латиноамериканської.

Подібні результати реформ мали одним з головних наслідків "криза довіри" з боку мас росіян не тільки до нової влади, але і до лібералізму, під прапором якого здійснювалися реформи. Драматичним наслідком кризи лібералізму стала реанімація комуністичних і державно-націоналістичних ідей і рухів, які стрімко набирали силу, поставивши під загрозу весь процес перетворення Росії в демократичне суспільство.

Багато активних прихильники радикально-ліберальних перетворень Росії змушені були визнати утопізм підтримуваних ними програм. Ще більше політиків, що виступали в 1989-1991 рр.. з позицій "чистого лібералізму", практично відреклися від неї. Деякі з них, так наприклад Н. Травкін, С. Говорухін, - взагалі зробили поворот на 180%, перейшовши до лав жорстких "державників".

2.4 Соціал - лібералізм

Показником різкого занепаду впливу лібералізму зразка 1991 р. є те, що більшість його представників на сучасному етапі виявилися відкинутими на узбіччя російської політики та відкинуті масами в якості лідерів, які заслуговують довіри. Починаючи з 1993 р. в російському лібералізмі відбувається важлива якісна зміна: радикал-лібералізм втрачає роль домінуючого течії, а на провідну позицію виходить протягом соціал-лібералізму.

Звертає на себе увагу, що в соціал-лібералізм зразка 1993-1996 рр.. практично немає діячів ліберального руху 1989-1991 рр.. Він представлений політиками, які вийшли на авансцену вже після 1992 р. і виступили за ліберально-демократичну альтернативу урядовому курсу. У міру розвитку подій все більше позначалися ідеологічні і програмні відмінності соціал-лібералізму від радикал-лібералізму.

Так, вихідний постулат соціал-лібералізму полягає в засудженні курсу радикал-лібералів як реформ в інтересах національної меншини чи, якщо скористатися визначенням І. Хакамади, як "нового видання класової політики". Тобто соціал-ліберали визнають міфом радикально-ліберальну ідею про можливість швидкого створення за типом західного зразка середнього класу в Росії та використання його як соціальної опори реформ.

Своєю опорою соціал-ліберали обрали коаліцію, в яку входять широкі верстви промислового та сільського підприємництва, інтелігенції, трудящі, пропонуючи перш за все збільшення у два рази бюджетних витрат на освіту, науку і культуру.

У сфері бізнесу пріоритетною оголошена мета ослаблення "номенклатурного капіталізму" і активної допомоги незалежного підприємництва, в першу чергу фермерам та малому бізнесу. Серед антимонополистических заходів виділяється вимогу державного регулювання цін на продукцію природних монополій (газ, нафта, електроенергія, комунальні платежі, транспорт). У сфері приватизації передбачається виключно аукціонний продаж держпакетів з тим, щоб припинити процес узурпації держвласності номенклатурою.

На відміну від радикал-лібералів соціал-ліберали ввели в свої програми спеціальні розділи щодо підтримання громадського порядку та моралі (заборона лихослів'я в громадських місцях, боротьба з порнографією і проституцією, дотримання вікових обмежень при демонстрації фільмів, спектаклів, концертів і т.д.) . Так само на відміну від радикал-лібералів вони виступають прихильниками "цивілізованого націоналізму", що означає плекання патріотичних почуттів, усвідомлення цивілізаційних і національних інтересів Росії, їх захист.

У цілому соціал-лібералізм націлений на подолання розриву між лібералізмом і демократією, який утворився в результаті діяльності радикал-лібералів. Здавалося б, його програма повинна бути дуже привабливою в очах мас, завоювати їхню широку підтримку. Тим не менш протягом тривалої активної політичної діяльності соціал-лібералів не вдалося домогтися такого розуміння суспільства, яке було у ліберального руху в 1990-1991 рр.. Більше того, у боротьбі за маси на сучасному етапі більшого успіху домоглися ліві сили на чолі з КПРФ, які в 1991 р., здавалося б, взагалі зійшли з політичної арени. Причина цього, на мій погляд, полягає зовсім не в тому, що сучасний російський соціал-лібералізм гірше лібералізму зразка 1991 р. Навпаки, він більш гуманний і демократичний. Але радикально-ліберальні реформи завдали відчутного удару по іміджу лібералізму в цілому, так що політичні сили, які продовжують виступати під ім'ям лібералів, натикаються та наштовхуватися на недовірливе і насторожене ставлення мас.

2.5 Ліберали при владі

У кінці жовтня 1991 р. президент Б.М. Єльцин виступив на з'їзді народних депутатів РРФСР з програмою ринкових перетворень. Передбачалося в короткий термін провести лібералізацію цін і приватизацію більшої частини державної власності. При підготовці проекту реформ було виявлено дві основні точки зору на послідовність дій і соціальну спрямованість змін. Є.Т. Гайдар пропонував спочатку відпустити ціни, ввести вільну торгівлю, потім провести приватизацію і на цій основі забезпечити стрімке створення ринкової інфраструктури і макроекономічну стабілізацію. На його думку, соціальна ціна такої програми була б високою, але терпіти витрати ринку довелося б недовго, так як передбачалося швидке насичення споживчого ринку та подальший стійкий економічний ріст.

Іншої точки зору дотримувався Г.А. Явлінський. Він вважав, що спочатку варто здійснити приватизацію і лише потім проводити лібералізацію цін, тоді соціальні втрати будуть мінімальні. Президент призначив Є.Т. Гайдара віце-прем'єром уряду Росії, відповідальним за реформу, а через деякий час - виконуючим обов'язки голови уряду практично з необмеженими повноваженнями. Це означало і автоматичне прийняття його проекту реформ.

З 2 січня 1992 р. в країні були "відпущені" ціни на товари. Одночасно була скасована централізована система розподілу ресурсів. Відразу з'ясувалося, що розрахунки економістів, що прогнозували 2-3-кратне підвищення цін, виявилися невірними. Ціни зросли в 10-12 разів і зробили для абсолютної більшості населення недоступними навіть товари першої необхідності, так як обіцяна індексація заробітної плати і пенсій не перевищила 70%, а вклади населення в єдиному тоді і "самому надійному" банку країни - Ощадбанку - були просто знецінені. Це поставило на грань бідності десятки мільйонів пенсіонерів і працівників бюджетних організацій, з якими з перебоями виплачувалися їх мізерні оклади.

Одночасно капітали тіньової економіки та створених ще за Горбачова природних монополій були направлені на скуповування оголошених до приватизації 20% підприємств у промисловості і 70% підприємств торгівлі та сфери послуг, а також джерел сировини. Абсолютній більшості населення купувати акції приватизованих підприємств не було на що. У цих умовах уряд лібералів-реформаторів оголосило про видачу з 1 жовтня 1992 приватизаційних чеків-ваучерів, які з 1993 р. було дозволено вкладати в акції підприємств. Проте тут же почалася неконтрольована скуповування ваучерів новими підприємцями і банкірами щодо їх номінальної (сильно заниженою) вартості. Ціни тим часом продовжували рости протягом усього року. До кінця 1992 р. вони виросли в 100-150 разів, у той час як середня зарплата - в 10-15 разів. Це призвело до значного скорочення споживання населенням продуктів харчування. Споживання м'яса впало (причому в порівнянні з далеко не самим "ситним" 1991 р.) до 81%, молока - до 56%, овочів - до 84%, риби - до 56%. Більшість сімей стало витрачати на харчування до 3 / 4 своїх доходів. З 1992 р. почалося абсолютне скорочення чисельності населення Росії (вперше з воєнних років). Якщо в 1992 р. воно скоротилося на 70 тис. осіб, то в 1995 р. - майже на мільйон. Спад промислового виробництва досяг в 1992 р. 35%. Не вдалося приборкати і стрімко набирала темпи інфляцію. Не виправдалися розрахунки Гайдара на фінансову підтримку Заходу. Міжнародний валютний фонд (МВФ) зайняв вичікувальну позицію, посилаючись на нестабільність ситуації в Росії. Непередбачуваність розвитку подій стала причиною того, що замість інвестування у вітчизняну економіку "нові росіяни" воліли вивозити отримані надприбутки за рубежі Батьківщини. Тільки в 1992 р. з Росії було вивезено 17 млрд. доларів. Раніше прихована корупція державних чиновників (в чималому ступені перш побоювалися партійного та народного контролю і швидкої розправи) придбала цілком легальний характер.

Протягом першого року реформи постраждали не стільки збиткові і технічно відсталі підприємства (як запевняли ліберали-реформатори), скільки передові наукомісткі виробництва (в першу чергу пов'язані з військово-промисловим комплексом). Валовий внутрішній продукт Росії виявився в 1993 р. на рівні таких країн, як Іспанія, Мексика, Бразилія.

У той же час різка зміна віх у зовнішній політиці призвела до того, що в короткий термін торгово-економічні зв'язки Росії з колишніми республіками СРСР і союзниками по східному блоку були паралізовані, що також болісно позначилося на стані вітчизняної економіки.

У результаті головне завдання першого року реформ - макроекономічна стабілізація - так і не була вирішена, а замість очікуваного "цивілізованого ринку" країна отримала напівкримінальний "дикий капіталізм".

Що опинилися при владі ліберали, без сумніву, мають і свою частку відповідальності за розпад СРСР. Особисті амбіції і вузькополітичні інтереси стали якщо не головною, то однією з найважливіших причин "біловезьких угод". Ці рішення були продиктовані прагненням швидше перекинути заважав (у тому числі і ліберальним перетворенням) центр.

У ході передвиборної президентської кампанії 1991 р. неодноразово звучали заклики кандидатів-лібералів до регіонів "брати суверенітету стільки, скільки зможете з'їсти". Цим правом скористалися регіони в повній мірі. Почалася децентралізація управлінської вертикалі, неминуче спричинила не тільки збої в управлінні територіями з тепер вже російського центру, а й спроби деяких з них оголосити про свою державну незалежність. У свою чергу, це викликало ряд нових збройних зіткнень на міжнаціональному грунті, заклало основу для майбутньої чеченської війни.

В області зовнішньої політики ситуація також виявилася вкрай непростою. Змінилося геополітичне становище Росії. У результаті розпаду СРСР і краху комуністичної системи в Східній Європі була підірвана біполярна система післявоєнних міжнародних відносин, на якій базувалася стабільність у світі. Розпад єдиної системи збройних сил СРСР, "приватизація" колишніми союзними республіками найбільш оснащених в технічному відношенні ударних військових угруповань, які перебували по периметру кордонів СРСР, не тільки знизили обороноздатність Росії, але і багато в чому сприяли ескалації міжнаціональних конфліктів, перш за все на Кавказі, в Середній Азії, Придністров'ї.

З розпадом "соціалістичного табору" і відмовою СРСР, а потім і Росії від підтримки традиційних союзників у "третьому світі" країна опинилася в складному становищі, не знайшовши з західними країнами союзницьких відносин, на які розраховували як "виконроби перебудови", так і змінили їх при владі ліберали. Західні ліберали - партнери Росії, зміцнюючи відносини з країнами СНД, виходили не стільки з абстрактної ідеї "загального миру" і "загальнолюдських цінностей", скільки з цілком прагматичних і природних національних (у тому числі політичних) інтересів. У цих умовах пріоритетним напрямом зовнішньої політики Росії об'єктивно ставало ближнє зарубіжжя - СНД і колишні традиційні союзники і партнери (включаючи Китай). Проте усвідомлення цього прийшло не відразу, що змусило багато країн СНД переорієнтуватися на інших впливових сусідів.

Разом з тим не можна не бачити і деяких успіхів правління лібералів. Реформаторам вдалося наситити споживчий ринок за рахунок товарів, що закуповуються за кордоном (люди вперше вільно зітхнули без черг). У короткий термін було підготовлено та укладено Федеративний договір, зміцнювалися різнобічні політичні та економічні відносини з країнами Заходу, що розвиваються. Росія почала поступову інтеграцію в загальноєвропейські та недоступні для неї насамперед міжнародні структури. Загроза виникнення термоядерної війни між Росією та її головними ймовірними противниками минулих років помітно ослабла. Однак цього виявилося явно недостатньо для того, щоб більшість населення країни позитивно оцінило перший рік ліберальних реформ.

У грудні 1992 р. з'їзд народних депутатів РРФСР визнав діяльність уряду незадовільною і відправив Гайдара у відставку. Новим головним кабінету став "помірний ліберал" В.С. Черномирдін.

Незважаючи на те що в уряді Черномирдіна залишилися представники радикальних лібералів - прихильників Гайдара, в цілому розстановка сил у вищих ешелонах влади свідчила про те, що симпатії президента і народних депутатів тепер на боці помірних лібералів. У стані лібералів почалася нова перегрупування сил, що призвела до відходу з кабінету ряду прихильників Гайдара. Зберігаючи загальний напрямок руху в бік ринку, Черномирдін зробив ставку на підтримку державних (в тому числі збиткових) підприємств. Особливу увагу було приділено паливно-енергетичному і оборонному комплексам, яка одержала від уряду кредити. Все це вимагало додаткових коштів і призвело до посилення інфляції. На Заході, та й у самій Росії заговорили не про коригування, а про зміну курсу реформ. У цих умовах відбулося "друге пришестя" Гайдара в уряд у ролі заступника голови, який відповідав за економічну реформу. Йому вдалося шляхом відновлення жорсткої фінансової політики знизити темпи інфляції до кінця 1993 р. В той же час головною рисою політики Черномирдіна продовжував залишатися протекціонізм. На початку 1994 р. через незгоди в принципах проведення реформ Гайдар покинув уряд.

Майже весь 1993 пройшов під знаком протистояння президентської та представницької влади, завів дітей країну у політичний і конституційний тупик. По суті, мова йшла про органічну несумісність президентської (ліберальної) та радянської систем влади, об'єднаних після 1990-1991 рр.. в рамках однієї політичної системи.

Президент восени пішов на розпуск рад всіх рівнів і оголосив про початок формування нової політичної системи та прийнятті нової Конституції Росії. У період збройних зіткнень в Москві в початку жовтня 1993 р. відношення до них з боку лібералів було також різним. Гайдар закликав по телебаченню своїх прихильників вийти на вулиці для протидії прихильникам Верховної ради, а пізніше беззастережно підтримав зроблені президентом заходи.

Разом з тим силове вирішення проблеми посилило президентську владу в країні, послабивши законодавчу і судову гілки. У підсумку це означало, що ідея реального поділу влади, реалізацію якої ліберали вважали одним зі своїх головних завдань, так і не була проведена в життя, хоча на цьому шляху політична реформа 1993 зробила відомі кроки вперед.

2.6 Ліберали в Думі

У подальшій восени 1993 р. передвиборної кампанії радикальні ліберали на чолі з Гайдаром виступили під гаслом об'єднання всіх сил, які підтримали дії президента. Було створено передвиборне об'єднання лібералів радикального крила "Вибір Росії", яке на виборах у Державну думу посіло друге місце, отримавши 15,5% голосів. Депутатами Думи за списком "Вибору Росії" стали Є. Гайдар, Г. Бурбуліс, А. Гербер, Ю. Гусман, А. Нуйкін, А. Чубайс, А. Шабад, Г. Якунін, С. Юшенко та інші (всього 40 чоловік ). До них приєдналися також багато депутатів, обрані в одномандатних округах. У результаті загальна чисельність їх майже подвоїлася, і ця фракція стала найбільшою в Думі. Це був максимальний успіх, досягнутий лібералами в ході демократичних виборів.

Навесні 1994 р., прагнучи закріпити успіх, ліберали зробили зусилля по створенню на базі виборчого об'єднання нової ліберальної політичної партії. Влітку того ж року вона була створена. Це був "Демократичний вибір Росії" (ДСР). У прийнятому програмному документі як головної мети проголошувалося формування "суспільства вільних людей". Економічними основами ринкової економіки були названі приватна власність і конкуренція. У дусі ліберальної політичної традиції в документі підкреслювалося, що основна відповідальність за формування нового суспільства лягає на самих громадян, в числі найважливіших економічних завдань ДВР називав продовження приватизації державної власності та збільшення інвестицій в економіку не за рахунок держави, а за рахунок приватних капіталів, заощаджень громадян та іноземних інвестицій. Проведена урядом помірних лібералів політика протекціонізму була піддана критиці. У документах з'їзду ДВР з усією визначеністю підкреслювалося, що лише жорстка конкуренція здатна викликати швидку демонополізацію економіки Росії і її подальше зростання. У програмі ДВР було введено поняття національних інтересів Росії. Їх сутність, на думку розробників та учасників обговорення програми, полягала в тому, щоб "повернути Росію в лоно світової цивілізації", звідки вона була, за їхніми словами, "вирвана" більшовиками. З початком чеченської війни ДСР була по суті єдиною партією, різко засудила дії федеральної влади.

Іншою політичною силою, що представляла лібералів у Думі першого скликання, були прихильники Г.А. Явлінського та інших помірних лібералів, що оформили в ході підготовки до виборів 1993 передвиборний блок "Явлінський - Болдирєв - Лукін" ("Яблуко"). У грудні 1993 р. вони отримали від виборців 7,86% голосів і провели в Думу 27 депутатів. Представники помірних лібералів очолили думські комітети з міжнародних справ (В. Лукін) і з бюджету і фінансів (М. Задорнов).

Поряд з "Вибором Росії" "Яблуко" стало ще одним центром тяжіння лібералів, причому вперше - саме помірної орієнтації. У виникло на його основі суспільно-політичне об'єднання увійшли представники інших ліберальних партій - Республіканської партії Росії, Російського християнсько-демократичного союзу та ін Протиставляючи себе радикалам з ліберального табору, Явлінський і його прихильники вже на початку 1994 р. заявили, що курс уряду Гайдара - Черномирдіна не виправдав себе, а його підсумком стали поглиблення економічної і політичної кризи в суспільстві, зростання соціальної напруженості, зубожіння більшої частини населення країни. Гайдар був справедливо звинувачений у відсутності чітких уявлень про те, що і як потрібно було зробити для формування в Росії основ ринкової економіки. Засуджуючи політику монетаризму, що проводилася Гайдаром, "Яблуко" вірно вказувало на високу соціальну ціну здійснюваних перетворень та її невідповідність отриманим у результаті результатами. Головну проблему у розвитку російської економіки в ці роки Явлінський пов'язував, з одного боку, зі збереженням монополістичної моделі економіки і пояснював це що почалася ще за Горбачова "зміною вивісок", в результаті якої утворилися найбільші сировинні монополії ("Газпром", РАО ЄЕС), а з іншого - з відсутністю інвестицій.

У політичній області розбіжність Явлінського з Гайдаром полягало в різному розумінні самої демократії. Якщо для першого вона зводилася до формування та налагодженню роботи всього спектру установ правової держави, то для другого було достатньо зосередити владу в діючих структурах в руках ідейних прихильників навіть без радикального оновлення самих цих державних структур.

Ще однією політичною організацією лібералів була Ліберально-демократична партія В.В. Жириновського. Якщо на самому початку своєї діяльності вона виступала з "загально" позицій, то в результаті зміни політичної ситуації в суспільстві, падіння авторитету і довіри виборців до радикал-лібералам про-західницького типу намітилася її трансформація в "націонал-ліберальну" партію. Тим не менше в міру розчарування широких мас виборців у радикальному лібералізмі (дискредитованому в їхніх очах у 1992-1993 рр..) Синтез ліберальних цінностей і російських (а часом - росіян) національних традицій (виразився в партійному девізі ЛДПР "Свобода, закон, Росія" ) ставав для них новим і досить привабливим явищем.

Чималу роль у цьому зіграла й неординарна, яскраво виражена авторитарна особистість В.В. Жириновського. Його граничне спрощення. політичних проблем, орієнтація передвиборної кампанії на кожну їх основних страт суспільства (виражена в конкретних гаслах) призвели до того, що в грудні 1993 р. на виборах до Державної думи його партія вийшла на перше місце за кількістю поданих голосів (23%), потіснивши навіть радикал-лібералів Гайдара. Традиційні ліберальні цінності були представлені у програмних документах ЛДПР ідеями створення "єдиного правового простору" на території колишнього СРСР; гарантій прав людини на всій території країни; захисту населення від злочинних проявів як з боку кримінальних структур, так і з боку державних чиновників; ідейного і політичного плюралізму; визнання особистого щастя людини головною метою політики партії і держави; рівності представників усіх націй і народностей країни; рівноправного співробітництва держав.

"Національним" доповненням до ліберальних програмами ЛДПР стало особливе розуміння Жириновським і його однодумцями сутності національних інтересів Росії. Лідер партії виходив з того, що з кінця XIX ст. західний світ опинився зацікавлений в сировинних і територіальних багатства Росії настільки, що протягом XX ст. зробив кілька спроб зруйнувати Росію як самостійне геополітичне утворення. До числа таких він відносив всі війни, які довелося вести Росії і СРСР. Неоднозначно оцінюється і радянський досвід. Вважаючи події жовтня 1917 р. "національною катастрофою", Жириновський тим не менш високо оцінював не тільки побудова основ індустріального суспільства в СРСР, але і ті соціальні гарантії та завоювання, які мали місце за радянської влади. Коріння "застою" він пов'язував з "деградацією політичної верхівки" партійно-радянського керівництва. Таким чином, в даному випадку він виступав як відвертий державник.

Події 1991 р., і в першу чергу розпад СРСР, Жириновський розглядав як велику історичну катастрофу, інспіровану Заходом з метою знищити свого найнебезпечнішого конкурента і суперника.

Дії радикал-реформаторів з 1991 р. він розцінював як зрадницькі по відношенню до Росії. Отриману у 1991 р. владу вони, на думку лідера ЛДПР, використовували не для виведення країни з історичного глухого кута, а для розкрадання національних багатств країни в інтересах США і Західної Європи. З точки зору ЛДПР, перша половина 90-х рр.. пройшла під знаком придушення вітчизняної економіки, свідомого посилення фінансової, технологічної та продовольчої залежності Росії від Заходу, розмивання національних традицій і культури.

Предметом особливої ​​уваги ЛДПР став російське питання. Відсутність національної державності російського народу веде, на її думку, до виродження росіян як нації.

Яким бачиться націонал-лібералів вихід із становища?

"Підняти Росію з колін" Жириновський і ЛДПР пропонують шляхом відновлення військово-стратегічних і геополітичних позицій країни в світі за допомогою зміцнення обороноздатності держави, підвищення соціального престижу офіцерів, працівників держбезпеки та внутрішніх справ. Із залученням ефективної армії і сил МВС передбачається не тільки ліквідувати незаконні воєнізовані формування в країні, а й почати реалізацію "єдиної антимафіозної політики".

У сфері економіки ЛДПР вважає за необхідне припинити використання закордонних кредитів. Іноземні інвестиції можуть бути дозволені лише у випадку, якщо умови їх надання відповідають національним інтересам країни. Вітаються і заохочуються свобода підприємництва, зняття будь-яких обмежень на одержання доходів громадян (за умови жорсткої податкової дисципліни і законності економічної діяльності). Основними джерелами для відродження економіки країни називаються: повернення вивезених за кордон капіталів (в першу чергу фінансово-економічними групами), збільшення продажу зброї, прибуткове використання власності за межами країни, повернення Росії величезних боргів країн "третього світу", використання державного регулювання в економіці.

В області національно-державного будівництва ЛДПР виходить з ідеї відновлення Російської держави в існували перш кордонах. Вона мислиться як добровільне об'єднання входили раніше в СРСР територій. Ступінь інтеграції повинна бути диференційована. Необхідно створити етнічне Російська держава (його основу має скласти нинішня російська територія), в якому національно-державне поділ буде замінено адміністративних (губерніями). Це утворення має стати основою Російської Федерації, до складу якої, як передбачається, увійдуть колишні союзні республіки СРСР. Нарешті, навколо неї створюється конфедерація східноєвропейських слов'янських держав. Щоправда, незрозуміло, яким чином дана модель може бути реалізована.

У сфері зовнішньої політики ЛДПР виступає, як уже зазначалося, за повну її переорієнтацію з Заходу на традиційних союзників СРСР, в першу чергу на країни "третього світу".

Незважаючи на недосконалість багатьох висновків і конструкцій, одіозність лідерів і суперечливу думську діяльність, ЛДПР, всупереч багатьом прогнозам, не сходить з політичної арени. На думських виборах 1995 р. вона отримала 11% голосів (2-й результат за партійними списками). На президентських виборах 1996 р. за В.В. Жириновського віддали голоси 5,8% всіх що брали участь у голосуванні (5-й результат).

Ще одна партія націонал-ліберального напряму - Народно-республіканська партія (НРП) генерала А.І. Лебедя. Вихід його на арену політичного життя і впевнений успіх у першому турі президентських виборів 1996 р. (близько 15%, що було третім результатом після Б. М. Єльцина і Г. А. Зюганова) свідчили про нове явище в російському лібералізмі. Програмні позиції НРП були досить близькі націонал-ліберальним програмами ЛДПР. Але зовсім іншим поставав сам лідер партії. На відміну від неврівноваженої, різкого, непередбачуваного, гротескного Жириновського виборець побачив авторитетного бойового генерала, здатного навести порядок на ввіреній йому території (про що говорив досвід Придністров'я) і виступав за безумовна відмова від повернення до комуністичного минулого. Він постав людиною, що переймається про інтереси росіян у ближньому зарубіжжі, про відродження економіки на ліберально-національній основі, про надання Росії втраченого статусу другої наддержави сучасного світу.

Слова "За державу прикро!" Були дуже співзвучні настроям величезної кількості виборців. Додало популярності цьому політику і його короткочасне перебування на посаді секретаря Ради безпеки і помічника президента з національної безпеки, головним підсумком діяльності якого стало припинення бойових дій у Чечні. Пізніше, однак, як і інші ліберальні партії, НРП пережила кризу і розкол.

На початку 1995 р. виникла ще одна ліберальна організація ~ суспільно-політичний рух "Вперед, Росія!", Лідером якого став Б.Г. Федоров. У передвиборних документах руху говорилося, що Росія ще так і не приступала до ліберальних реформ. Відповідальність за це була покладена на президента Б.М. Єльцина. Федоров виступав з програмою, зміст якої мало, на його думку, залучити до нього мільйони простих виборців. У ній, зокрема, пропонувалося: зниження податків, скорочення держапарату, надання Думі права затверджувати голову уряду, скасування позабюджетних фондів президента і прем'єр-міністра. Головним пунктом програми, за яким, як передбачалося, могли піти виборці, стала вимога "повернути борги" фінансових пірамід. Проте все це не привело до бажаного результату: на виборах-95 рух отримав лише 1,8% голосів.

Напередодні думських виборів 1993 р. була утворена ще одна ліберальна Партія Російського єдності і злагоди (ПРЕС). В умовах розпочався після жовтня 1993 розмежування лібералів майбутній лідер ПРЕС віце-прем'єр С.М. Шахрай виступив з консервативно-традиціоналістських позицій. Зберігаючи такі основи ліберальної доктрини, як права людини, правова держава, приватна власність, конкуренція та інші, він першим з лідерів політичних партій ліберального табору виступив за пріоритет федералізму, який в партійних документах ПРЕС був названий "всеосяжним принципом організації суспільного життя в Росії". Відзначаючи доцільність використання позитивного досвіду західного світу, ПРЕС одночасно підкреслювала необхідність враховувати російські традиції. Проте всі ці політичні позиції звучали на рівні декларацій, за якими не було конкретної програми досягнення проголошених цілей. До того ж Шахрай як віце-прем'єр в очах громадськості повинен був розділити всю відповідальність за політику колишніх років перебування лібералів при владі. У підсумку на виборах 1993 ПРЕС отримала 6,7% голосів, а на виборах 1995 р. - 0,36% голосів, що свідчило про повну політичному ураженні цього напряму лібералізму.

В умовах відцентрових тенденцій у стані лібералів, падіння авторитету і довіри виборців до тих партіям, які були найближче до президента і уряду, восени 1995 р. була зроблена спроба створити нову ліберальну "партію влади". Нею повинен був стати передвиборчий блок "Наш дім - Росія", який очолив тодішній глава уряду В.С. Черномирдін. Проте тягар відповідальності за минулі роки правління, так само як і відсутність серйозних коректив курсу, при всій величезній матеріальної підтримки привели цей блок на виборах в Думу лише на друге місце. Після відставки Черномирдіна з посади прем'єр-міністра НДР також пережив кризу і розкол, а його політичний рейтинг різко впав.

Президентські вибори 1996 р. показали, що більшість голосували виборців в обох турах більше побоювалися повернення до колишньої моделі суспільного устрою, ніж продовження розпочатого в 1991 р. лібералами економічного курсу. У той же час в наявності було і скорочення електорату всіх основних ліберальних партій Росії. Які ж причини невдач та перспективи розвитку російського лібералізму?

Однією з глибинних причин слабкості лібералів є те, що століттями в російському суспільстві формувалися ментальності, в основі яких лежала ідея колективізму. Ліберальна доктрина з її індивідуалістичним початком, як показує історія, входить в непримиренне протиріччя з багатовіковою традицією росіян. Спроби ж "зламати менталітет" за допомогою змін у системі освіти і т.п. викликають серйозний опір з боку більшості населення.

Реформи 90-х рр.. так і не привели до появи середнього класу, який в будь-якому суспільстві виступає носієм ліберальної ідеології. Введена самими ж лібералами податкова система відсуває поява цього класу на багато років ^14.

Нечисленні активні ліберально орієнтовані політичні сили виявилися розпорошені між безліччю партій. І викликано це далеко не завжди тільки ідейними міркуваннями. У більшості випадків мають місце політичні амбіції чи матеріальні інтереси конкретних осіб, перед якими загальний інтерес (в даному випадку ліберальний) відступає на задній план.

В умовах відсутності середнього класу головним носієм ліберальних ідей виступає інтелігенція (головним чином наукова і творча), але не вся, а переважно столична (Москви та Санкт-Петербурга), в той час як з впливовою провінційної інтелігенцією (нечисленної за своїм складом) ведеться лібералами слабка робота,

Нарешті, діяльність радикал-реформаторів у влади, особливо в перші два роки реформ, призвела до компрометації в суспільній свідомості ідей лібералізму точно так само, як наприкінці 80-х - початку 90-х рр.. це відбулося з ідеєю комунізму. Головне, чого не побажали зрозуміти і врахувати реформатори-ліберали, - це необхідність проведення соціально вивіреної політики, що враховує потреба адаптації більшості населення країни до нових суспільних реалій.

Досвід останніх років показує, що перспективи у лібералів в Росії можуть зберегтися і реалізуватися лише в тому випадку, якщо вони перестануть сліпо копіювати досвід інших країн і народів, а спробують використовувати необхідні його боку з урахуванням національних традицій і елементарної доцільності. В іншому випадку "друге пришестя" лібералізму в Росію може виявитися настільки ж невдалим, як і перше.

3. Еволюція партійно-політичної системи Російської Федерації

3.1 Виникнення партійної опозиції в СРСР наприкінці 1980-х рр..

Специфікою політичного розвитку сучасного російського суспільства є безперервне з другої половини 80-х тт. протистояння різних політичних сил. Воно постійно змінює об'єкт свого протиборства. Більш того, на кожному його новому етапі (середина 1985 р. - кінець 1991 р.; 1992р. - Жовтень 1993 р. або кінець 1993 р. - червень 1996 р.) чергову перегрупування політичних сил завершує процес утворення нової політичної ніші для опозиційних сил , незадоволених черговими підсумками політичної боротьби. Тобто всякий раз, будь то розгром ГКЧП і наступну розвал Союзу, Указ Президента РФ № 1400 і придушення опору Білого Дому, або чергові вибори президента Росії, в суспільстві практично заново структурується потужна політична опозиція.

Опозиція (від лат. Oppositio - протиставлення) у політиці означає протиставлення своєї політики іншій політиці чи виступ проти пануючого думки, політичного курсу або позиції більшості.

Існування опозиції є одним з невід'ємних елементів демократичної системи влади. Її діяльність благотворно впливає на функціонування влади, оскільки, надаючи вплив на уряд в рамках легальної політичної боротьби, своїми альтернативними підходами до вирішення що стоять перед країною завдань активізує роботу влади. У цьому сенсі в умовах політичної конкуренції країною править не тільки влада, але й опозиція.

Різниться опозиція помірна, радикальна та лояльна в залежності від ступеня підтримки та співпраці з владою. У періоди виборчих кампаній, а також кризових ситуацій у розвитку суспільства відносини між владою і опозицією загострюються, і в цих умовах опозиція різко підвищує активність своєї діяльності в її соціальному, ідеологічному та політичному вимірах. Відповідні дії влади можуть коливатися в діапазоні від репресій до бюрократичного лібералізму. При цьому репресії і адміністративний вплив виявляються малоефективні, бо створюють навколо опозиції ореол мучеників, що в свою чергу, радикалізує широкі соціальні маси. Політика ж бюрократичного лібералізму, спрямована на конструктивне співробітництво влади з опозицією, створює у населення ілюзії або про безсилля влади, або про її конструктивному настрої.

Опозиція, яка експлуатує методи критики, порушення суспільних емоцій і пристрастей, що діє в напрямку формування і посилення тріщин і розломів у суспільстві, у міждержавних відносинах, називається деструктивною. На відміну від неї конструктивна опозиція, чия робота так само пов'язана з критикою офіційного курсу уряду і апелюванням до громадської думки, орієнтована на постійно реальний і ефективний внесок у вирішення найбільш гострих і складних проблем у суспільному розвитку.

Залежно від обраних форм діяльності опозиція ділиться на легальну та нелегальну.

Нелегальна опозиція здійснює політичний вид активності, пов'язаний з використанням не правових методів і форм громадянської непокори. При цьому, враховуючи той факт, що правові умови діяльності опозиції цілком залежать від політичної волі можновладців, а кінцева мета опозиції - передача влади, слід оцінювати дії опозиції в рамках концепції ненасильства в політиці, що ставить в основу політичної діяльності принципи гуманізму і вимоги загальнолюдської моралі і моральності.

Легальна опозиція, тобто діє в межах існуючих правових норм, використовує всі легальні можливості, щоб впливати на уряд, у тому числі активно беручи участь у виборах до представницьких органів влади. Опозиційні політичні партії та рухи, що отримали в ході виборів можливість сформувати свій депутатський корпус, стають частиною існуючої системи влади, тобто системною опозицією. Беремо участь у владі, системна опозиція бачить своє призначення в незалежному аналізі діяльності законодавчої і виконавчої влади та з урахуванням результатів цього аналізу розробляє і втілює в життя альтернативні програми ефективного розвитку всіх сторін суспільного життя.

Початком оформлення сучасної політичної опозиції слід вважати намітилося спочатку у верхніх ешелонах партійно-державної влади, а потім і в окремих шарах суспільства, протистояння проведеного «виконробами перебудови» курсом реформ. Головними питаннями політичної боротьби (з початку перебудови і по грудень 1991 р.), на базі яких формувалася критична маса напруги в суспільстві, були вади існуючої суспільно-політичної системи, становище і роль КПРС як її станового хребта, а також проблеми оновлення федеративного державного устрою . Оскільки перебудова планувалася як «обмежена в часі, упорядкована, що проводиться під суворим партійним контролем операція, в ході якої ми саме розбудовуємо, поліпшуємо старий будинок, а не зводимо новий, принципово іншої конструкції», то опонуючі новому офіційним курсом політичні сили практично з самого початку його реалізації мали можливість критикувати цей досить центристський стратегічний план як справа - з позицій лібералізму - за його недостатньо радикальну лібералізацію всіх сфер суспільного життя і, природно, за принципові помилки у вирішенні проблем роздержавлення, розвитку приватної власності на землю, монополії партії на владу та ін ., так і зліва - з позицій ортодоксального комунізму - за поспішну мало прогнозовану лібералізацію, здатну повести суспільство від «соціалістичного вибору і комуністичної перспективи».

Тобто з початку перебудови в стані опозиції йшло оформлення двох потоків: з одного боку - модернізатори: радикали, які робили ставку на ліберальні цінності, що панують у більшості розвинених індустріальних і постіндустріальних суспільств, і помірні, які прагнуть для збереження соціалістичної моделі розвитку суспільства демократизувати, осучаснити її радянську версію, з іншого боку - консервативна опозиція, представлена ​​прихильниками соціалістичних цінностей, які ратували за посилення авторитарних, командно-адміністративних рис існуючої системи, за надання їй, по суті, неосталінскіх рис.

Партійно-державна еліта в ході перебудови все більше диференціювалася на окремі, що опонують Горбачову, угруповання. Так, підтримуючи курс перебудови в цілому, помірні реформатори (Н. І. Рижков, Л. І. Абалкін і ін) прагнули виробити достатньо зважений і поетапний перехід до ринку, в умовах «шквального зміни політичної обстановки в країні» сподівалися кардинально реформувати партію .

Інша група - Є. К. Лігачов, І. Полозков, В. І. Чебриков, М. С. Соломенцев та інші - також представляли у вищому керівництві партії нову команду Горбачова. Однак на увазі під курсом реформ лише фасадний ремонт існуючої системи. Вони дуже скоро опинилися на чолі консервативного крила в партії. При цьому і перша, і друга угруповання, представлені у вищих органах КПРС - Політбюро і ЦК, а також у ЦК ВЛКСМ і в уряді, включали в себе прихильників еволюційних перетворень, правда, з різним вектором розвитку. Ця різниця уявлень про загальну спрямованості перетворень в країні виявилася не відразу, а в міру реалізації економічних ідей, які здавалися спочатку для всіх самими прогресивними, здатними вирішувати нагальні проблеми соціально-економічного розвитку країни. Поступово в міру реалізації курсу реформ стало ясно, що рецепти, вироблені в старій системі координат, виявилися винятково суперечливими, а тому малопродуктивними (наприклад, вимоги проводити реформи одночасно, забезпечуючи зростання добробуту народу, або орієнтація на неприпустимість відмови від державного ціноутворення при незбалансованому попиті і пропозиції на споживчому ринку, або лібералізація режиму функціонування держпідприємств без зміни відносин власності та багато іншого). Тобто рамки «соціалістичного вибору» у здійсненні реформ, об'єднуючи деякий час навколо Горбачова його реформаторську команду, врешті-решт виявилися вузькі і це змусило одних (Лігачов) засумніватися в істинності шляху реформ, інших (Рижков) - спробувати поруч перехідних заходів максимально пом'якшити входження країни в ринкову систему відносин.

Була в керівництві партії і держави і третя група політиків (А. ​​Яковлєв, Е. Шеварнадзе, Б. Єльцин та інші), яка, виконавши енергійну переоцінку своїх переконань, виявилася готова негайно, змінивши колишнім соціалістичним ідеалам, створювати принципово нову, засновану на ліберальних цінностях суспільну систему. Такий радикальний підхід до змін, що відбуваються в країні зустрів досить широке розуміння в багатьох верствах суспільства. Радянському обивателю через засоби масової інформації працівники ідеологічного і пропагандистського апаратів, радянські діячі культури, що добилися популярності на Заході, радянські емігрантські кола стали наполегливо нав'язувати позитивний образ життя і ціннісні орієнтири західноєвропейських держав.

Найбільш поширеною і масовою формою перших опозиційних організацій у странсталі народне ті фронти, більшість з яких було створено протягом літа і осені 1988 Спільними ідеями, консолідуючими людей навколо цих самодіяльних суспільно-політичних об'єднань, були радикалізація проводяться в суспільстві реформ, розвиток громадянської активності населення, підвищення його ролі в політичному житті країни. Разом з тим серед даних неформальних опозиційних організацій активно діяли народні фронти союзних республік, що роблять ставку на визнання суверенітету своїх республік та створення незалежних держав, і інтерфронти, які в тих же республіках боролися проти розвалу союзної держави, за рівні права всіх жителів республік. Аналогічні рухи (Народний фронт РРФСР, Московський народний патріотичний фронт, Російський народний фронт та ін) були створені і в Російській Федерації. Тривога за долю Росії, соціальну та демографічну ситуацію в країні, невдоволення роботою союзних відомств та неефективні спроби опозиційних депутатів Верховної Ради РРФСР представляти інтереси російських народів - усе це приваблювало в регіональні і республіканські народні фронти тисячі патріотично налаштованих росіян.

Значного поширення в цей же час отримав і такий тип самодіяльних опозиційних організацій, як дискусійні клуби та об'єднання («Авангард» - Горький, «Громадянська ініціатива» - Мурманськ, Тула, Тюмень, «Демократ» - Іркутськ, «Єдність» - Казань, « марксист »- Волгодонськ та ін.) Для багатьох з них були характерні мобільність числа учасників, зміна назв і декларованих програм, певна фракційність і боротьба за внутрішнє лідерство. Саме з цього середовища громадянськи активних людей формувався кістяк політичних об'єднань і груп, які прагнули конституюватися в альтернативні по відношенню до КПРС політичні партії.

Очолили процес створення сучасної російської багатопартійності, з одного боку, освічені молоді люди, які шукають можливість реалізувати свою енергію і честолюбство і тверезо вирахували, що в структурах КПРС шлях до масштабних постам для них є далеким і важкий. З іншого боку, в процес партійного будівництва включилася частина колишніх активних комуністів, в тому числі і високопоставлених партійних функціонерів. Ця група політичної опозиції з тією ж люттю і викривальним запалом, з яким вона відстоювала «чистоту марксизму», приступила до антикомуністичної діяльності. До цього часу лідери цієї частини опозиції вже отримали реальну владу в нових опозиційних структурах, тому їм було що втрачати у розгортається боротьбі. Звідси - їх антикомуністична активність і радикальність.

Легалізація опозиційних структур сталася влітку 1988р. в період виборів до Верховної Ради СРСР. Виборам передувала робота XIX партконференції (червень-липень 1988 р.), на якій і було винесено рішення про проведення альтернативних виборів у депутати Верховної Ради СРСР. Висунутий на конференції проект конституційної реформи (був прийнятий в жовтні того ж року Верховною Радою СРСР) передбачав крім альтернативних виборів принципову зміну всієї існуючої політичної системи. На місці колишнього Верховної Ради з чисто декоративними повноваженнями була споруджена нова дворівнева представницька система - З'їзд народних депутатів і Верховна Рада СРСР - і заснований пост Президента СРСР. Ця реформа була піддана критиці як з боку консервативної, так і радикал-модернізаторської частини опозиції. І ті, й інші вважали реформу збитковою, оскільки запропонована система не була ні прямої, ні рівної і до того ж сосредотачивала занадто багато влади в руках президента - Генерального секретаря ЦК КПРС.

Проведення альтернативних виборів в умовах жорсткої політичної боротьби дозволило найбільш радикальної частини ліберальної опозиції увійти до складу депутатського корпусу. Їх діяльність розгорнулася на базі Міжрегіональної депутатської групи, до складу якої увійшли такі відомі політичні діячі, як Б. Єльцин, А. Собчак, Ю. Афанасьєв, Г. Попов, А. Сахаров та інші. Складаючи меншість серед депутатів з'їзду, межрегіонали висунули ідею «вираженої опозиції» (Г. Попов), суть якої полягала не в поглибленні протистояння, а в організації конструктивної роботи міжрегіональної опозиції, спрямованої на вирішення нагальних соціально-економічних проблем. Основою для такої конструктивної діяльності ліберальна опозиція вважала радикальна зміна існуючої системи суспільних відносин в країні. Суть даної платформи була чітко сформульована в мові Ю. Афанасьєва на II з'їзді народних депутатів СРСР (грудень 1989 р.): «Ця система ремонту не підлягає. Три її кита - імперська сутність СРСР, державний соціалізм з неринковою економікою, партійна монополія - підлягають демонтажу ». Так була завершена ідейна трансформація більшості колишніх прихильників горбачовських реформ: від вимог радикалізувати реформування країни в рамках існуючої системи до заперечення самої системи.

У першій половині 1990 р. відбувається поглиблення політичного розмежування на прихильників і противників курсу Горбачова всередині КПРС. У ході передз'їздівський партійної дискусії з проблем перебудови та оновлення програми КПРС виникли позастатутні організації комуністів, які висунули власні ідейно-політичні платформи до XXVIII з'їзду партії. Так, у таборі консервативної опозиції з'явилося «Рух комуністичної ініціативи оновлення партії», яке виступало за «об'єднання КПРС на ленінських засадах», збереження класового підходу замість загальнолюдських цінностей, знищення приватної власності на основі загального володіння засобами виробництва.

Іншими організаціями консервативного спрямування в КПРС були «Марксистська платформа», прихильники якої закликали до єдності всіх комуністів, які зберігали прихильність соціалістичному вибору, і «Більшовицька платформа в КПРС», створена на базі вкрай лівої групи «Єдність», неосталінского толку.

Одночасно в таборі ліберальної опозиції виникло демократичний рух комуністів, яке передбачало досягти відновлення суспільства за допомогою «перетворення КПРС з держструктури в сучасну ліву політичну партію». Рух визнавав свободу самовизначення комуністів «шляхом об'єднання навколо ідейно-політичних платформ». Саме на базі цих уявлень в січні 1990 р. в партії була створена «Демократична платформа в КПРС».

І консервативна, і ліберальна опозиція в КПРС була представлена ​​на Установчому з'їзді КП РРФСР, що відбувся в червні 1990 р. І хоча в резолюції з'їзду була підтверджена «вірність соціалістичному вибору», наявність різних ідейно-політичних платформ свідчило про відсутність єдності в створюваній РКП. Єдності у російських комуністів не було в підходах до вирішення практично всіх центральних завдань КП РРФСР: «Сприяння Верховній Раді РРФСР, політична підтримка ув'язнення на добровільній основі нового Союзного договору, висновок суспільства з кризи на основі енергійного проведення реформ». При цьому російський загін комуністів визнав «політичну і моральну відповідальність КПРС за нинішній стан суспільства». Тобто на момент свого створення КП РРФСР по ряду принципових позицій ставилася до обновленського спектру політичних сил, хоча згодом, переживши кілька розколів, еволюціонізіровала до консерваторів. Про це свідчили численні факти, в тому числі виключення зі своїх лав В. Купцова, Г. Зюганова, Антоновича, Ільїна за «усвідомлене і неусвідомлене пособництво антикомуністом, за відхід від класових позицій».

На з'їзді більш чітко були протиставлені два ряди ідей, навколо яких йшов процес розмежування в партії: проект платформи ЦК КПРС в його різних варіантах і проект Демплатформи в КПРС. Тобто поміркована опозиція в КПРС була готова конструктивно співпрацювати з «партією влади», радикали ж, становили меншість з'їзду (27% проти 61%), були не в змозі правовим шляхом оформити реально існуючий розкол в КПРС. Демплатформа вважала, що «вистраждані зміни вперлися у святу святих системи - монополію КПРС на владу, а отже, на власність, ідеологію, інформацію». Прихильники Демплатформи розглядали КПРС як силу, яка сама повинна відмовитися від монополії на владу, перетворюючись з «тоталітарної в парламентську структуру», бо вона, «прикриваючись фразами про плюралізм, рівноправність і партнерство, збереже наділі влада в партійно-державної номенклатури, остаточно скочуючись у консервативний табір ». Витоки суспільної кризи Демплатформа вбачала в комуністичній ідеології, що запанувала в країні після жовтня 1917 р., тоді як поміркована опозиція в КПРС вважала причиною кризи деформації ідей соціалізму.

Таким чином, «Демократична платформа в КПРС», пропонуючи реформувати ідеологічні та організаційні основи партії, ставила під сумнів її здатність вивести країну з кризи, вимагала відмови КПРС від монополії на владу, повної передачі державної влади від органів КПРС до Рад. І оскільки з'їзд, зайнявши, в цілому, центристську позицію Горбачова, не відмовився від орієнтації на соціалістичні цінності і не пішов, по шляху розділу партії, більшість лідерів і активних прихильників Демплатформи було змушене піти з КПРС (або були виключені з неї) і стали на шлях організаційного оформлення нових альтернативних по відношенню до КПРС партій.

Процес партійного будівництва в країні до цього часу вже набирав свої обороти. Первісток багатопартійності - Демократичний Союз (ДС) - з'явився ще в травні 1988 р. У програмному документі Союзу - «Тимчасовому варіанті програми ДС» - було зафіксовано, що ДС - політична партія, опозиційна тоталітарному державному устрою СРСР, ставить своєю метою ненасильницький його зміна і побудова правової держави на засадах гуманізму, демократії і плюралізму. ДС була розроблена чітка програма дій, спрямована, за словами одного з його лідерів - В. Новодворської, на посилення конфронтації в суспільстві за допомогою проведення кампаній громадянської непокори з тим, щоб народ відкинув існуючу державну владу.

Інший активною опозиційною силою в суспільстві з моменту утворення стала Демократична партія Росії. На Установчій конференції цієї партії (травень 1990р.) Та на I з'їзді (грудень 1990 р.) підкреслювалася антикомуністична спрямованість, а значить, радикальна опозиційність її діяльності. Ще в процесі вироблення програмних документів ДПР пережила низку розколів: перший призвів до отпочкованию Вільної демократичної партії, другий - до утворення фракції вільних демократів, з подальшим її виходом з ДПР. Обидва відмежування відбулися в процесі розробки ідеологічних та організаційних засад діяльності партійних утворень. У прийнятих, в кінцевому підсумку, програмних документах підкреслювалося, що ДПР створена для активної протидії спробам «реставрації колишніх порядків». Разом з тим, прогнозуючи соціальні перетворення в суспільстві, партія орієнтувала своїх членів на забезпечення ненасильницького процесу модернізації Росії.

Конституційно-демократичний рух в країні було відроджено в жовтні 1989 р. На базі злиття неформальній Московської групи «Громадянська гідність» з демократичної фракцією Московського народного фронту було створено Спілку конституційних демократів, що проголосив себе політичною організацією громадян, «об'єднаних прагненням продовжувати і розвивати кращі демократичні традиції вітчизняного лібералізму ». У прийнятій політичній декларації СКД визначав свою роль в сучасному політичному житті як опозиції існуючої влади, готової до конструктивної співпраці з правлячою КПРС і з усіма політичними силами, що визнають самоцінність людської особистості.

Активно стала проявлятися тенденція утворення російських політичних партій за допомогою розколу організації колишніх однодумців і соратників, характерна для багатьох новостворених політичних партій в кінці 80-х - початку 90-х рр.. Вона була викликана як об'єктивними причинами: розмитістю соціальної бази створюваних партій, прагненням чіткіше визначити свої програмні та організаційні засади діяльності, так і суб'єктивними мотивами: мали місце спроби задовольнити незатребувані політичні амбіції новоявленими лідерами.

Партія Жириновського була створена як опозиційна офіційної влади в кінці 1989 р. За перші два роки її тричі перевіряли правоохоронні органи, двічі забороняли. Однак партія продовжувала існувати, більше того, продовжувала множити своїх прихильників. Її лідер балотувався на перших виборах під час обрання Президента Росії і отримав підтримку більше 6% росіян. Тоді в травні-червні 1991 р., як і на грудневих 1993 виборах у Державну Думу, ЛДПР досягла значного успіху, який всі засоби масової інформації пов'язували з так званим «феноменом» Жириновського. Одні пояснювали перемогу «особливим магнетизмом цієї видатної особистості», інші звинувачували Жириновського у співпраці з КДБ, у пропаганді ідей коммунофашізма і т. д. Дійсно, з одного боку, на політичному небосхилі Росії з'явилася неординарна особистість: дві вищі освіти, знання чотирьох іноземних мов , володіння ораторським мистецтвом і образним мисленням, організаторські здібності. З іншого боку, перед росіянами постав лідер, практично відразу заробив імідж «несерйозного, а тому й небезпечного скандаліста».

Як і багато інших російських партії, ЛДПР всю свою діяльність будувала в розрахунку на так званий середній клас. Однак наприкінці 80-х - початку 90-х рр.., На самому початку формування цієї нової соціальної бази, вона являла собою аморфну ​​масу індивідів з обірваними етнокультурними і соціальними зв'язками. Серйозною трансформації в умовах рушившихся економічної та соціально-політичної систем суспільства були піддані і інші соціальні верстви. Цю маргіналізацію соціальної структури і враховував Жириновський, роблячи ставку на «свій» маргіналізований електорат. Раніше інших Жириновський відчув, що більшість дезорієнтованих росіян чекає від нових політиків не руйнування російської державності на догоду монетаристських рецептах модернізації країни, а її укріплення для забезпечення безпеки та соціальної захищеності більшості населення. Сформулювавши відповідні гасла, спрямовані на збереження та примноження традицій російської державності в ході ліберального реформування Росії, Жириновський зміг згуртувати навколо себе не тільки соратників по партії, здобувши перемогу над іншими претендентами на керівну роль в ЛДПР, але і об'єднати під гаслами партії простих виборців.

Серед опозиційних по відношенню до КПРС партій, які стали на більше безкомпромісні антикомуністичні позиції, особливе місце зайняли політичні організації, які проголосили повернення до «християнським ідеалам, пронесеним через століття нашими предками». Першою такою організацією став Християнсько-демократичний союз Росії, що виник на базі християнсько-демократичної фракції Демократичного союзу і двох редакцій «Бюлетеня цивільної громадськості» та бюлетеня «Неділя» у серпні 1989 р. На думку одного з лідерів даного політичного об'єднання християн, діалог з комуністами в ім'я громадянської злагоди і загальнолюдських цінностей був неможливий, бо такі заклики з боку КПРС «свідомо чи по дурості викликають ... глухе роздратування і рішучість боротися проти брехні і лицемірства до переможного кінця ». Це протистояння припускало, згідно з програмними документами ХДСР, виключно мирні конституційні засоби політичної боротьби, включаючи звернення до громадян через засоби масової інформації, мирні демонстрації, мітинги, кампанії громадянської непокори.

Створюючи своє політичне об'єднання на кшталт «партія-рух», демохрістіане спробували об'єднати під своїми гаслами не тільки віруючих усіх християнських конфесій: православних, католиків, протестантів, а й «незаможних дару Віри», тобто атеїстів, які визнають християнські заповіді, не тільки активних і безкомпромісних антикомуністів, але і людей, які були готові йти на конструктивний діалог з КПРС. Ці програмні гасла формулювалися на базі основних християнських цінностей, а отже, мали багато спільного з основними демократичними принципами кадетів, соціал-демократів та інших партій, що не могли не визнавати і самі лідери демохрістіан. Одночасно ними робилися наполегливі теоретичні пошуки власне християнських позицій для політичної діяльності, які, у свою чергу, призводили до численних розмежування і розколів.

В кінці 1989 - 1990 рр.., Крім уже перерахованих партійних об'єднань, були створені Демократична партія (листопад 1989 р.), Селянська партія Росії (вересень 1990 р.), Республіканська партія Російської Федерації (листопад 1990 р.), Партія вільної праці ( грудень 1990 p.) і ряд інших опозиційних по відношенню до КПРС політичних партій. Всіх їх об'єднувало, по-перше, прагнення створити в Росії суспільство, засноване на вітчизняних і західних ліберальних традиціях, тобто суспільство з розвиненою системою приватного підприємництва, багатопартійної політичної системою, визнає пріоритети прав особи по відношенню до прав соціальних груп або держави в цілому. По-друге, більшість ліберальних партій свою основну соціальну базу бачили в так званому середньому стані або третьому класі. На початку 90-х рр.. цей новий соціальний шар знаходився в стадії формування за рахунок представників інших соціальних страт, з якими в силу різних причин їм доводилося розлучитися. З огляду на це, а також той факт, що в рамках нового соціального шару ще була відсутня власна субкультура, загальні статусні і професійні характеристики, можна припустити, що дана соціальна база, на яку сподівалися ліберали, представляла в російському суспільстві початку 90-х рр.. маргіналізовані верстви населення. Цей факт багато в чому пояснює надії лібералів на чудеса ринкової економіки, які вони пов'язували не з тривалим процесом становлення ринкових структур протягом життя кількох поколінь, а з негайним вступом в ринкову цивілізацію. При цьому ще до того, як питання методів створення ринкової економіки були поставлені в практичну площину, у лібералів вже намітилися суттєві відмінності у їх визначенні.

Умовно (наприкінці 80-х - початку 90-х рр..) Ліберальні партії та рухи можна було розділити на класичних лібералів західного штибу, ліберал-апаратників і ліберал-популістів.

Ліберал-популісти (ЛДПР, ДС, НПР та ін) закликали до «мирної революції знизу», включаючи в окремих випадках у свій арсенал боротьби акти громадянської непокори, страйки, створення паралельних структур влади. Вони переконували своїх прихильників, що тільки рішучий демонтаж старої суспільної системи і енергійне створення нового демократичного суспільства здатне створити гідні для людини умови життя і вирішити назрілі проблеми розвитку країни.

«Класичні ліберали західного штибу» (РПРФ, ПЕМ, ПСТ та ін) також робили ставку на ліберально-демократичні цінності, але орієнтуючись, в основному, на міську науково-технічну і виробничу інтелігенцію, висококваліфікованих робітників, вони рассчітьшалі створити ринкову економіку шляхом негайного перетворення всіх громадян Росії на повноправних власників за допомогою перерозподілу держвласності.

«Ліберал-апаратники» (РДДР, РДПП, «Оновлення» тощо) пропонували діяти в дусі ліберальної парадигми XIX ст. - «Революції згори». Представники цього напряму функціонували переважно у владних структурах. На їхню думку, система ринкової економіки могла бути відтворена тільки за планом, завдяки державній політиці.

Таким чином, маючи єдину спрямованість у програмах ліберальних перетворень в Росії, перераховані партії передбачали різні шляхи їх реалізації.

Іншою загальною лінією у програмних установках лібералів був антикомунізм, який, визначаючи їх світоглядно-філософські позиції, втілювався в антитоталітарних гаслах, в тому числі по відношенню до правлячої КПРС (від вимоги «відсторонити КПРС від влади» до заборони і суду над нею).

У цілому, поділ новоявлених політичних об'єднань на прихильників і противників КПРС служило своєрідним критерієм у розмежуванні політичних сил у суспільстві аж до серпня 1991 Типологізація і самоідентифікація політичних партій і рухів, а відповідно обгрунтування процесів їх диференціації або консолідації за цим критерієм було справою простою і досить ефективним. Так, на протилежному від ліберального («обновленського») полюси знаходилися партії та рухи соціалістичного табору, («охоронці») лівого або лівоцентристського толку. Ці політичні об'єднання, створювані прихильниками «соціалістичного вибору і комуністичної перспективи», а також людьми, які розчарувалися у його радянській версії, представляли собою дуже строкату картину: від сталінських і неосталінскіх об'єднань і асоціацій (група «Єдність», «Об'єднаний фронт трудящих», Ініціативне рух комуністів Росії) до партій соціалістично-обновленческой орієнтації (ліві соціал-демократи, соціалісти, група «Марксизм XXI століття» та ін.)

Історія виникнення лівих партій, так само як і ліберальних, була тісно пов'язана з оформленням опозиційних сил, в першу чергу в самій КПРС. Так, утворення партій вкрай лівого толку безпосередньо передували процеси ідейного, а потім і організаційного розмежування членів КПРС, яка в кінці 80-х рр.. об'єднувала в рамках, здавалося б, загальної доктрини людей неоднозначних політичних поглядів і настроїв.

Спочатку в КПРС з'явилися позастатутні організації, так звані партійні клуби, в рамках яких і відбувалася конкретизація політико-ідеологічних позицій багатьох членів правлячої партії. Потім в ході передз'їздівський партійної дискусії ці клуби висунули власні платформи до XXVIII з'їзду КПРС, що сприяло подальшій диференціації різних політичних напрямків. І нарешті, на базі консервативно-сталінського крила в КПРС організаційно оформилися дві партійні структури, які оголосили себе самостійними, але у складі КПРС. Це були Марксистська робоча партія - партія диктатури пролетаріату (МРП-ПДП, березень 1990 р., Москва) і Російська комуністична партія (РКП, квітень 1990 р., Ленінград).

Перша - бачила в КПРС ідеологічного супротивника через її усиливавшейся соціал-демократизації, висловлюючи в той же час готовність до співпраці з тими її членами, які стояли на «позиціях робітничого класу» і засуджували проходило в країні кампанії громадянської непокори, страйки та інші форми деструктивного протесту .

Друга партія - РКП - зайняла ще більш консервативні позиції, виступаючи проти багатопартійності, розвитку ринкових відносин, за збереження партії комуністів як державного механізму управління.

Шлях ВКП (б) розпочався з публікації статті «Не можу поступитися принципами» М. А. Андрєєвої - майбутнього лідера партії, а потім створення Всесоюзного товариства «Єдність - за ленінізм та комуністичні ідеали» (травень 1989 р.). Пізніше була оформлена «Більшовицька платформа в КПРС» і, нарешті, власне ВКПБ. На початкових етапах становлення своєї організації члени ВКПБ ставили перед собою завдання захисту історії більшовизму і боротьби за більшовизацію КПРС. І тільки після серпневих подій 1991 р., коли Установчий з'їзд, що відбувся у Санкт-Петербурзі 8 листопада 1991, проголосив створення самостійної партії, на порядок денний було поставлено питання про відтворення соціалізму, відновлення Союзу РСР шляхом відродження в нових умовах держави робочого класу . Повернення до диктатури пролетаріату ВКПБ, як і РКП, пов'язували з розвитком неосталінізму і непримиренністю до опортунізму. Причому під «опортуністами всіх мастей» лідери ВКПБ увазі всі прокомуністичні та соціалістичні партії Росії.

Російська комуністична робітнича партія (РКРП) була заснована 23 листопада 1991 на Свердловському I Надзвичайному з'їзді комуністів республіки. У політичній заяві учасників цього з'їзду була відзначена спадкоємність новоствореної партії по відношенню до Комуністичної партії РСФСР. Саме РКРП, об'єднуючись з Радами робочих і робітничими гуртками, сформувало ядро масового прокомуністичного руху «Трудова Росія». Свій характер як «партія ленінського типу» РКРП визначила через рік у партійній програмі, прийнятій на II етапі Установчого з'їзду (грудень 1992 р.). У програмі були сформульовані гасла боротьби з капіталізацією суспільства і за відновлення СРСР, повернення до соціалістичних цінностей та ідеалів.

У лютому 1993 р. проходило два Надзвичайних з'їзду комуністів Росії. У ті ж дні, крім з'їзду РКРП, на Клязьмі відбувся інший, теж II Надзвичайний з'їзд КПРФ, яким була завершена відновлювально-об'єднавча робота групи Зюганова. Новостворена партія Зюганова була менш радикальна стосовно своїм ідейним позиціях, ніж РКРП, РКП, МРП-ПДП, ВКПБ. Її лідери відмовилися від найбільш ортодоксальних комуністичних догм. Так, про комуністів, які дотримуються класових позицій, новий лідер КПРФ відгукнувся як про «лівих ортодоксів, що залишилися в минулому столітті».

Ще більш центристських, по суті, соціал-демократичних позицій дотримувалася група депутатів парламентської фракції «Комуністи Росії» (Р. Медведєв та ін.) Вони відмовилися від ідеї відновлення КПРС і в вересні 1991 р. випустили звернення із закликом про освіту лівої партії, яка змогла б замінити її в умовах заборони. Так була створена в жовтні 1991 р. Соціалістична партія трудящих (голова Л. Вартозарова).

Трохи раніше на базі фракції «Марксизм XX», створеної в русі Марксистська платформа в КПРС А. Бузгалін і А. Колганова (літо 1991 р.), була створена ще одна соціал-демократична партія - «Партія праці». Ця партія була тісно пов'язана з найбільшими профспілковими організаціями Росії, зокрема, з ФНПР. Вона об'єднувала кілька ідеологічних течій: від соціал-демократичного до революційно-марксистського і робила ставку на створення широкої партії лейбористського толку. Звідси певна розмитість і теоретична невизначеність програмних установок партії.

Захопленість багатьох фракцій і груп у КПРС соціал-демократичними цінностями ставила їх у складне становище: з одного боку, створюючи свою політичну організацію, слід було відмежуватися від колишніх установок КПРС, яка на останньому етапі своєї діяльності сама значно еволюціонізіровала в бік соціал-демократизму, а з іншого, - треба було розмежуватися з уже існуючим в Росії соціал-демократичним рухом. Його початок було покладено в травні 1989 р. на конференції дискусійних політичних клубів 10 міст створенням Соціал-демократичної асоціації (СДА). Перший, Засновницький з'їзд СДА, на якому були прийняті Статут і Декларація принципів, відбувся в січні 1990 р.

Своєю метою асоціація проголосила боротьбу за «твердження політичної, економічної і соціальної демократії», при цьому духовною основою СДА оголошувалися «ідеї демократичного соціалізму, спадщини російської соціал-демократії». Однак через три місяці оргкомітет, утворений СДА, проводить Установчий з'їзд Соціал-демократичної партії Росії, в програмі якої теоретична цільова установка на «демократичний соціалізм» змінилася на «суспільство соціальної демократії». І якщо в програмах західної соціал-демократії дані поняття мають єдину смислове навантаження, то вітчизняні соціал-демократи їх різким протиставленням прагнули ще більше дистанціюватися від колишньої комуністичної фразеології. Ця тенденція в оформленні програмних позицій проявилася практично у всіх лівоцентристських партій і рухів, які в безлічі створювалися на початку 90-х рр.. Так, до літа 1991 р. активні прихильники Горбачова утворили «Рух демократичних реформ» (ДДР). Пізніше цей рух фактично розділилося на два напрямки - міжнародне, очолюване політиками, близькими до Горбачова, і російське (Г. Попов), яке проголосило своєю метою консолідацію «конструктивних демократичних сил Росії».

Отже, формування сучасної вітчизняної опозиції в 80 - початок 90-х рр.. і відбувалося на двох рівнях: ідеологічна і практико-політична опозиційність, які, розвиваючись паралельно, призвели до становлення двох опозиційних таборів - модернізаторів і консерваторів.

Консерватори виступали захисниками традиційних цінностей державного соціалізму: планової економіки, цілісності єдиної союзної держави, керівної ролі КПРС. До цього табору опозиції ставилися: консервативна частина апарату КПРС (частина Політбюро і ЦК КПРС), керівництво профспілок, генералітет, директорат ВПК та інших галузей промисловості, частина Верховної Ради СРСР і деяких союзних владних структур, а також ліворадикальні політичні партії та рухи, які виникли у процесі становлення російської багатопартійності (рух «Єдність», ОФТ, МРП-ПДП та ін.)

Опозиційний табір модернізаторів оформлявся в декількох напрямках.

Перше, центральною ідеєю якого було «поліпшення соціалізму, надання йому другого дихання», виникло у вищих ешелонах державної влади. Так звані помірні реформатори виступали за поступовий, поетапне реформування країни. Ця лінія проводилася урядом СРСР на чолі з М. Рижковим, а також частиною апарату КПРС. До комуністам - «обновленців» примикали ліве крило КП РРФСР, а також новостворені соціалістичні та соціал-демократичні партії та організації (СП, СДА, СДПРФ та ін.)

Другий напрямок опозиційного табору модернізаторів мало національну специфіку і було представлено народними фронтами республік СРСР, на базі яких сформувалися національні партії та рухи. Їх основними вимогами були визнання суверенітету своїх республік та створення незалежних держав. Тобто процес модернізації зв'язувався цими силами опозиції з ідеями національного відродження і дуже часто набував характер націонал-сепаратистської боротьби між республіканськими партійно-державними номенклатурами і союзними структурами влади.

Третій напрям опозиційного табору модернізаторів носило радикально-ліберальний характер. Воно було сформовано, в свою чергу, двома потоками. З одного боку, це була демократична опозиція, народжена в надрах самої КПРС (МДГ, Демплатформа), а з іншого - численні політичні партії та рухи ліберального спрямування (РПРФ, ПЕМ, РХДС, ДПР, ЛДПР та ін.) Саме до цієї частини політичної опозиції, відповідно до загального руху суспільної свідомості вправо, було звернуто в основному увагу «партії влади». Це призвело, в кінцевому підсумку, до загальної недооцінки КПРС формується опозиційної маси на лівому і лівоцентристському фланзі, тобто опозиційно налаштованих прихильників «соціалістичного вибору». На цьому крилі опозиції сформувався той шар обновленческой партгосноменклатури, чиї реформаторські погляди взяли демократичні вибори до Верховної Ради СРСР, скасування 6-ї статті Конституції, необхідність процесу роздержавлення та інших новацій, але не прийняли «демонтажу» Союзу - так ними був сприйнятий новий Союзний договір .

Ця частина опозиції, створивши ГКЧП, і зіграла соло в кульмінаційний період боротьби з КПРС в серпні 1991 р. Тоді рішучу перемогу не тільки над КПРС, але і всім лівим флангом опозиції здобуло її праволіберальної крило. Ця перемога привела радикал-лібералів до влади, що викликало зміни в розстановці політичних сил в стані опозиції і посилення протиборства в суспільстві.

3.2 Партійно-політична система в кінці 1991-1993 рр..

Центр тяжіння в політичному протистоянні перемістився з боротьби проти КПРС до питання вибору конкретної моделі модернізації російського суспільства. Політична опозиція і в нових умовах як і раніше являла собою дуже неоднорідну політичну силу, представлену кількома напрямами.

Перше - демократична опозиція, партії та рухи якої, як і «партія влади», робили ставку на західну модель модернізації Росії, маючи на увазі під нею розвиток ринкових структур і відносин, здатних замінити колишню бюрократичну модель економічного розвитку з нормованим розподілом і споживанням. Однак, на відміну від «партії влади», ліберально-демократичні опозиційні сили являли собою прихильників соціал-орієнтованих ринкових реформ. Звідси й політика «консервативного опонування» цієї частини опозиції по відношенню до влади.

Але були в демократичній опозиції і більш радикально налаштовані до нової влади ліберальні партії та рухи. Їх «велика» радикальність виявлялася в критиці основних позицій курсу уряду Гайдара, який, на думку критикують, був не тільки геть-чисто позбавлений соціальної компоненти, але і неприпустимо ігнорував національно-державні інтереси всього російського суспільства.

До серпня 1991 р. обидві ці частини демократичної опозиції співіснували в єдиному блоці «Народне згоду», створеному в квітні 1991 р. У цей блок входили, з одного боку, - ДПР, НПСР, а з іншого, - РХДД і КДП (ПНС) . У листопаді 1991 р. ці партії організаційно розлучилися з «партією влади» (Демократичної Росією), а через три місяці на конгресі «Громадянських сил» - і одне з одним.

Перші, тобто ДПР Травкіна і НПСР Руцького, приєднавши до себе Всеросійський союз «Оновлення» Вольського, а пізніше і парламентські фракції «Зміна - нова політика» та «Російський союз молоді», створюють у червні 1992 р. правоцентристський блок «Громадський Союз ». Програмні установки цього блоку були засновані на пріоритетах прав людини, ідеях соціального партнерства та створення орієнтованої на людину ринкової економіки. У цілому дана міжпартійна коаліція була мало ідеологізованою і добре представлена ​​в багатьох владних структурах.

Інша група партій колишнього блоку «Народна згоду» - РХДД і КДП (ПНС) - у той же період часу створили об'єднання «Російське народне зібрання». Цей блок, представляючи державницьке крило праволіберальних партій, прагнув знайти компроміс між необхідною, на їхню думку, жорсткою централізованою владою і захистом прав і свобод громадян.

Серед партій, які опонують офіційним монетаристської курсу уряду, були ще дві групи партій і рухів центристського спрямування. Перша об'єднувала політичні сили, орієнтовані на «критичну підтримку уряду». Мова йде про партіях і рухах, об'єднаних у блок «Нова Росія»: Селянська партія Росії (Черниченко), Народна партія Росії (Т. Гдляна), СДПР (І. Аверкієв), Російська соціал-ліберальна партія (В. Пугач), Соціально -ліберальне об'єднання Російської Федерації (СЛОРФ), Партія Союз Молода Росія. Ці політичні сили також дотримувалися курсу на соціальну орієнтацію ліберально-ринкових реформ. У складі блоку було ліве крило, досить близьке до соціалістів, проте більшість партій все-таки дотримувалися ліберальних поглядів. Сполучною ланкою для блоку була концепція соціального лібералізму й ідея широкого консенсусу демократичних сил. Саме на базі даної платформи «Нової Росії» були сформульовані головні напрямки спільних дій російських демократів з виведення країни з кризи і відродження Російської Федерації: проведення якнайшвидшої конституційної реформи і демократичної приватизації, налагодження партнерських відносин праці, підприємництва і держави, забезпечення необхідного прожиткового мінімуму, прискорену земельну реформу і підтримку фермерства, зміцнення правопорядку і соціальний захист військовослужбовців.

Інша група партій та організацій об'єдналася в лівоцентристський блок «Співдружність лівих демократичних сил». Дотримуючись соціалістичних цінностей, блок розробив власну антикризову економічну програму, засновану на визнанні необхідності розвивати ринкову економіку, залишаючи пріоритетним колективну форму власності і стимулюючи розвиток дрібного і середнього підприємництва. Цей блок був організований керівництвом Соціалістичної партії трудящих (Л. Вартазарова), НПСР (А. Руцькой), Партією Праці (А. Бузгалін), Російської партією комуністів (А. ​​Крючков), лівого крила СДПР (Оболенський), Федерації незалежних профспілок Росії ( Шмаков). У листопаді 1992 і в жовтні 1993 рр.. дані партії та рухи провели два конгреси лівих демократичних сил з метою уточнення позицій всіх лівоцентристських сил Росії в процесі вироблення єдиних ідеологічних основ свого руху і пошуку ефективних шляхів виведення країни з кризи.

Таким, чином, після серпня 1991т. і розвалу СРСР російські влади в спадок від союзного уряду отримали не тільки вантаж невирішених соціально-економічних і політичних проблем, а й значну політичну опозицію.

Це були партії та рухи помірного штибу, що пропонують коригування обраної урядом тактики реформ, доповнюючи її заходами щодо стабілізації вітчизняної економіки, відновлення окремих елементів директивного адміністративного управління, соціальний захист населення. Деякі з них робили ставку на зміцнення національно-орієнтованого демократичної держави.

Разом з тим менш ніж за рік, в процесі проведення радикально-ліберального курсу реформ російська влада обзавелися і радикально налаштованої опозицією. Вона була подана, по-перше, так званої об'єднаної «ліво-правої» опозицією «Фронт національного порятунку» (ФНП). Цей феномен у суспільно-політичному житті Росії був створений на базі двох опозиційних рухів: правого міжпартійного блоку державників «Російське народне зібрання» і лівого національно-патріотичного руху «Російський Собор».

Всього в жовтні 1992 р. було об'єднано на грунті етатизму і націоналізму близько 40 партій, рухів громадських організацій і парламентських фракцій. Найбільш великими з них були об'єднання блоку парламентських фракцій «Російське єдність», РХДД, РКРП, КДП (ПНС), РНС, РЗНС, Спілка офіцерів, рух «Трудова Москва» і ряд інших. У цілому, в об'єднаній опозиції домінували не ліве крило, представлене прокомуністичними силами «Російського Собору» (Зюганов, Косолапов, Макашов) і частиною парламентської фракції «Комуністи Росії», а національно-державне, яке було дуже строкатим за своїм складом. До нього входили такі, різні за своїм ідеологічним уподобанням лідери, як монархіст Шафаревич, кадет Астаф'єв, християнський демократ Константинов, націоналіст Лисенко та інші. Загальна програма об `єднання право-лівих радикалів орієнтувала своїх прихильників на проведення акцій громадянської непокори з метою досягнення відставки уряду і Президента і приходу до влади багатопартійного коаліційного уряду« Національного порятунку ».

Дані радикальні установки ФНС спробував реалізувати, взявши активну участь у розгорнулося в Росії протистоянні двох гілок влади. Оскільки, після VI з'їзду Верховної Ради Росії, коли більшість депутатів стали переходити в опозицію проведеної Президентом політиці реформ, епіцентр політичної боротьби перемістився у стіни Російського парламенту.

Об'єднана Російська опозиція згуртувалася навколо законодавчої гілки влади. Парламентарії у своїй більшості, як і ФНС, були прихильниками сильної централізованої влади, єдності і цілісності Росії, розквіту російського етносу та регулюючої ролі держави у розвитку ринкових відносин.

На початку 1993 р. парламентською опозицією була офіційно висунута принципово інша по відношенню до прийнятої урядом програма приватизації (так званий «четвертий варіант приватизації», орієнтований на створення колективної форми власності - право викупу трудовими колективами 90% акцій своїх підприємств за пільговими цінами). З другої половини серпня боротьба переключилася на проблеми навколо бюджетної політики. При цьому протиборство виконавчої та законодавчої влади з питань приватизації, поправок до бюджету на 1993 р., земельної реформи, закінчувалася щоразу на користь Президента, не могло послужити підставою для застосування Б. Єльциним рішучих неконституційних заходів по відношенню до вищого законодавчого органу Росії.

Причини політичного протистояння «партія влади» - «радикальна опозиція» - в явних невдачах економічної політики, що проводилася в 1992-1993 рр.., В прагненні Президента перекласти весь тягар відповідальності за ці невдачі на опозицію, і, з іншого боку, спроби використання цих помилок лідерами Парламенту для перерозподілу влади на користь Верховної Ради. Протистояння закінчилося появою Указу № 1400, штурмом «Останкіно» і розстрілом Білого Дому.

Таким чином, як і поміркована частина опозиції, радикали в 1992-1993 рр.. не були реставраторами у своїй вимозі згорнути проведені урядом реформи. Вони активно підтримали парламент за іншу модель модернізації країни, орієнтовану не на зарубіжний досвід, а на російські самобутні форми соціального і політичного устрою.

За повернення до колишніх соціалістичних цінностей, до планової централізованої економіки, радянській політичній системі виступали інші політичні сили, так звані «ліві ортодокси» («Союз комуністичних сил», РКРП, ВКП (Б) та ін.) Однак, не створивши чіткої концепції виведення країни з кризи, перебуваючи в полоні політичних традицій і всього історичного досвіду КПРС, ці прокомуністичні партії і рухи не змогли створити власної об'єднаної політичної опозиції ^15.

3.3 Партійно-політична система в грудні 1993-1996 рр..

Більшого успіху в справі єднання на наступному етапі політичного протиборства в країні досягли політичні сили, які дотримуються лівоцентристських позицій. Так, починаючи з виборів до Державної Думи у 1993 р., пошуком як можна більшого числа союзників була наполегливо зайнята КПРФ. Ця, найбільш масова в країні, Комуністична партія, рішуче відмежовуючись як від сталінських догматичних, так і від праволіберальних підходів при вирішенні задач сучасного суспільного розвитку, була на виборах до Державної Думи 1993 третьої, а на виборах в 1995 р. - першій по числу поданих за неї голосів. Це дозволило їй не тільки значно збільшити свою фракцію в Нижній палаті парламенту з 47 чоловік до 158, але й ввести в уряд Черномирдіна свого представника - А. Тулєєва. Всі ці факти, що свідчать про зростання вплив найбільшої політичної партії Росії, стали можливі багато в чому завдяки досить своєрідною тактиці поведінки даної системної опозиції.

КПРФ свою участь в роботі спочатку тільки представницьких, а потім і виконавчих органах влади розглядає не як процес інтегрування з існуючим режимом, а як опозиційну діяльність задля реалізації чітко визначених самою партією політичних цілей. Комуністи пояснюють свою тактику, по-перше, прагненням послабити режим, не допустити розгрому опозиції в країні, по-друге, бажанням матеріально і організаційно зміцнити саму партію, по-третє, можливістю накопичення державного досвіду і отримання більш широкого доступу до офіційної інформації; в -четверте, забезпеченням для партії більш широкої громадської трибуни, по-п'яте, можливістю брати участь у власне законотворчої діяльності.

Вирішуючи ці завдання, КПРФ, починаючи з грудня 1993 р., по суті, активно співпрацюючи з правлячим режимом, але, офіційно заявляючи про себе як про єдину загальнонаціональної опозиційній силі по відношенню до «пануючому президентського самовладдя», неухильно вела пошуки можливих союзників.

Першим етапом на шляху оформлення комуністами широкої, так званої «об'єднаної опозиції» було створення нової лівоцентристської коаліції «Згода в ім'я Росії» на початку 1994 р. Її ініціаторами стали такі відомі в Росії опозиційні лідери, як Руцькой, Зорькін, Зюганов, Романов, Тулєєв , Бабурін, Лапшин, Проханов, Селезньов, Говорухін, Міхалков, Ципко та ряд інших. У рамках цієї організації, що представляла собою не стільки центр об'єднаної опозиції, скільки «швидко станула клуб відомих політиків», в самих загальних рисах були визначені головні напрямки майбутньої спільної діяльності. Свої основні завдання «Народно-патріотична коаліція» (Зорькін) визначила, виходячи з єдиних для всіх настільки різних за політичним пристрастям сил, державно-державницьких інтересів та ідей соціальної справедливості.

Проголошені «Згодою в ім'я Росії» гасла запобігання розпаду Росії і відновлення сили російської державності, збереження науково-технічного потенціалу країни і припинення проведення в країні реформ заради реформ, пізніше, вже під час президентської передвиборної кампанії, лягли в основу ідейної платформи створеного комуністами Народно -патріотичного союзу Росії. Даний єдиний опозиційний блок, зібравши під час виборів у президенти голоси 30 мільйонів виборців, які проголосували за кандидатуру Г. А. Зюганова, провів свій Установчий з'їзд вже після виборів - у серпні 1996 р. Його лідером (головою Координаційної Ради) на з'їзді був обраний Зюганов , співголовами КС - С. Говорухін, М. Лапшин, А. Подберезкин, А. Руцькой, А. Тулєєв. Так, після піврічної становлення НПСР, завершився другий етап складання об'єднаної опозиції. Формально рух було оголошено лівоцентристським і, як виявляється з назви, - народно-патріотичним. Основним призначенням нового опозиційного блоку засновники вважали «зміна антинародного курсу нинішнього режиму конституційним шляхом», при цьому вважали можливим «відмовитися від огульної критики і зайнятися конструктивним впливом на владу» (А. Подберезкин), виконуючи передвиборні обіцянки, а також програму Союзу «усіма доступними способами »(А. Тулєєв).

Таким чином, після президентських виборів (з середини 1996 р.) об'єднана опозиція будувала свої взаємини з владою, не тільки відновивши свій ідеологічний багаж - розроблена так звана «нова теорія державного патріотизму», а й істотним чином відкоригувавши, в бік більшої лояльності до влади , свою політичну тактику.

Взагалі, вибори президента Росії в 1996 р. для більшості політичних партій зіграли роль своєрідного індикатора на політичну зрілість і послідовність у реалізації програмних установок. Вельми передбачувано, у зв'язку з цим, діяли політичні сили, як партій влади, так і об'єднаної опозиції. І в абсолютно інший, досить двозначній ситуації опинилися партії та рухи демократичної опозиції. До червня 1996 р. Її представляли праві і правоцентристські сили від пішов у 1994 р. у демопозиції ДВР до цілого ряду нових соціал-ліберальних політичних партій і рухів. Колишні найбільші політичні блоки 1992-1993 рр.. демократичної опозиції в період з 1994 р. по 1996 р. або розпалися на свої складові, як це сталося на початку 1994 р. з «Громадським Союзом», або, визнавши провал «західницького концепції реформ», змушені були як РДДР (Г. Попова ) зайнятися «пошуками нової« третьої моделі розвитку Росії »і виступати з мало успішними ініціативами формування нових центристських коаліцій, або, як суспільно-політичний блок« Нова Росія », зазнавши фіаско в першій же передвиборної кампанії 1993 р., робили безуспішні спроби реанімувати свої об'єднання.

Серйозними конкурентами в боротьбі за електорат цим правоцентристським блокам стали нові соціал-ліберальні та неоконсервативні організації. Створені напередодні виборчих кампаній 1993,1995 рр.., Ці, спочатку передвиборні блоки, а потім зареєстровані в Мін'юсті суспільно-політичні рухи і партії («Яблуко», «Конгрес російських громад», Партія самоврядування трудящих, ПРЕС, «Вперед, Росія! »), почали претендувати на новий політичний центр. Як і серед колишньої демократичної опозиції, серед них були «державники» - КРО (Ю. Скоков, С. Глазьєв, К. Затулін, С. Бурков, Д. Рогозін), ПРЕС (С. Шахрай), - які роблять ставку на проведення протекціоністської економічної політики, зміцнення російської державності, розвиток федеративних начал в державному будівництві. У цілому ж, всі партії та рухи, об'єднані єдиним прагненням здійснити соціальну коригування офіційного курсу реформ, пропонували різні способи для проведення в життя цієї установки (від всебічного розвитку колективної форми власності - ПСТ - до посилення державного контролю над економікою - КРО).

Єднання політичних сил демократичної опозиції не відбулося. По-перше, переміг міф, посилено насаджуваний в суспільстві можновладцями силами, про те, що виборець, який проголосував не за Єльцина, а за будь-якого іншого демократа, буде об'єктивно сприяти приходу до влади «комуніста - реваншиста» Зюганова.

Друга причина полягала в монополізації російського демократичного руху прихильниками «ортодоксального монетаризму», які в політичній сфері виступали за послідовну концентрацію влади в руках Б. Єльцина. Ось як про це нарікав в липні 1995 р. Г. Явлінський: «Якщо ж ти критикуєш Бориса Миколайовича і крім боротьби з дефіцитом державного бюджету бачиш в економіці та інші завдання, то ти вже не демократ, і добре ще, якщо тебе при цьому не називають комуно-фашистом ». Тобто мова йде про прагнення частини демопозиції подолати нав'язування російському суспільству єдиною монетаристської моделі модернізації країни, без урахування інших напрямів економічної ліберальної думки, що, в кінцевому рахунку, не могло не привести до звуження соціальної та політичної бази демократії в Росії.

Третьою причиною, через яку не склалася коаліція російської демократії, - незжиті у демократів синдром «політичної наївності», що вилився в їх «ходінні у владу». Ще в квітні 1996 р. Г. Явлінський ставить діагноз політиці Б. Єльцина, як недемократичної, що перетворює «країну в олігархічне (мафіозне), кримінальне, монопольне держава». Проте трохи пізніше (у травні) це не заважає лідерові "Яблука" вести торг з президентом з приводу умов його роботи в одній команді з Єльциним.

Нішу «емоційного протестантизму» довгий час залишалася вотчиною Ліберально-демократичної партії В. Жириновського. Саме Жириновський, чиї наміри були завжди спрямовані на завоювання поста глави держави, дуже досяг успіху на першому етапі своєї опозиційної діяльності у боротьбі за залучення голосів протесту російського суспільства. Придбавши широку популярність, з сильним відтінком скандальності, він у червні 1991 р. виявився на третьому місці після Єльцина і Рижкова, набравши 6 млн голосів росіян. Далі - пік популярності ЛДПР і її лідера - парламентські вибори 1993 р., завдяки яким партія отримала 13% всіх депутатських місць. Ставши партією парламентської опозиції, ЛДПР активно брала участь у законотворчій діяльності Державної Думи (44% всіх прийнятих законопроектів підготовлено фракцією ЛДПР), а також не менш активно підтримувала політику Президента в парламенті.

Отже, взаємодія політичних партій і суспільно-політичних рухів з владою, пройшовши через горнило парламентсько-президентської боротьби (1992-1993 рр..), Набуло в період з 1994 по 1996 р. досить стабільний характер і демократичні форми. Більш того, можливість дотримання демократичних процедур у взаєминах влади і російської багатопартійності доводять, що демократизація російської суспільно-політичного життя є необхідним інструментом, за допомогою якого росіяни бажають змінювати своє життя і визначати своє майбутнє.

В міру свого розвитку політична боротьба в російському суспільстві, все більше втрачаючи свою ідеологічне забарвлення, перетворюється на зіткнення особистих і вузько групових інтересів. При цьому постійний склад осіб, які беруть участь то у владі, то в опозиції, переміщаються з владних структур у бізнес і назад, свідчить про завершення процесу формування нової російської політичної еліти і про можливості її подальшої консолідації та структурування. Конкурентна боротьба між окремими групами політичної еліти, в ході якої визначається офіційний урядовий курс, відбувається в умовах конвертації статусу влади в право власності. Це робить привабливим для опозиційних політичних сил їх співучасть у владі. Разом з тим збільшуються негативні наслідки соціально-економічного реформування Росії примушують опозицію дистанціюватися від офіційного урядового курсу, а можновладці сили - брати на озброєння багато з програм і гасел своїх політичних опонентів. У цілому, і партія влади, і політична опозиція йдуть шляхом інфляції в очах суспільства своїх ціннісних орієнтирів і втрати власної значущості для демократичного політичного процесу в країні.

3.4 Політичний плюралізм в Росії

Політичний плюралізм як основа демократії передбачає розмаїття політичних поглядів і організацій, вільна участь громадян у політичному житті, конкуренцію між різними політичними силами в боротьбі за доступ до влади.

Згідно з Конституцією, «в Російській Федерації визнаються політичне різноманіття, багатопартійність». Це означає, що в Росії на визначених законом підставах можуть створюватися, реєструватися і здійснювати свою діяльність різні громадські політичні об'єднання.

У Конституції Російської Федерації зазначено, що «громадські об'єднання рівні перед законом». Рівність громадських об'єднань перед законом проявляється в рівності вимог держави до статутів громадських об'єднань. Росії, крім рівності перед законом, закріплюється рівність громадських об'єднань між собою. Це передбачає рівність прав і обов'язків громадських об'єднань, як у суспільному, так і в господарській діяльності.

Закріплений у Конституції Росії принцип багатопартійності припускає, що кожна партія як різновид громадського об'єднання, висловлюючи політичну волю своїх членів, прагне до участі у формуванні органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Кожна партія має право приймати програмні документи, що публікуються потім для загального відома, висувати кандидатів у депутати та на інші виборні посади. Але, беручи участь у виборах, партія не може отримувати фінансову підтримку від іноземних держав, організацій і громадян.

Партійні повноваження повинні здійснюватися у відповідності з російським законодавством і статутом партії, який підлягає обов'язковій реєстрації в Міністерстві юстиції Російської Федерації.

Конституція Російської Федерації передбачає заборону на «створення та діяльність громадських об'єднань, цілі або дії яких спрямовані на насильницьку зміну основ конституційного ладу і порушення цілісності Російської Федерації, підрив безпеки держави, створення збройних формувань, розпалювання соціальної, расової, національної та релігійної ворожнечі».

Принцип політичного плюралізму має низку незаперечних переваг (хоча б тому, що він протистоїть політичному однаковості), але ці переваги можуть бути реалізовані виключно в рамках конституційності. Крім того, конкретна реалізація принципу політичного плюралізму передбачає наявність особливого типу правової культури, толерантної і компромісною.

У Росії існує безліч політичних партій, суспільно-політичних організацій і рухів. Люди, соціальні спільності мають можливість вільно обирати політичні організації, що відповідають їх цінностей, поглядів, орієнтацій, що відповідають їх інтересам ^16.

Політичний плюралізм нерозривно пов'язаний з ідеологічним. Політичний плюралізм в ідеологічній «упаковці» відображає розмаїття ідей і думок в політиці, що дає можливість у суперечці, діалозі зіставляти різні точки зору і знаходити оптимальні шляхи вирішення політичних проблем.

При цьому в Конституції Російської Федерації підкреслюється, що «жодна ідеологія не може встановлюватися в якості державної чи обов'язкової». В умовах ідеологічної багатоманітності заперечення державної ідеології, зведена в ранг правового нормативного правила, може привести на практиці до серйозних деформацій російської державності, «звільненої» від інтегруючого загального інтересу і цілі.

3.5 Стратегічні цілі провідних політичних партій

Головне завдання будь-якої політичної партії - досягнення державної влади, оскільки тільки це дозволяє партії реалізувати стратегічні положення своєї програми.

Стратегічні цілі партії є складовою частиною тієї ідеологічної платформи, яка відображена в партійній програмі, яка складається з компонентів: образ майбутнього; стан сьогодення; засоби досягнення майбутнього.

Образ майбутнього - це та основна стратегічна мета, до якої прагнуть партії; в ній викладено бажане для партії стан суспільства і держави. З цієї точки зору ми і спробуємо охарактеризувати партійні програми основних політичних партій Росії.

Комуністична партія Російської Федерації (КПРФ). Стратегічні цілі програми КПРФ - повернення російського суспільства до соціалістичних цінностей і відродження на просторі СНД Радянського Союзу як великої світової держави. Хоча перспектива висувається (відновлення СРСР і радянської влади), проте не вказується, якими реальними засобами це можна зробити. КПРФ, прагнучи уникнути радикалізму своїх «архілевих» союзників, виступає за багатоукладну економіку, де присутні всі форми власності, але домінує державна. При цьому приватна власність на землю, передбачає її продаж, партією відкидається. КПРФ виступає проти економічної та політичної самостійності регіонів, що означає фактично заперечення федералізму.

Програма КПРФ, на думку її ідеологів, може бути реалізована за певних умов: 1) зміна діючої Конституції з метою перерозподілу владних повноважень від виконавчої влади до законодавчої та звуження потестарная функцій інституту президентства (аж до повного його скасування); 2) створення коаліційного уряду « народної довіри ». Завданням даного уряду буде відмова від нинішнього курсу реформ: перегляд підсумків приватизації, введення державного контролю над галузями промисловості, що представляють стратегічний інтерес (ВПК, ПЕК, переробні виробництва, засоби зв'язку і комунікації, повідомлення і т.д.), обмеження в сфері великого банківського капіталу. Головними супротивниками на міжнародній арені КПРФ вважає США і країни НАТО, а союзниками - Ірак, Китай, Кубу і Північну Корею.

Ліберально-демократична партія Росії (ЛДПР). Стратегічна мета програми партії - завоювання політичної влади в державі. При цьому сама програма реалізації цієї влади надзвичайно розмита і еклектична. Ясно проглядається лише один пріоритет: Росія повинна стати потужною світовою державою. Геополітичні цілі тут явно превалюють над соціальними та економічними. ЛДПР виступає за економіку, в якій буде домінувати державна власність і де не буде приватної власності на землю. Партія однозначно виступає проти федеративної будови Росії і наполягає на поверненні до губернського адміністративним поділом. У програмі ЛДПР очевидний перевага російської етнічного чинника і пріоритет інтересів держави перед інтересами суспільства й особистості. Тому партія виступає за сильну авторитарне правління в Росії (незважаючи на демократизм фраз і положень, присутніх у програмі). У міжнародних відносинах стратегічними союзниками Росії оголошуються Ірак, Лівія і низка інших країн з авторитарними режимами, а супротивниками - країни НАТО, США. ЛДПР виступає за приєднання до Росії країн СНД, але тільки як її інклюзивних територій.

Громадське об'єднання «Яблуко» виступає за розвиток в Росії приватної власності (в тому числі на землю) та підприємництва, але критикує урядову програму приватизації («за Чубайсом»). Рух ратує за зміну спрямованості реформ таким чином, щоб їх результатами могли користуватися більшість росіян. З цією метою пропонується опрацювання програм приватизації кожного окремого підприємства, орієнтація не на зовнішні позики, а на довгострокові інвестиційні проекти (як західні, так і вітчизняні). «Яблуко» висловлюється за справжній федералізм, коли регіонам буде надано велика економічна самостійність. Стратегічними партнерами Росії на міжнародній арені оголошуються США і країни Західної Європи.

3.6 Чи володіють владою політичні партії в сучасній Росії

Головним завданням будь-якої політичної партії є досягнення державної виконавчої чи законодавчої влади. У сучасній Росії партії мають вплив тільки в законодавчій гілці влади. Найбільш значні партії, пройшовши через вибори, мають фракції в Державній Думі, в законодавчих органах суб'єктів Федерації.

При цьому сам Президент Росії не пов'язаний ні з однією політичною партією. Уряд також формується не за партійним, а за професійною ознакою. Більшість голів адміністрацій суб'єктів Федерації, мерів великих міст також не належать до жодної партії. Вибори до органів виконавчої влади на місцях проходять без визначальної ролі політичних партій; електорат вибирає, орієнтуючись, скоріше, не на програми, а на особистість кандидата.

Цьому є свої причини. По-перше, в Росії ще не склалася стійка партійна система. Велика кількість партій, що носять багато в чому штучний характер, обумовлене не відзнакою програм, а амбіціями їхніх лідерів. Такі партії турбує більше не реалізація інтересів електорального шару, а «голий інтерес влади». По-друге, вододіл у партійній боротьбі відбувається по лінії «партія влади - протестуйте угруповання» при незжитої кардинальних ідеологічних протиріч, здатних вилитися у силове протистояння, стійкої партійної системи досягти важко. По-третє, становленню сильних партій не сприяє і позиція верхніх ешелонів влади (Президент і Уряд), яким вигідно мати діалог з розрізненої опозицією. Виконавча влада свідомо проводить в Росії політику «деполітизації», щоб не допустити більшого впливу політичних партій на населення. В умовах, коли за Конституцією Росії більшість владних повноважень зосереджена в руках Президента і виконавчих органів влади, вплив і вплив політичних партій на загальнонаціональну політику зведено до мінімуму і здійснюється в основному в рамках парламентських дебатів.

Влада політичних партій в Росії має латентний (прихований) характер, зводячись до діяльності їх парламентських фракцій. У цьому випадку вплив на виконавчу владу здійснюється через процес законотворчості, за допомогою лобіювання прийняття політичних і соціально-економічних рішень, торгу на «ринку влади» з Урядом і Президентом (що має часто вигляд «сутички під килимом»). Намагаючись подолати партійний вплив, виконавча влада робить кроки, спрямовані на зміну Закону про вибори до Державної Думи. Зокрема, Б. Єльциним був запропонований законопроект, що передбачає вибори тільки за мажоритарним, а не змішаного (у тому числі і партійного) принципу.

Проте пояснити слабкість політичних партій в сучасній Росії лише протидією з боку виконавчої вертикалі влади не можна. Самі партії у своїй діяльності допускають багато прорахунків і прямих порушень чинного законодавства. Багато лідерів, з чиїми іменами пов'язані партії в умах електорату, просто скомпрометували себе. Партії часто представляють не інтереси населення, а свої власні владні амбіції і тому не мають стійких зв'язків з різними соціальними верствами суспільства. Поки партії виявляють неабияку активність лише напередодні виборчих кампаній. Особливо це відноситься до парламентських партій, які використовують надані їм можливості і апарат (засоби зв'язку і комунікації, фінансування і т.п.) часто не за прямим призначенням.

Сильним важелем потестарного впливу цих партій на виконавчі органи влади в Росії є процес прийняття бюджету. Однак тут вузькопартійні пристрасті та інтереси, лобістська діяльність, непрофесіоналізм та ідеологічна зашореність беруть найчастіше гору над загальнонаціональними пріоритетами. Стає очевидною необхідність підвищення відповідальності партійних фракцій в Державній Думі за ті рішення, які нею приймаються.

3.7 Ресурси політичних партій в сучасній Росії

Для участі в політичному процесі та досягнення своїх цілей політичні партії та суспільно-політичні рухи в сучасній Росії повинні володіти ресурсами. Головними з них є:

1) наявність сильної організації, що має відділення в регіонах Росії, що володіють реальним впливом у них на суспільне життя та органи державної влади та самоврядування;

2) стійкий зв'язок з суспільством, (акумуляція і артикуляція інтересів виборців, постійний тиск на потестарная органи і держава з метою їх здійснення);

3) наявність політичної ідеології, основні положення якої інтегрували б у собі гранично широкі громадські інтереси, загальнонаціональні пріоритети і з допомогою якої можна було б мобілізувати виборців на підтримку політичної партії або руху;

4) сильний політичний лідер, здатний вести за собою не тільки членів власної організації, але і людей з різних верств суспільства. При цьому лідер повинен володіти реальним впливом на політичну еліту суспільства (регіональну та центральну), вміти вирішувати складні політичні проблеми;

5) наявність фінансової бази. Партії та рухи повинні володіти стійкими джерелами фінансових коштів, підтримкою з боку великих фінансових центрів (банків, великих фірм і підприємств) для ведення повсякденної політичної діяльності, для агітації, утримання центрального керівництва. Потреба в серйозних фінансових ресурсах особливо відчувається в період передвиборних кампаній, коли найчастіше перемогу забезпечує розмір партійної каси (приміром, колосальна підтримка НДР з боку структур «Газпрому»). Це особливо актуально в сучасних умовах, коли матеріальна підтримка з боку простих виборців зведена до мінімуму через важкого економічного становища більшості населення країни;

6) інформаційна підтримка. Політичні партії та рухи повинні мати не тільки власні журнали чи газети, а й користуватися підтримкою мас-медіа (в першу чергу, телебачення). Створюваний партіями і рухами з боку мас-медіа імідж і паблісіті значною мірою сприяють їх успіху чи невдачі.

7) інформаційно-аналітична база. Політичні партії та рухи повинні мати зв'язок з провідними аналітичними центрами країни і свою власну команду аналітиків. Акумулюючи отриману інформацію, вони можуть прогнозувати подальшу ситуацію в країні і в залежності від цього коригувати свою діяльність.

У сучасній Росії жодна з існуючих політичних організацій не володіє всією сукупністю даних ресурсів. Наприклад, КПРФ має потужну та розгалужену периферійної структурою в регіонах і суспільною підтримкою. У ЛДПР сильний партійний лідер і солідна фінансова підтримка (в тому числі і з-за кордону). «Яблуко» за наявності сильної і професійного лідера програє у підтримці громадських мас навіть при наявних фінансових можливостях.

Висновок

Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок, що російські ліберали вели інтенсивний пошук формули ліберальної партії в не зовсім типовою європейською країні почала XX століття. У процесі цього пошуку лібералізм став менш академічним, більш грунтовим, ніж це було у другій половині XIX століття. Вони вчасно зрозуміли, що як у західних країнах, так і в Росії час класичного лібералізму минув. Принциповими елементами створеної лібералами моделі політичної демократії в Росії були радикальний лібералізм, орієнтований на активну соціальну політику держави і лояльний 110 відношенню до організацій трудящих. Стрижнем російської демократії повинен був стати союз «нового» лібералізму і соціалістичних сил.

Проте, відійшовши від ортодоксального виду, лібералізм в Росії став «новим» на більш європейський, а не на російський манер. Його ідеї були в більшій мірі теоретичним синтезом досягнень світової ліберальної думки, ніж грунтовим варіантом. У його пошуку в цей, що передує подіям 1905-1907 рр.., Період ліберали зупинилися посередині. З одного боку, вони виявилися надто радикальними новими в порівнянні з класичним лібералізмом - в опозиційності самодержавству, в ілюзорних надіях на конструктивний потенціал соціалістичного руху. І, мабуть, проскочили першу грунтову позначку, до якої частина лібералів повернулася після і під впливом революційних подій 1905-1907 рр.. З іншого, їх лібералізм виявився недостатньо радикальним у частині соціальних програм. Причому справа тут не стільки в недостатній рішучості до здійснення: у прагненні поєднати елементи лібералізму і соціалізму вони, мабуть, вловили всесвітню прогресивну, антитоталітарного тенденцію. Але вони не пішли цим шляхом до кінця, не зрозуміли невідкладності і, особливо, пріоритетності соціальних проблем в Росії.

Лібералізм відрізняється рядом особливостей в рамках різних національних традицій. Окремі аспекти його теорії (економічні, політичні, етичні) іноді протиставляються один одному. Таким чином, є певний сенс у висновку, що лібералізму як чогось єдиного ніколи не було, була лише родина либерализмов. Мабуть, ми маємо справу з безліччю теорій, об'єднаних якимись загальними принципами, прихильність яким відрізняє лібералізм від інших ідеологій. Причому принципи ці допускають різні інтерпретації, можуть комбінуватися дуже химерним чином, є підставою для самих несподіваних, часом спростовують один одного аргументів.

На мій погляд, до числа цих принципів належить, по-перше, індивідуалізм, пріоритет інтересів індивідів перед інтересами суспільства або групи. Цей принцип отримував різний обгрунтування: від онтологічних концепцій, в яких окрема людина з його природними правами передує суспільству, до етичного розуміння індивідуальності як вищої цінності. Він втілювався в різних інтерпретаціях взаємовідносин особи і суспільства: від уявлення про суспільство як про механічну суми індивідів, що реалізують власні інтереси, до більш комплексного підходу, в рамках якого людина розглядається як істота соціальна, потребує одночасно і у співпраці з іншими людьми, і в автономії . Однак ідея прав індивіда, з якої випливають основні вимоги до суспільного устрою, безсумнівно, лежить в основі всіх ліберальних теорій, відрізняючи їх від неліберальних підходів.

По-друге, для лібералізму характерна відданість ідеї прав людини й цінності свободи особистості. Хоча зміст прав, як і інтерпретація свободи в ході довгої історії ліберальних ідей зазнали істотних змін, пріоритет свободи як головної для лібералів цінності залишився незмінним. Прихильники "класичного" лібералізму трактують свободу негативно, як відсутність примусу і бачать її природні обмеження в рівних правах інших людей. Рівність формальних прав вони вважають єдиним видом рівності, сумісним зі свободою як пріоритетне цінності. Права індивідів зводяться ними до суми "основних прав", до числа яких входять політичні свободи, свобода думки і свобода совісті, а також права, що стосуються незалежності особистості, підкріплені гарантіями приватної власності.

"Нові ліберали" пропонують позитивне розуміння свободи, доповнює свободу рівністю можливостей у ролі гарантії здійснення прав. Свобода в їх розумінні - це реальна можливість вибору, не визначають ні іншими людьми, ні обставинами життя самого індивіда.

Але так чи інакше, головною посилкою лібералізму є уявлення про те, що у кожної людини є своє уявлення про життя, і він має право реалізовувати це подання в міру своїх здібностей, тому суспільство повинне проявляти терпимість до його думок і вчинків, якщо останні не зачіпають права інших людей. За свою довгу історію лібералізм виробив цілу систему інституціональних гарантій прав індивідів, до якої входять недоторканність приватної власності і принцип релігійної терпимості, обмеження втручання держави в сферу приватного життя, підкріплене законом, конституційне представницьке правління, поділ влади, ідея верховенства права та ін

По-третє, важливим принципом, характерним для ліберального підходу, є раціоналізм, віра в можливість поступового цілеспрямованого вдосконалення суспільства реформістськими, але не революційними заходами. Ліберальна доктрина пред'являє певні вимоги до характеру проведених перетворень. За словами В. Леонтовича, "метод лібералізму - це усунення перешкод особистої свободи. Таке усунення не може, однак, приймати форму насильницького перевороту або руйнування ...

Згідно ліберальному світогляду, необхідно усувати в першу чергу необмежені повноваження державної влади ... Навпаки, лібералізм ставиться з великою повагою до суб'єктивних прав окремих людей ... Взагалі ліберальному державі повністю чужі насильницьке втручання в існуючі життєві взаємини людей і яке-небудь порушення звичних життєвих форм ... "1 Ця дуже добре відображає принципи, які з ліберальної теорії. Хоча на практиці лібералам не раз траплялося від них відступати, оскільки соціальні перетворення - це завжди "порушення звичних життєвих форм", проте імперативом ліберальних реформ є принцип мінімального порушення наявних індивідуальних прав.

З цим пов'язана і інша риса ліберальних методів - їх "антіконструктівізм": ліберали зазвичай підтримують "соціальну інженерію" лише в тій мірі, в якій вона усуває перешкоди розвитку вже

сформованих інститутів і відносин. Їх метою не є винахід конкретних проектів "хорошого суспільства" і проведення в життя якихось довільно сконструйованих моделей.

Такі, на мій погляд, основні принципи лібералізму. Цей список досить повний. Хоча завжди можна знайти якусь ліберальну теорію, яка не впишеться в даний перелік. Як пише Є. Шацький, "що б ми не стверджували про погляди, нібито характерних для лібералізму, слід пам'ятати, що протягом своєї довгої історії він служив різним цілям та інтересам, пристосовувався до різних місцевих традицій та використовував різні теоретичні мови. З цієї причини, кожен опис, що припускає високий рівень узагальнення, неминуче буде невірним. Те ж саме можна сказати про всі політичні теорії за винятком тих, які створили догматичні системи ... "1 Висновок з цього можна зробити такий: лібералізм - це не система, що складається з раз і назавжди заданого набору елементів, це скоріше певна область ідей, допускає різноманітні комбінації, проте має при цьому цілком певні межі.

У ході даного дослідження були виявлені особливості розвитку лібералізму від моменту його зародження в кінці XVII, до сьогоднішнього дня, виділені його етапи, проведено порівняльно-історичний аналіз поглядів представників кожного з течій лібералізму на політичну владу, показані риси подібності та розбіжності у їхніх поглядах.

Сьогодні лібералізм, як соціально-політична течія є потужним інтелектуальним рухом, черпають натхнення у філософії справедливості Джона Роулса, концепції прав людини Ноберто Боббіо, «новому лібералізмі» у Франції та інших філософських навчаннях. Як зазначає Б. Парекх,''лібералізм став домінантним голосом сьогодні не тільки в тому сенсі, що він відносно підпорядкував собі консервативні, марксистські, релігійні й інші голоси і що більшість політичних філософів мають ліберальні переконання, але, що більш важливо, лібералізм досяг безприкладної філософської гегемонії''. Слід, звичайно, робити поправку на те, що мова в даному випадку йде про західну версії політичної філософії. Але пануючи на Заході, лібералізм надає серйозний вплив і на інші регіони.

Список використаної літератури

1. Конституція Російської Федерації. М., 1993 р.

2. Абрамов М.А., Жучков В.А., Задорожнюк І.Є. та ін Про свободу. Антологія західноєвропейської класичної ліберальної думки-М.: «Наука», 1995.

3. Авакян С.А. Політичний плюралізм та громадські об'єднання в Росії: конституційно-правові основи. М., 1996 р.

4. Баранов Н.А, Пікалов Г. А. Теорія політики: Курс лекцій: У 3-х ч. Ч.2. СПб., 2008 р.

5. Бастіа Ф. Закон. Www.libertarium.ru / libertarium / lib_law.

6. Будберг А. Полку Лебедів прибуло? / / Московський комсомолець. - 1997. - № 116 (17626). - 26 червня.

7. Валицкий А. Моральність і право в теоріях російських лібералів кінця XIX - початку ХХ століть / / Питання філософії. 1991 р. № 8

8. Віхи. СБ ст. про російську інтелігенцію. (1909). Свердловськ, 1991 р.

9. Вітте. С. Ю. Вибрані спогади 1849-1911 рр.. М., 1991 р.

10. Гаджієв К.С. Політична наука. М., 2007 р.

11. Гуггенбергер Б.Р. Теорія демократії. - Поліс, № 4. 2007

12. Даймонд Л.. Чи пройшла «третя хвиля» демократизації? - Поліс, № 1. 1999

13. Даль. Передумови виникнення та утвердження поліархії. - Поліс, № червень 2007

14. Диченко М.Б. Життя без долара або лібералізм на порозі третього тисячоліття. - С-Пб: «ЛІК», 1999 р.

1. Дьюї Дж. возрождающийся лібералізм / / Поліс. 1994 р. № 3.

2. Ільїн В. В., Панарін А. С., Ахієзер А. С. Реформи і контрреформи цикли модернізаційного процесу. М., 1996 р.

3. Журавльов В.В. Політична історія Росії. - М, МАУП, 1998 р.

4. Зевелев А. І. Історія політичних партій Росії. М., 1994 р.

5. Ісаєв Б.А. Зародження, становлення і функціонування партійної системи сучасної Росії. СПб., 1997 р.

6. Ісаєв Б.А. Теорія партій і партійних систем і методологія дослідження російської партіоми. Петродворец, 1998 р.

7. Ключевський В.О. Курс російської історії, лекція LXXXIII, / За ред. В. І. Буганова. /-М. 1993., С. 294.

8. Коваленко В.І., Костін А.І. Політичні ідеології: історія і сучасність / / Вісник Московського університету, Сер.12, політичні науки. 1997 р. № 2.

9. Краснов В. Система багатопартійності в сучасній Росії. М., 1995 р.

10. Левада Ю. Механізм і функції суспільної довіри / / Моніторинг громадської думки: економічні і соціальні зміни. 2001 р. № 3.

11. Лейс О.Е. Історія політичних і правових вчень. М. 1999 р., с.543

12. Ленін. В. І. Досвід класифікації російських політичних партій / / Повне зібр. соч. Т.14 М., 1974 р.

13. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії. 1762 - 1914. М., 1995 р.

14. Мадат А.С. Концепції та моделі демократії: проблеми і дилеми. - Вісник Російського університету дружби народів. Серія: Політологія. № 1. 1999

15. Мадат А.С. Демократизація: особливості її сучасної хвилі. - Вісник Російського університету дружби народів. Серія: Політологія. № 3. 2007

16. Макаренка В.П. Головні ідеології сучасності, Ростов-на-Дону: Фенікс 2006

17. Малинова О.Ю., Лібералізм в політичному спектрі Росії. www.yabloko.ru/Publ/Liber/ olga.html

18. Мельвіль А.Ю. Що ж трапилося з «російським вибором»? - Поліс, № 4. 2007

19. Мізес Л. Лібералізм в класичній традиції. М., 1994 р.

20. Моніторинг громадської думки: економічні і соціальні зміни. 2006. № 3.

21. Мухаев Р.Т. Політологія - М., 2006., С. 290

22. Наумова М.Д. Еволюція поглядів на владу в англійському лібералізмі XIX століття. М., 1999 р.

23. Новгородцев П.І. Право на гідне людське існування / / Суспільні науки і сучасність. 1993 р. № 5.

24. Новіков В.В. Три джерела і три складові частини лібералізму. 1999. Http://www.libertarium.ru/libertarium/l_reader_sources - diss.

25. Про свободу. Антологія світової ліберальної думки. 1-а половина XX століття. М.: 2000р.

26. Павловський Г. Теза про "зміцнення вертикалі влади" повинен бути скоректований / / Країна Ру. 2001. 13 листопада.

27. Пантін І.К. Демократія в Росії: протиріччя і проблеми. - Поліс, № 1 2003 р.

28. Платоненко В. Демократичні партії та організації у травні 1997 року / / Політичний моніторинг. - М.: ІГПІ, 1997 р. - № 64.

29. Платонов С.Р. Лекції з російської історії. С-Пб, 1996 р.

30. Предтеченський А.В. Нариси суспільно-політичної історії Росії в першій чверті XIX ст. М., 1957 р.

31. Революціонери і ліберали в Росії. М., 1990 р.

32. Ростовський М., Будберг А. Найкращий захист - провокація / / Московський комсомолець. - 1997 р. - № 119 (17629). - 1 липня.

33. Секиринський С.С., Шелохаев В.В. Лібералізм в Росії: Нариси історії (середина XIX - початок XX ст.). М., 1995 р.

34. Смагіна С.М. (Ред.) Політичні партії Росії в контексті її історії, Ростов-на-Дону: Фенікс, 1998 р.

35. Согрин В.В. Лібералізм в Росії. М., 1997 р.

36. Согрин В.В. Політична історія сучасної Росії. 1985-2001: від Горбачова до Путіна. М., 2007 р.

37. Тимофєєв Л. Велика розтрата. Про уроки політичної поразки демократів / / Вісті. 26.02.1993 р.

38. Улюкаєв А.В. В очікуванні кризи. Хід і суперечності економічних реформ в Росії. М., 1999 р.

39. Хакамада І. Уроки грудня, лютого, березня. Про користь "керованої демократії" / / Незалежна газета. 26.04.1994 р.

40. Чібіряев С.А. Великий російський реформатор. Життя, діяльність, політичні погляди М. М. Сперанського. М., 1989 р.

41. Чичерін Б.М. Різні види лібералізму / / Суспільні науки і сучасність. М., 1993 р.

42. Шацький Є. Протолібералізм: автономія особистості і громадянське суспільство / / Поліс. 1997 р. № 5.

43. Шацької С. Політики борються за вплив на Нємцова / / Незалежна газета. - 1997. - 14 червня.

44. Шацілло К. Ф. Російський лібералізм напередодні революції. 1905 - 1907 років. М., 1985 р.

45. Шелохаев В. Ідеологія і політична організація Російського лібералізму, Москва 1991

46. Шмачкова Т.В. Теорії коаліцій і становлення російської багатопартійності 2007

47. Шумпетер Й. Капіталізм, соціалізм і демократія. М. 1995 р

48. Енциклопедія для дітей. Історія Росії і її найближчих сусідів. Ч.2. від палацових переворотів до епохи Великих реформ / Глав. Ред. М. Д. Аксьонова. М., 1996 р.

49. Енциклопедія для дітей. Т.5, частина 3. Історія України ХХ століття / сост. С. Т. Ісмаїлова. - М., 1996 р.