Соціально-економічний розвиток регіонів РФ в 1996-2000 роках по федеральних округах

СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК РЕГІОНІВ РФ

У 1996-2000 РОКАХ по федеральних округах

ЗМІСТ

Введення

Регіональна політика - важлива складова частина економічної політики держави. Вона охоплює комплекс різних законодавчих, адміністративних та економічних заходів, що проводяться як центральними, так і місцевими органами влади і спрямованих на регулювання процесів розміщення продуктивних сил.

Регіональна політика держави - це сфера діяльності з управління економічним, соціальним і політичним розвитком країни в просторовому, регіональному аспекті, тобто пов'язана з взаємовідносинами між державою і районами, а також районів між собою. Регіональна політика являє собою складову частину національної стратегії соціально - економічного розвитку.

Для Росії регіональна політика має виключно важливе значення. Внаслідок величезних відмінностей природно-географічних, соціально-демографічних, економічних та інших умов на території Росії уніфікований підхід до регіонів неможливий. У сучасних умовах, в період переходу до ринкових відносин, роль регіональної політики ще більше зростає.

Численність суб'єктів Російської Федерації завжди породжувала у дослідників бажання згрупувати статистичні дані по більших одиницям територіального поділу країни. Аж до недавнього часу роль таких одиниць грали 1 економічних районів і виділятимуться окремо Калінінградська область. Традиція об'єднання економічної статистики по економічних районах успадкована ще з часів СРСР - РРФСР, причому райони тоді розглядалися як сформовані територіально-виробничі комплекси з тісними зв'язками входять до них регіонів.

В даний час економічне районування перестало відповідати реаліям 90-х років.

Указами Президента РФ № 849 від 13.05.2000г. «Про повноважного представника Президента Російської Федерації у федеральному окрузі і № 1149 від 21.06.2000г. «Питання забезпечення діяльності апаратів повноважних представників Президента Російської Федерації у федеральних округах» були створені нові одиниці територіального поділу країни, а саме сім федеральних округів.

Таблиця 1

Склад федеральних округів Російської Федерації

Лише склад суб'єктів Далекосхідного федерального округу повністю повторює склад Далекосхідного економічного району. Решта федеральні округи створювалися шляхом об'єднання кількох районів. До складу Центрального федерального округу повністю увійшли суб'єкти Центрального і Центрально-Чорноземного економічних районів, Північно-Західного округу - Північно-Західного та Північного районів, а також Калінінградська область. Південний федеральний округ (спочатку названий Північно-Кавказьким) включає всі суб'єкти Федерації Північно-Кавказького економічного району, а також три регіон Поволзької економічного району. Причому якщо Республіка Калмикія вже входила до міжрегіональну асоціацію «Північний Кавказ», то приєднання Волгоградської і Астраханської областей, традиційно були регіонами Поволжя, істотно збільшило територію округу на північ в порівнянні з Північно-Кавказьким економічним районом.

Найбільші зміни при формуванні федеральних округів зазнав Уральський район. У складі Уральського федерального округу з «уральських» регіонів залишилися лише Курганська, Свердловська і Челябінська області. Надання решти суб'єктів (Башкортостану, Удмуртії, Оренбурзькій і Пермської областей, Комі-Пермяцького автономного округу) до складу Приволзького округу було компенсовано «відсіканням» від Західно-Сибірського економічного району і приєднанням до Уральського округу Тюменської області з Ханти-Мансійським і Ямало-Ненецьким автономними округами.

До складу Приволзького округу повністю увійшли регіони Волго-Вятського економічного району, Поволзький район без Волгоградської і Астраханської областей та Республіки Калмикія, а також п'ять суб'єктів Федерації Уральського району. Сибірський федеральний округ об'єднав в собі суб'єкти Західно-і Східно-Сибірського районів за винятком Тюменської області.

Таким чином, Указом Президента РФ введені нові одиниці територіального поділу країни, за якими буде узагальнюватися статистична інформація (принаймні, з політичної точки зору федеральні округи придбали набагато більше значення, ніж економічні райони). Примітно, що чергові статистичні збірники Держкомстату Росії суб'єкти Федерації згруповані не з економічних районах (як це було раніше), а по федеральних округах. Ряд федеральних міністерств і відомств також почав групувати статистичну звітність по федеральних округах.

Загальні статистичні дані

Порівняльний аналіз нових макрорегіонів, межі яких окреслюють ареали контрольно-розпорядчої діяльності повноважних президентських представників, виявляє, що федеральні округи істотно розрізняються за більшістю характеристик. Деякі з цих відмінностей показані в таблиці 2.

Більше двох третин території країни займають два округи на її сході - Далекосхідний (6,2 млн. кв. Км) і Сибірський (5,1 млн. кв.км). Найменший за площею - Південний (0,6 млн. кв. Км). Розміри інших округів, розміщений у європейській частині Росії, порівняно невеликі і коливаються в межах 10% території РФ. По-іншому складається розподіл федеральних округів за чисельністю населення. У Центральному (37,0 млн. чоловік) і Приволзькому (32,0 млн. осіб) округах проживають майже 50% громадян країни. Найнижча частка населення - у Далекосхідному окрузі (7,1 млн. осіб), тут відзначається і найвища його спад.

Таблиця 2

Соціально-економічні показники федеральних округів

в абсолютному та відносному виразах

(Станом у 1999 р.)

У виробництві валового регіонального продукту третину всього обсягу припадає на Центральний округ, а п'ята частина - на Приволзький. Найменший розмір валового регіонального продукту (6%) - у Далекосхідному окрузі.

За обсягом виробництва промислової продукції лідирують Приволзький і Центральний федеральні округи (більш ніж по 20% обсягу виробництва в країні в цілому). При цьому на Південний і Далекосхідний округу в сукупності припадає трохи більше 10% промислової продукції РФ.

Вивчення територіально-галузевої структури промисловості дозволяє виявити спеціалізацію федеральних округів. На Центральний округ припадає близько 40% всього виробництва в країні продукції легкої промисловості, 25% скляної, фарфоро-фаянсової та харчової промисловості, а також індустрії будівельних матеріалів, 20% виробництва продукції машинобудування, чорної металургії, електроенергетики і борошномельно-круп'яної промисловості. Спеціалізація Північно-Західного округу - виробництво продукції лісової, деревообробної та целюлозно-паперової промисловості (третина всього виробництва в країні), чорної металургії (15,6%) і харчовій промисловості. Південний округ виділяється галузями харчової та борошномельно-круп'яної промисловості. Приволзький округ лідирує в країні за розмірами виробництва продукції хімічної та нафтохімічної промисловості (третина), машинобудування (третина), фарфоро-фаянсової промисловості (третина), борошномельно-круп'яної (20%), електроенергетики (20%), легкої промисловості (20%) , промисловості будівельних матеріалів та лісової промисловості (15%). Уральський округ спеціалізується на виробництві продукції паливної промисловості (38%), чорної і кольорової металургії (14%), електроенергетики та індустрії будівельних матеріалів. Сибірський округ відомий виробництвом продукції кольорової металургії (36%), лісової, деревообробної та целюлозно-паперової промисловості (15%), електроенергетики (12%), хімічної, нафтохімічної (11,5%) і борошномельно-круп'яної (10,5%) промисловості. У Далекосхідному окрузі розвинені кольорова металургія (16% загальноросійської продукції) і харчова промисловість.

Найбільш диверсифікована галузева структура промисловості склалася в Центральному, Приволзькому і Уральському федеральних округах. В інших же галузева спеціалізація орієнтована на високоприбуткові сировинні експортні виробництва.

На Приволзький і Центральний округу припадає близько половини всієї сільськогосподарської продукції країни - відповідно 27,0% і 22,5%. Найнижча її частка - в Далекосхідному окрузі (3,1%).

Стосовно до сфери роздрібної торгівлі диспропорції серед округів значно збільшуються. Так, на Центральний округ припадає понад 40% всього обороту в країні, на Приволзький - 16,5%, по решті округах значення не перевищують 10%. Основний обсяг платних послуг населенню також сконцентрований в Центральному окрузі (майже 40%). В інших округах цей показник майже однаковий, за винятком Далекосхідного округу (6%).

Що стосується фінансово-бюджетної сфери, то найбільш сприятливе положення складається в Центральному федеральному окрузі. Збалансованість бюджетів територій Далекосхідного і Південного округів в максимальній мірі залежить від фінансової підтримки федерального центру.

Аналіз обсягів і структури зовнішньоторговельних операцій дозволяє оцінити рівень і характер залучення регіонів у систему світогосподарських відносин. За ступенем відкритості економіки лідирують Центральний, Сибірський і Уральський округу.

На Центральний округ припадає основний обсяг російського експорту продукції паливно-енергетичного комплексу, 20% експорту продукції нафтохімічного комплексу, а також продовольства. Одночасно в окрузі концентрується половина всього обсягу імпорту країни за всіма товарними групами за винятком продукції паливно-енергетичного комплексу.

Північно-Західний федеральний округ спеціалізується на експорті деревини та виробів з неї (40% усього російського експорту) та машинобудівної продукції (20%); по 15% припадає на вивіз чорних металів і продовольчих товарів.

У Південному федеральному окрузі сконцентровано 20% усієї вітчизняної торгівлі продовольчими товарами і сировиною для їх виробництва.

Приволзький округ лідирує за обсягом торгівлі продукцією нафтохімічного комплексу (третина). Звідси експортується 20% продукції машинобудування та паливно-енергетичного комплексу Росії. Надходять ж в округ третину всіх імпортованих нашою країною паливно-енергетичних ресурсів, а також по 15% продукції машинобудування, чорної і кольорової металургії.

Зовнішньоторговельний профіль Уральського округу - експорт продукції паливно-енергетичного комплексу (34%), чорної і кольорової металургії (20%).

Сибірський округ - лідер з експорту продукції чорної та кольорової металурги (35%), він вивозить також деревину (25%) і продукцію нафтохімічного комплексу (20%). По імпорту в регіони округу надходять 20% продукції паливно-енергетичного комплексу і більше 30% нафтохімічної продукції.

Третина всього російського експорту продовольства і сировини для його виробництва здійснює Далекосхідний округ.

У плані комплексної оцінки соціально-економічного становища округів найбільш сприятлива ситуація склалася в Центральному, Приволзькому і Уральському федеральних округах, найскладніша - у Далекосхідному.

У процесі реформування державної вертикалі влади по лінії укрупнення адміністративно-територіальних утворень в єдиному економічному просторі країни відзначається зменшення відмінностей по ряду соціально-економічних параметрів. У всякому разі, граничні значення соціально-економічних показників по федеральних округах різняться між собою значно слабкіше, ніж аналогічні показники по звичних економічних районах. Так ці відмінності скоротилися: за розміром території - з 36 до 9 разів; за чисельністю населення - з 7 до 5; за обсягом виробництва валового регіонального продукту - з 6 до 5; за обсягом виробництва промислової продукції - з 5 до 4; по обороту роздрібної торгівлі - з 13 до 10; по платних послуг населенню - з 12 до 9 разів.

Найбільшою мірою диспропорції між федеральними округами в порівнянні з економічними районами зменшилися у сфері промислового виробництва, зовнішньоторговельного обороту, надходжень податків до бюджетної системи країни. Ця тенденція, з одного боку, створює передумови підвищення ефективності централізованого управління соціально-економічним розвитком країни. З іншого боку, укрупнення адміністративно-територіальних одиниць зовсім не підірвало економіко-географічного районування Росії.

Аналіз статистичних показників у розрізі федеральних округів породжує ряд проблем. Основна з них - неможливість самостійного розрахунку багатьох важливих для оцінки соціально-економічної ситуації показників по федеральних округах, таких, як індекси промислового і сільськогосподарського виробництва, індекси споживчих цін та роздрібного товарообігу.

Природний приріст і чисельність населення

У другій половині 90-х років в Росії зберігався негативний коефіцієнт природного приросту населення. Найнижчий показник було зафіксовано в 1999 році (-6,3%). Федеральні округи дуже сильно різняться за даним показником, причому відмінності ці значною мірою успадковані ще з радянських часів. Незважаючи на істотну відмінність среднероссийских показників природного приросту в 1990 і 1999 рр.., Дуже низькими значеннями коефіцієнта природного приросту виділялися одні й ті ж федеральні округи - Центральний, Північно-Західний і Приволзький. Причому в Центральному окрузі вже в 1990 р. спостерігався негативний природний приріст.

Таблиця 3

Середні арифметичні значення коефіцієнта природного

приросту по федеральних округах РФ в 1990 і 1996-1999 рр.. (У%)

Найвищий природний приріст населення характерний для національних автономій, перш за все республік Північного Кавказу. Це пояснюється традиційними релігійними і етнічними чинниками. Відповідно серед федеральних округів найвищі показники в другій половині 90-х років спостерігалися в Південному окрузі.

У той же час Південний федеральний округ відрізнявся і найбільшою диференціацією показника по окремим суб'єктам (що пояснюється поєднанням національних і російських регіонів). Республіка Інгушетія характеризується найвищим коефіцієнтом приросту населення не тільки серед регіонів округу, а й серед усіх суб'єктів Російської Федерації (14,9% у 1999р.). А у Волгоградській області в 1999 році цей коефіцієнт склав -7,5%. Трохи більші його значення спостерігаються в Ростовській і Астраханській областях, Краснодарському і Ставропольському краях.

Серед окремих суб'єктів Федерації в інших федеральних округах найбільші показники коефіцієнта природного приросту були досягнуті в національних республіках та автономних округах (Республіка Башкортостан - у Приволзькому, Ненецький АО - в Північно-Західному, Ямало-Ненецький АО - в Уральському, Агінський Бурятський АО - в Сибірському , Республіка Саха (Якутія) - в Далекосхідному округах).

Високий коефіцієнт природного приросту в ряді регіонів Південного федерального округу зумовив найбільше збільшення частки цього округу в загальній чисельності населення Росії (у порівнянні як з 1990, так і 1996 рр..). Така тенденція була характерна ще тільки для Уральського федерального округу. У всіх інших випадках частка округу в населенні країни або залишалася постійною, або трохи скорочувалася.

Таблиця 4

Частка федеральних округів в загальній чисельності

населення Росії в 1996-2000 рр.. (У%)

Промислове виробництво

Зростання промислового виробництва у фізичному вираженні, обчислений у відсотках до попереднього року, за останнє десятиліття спостерігався в Росії тільки в 1997 і 1999 рр.. Середні арифметичні значення індексу промислового виробництва по федеральних округах представлені в таблиці 5.

Середні арифметичні значення індексу промислового виробництва в 1999 р., обчислені накопиченим підсумком до 1990 р. в розрізі федеральних округів, наочно ілюструють тенденції розвитку російських макрорегіонів. Найбільший спад промислового виробництва був характерний для Півдня Росії, що пов'язано і зі складною політичною обстановкою в цьому регіоні. За Південним округом слідують Сибірський і Далекосхідний округу, де багато проблем породжені їх віддаленістю від центру країни, суворим кліматом, традиційної слабкою освоєнням і заселеністю великої частини території. Порівняно глибокий спад виробництва в Центральному федеральному окрузі викликаний переважної спеціалізацією багатьох суб'єктів Федерації на найбільш проблемних галузях, перш за все машинобудуванні і металообробці, Івановської області - на текстильній промисловості. Відносно благополучна ситуація в Північно-Західному, Приволзькому і Уральському федеральних округах пов'язана зі спеціалізацією окремих їх регіонів на видобувних експортноорієнтованих галузях.

Таблиця 5

Середні арифметичні значення індексу промислового

виробництва по федеральних округах РФ в 1996-1999 рр..

(У% до попереднього року)

Усередині федеральних округів показники індексу промислового виробництва в 1999 р. (у відсотках до 1990 р.) істотно різняться: різниця між максимальним і мінімальним значеннями варіюються від 2,1 рази (Уральський округ) до 4,2 (Південний округ) і 7,3 рази (Далекосхідний округ).

Єдиним регіоном, де обсяг промислового виробництва у фізичному вираженні в 1999 р. перевищив обсяг виробництва в 1990 р., був Ненецький автономний округ (індекс склав 101,7%). Найбільший - майже десятикратне - спад виробництва відбувся в Єврейській автономній області.

У 1996 - 1999 рр.. найнижчі показники протягом практично всього цього періоду були зафіксовані в Сибірському федеральному окрузі. Найвище середнє значення індексу промислового виробництва у 1999р. зазначалося в Південному федеральному окрузі, що пояснюється бурхливим зростанням харчової індустрії, що становить основу промисловості більшості суб'єктів Північного Кавказу, зокрема, Республіки Адигея і Краснодарського краю (у цих регіонах темп зростання індексу в 1999 р. був найвищим серед всіх суб'єктів округу). У 1999 р. середні і високі показники зростання були характерні для регіонів Європейської частини Росії, найнижчі - для регіонів Далекого Сходу. Відносно високе значення індексу промислового виробництва для Сибірського федерального округу в 1999 р. пов'язане зі значним зростанням показника в Республіці Алтай, абсолютні обсяги промислового виробництва в якої дуже невеликі. Середнє значення індексу по Сибірському федеральному округу, розраховане без урахування Республіки Алтай, що склало 106% рівня 1998 р., дещо перевершує показники лише Уральського і Далекосхідного округів.

Якщо розглядати окремі суб'єкти Федерації, де протягом 1996-1999 рр.. зафіксовані максимальні і мінімальні показники індексу промислового виробництва, то можна відзначити, перш за все нестабільність ситуації. Різні регіони в різні роки характеризувалися в своїх федеральних округах як найвищими, так і самими низькими темпами зростання промислового виробництва. Ні в одному окрузі не можна виділити суб'єкт Федерації, який стабільно відрізнявся б найбільшими або найменшими показниками індексу. Більш того, в деяких регіонах за максимальним зростанням слід найбільше падіння обсягів виробництва, приклад тому - Чукотський АТ.

Таблиця 6

Максимальні та мінімальні значення індексу

промислового виробництва по окремих регіонах

в розрізі федеральних округів в 1996-1999 рр..

(У% до попереднього року)

Що стосується абсолютних обсягів промислового виробництва, то в 1996-1999 рр.. частка Північно-Західного федерального округу в загальноросійському обсязі виробництва росла найбільшими темпами, частки Центрального і Приволзького округів залишалися на одному рівні, а найбільше падіння показника спостерігалося в Сибірському і Південному федеральних округах.

Таблиця 7

Частки федеральних округів в загальноукраїнському обсязі

промислового виробництва в 1990 і 1996-1999 рр.. (У%)

Якщо порівняти 1999 р. з 1990 р., то, перш за все необхідно зазначити значне скорочення частки Центрального федерального округу. Зростання частки виробництва був характерний лише для двох з 18 суб'єктів Федерації цього округу - спеціалізуються на чорній металургії Липецької і Бєлгородської областей. Майже в 4 рази знизилася частка Івановської області, що також пов'язане з галуззю її спеціалізації - текстильної промисловістю. Найбільший же «внесок» у скорочення частки Центрального округу внесла Московська область, частка якої зменшилася з 5% в 1990 р. до 3% у 1999р.

Серед регіонів Південного округу, роль якого в загальноросійському промисловому виробництві також помітно знизилася, подібна тенденція була характерна для переважної більшості суб'єктів Федерації, єдиний виняток - Астраханська область.

Що стосується Уральського округу, то зростання його частки був забезпечений за рахунок Ханти-Мансійського АТ, частка якого в промисловому виробництві збільшилася з 1,8% у 1990 р. до 6,6% у 1999 р. Питома вага Челябінської області та Ямало-Ненецького АТ збільшився незначно, а Курганської, Свердловської і Тюменської областей - навіть скоротився.

Сільськогосподарське виробництво

Що стосується сільськогосподарської продукції, також як і промислової, зростання фізичних обсягів виробництва в другій половині 90-х років спостерігалося лише в 1997 і 1999 рр.. Динаміка виробництва по округах, обумовлена ​​середніми арифметичними значеннями індексу фізичного обсягу продукції сільського господарства, була досить нестабільною, в цілому її можна охарактеризувати, швидше, як негативну. Найбільше падіння виробництва продукції сільського господарства було відзначено в 1998 р., і лише в Далекосхідному федеральному окрузі середнє значення показника індексу в цьому році склало 100%, що пов'язано із зростанням виробництва продукції сільського господарства в Хабаровському і Приморському краях.

Таблиця 8

Середні арифметичні значення індексу фізичного обсягу

продукції сільського господарства по федеральних округах

РФ в 1996-1999 рр.. (У% до попереднього року)

Найвищі серед окремих регіонів Росії темпи зростання обсягу виробництва продукції сільського господарства в 1997 і 1999 рр.. в порівнянні з попереднім роком були характерні для Оренбурзької області. Однак падіння сільськогосподарського виробництва в цьому регіоні в 1998 р. в результаті посухи склало 50%.

Крайньою нестабільністю відрізняється і показник індексу виробництва сільськогосподарської продукції в багатьох інших регіонах. Практично у всіх федеральних округах одні й ті ж суб'єкти в різні роки виділяються то максимальним зростанням, то максимальним падінням обсягу сільськогосподарського виробництва. Особливо це характерно для районів Крайньої Півночі з дуже складними природними умовами. Так, якщо в 1996р. показник індексу в Таймирськом (Долгано-Ненецькому) АТ в порівнянні з попереднім роком був найвищим серед всіх регіонів Сибірського федерального округу (122%), то в наступні два роки спад виробництва продукції сільського господарства тут щорічно становив 65-75% - абсолютний рекорд серед всіх суб'єктів РФ (див. табл. 9).

Таблиця 9

Максимальні та мінімальні значення індексу

фізичного обсягу виробництва продукції сільського господарства

по федеральних округах РФ в 1996-1999 рр.. (у% до попереднього року)

Таблиця 10

Частки федеральних округів в загальному обсязі виробництва

продукції сільського господарства в 1996-1999 рр.. (У%)

У структурі виробництва продукції сільського господарства в 1996-1999рр. найбільшою мірою зросли частки Південного, Приволзького Північно-Західного округів. Важливо відзначити, що зростання частки Південного округу в загальному обсязі сільськогосподарського виробництва визначається перш за все зростанням виробництва продукції рослинництва. Що стосується частки Південного округу у виробництві найважливіших видів продукції тваринництва - м'яса, молока, яєць, то вона за аналізований період зменшилася.

Роздрібна торгівля та платні послуги населенню

Обсяги роздрібного товарообігу та реалізації платних послуг населенню є показниками, які можуть використовуватися для характеристики рівня життя населення. Гідністю цих індикаторів (у порівнянні з більш інформативними реальними грошовими доходами або відношенням грошових доходів до прожиткового мінімуму) виступає можливість аналізу змін у територіальних пропорціях починаючи з 1990 р. Середні арифметичні значення індексу обороту роздрібної торгівлі по федеральних округах представлені в таблиці 11.

Таблиця 11

Середні арифметичні значення індексу обороту

роздрібної торгівлі по федеральних округах РФ в 1996-1999 рр.. (У%)

Як видно з цієї таблиці, показник слабко диференційований по федеральних округах. Найбільш сприятливою динаміка обороту роздрібної торгівлі в період з 1996 по 1999 р. була в Південному федеральному окрузі.

Всередині окремих федеральних округів не можна виділити регіони, які характеризуються чіткою тенденцією до високого росту або різкого падіння роздрібного товарообігу. З усіх регіонів Росії в 1996-1999 рр.. стабільно позитивна динаміка даного показника спостерігалася лише в Московській області.

Загальне зменшення обсягу роздрібного товарообігу в Росії зумовило той факт, що тільки в чотирьох суб'єктах Федерації в 1999 р. було відзначено зростання показника в порівнянні з попереднім роком (у 1998 р. таких регіонів було 19, у 1997 - 47). Це - дві області Центрального (Московська і Смоленська) і дві республіки (Кабардино-Балкарія і Північна Осетія-Аланія) федеральних округів.

Динаміка часток федеральних округів в обсягах роздрібного товарообігу та платних послуг населенню характеризується значним зростанням частки Центрального федерального округу. При цьому постійний ріст частки Центрального округу був обумовлений настільки ж постійним зростанням частки Москви: в 1999 р. на 6% населення країни припадало близько 30% роздрібного товарообігу та платних послуг.

Таблиця 12

Частки федеральних округів і Москви в загальноросійському

роздрібний товарооборот у 1990 і 1996-1999 рр.. (У%)

Найбільше скорочення (при порівнянні 1990 і 1999 рр..) Часткою роздрібного товарообігу було характерно для Далекосхідного і Південного округів, платних послуг населенню - Приволзького округу. Зростання частки в роздрібному товарообороті, крім Москви, був характерний ще тільки для дев'яти регіонів: Мурманської, Самарської, Іркутської, Тюменської областей; Північної Осетії і Башкортостану; Ханти-Мансійського та Ямало-Ненецького автономних округів, а також Московської області.

Частка Московської області скорочувалася аж до 1999 р. У 1999 р. ситуація кардинальним чином змінилася - потенціал зростання в столиці став поширюватися на навколишні її території, причому це зростання за винятком Самарської області був дуже невеликий. Тільки в десяти регіонах, крім Москви, трохи збільшилася частка платних послуг населенню (Краснодарський, Красноярський і Хабаровський краї, Самарська, Тюменська, Новосибірська області, Ханти-Мансійський, Ямало-Ненецький, Таймирський і Евенкійський автономні округи).

Таблиця 13

Частки федеральних округів і Москви в загальноросійському обсязі

реалізації платних послуг населенню у 1990 і 1996-1999 рр.. (В)

Індекс споживчих цін

Динаміці споживчих цін в Російській Федерації в період з 1996 по 1999 р. також була властива нестабільність. Найбільше зростання даного показника в порівнянні з попереднім роком, природно, був зафіксований в 1998 р. Середні арифметичні значення індексу споживчих цін по федеральних округах представлені в таблиці 14.

Даним показником не властива яскраво виражена диференціація по округах. У різні роки найвищий ріст середніх споживчих цін був характерний для різних федеральних округів. Багато в чому це пов'язано з нестабільністю споживчого ринку в деяких національних республіках, а також автономних округах. Наприклад, в республіках Інгушетія і Алтай, а також Коряцькому АТ у різні роки спостерігався то найбільший, то найменший індекс споживчих цін у своїх федеральних округах.

У цілому найбільше зростання споживчих цін характерний для великих міст і суб'єктів Федерації, де такі міста є центрами. Особливо чітко це проявилося в 1998 р., коли різке зростання споживчих цін у порівнянні з попереднім роком в середньому по РФ був неабиякою мірою визначений великим показником індексу, зафіксованим в Москві (209,6% у грудні 1998 р. по відношенню до грудня 1997 р.) і Нижегородської області (199,7%). Відповідно в Центральному і Приволзькому федеральних округах було відзначено і найвищий середнє значення індексу споживчих цін. При цьому лише в п'яти суб'єктах РФ зростання споживчих цін у 1998 р. був вище, ніж у середньому по РФ.

Таблиця 14

Середні значення індексу споживчих цін

по федеральних округах РФ в 1996-1999 рр..

(Грудень до грудня попереднього року,%)

Загальні закономірності та тенденції

У таблиці 15 представлений питома вага федеральних округів за абсолютними показниками у 1996 і 1999 рр.. Динаміка розвитку федеральних округів відображає сформовані диспропорції в соціально-економічному розвитку Росії:

- Майже в 2 рази частка Уральського федерального округу в промисловому виробництві перевищує його частку в населенні, і навпаки, вкрай низька частка Південного округу, що спеціалізується на сільському господарстві;

- Непропорційно високі в порівнянні з часткою в населенні частки Центрального, Північно-Західного і Далекосхідного округів в іноземних інвестиціях, Уральського округу - в інвестиціях в основний капітал;

- Непропорційно висока в роздрібному товарообігу і платних послугах населенню Центрального округу, в першу чергу Москви; аналогічна ситуація склалася і з податкових платежів до бюджетної системи.

Порівняння питомої ваги федеральних округів за основними показниками у 1996 і 1999 рр.. дозволяє зробити деякі висновки. Щодо сприятливою динамікою відрізняється Північно-Західний федеральний округ, проте справедливе це лише стосовно економічних показників. Що стосується рівня життя населення, то позитивних тенденцій тут поки не спостерігається (скоротилася частка округу в роздрібному товарообігу і обсяг платних послуг населенню). Ситуація погіршується здебільшого параметрів у Приволзькому, Сибірському і в меншій мірі Уральському і Далекосхідному округах. Різноспрямована динаміка різних соціально-економічних показників властива Центральному і Південному федеральних округах. Таким чином, соціально-економічний розвиток західних федеральних округів було набагато більш сприятливим порівняно зі східними округами.

Таблиця 15

Частки федеральних округів

в загальноукраїнських соціально-економічних показниках в 1996 і 1999 рр.. (у%)

Політика регіонального вирівнювання

Велика кількість кризових територій в Росії, безпрецедентна диференціація регіональних показників, поглибилася за останні 10 років, породжені тривалим системною кризою, загальною стагнацією економіки. Ринкові механізми не завжди здатні попереджати і долати серйозні територіальні відмінності у рівнях життя населення, ефективності регіональної економіки. У цьому випадку держава опиняється перед необхідністю підтримувати певну однорідність територіального економічного і соціального простору.

Завдання регіонального вирівнювання стоять не тільки перед Росією. У Західній Європі регіональна політика спрямована головним чином на підтягування щодо відсталих регіонів до рівня середніх з акцентом на територіях з найгіршими економічними та соціальними показниками. При цьому нерідко використовується перерозподіл коштів від відносно багатих до відносно бідним країнам через механізми Європейського Співтовариства.

Між тим загальноекономічна і соціальне середовище, в якому доводиться вирішувати завдання регіонального вирівнювання, в Росії принципово інша, ніж у багатьох індустріально розвинених країнах, де стан економіки при всіх застереженнях, пов'язаних, перш за все з високим рівнем безробіття та наявністю проблем циклічного розвитку, в цілому можна визнати здоровим. Існування в них окремих проблемних ареалів є, скоріше, винятком із загального правила і може розглядатися як свого роду труднощі зростання. Необхідність підтримки окремих територій за рахунок перерозподілу ресурсів на їх користь хоча і не викликає захоплення у населення, але і не призводить до масових протестів. Суспільство готове тимчасово змиритися з додатковими витратами заради соціального спокою в країні.

Що стосується Росії, то можливості міжрегіонального перерозподілу ресурсів з метою підтримки проблемних регіонів тут швидко звужуються. Одночасно готовність у цілому бідного суспільства допомагати ще більше жебраком територій без яких-небудь гарантій на успіх у майбутньому є проблематичною.

Сьогодні на перший план виходять проблеми виживання російського суспільства, забезпечення єдності і цілісності країни. У цих умовах завдання регіональної політики аж ніяк не зводяться лише до підтримки кризових територій. Вони суттєво ускладнюються. Ціна непродуманого відволікання ресурсів від вирішення загальнонаціональних завдань і в першу чергу завдань економічного зростання на користь розвитку окремих територій в специфічних російських умовах може виявитися занадто високою.

Ефективне управління економічними і соціальними процесами в суспільстві має переслідувати не тільки і, може бути, з урахуванням сучасного стану в Росії не стільки мети розділу, в тому числі між регіонами, убогого суспільного багатства, скільки завдання його творення. Яка склалася після виборів президента РФ в 2000р. політична ситуація створила умови для переходу до активної політики регіонального розвитку та стимулювання інвестицій, узгодження зусиль центру та регіонів. Характер їх взаємин повинен сприяти виникненню передумов для економічного зростання і самої Федерації, та її регіонів.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Регіональна економіка / За ред. М. В. Степанової., М., «Инфра-М», 2001.

2. Кузнєцова О., Шестакова М., Шеховцов А. Федеральні округи Росії: соціально-економічний розвиток у 1996-1999 рр.. / / Питання економіки, 2000, № 10.

3. Поздняков А., Лаврівський Б., Масако В. Політика регіонального вирівнювання в Росії / / Питання економіки, 2000, № 10.

4. Кістанов В. Система територіального регулювання / / Економіст, 1999, № 2.