Істотний вплив на теорію і практику керування робить вчення про ноосферу, яке посилює позицію цілісного підходу до природи, суспільству, людині. Свідома діяльність людини призвела до виникнення так званої "другої природи", яка утворює, поряд з існуючими оболонками Землі (атмосферою, біосферою), нову, іменовану техносферою, ноосферою. Особливість "другої природи" в тому, що вона має подвійну детермінацію - природну і соціальну. Причому роль соціальної детермінації в міру історичного розвитку посилюється. Це призводить до певних порушень саморегуляції між "першою" і "другої" природою, до погіршення природних основ існування людей. У зв'язку з цим зміни в системі управління повинні спиратися на облік не тільки зростаючих потреб суспільства, але також закономірностей геобіоценозов і тварин популяцій.
На нашу думку, принципове значення для зміни системи поглядів на управління має випливає з вчення про ноосферу положення про те, що "об'єктивна дійсність являє собою не діаду (природа і суспільство), а тріаду: природа - людина - суспільство." Саме людина, завдяки своїй біосоціальної природи, виступає тим "ланкою", яке опосередковує єдність природи і суспільства. Тому свідоме підтримання рівноваги між природною і соціальною системами, збереження їх цілісності можливе лише в тому випадку, якщо в системі соціального управління буде по можливості повніше відбиватися різноманіття властивостей людини, що випливає з багатства його природи. При цьому соціальне управління має бути орієнтоване на розвиток людської індивідуальності, продиктоване об'єктивної історичної логікою. Як справедливо підкреслював Тугарінов В.П., "наскільки дозволяє судити історія, людина поступово звільняється від тварини стандарту, від стадності, все більше розвиває свою індивідуальність як особливість психології та поведінки на відміну від інших індивідів."
Розвитку цілісного погляду на природу, людину, суспільство сприяє інтеграція наукового знання як найважливіший соціальний процес ХХ століття. Взаємопроникнення і взаємозбагачення різних сфер соціального знання (соціальної філософії, соціології, політекономії, психології, культурології та ін) призводять до появи якісно нового погляду на людину, суспільство та його історію. Зокрема, у вітчизняній науці йде в минуле протиставлення (з його крайньою формою - заперечення доцільності) формаційного і цивілізаційного підходів. Долається склався стереотип односторонньої обумовленості людини суспільством, дедалі більше розуміння знаходить теза про те, що історичні події, життєдіяльність людини обумовлені не тільки соціально. Поряд з цим, велику роль відіграють географічні, кліматичні, психологічні та інші щодо несоціальні фактори. Крім того, у трактуванні соціальних законів і закономірностей "знімається" протиставлення так званих "об'єктивних умов" і "суб'єктивної діяльності" людей. Соціальні закони - це закони свідомої діяльності людини, і тут немає ніякої "невидимої руки".
Все сказане вище дозволяє позначити основні положення нової парадигми управління.
Одним з основних ознак, що характеризують принципові зміни в управлінні соціально-економічними процесами, є перехід до системи цілей, що відображають фактори та умови розширеного відтворення людської природи або, іншими словами, розвитку індивідуальних здібностей на основі надання рівних можливостей кожному і розширення ресурсної бази власне соціального виробництва . Назвемо цей ознака соціалізацією управління.
Тенденцію соціалізації управління можна простежити, спираючись на аналіз еволюції концепцій менеджменту, адміністративного та державного управління, що знайшли практичне втілення. Так, в менеджменті спостерігається послідовний перехід від товарної (орієнтованої на зростання масового виробництва за рахунок економії витрат, у тому числі на оплату праці) до збутової (орієнтованої на пошук ефективних каналів збуту виробленої продукції), а від неї - до маркетингової моделі управління (орієнтованої на більш повне задоволення потреб споживачів), і нарешті - до моделі соціально-етичного маркетингу (орієнтованої на соціальний розвиток).
В управлінні персоналом можна також спостерігати послідовний перехід від концепції людського ресурсу до концепції людського капіталу, а від неї - до концепції цілісного розвитку працівника, що реалізується в моделях управління, які побудовані на базі корпоративної культури.
В адміністративному управління простежується рух від концепцій, орієнтованих на економічне зростання (пріоритет критеріїв економічної оцінки господарської діяльності), до концепцій, орієнтованим на соціальний розвиток (пріоритет критеріїв соціальної оцінки господарської діяльності).
Інший найважливіший ознака - формування цілісного сприйняття людини в управлінні. До недавнього часу теорії менеджменту в більшості своїй розглядали так званого "економічного" людини, фундаментальною властивістю якого виступає раціональна орієнтація на отримання максимуму економічної вигоди. Інші його властивості, як правило, залишалися "за кадром" управління. Тому головними і практично вичерпними утримання управлінського впливу на працівника і трудові колективи визнавалися економічні методи. Безумовно, раціональна орієнтація, економічні інтереси виступають в якості базисної характеристики людини, разом з тим вони не охоплюють всього багатства його природи. Тому економічні методи далеко не завжди можуть привести до бажаного результату в управлінні.
Домінування в теорії та практиці управління "економічного" людини призвело до формування певного типу управлінського мислення, відповідно до яким визнавалося, що успіх в економічній сфері неминуче призводить до успіху в інших сферах життєдіяльності суспільства. На наш погляд, такий тип мислення характерний для представників управлінської еліти як колишнього СРСР, так і сучасної Росії, оскільки вважалося і вважається, що перетворення економіки в заданому напрямку приведуть до бажаних соціальних результатів. Виходячи з цього в радянський період головне увага приділялася вирішенню виробничих завдань, а в даний час - переходу до ринку (не важливо, навіщо, і не важливо, до якого). В економіку направлялися і як і раніше спрямовуються основні ресурси. Соціальна сфера забезпечується за залишковим принципом. Навпаки, у розвинутих європейських країнах, США і Японії людський фактор відіграє вирішальну роль в управлінні.
Слід мати на увазі, що соціальні властивості, поведінка людини детерміновані не тільки економічними, але також політичними, культурологічними, етнопсихологічними чинниками. Ця детермінація досить складна, так як вплив різних чинників суперечливо. При підготовці управлінських рішень недостатньо розглядати парні зв'язку, треба враховувати взаємний вплив по можливості більшої кількості чинників.
В управлінських теоріях макрорівня також спостерігався односторонній підхід до людини. Він виявлявся у тому, що в моделях управління двоїста, біосоціальна природа людини не знаходила відображення. У більшості своїй вони спиралися на так звану "внутрішню логіку соціального розвитку" і не враховували "велику логіку соціоприродної еволюції." Результат цього - поява енергетичної цивілізації ХХ століття, яка, за словами Суббето А.І., "стала своєрідною" історичної біфуркацією "тенденцій розвитку людства, коли одна лінія з цієї" точки "... веде людство до загибелі в результаті конфлікту технічної цивілізації і біосфери. "
Цілісний підхід до людини породжує необхідність посилення принципів системності та комплексності в управлінні. З цих позицій про соціальний розвиток недостатньо судити тільки на основі показників господарської діяльності галузей соціальної сфери, яку б важливу роль в житті суспільства вони не грали. Необхідно перш за все враховувати узагальнюючі, синтетичні показники, що описують кінцеві соціальні результати, і в тому числі інтегральні оцінки соціального потенціалу індивіда і суспільства, показники структури та динаміки вільного часу суспільства, тривалості життя населення, рівня освіти та ін
Ще однією ознакою, що характеризує становлення нової парадигми управління, є активний пошук моделей, форм, технологій управління, адекватних механізмів соціального функціонування і розвитку. Спектр цього пошуку досить широкий, розкид думок обумовлений відмінністю в підходах до трактування механізмів соціального розвитку.
У сучасній західній науковій думці досить популярні ідеї про саморегуляції соціальних систем будь-якого рівня. Вони випливають з визнання конструктивної ролі випадковості, хаосу (рівноцінної з необхідністю, закономірністю) у встановленні соціального порядку та зумовленого цим заперечення принципової можливості прогнозування перспектив соціального розвитку. Виходячи з такого трактування механізмів соціального розвитку потреба в управлінні, орієнтованому на стратегічні цілі розвитку, по суті відпадає, а його функції зводяться до нормалізації соціально-економічних процесів (фактично управління ототожнюється з регулюванням).
Ці ідеї набули поширення також у вітчизняній управлінської та соціологічній науці. Зокрема, Єрмолаєв В.М. і Родіонова Л.М. пропонують перейти до так званої "моделі нецільового управління", суть якої в тому, що управляюча підсистема відмовляється встановлювати загальні цілі розвитку. Її призначення - створювати умови саморозвитку керованої соціальної системи за своїми внутрішніми законами. Виходить, що в управлінні потрібно спиратися тільки на внутрішньосистемні фактори і відмовлятися від обліку міжсистемних факторів розвитку.
З такою позицією важко погодитися. І ось чому. На наш погляд, в концепціях управління, побудованих на принципах саморегуляції соціальних систем і запереченні ролі цілепокладання як особливого механізму узгодження інтересів і дій різних суб'єктів господарювання, ігноруються найважливіші соціальні закони та закономірності. Перш за все це закон поділу суспільної праці, що відображає необхідність існування при сучасному рівні розвитку виробництва управління як специфічного виду соціальної діяльності, за яким довічно або на тривалий термін закріплюються певні групи людей і який пов'язаний з постановкою і реалізацією спільних цілей. Це також закономірність соціального прогресу, визначальна спрямованість соціальних змін. Це, нарешті, закономірність розвитку трудової кооперації, відповідно до якої відносини кооперації реалізуються за допомогою розширення планомірного управління суспільним виробництвом для досягнення загальних цілей і одержання кінцевих соціальних результатів. Виключення з поля зору названих закономірностей робить подібні концепції управління нереалістичними.
Зведення управління до нормалізації соціальних процесів по суті обмежує його рамки соціальним функціонуванням. При такій постановці якісні соціальні зміни віддаються на відкуп стихії, здійснюються спонтанно. Подібний досвід є у світовій історичній практиці. Саме так здійснювалося індустріальне і науково-технічний розвиток в більшості країн аж до останньої третини ХХ століття. Результат - глобальна екологічна криза, високий рівень соціально-економічної диференціації в світі і, як наслідок, гострі соціально-економічні протиріччя і постійно відновляються політичні конфлікти.
Як справедливо зазначають автори статті "Екобудущее: шлях до ноосфери", "головною, що набирає силу тенденцією в еволюції світового співтовариства є перехід від еволюційного розвитку систем діяльності до регульованого розвитку, тобто штучно-природних змін, частина з яких відбувається за рахунок регулюючих впливів служб управління різного рівня. "
Аналіз пропонованих у вітчизняній і зарубіжній літературі концепцій соціального управління, що передбачають потребу целеполагающей діяльності, приводить нас до думки, що в більшості своїй вони будуються на функціонально-структурній основі. У них функціонування будь-якої соціальної підсистеми розглядається через призму її діяльності для іншої підсистеми або системи в цілому. Поведінка системи пояснюється головним чином виходячи з дії зовнішніх факторів, внутрішні ж механізми розвитку до уваги не приймаються. І тільки останнім часом можна знайти інтерес ряду дослідників до вивчення закономірностей самовідтворення соціальних інститутів, організацій, спільнот і в цьому зв'язку до зміни організаційних форм взаємозв'язку суб'єкта та об'єкта управління.
Функціонально-структурний підхід не може виступати теоретико-методологічною базою соціального управління, орієнтованого на розвиток багатства людської природи та вдосконалення його соціальної сутності, оскільки в його рамках людська особистість нівелюється через концентрації уваги на соціальних ролях і статуси.
На наш погляд, нової парадигми управління в найбільшій мірі відповідає концепція програмно-цільового управління, викладу якої присвячено наступний параграф.

§ 2. Концепція програмно-цільового управління соціальними процесами

Програмно-цільове управління - це така система управління, в основі якої лежать цілісне сприйняття об'єкта і проблемний, а не функціональний підхід до регулювання його життєдіяльності. У даній моделі головне - рішення задач, пов'язаних з розвитком конкретної соціальної системи, перетворенням її структури. Вона влаштована таким чином, що суб'єкт управління виявляється "чуттєвим", сприйнятливим до інновацій в об'єкті управління, і навіть більше того, він орієнтований на введення інновацій.
Спрямованість у майбутнє, цільова орієнтація, динамічність - найважливіші характеристики програмно-цільового управління, органічно пов'язані з комплексним, системним підходом до аналізу поведінки керованого об'єкта, а також до процесу прийняття і здійснення управлінського рішення.
Зазначені характеристики знаходять відображення в принципах програмно-цільового управління, до яких відносяться: принцип розвитку; безперервного вдосконалення управління; узгодження цілей на основі спільних інтересів; просторової і тимчасової інтеграції діяльності; локальної централізації.
Принцип розвитку означає, що система управління націлена на зміну об'єкта відповідно до закономірностей його розвитку. Це досягається за допомогою перетворення соціального цілепокладання, по-перше, в безперервний, а по-друге, - в стрижневий процес управлінської діяльності. Причому в цьому процесі реалізується логіка руху від ідеалів до норм, а потім з їх урахуванням - до оптимуму, тобто до таких цілям, які є досяжними з точки зору наявних ресурсів і доступних способів діяльності (засобів).
Безперервне вдосконалення управління означає зміна методів і форм управлінського впливу відповідно до змін у властивостях керованого об'єкта. Воно здійснюється за рахунок створення тимчасових гнучких організаційних структур, придатних для реалізації поставлених цілей без додаткових інституціональних рівнів. Це дає можливість системі управління швидко реагувати на виникаючі соціальні ситуації, більш чуйно уловлювати нові тенденції.
Принцип узгодження цілей на основі загальних інтересів відбиває необхідність здійснення функції координації для забезпечення об'єктивно обумовлених соціальних пріоритетів, пов'язаних з досягненням загальних результатів. При цьому слід зазначити, що сенс координації полягає в тому, "щоб шукати доцільне співвідношення між діями, а не наказувати послідовність дій." Вона заснована на коригувальних і підтримуючих управлінських впливах, які в свою чергу спираються на знання інтересів координованих суб'єктів і виявлення в них загального й особливого.
Принцип просторової і тимчасової інтеграції діяльності характеризує здатність програмно-цільового управління одночасно забезпечувати реалізацію двох типів інтеграції: об'єднувати зусилля соціально-економічних суб'єктів, відомчо і територіально роз'єднаних, і організовувати їх діяльність відповідно до вимоги дотримання чіткої послідовності, черговості, взаємної узгодженості етапів загального процесу руху до поставленої мети.
Локальна централізація - найважливіша вимога, якій відповідає дана модель і завдяки якому за допомогою часткових впливів суб'єкта на об'єкт досягається загальність управління. При програмно-цільовому управлінні має місце централізація прийняття управлінських рішень, що стосується тільки програмних цілей і засобів їх здійснення. Вона реалізується за рахунок централізації функцій адміністративного керівництва програмою при одночасній децентралізації господарсько-організаційних функцій соціальних суб'єктів.
Як справедливо зазначає Рудашевскій В.Д., "... централізація при програмно-цільовому управлінні носить специфічний характер і здійснюється через вертикально-горизонтальні зв'язки." Вертикальний зріз управлінських взаємозв'язків характеризує розподіл владних повноважень, що забезпечують централізоване прийняття рішень у галузі розподілу та використання ресурсів. Горизонтальні зв'язки відображають процес прийняття узгоджених рішень, що стосуються порядку взаємодії та обміну результатами програмної діяльності між учасниками програмного комплексу.
Такий характер централізації обумовлює переваги програмно-цільового управління в порівнянні з традиційним, що базується на лінійно-функціональної організації. Справа в тому, що при традиційному управлінні кожен керівник приймає рішення тільки щодо того кола питань, який окреслений рамками його компетенції. Поява складних, комплексних проблем, які зачіпають багато або всі виконавчо-розпорядчі ланки, викликає необхідність централізації процесу прийняття рішень. Це породжує надмірне навантаження на управлінський центр, що може призводити до розбухання бюрократичного апарату, зниження якості прийнятих рішень, рівня їх оперативності та своєчасності.
При новій моделі управління централізація рішень залежить не стільки від ієрархічності його структури, скільки від об'єктивної необхідності реалізації спільних інтересів, загальних цілей. Тим самим забезпечується більша самостійність господарюючих суб'єктів.
Програмно-цільове управління являє собою форму стратегічного управління, орієнтованого на якісні перетворення соціальних відносин, тобто на розвиток. Це, звичайно, не означає, що проблеми соціального функціонування залишаються "в тіні". Функціонування є моментом розвитку, і саме так воно розглядається у стратегічному управлінні, в рамках якого тактичні й оперативні рішення приймаються з урахуванням реалізації стратегічних цілей.
Особливість даної форми управління полягає в тому, що за допомогою її здійснюється "точкове" вплив на соціальні системи. Причому воно спрямоване на досягнення загальносистемних властивостей, або іншими словами, забезпечення пріоритету загальних інтересів над приватними і груповими. Переваги такого впливу в тому, що для господарюючих суб'єктів розширюються ступеня свободи, а для керуючої підсистеми створюються передумови підвищення ефективності прийнятих рішень. Проте тут виникають і певні труднощі, і перш за все, ускладнюється сам процес прийняття управлінського рішення, оскільки важливо правильно розрахувати конфігурацію "точкових" впливів, бо це у вирішальній мірі впливає на ефективність управління.
Виходячи зі сказаного, можна укласти, що програмно-цільове управління являє собою більш складну в порівнянні з лінійно-функціональним управлінням систему. Тому його впровадження значно підвищує вимоги до управлінського персоналу.
Програмно-цільове управління відрізняється від традиційного також тим, що його стрижнем, несучою конструкцією виступають стратегічні цілі. Саме вони визначають логіку процесу керування, вибір організаційних форм і методів управлінського впливу. Виходячи з цього в системі управління повинен існувати механізм наукового обгрунтування, прийняття та реалізації цілей соціального розвитку. Найважливішими елементами цього механізму є соціальне прогнозування, стратегічне соціально-економічне планування і соціальне програмування.
Посилення цільового аспекту управлінської діяльності вимагає розробки та впровадження наукових принципів цілепокладання, що забезпечують узгодження інтересів широких соціальних верств, що особливо актуально для нашої країни, де тривалий час замість цілепокладання існувало цілевказування.
Треба сказати, що в практиці управління досить часто виникають умови, за яких формування цілей здійснюється особами або групами осіб, які не ототожнюють свої інтереси з інтересами тих, від імені яких вони виступають. Народжуються ці умови не лише суб'єктивними помилками та прорахунками, негативними історичними постатями, як малюють нам засоби масової інформації. Перш за все слід виділяти об'єктивні обставини, при яких можливі такого роду ситуації.
В якості об'єктивних чинників, що обумовлюють помилки цілепокладання, можна назвати такі: недостатнє знання об'єкта управління; більша мобільність, динамічність останнього порівняно з управлінськими структурами; дію владних відносин у системі управління, що тягне за собою нав'язування інтересів однієї та обмеження інтересів інших груп населення. Для того, щоб звести до мінімуму можливі помилки, потрібно: по-перше, забезпечувати гнучке цілепокладання (допускати маневр у певних межах, як це було, наприклад, у першому п'ятирічному плані), по-друге, передбачати запасні варіанти цільових рішень, по- третє, включати паралельні структури з підготовки та прийняття цільового рішення, по-четверте, розширювати демократичні основи процесу цілепокладання за допомогою використання соціальної експертизи, широкого обговорення та публічного захисту цільових рішень.
Як найважливіший вид управлінської діяльності цілепокладання має базуватися на таких принципах, як:
* Поєднання теоретичного та емпіричного рівнів в обгрунтуванні цільових рішень. При цьому вихідною основою є теорія розширеного соціального відтворення, діалектика взаємозв'язку його основних сфер. Разом з тим теоретичні положення та висновки потрібно підкріплювати і зіставляти з емпіричними дослідженнями потреб індивідів та їх сімей, інтересів соціальних груп, їх соціальних установок, ціннісних орієнтацій, мотивацій, соціального самопочуття. Результатом поєднання теоретичного та емпіричного рівнів пізнання виступає соціальна проблематизація, що є чинником визначення мети.
* Ясність і чіткість цілей. Це передбачає використання однакового понятійного апарату, конкретність і простоту формулювань, а також можливість кількісного вираження цілей.
* Узгодження внутрішніх і зовнішніх цілей. При формуванні цільових рішень потрібно виходити з того, що зовнішні цілі виступають по відношенню до внутрішніх як обмеження, що накладаються загальними інтересами, суспільно значущими цінностями, нормами і правилами міжнародного спілкування та взаємодії. Потрібно також враховувати, що прийняті цільові рішення впливають не тільки на поведінку даного об'єкта управління, але і на його найближче оточення, що може призвести до зміни властивостей всієї соціальної системи. Тому важливо оцінювати соціальні наслідки цільових рішень, вироблюваних на конкретних рівнях управління.
* Структуризація цілей. Оскільки будь-яка мета являє собою систему, остільки при її обгрунтуванні необхідно виділяти її внутрішню структуру. Це передбачає визначення головної, спільної мети, розкладання її на підцілі, їх зіставлення за масштабом і значенням, встановлення відносин між підцілі різних рівнів, а також "відсікання" тих з них, які суперечать загальної або не пов'язані з нею.
* Ранжування цілей. Для ефективного розподілу і використання ресурсів необхідно встановити пріоритетні цілі на основі оцінки їх відносної важливості з урахуванням конкретних умов, гостроти існуючих проблем.
* Наступність цілей. Це логічна та історична ув'язка довгострокових, середньострокових і поточних цілей.
* Піднесення цілей. Дана вимога випливає із закону піднімаються потреб і означає збагачення цілей, зміни їх структури у міру зростання суспільного виробництва і задоволення насущних потреб людей.
* Багатоваріантність цілей. Дана вимога відображає різноманіття потреб, життєвих ситуацій, способів діяльності та їх фіксацію у свідомості різних соціальних груп.
У процесі прийняття цільових рішень важливо також керуватися принципами, які забезпечують організаційні умови, адекватні вимогам науковості та демократичності цілепокладання. До них відносяться:
* Підтримка ініціативи. Це означає облік в цільовому вирішенні інтересів різних соціальних груп і прошарків населення на основі їх включення в процес підготовки відповідних рішень.
* Публічний захист варіантів цільових рішень шляхом їх наукової експертизи, широкого обговорення, використання раундів переговорів, особливо це стосується стратегічних цілей розвитку.
* Відображення інтересів меншості допомогою узгодження загальних або широко поділюваних цілей, тобто цілей більшості, з цілями тих соціальних груп, які не є представниками домінуючої культури і складають меншість.
* Організація соціального контролю за здійсненням поставлених цілей, включаючи персональну відповідальність осіб, які приймають рішення.
Дотримання названих вище принципів означає розширення демократичних основ процесу цілепокладання. Безумовно, потрібні також відповідні правові та організаційні форми, що забезпечують реалізацію названих вище принципів.
Постановка на чільне місце стратегічних цілей соціального розвитку вносить істотні зміни у функції управління. Так, у плануванні значно зростає роль цільової стадії і програмно-цільового методу як головної умови її успішного виконання, завдяки чому звужуються можливості планування від досягнутого рівня. Тим самим зростає конструктивна роль планових рішень. Підвищується їх надійність з огляду на те, що в них поступово знімається домінували раніше обмеження: вартісне рівність витрат і результатів. Дійсно, воно не відбиває адекватно процеси розвитку, оскільки останнє якраз і означає нерівність витрат і результатів. На наш погляд, при розробці планових рішень набагато важливіше враховувати обмеження, пов'язане з напруженістю ресурсів, що застосовуються для досягнення бажаних результатів.
Функція координації і функція організації поступово зрощуються, створюючи нову функцію інтеграції, для якої характерні новий порядок розподілу повноважень і відповідальності, а також відмінна від традиційної структура компетенції. Компетенція між органами програмного управління розподіляється таким чином, що ні один її елемент не є повністю незалежним. "Якщо в лінійно-функціональній структурі, - справедливо вказує В. Д. Рудашевскій, - ієрархічність управління веде до ієрархічності в системі підпорядкування, кожен керівник підпорядковується вищестоящому, то при програмно-цільовому управлінні цей принцип не є обов'язковим." У даній моделі управління створюються тимчасові організаційні структури, здатні інтегрувати ресурси і об'єднувати зусилля різних господарюючих суб'єктів для досягнення конкретної мети. Зміна управлінських завдань приводить до модифікації або повній заміні сформованих раніше організаційних схем, у зв'язку з чим змінюються склад і структура управлінської компетенції, повноважень і відповідальності.
Значно змінюється функція контролю. При програмно-цільовому управлінні в основі спостереження за поведінкою керованого об'єкта лежить критерій оцінки його дій з кінцевими результатами (відстежується відповідність отриманого результату визначених цілей). Контроль за поточною діяльністю підпорядковується контролю за досягненням кінцевих результатів. Перетвориться також контроль за протіканням конкретних соціальних процесів у даному об'єкті: він будується за принципом спостереження за так званими "сигнальними параметрами". Певні значення даних параметрів свідчать про порогових станах контрольованого об'єкта, за межами яких відбувається зміна траєкторії його розвитку, і як наслідок, зміна його якісних характеристик. Головне завдання такого контролю - правильний вибір сигнальних параметрів, які відображають найбільш істотні властивості керованого об'єкта.
У моделі програмно-цільового управління присутній новий елемент - програмування, - який повинен бути органічно вбудований в систему традиційних методів і технологій управління.
Використання програмування вимагає уточнення його поняття, оскільки останнє не є "усталеним" в теорії, застосовується в різних значеннях в управлінській практиці.
Термін "програмування" бере початок від слова "програма". У перекладі з грецького "програма" означає оголошення, припис. Виходячи з етимології цього слова сенс програмування полягає в тому, щоб визначити, що і як робити. У найзагальнішому вигляді програмування - це спосіб вирішення конкретних задач з використанням уже відомих або знову розроблених спеціально для цих цілей інструментів і прийомів.
У математиці є цілий напрямок - математичне програмування. Воно пов'язане з пошуком найбільш ефективного способу рішення конкретної задачі за допомогою методів формальної логіки, математичного аналізу, лінійної алгебри, теорії диференціального й інтегрального числення. Логічна схема програмування має такий вигляд: здійснюється математична постановка задачі у вигляді системи рівнянь; остання приводиться до виду, зручного для застосування наявного методичного інструментарію; підбираються відповідні методи розв'язання задачі, у разі відсутності таких розробляються нові; проводиться серія розрахунків і перевірка достовірності отриманої інформації; на цій основі виробляється вибір найбільш ефективного способу вирішення поставленої задачі.
На відміну від математичного соціальне програмування має як теоретико-методологічної бази не формальну, а діалектичну логіку, що робить його більш складним, що не зводиться до взаємопов'язаному набору формальних правил і процедур. Діалектичний метод припускає вивчення процесів розвитку, проникнення в їх суть, тобто аналіз внутрішніх протиріч соціальних явищ, їх якісних змін і взаємного переходу одного в інше. І якщо метафорою формальної логіки є рівність (саме в ньому фіксується сталість і стійкість), то метафорою діалектичної логіки є нерівність, в якому відображаються зміна, прехожденіє, становлення.
Використання діалектичного методу дає ключ до узгодження різних цілей, знаходження взаємовигідних варіантів їх реалізації виходячи з аналізу протиріч в інтересах і діях соціальних суб'єктів. Рішення конкретної задачі в соціальному програмуванні здійснюється за допомогою існуючих або знову створюваних інструментів, прийомів і засобів управління.
У теорії управління немає однозначного трактування поняття "програмування". Вивчення вітчизняної і зарубіжної літератури з проблеми дає можливість охопити різноманіття точок зору й умовно згрупувати їх в три основні класи.
Широко розповсюдженим (особливо в американській літературі) є підхід, згідно з яким програмування розглядається як форма планування. Його суть зводиться до процесу підготовки до використання і розподілу ресурсів найбільш економічним способом, з найменшими витратами (Д. Кліланд, В. Кінг, В. Гордін). Гідність даного підходу в тому, що його прихильники уловлюють істотний момент програмної діяльності, а саме: пошук оптимальних способів сполучення цілей і ресурсів на їх досягнення. Однак програмування не обмежується тільки формами використання ресурсів і взаємодії з приводу їхнього розподілу. Воно має більш широкий зміст і включає визначення напрямків спільної діяльності соціальних суб'єктів, об'єднаних спільністю цілей, виявлення суперечностей у їхніх інтересах, обгрунтування способів їх вирішення; встановлення певного типу взаємин між суб'єктом і об'єктом управління та ін.
Згідно з другим підходом, який нерідко зустрічається у вітчизняній літературі, під програмуванням розуміється спосіб розробки та реалізації цільових програм (у тому числі комплексних). Слід відразу зазначити, що воно не зводиться тільки до розробки і реалізації цільових програм. Найважливішими формами програмування виступають складання програмного розрізу плану; обгрунтування соціальної, економічної, науково-технічної, екологічної політики держави; підготовка нормативних документів (законів, постанов, розпоряджень), що мають цільовий характер.
Серед вітчизняних фахівців у галузі теорії управління домінує і отримала офіційне визнання третя точка зору, згідно з якою програмування розглядається як форма планування, орієнтована на вирішення актуальних народногосподарських проблем (Будавей В.Ю., Кириченко В.Н., Поспєлов Г.С., Ірік В.А., Федоренко Н.П. і ін.) При цьому робиться акцент на використанні системної методології і комплексного підходу, на відміну від традиційних способів рішення проблем у рамках народногосподарського планування, організованого по територіально-галузевим принципом. Прихильники даного трактування програмування пропонують відмовитися від вузькогалузевих підходу в плануванні, підсилити його комплексний, міжгалузевий характер, орієнтацію на досягнення кінцевих результатів. І це абсолютно правильно.
Проте, нам видається, що таке визначення програмування, по-перше, "страждає" неповнотою, а по-друге, не дозволяє розмежувати планову та програмну діяльність, без чого, на наш погляд, вкрай важко забезпечити ефективне управління. Що стосується неповноти визначення, то слід зауважити, що рішення актуальних, остростоящіх проблем пов'язано з реалізацією лише одного класу цілей - цілей-норм, які по суті відображають процеси соціального функціонування. При цьому не враховуються стратегічні аспекти розвитку, тобто мети-ідеали. Програмування, на наш погляд, не повинно замикатися на одній групі цілей, це більш широка діяльність по оптимізації способів досягнення і стратегічних, і тактичних, та оперативних цілей.
У самому загальному вигляді соціальне програмування являє собою спосіб постановки управлінської задачі виходячи зі стратегічних цілей розвитку системи та актуальних проблем її функціонування, а також вибір найбільш ефективного варіанта її рішення, включаючи цільовий розподіл ресурсів. При цьому слід звернути увагу на те, що функціонування є моментом розвитку, тому цілі розвитку та цілі функціонування складають єдину систему, що необхідно враховувати при підготовці управлінських рішень у ході програмної діяльності.
По суті соціальне програмування - це узгодження цілей і засобів їх досягнення. Під засобами ми розуміємо всілякі способи діяльності людей, способи застосування ними ресурсів, що знаходяться в розпорядженні суспільства, окремій території чи організації.
За змістом соціальне програмування являє собою постановку управлінської задачі виходячи з аналізу цілей розвитку системи і реальної ситуації; її розукрупнення на складові частини (підзадачі); виявлення суперечливості частин і на цій основі їх взаємне узгодження, встановлення пріоритетів у сукупності задач; виділення ведучого ланки; визначення умов і обмежень на вирішення комплексу сформульованих задач; вибір оптимального варіанту рішення; формування відповідного організаційно-економічного механізму й оцінку очікуваних наслідків від практичного втілення обраного варіанта дій.
За формою програмування - це обгрунтування, прийняття і реалізація цільових управлінських рішень і насамперед цільових комплексних програм.
Соціальне програмування як управлінська діяльність не обмежується переробкою інформації про поведінку різних соціальних суб'єктів, будь то підприємство, або міністерство, або соціальна група, і прийняттям відповідних рішень. Навпаки, його предметом є самі соціальні дії, їх упорядкування, взаємна ув'язка і раціоналізація. Програмування не зводиться також тільки до діяльності керівників. Це - соціальний процес, в який включаються і керівники, і політики, і господарники, і представники науки, релігії, культури, громадських організацій і рухів. У його рамках здійснюється розподіл ролей між названими суб'єктами, координація їхніх дій для того, щоб змінити існуючий соціальний світ відповідно до певних цілей.
Програмування - це нова соціальна функція, за допомогою якої суспільство і його структурні елементи реалізують мети свого розвитку. Воно задіє суспільні сили і приводить до соціальних змін. Воно сприяє зростанню соціальної інтеграції за допомогою цілеспрямованого дозволу протиріч в інтересах різних соціальних груп.
У системі управління соціальне програмування виконує функції узгодження інтересів соціальних суб'єктів, концентрації ресурсів і координації діяльності для досягнення загальних результатів, пошуку найбільш ефективних способів реалізації намічених соціальних цілей, розстановки соціально-політичних пріоритетів у роботі органів управління різних рівнів і виступає, з одного боку, як управлінська технологія, а з іншого - як метод цільового управління.
Як управлінська технологія соціальне програмування являє собою форму додатка системи фундаментальних знань про суспільство, закони його розвитку до вирішення конкретних завдань у соціальній сфері. При цьому найбільший інтерес представляють закономірності і механізми целеполагающей діяльності в суспільстві, пізнання яких дає можливість моделювати майбутнє.
Як метод цільового управління програмування являє собою сукупність взаємопов'язаних, взаємоузгоджених прийомів, засобів цілеспрямованого впливу суб'єкта на об'єкт управління для досягнення намічених результатів. До їх числа відносяться різні форми координації діяльності; певні способи концентрації, розподілу і перерозподілу наявних ресурсів; економічне стимулювання; різнобічна підтримка ініціатив, спрямованих на розвиток інтеграційних процесів у суспільстві; формування позитивної мотивації спільної діяльності, орієнтованої на досягнення загальних результатів; прийоми і способи організаційного проектування і деякі інші.
Раціональне використання програмування посилює соціальну орієнтацію управління, надає останньому велику гнучкість, мобільність.
Таким чином, концепція програмно-цільового управління соціально-економічними процесами відбиває істотні зміни в системі суспільних відносин, які відбулися в другій половині ХХ століття, і може бути прийнята в якості базової при розробці моделі управління соціально-економічними процесами в сучасному російському суспільстві.

§ 3 Соціальне програмування як технологія целереалізующей діяльності в системі управління соціальними процесами

Управління є тією сферою соціального життя, в якій на основі узгодження інтересів різних суб'єктів формуються спільні цілі і за допомогою якої діяльність соціально-економічних суб'єктів спрямовується на їх досягнення. При цьому в характері і змісті цілей управління відображаються істотні риси способу виробництва, що визначають специфіку даного суспільства та орієнтири його розвитку.
Однак було б невірним вважати, що дана сфера відіграє пасивну роль у системі соціальних відносин, виступаючи лише формою реалізації виробничих відносин. Справа в тому, що в міру поглиблення суспільного поділу праці і ускладнення соціально-економічних зв'язків функція управління відокремлюється від власника засобів виробництва і закріплюється за певним соціальним шаром - професійними управлінцями.
Представники даного шару перетворюються в соціальних агентів, опосередковуючи взаємини економічних і політичних суб'єктів. Завдяки специфіці свого соціально-економічного положення вони поступово стають фактичними власниками інформації, необхідної для нормального функціонування суспільного виробництва і суспільства в цілому. Це дає можливість їм активно впливати (і більше того, чинити тиск) як на діяльність працедавців, так і найманих працівників, проводити в життя свої інтереси.
Виникає свого роду трикутник відносин основних суб'єктів соціального життя: власників засобів виробництва, власників робочої сили і власників інформації про організацію виробництва і його розвитку в безупинно мінливих умовах. При цьому на відміну від капіталістів і робітників соціально-економічне становище управлінців нестійке, має двоїсту природу. "Вони одночасно є і капіталістами, та працівниками. Вони капіталісти, оскільки контролюють працю робітників; вони робочі, оскільки відокремлені від засобів виробництва і продають капіталісту свою робочу силу."
Суперечливість класової позиції управлінців породжує суперечливість їх інтересів і перш за все економічних, що дозволяє їм вступати до альянсу як з роботодавцями, так і з працівниками найманої праці. Крім того, як особлива соціальна група вони мають специфічні матеріальні, духовні та соціальні потреби, економічні та політичні інтереси, які прагнуть задовольнити і реалізувати за допомогою відповідної організації суспільного виробництва, політичної, в цілому соціального життя.
У силу специфіки свого соціально-економічного становища управлінці сприяють пом'якшенню, згладжування антагоністичних протиріч класових інтересів. Тим самим створюються передумови більш повного втілення в життя соціальних цілей, як прагнень підвищити добробут широких верств населення, надати їм свободу вибору і рівні шанси на успіх.
Разом з тим, відокремлення функції управління в специфічний вид діяльності, за яким закріплюються довічно або на тривалий термін певні групи людей, має і зворотний бік. Таке відокремлення означає відділення цілепокладання від безпосередньо практичної діяльності в суспільстві. Звичайно, не слід думати, що люди перетворюються в автомати, яким ззовні задається програма, а їхнє завдання - слідувати цій програмі. Вони як і раніше ставлять і переслідують свої цілі. Але свобода їх вибору обмежується рамками, що виставляються керуючої підсистемою.
Тим самим виникає протиріччя між суб'єктом і об'єктом управління. Воно виражається в тому, що, з одного боку, управління сприяє зростанню організації, яка на противагу ентропійного стабілізує суспільство, зберігає його якісну визначеність, забезпечує динамічну рівновагу в ході соціального розвитку на основі узгодження, упорядкування частин єдиного цілого, а також його активну адаптацію до постійно мінливих умов життєдіяльності. З іншого боку, управління вносить "збурення" у соціальну систему, які можуть призводити до дезорганізації, нестійкості, хаосу і навіть її руйнування.
Наявність таких "обурень" обумовлено, на наш погляд, двома групами причин. Перша має комунікативну природу, друга - соціальну. Що стосується першої групи причин, то слід зазначити, що суб'єкт управління організовує соціальне життя за допомогою керуючих впливів, використовуючи сигнальну інформацію. Він забезпечує збір відомостей про стан об'єкта, їх переробку з метою формування відповідних команд (рішень), реалізацію останніх і аналіз даних, що надходять до нього по каналах зворотного зв'язку, з подальшим коректуванням прийнятих рішень. Вже з кібернетичної точки зору об'єкт впливу для керуючої підсистеми постає як "чорний ящик". Неможливо з достатнім ступенем достовірності визначити, як керуючі сигнали впливають на мережу різноманітних соціальних відносин, адже управлінець має справу тільки з вхідною і вихідною інформацією. Сам же процес перетворення видається їм сигналу в стимул діяльності приховано від його очей. У зв'язку з цим виникає високий рівень невизначеності отримання бажаних результатів, що виставляються керуючої підсистемою в якості своїх цілей.
Соціальні причини, за влучним зауваженням Н. Паркінсона, кореняться в тому, що: "1) чиновник прагне збільшувати число підлеглих, але не суперників і 2) чиновники створюють роботу один для одного." У результаті бюрократична піраміда постійно піднімається, і неминуче зростання чисельності персоналу здійснюється незалежно від того, чи стає роботи більше, менше або її немає зовсім. Іншими словами, управлінці, як і будь-яка інша соціальна група, володіють внутрішніми джерелами самовідтворення і відповідними механізмами самозбереження. Їхні інтереси можуть вступати в протиріччя з інтересами розвитку керованого об'єкта. Нетотожність законів розвитку керованої і керуючої підсистем, наявність протиріч в інтересах тих, хто управляє, і тих, ким управляють, створюють об'єктивну основу перетворення управлінської діяльності в гальмо соціального прогресу.
Таким чином, відокремлення керуючої та керованої підсистем внаслідок дії закону поділу суспільної праці породжує соціальні суперечності, вирішення яких вимагає посилення принципу науковості при побудові систем управління, розробки спеціальних технологій цілепокладання, перетворення намічених цілей у суспільно значимі результати. При цьому слід враховувати як загальні соціологічні закони, так і специфічні управлінські (наприклад, закон необхідної різноманітності Ешбі).
Розробка технологій соціального управління - актуальна і досить значна практична задача, вирішення якої сприяє підвищенню якості, ефективності управлінської праці. Сьогодні технології стали ознакою, що характеризує стан соціальних процесів. Пояснюється це тим, що в міру соціального розвитку відбувається ріст організації. Він виражається в систематизації змін, які поступово стабілізуються до алгоритмічного рівня, тобто до такого рівня, коли зв'язку з хаотичних перетворюються в закономірні, і розвиток набуває статичний характер.
Алгоритм є ознакою розвиненості, стрункості, чіткості, визначеності, упорядкованості, стійкості, масовості, інтегративності організації. Соціальна алгоритмізація припускає встановлення стійких, відтворених соціальних зв'язків у суспільстві. Вона проявляється у всіх сферах його життя: в політиці - в становленні стабільної політичної системи, в економіці - у планомірному регулюванні відносин між споживачами і виробниками, у культурі - в домінуванні певних цінностей і норм. Наявність стійких, відтворених зв'язків як у суспільстві в цілому, так і в окремих його підсистемах дозволяє розробляти і впроваджувати соціальні технології.
Виділення технологічного аспекту управління передбачає характеристику останнього як процесу. Будучи таким, "він являє собою додаток трудових зусиль людини для узгодження спільної праці. Ці зусилля здійснюються у часовій послідовності, просторовому розподілі і необхідної комбінації, що визначається поділом і кооперацією управлінської праці. "
Як процес управління носить циклічний, відносно замкнутий характер: починається з постановки цілей, завдань і закінчується досягненням певних результатів. Рішення поставлених завдань породжує нові цілі, і цикл відтворюється. У цьому процесі виділяються логічно пов'язані етапи, що мають тимчасову і просторову протяжність і властиві будь-якої управлінської діяльності, незалежно від змісту. Це: цілепокладання, оцінка ситуації, виявлення проблем, формування і реалізація управлінського рішення.